위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 192

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브로185번길

←

보관소190

아카이브 191

아카이브로192번길

아카이브로193번길

보관소194

아카이브195길

Telegraph가 믿을만한 출처인가?

안녕하십니까.

Telegraph 기사는 이 진술과 관련하여 신뢰할 수 있는 출처인가 [1]

아조프 남자들은 그들의 배너에 신나치 볼프산젤(늑대 후크) 기호를 사용한다.

해당 부대는 우크라이나 전쟁 중 범죄를 저지른 것으로 보고된 신나치 민병대로, 지난주 미 의회에서 비난을 받은 바 있다[2].텔레그래프 기사는 (BBC, The Guardian과 같은 다른 출처들 중) 유닛에 의한 울프산젤 기호 사용을 지원하기 위해 사용된다.문제의 위키 기사는 파시스트 상징성--마이몰로보 계정 (대화) 09:19, 2015년 6월 20일 (UTC)

• 검증가능성 정책의 신뢰할 수 있는 출처 섹션과 신뢰할 수 있는 출처 확인 가이드라인 뉴스 조직 섹션에 따르면, 나는 그 기사가 그 진술의 신뢰할 수 있는 출처라고 믿는다.Elbakao (대화) 14:57, 2015년 6월 20일 (UTC)

• 텔레그래프 기사는 당신이 제공한 정보를 뒷받침하는 가장 확실한 출처다.여기엔 문제가 없어.육류(대화) 16:16, 2015년 6월 20일 (UTC)
• 확실히 믿을 수 있다.FoCuSandLeArN (토크) 19:04, 2015년 6월 21일 (UTC)
• 그렇다, 이것은 아마도 믿을 수 있는 출처일 것이다. (아무도 그것이 믿을 수 없다고 주장하지 않았는데, 왜 그것을 여기로 가져왔는가?)그러나 출처의 신뢰성은 기자의 어떤 특정한 진술에 대한 증거가 아니다.특정 진술은 다른 복수의 신뢰할 수 있는 출처가 말해주는 것에 따라 정확하거나 정확하지 않을 수 있으며, 출처가 저것과 같이 논쟁적인 주제에 대해 서로 강하게 동의하지 않는 것은 매우 흔한 일이다.나의 가장 좋은 소망 (토크) 2015년 6월 22일 00:35 (UTC)

이 문제에 대해 텔레그래프에 동의하지 않는 믿을 만한 출처가 있는가?Andy TheGrump (대화) 00:47, 2015년 6월 22일 (UTC)

그래, 하지만 그건 요점을 벗어난 거야. 왜냐하면 그 질문은 텔레그래프에 관한 거였으니까.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:27, 2015년 6월 22일 (UTC)

나는 동의하지 않는다; 잠재적으로 더 신뢰할 수 있는 출처가 그것에 동의하지 않는지를 아는 것이 중요하다.문맥이 중요하다.기업M (토크) 07:50, 2015년 6월 22일 (UTC)

위의 진술은 검증 가능한 진술이다.다른 어떤 것도 이 게시판에서 결정할 수 없거나 결정되어야 할 것이 없다.이 상징물의 우크라이나 사용자들은 이것이 울프산젤이 아니라고 주장하는데, 이것은 또 하나의 검증 가능한 진술일 뿐이다.울프산젤의 주장에 관한 기사에 써야 할 것은 만약 누군가가 정말로 그러한 상징에 관심을 가지고 있다면 다른 곳에서 논의되어야 할 다른 문제(그러나 나는 그렇지 않다)이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 13:49, 2015년 6월 22일 (UTC)

문제의 인물들은 "우크라이나 사용자들이 '볼프산젤이 아니었다'고 주장하고 있다"고 잘 알려진 신나치 그룹이다.그런 만큼 그들의 진술은 별로 신빙성이 없다(또한 신뢰할 수 있는 출처는 SS 룬이나 스와스티카 같은 다른 나치 상징물을 사용하는 것에 주목한다).--MyMoloboaccount (대화) 18:45, 2015년 6월 23일 (UTC)

미안하지만, 나는 혼란스럽다.우크라이나를 공격한 것은 푸틀러인 줄 알았다.그래서 아조프 출신의 우크라이나 군인처럼 푸틀러와 싸우는 사람들은 파시스트가 될 수 없다.그와는 정반대로 그들은 반파시스트다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:04, 2015년 6월 24일 (UTC)

AFD: 군주제 정당

후자의 화신은 워싱턴 포스트와 런던 타임즈에서 언론의 주목을 받았다.

(1988년). "동북 저널".뉴욕 타임즈 1988년 10월 23일.제1장; 제2부 42페이지, 제4열;

WP에 대한 논의가 있다.공신력을 위한 삭제/단독당 조항.나는 그 기사가 검증에 실패했다고 믿는다.타이머너 (토크) 17:41, 2015년 6월 24일 (UTC)

기사에 대한 정치적 논쟁:2016년 민주당 대선 예비경선 지지

나는 다음 기사를 두 번 수정했다: https://en.wikipedia.org/wiki/Endorsements_for_the_Democratic_Party_presidential_primaries,_2016

내 편집이 뒤바뀌었고 누군가가 나를 상원의원이라고 비난하고 있다.샌더스 요원그것이 사실일 때 나는 Sen을 지지한다.샌더스, 나는 우리 민주주의의 투명한 본성에 관심이 있기 때문에 그렇게 한다.내가 오말리, 차피, 심지어 힐러리 클린턴까지 적절한 인용구를 갖고 있는 것을 보고 싶은 이유와 같은 것이다.

여기서 문제의 요지는 다음과 같다.

1. 힐러리 클린턴의 '악령'에 대한 사자의 몫을 구성하는 두 기사는 그 자체로 출처를 찾지 못하고 있다.

http://thehill.com/homenews/campaign/238912-2016-hillary-endorsement-list http://edition.cnn.com/2015/02/02/politics/hillary-clinton-2016-endorsements

2. CNN 기사에서 클린턴 대통령, 즉 우리의 경선 과정에 대한 감각이 전혀 없는 사람들이 지지선언으로 넘어가려고 하는 예를 들어보자.

미네소타 주의 에이미 클로부차 상원의원 - 클린턴의 출마를 지지하는 다른 모든 여성 상원의원과 친서에 서명함

모든 민주당 여성 상원의원과 하원의원은 힐러리의 출마를 독려하는 서한에 서명했다.그것은 입후보에 대한 승인이 아니다.일부 사람들은 힐러리가 공천에 출마하기를 원한다.그러한 이유들은 여성, 가능한 한 많은 후보들을 원하는 것, 또는 전 동료의원이 그녀에게 약간의 지지의식을 보여주기를 바라는 것에서부터 다양하다.이유가 무엇이든지 간에, 이것들은 지지로 해석될 수 없다.

증거가 필요하십니까?CNN 기사에는 엘리자베스 워런(D-MA)이 힐러리를 위해 같은 편지에 서명했다고 적혀 있다.그러나, 클린턴 지지자들은 워렌이 잘 알려진 정치인이며 미국 정치를 따르는 사람이고 상원의원과 친분이 있는 사람이기 때문에 워렌을 힐러리 클린턴 지지자들은 워렌을 힐러리 지지자로 선정하지 않을 것이다.워렌의 정치는 그녀가 더 많은 좌파 후보자들이 출마할 때 힐러리처럼 온건파인 블루 도그를 지지하지 않을 것이라는 것을 알고 있다.덜 알려진 정치인들이 복사/붙여넣기를 받았다.

워렌 상원의원이 샌더스 상원의원을 지지할 가능성이 높기 때문에 당초 명단에서 빠진 것은 실수가 아니었다.하지만 샌더스 지지자로는 그녀의 이름을 보지 못하셨죠?아니, 대통령 선거에 출마하기 위해 워렌을 선발하기 위해 결성된 PAC가 현재 버니 샌더스를 지지하고 있지만, 그녀는 공식적인 지지를 하지 않았기 때문에 그녀는 기사에 포함되지 않았다.

국회의원들은 선거 행사, 페이스북 페이지, 트위터 피드, 그리고 그들이 확실히 지지할 수 있는 100개의 다른 매체를 가지고 있다.출처가 없는 인용은 전혀 승인이 되지 않는다.

3. 경선 시즌이 겨우 시작됐어.이 인용구들 중 많은 부분이 다른 후보, 심지어 힐러리 후보가 경선에 참여하기 전에 날짜가 적혀 있다.잊지 말자. 힐러리의 암묵적인 2008년 지지의 상당 부분이 오바마가 공식 지지하기 전에 오바마에게 흘러갔다는 것을. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Hillary_Clinton_2008_presidential_campaign_endorsements

가능하면 이 문서를 잠그고 노련하고 공정한 관리자가 이 페이지를 관리하도록 하십시오.그렇지 않으면, "불가역성" 사람들은 계속해서 거짓된 이야기를 할 것이다.여기는 회전할 곳이 아니다.

고마워 자스카PDX (토크) 2015년 6월 23일 (UTC) 자스카PDX

• 충고 하나 하자면, 만약 여러분이 이 주변에서 원격으로 진지하게 받아들여지고 싶다면, "관심을 가지는 사람"에 대해 논쟁하거나 "기업가"와 같은 문구를 사용하지 마십시오.아무도 사람들의 지지가 "합법적인"지 아닌지 혹은 그들이 누구를 지지해야 하는지에 대한 당신의 개인적인 의견은 신경쓰지 않는다.그렇지 않으면 CNN과 더힐은 믿을 만한 소식통이고 국민의 정치가 무엇이 되어야 하는가에 대한 여러분의 개인적인 의견은 그렇지 않다. -- 리키81682 (대화) 11:32, 2015년 6월 23일 (UTC)

맞아, 하지만 내가 게시물에서 언급했듯이 (당신이 그것을 읽기를 귀찮게 했다면) 센.사실, 워렌은 버니의 리스트에 올라 있지 않다. 버니의 견해는 오랜 기업 지원의 역사를 가진 힐러리 클린턴과 극과 극의 대립이다.이 목록을 업데이트한 사람은 누구나 엘리자베스 워렌을 쉽게 삭제했다.왜 그런 것일까요?힐러리 클린턴이 기업주의자가 되는 것은 의견이 아니며 그녀의 기록에 반영되어 있는 것일 수 있는가?네가 결정하게 해줄게.더 나아가 "관심을 갖는 사람"은 선거운동이 발표되기도 전에 지지를 주장하는 사람들에게 적절한 요금이다.이 구절들은 상당히 의도적으로 사용되었다.나는 누가 나를 좋아하든 좋아하지 않든 상관없다; 내가 관심있는 유일한 것은 정치 과정이 이미 충분히 부패되어 있기 때문에 정치 과정의 무결성이다. 그리고 나는 이 민주당 후보들 중 누가 가장 책임이 있는지에 대한 나의 "개론"을 유보할 것이다.그 가치가 무엇인지는 모르겠지만, 나는 "우리의 정치적 과정에 대한 이해가 없는 사람들"이나 "의사에 실패한 사람들" 또는 "브룩클린에서 위키피디아를 조작하려는 사람들"이라고 썼어야 했다.자스카PDX (토크) 2015년 6월 23일 (UTC) 자스카PDX

나는 미국의 선거 정책에 주목한다.내가 뭘 더 하는지 알아?나와 의견이 다른 사람은 실이나 트롤, 그 밖에 당신이 하고 싶은 어떤 것이든 간에 한 후보에 대한 모든 지지선언을 체계적으로 제거하여 기사를 통제하려 하기보다는 주의를 기울이고 믿을 만한 출처 자료를 반복하라.WP:CIVITY는 또한 다른 사람들의 의견을 존중하는 것을 의미하며, 여러분이 동의하지 않는 모든 사람들을 모욕하는 것만을 의미하지 않는다.만약 당신이 클린턴의 협동주의에 대해 열변을 토하고 아무도 클린턴을 지지하지 않는다고 말하는 사이트를 갖고 싶다면, 다른 곳으로 가라.이곳은 큰 잘못을 바로잡는 자리가 아니다. -- 리키81682 (대화) 19:22, 2015년 6월 23일 (UTC)

난 의견이 아니야나는 의회 기록에 들어가서 후보자들이 그 이슈에 대해 어떻게 투표했는지 볼 수 있다. 그리고 나는 그것이 무엇을 의미하는지 설명하기 위해 CNN이나 다른 선정주의 언론 매체가 필요하지 않다.그럼에도 불구하고, 나는 아무도 힐러리를 지지하지 않는다고 말한 적이 없지만, 의회의 75%의 지지자들은 분명히 지지되지 않았다.클린턴을 기업주의자라고 부르는 것은 워렌 상원의원이 당연히 원래 명단에서 빠졌다는 사실과 직접적인 관련이 있었다.클린턴의 이러한 면은 워렌의 지지에 매우 중요하며, 그녀의 투표 기록이 반영하듯이 진실이라는 추가적인 이점이 있기 때문이다.어쨌든, 허위의 등가성은 생략합시다.원작자인 틸러54는 적절한 인용문 없이 이름을 올렸고, 그들은 그것을 하다가 잡혔다.그렇게 간단하다.BTW, 그 사용자들의 토크 페이지를 확인해봐; 이런 형편없는 인용구들을 덧붙인 이 사람은 다른 기사에서 모든 후보들을 삭제하고 과거에 다른 클린턴 기사들을 만지작거리다가 잡혔어.https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tiller54#Deleting_Declared_Candidate JaskaPDX (대화) 21:43, 2015년 6월 23일 (UTC)

나는 "서명 목록"이 심지어 백과사전적인 가치가 있는지 의문을 제기할 것이다.독자에게 알리는 것과 그 주제를 대신하는 선거 운동 사이에는 차이가 있는데, 이것은 후자를 들여다보는 것 같다.Tarc (대화) 2015년 6월 23일 16:06, (UTC)

좋은 점!적어도 이 페이지를 갖게 된다면 실제적인 지지선언이 나오기 시작하는 시점부터 경선 시즌이 시작되기를 기다릴 수 있을까?맞아, 만약 조작이 계속된다면 나는 그들이 그 기사를 완전히 삭제했으면 좋겠어.그럼에도 불구하고, 나는 네가 옳다고 생각한다; 선거가 끝날 때까지 위키피디아에 게시되어서는 안 될 것이다.자스카PDX (대화) 2015년 6월 23일 (UTC) 16:09 (대화)

• 그것은 모든 선거 기사의 일부인 상당히 표준적인 기사다.제 생각에 "이것들은 진짜 지지야, 그들은 정말로 지지하지 않아"라는 게임은 선거 운동인 것 같다. -- Ricky81682 (토크) 19:17, 2015년 6월 23일 (UTC)

• 그러나 이는 한 장소에 모든 지지 목록을 매우 중요한 것으로 보이는 최근의 현상인 것 같다. 민주당에게는 2016년 기사만 있는 반면 공화당은 2016년 공화당 대통령 예비선거에 대한 지지와 2012년 공화당 대통령 예비선거에 대한 지지선언이 있다.후보 기사에는 확실히 추천 섹션이 있어야 한다. 물론, 그것이 산문이고 싱겁게 부풀려진 목록이 아니라면 더 좋을 것이다.이것은 집계표와 같다.Tarc (대화) 2015년 6월 23일 19:28 (UTC)

• 아멘, 네가 못을 박았구나.적어도 실제 지지표가 내려올 때까지 기다려야 한다.9월부터 본격적인 선거운동 시즌이 시작된다.자스카PDX (대화) 20:40, 2015년 6월 23일 (UTC)

• 논평 기사에 문제가 많고, 짐이 너무 많아서, 그것을 일반적인 기사 기준으로 개선하려고 하는 것은 아마도 잃어버린 원인일 것이다.하지만, 만약 여러분이 충분히 시도할 수 있을 만큼 머리가 두껍다면(존경하며, 나는 그 느낌을 안다), 그렇다면, 그렇다, 나는 당신의 기본 요점에 동의한다.당신이 더 힐과 CNN에서 언급하는 두 기사는 특정 후보의 리스트에 그 기사의 모든 이름을 추가하기 위해 슬라브식으로 사용되어서는 안 된다.더 힐 기사에 지지하고 있는 모든 이름들이 포함된 절충안을 제안하고 싶지만 빈 이름이 아닌.CNN에게는 그렇다, 여성 국회의원들이 보낸 편지는 중요하지 않다.소싱의 가장 큰 문제는 트위터에 인용된 모든 것을 삭제해야 한다는 점이다.WP:Primary와 나는 몇몇 매우 의심스러운 트윗들이 지지의 "증빙"으로 사용되는 것을 보아왔다.연예인도 다 지울 거야.정말 뜨거운 난장판이다.Mnnlaxer (대화) 20:05, 2015년 6월 24일 (UTC)
• 논평 나는 CNN이 다른 모든 민주당 상원의원들과 함께 클린턴이 출마해야 한다는 "비밀" 서한에 서명했을 때 그녀가 클린턴을 지지한다고 언급한 것은 잘못되었다는 것에 동의한다.그러나 다른 편집자들의 동기에 의문을 제기할 이유는 없다.TFD (대화) 20:21, 2015년 6월 24일 (UTC)

데일리 메일

나는 몇몇 편집자들이 아직 또 다른 토론을 환영하지 않을 것이라는 것을 안다.그러나 나는 우리의 기록에 다음과 같은 계정이 있는 것이 유용할 것이라고 생각한다: 메일이 어떻게 전혀 거짓된 이야기를 출판했는가에 대한 이야기, 분명히 검증할 시도도 없이.확실히 하자면, 편집자가 DM을 소스로 사용하자고 제안하는 기사에는 현재 이슈가 없다. 더 이상 논의할 것이 없을 수도 있다.그러나 다시 말하지만, 향후 참조에 유용하다.명목성(토크) 11:12, 2015년 6월 11일 (UTC)

문서화 해주셔서 감사합니다. -- TRPoD alka The Red Pen of Doom 20:06, 2015년 6월 11일 (UTC)

링크된 기사는 허핑턴 포스트, 더 미러, 메트로도 마찬가지라고 말하는데, 나는 왜 이 섹션이 데일리 메일을 비판 대상으로 선정하는지 모르겠다.브래드 다이어 (대화) 22:40, 2015년 6월 11일 (UTC)

무엇이든지 간에 그것은 주류 언론의 질문을 따르지 않을 절대주의자들에게 또 다른 비난이다.Roark (대화) 22:46, 2015년 6월 11일 (UTC)

그래... 하지만 논리의 결함 있는 비약을 하지 말고 다른 방향으로 절대주의로 가자(주류 언론매체는 항상 신뢰할 수 없다고 말한다).한 매체가 발간한 특정 기사의 신뢰성에 의문을 제기하는 것과, 전체 매체에 의문을 제기하는 것과는 차이가 있다.100% 신뢰할 수 있는 언론매체도 없고 100% 신뢰할 수 없는 언론매체도 없는 게 현실이다.미디어 소스의 신뢰성을 평가할 때는 항상 구체적인 이야기를 살펴볼 필요가 있다.특정 언론 보도가 신빙성이 없다고 의심할 만한 이유가 있다면 어서 도전하라.하지만 그 구체적인 이야기에 도전하라...그 언론 매체에 의해 발표된 모든 리포트는 아니다.블루보어 (토크) 13:47, 2015년 6월 12일 (UTC)

"미디어 소스의 신뢰성을 평가할 때는 항상 구체적인 이야기를 살펴볼 필요가 있다."예 - 그러나 WP에 따르면:RS, 당신은 또한 출처가 "사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있는지"를 고려할 필요가 있다.문제의 출처는 그런 평판이 없다.그 대신, 그것은 완전히 조작된 자료를 출판하는 것으로 유명하다.Andy TheGrump (대화) 17:19, 2015년 6월 12일 (UTC)

그럼... 데일리 메일이 발행하는 모든 기사마다 부정확하다는 평판을 받고 있다는 말씀이세요? (그렇지 않을 것 같은데)나는 더 정확한 평가가 대부분의 보도에서는 정확하지만 일부 사연은 틀리게 된다는 것이 아닐까 생각한다. (그러나 그 평가는 모든 주요 언론매체에 대한 진실이다.)블루보어 (토크) 00:06, 2015년 6월 13일 (UTC)

그 메일은 확실히 조작과 선택적 왜곡에 대한 충분한 평판을 가지고 있어서 나는 그것을 어떤 맥락에서든 믿을 만한 출처라고 여기지 않을 것이다.어떤 진실한 뉴스 기사도 합법적인 언론에 게재될 것이다; 나는 일요일의 뉴스 기사인 데일리 메일이나 메일에 관한 기사 이외에는 메일을 출처로 사용하는 것이 적절한 상황을 상상할 수 없다.FWIW, 4년 전 현재 메일의 WMF 라인은 "쓰레기하고 신뢰할 수 없으며 모든 경우에 중대한 주의를 기울여야 하며, 일반적으로 원천으로서 낙담해야 한다"는 것이었다. 정치적 입장이나 편집적 입장도 무관하다. 그것은 백과사전 작업으로는 너무 낮은 품질에 관한 것이다. 그리고 나는 그것이 바뀌었다는 것을 상상할 수 없다.– 무지개빛 00:17, 2015년 6월 13일(UTC)

정확히 - "사실 확인 및 정확성에 대한 설명" 조항은 WP에 있다.RS는 이유가 있다.어떤 출처도 항상 정확하지 않으며, 어떤 출처도 정확하지 않다. 따라서, 우리는 출처가 다른 곳에서 검증할 수 없는 것으로 인용되는 것을 볼 때, 그들이 얼마나 일반적으로 신뢰할 수 있는지에 기초하여 판단을 내려야 한다.평판에 근거한 판단력 소집을 말하는 것이다.Andy TheGrump (대화) 01:02, 2015년 6월 13일 (UTC)

신문들은 종종 일을 잘못 본다.링크된 기사에서 말했듯이, The Mirror, Huffington Post와 다른 출판물들은 그들이 그들의 이야기를 발표한 DM에 대해 충분한 자신감을 가지고 있다.OTOH 우리는 항상 최고의 소스를 사용해야 하며 일반적으로 품질 신문이 무시하는 이야기를 보도해서는 안 된다.우리가 이 이야기에 의존했다고 가정하자 - 어느 위키백과 기사에 그것을 덧붙였겠는가?TFD (대화) 23:37, 2015년 6월 13일 (UTC)

이 모든 것의 방관자로서, 공평하게 말하자면 데일리 메일은 신문이나 뉴스 채널 중 유일하게 엄청나게 잘못된 정보를 출판/취재한 것은 아니다.태양과 힐즈버러 재앙을 참조하십시오.결과적으로, 사실상 모든 도시(리버풀)의 사람들이 그것을 사는 것을 중단했다.다른 뉴스 채널들은 이라크에서 죽은 사람들의 모습을 방영했고 그들이 서방의 군사 개입을 촉발할 위험을 무릅쓴 시리아 출신이라고 주장했다.아무리 좋은 소식통이라도 가끔 틀리곤 한다.세상 소식과 전화 해킹 등...Z07x10 (대화) 11:26, 2015년 6월 14일 (UTC)

링크된 기사는 거짓된 이야기의 책임을 데일리 메일이 아닌 중앙집중화된 유럽 뉴스(CEN)에 전하며, 다른 사이트들도 그 이야기를 전시했다고 말한다.이건 데일리 메일의 모든 신뢰를 무너뜨리기 위해 필요한 스모킹 건이 아니에요...CEN이 믿을만한 정보원이 아니라는 걸 확실히 보여주지만 말이야Ca2james (대화) 20:26, 2015년 6월 20일 (UTC)

OP는 현재 데일리 메일의 사용에 문제가 없다고 밝혔다.하지만 지금은 도그 고기에 하나 있다.나는 위 내용을 다 읽었고 많은 기고자들로부터 내가 받는 메시지는 DM이 한번 허위사실을 공표했기 때문에, 그것이 무엇을 보도하든 다시는 출처로서 신뢰/이용되지 말라는 의견이다.RS는 현재 입력되고 있는 편집 내용과 내용에 따라 사례별로 판단된다고 생각했다.만약 그렇지 않다면, 우리는 절대, 절대로 사용되어서는 안 되는 "블랙리스트"의 소스를 가지고 있는가?DrChrissy 19:04, 2015년 6월 24일 (UTC)

우리는 정말 믿을 수 없는 원천을 가지고 있다.그것들에는 양파, 위클리 월드 뉴스, 데일리 메일, 유튜브, USENET 등이 포함되어 있다.유일한 예외(유튜브와 함께 가끔 일어나는 일)는 우리가 고려하고 있는 특정한 이야기나 비디오가 신뢰할 수 있다는 것을 확인한 믿을 수 있는 2차 출처를 가지고 있는 경우다. 예를 들어, 슬랙웨어의 출처로서 USENET을 사용하는 것을 보라. --Guy Macon (talk) 2015년 6월 24일 (UTC)

(대부분) 절대?물론 그것은 달려있다.Martinevans123 (대화) 19:22, 2015년 6월 24일 (UTC)

나는 데일리 메일에 관한 이 실의 주제를 가로채고 싶지 않지만, 유튜브를 사용해왔다.나는 동물의 행동에 관한 기사를 편집하고 때때로 유투브에는 많은 단어들을 저장할 수 있는 동물의 행동을 보여주는 아주 좋은 비디오가 있다.우리는 이 동영상에 어떤 캡션을 사용하는지 극도로 주의해야 하지만, 때때로 그들은 스키 까마귀[3]와 같이 매우 예상치 못한 행동을 보인다.만약 이 페이지에서 일부 출처가 블랙 리스트에 포함되어야 한다는 것을 발견한다면, 이것은 편집자들이 그것들을 소스로 사용하는 데 시간을 낭비하지 않도록 쉽게 접근할 수 있도록 만들어져야 한다.DrChrissy 21:20, 2015년 6월 24일 (UTC)

학술서

다음 참조를 사용했다.Edouard Sayous, Histoire générale des Hongrois, British Library, History Print Editions, 2012, ISBN978-1249017387, 25페이지

참조는 https://en.wikipedia.org/wiki/Gelou에 더 자세히 입력되었다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gelou&diff=668151258&oldid=668146183.

Sayous first=Edouard year=2012년 타이틀=Histoire générale des Hongrois, publisher=British Library, History Print Editions, 2012 isbn=978-1249017387 ref=harv}}

내용 :

프랑스의 Edouard Sayous는 Gelou 땅이 Vlach 땅이라고^[1] 단언한 헝가리의 역사를 썼다.

Sayous는 이 작품으로 프랑스 아카데미 상을 받았다.

이것이 믿을 만한 출처인가, 아닌가?

유로센트럴 (대화) 11:14, 2015년 6월 25일 (UTC)

• 당신이 우리에게 지적하는 것은 거의 150년 전(1876년)에 처음 출판된 책을 현대적으로 재인쇄한 것이다...나는 그 옛날의 어떤 역사적 장학금이라도 의문을 제기할 것이다.포함하지 않겠다고 쓰여진 이후 많은 연구가 이루어졌다.역사학적으로 볼 때 '고전적'일 수도 있지만, 나는 분명히 '구시대적'이라고 생각하고, 따라서 그 신뢰성에 의문을 제기할 것이다.블루보어 (토크) 2015년 6월 25일 19:22 (UTC)

궈브

보통 아이튠즈에서 앨범과 싱글 포지션을 추적하는 데 사용되는 사이트인 http://kworb.net/cc/ustotals.html은 여러 기사에 포함된 수치(1, 2, 3, 4, 5)를 제공했지만, 자체 주장인 "매출 추정치 집계(미국)" "Exact Soundscan 수치는 b가 아니다.en incorporated.", "내 앨범 완성"으로 인한 감산된 판매량은 여전히 포함되어 있다.", "일부 기간 동안 200/400대 주간 판매량만 커버할 수 있다.나는 그것이 믿을 수 없다고 제안하고 싶지만, 내가 이 추가사항의 같은 저자와 복수의 편집 전쟁에 돌입하기 전에 다른 의견을 듣고 싶다.아제알리아911 20:14, 2015년 6월 25일 (UTC)

방글라데시 방위군

이 질문은 위키피디아를 철회한 내 뒤쪽에서 온다.삭제/BNS Durdondo 관련 기사.이 문제들은 방글라데시 방위군의 믿을 만한 출처와 관련이 있다.http://www.defencebd.com/ 사이트는 방글라데시 국군의 공식 웹사이트가 될 수도 있고 아닐 수도 있는 blogger.com 사이트다(주요 사이트는 http://www.army.mil.bd/); URL이 안정되어 보이지 않는다).이것이 BNS 더돈도 같은 기사의 믿을 만한 출처인가.어떤 것들이 그것에 공급될 수 있을까?그 URL들을 archive.org에 자동 등록하는 메커니즘이 있는가?스튜어트예이츠 (대화) 21:52, 2015년 6월 25일 (UTC)

프로레슬링 결과의 믿을 만한 출처로서 그레이엄 카우톤

나는 프로레슬링의 믿을 만한 출처로서 그레이엄 카튼에 대한 커뮤니티의 피드백을 받고 싶다.

그는 래드포드 대학[4]에서 언론학 학위를 받았다.

그의 작품은 야후!, E!, 더 랩, 버즈피드, 더 드러지 리포트, AP, 캔자스 시티 스타, 더 스타(셸비, NC), 개스톤 가제트([5])가 특집과 인용되었다.

그는 뉴스 편집자[6] 역할을 포함하여 10년간 셸비 스타에서 일했다.2008년에는 프리덤 커뮤니케이션즈[7]로부터 샤이닝 스타상을 받은 미국의 기자 5명 중 한 명이었다.이 신문은 스타와 함께 있는 동안 노스캐롤라이나 언론협회의 종합우수상([8])을 수상했다.

거인 안드레: 전설적인 삶 (시몬 & 슈스터)의 인정 섹션에서, 작가 마이클 크루그먼은 "그레이엄 카우톤과 그의 소중한 www.thehistoryofwwe.com에 큰 감사를 드린다" ([9])

레슬링 작가 팀 혼베이커는 여러 차례에 걸쳐 카우톤에게 공을 돌렸다.프로레슬링의 전설: 헤드록 150년, 바디 슬램, 플로이드리버스에서 그는 "데이브 멜처의 획기적인 레슬링 옵서버 뉴스레터는 그레이엄 카우톤의 웹사이트 www.thehistoryofwwe.com뿐만 아니라 레슬링 팬이라면 누구나 꼭 봐야 할 귀중한 자료였다"([10])고 말한다.그는 또한 캐피톨 혁명에서 그를 언급한다.맥마흔 레슬링 제국의 부흥 (ECW Press)은 "많은 친구, 기여자, 동료 연구원들...이러한 지식 있는 사람들은 항상 이에 대응할 수 있었고 이 프로젝트의 창조에 많은 도움을 제공했다."[11]

그의 웹사이트에는 레슬링 업계의 다양한 권위자들(레슬러, 언론인 등)의 피드백을 종합한 코너가 포함되어 있다.여기에는 20명의 레슬링 내부자가 연구와 정보에 대해 찬사를 보내는 것이 특징이다.더 파이트 네트워크의 존 폴록은 그것을 "우수한 자원"이라고 언급하고, 레슬링 매니저 올리버 험퍼딩크는 이 사이트가 "레슬링 역사가들을 위한 최고의 자원"이 되었다고 말한다. ([12]).

프로레슬링 티스는 "나는 그레이엄 카우톤 가이 ([13])"라고 쓰여진 셔츠를 판매한다.

그는 placetobenation.com ([14]), 프로레슬링 토치 ([15]), 뉴스 토크 610 CKTB ([16]), 온라인 레슬링 월드 (http://www.clickwrestle.com/content/podcast-episode/oww-radio-the-rock-returns-guests-graham-cawthon - 여기에서 연결되지 않음)를 포함한 많은 레슬링 웹사이트에서 인터뷰와 초청을 받고 있다.블랙리스트에 오른 것으로 보이는 것 같다), 레슬링 옵저버 뉴스레터의 게리 메헤피([17]) 등

카우톤이 쓴 책에는 짐 코넷([18]), 바비 이튼([19]), 토미 드림러([20]) 등 프로레슬링계의 주요 인사들이 쓴 전어가 실려 있다.

나는 위 정보가 그를 존경받는 언론인이자 그 분야의 전문가로 확립시킨다고 생각한다.내 질문은 Cawthon의 웹사이트 (thehistoryofwwe.com)와/또는 Cawthon의 책들 (CreateSpace 독립출판 플랫폼을 통한 자기 복제)이 프로레슬링 경기 결과의 신뢰할 수 있는 자료로 사용될 수 있을 것인가 하는 것이다.GaryColemanFan (대화) 05:20, 2015년 6월 25일 (UTC)

• 추가 정보.여기 그가 펴낸 여섯 권의 책(다 가지고 있다), 또 한 권이 온다. MPJ -US 00:55, 2015년 6월 26일 (UTC)

• Cawthon, Graham (2013). the History of Professional Wrestling Vol 2: WWF 1990 - 1999. CreateSpace Independent Publishing Platform. ASIN B00RWUNSRS.
• Cawthon, Graham (2013). the History of Professional Wrestling Vol 1: WWF 1963 - 1989. CreateSpace Independent Publishing Platform. ISBN 1492825972.
• Cawthon, Graham (2013). the History of Professional Wrestling Vol 3:Jim Crockett and the NWA World Title 1983-1989. CreateSpace Independent Publishing Platform. ISBN 149480347X. {{cite book}}:Cite에 알 수 없는 매개 변수가 비어 있음: 1=(도움말)
• Cawthon, Graham (2014). the History of Professional Wrestling Vol 4: World Championship Wrestling 1989-1994. CreateSpace Independent Publishing Platform. ISBN 1499656343.
• Cawthon, Graham (2015). the History of Professional Wrestling Vol 5: World Championship Wrestling 1995-2001. CreateSpace Independent Publishing Platform. ISBN 1499656343.
• Cawthon, Graham (November 26, 2014). Sawyer, Grant (ed.). Holy Ground: 50 Years of WWE at Madison Square Garden (The History of Professional Wrestling). CreateSpace Independent Publishing Platform. ISBN 1-5052292-6-X.

• 이 지명을 지지하십시오.프로레슬링과 관련된 자격증을 가진 언론인.게다가, 아마존닷컴은 그레이엄 카톤을 "프로레슬링의 이야기가 무엇에 관한 것인지 이해하는 데 획기적인 기여를 한 다른 사람들의 짧은 목록"의 일부로, - 출처 - 그리고 "인터넷레슬링 커뮤니티에서 온 강한 이름들 - 출처 - 스타쉽 - 출처. - "올레! 2015년 6월 25일 (UTC) - "Graham Cawthon"의 일부로 열거하고 있다.

• 혼란스러운. 우리는 이미 몇 년 전부터 그의 작품을 널리 인용하고 있지 않은가?어디선가 불만이 있었나?불가침헐크 (토크) 00:10, 2015년 6월 26일 (UTC)

• 나는 이것이 GA, FA, FL 후보 지명을 위한 허용 가능한 출처임을 확실히 하기 위해서라고 믿는다. MPJ -US 00:55, 2015년 6월 26일 (UTC)

그렇다면 더 혼란스럽다.위키피디아 피험자는 누구보다 잘 알아야 한다.우리는 smarks이고 위키백과 사업에도 일반적으로 현명하다.스미키페디아인?용어가 어떻든 간에, 우리는 지역 영업팀(또는 NWA 영역 또는 신경 종말 또는 시스템의 원위부 끝)과 유사하다.중앙 두뇌는 결정을 내리지만, 그 결정은 손이 건네는 것에 기초한다.

일반 기사 검토자가 기사의 출처가 믿을 만한지 의문을 제기하는 것은 의문의 여지가 없다.그들이 물었을 때, 우리 중 한 사람의 간단한 예, 아니오로 충분할 것이다.내 말은, 만약 우리가 이미 합의점을 가지고 있다면(케이지매치?)재판에서 전문 증인이 변호사, 판사, 배심원들에게 (무슨 일인가?) 다른 쪽으로 말하는 것 보다 더 거만하지 않다.

하지만, 이것은 공식적으로 허가하고 보관할 수 있고, 그들이 우리를 신뢰하게 하는 대신에 리뷰어를 위해 링크할 수 있는 것이 유용할 것이다.증명서를 보여주듯.그리고 내 생각엔 뭔가 보고되고 있는 것 같아.그건 그냥 물어보는 것 같아.불가침헐크 (토크) 02:34, 2015년 6월 26일 (UTC)

신뢰할 수 있다고 말할 수 있지만 언제든지 FAS를 시작할 때 사용자:Ealdgyth는 출처에 이의를 제기하고 출처의 신뢰성에 대한 어떠한 언급도 무시한다(또는 "다른 검토자를 위해 내 우려를 여기에 남겨두겠다"는 회신). 다른 검토자는 다른 검토자의 두드러진 우려가 있음을 알게 되며, 불안정한 우려 때문에 FAS를 지원하지 않기로 선택할 것이다.3주 후, FAS는 폐쇄되고 승격되지 않을 것이다.나는 우리가 FAS에서 지적할 수 있는 지역사회의 합의를 얻을 수 있는지 알고 싶다.GaryColemanFan (대화) 04:21, 2015년 6월 26일 (UTC)

그거 불쾌하게 들리네.나는 이 공감대를 형성하는 것을 지지할 뿐만 아니라, 아무도 신경 쓰지 않는 시대에 대해 우리 자신의 리뷰와 수상 프로그램을 도입하는 것도 지지할 것이다.아니면 위키월드가 들어보지 못한 모든 정보원을 위해 우리가 이것을 해야 한다면.또는 단지 우리의 성취에 "챔피언십"이라는 이름을 붙일 수 있는 가능성 때문에.불가침헐크 (토크) 07:55, 2015년 6월 26일 (UTC)

필름그래피 출처

최근 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_previous_The_Young_and_the_Restless_cast_members의 '죽은 출연진' 코너에 토니 롱고를 추가하면서 다른 편집자와 갈등을 빚었다.편집자는 롱고가 출연했던 소스를 원했고, 주어진 기간 동안, 그리고 그가 연기했던 캐릭터들은 리스트 기사일 뿐이기 때문에 그런 종류의 정보에 대한 출처는 절대 넣지 않았다.결국 나는 모든 demmand에 부응하는 원천을 찾는데 성공했지만, 미래의 궁극적인 충돌을 피하기 위해 나는 그 정책이 무엇인지 궁금하다.그런 종류의 정보에 대한 출처를 가지고 정말로 필요한가, 만약 그렇다면, 그것은 BLP 기사가 아니므로 임db를 이 경우에 믿을 만한 출처로 간주할 수 있을까?DrKilleMoff (대화) 12:59, 2015년 6월 26일 (UTC)

DrKilleMoff, 나는 IMDB가 이 경우에 소스로 적합하다고 말하고 싶다.기사에서 사소한 정보를 지원하고 있으며, 사소한 세부 사항만 제공하고 있다.네 말대로 BLP 기사였다면 얘기가 달라졌을 거야.행운을 빌며 건배워라!코마트브로 14:37, 2015년 6월 26일 (UTC)

방침은 모든 정보가 검증가능해야 한다는 것이다...모든 정보가 검증되어야 하는 것은 아니다.이것은 우리에게 약간의 여지를 준다.인라인 인용을 적극 권장하지만, 소재가 "도전되거나 도전받을 가능성이 있는" 경우가 아니면 실제로 인라인 인용을 요구하지는 않는다.자, 당신의 경우, 누군가가 실제로 그 정보에 도전했었습니다...그래, 꼭 찾아야 해당신은 표창장을 수여하는 데 있어서 옳은 일을 했다.

Immdb에 대해서는...사용자 생성 자료를 수용하기 때문에 인용 자료로 사용할 수 있을 만큼 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다.하지만 그렇다고 해서 그것이 말하는 모든 것이 헛소리라는 뜻은 아니다.imbd가 무슨 말을 하면 그것을 확인(또는 반박)할 수 있는 적절히 신뢰할 수 있는 출처가 존재할 가능성이 충분히 있다...그 믿을 만한 출처를 찾으면 돼그리고 그 정도면 충분히 도전을 보류하고(즉, 재료의 즉각적인 제거를 방지) 더 나은 원천을 찾을 수 있는 시간을 줄 수 있을 것이다.블루보어 (토크) 14:45, 2015년 6월 26일 (UTC)

(ec):

• 레. IMDb: WP에서:RS IMDb는 WP로 나열된다.USERGENERATED 소스, 신뢰할 수 있는 소스로서 실질적인 가치가 낮은 소스.따라서 다음과 같은 경우를 제외하고 몇 가지 제한적인 예외를 제외하고 사용할 수 없다.RS와 WP:V가 변경된다(이것은 쉽게 발생하지 않을 것이며, 그러면 가이드라인이나 정책 변경에 대해 논의하는 페이지가 아니다. 이러한 변경을 원하면 이러한 정책/지침의 토크 페이지를 참조하라).
• WP의 적용을 받는 모든 목록에 있는 살아있는 사람의 목록:BLP는 그 사람의 전기 기사로서, 거기에는 구별이 없다.
• WP에 따르면 편집자는 백과사전의 불확실한 내용에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 요청할 수 있다.부담 – 정보가 살아있는 사람과 관련된 경우 WP에 추가된다.BLP 규칙이 적용된다.목록의 경우 참조가 얼마나 상세해야 하는지에 따라 달라진다.언급이 없는 동성애자, 레즈비언 또는 양성애자 명단에 아무도 포함되지 않는다. 반면에 St Matthew Passion의 음반 목록에는 참조가 부족하다고 생각하고 Porgy와 Bess의 음반 목록처럼 태그가 붙을 때까지 참조 없이 수십 명의 사람들이 나열된다. --Francis Schonken (talk) 15:01, 2015년 6월 26일 (UTC)

워싱턴 심사관 op-eds

짐질린과 나는 토크에서 많은 논의를 했다.마이클 켐프너, 제3자를 투입하고 싶다.다음은 논란의 여지가 있는 편집:

켐프너는 오바마 행정부의 전구 규제 혜택을 받는 기업의 최고 투자자다.

그리고 http://www.washingtonexaminer.com/democratic-donors-like-george-soros-elon-musk-and-warren-buffett-get-rich-off-of-democratic-policies/article/2547924과 http://www.washingtonexaminer.com/democratic-donors-benefit-from-democratic-policies/article/2554908이라는 두 개의 워싱턴 심사관을 인용한다.내가 가지고 있는 문제는 다음과 같다.

• 심사관이 기본적인 사실에 대한 납득할 만한 출처지만, 나는 심사관의 의견 페이지가 정치적 편협성에 대한 비난처럼 잠재적으로 논쟁을 일으킬 수 있는 주장을 지지하기에는 너무 당파적이라고 생각한다.
• op-eds는 오해의 소지가 있는/잘못된 말로 조지 W. 부시가 법으로 서명한 2007년 전구 규정을 "오바마의 전구 규제"라고 지칭한다.
• 마이클 켐프너의 하이테크 전구 회사에 대한 헤지펀드의 투자는 실제로 오바마가 지지한 부시 시대의 정책에서 혜택을 받을 수 있지만, 켐프너의 기금 모금에 대해 이야기하는 사람이 바로 선고하는 것은 분명한 POV 푸싱 및/또는 WP:신스.

나는 짐지린에게 덜 당파적인 근원을 제공해줄 것을 요청했고 나도 노력했지만 성공하지 못했다.나는 심사관보다 더 중립적이고 신뢰할 수 있는 출처가 없다면, 켐프너와 오바마 사이에 어떤 진부한 친(親)현상 협정이 있다는 겉모습을 피하기 위해 이 주장을 옮기거나 고쳐야 한다고 믿는다.— Mosmof (대화 • 기여) 16:04, 2015년 6월 26일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

Mosmof의 말에 동의하라, 우리는 그런 종류의 암시를 위해 훨씬 더 나은 원천이 필요할 것이다.— Rhodendrites \ 17:00, 2015년 6월 26일(UTC)

그것은 저자의 의견을 뒷받침하는 믿을 만한 출처다.가장 먼저 해결해야 할 문제는 이 의견이 주목할 만한지 여부다.그렇지 않다면 전체를 빼놓아라.만약 그것이 주목할 만한 것이라면, 그것을 출처의 의견으로 인용하고, WP에 더 나은 출처:오바마의 전구 불능화를 주장하라.Roark (대화) 2015년 6월 26일 18:26 (UTC)

좋은 지적이야, 로어크.

나는 "보수파들이 켐프너를 오바마 행정부가 추진한 전구 제한으로 이득을 보고 있다고 비난했다"고 제안했다.모스모프는 그러나 굽히지 않는 것 같다.짐지린 (대화) 2015년 6월 26일 18:37, (UTC)

어떤가: "워싱턴 검시관에 따르면, 켐프너는 일부 공화당과 오바마 행정부가 추진한 전구 제한으로부터 이익을 얻었다."짐지린 (대화) 2015년 6월 26일 (UTC) 19:07

당신은 의견을 탓하거나 사실을 진술해야 한다.사실에 부합하도록 의견을 꾸미거나 수정할 수는 없다.워싱턴 심사관은 전구 규칙을 오바마에게만 돌렸다.Roark (대화) 2015년 6월 26일 19:28 (UTC)

이 의견이 주목할 만한 것인지 아닌지가 마치 의견 자체의 내용에 대한 평가를 말하는 것처럼 들린다.만약 유일한 출처가 같은 출판물에 있는 두 개의 op ed parts(그리고 워싱턴 심사관이 애초에 정확히 중립성에 대한 평판을 가지고 있지 않다면, 그것은 (특히 BLP에) 포함시킬 가치가 없다.물론, Roark가 의견조회가 그 사람의 의견에 대한 유효한 출처라고 말하는 것처럼, 그것들이 결코 사용될 수 없다고 말하는 것은 아니지만, 이와 같은 주장/연계를 도입하는 것만으로는 충분하지 않다.— 로도덴드라이트 \\ 20:14, 2015년 6월 26일(UTC)

주석성은 저자의 지위나 의견의 통화에 있을 수 있다.이 사건에서 어느 쪽도 증거가 보이지 않는다.Roark (대화) 2015년 6월 26일 20:40 (UTC)

For context, it appears Jimjilin has been edit warring over this specific addition since October, adding more or less the same thing twelve times (an issue for ANI rather than RSN): [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] — Rhododendrites ^talk \\ 20:20, 26 June 2015 (UTC)

그것은 ANI 문제인데 짐질린은 많은 기사에 그런 이력이 있다.그의 토크 코너를 잠깐 훑어본 것이 그 증거다.-Xcuref1endx (대화) 02:22, 2015년 6월 27일 (UTC)

사설은, 가장 존경받는 매체에서도, 사실에 대해서는 rs로 간주되지 않으며, 다만 그들의 저자의 의견에만 해당된다.그래서 그들은 그들에 대한 의견을 제시하기 전에 그 사실들에 대한 답안이 필요할 것이다.게다가, 그들은 또한 이러한 의견들이 유의미하다는 것을 보여줘야 할 것이고, 이것은 실제 뉴스 기사들이 그것들을 보도했다는 것을 의미할 것이다.TFD (대화) 21:36, 2015년 6월 26일 (UTC)

모로 반란

나는 http://www.philippineupdate.com/에서 주최한 에세이 출처에 대한 의견을 구하고 있다. 나는 이 에세이가 믿을 만한 출처인지 아닌지 확신이 없다.그것은 참조 목록을 인용하지만, 발에 기록되지는 않는다.또한 필리핀 업데이트는 전문 뉴스 기구가 아닌 것으로 보인다.모로 반란 기사에서 추가된 내용에 대한 참고자료로 활용되고 있다.기껏해야 사용자가 생성한 콘텐츠일 수 있다.--RightCow LeftCoast(대화) 03:57, 2015년 6월 27일(UTC)

philippineupdate.com은 개인 웹사이트다.매지 코의 이 에세이, 혹은 그와 아주 비슷한 것이 책으로 출판되었다[33] (혹은 팜플렛, 6페이지에서)그러나 출판사는 '졸로문화역사회'로, 이 중 매지코호가 이사장을 맡고 있으며, 온라인상에서는 다른 회원이나 활동에 대한 어떠한 증거도 존재하지 않는 것으로 보인다.궁극적으로 이것은 스스로 출판된 것처럼 보인다.그러나 매지 코는 포커스 온 더 글로벌 사우스(Focus on the Global South)에 의해 출판된 관련 주제[34]에 관한 자료를 가지고 있었고, philippineupdate.com의 에세이는 몇 권의 책에 의해 인용되었다.[35][36] 나는 그것의 경계선이 스스로 발행한 전문가 자료로서 받아들일 수 있다고 말하고 싶다.그것은 매지 코의 의견으로 귀결되어야 하며, 만약 상충되는 정보가 있다면 기사는 보다 신뢰할 수 있는 출처로 미루어야 한다.Roark (talk) 05:17, 2015년 6월 27일 (UTC

싱글 아시아 여성 및 믿을 만한 출처에서는 다루지 않는 인종차별에 대한 비난

얼마 전 나는 세 가지 뉴스 기사를 2차 출처로 사용하는 싱글 아시아 여성에 대한 기사를 시작했는데, 그것은 아시아 위크의 2006년 기사, 노스웨스트 아시아 위클리 기사의 2008년 기사, 샌프란시스코 크로니클의 2006년 기사였다.

Talk에는 다음과 같은 독자가 있다.심각한 누락 현상이 일어나고 있다고 주장한 싱글 아시아 여성:싱글 아시아 여성에 관한 기사는 이 만화 자체가 인종차별적이라는 비난에 대해 이야기하지 않는다.인터넷 포럼과 오픈 위키에서 SAF에 대한 많은 혹독한 리뷰가 이루어졌는데, 이 만화가 반-백인 인종차별주의자라고 비난하고 있다.나는 사실 그 비난에 동의한다.문제:이 정보는 위키피디아에서 다루지 않기 때문에 기사에 포함시킬 수 없다.위키피디아에서 정의한 신뢰할 수 있는 출처!나는 2011년 토크 페이지에서 이것을 분명히 하려고 시도했다. 토크:싱글_아시아_여성 #온(On)_인종주의_accusions. 그러나 나는 여전히 이것에 대해 질문을 받았다.

레이더가 주제에서 벗어났기 때문에(이 주제에 대해 새로운 신뢰할 수 있는 출처가 발표되지 않았기 때문에, 기사를 더 발전시키기는 어렵다.편집자들이 직면하고 있는 것과 비슷한 문제다.토크:시티젠디움/아카이브/4#So_and_how_do_we_write_about_sort_of_thing.3층.

이 상황에 대해 묻는 독자들에게 우리는 뭐라고 말할까?우리는 그들이 잡지와 신문에 편지를 쓰도록 격려하고 위키피디아가 그것을 포함시킬 수 있도록 정보를 포함한 기사를 게재하도록 요청해야 할까?WhisperToMe (talk) 10:20, 2015년 6월 19일 (UTC)

우리의 입장은 다음과 같다.어떤 사실이 위키피디아에 있을 정도로 중요하다면, 믿을 만한 출처에서 논의되었을 정도로 중요하다.어떤 사실이 존재한다는 통념은 우리가 그 사실을 홍보할 것이고 위키피디아는 비누 상자가 아니기 때문에 그것을 포함하기에 충분하지 않다.마지막으로, 우리가 지불하지 않은 인쇄 백과사전과는 달리, 전문 편집자들이 여기서 무엇이 중요한지 결정할 수 있는 권한을 가지고 있기 때문에 신뢰할 수 있는 출처에 대한 요구의 원천인 검증가능성(V)은 우리가 사용하는 필터다.대신 셀프 액정필터가 있어야 하는데 V가 바로 그것이다.만약 우리가 그것에서 벗어나서 누군가가 그것이 중요하다고 생각했기 때문에 그것을 포함시키기 시작한다면, 그것은 혼란에 대한 초대다.안녕, TAK(TransportMan) 20:52, 2015년 6월 19일(UTC)

그렇다. 만화를 인종차별주의자로 묘사하는 것은 분명히 논란의 여지가 있는 주장이며, 수준 높은 소싱을 필요로 한다.내가 통상적으로 취재하는 방법을 택하는 것은 고발을 한 저명한 해설가를 찾아 인용(혹은 많이 있으면 비유)하는 것이라고 가정할 만큼 주관적인 주장이다.WP를 찾을 수 없는 경우:비난과 함께 RS, 그것은 기사에 포함될 수 없다; 결국 거의 모든 것을 고발하는 인터넷 포럼이 있다. --조 (대화) 13:24, 2015년 6월 20일 (UTC)

@TransporterMan: 정확히 무슨 말을 했는지.기업M (토크) 07:53, 2015년 6월 22일 (UTC)

사람들에게 '잡지와 신문에 편지를 쓰도록' 장려하는 것은 아마도 효과적이지 않을 것이고, 아마도 역효과를 낳을 수도 있고, 확실히 비윤리적일 것이며, 그것은 단지 그것을 기록하기 위해서 뉴스를 효과적으로 만들려고 할 것이다.핀크리트 (토크) 2015년 6월 27일 18:11, 2015년 6월 27일 (UTC)

정보의 자유 요청 유효성

New Routemaster 기사에 포함된 호스팅 애플리케이션[37]에 요청의 자유 전자 메일을 오려 붙여넣은 인용문의 타당성에 대해 질의하십시오.나는 이것이 발표된 인용문이 아닌 WP:V에 실패할 수 있다고 생각하지만, 명확히 하는 것이 최선이라고 생각했다.카스트로엑스 (대화) 2015년 6월 27일 21:02, (UTC)

발행되지 않음.사용할 수 없다.Roark (대화) 23:43, 2015년 6월 27일 (UTC)

FOIA 요청은 그것이 발행된 경우에만 신뢰할 수 있을 것이다.고기점 (대화) 03:19, 2015년 6월 28일 (UTC)

미발표, 타당성 검증 거의 불가능1차 소스(주의해서 사용해야 한다)이기도 하다.2015년 6월 28일(UTC) 13:37, Equivalibility 13:37

아니. 마침표.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 05:09, 2015년 6월 29일 (UTC)

기본 소스 vs 데일리 메일

위의 데일리 메일과 관련한 부정적인 대화와 일부 편집자들이 데일리 메일을 출처로 사용하려 했을 때 남긴 비난의 댓글로 미루어 볼 때, 나는 궁금한 점이 있다.데일리 메일이 과학 기사를 보도하고 있고 100% 정확도로 이것을 보도한다면, 데일리 메일(2차 소스)과 원본 기사(1차 소스) 중 어느 것을 더 잘 사용할 수 있는가?DrChrissy 22:54, 2015년 6월 26일 (UTC)

추상적으로 대답할 수 없다.많은 것들이 세부사항에 따라 달라지지만...위키백과 기사의 주제가 무엇인지, 그리고 우리가 이러한 출처를 인용함으로써 지지하고 있다는 구체적인 진술과 같은 구체적인 사항들.블루보어 (토크) 00:55, 2015년 6월 27일 (UTC)

데일리 메일은 과학을 위한 RS가 아닐 것이기 때문에 1차적인 출처가 더 좋을 것이다.그러나 1차 소스는 예를 들어 MEDRS와 같은 다른 이유로 부적절할 수 있다.사라 01:19, 2015년 6월 27일 (UTC)

• 만약 데일리 메일만이 어떤 것의 2차적인 출처였다면, 나는 그것을 어떤 역량에 포함시키는 것에 대해 매우 의심스러울 것이다.일반적으로, 주목할 만한 과학 논문이 데일리 메일보다 더 많이 인용될 예정이어서 WP는 다음과 같은 의문을 제기하고 있다.Daily Mail이 그것을 언급했다면 부당한 것이다.그러나, 그것은 신문과 그것이 무엇에 사용되느냐에 따라 달라진다; 만약 인용될 것이라면, 나는 데일리 메일을 인용하기 보다는 직접 인용할 것이다. 왜냐하면 나는 데일리 메일이 과학적인 맥락에서 많은 활용을 더한다고 느끼지 않기 때문이다. --조 (대화) 05:37, 2015년 6월 27일 (UTC)
• 메일이 "100% 정확도"로 보고하고 있다는 것을 우리가 알 수 있는 유일한 방법은 메일의 보고가 더 신뢰할 수 있는 출처에 의해 확인될 경우일 것이다.그러한 경우 분명한 대답은 그러한 소스를 대신 사용하는 것이다.쇼트여단 하베스터 보리스 (대화) 05:12, 2015년 6월 29일 (UTC)

나는 어떤 일에도 데일리메일을 믿지 않을 것이다.만약 그것이 과학에 대해 뭔가를 말해준다면, 그 반대는 아마도 가장 사실일 것이다.킹신디안 ♝♚ 05:32, 2015년 6월 29일 (UTC)

그렇다면 "일부 경우 (신뢰성이 문제가 되는 경우) 1차 공급원을 2차 공급원보다 선호한다"고 말하는 것이 옳은가?DrChrissy 15:09, 2015년 6월 29일 (UTC)

그 메일은 훌륭한 출처인데, 종이가 바깥집 못에 붙을 수 있다.약간 거칠긴 하지만. - 식용하지 않는 도그™(리소네이트) 15:06, 2015년 6월 29일(UTC)

• 적어도 영국의 대중매체에는 과학적인 주제에 대한 이차적인 출처가 거의 없다.당신은 뉴 사이언티스트나 몇 개의 BBC 프로그램으로부터 무언가를 얻을 수도 있지만, 일반적으로 넓은 신문들은 보도 자료를 그대로 재인쇄하거나 그것을 잘못 이해하게 될 것이다.그것은 편견이 아니라 무능이며, 과학이나 공학에 대한 지속적인 영국 언론의 노력의 가치가 있는 주제로서의 해고가 그것이다.

메일에 대해서는, 그렇다면 단순한 객관적 사실에 대해서는 그다지 나쁘지 않다. (그러나 얼마나 자주 더 좋은 것을 구할 수 있을까?) 메일이 최악인 것은 사설이다.우편의 주관적인 의견이나 편집자 선정과 가까운 곳에 있는 어떤 것이든, 독성이 있다.앤디 딩리 (대화) 2015년 6월 29일 15:17 (UTC)

라키네와 라키네 민족의 역사

편집자는 단일 소스를 사용하여 초기 (>1000 yrs) 라킨의 역사 ([38]), 라킨족 ([39]), 라킨 주의 역사를 크게 수정하고 있다[40].(1) 웹사이트가 (솔직히 말해서) 라킨스의 (솔직히 말해서) 적수와 ARNO와 밀접하게 연관되어 있고, (2) 인용된 출처 중 일부를 사실적으로 확인했는데 출처가 이와 같은 의미를 갖지 않기 때문에 믿을 만한 출처가 아니라고 생각한다.그래서 나는 그것이 믿을 만한 출처라고 생각하지 않고 이 부분을 없애고 싶다.감사합니다.로렌스 왓처 (대화) 2015년 6월 23일 (UTC) 15:16, 23

rohingya.org은 한 옹호 단체의 웹사이트다.WP를 제외하고는 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.AUBNSEFL은 조직 자체에 대한 진술이다.Roark (대화) 2015년 6월 24일 (UTC) 19:08

@자원봉사 마렉, 의견 있으십니까?로렌스 왓처 (대화) 09:51, 2015년 6월 29일 (UTC)

나는 일반적으로 그것이 믿을만한 출처가 아니라고 생각한다.어떤 논쟁의 여지가 없는 정보가 있을 수 있지만, 그것이 만들어지고 있는 편집의 종류에는 사용될 수 없다.자원봉사 마렉(토크) 01:45, 2015년 6월 30일 (UTC)

"불량" TLD의 모든 소싱을 차단하시겠습니까?

이 반복된 편집에 따라, Guy는 특정 최상위 도메인 아래의 모든 것이 "나쁘다"고 주장하며, "rm. refspam", " .guru 도메인은 블로그와 그렇게 믿을 수 없는 출처들을 공유한다. 믿을 만한 출처로 얼마든지 그를 인용할 수 있다고 말했다.^[1][2]

이것은 극단적으로 단순하다.URL이 일치하기 때문에 소스 제거로 이어지는 것과 동일한 오류 논리/wordpress/만약 그게 사실이라면, 우리는 '봇'들이 우리를 위해 모든 편집을 할 수 있을 거야.우리는 출판 플랫폼이 무엇이든지 상관하지 않고, 우리는 그 플랫폼의 내용과 저자들의 신뢰성에 관심이 있다.

이런 출처의 경우 랄프 헤르만 출신이다.그는 잘 알려져 있지 않아, 타이포그래퍼야.유명한 타이프라이터가 많지 않다.그러나 그의 분야에서는 그의 글과 이 사이트는 믿을 만한 출처로 여겨진다.WP:N BLP가 아닌 WP:RS. 가이가 가지고 있는 것처럼 "refspam"과 관련된 설명문도 아니다.

http://www.typografie.info도 이와 유사하게 금지될 것인가?내가 알기로는 http:///typodography.guru와 같은 내용이지만 영어보다는 독일어 버전이다.

네 생각 좀 들어봐.우리는 텍스트 패턴 매칭에 찬성하는 편집 비판적 사고를 분리해야 하는가?앤디 딩리 (대화) 00:55, 2015년 6월 30일 (UTC)

비록 문제의 웹사이트가 블로그/웹 포럼처럼 보이지만, 최상위 도메인에는 금지사항이 없다.일반적으로 대부분의 블로그는 (url 위치에 관계없이) 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추지 못하지만, 해당 분야의 저명한 전문가들이 작성한 블로그이거나 신뢰성에 대한 평판을 가진 더 큰 출판 조직의 일부로서 관리된 블로그라면(예: 신문) 소수의 블로그는 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추지 못한다.타이포그래피.구루 사이트나 그 작성자가 신뢰할 수 있는 출처라는 증거가 WP:BLOGs에 부합하는가?또한, 나는 문제의 진술이 세 가지 인용구들을 가지고 있다는 것을 주목한다.하나는 미국 부호 코드, 둘은 타이포그래피.구루.구루.후자의 인용구들은 미국 수화법에서 다루지 않은 것을 말하고 있는가, 아니면 중복된 것인가?드래곤즈 비행 (토크) 02:01, 2015년 6월 30일 (UTC)

언급했듯이, 랄프 헤르만 입니다.그는 그 분야의 권위자다.바이마르 바우하우스 같은 곳에서 레코드를 추적하십시오.그의 이름을 딴 많은 출판물.타이프라이터들 사이에서 잘 알려져 있다.그의 독일 사이트는 오랫동안 좋은 평가를 받아왔으며 나는 WP가 http://www.typografie.info에 어떤 문제가 있을 지 의심스럽다.그가 http:///stypography.guru를 사용했음에도 불구하고 영어 콘텐츠를 위한 별도의 사이트를 만들었을 때(나는 그 둘을 정확하게 비교하기 위해 독일어 스피커로는 부족하다). 어느 시점에:WP는 단순히 TLD 때문에 뒤집히는 것 같다.

참고문헌에 관해서는, 그렇다면 여기서 그들의 가치는 단순히 WP 기사에 있는 진술의 출처를 위한 것이 아니라, 개념에 대한 서면 설명뿐만 아니라 가장 유용하다.그들은 WP를 만날 것이다.그 근거로 EL.랄프 헤르만 등 그 재능을 가진 작가들이 WP의 링크로서 가치를 갖는 이유다.

또한 USSC ref는 실제로 기사 주제인 X-height를 언급하지 않는다.그것은 ALLCAPS를 Mixed Case와 비교하는 것보다 더 나아가지 않는다.헤르만 참고문헌은 특히 혼합 케이스 레터 형식의 x-높이 문제에 관한 것이다.앤디 딩리 (대화) 09:18, 2015년 6월 30일 (UTC)

맥스 블루멘탈

위키 기사에 맥스 블루멘탈이 사용될 수 있을까?

그의 두 권의 책과 I/P 분야에 관한 기사에 관해서, 소수의 편집자들 사이에 끊임없는 논쟁([슈자이야 전투])이 있다.그는 그가 인용되는 어떤 I/P 기사에서 일관되게 제외되고 있지만, 그의 저널리즘은 가장 다양한 주제인 이스라엘과 직접적으로 관련되지 않은 위키백과 기사 전반에 걸쳐 널리 인용되고 있다.그가 몬도위스에서 출판한 것에 대해 이 문제의 일부는 위에 언급되어 있지만, 오직 한 명의 외부 편집자만이 거기에 논평했다.문제는 더 일반적이다.

분기별 서양식;'정치적 세스풀'Al Akhbar(레바논);코넬 테크;할 터너;Regnery 출판사;미국 이슬람 의회;정의 일요일;이스라엘의 사람들;Andrew Breitbart;Kevin B. 맥도널드, 데이비드 L. 커닝햄, 알래스카 독립당, 주디스 리스만, 개스톤 연구소,워싱턴 타임즈국제 공화당 연구소;니나 로젠발트;벌거벗은 공산주의자;엘림 성경 연구소;안톤 채트킨;*찰스 콜슨;위스콘신 주의 184개 정당내 말을 위한 맥주;하워드 아만슨 주니어;스콧 하웰;헌법 수호 캠페인; 보수시민회의;사명을 가진 젊은이들; 고생물리학;얼 워렌;크리스 심콕스;헌법재판소(미국)뉴 라이프 처치(콜로라도 스프링스, 콜로라도)데이비드 바튼(저술가);Chloé Valdary;2004년 아이티 쿠데타; 몇 가지만 인용하면.

독립된 편집자들이 여기에 있는 운영 규칙이 무엇인지 말해줄 수 있을까?기자가 수백 편의 기사에 대해 RS라고 명시하는 판결도 있지만, 이스라엘에 대한 그의 두 권의 책, 한 권의 상은 금지되어 있는가?위키백과에서 맥스 블루멘탈의 저널리즘에 대해 다른 편집팀이 지속적으로 그렇게 큰 이슈를 제기했는가?니시다니 (토크) 2015년 6월 28일 19:25 (UTC)

문제를 중립적으로 설명하는 방법.

나는 당신의 기사 목록에서 블루멘탈에 대한 대부분의 언급이 그에게 귀속되어 있다는 것을 좋아한다.왜 그런 것들이 당신의 위치를 강화시켜 준다고 생각했는지 잘 모르겠다.대부분의 편집자들이 이 사람이 RS가 그의 의견 외에는 거의 사용하지 않는 극본주의자라는 것을 알고 있기 때문일까?기사 확인도 하셨나요, 아니면 방금 검색해서 올린 거 아니에요?No More Mr Nice Guy (talk) 19:52, 2015년 6월 28일 (UTC)

누구나 검색창에 블루멘탈을 넣을 수 있다. 검색창에 올라오는 위키 기사 또는 수십 건을 클릭할 때 당신의 주장을 확인할 수 있다.당신이 내가 어떤 페이지에서 하는 모든 논평이나 어떤 논평에도 거절을 하고, 당신의 반대에도 나는 이해가 안 되기 때문에, 나는 제3의 의견, 또는 가능한 한 여러 가지 의견을 요구하고 있다.기술적인 질문은 후속 채팅으로 묻어두는 것이 일반적인 기술이기 때문에, 지나가는 편집자는 깨달음을 위한 간단한 요청을 다룰 인내심을 갖지 못한다.그러니 우리는 그저 무관심한 외부 논평에 시간을 내도록 하자.감사합니다.니시다니 (토크) 20:14, 2015년 6월 28일 (UTC)

만약 당신이 그 문제를 공정하고 중립적으로 설명했다면, 나는 개입해서 당신의 직책에 명백한 결함을 지적할 필요가 없을 것이다.No More Mr Nice Guy (talk) 20:52, 2015년 6월 28일 (UTC)

@No More Mr Nice Guya: 당신의 요점이 블루멘탈이 귀속과 함께 사용될 수 있다는 것이라면, 우리는 그를 완전히 제거하는 대신 슈자이야 페이지에서 그렇게 할 수 있을까?

이 공간을 보고 있는 다른 편집자들에게: 내 자신의 견해는 블루멘탈이 이런 맥락에서 신뢰할 수 있다는 것이다. 왜냐하면 그의 목격자의 증언을 상세히 기술한 그의 글과 책이 UN 보고서나 다른 언론 보도와 같은 다른 출처들과 함께 사용되기 때문이다. 그리고 거기서 많은 점들이 부식되어 있기 때문이다.킹신디안 ♝♚ 00:27, 2015년 6월 29일 (UTC)

만약 다른, 더 좋은 품질의 원천이 그의 요점을 확증한다면, 우리는 왜 그를 이용해야 하는가?왜 그 다른 출처를 직접적으로 인용하지 않는가?브래드 다이어 (대화) 2015년 6월 29일 16시 30분 (UTC)

그는 다른 출처가 아닌 많은 것을 보고한다.그의 책은 중요한 것으로서, 이스라엘 지상의 민족학으로 추천되었다. 토론이 시작된 지 23.15초, I/P 분야에 관한 세계 최고의 학자 중 한 명인 이안 러스틱에 의해 26:30초.그러므로 문제는 왜 편집자들이 다른 주제에 대한 그의 다른 책과 저널리즘이 불평되지 않는 I/P 영역에서 그것의 사용을 거부하고 있는가?이 주제 영역에만 대해 하위 항목이 표시되는 이유.그것이 내가 공평한 편집자들에게 조사하라고 요구하는 이유다.RS/N 전문가들은 Lustick의 코멘트를 보고 전화를 할 수 있을까?니시다니 (토크) 2015년 6월 29일 16:48, (UTC)

(갈등을 편집한다) 왜냐하면 그는 목격자의 증언과 인터뷰를 하기 때문이다.그것은 다른 출처들에 의한 일반적인 그림보다 더 상세하다.다른 출처가 그의 주장을 확증하는 경우, 두 가지 모두 인용된다.Kingsindian♝♚ 16:51, 2015년 6월 29일 (UTC)

이것은 다소 순환적이다.그가 다른 출처들에 의해 확증되지 않는 몇 가지 글들이 있는데, 그는 그 글들에 대해 믿을 만한가?그것이 이 문제의 핵심인 것 같다.브래드 다이어 (대화) 2015년 6월 29일 16:56, (UTC)

모두 믿을 만하다.그 중 일부는 WP가 아닐 수 있다.마감. Roark (대화) 17:36, 2015년 6월 29일 (UTC)

그리고 이 주장 뒤에 어떤 정책적인 것이 있는가?브래드 다이어(대화) 17:37, 2015년 6월 29일 (UTC)

WP:APPLRSRhoark (대화) 2015년 6월 29일 19:34, (UTC)

나는 네가 쓴 '비공식 지도 에세이'가 아니라 위키백과 PROGRITION에 관심이 있다.없는 걸로 아는데?브래드 다이어(토크) 20:54, 2015년 6월 29일 (UTC)

신뢰할 수 있는 소싱 정책에 대한 자습서로서 내가 쓴 에세이다.나는 그것이 너에게 필요한 것이라고 믿어서 그것을 단편적으로 반복하기보다는 연계시켰다.Roark (대화) 23:34, 2015년 6월 29일 (UTC)

신뢰성은 항상 맥락에 있다.맥스 블루멘탈이 이스라엘-팔레스타인 주제에 대해 항상 또는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주해야 하는 포괄적인 이유는 없다.Roark (대화) 2015년 6월 29일 17:36 (UTC)

여기 그가 위대한 소설가가 될 수 있지만 사실에 대해 신뢰할 수 없는 예인 블루멘탈 책의 첫 단락이 있다.

2008년 말까지, 150만 명의 가자지구 주민들은 그들 스스로 생계를 꾸려나가도록 남겨졌다.가자지구는 이스라엘 저격탑, 전기가 흐르는 담장, 콘크리트 벽, 해안에서 3km 이상 떨어진 해역을 어민들이 떠도는 것을 막는 해상 봉쇄 등으로 사방이 포위됐다.무기화된 드론이 밤낮으로 머리 위를 맴돌면서 끊임없이 단일 음정 만곡을 흥얼거렸고, 이는 이스라엘 통제를 끊임없이 상기시키는 역할을 했다.텔아비브의 군 관료들은 가자지구의 경제를 "붕괴 직전"으로 몰아 넣겠다는 이스라엘 정부의 공약을 무시하고 해안 지대에 갇힌 각 사람들의 칼로리 섭취를 규제하기 위한 복잡한 수학적 공식들을 개발했다.가잔은 제품의 수출이 금지되었고 카다멈, 감자칩, 씨앗과 견과류, 시멘트, 과일 보존료, 생강, 어망, 공책, 악기, A4 용지, 장난감 등의 수입이 금지되었다.

1. 가자지구에 대한 묘사는 가짜인 쇼생크 구원의 마당이라고 생각하도록 독자들을 오도하고 있다.그가 묘사한 것들의 대부분은 다른 지역에 존재하지만 모든 곳에 존재하는 것은 아니다.아마도 95%는 HQ에 닿았을 때 지시하는 지시적인 울타리일 것이다.오해의 소지가 있는 또 다른 묘기.
2. 밤낮으로 드론을?수술 중일 수도 있어열기구들이 있지만 그것은 그렇게 섹시하지도 않고 '허밍'하지도 않다.
3. IMO, '칼로리 섭취 규제' 음모는 남은 신뢰도를 파괴하기에 충분하다. (당시에는 식량, 가솔린, 로켓을 들여오는 터널이 100개 있었다.)이 일은 분명히 전에 논의되었을 거야!

간단히 말해서, 블루멘탈은 그의 책을 더 화려하고 묘사하기 위해 진실의 씨앗에 잘못된 세부사항들을 더하지만, 그 과정에서 그는 실제 사건의 정확성을 잃는다.나는 과거에 그의 책을 읽으려고 했지만 그의 편견이 너무 심해서 그만둬야 했다.

슈자이야 전투 토크 페이지에 올라온 긴 대화 내용에는 그가 어떻게 '아주 정확하다'는 등의 평이 일부 인용된다.게다가, 보호 엣지 운용에 대한 증언이 있는 출처가 부족하지 않기 때문에, 신뢰성 기록이 의심스러운 출처에서 하나를 가져갈 필요는 없다.나는 그가 블루멘탈이 어느 시점에 불필요한지 다른 누군가가 확증하지 않는 한 이스라엘에 대한 어떤 것도 전적으로 신뢰할 수 없다고 생각한다.다니딘 07:38, 2015년 6월 30일 (UTC)

이것은 어리석은 반대다.우선, 당신이 말하는 어떤 것도 그가 기사에 인용되는 부분과 관련이 없다.두 번째로, 당신은 부정확한 점을 전혀 지적하지 않았고, 단지 그의 언어를 좋아하지 않을 뿐이다.가자 지구 상공에 드론이 있고 가자 지구에 봉쇄가 있다는 사실은 그가 어떤 환기 언어를 선택하든, 당신이 좋아하지 않든, 완전히 정확하다."칼로리 섭취" 문제에 대해서는, 다른 많은 소스들 중에서 이것과 이것들을 보아라.그것은 "사기론"이 아니다.너는 그것을 믿거나 말거나, 그것은 전혀 다른 문제다.다시 말하지만, 작가답지 않은 것은 괜찮다: 편향되고 의견 있는 출처는 WP처럼 괜찮다.앞서 여러 차례 지적한 RS.Kingsindian♝♚ 08:54, 2015년 6월 30일 (UTC)

킹신디언, 당신이 가져온 자료들은 보도와 선전 사이의 차이를 정확히 보여준다.요컨대, 정보원은 그가 제시하는 대로 최대적이라기보다는(이스라엘이 잘 알고 있던 100년대의 터널에 대해 다시 한 번 이야기하기 전에) 최소한의 적색선을 주로 이야기하며, 두 정보원은 모두 기샤의 주장이라고 말한다.블루멘탈은 그것을 사실이라고 말한다.

블루멘탈은 단지 극단적인 과장 사례에 불과한 거짓말쟁이가 아니다.그는 허풍으로 물건을 발명하지 않는다.그는 무엇이 진실이고 거짓인지 알 수 없을 정도로 사실을 부풀릴 뿐이다.당신은 "위포나이티드 드론이 밤낮으로 머리 위를 맴돌았다" 혹은 "가자는 이스라엘 저격탑, 전기가 흐르는 울타리, 콘크리트 벽에 둘러싸여 있었다"를 언급할 수 있는가?당연히 그러면 안된다!나는 당신이 어떤 것이 사실이고 어떤 것이 추가적인 편견인지에 선을 긋는 것을 이해하기 어렵다는 것을 안다.그 주제에 대한 조직과 출처가 부족하지 않은데 왜 도박인 하나를 인용하는가?HRW, Betselm, UNRWA, 다른 매체들.다니딘 14:20, 2015년 6월 30일 (UTC)

나는 네가 블루멘탈이 과장된 어떤 것도 제공하지 않은 것 같아 두렵다.첫째로, 그것들은 기샤의 빈 주장이 아니라, 이스라엘 정부가 법원 명령 후에 그들에게 넘겨준 문서들에서 나온 것이다."붕괴 직전까지"라는 말은 위키리크스 케이블에서 인용한 것이다.그리고 당신이 말하는 것과는 반대로 블루멘탈은 최소나 최대치에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.나는 단지 너의 비판의 한 점을 언급했을 뿐이다.나는 이 일을 할 시간도 의향도 없기 때문에, 그들 모두를 언급하지는 않을 것이다.위의 내용이 블루멘탈이 목격자 증언으로 인용되는 것과 정확히 무슨 관계가 있는가?그가 그 인용문을 작성했다는 말씀이세요?그렇다면 증거를 좀 제시해 주시오.킹신디안 ♝ 14 14:42, 2015년 6월 30일 (UTC)

블루멘탈은 이스라엘과 나치 독일 사이에서 흔히 동등성을 내세우는 비주류 운동가다.그의 견해는 매우 독성이 강해서 그는 이스라엘에 대해 지속적으로 비판적인 좌파 간행물 The Nation에서 완강히 비난받았다.그는 또한 해시태그 "JSIL" (레반트강의 이스라엘 유대인 국가)[42]을 만들면서 이스라엘을 ISIL에 비유한다.그는 어떤 종류의 사실적인 주장에 대해서도 신뢰성이 없고 편집자들이 그를 출처로 포함시키자고 주장하는 사실은 IP 환경이 얼마나 저하되었는지를 보여준다.플롯 스포일러(토크) 17:59, 2015년 6월 30일(UTC)

'유대 활동가' '유대인' 등그렇다면 러스틱은 왜 이 책을 중요한 작품으로 추천하는가?그는 위키피디아에 관한 POV 활동가들보다 더 많은 것을 알고 있다. 그들이 무엇을 하든지 간에.니시다니 (토크) 18:44, 2015년 6월 30일 (UTC)

책은 정확하다는 것 외에 여러 가지 이유로 추천될 수 있다.블루멘탈 과대 서술이 이 책이 독자들에게 상황이 얼마나 나쁜지 이해하게 하는 정확한 이유일 것이다.그것은 사람들에게 인식시키는 데 아주 좋다.백과사전치고는 끔찍하다.

www.orwelltoday.com

1. 출처.http://www.orwelltoday.com, 특히 http://www.orwelltoday.com/afghanheroin.shtml
2. 기사헤로인
3. 내용.아프가니스탄의 아편 재배는 1999년 양귀비 350평방마일(910km²)을 뿌린 최고조에 달했다. 이듬해 탈레반은 양귀비 재배를 금지했는데 이는 생산량을 94%나 줄였다. 2001년까지 아편 양귀비 재배에 사용되는 토지는 78km²(30평방마일)에 불과했다. 1년 후, 미국과 영국군이 탈레반을 제거하고 임시정부를 설치한 후, 경작중인 땅은 다시 285 평방마일(740km²)로 뛰어올랐고, 아프가니스탄은 버마를 다시 한번 세계 최대의 아편 생산국으로 부상시켰다.

소재는 사실일 가능성이 높지만, 내가 의문을 제기하는 것은 출처의 신뢰성이다.이 웹사이트는 '지역, 국가, 국제 행사를 감시하는 독립 연구자'로 자칭되는 재키 주라의 작품으로 보인다.처음에는 믿을 수 없는(diff) 소스로 제거했지만, 다음과 같은 편집 요약 "1"과 함께 다시 삽입되었다.더 권위 있는 다른 출처들이 있다-이것은 참고자료로서 필요하거나 충분치 않다. 2.이는 방대한 POV 입력 없이 텍스트에 다른 신뢰할 수 있는 출처를 인용한다.이 참조는 유효하다." (diff) 추가의견을 위해 여기로 가져온다. - 위치 (대화) 15:18, 2015년 6월 30일 (UTC)

위키백과	오웰투데이
아프가니스탄의 아편 재배는 1999년 양귀비 350평방마일(910km2)을 뿌린 최고조에 달했다.이듬해 탈레반은 양귀비 재배를 금지했는데 이는 생산량을 94%나 줄였다.2001년까지 아편 양귀비 재배에 사용되는 토지는 78km2(30평방마일)에 불과했다.1년 후, 미국과 영국군이 탈레반을 제거하고 임시정부를 설치한 후, 경작중인 땅은 다시 285 평방마일(740km2)로 뛰어올랐고, 아프가니스탄은 버마를 다시 한번 세계 최대의 아편 생산국으로 부상시켰다.	"...아편 재배는 1999년에 절정에 달했는데, 그 때 22만 5천 에이커(약 350평방마일)의 양귀비가 뿌려졌다...이듬해 탈레반은 양귀비 재배가 금지되어 "이슬람적이지 않은" 양귀비 재배가 금지되었다. 이는 생산을 94퍼센트나 감소시킨 조치였다.2001년까지 아편 양귀비 재배에 사용되는 토지는 30평방 마일에 불과했다.1년 후, 미국과 영국군이 탈레반을 제거하고 임시정부를 설치한 후, 아프가니스탄이 버마를 다시 세계 최대의 아편 생산국으로 대체하면서 경작중인 땅은 285 평방 마일로 급상승했다."

1. 따라서 인용할 때(단위 변환의 유일한 차이) 적절한 레이아웃을 적용하여 인용임을 나타냄
2. 문자 그대로 인용문이 발견된 위치를 나타내는 것이 무엇이든(참조된 참조를 삭제하는 것은 선택사항이 아님)
3. ref를 원본으로 변환하는 것이 좋다(Orwell today는 이를 위한 출처로 "2003년 6월 22일, 런던 독립 신문의 기사"를 나타낸다).
4. 불필요한 저작권 문제를 피하기 위해 가장 적절한 출처에 따라 다시 쓰는 것이 좋다.
5. 적절한 교체와 참조 없이 내용을 삭제하는 것은 글의 균형을 잡지 않기 위해 바람직하지 않아 보인다. --Francis Schonken (대화) 16:08, 2015년 6월 30일 (UTC)

약간은 신뢰도도 없고, 카피오도 거기에 있다.Roark (대화) 16:57, 2015년 6월 30일 (UTC)

@Francis Schonken: 나는 처음에 그 단락이 다른 출처(즉, BBC의 보고서)에도 인용되기 때문에 참고문헌만 삭제했다.나는 독립국으로부터 그 기사를 찾을 수 없지만, 이 웹사이트는 그 기사의 전문을 완전히 복사한 것으로 보인다.좀 더 나아가서, 나는 또한 여기서 약리학 텍스트로 보이는 것과 일치하는 텍스트를 발견했다.인디펜던트가 약리학 텍스트의 버전을 베꼈다는 것은 그럴듯해 보이지만, 약리학 텍스트에는 인디펜던트 기사의 날짜 이후의 참고문헌이 있다.약리학 본문은 믿을 만한 출처가 되겠지만, 그 자료는 여전히 그 출처의 저작권 침해라고 생각한다. - 위치 (대화) 18:30, 2015년 6월 30일 (UTC)

• 앤디 맥스미스와 필 리브스.2003년 6월 22일 The Independent에서 "아프가니스탄은 세계 최대의 헤로인 딜러라는 타이틀을 되찾았다" (www.globalresearch.ca)

#1, #2, #3 완료 – 그러나 나는 단지 중간 해결책으로, 누군가가 패러프레이즈로 다시 쓸 시간을 갖기 전까지는(또한 독립 인용문과는 관련이 없지만, 당분간 내가 떠난 BBC 출처를 바탕으로 가장 좋음) --프랜시스 숄켄 (대화) 19:22, 2015년 6월 30일 (UTC)

인도글리츠

구글 커스텀 검색에 따르면 적절한 외부 매체 취재를 한 것으로 보인다.Kailash29792 (대화) 11:46, 2015년 6월 30일 (UTC)

뭐라고?인디아글리츠가 믿을 만한 출처인지 묻고 있는 거야?Best, FoCuSandLeArN (토크) 19:48, 2015년 6월 30일 (UTC)

언론 매체에서 기성 언론인이 편집진과 함께 작성한 기사

매체라는 웹사이트에 게재된 기사를 출처로 삼았는데, 자체출판 플랫폼에 게재됐다는 이유로 삭제된 것이 바로 그것이다.그러나 이 사이트는 편집진과 함께 전문 출판물에도 이용되고 있는데, 이것이 바로 나의 출처인 것이다.또한, 이 글의 저자는 기성 출판사들이 출판한 관련 주제에 관한 몇 가지 다른 글들을 가지고 있다.

문제의 글은 블로그 re:form에 실린 '대통령이 될 트랜스휴머니스트'이다.저자는 비즈니스 인사이더, 코스모스 매거진, 대중과학, 살롱 등이 펴낸 아자이 라즈다.나는 다음과 같은 진술에 대해 정치 섹션의 수명 연장에 관한 위키백과 페이지의 출처로 사용했다.

트랜스휴머니즘당 창시자인 졸탄 이스tvan은 수명연장 등 아이디어에 정치적 가시성을 부여하기 위해 2016년 미국 대통령 선거에 출마한다.

그 출판물은 내가 보기엔 수준 높은 내용을 담고 있는 것 같다.미디엄은 결국 워드프레스처럼 하나의 도구에 불과하며, 워드프레스(WordPress)를 사용하는 모든 블로그가 신뢰할 수 없는 것은 아니다.가장 큰 차이점은 미디어가medium.com도메인 이름

이 출처는 믿을 만한가?

--햅틱-피드백(대화) 19:20, 2015년 6월 30일 (UTC)

• OP가 이 dif에 대한 출처(The Telegraph)를 찾아냈기 때문에 이 문제는 미궁에 빠졌다.WP에 대한 다른 질문이 있다.OFTOPIC WP:COTRACK 마가 끼는 논의는 수명 연장에 관한 기사에 대한 추가에 관한 것이지만 그것은 본 위원회를 위한 논의는 아니다.Jytdog (대화) 2015년 6월 30일 19:53, (UTC)

• 나는 그 문제가 엉터리라고 생각하지 않는다.내가 이 글을 올린 것은 (A) 출판물에 대한 참신한 접근법을 취하는 것 같은 미디엄에 대한 흥미로운 논의를 위해, 그리고 (B) 정보의 출처를 하나 이상 인용하는 것이 좋을 것 같아서였다.(사실, 그 이후 다른 이유로 해당 정보를 삭제했지만, 다른 이유로 처리하자.) --촉각 피드백(Haptic-feedback)대화) 2015년 6월 30일 20:05, (UTC)

• 미디엄 토론에 관심 있는 사람들을 위해.그것은 WP이다.읽기 불가능한 b/c-it-is-format-in"Medium-style-in"Medium-tyle"에 따른 SPS 플랫폼은 이전에 여기서 논의된 적이 있다 - 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_60#A_신뢰할 수 있는_a_non_non_residable_medium_.28blog.29.매체(medium)는 WP:SPS 사이트와 WP를 적용해야 함:SPS. Jytdog (대화) 19:53, 2015년 6월 30일 (UTC)

• 나는 그 게시물에서 미디엄에 대한 어떠한 언급도 찾을 수 없다.나에게 그것을 가르쳐 줄 수 있니?내가 보기에 그 게시물은 보통 다소 관련이 없는 주제에 대해 글을 쓰는 한 작가가 블로그에 올린 글에 관한 것 같다.그러나 라즈 씨의 작품은 사실이며, 전에도 비슷한 주제로 출판한 적이 있다.

또한, 나는 미디어가 단지 자기 출판 플랫폼이라는 당신의 추론을 따르지 않는다.그것의 형식이 어떻게 그것을 그렇게 만드는지 자세히 설명해 줄 수 있니?미디어가 자기출판을 허용한다는 것을 분명히 하자. 하지만 이 경우에는 편집진과 함께 전문 출판물을 제작할 수 있다. 후자는 여기에서 관련이 있다.

--햅틱-피드백(대화) 20:19, 2015년 6월 30일(UTC)

미디엄은 스스로 출판할 수 있는 플랫폼이다.그것이 거기서 발견될 수 있는 모든 것을 의미하는 것은 아니다:SPS. 특히 사용자 그룹인 '공고'와 편집 통제가 가능한 기사를 사용자가 직접 설정할 수 있는 기능을 내장했다.이는 품질의 편집 통제가 실제로 행해진다고 믿을 만한 이유가 있다면 원칙적으로 제3자 출판물을 구성한다.이 가능성은 다음과 같은 경우에 개선된다.

• 편집자와 작가는 사전 저널리즘 경험 또는 기타 관련 전문지식을 가지고 있다.
• 작가들은 보수를 받는다.
• 편집자들은 medium.com의 직원이거나 그들의 승인을 받는다.

이 모든 것이 re:form의 경우인 것 같다.나는 좋은 평판이든 나쁜 평판이든 간에 re:form에 대해 어떤 평판도 분별하지 못한다.어떤 사람들은 그런 근거로 출처를 박탈할 수도 있지만, 나는 그것이 필요하지 않다고 생각한다.평판이 없다면, 나는 신뢰도를 부여할 것이다. 그러나 무게는 거의 또는 거의 없다.Roark (대화) 21:00, 2015년 6월 30일 (UTC)

미국의 대학 등록금에 관한 주요 반달리즘

미국의 대학 등록금에 관한 주요 반달리즘(Bandalism)이지만 출처의 신뢰성에 의문이 제기되었으므로, 이 논의는 다음과 같이 제기되었다.

한 편집자는 지역사회에서 논의되고 합의된 수많은 출처를 삭제함으로써 큰 혼란을 일으켰다.편집 이력에 대한 빠른 리뷰가 보여주듯이 그들 중 일부는 오랫동안 그곳에 있었다.해당 편집에 나타나는 순서에 따라 소스는 다음과 같다.왓츠(thirstforjust), 인베스토피디아(Investopedia), 모클러(NY Times, 텀블러 인용), 콜링(StudentLoan Justice, NY Art World 논평 인용), 칸트로비츠(finaid.org), gcstudent.org, 왓슨(dailyfinance.com), collegetips.com.

특히 제안하는 것을 옹호하거나, 신뢰할 수 있는 뉴스 출처 또는 그 분야의 전문가들인 만큼, 그러한 출처 하나하나가 신빙성이 있고 신뢰할 수 있다.그들 각각을 살펴보기로 하자.

• • 주요 결과:이들 출처의 대부분은 오랜 세월 동안 기사에 있었고, 문제의 반달인 플라이테35는 그것들을 검토하기도 했고, 언제 문제가 없었으며, 이 토론에서 세 명의 편집자(휴가를 내고 있는 엘케브보, 기사를 대량으로 파괴하고 있는 플라이테35, 그리고 d를 시작한 일부 미등록 편집자 71.101.54.88)가 있었다.impact, 1년 가까이 전인 2014년 7월, 와츠, 콜링게, 칸트로비츠 등 방금 삭제된 많은 출처를 보았는데, 이들 출처의 신뢰성에 문제가 없었다.

그렇다면, 만약 Flyte35가 그때 아무런 문제가 없다면, 지금 무엇이 그렇게 큰 소란을 피울까?"고양이가 떠나면 쥐들이 놀 것이다." 이성의 목소리 엘케브보가 사라지고, 익명으로 다른 편집자가 모두 사라지면서 플라이테35가 이 기사를 '인수한' 것이다.

작년 7월 말(2014년)에도 와츠, 칸트로비츠, USPirg, 콜링게 등에는 문제가 없다고 본다(그리고 당연하게도:이들은 모두 대학대출개혁 옹호운동의 거물들이다!)

실제로 최근 다른 편집자들은 플라이트의 엽기적인 행동을 바로 여기서도 확인했는데, 한 편집자는 "(와트 소스를 제거하는 일련의 편집) - 와트 소스의 신뢰성이 이 경첩에 달려 있다면, 이것은 아마도 WP로 넘어가야 할 것이다.RSN. 출처는 아미쿠스 요약본으로, 법률에 대해 확정적인 진술을 할 만큼 좋거나 중립적인 것은 아니지만, 신뢰할 수 있는 출처(발행되는 개인/단체)에서 나온 것이라면, "권고" 부분에 완벽하게 적합한 것 같다."

해당 기사의 토크 페이지에 있는 이 토론에서 우리는 다음과 같은 것을 찾아낸다.

모든 출처는 믿을 만했다.

• • 고든웨인 와츠, 플라이트가 오랫동안 아무런 논란 없이 이 기사에서 인용한 소식통 중 한 명은 그가 믿을 만한 소식통임을 시사했다.게다가, 그는 또한 참고서 8번에서 위키피디아에 의해 인용되었는데, 여기에서는 훨씬 더 유명한 사례로 언급되었다.게다가, 그의 공식 웹페이지에 있는 이 링크를 보면 플로리다 대법원과 직접 연결되며, 그가 현직 주지사나 시아보 자신의 혈족보다 더 잘했다는 것을 알 수 있다.그것은 사람이 얻을 수 있는 한 거의 '알 수 없는'하지만, 그의 페이지는 여기와 여기(왼쪽 열)에서 인터넷 곳곳에서 참조되고 있는 것 같다.여기, 여기, 여기 scholarshipwiki.org, 여기 tvstreamtimes.co, 여기 sevp.net에서 태그가 붙었고, 포브스 매거진은 심지어 그를 기사의 하단에, 여기 "유명한 그래픽"으로 인용하기도 했다.

• • Alan M. Collinge, another source that Flyte35, just deleted, is cited in note 39 of this article, here and as well, was a guest on coast to coast am, referenced in rolling stone, guest wrote for Forbes, cited by CBS, and thus, I'd say, is also as 'credible' than Watts, maybe more-so on the student loan matter. (But Watts, in nearly winning on behalTerri Schiavo의 f는 법정에서 인용된 이상, 이 사건에서, 명백히, 그가 그 소송에서 거의 혼자 승소했다고 할 수 있다.그러나 콜링게의 인용문에는 기본적으로 와츠와 같은 것이지만, 반대로 되어 있다.(플라이테35는 읽을 수 있지 않은가?)

• • Garrett Mockler, yer another source that Flyte35, just deleted is cited in this NY Times article, so while Mocker is not as "big name" as, say, Terri Schiavo, Barack Obama, Gordon Wayne Watts, or Alan Collinge, he's still been cited, and should be 'OK' as a "supportive' source which says the same thing as the 2nd source, Collinge.

• • 플라이테35가 방금 삭제한 또 다른 출처인 인베트리피디아(Investipedia)는 공식 사전 웹사이트여서 믿을 만하다.그래서, 플라이트는 정신을 잃었어?이 4가지 모두 믿을 만하다.계속하는 중...

• • Mark Kantrowitz 박사(finaid.org)는 고등 Ed. (Google 그의 이름, 의심한다면!)의 분야에서 인정받는 전문가다.그러나 플라이테35는 방금 K박사를 잘 지웠다!(이 링크를 클릭할 때 어떤 이유로든 강조되어 있지 않은 이 삭제를 보려면 페이지의 왼쪽 아래쪽으로 스크롤해야 할 것이다.)너티,...

• • 플라이테35도 방금 gcstudent.org을 삭제했다.(이 링크를 클릭할 때, 당신은 또한 페이지의 왼쪽 아래쪽으로 스크롤해야 편집 섹션의 왼쪽 하단에 있는 누락된 마크 칸트로비츠 박사 링크 바로 아래에 있는 이 삭제를 볼 수 있을 것이다.그 링크, http://www.gcstudent.org/how-to-cope-with-rising-tuition-costs은 확실히 옹호자 입니다.아이고!그 링크도 안 좋아.(그러니까, 네, 아마 삭제해야 할 겁니다.하지만 나는 그가 믿을 만한 출처를 삭제했을 때 그것을 전혀 보지 못했다는 것을 알게 될 것이다.

• • 브루스 왓슨, 데일리 프런티에서 인용, 여기 http://www.dailyfinance.com/2011/11/03/how-to-go-to-college-without-going-broke-and-yes-you-still-sho%7Cpublisher=Daily 파이낸스는 확실히 변호인이며..휙!또 다른 나쁜 연결고리가..좋아, 그럼 그들 중 몇몇은 제거되어야 해.

• • 마지막으로, 이 링크는 대학 비용 상승에 대처하는 방법에 대한 유효한 옹호 자료(왼쪽 열: (cite web title)=10대 취업 알선 대학:인턴십 및 유급 인턴십 출판사에 대한 정보와 팁=CollegeTips.com year=2011 url=http://www.collegetips.com/college-money/college-job-placement.php))도 Flyte35에 의해 삭제되었다.이 웹사이트는 확실히 옹호 자료로서 적격이다.

플라이테35는 자신의 의도가 좋든 나쁘든 반달이며(그리고 (그리고 나는 WP:Good Faith) 이 기사를 파괴했다.

9.66.59.141.200 (대화) 10:02, 2015년 6월 21일(UTC)을 확인하십시오.

첫째로, 제발 그것을 공공 기물 파손이라고 부르지 마라; 네가 말했듯이, 우리는 선의로 행동해야 한다; 그리고 이것은 공공 기물 파손이 아닌 직접적인 내용 분쟁처럼 보인다.그 정보원들 중 많은 것들이 나에게 의심스럽게 보이고, 그들 중 어느 누구도 고급스러워 보이지 않는다.

• 누군가가 고든 웨인 왓츠를 반복적으로 기사에 끼워 넣었고 지금까지 아무도 그것을 꺼내지 않았다는 사실은 그가 (개인 웹사이트에 다시 게재된) 편집자에게 보내는 편지로 보이는 것을 출처로 삼을 만큼 그를 신뢰할 만한 사람으로 만들지 못한다.아미쿠스 퀴리애 개요는 더 공식적인 것처럼 보일 수도 있지만, 사실 더 나은 것은 아니다. 왜냐하면 누구든지 그들이 좋아하는 것은 무엇이든 제출할 수 있기 때문이다(그래서 그것은 사실상 WP:SPS이다). 그가 온라인에서 다작이라는 사실 역시 확실히 아무것도 바꾸지 않는다; 이런 것을 사용하기 위해서는, 우리는 그가 그 피에에서 특히 주목할 만한 인물이라고 생각할 이유가 필요하다.그는 분명히 그렇지 않다.Terri Schiavo는 전혀 관련이 없으며 이 주제에 대한 그의 신뢰성에 전혀 도움이 되지 않는다.내 의견은 이 출처는 어떤 능력에서도 기사에 사용될 수 없다는 것이다.
• Alan M. Collinge는 출처로서 쓸모가 약간 적다; 그는 적어도 평판이 좋은 출판물에 이 주제에 대한 사설을 여러 번 게재했으므로, 주목할 만한 운동가인 것 같다.그의 의견은 사실의 진술로 제시되지 않는다면, 텍스트 내 인용(또는 그를 인용)으로 언급될 수 있다.그러나 나는 이 인용문이 그의 개인 웹사이트에 게재된 것임을 알아차렸다. 이 웹사이트는 자기 출판 자료로서 일반적으로 쓸모가 없다. (나는 그가 그 분야에서 인정받은 전문가로서 자기 출판물을 인용할 수 있는 바에 도달할 만큼 충분하다고 생각하지 않는다.)만약 당신이 그의 의견을 인용하고 싶다면, 그것은 평판이 좋은 출처로 출판된 그의 의견 중 하나에서 나온 것이어야 한다.
• 개럿 모클러의 개인 텀블러는 비슷한 이유로 인용될 수 없다.그것은 WP이다.SPS, 그리고 그는 그 분야에서 인정받는 전문가가 아니다; 단지 NYT 기사에 언급되는 것만으로는 충분하지 않다.하지만 NYT 기사 자체를 인용할 수도 있다.
• 내가 잘 알지 못하는 인베디피디아; 여기 있는 다른 사람들처럼 나를 소스처럼 쓸모없는 존재로 즉각적으로 튀어나오지는 않지만, 나는 그것이 그것의 의견이 관련될 만큼 충분히 세간의 이목을 끌지 확신할 수 없기 때문에, 플라이테35가 그렇게 하는 것이 타당해 보인다.그러나, 더 중요한 것은, 토크 페이지를 보면, 이 출처에 대한 반대는, 그것이 WP에 이용되고 있다는 것이었던 것 같다.문제가 되는 것처럼 보이는 SYNTH(기사 작성, 사전 정의를 인용하고 두 가지 모두에 명시되지 않은 주장을 하기 위해 함께 사용하려고 하는 것)는 분명히 WP이다.SYNTH).
• Mark Kantrowitz 박사는 정말 그 분야에서 인정받는 전문가라면 쓸 만할지도 모른다. (그의 이름을 구글링으로 바꾸면 치과의사가 되긴 했지만)그러나 나는 PDF가 어디에서 출판되었는지 알고 싶은 경향이 있다; 이상적으로는 개인 웹사이트에 올려진 PDF가 아닌 평판이 좋은 출판물에 그가 말한 것을 인용하거나, 대신 그 논문을 요약하고 토론하는 믿을 수 있는 보조 자료에서 어떤 출판물을 찾는 것이 가장 좋을 것이다.
• 브루스 왓슨의 일일 재무 기사는 내가 데일리 파이낸스에 대해 잘 모르지만 (그래서 다른 누군가가 그것에 대해 언급하고 싶어할지도 모른다) 아마 괜찮을 것이다.
• CollegeTips.com은 나에게 개인 웹사이트처럼 보인다.나는 인용할 만한 가치가 있는 어떤 것도 보이지 않는다.

여기서 명심해야 할 핵심 정책은 WP:SPS. 일반적으로 개인 웹사이트나 텀블러 게시물 등은 좋은 출처가 아니다.누군가가 "유명하다"거나 주목할 만한 사람이거나 다른 사람에 의해 인용되거나 구글 검색에 많이 나온다는 사실은 그것을 바꾸지 않는다; 그들은 이 특정 분야에서 인정받는 전문가여야 할 것이다. 나는 당신이 열거한 사람들 대부분이 자격이 있다고 생각하지 않는다.우리가 테리 시아보에 대한 와츠의 의견을 인용한다면, 그를 일차적인 출처로 이용할 수 있을 것이다. (아마도 2차 출처를 통해 그를 인용하는 것이 더 나을 것이다); 하지만 그 어떤 것도 그를 이 주제에 유용한 출처로 만들어 주지 않는다.당신이 말한 다른 사람들은 대부분 비슷한 문제를 가지고 있지만, 적은 정도는 가지고 있다.그 외에도, 나는 당신이 WP처럼 자신의 블로그나 웹사이트에 있는 많은 사람들을 인용하는 것에 집중하는 것이 걱정된다.자신의 의견을 위한 주요 출처.제한된 상황에서 그렇게 할 수 있지만 가능하면 피하는 것이 좋다. 출처가 주목할 만하다는 것을 입증하는 것은 더 어렵게 만들고, 편집자로서 당신 자신의 읽기와 해석을 출처에 부과하는 것일 수 있다(그렇지 않으면 우리가 2차 출처에서 얻을 수 있다).어떤 경우에는 WP에 다음과 같은 정보를 제공하는 것처럼 느껴지기도 한다.특정 옹호 사이트에도 과도한 비중을 두고 있다. 이와 같은 섹션의 목적은 그 주제에 대해 어느 곳에서나 표현된 모든 의견을 나열하는 것이 아니라, 평판이 좋은 출판물에 보도된 가장 주목할 만한 의견을 강조하기 위한 것이다.이 주제는 학문적 출처와 주류 뉴스에서 모두 상당한 취재를 한 주제인데, 그래서 나는 다소 혼란스럽다. 만약 그 출처가 정말로 주목할만하다면, 그들의 의견은 어딘가에서 평판이 좋은 출판물로 다뤄졌어야 했다. 물론이지? -- 천억개의 뉴스가 있다.(토크) 2015년 6월 21일 12시 43분(UTC)

이건 공공 기물 파손이 아니야반달리즘은 위키피디아의 무결성을 훼손하려는 의도적인 시도에서 내용을 추가, 삭제 또는 변경하는 것이다.이것은 그것이 아니다; 그것은 내용상의 논쟁이다.

나는 이미 그 기사의 토크 페이지에서 이것을 다루었다.익명의 편집자가 포함시키려 하는 대목은 대출 용서가 어떻게 인플레이션이 아닌지에 관한 것이다.고든 웨인 왓츠가 말한 유일한 출처는 믿을 만한 출처에 의해 출판되지 않았고, 실제로 위키백과에서 해제된 내용을 담고 있는 것으로 보인다.신뢰할 수 있는 출처 식별에 관한 위키 가이드라인에는 "기술자는 사실 확인과 정확성으로 명성이 높은 신뢰할 수 있는 제3자의 출판된 출처를 기반으로 해야 한다"고 명시되어 있다.제공된 기사(또는 포지션 페이퍼 등)는 누군가의 블로그인 "ThirstForJustice.net"으로 소싱된다.믿을 만한 출처가 아니다.

다른 출처들 중 일부는 더 신뢰할 수 있지만, 다른 출처들 중 어느 것도 대출 용서가 인플레이션이 아니라는 것을 나타내지 않는다.

그 익명의 편집자는 이 문제에 대한 다른 편집자들의 의견을 구하러 갔다.아무도 제안된 편집이 적절하다는 것에 동의하지 않았다.그래서 다시 되돌린 거야.Flyte35 (대화) 2015년 6월 21일 14:31, 21 (UTC)

이 게시물들은 너무 길어서 아무도 모르게 읽을 수 없다.중립적인 짧은 직책은 "이들 출처들이 믿을 만한가______"와 같은 것이었을 것이다.여기에 그들이 제안한 용도를 보여주는 문제의 차이점이 있다."Flyte35가 위에서 언급한 이 소스는 확실히 받아들일 수 있는 소스가 아니다.법정 문서는 거의 어떤 용도로도 사용될 수 없다.그러나, 이 출처는 데일리 파이낸스를 위한 "시니어 피처스 작가"에 의해 쓰여졌다.그것은 잠재적으로 믿을 만해 보인다.기업M (토크) 07:24, 2015년 6월 22일 (UTC)

내가 말했듯이, 다른 출처들 중 일부는 더 신뢰할 수 있지만, 다른 출처들 중 어느 것도 "융자 용서는 인플레이션이 아니다"라고 명시하지 않는데, 이것은 익명의 편집자가 기사에 포함시키고자 하는 선이다.Flyte35 (대화) 14:14, 2015년 6월 22일 (UTC)

당신들 중 다른 사람들이 그리워하는 것 같은 것은 여기 이 회답에서 로도덴드라이트에 의해 설명되었다.그(또는 그녀)는 다음과 같이 말했다: "(와트 선원을 제거하는 일련의 편집) - 와트 선원의 신뢰성이 이 경첩에 달려 있다면, 이것은 아마도 WP로 넘어가야 할 것이다.RSN. 출처는 아미쿠스 요약본으로, 법률에 대해 확정적인 진술을 할 만큼 좋거나 중립적인 것은 아니지만, 신뢰할 수 있는 출처(발행되는 개인/단체)에서 나온 것이라면, "권고" 부분에 완벽하게 적합한 것 같다."왓츠 포스트에 대한 고민은 공유하지만, 두 가지 사항을 알려주시겠습니까?첫째, 로도덴드라이트는 이 출처를 옹호자로 포함시킬 수 있다는 좋은 사례를 만들기 때문에(내가 동의하는 평가) 플라이테35(대화)가 삭제한 다른 모든 출처도 포함시킬 수 있다는 것이 타당하다.(일부 사람들이 말하는 바와 같이, 대학 대출 문제에 관한 와츠 출처보다 더 신빙성이 있고, 그것에 대한 좋은 주장이 존재한다면)둘째로, 이것은 다소 편파적으로 들릴 수 있지만, 다음과 같다.대학 대출 산업은 여기서 편집하는 사람들의 연령층에 속하는 많은 사람들을 억압하고 있고, 당신은 사실상 자기 발에 총을 겨누고 있다.플라이테35(토크)가 끝나면서 생긴 큰 차이점을 보셨나요?삭제한 내용 모두 보셨나요?읽어보긴 했어?나는 당신이 먼저, 그리고 나서, 손상이 발생하기 바로 전 페이지의 버전을 보고, 권고사항들을 주목하기를 권하고 싶다: 편견이 없는 뉴스 전문가가 아닌 옹호자의 권고사항으로, 그들은 (물론) 이 머리를 짓누르는 것이 허용되지 않고, 그리고 나서, 그에 따라 되돌리는 것이다.

나는 이 원천들이 포함되어야 한다는 로도덴드라이트의 의견에 동의한다.생각?보기?96.59.134.227 (대화) 17:52, 2015년 6월 24일(UTC)

그는 "출처는 아미쿠스 브리핑으로 법률에 대해 확정적인 진술을 할 만큼 좋거나 중립적이지는 않지만 신뢰할 수 있는 출처(발행된 개인/단체)에서 나온 것이라면 '권고' 부분에 완벽하게 적합한 것 같다"고 말했다.그러나 아미쿠스 브리핑은 믿을 만한 출처에서 나온 것이 아니다.고든 웨인 왓츠가 자신의 블로그에 올린 위키피디아에서 온 텍스트가 들어 있는 것처럼 보이는 어떤 난해한 것뿐이다.사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있는 신뢰할 수 있는 제3자 출판처가 아니다.Flyte35 (대화) 18:06, 2015년 6월 24일 (UTC)

대체 무슨 일이야?나는 이러한 변화를 시도했던 편집자 원년이다.편집의 공백기를 가진 후 이 상황을 주시해 왔다 96.59.134.227 내가 한 일을 기술하는 것이 옳다.나는 처음에 인플레이션과 대학 대출의 상호관계에 대해 편집하려고 했지만 적당한 출처를 찾을 수 없었다.아마도 내가 보고 다른 소스로 백업할 수 없는 것은 와츠 소스였겠지만, 충분한 소싱 없이는 진행하지 않는 것이 신중하다는 생각이 들었다. 96.59.134.227 분명히 내가 시작한 일을 끝낼 소스가 많이 있는 것 같았다.여기서 정말 p*sse의 마음을 끄는 것은 플라이테35와 엘케브보 둘 다 내가 다른 출처를 찾으면 이 편집을 포함시킬 수 있다는 그들의 약속을 했다는 것이다.나는 96.59.134.227의 의견과 로도덴드라이트의 의견을 모두 살펴보았다.우리 세 사람 모두(그리고 엘케브보와 플라이트는 총 5명의 편집자를 만들었다) 그 당시 기사에 있던 모든 출처에도 괜찮았다.지금 엘케브보는 분명히 휴가 중이고 편집하지 않고 있다.자, 5명의 편집자가 이 출처를 신뢰할 수 있는 것으로 괜찮다는 겁니다.그러나 어떤 이유에서인지 Flyte35는 뒤집혔다.(그런 문제라면 왜 그 당시 신뢰성에 대해 항의를 하지 않았을까?)따라서, 현재 상태로는, 엘케브보, 분명 하이 에드 전문가와 96.59.134.227, 로도덴드라이트와 나 4명 모두 이러한 출처에 대해 "어드바이저"로서 괜찮다고 할 수 있다. (자, 만약 우리가 전문적인 의견을 위한 출처가 필요하다면, 법률 분석, 아마도 비 변호사인 와츠도 충분치 않을 것이다; 아마도 여기에서는 변호사만이 그럴 것이다.그러나 나는 로도덴드라이트의 설명에 동의한다: 옹호자로서, 그들은 괜찮다.다른 대안은 무엇인가?난 96에 동의해...플라이테35가 그 기사에 대학살과 파괴적인 눈물을 흘렸다고 말했다.당신은 "내용 분쟁"이라고 부를 수 있지만, 한 가지는 논쟁거리가 아니다.그 기사는 명백하게 의심의 여지없이 많은 추천들을 받아냈다.나는 추천을 위해 이러한 옹호자들의 수용을 요구하는 합창단에 내 목소리를 더한다.71.101.58.56 (대화) 18:41, 2015년 6월 24일 (UTC)

다음 사항을 실제로 검증한다.하지만 "무엇"이 검증되었는가?권장 사항의 정확성?아니: 그것들은 단지 의견일 뿐이다.이러한 권고들이 많은 옹호자들에 의해 만들어졌다는 사실은 (그리고 당신이 삭제한 것은 와츠뿐만이 아니라 당신이 삭제한 많은 것들) 사실 쉽게 증명할 수 있다.와츠와 당신이 삭제한 다른 많은 사람들 모두 그들의 대의에 대한 옹호자였고, 그들 모두 (아마도 모클러를 제외한) 주목할 만한 지지자들이다.96.59.134.227 (대화) 18:15, 2015년 6월 24일 (UTC)

내가 이미 설명했듯이, 너의 편집은 단순히 기사를 개선하지 않기 때문에 전반적으로 나쁘다.구체적으로, "연방정부는 학자금 대출을 받은 학생에 대한 부분 또는 전체 대출 용서를 제정해야 한다"를 시작하는 섹션에 대한 당신의 수정은 1 때문에 나온 것이다.와트는 믿을 수 없고, 2. 다른 소식통들은 대출 용서가 어떻게 인플레이션이 아닌지에 대해 아무 말도 하지 않고 있다.Flyte35 (대화) 2015년 6월 24일 18:51, (UTC)

봐, 나는 만약 출처가 법률적인 주장을 한다면 변호사(또는 법학 교수)가 되어야 한다는 데 동의하고, 마찬가지로 의학적인 권고를 했다면 그 출처는 의사, 관련 분야의 박사, 보건 교수 또는 다른 전문직 종사자가 되는 것이 낫다는 데 동의하지만, 추천에 관해서는, 그것은 그들의 분야에서 법률적인 평가를 내리는 것이 아니다.다른 사람들이 말했듯이, 옹호자들은 권고를 위한 적절한 원천이다.아슬아슬한 상황이었고, 더 많은 논쟁이 환영이야, Flyte35, 하지만 당신은 투표에서 압도당했으니까, 그냥 내버려둬.세상은 끝나지 않을 것이다. (예를 들어, 당신의 위키피디아 계정을 제외하고, 만약 당신이 옹호자들 때문에 비난을 받는다면 - 명분을 위해 "도전"할 수 없다!)그래서, 너는 부결되었구나.그만둬라: 네가 틀렸다; 옹호자들은 정말로 대의를 옹호할 수 있다.전투 선택 및 선택.71.101.58.56 (대화) 20:49, 2015년 6월 24일(UTC)

투표도 없었고 합의도 없었다.

돌아가서 다시 읽으시오.내가 가서 각 편집자를 데려오도록 하지 말고, 그리고 그들을 여기로 끌고 와서 항의해, Flyte35.당신은 좋은 사례를 제시했지만, 더 많은 표를 얻었다.96.59.135.156 (대화) 14:12, 2015년 6월 25일 (UTC)

어쨌든 합의점을 찾는 것은 다수결 원칙에 관한 것이 아니다.아무도 와츠 소스가 믿을만하다고 말하지 않았다.

적어도 법률적 분석은 아니더라도 최소한 변호인의 의견으로는 신뢰할 수 있다고 말했다.더구나 자네와 엘케브보는 그 당시 모두 원편집자와 이 문제를 의논했을 때 많은 논의를 했음에도 불구하고 아무런 이의가 없었다.2015년 6월 25일(UTC) 14:12, 25 "플립플롭" 96.59.135.156 (대화)을 계산하지 않고 작은 카운트만으로 5 입니다.

출처는 의견을 나타낼 때 사용해도 믿을 수 있어야 한다.

그리고, 당신이 옹호자로서 신뢰할 수 있는 것은 무엇이라고 생각하는가?Flyte35, 당신은 뉴스 출처를 인용할 수 없다. 왜냐하면 그들은 객관적인 뉴스 보도여야 하기 때문이다. 그리고 금융 전문가가 될 만큼 부유한 사람은 은행에서 일하며, 그들의 돈을 잃더라도 학생들을 옹호할 경제적 동기를 갖지 못할 것이다.다시 한 번 말하지만, 옹호자로서 믿을 만한 것은 무엇이라고 생각하십니까?96.59.135.156 (대화) 14:12, 2015년 6월 25일 (UTC)

다른 출처들은 "대출용서가 인플레이션이 아니다"라는 것을 나타내지 않기 때문에 그들의 잠재적 신뢰성은 무관하다.Flyte35 (대화) 22:12, 2015년 6월 24일 (UTC)

틀렸다.그들은 다른 방식으로 같은 말을 하지만, 그들이 말한 것이 "다르다"고 해도 나는 그들을 잘못 인용하지 않았고, 이러한 출처를 인용했으며, 그들이 독자적으로 자신의 블로그가 아닌 다른 출처에서 인용되는 것처럼 그들 역시 믿을 만하다는 점에 주목한다.왓츠, 콜링, 모클러, 인베스토피디아뿐만 아니라 여기서 삭제한 다른 소스들도 믿을 만 하다는 겁니다.한두 번의 삭제, 좋아, 내용 분쟁일 수도 있지만, 이 모든 것은, 미안하지만, 그것보다 더 잘 할 수 없는 한, 반달리즘이다. (그러나 지금까지 하지 않았듯이, 나는 그렇게 하지 않을 것으로 예상한다.)96.59.135.156 (대화) 14:12, 2015년 6월 25일 (UTC)

나는 단지 위에서 몇 번 언급되었기 때문에 끼어들고 싶을 뿐이다.플라이테35가 지적했듯이, 나는 그 원천이 포함되어야 한다고 말하지 않았다(또한 제외되어야 한다).나는 "출처는 아미쿠스 요약본으로, 법에 대한 명확한 진술을 할 만큼 훌륭하거나 중립적인 것은 아니지만, 신뢰할 수 있는 출처(발행되는 개인/단체)에서 나온 것이라면 "권고" 부분에 완벽하게 적합한 것 같다"고 말했다.버크만 센터, ACLU 또는 스탠포드 로스쿨에서 발행한 아미쿠스 브리핑은 이와 같은 부분에 포함시킬 가치가 있는 관점들이지만, 솔직히 와트에 대해서는 잘 모른다." -- 물론 지지하지는 않지만, 아마 거기서 잘못 읽혀지는 것을 알 수 있을 겁니다.— 로도덴드라이트 \\ 02:51, 2015년 6월 26일 (UTC)

@71.101.58.56: 위에서 "96.59.134.227이 내가 한 일을 묘사하는 데 옳다..."고 하셨습니다. 96.59.134.227 실제로 당신의 IP 지리산들은 도시 중심지가 아니라 플로리다의 같은 지역에 위치한다.이게 우연의 일치인가?— 로도덴드라이트 \\ 02:56, 2015년 6월 26일 (UTC)

라클랜드 지역?그의 블로그에 따르면 고든 웨인 와츠가 사는 곳이랍니다.Flyte35 (대화) 05:20, 2015년 6월 26일 (UTC)

그렇구나. 아마도 이 실이 NPOVN → RSN → CONE & SPI... — 로도덴드라이트 \\ 05:49, 2015년 6월 26일 (UTC)에서 회진을 하고 있는 것 같아.

명확화

여기서 실제로 두 가지 다른 문제가 벌어지고 있다.첫째는 대학 등록금이 인플레이션이 아니라는 문제와 관련이 있다.신뢰성이 문제가 되는 것은 정말 그것뿐입니다.Watts는 대학 등록금이 인플레이션이 아니라고 말한다.그리고 인베스토피디아, 개럿 모클러, 그리고 앨런 콜링에 관한 다른 대사도 있는데, 작가들이 그렇게 말하지 않기 때문에 삭제되어야 한다.

그들은 그렇게 말하지만, 다른 방식으로 말한다.96.59.135.156 (대화) 14:02, 2015년 6월 25일 (UTC)

신뢰성이 문제가 되는 것은 이것뿐이고, 여기서 논의하기에 정말 적절한 것은 이것뿐입니다.

두 번째 문제는 사실 이 토론회와 관련이 없다. 왜냐하면 그것은 출처 신뢰성과 큰 관련이 없기 때문이다.삭제된 섹션은 (마크 칸트로비츠, "대학비용 절감"이라는 작품, 브루스 왓슨 같은) 정책에 관한 기사에 개인 금융 추천을 추가하기 때문에 삭제되어야 한다.나는 그것에 대해 토론하고 싶지만, 그것은 이 포럼을 위한 것이 아니다.근원 신뢰성이 문제가 되는 부분은 '인플레 아닌 교육' 노선뿐이다.효율적으로, 그리고 해결하려고 노력하기 위해서, 나는 여기서 그 부분(와트, 인베스터피디아, 모클러, 콜링어)에 대해서만 토론할 것을 권한다.Flyte35 (대화) 00:12, 2015년 6월 25일 (UTC)

우선, 실제 옹호자는 무엇이라고 생각하십니까?모든 옹호자들(와츠 포함)은 자신의 블로그가 아닌 여러 곳에서 출판되었다.게다가, 당신은 단지 내용상의 논쟁거리가 될 와트 소스를 제거했을 뿐만 아니라, "도둑들"이라는 많은 것들을 제거했다. 여기, 내가 보기에, 이것은 공공 기물 파손이다.(다시 돌아가서 각 삭제를 정당화할 수 있는 경우)만약 여러분이 "신뢰할 수 있는" 원천을 의미하는 것이라면, 대학생을 대상으로 한 "고령화"된 사람들 중 어느 누구도 박사학위를 소지하거나 은행이나 금융회사에서 근무할 것으로 예상되지 않는다.(게다가, 당신의 정의에 따르면, 어떤 "신뢰할 수 있는" 출처는, 부유한 백만장자 은행가들과는 달리, 파산 신청을 할 수 없고, 파산 신청을 할 수 없는 억압받는 학생들의 견해를 반영하는 권고안을 만들기 위해 은행 산업에 밀접하게 연결될 것이다.이 기사를 망치고, 순익을 보호하며, 학생들의 등을 밟으려는 은행 임원이 아닌 것이 확실한가?)96.59.135.156 (대화) 14:02, 2015년 6월 25일 (UTC)

우리가 합의에 이르지 못했기 때문에 나는 너의 최근 수정 내용을 되돌렸다.컨센서스는 "가장 최근 댓글을 올린 편집자의 의견"을 의미하지 않는다.Flyte35 (대화) 15:40, 2015년 6월 25일 (UTC)

교착 상태

나는 이 실마리를 따라온 일부 편집자들이 이것이 사재기라고 생각했을 수도 있다는 것을 알고 있지만, 우리는 세 가지 이슈에 대해 난관에 봉착했고, 나(적어도 나 자신)는 이 기사의 토크 페이지에 여러분의 참여를 구한다.

이 목록의 두 번째 항목은 위키백과:신뢰할 수 있는_source 문제; 기술적으로 첫 번째와 세 번째 문제는 아니다(그러나 다른 두 가지 문제도 여전히 논쟁 중이므로 추가 투입을 환영한다).

1. 파산은 부분적 또는 전체적(좋든 싫든)의 대출용서로서, 따라서 문제가 되는 부분은 파산이 아니라 "대출용서에 관한 것이지"라는 플라이테35의 제안은 무가치한 것이다.

2. Flyte35는 내가 그의 공식 블로그(Flyte35의 원래 불만사항이었던 일부 "http://thirstforjustice.net yahoo" 블로그가 아니라, 내가 인정하는 유효한 불만사항에도 불구하고, 와츠 소스가 여전히 신뢰할 수 없다고 주장한다.게다가 왜 와츠가 덜 믿을 수 있는지 모르겠어.그의 블로그는 내가 본 대부분의 다른 옹호자들의 블로그와 마찬가지로 정확한 사실과 풍부한 정보를 담고 있는 것 같다: 예를 들어 로버트 애플바움이나 앨런 콜링게 두 사람 모두 문제의 기사에 포함되어 있다.여기에서 명확히 설명하거나 구별하십시오.

3. 훨씬 덜 논란이 되는 이슈(와트, 모커, 애플바움, 콜링, 인베스트opedia 등)에서도 플라이테35는 이런 삭제를 했다.그는 "이미 설명했듯이 다른 권고안은 정책 권고 사항이다. 그것들은 개인 재정 권장사항이고, 여기서는 부적절하다."라고 편집 논평에서 말하지만, 이러한 경우 소득 증대와 등록금 감소를 통해 상승하는 등록금을 어떻게 "주소"할 수 있을지에 대한 좋은 권고사항이라고 생각한다.

위에서 말했듯이, 나는 '박쥐의 정의' 블로그에 대해 한 점을 양보하고, 수정(말의 입에서 나온 것이기 때문에 내가 추론하는 와츠의 비논리적 블로그를 사용)을 했고, 언어 수정도 했다(최근 편집된 (예를 들어, (어떤 것이 부분적 또는 총체적 대출 용서의 한 종류인지) 그의 '부실'을 다루기 위해 여기 편집한 것이다.y vs 용서" 우려 그러나 우리는 여전히 교착 상태에 있다.한 가지 요점을 덧붙이겠다: #4: 와츠 소스가 Flyte35가 불평하고 있는 주요 소스가기는 하지만, 그럼에도 불구하고, 그는 위의 3번 지점에서 논의된 이 권고 사항들뿐만 아니라, 하이어 에드에서 세계적으로 유명한 전문가인 마크 칸트로비츠 박사도 삭제했다. 요컨대, 그것은 와츠뿐 아니라, 플라이테35에 의해 신뢰성이 있었지만 삭제된 많은 다른 출처였다.이 4가지 사항, 특히 두 번째 1.96.59.148.128.12 (대화) 03:48, 2015년 6월 30일(UTC)에 대한 귀하의 의견을 구하십시오.

#2만이 이 게시판의 토론 포인트다.다른 문제들은 출처 신뢰성에 관한 것이 아니다.Flyte35 (대화) 11:12, 2015년 6월 30일 (UTC)

@Flyte35, Re: 여기 편집, 되돌린 것 같군.좋아, 동의하지 않으시겠지만 WP에 대해 제기된 우려를 해결하기 위해 편집 내용을 수정했다.Fauly Weight, 그리고 적어도, 나는 당신의 편집이 9분 뒤 (18:47, 2015 6월 30일, 2015 96.59.148.128.12 ~ 18:56, 2015 6월 30일 Flyte35)라는 것을 지적하고 싶다. 그리고 나는 당신이 편집되었을 때 그것을 보았다는 것조차 의심스럽다. 그것은 아마도 9분 미만으로 수정본을 보았다는 것을 의미한다.내가 과도한 체중 문제를 해결했으니, 적어도 공정한 검토에 동의해야 하고, 그리고 만약 네가 여전히 나와 의견이 다르다면, 우리는 그 문제들을 논의할 수 있어.(논의된 내용을 모두 다시 넣었지만, 그것은 선택과 선택보다 쉬웠고, 모든 것이 논란이 되고, 검토가 필요하다는 것을 인정하겠다.)그렇다면, 이제 믿을만한 출처를 얻어서 이 편집에 과도한 무게가 실리지 않았다는 것을 보여주었으니, 무엇이 문제일까?96.59.148.12 (대화) 19:04, 2015년 6월 30일 (UTC)

편집자가 변경하기 위해 여기에 체중이 실릴 때까지 기다리십시오.넌 와츠를 다시 집어넣고 있어, 믿을 수 없는 정보원이야, 다른 사람들은 이미 여러 번 설명했으니까.Flyte35 (대화) 2015년 6월 30일 19:14, (UTC)

내 답장은: 그래, 대화 중에 네가 제안한 것을 바탕으로, 여기, 내가 이 "신의성실"을 편집한 거야. 바로 여기.하지만, 외람된 말씀이지만, 당신은 왓츠씨에게 집착하고 있는 것 같다. 다른 어떤 일이 일어나고 있는 지에 대한 배척에.따라서, 나는 당신과 여기 있는 다른 사람들에게 이것에 대해 물어볼 것이다.나는 와츠가 대부분의 다른 지지자들보다 얼마나 덜 믿을 수 있는지 모르지만, 어쨌든; 그 기사는 아마도 8실린더 이하에 달할 수 있을 것이다. 비록 그것이 잘 실행되지 않더라도.당신이 이야기에서 언급했듯이, 문제의 출처(미스터 콜링)가 믿을 만하다고 가정할 때 데일리 KOS는 괜찮다는 것에 동의하지만, 다른 출처와 마찬가지로, 다음과 같다.누구나 데일리 코스 계정을 만들 수 있다.하지만 포브스에 실리는 것은 아마도 악명을 위한 좋은 주장일 것이다.내가 할 수 있는 일을 생각해 보겠다.모든 출처, 와츠 등에 대한 생각?96.59.148.12 (토크) 00:25, 2015년 7월 1일 (UTC)

개인 블로그에 소싱된 글에서 다른 것을 꺼냈으니, 지금은 괜찮을 거야.Flyte35 (대화) 18:04, 2015년 7월 1일 (UTC)

@ Flyte35, 반복 사용을 위해 이름을 사용하기 위해 참조 링크 형식을 몇 가지 고쳤는지 알겠습니 다. 그리고 CATO Institute 옵션을 권고사항으로 변환했지만, 그것은 사실상 다른 권고사항과 동일했다.나는 또한 오컴의 레이저를 호출했고 2가지 추천을 1로 결합했다.네, 왓츠 씨뿐만 아니라 모커 씨까지 삭제하셨군요.나는 모클러가 다른 모든 출처들에 비해 (따라서 신뢰성이 떨어진다는 것은 인정한다) 그리고 내가 (지금까지) 와츠씨처럼 그의 출처에 대해 투표할 것이라고 생각하지만, 모든 유의를 존중하여 나는 강하게 반대한다.그는 NY 타임즈에 언급되었고, 따라서 전문가가 아니더라도 최소한 변호인의 관점에서 "알려지지 않는다"고 말했다. (그리고 '전문가'와 '어드바이저'는 둘 다 구별되었고, 추천을 한 것으로 언급되었다, 기억하십니까?)답변: 나는 부분적으로 반대, 부분적으로 긍정하고, 이 재판소와 일치하는 명령으로 재송부한다.96.59.153.13 (대화) 21:00, 2015년 7월 1일 (UTC)

대외 정책 - 여권 블로그

문제의 출처는 포린폴리시(Foreign Policy)의 패스포트(Passport) 블로그에 올린 이 블로그 글이다.

http://foreignpolicy.com/2014/03/11/how-the-venezuelan-government-made-the-media-into-its-most-powerful-ally/?wp_login_redirect_0=0

다음과 같은 기사에서 인용된 논란이 많은 내용을 담고 있다.

• 2002년 베네수엘라 쿠데타 시도
• 휴고 차베스 언론사 대표

이러한 내용은 다음과 같은 인용문을 포함한다.

"중남미 역사상 민주적으로 선출된 정부의 전복을 촉진하는 데 언론이 그렇게 중요한 역할을 한 적은 없었다."

... 다른 인용문 중에.

내가 이 블로그 포스팅의 신뢰성에 의문을 제기하는 이유는 Passport가 블로그이기 때문이며, 때로는 Foreign Policy의 여름 인턴들을 위한 것이기도 하다.블로그 포스트의 저자 캐틀린 포셋도 당시 포린 폴리시(Foreign Policy)의 인턴에 불과했다.위키피디아에 따르면:검증가능성#자체발행_소스, "자체발행 매체(서적, 뉴스레터, 개인 웹사이트, 오픈 위키, 블로그, 소셜네트워크 사이트의 개인 페이지, 인터넷 포럼 게시물 또는 트윗 등)는 대부분 허용되지 않는다."--ZiaLater (대화) 01:01, 2015년 7월 1일 (UTC)

참고: 이 글과 그 인용문은 이미 RSN의 주제가 되었고 권고는 귀속성을 사용하는 것이었는데, 그렇게 되었다.기사의 신뢰도 측면에서 보면, 이전 토론의 재탕에 불과하다는 점에서 달라진 것은 없다.문제의 '블로그'가 여기 있다.솔직히, 이것은 뉴스블로그라고 여겨지지 않는 한, 블로그처럼 보이지 않는다. 그리고 그것을 위한 정책은 WP이다.NEWSBLOG, 자체 발행 소스 정책이 아니다. Mbinebrie 01^{talk ←}:11, 2015년 7월 1일(UTC)

WP에 따르면:NEWSBLOG "전문가가 아닌 인턴 Fossett이 작성한 Passport 블로그 글과 함께, "이러한 출처는 작가들이 전문가라면 허용될 수 있지만, 블로그는 뉴스 기구의 정상적인 사실 확인 과정에 해당하지 않을 수 있으므로 주의해서 사용"---ZiaLater (대화) 01:17, 2015년 7월 1일 (UTC)

Passport의 출품목록을 살펴보면, 모든 저자들이 포셋을 포함한 포셋의 외교정책 직원들로 나타나기 때문에, 나는 그들의 작품이 이 잡지의 전형적인 사실 확인의 대상이 되지 않을 것이라고 생각할 이유가 없다고 본다.Passport는 단순히 사이트를 조직하기 위해 사용하는 몇 가지 "채널" 중 하나로 보이며, 그 기사들이 사이트 홈페이지에 자주 등장하는데, 이는 매거진이 신뢰할 수 없는 블로그를 위해 하지 않을 수 있는 것과 같다.만약 FP가 2009년에 그들을 위해 블로그를 하기 위해 무작위 사람들을 고용했다면, 더 이상 그렇지 않은 것 같다.그 사이트는 확실히 Passport가 블로그라고 주장하지 않는다. 음비네브리 03:29, 2015년 7월 1일 (UTC)

인턴이 쓴 글이 어느 정도 신뢰도를 떨어뜨릴 수 있지만 FP의 경우 평판 마진이 충분해 관련 기준치 이하로 떨어지는 것 같지는 않다.Roark (대화) 13:39, 2015년 7월 1일 (UTC)

나는 Mbinebri의 지적에 동의한다.게다가, "중남미 역사상 미디어가 그렇게 두드러진 역할을 한 적이 없었는데..."라는 구절은 르몽드 외교관과 연관되어 있는데, 그것은 전적으로 WP이다.RS. 베네수엘라 언론이 2002년 쿠데타에 한몫 했다고 주장하는 많은 다른 소식통들이 있다.나는 여기서 문제가 되는 것을 보지 않는다.킹신디안 ♝ 03:42, 2015년 7월 1일 (UTC)

나는 네가 말한 다른 출처를 찾고 있었다. 왜냐하면 더 믿을만한 출처가 있을지도 모르기 때문이다.일단, 나는 그것이 효과가 있을 것이라고 추측한다.나는 또한 르몽드 외교관이 <가디언>과 마찬가지로 차베스에게 자주 동조했다는 것을 공유하고 싶다.나는 그런 기사에서 우리가 했던 일이 미래에 말다툼으로 낭비되는 것을 원치 않기 때문에 앞으로의 논쟁을 끝낼 그 원천을 원했다.베네수엘라 기사는 상당히 논란이 많다.음비네브리가 좋은 소식통이 있을지도 모른다고 했으니 계속 연락할게.감사합니다 여러분--ZiaLater (대화) 21:07, 2015년 7월 1일 (UTC)

코흐의 제1차 정치 옹호 단체인 번영을 위한 미국인들

기사:번영을 위한 미국인은 또한 번영을 위한 재단을 위한 관련 미국인을 포함한다.

내용:

번영을 위한 미국 재단은 코흐 형제의 주요 정치 옹호 단체다.

출처:

1. Vogel, Kenneth P. (May 9, 2014). "Koch brothers' Americans for Prosperity plans $125 million spending spree". Politico. Retrieved May 6, 2015. The Koch brothers’ main political arm intends to spend more than $125 million this year on an aggressive ground, air and data operation benefiting conservatives, according to a memo distributed to major donors and sources familiar with the group. The projected budget for Americans for Prosperity would be unprecedented for a private political group in a midterm, and would likely rival even the spending of the Republican and Democratic parties’ congressional campaign arms.
2. Goldman, Andrew (July 25, 2010). "The Billionaire's Party: David Koch is New York's second-richest man, a celebrated patron of the arts, and the tea party's wallet". New York magazine. Retrieved March 25, 2015. In 2004, Koch started a group called the Americans for Prosperity Foundation devoted to personal and economic freedom. AFPF is now Koch’s primary political-advocacy group. {{cite news}}:기울임꼴 또는 굵게 표시할 수 없음: work=(도움말)
3. Beckel, Michael (September 4, 2014). "The Kochs' Political Ad Machine". Slate. Center for Public Integrity. Retrieved April 20, 2015. In all, Americans for Prosperity, the Koch brothers’ flagship political operation, alone has aired more than 27,000 ads in a combined nine battleground states, according to Kantar Media/CMAG.
4. Kroll, Andy (November 6, 2014). "2014: The Year of Koch". Mother Jones. Retrieved May 9, 2015. The Koch brothers' flagship organization, Americans for Prosperity, had an equally stellar Election Day.

2015년 3월 이 콘텐츠의 버전이 추가돼 협업으로 워크쇼핑을 한 뒤 최근 '중립성으로 기사를 되돌린다'는 편집 요약과 함께 삭제됐다.나는 이 내용을 WP에 가져갈 계획이다.코멘트를 위해 NPOVN을 사용하지만, 코멘트를 하기 전에, 나는 현재 여러 신뢰할 수 있는 소스 참조에 대한 출처의 신뢰성과 비문장의 타당성에 대한 코멘트를 찾고 있다.토크 페이지 컨센서스는 복수의 RS에 걸친 컨센서스가 WP 음성을 지원할 만큼 충분히 강하므로 텍스트 내 귀속성이 불필요하다는 것이었다.시간 내 주셔서 감사합니다휴 (토크) 00:51, 2015년 6월 30일 (UTC)

이것은 이 게시판에서 편집자들의 시간을 부적절하게 낭비한 것이다.기사토크에서 이들 리프의 RS에 대해서는 논쟁의 여지가 없었다.이것은 신뢰할 수 있는 출처 알림판이다.분쟁을 적절한 게시판으로 가져가라.여러 게시판을 활용하거나 실제 분쟁을 끝내려는 것은 공평하지 않다.자본주의(대화) 01:36, 2015년 6월 30일 (UTC)

나는 여기서 분쟁이 자문을 구하는 전제조건이 아니고, 이것은 분쟁 해결이 아니라는 것을 이해한다.나는 선의로 출처의 신뢰성과 복수의 신뢰할 수 있는 출처 참조에 대한 비유를 논하고자 한다.고마워요.휴 (토크) 02:56, 2015년 6월 30일 (UTC) 나는 이것이 빨리 닫힐 것이라고 생각한다.코멘트를 해주시면 감사하겠다.시간 내주셔서 미리 감사드린다.휴(토크) 16:54, 2015년 6월 30일 (UTC)

기사의 이슈를 게시판에 가져올 때 다른 것은 몰라도 예우 차원에서 강연을 올리는 것도 좋은 방법이다.자본주의(대화) 01:38, 2015년 6월 30일 (UTC)

질문

1. 제안된 콘텐츠가 여러 출처에 걸쳐 타겟 기사에 포함되도록 타당한 비유인가?
2. 제안된 출처는 제안된 내용과 대상 기사의 맥락에서 신뢰할 수 있는가?
3. 제안된 복수 출처는 위키백과 음성, 즉 텍스트 내 귀속 없이 제안된 내용을 지원하기에 충분히 신뢰할 수 있는가?

시간 내주셔서 미리 감사드린다.휴 (토크) 17:09, 2015년 6월 30일 (UTC)

분명히 WP의 경우:포룸샵.확실하지는 않지만(카운트를 잃어버렸다), 그러나 이것은 아마도 휴드가 이 문제를 제기한 5차 또는 6차 포럼일 것이다(Edit warring, ANI, Needitivity, 기사 토크 페이지, 프로젝트 토크 페이지 등).포스터는 또한 토크 페이지에 대한 합의가 이루어졌다는 것을 조심스럽게 언급하지 않는다.Onel5969^{TT me} 18:30, 2015년 6월 30일 (UTC)

위에서 제안한 내용에 도달했다고 주장하는 내용에 대한 토크 페이지 컨센서스에 대한 링크를 제공하십시오.감사합니다.나는 이 게시판이 위키백과 편집자들이 이용할 수 있는 자료라는 것을 이해한다. 부디 우리의 백과사전을 개선하기 위해 선의로 그것을 사용하는 동료 편집자에게 위협을 느낄 필요가 없다.감사합니다.상기 출처 또는 제안된 문구의 신뢰성에 대해 의견이 있으십니까?감사합니다.휴 (토크) 20:43, 2015년 6월 30일 (UTC)

이 콘텐츠에 대한 유일한 토크 페이지 토론은 위에서 연계된 2015년 5월 27일 경의 워크샵이다.당시 토크 페이지 컨센서스는 포함에 관한 것이었다.내용은 6월 23일 섹션 블랭킹과 함께 삭제되기 전까지 안정적이었다.이 콘텐츠의 삭제에 대해 토크 페이지 합의가 있다는 당신의 주장은 거짓이고, 이 콘텐츠가 이전에 제기되었다는 당신의 주장은 거짓이며, 위키백과 편집자들이 이용할 수 있는 중요한 자원에 접근하는 나의 능력을 방해하기 위해 이 게시판에 기만하는 당신의 주장은 이해할 수 없다.휴 (토크) 20:02, 2015년 7월 1일 (UTC)

이러한 출처의 신뢰성과 여러 출처에 걸친 이성의 타당성에 대해 빠른 의견을 얻을 수 있을까?그것은 내게 꽤 솔직해 보인다.시간과 관심에 미리 감사드리며, 진심으로 감사드린다.휴 (토크) 20:02, 2015년 7월 1일 (UTC)

괜찮은 출처처럼 보이지만, 그건 논쟁거리가 아니지?특정 패러프레이징의 출처가 믿을 만한지 아닌지는 중요하지 않기 때문에 이곳은 특정 패러프레이징이 정확한지 아닌지를 물어볼 적절한 장소가 아니다. --조 (대화) 13:38, 2015년 7월 2일 (UTC)

(다중 RS에 걸친 패러프레이즈의 타당성에 대한 피드백을 요청하는 것은 이 게시판에서 드문 일이 아니다.)휴 (토크) 16:07, 2015년 7월 2일 (UTC)

"그것들은 괜찮은 출처처럼 보인다"고마워!해결됨닫은 후 보관하십시오.기다려줘서 다시 한번 고마워.휴 (토크) 16:07, 2015년 7월 2일 (UTC)

자그란 조시

외부 링크 검색은 www.jagranjosh.com이 수백 개의 위키백과 기사에서 연결되었다는 것을 보여준다.슬로건은 '시험 준비 간소화'로, '현행사' 코너 외에도 시험 준비 광고가 많이 나오지만, 뉴스 파트가 어디서 나오는지도 알 수 없다.Brianhe (대화) 20:29, 2015년 7월 1일 (UTC)

2015년 7월 1일(UTC) 22:07(토크)과 관련이 있는 것으로 보인다.

이것이 다이니크 자그란의 상업적 힘인데, 그것에 관한 뉴스는 단지 그것이나 미드데이에서 번역되어야 하며, 그 두 가지와의 직접적인 연계가 가능해야 한다.—SpacemanSpiff 16:17, 2015년 7월 2일 (UTC)

에드워드 스노든 / 선데이타임스

Talk:Edward Snowden#Sunday Times에서 이 출처가 믿을 만한지에 대한 논의가 진행 중이다.거기에 참여하도록 초대받으셨습니다. --닥터 Fleischman (대화) 17:04, 2015년 7월 2일 (UTC)

몬도위스

내가 알기로는 몬도위스로 무엇을 할 수 있는지에 대한 최근의 논의는 확정적이지 않다.일반적인 자발적 조언은 사실에 이용하지 말고 맥락에 따라 이용할 수 있다는 것이다.일부 편집자들은 그것을 사용하지 말라는 철칙으로 명확한 컷 컨센서스가 있는 것처럼 그것을 육안으로 제거하기를 고집한다.가장 최근의 사건.

예닌 전투에서 나는 이스라엘인들을 상대로 그 도시에서 보낸 자살 폭탄 테러범들의 맥락에서 이것을 편집했다.

그 중 한 명인 모하메드 자이단은 장비 결함 때문에 살아남았고, 그의 동기와 이 전술 채택 결정에 대한 상세한 설명을 제공했다.(ref Dan Cohen, '자살폭탄 테러범과의 인터뷰' 이스라엘/팔레스타인, 2015년 6월 25일 'Mondoweiss 6월 25일')

사용자:에 의해 자동으로 복구됨:맥락을 가리지 않고 이것에 대해 기계적인 습관인 에이버리소다.그는 2014년 이스라엘-가자 분쟁의 타임라인에서 같은 저널리스트를 완전히 악의 없이 사용한 것을 제거했다.

몬도위스에 대한 어떤 언급도 RSN 절대 금지를 확실히 볼 수 없기 때문에 나는 그것을 복원했다.

이것은 자동으로 되돌아왔다. 사용자:더 이상 좋은 사람 없음

적어도 이 마지막 예시라도 독립적으로 검토해 주면 고맙겠다.니시다니 (토크) 07:16, 2015년 6월 26일 (UTC)

몬도위스는 단체 블로그다.그것은 사실 확인에 대한 평판이 없다.반면에 그것은 자칭 정치적 어젠다를 가지고 있다.백과사전에 왜 적합하겠는가?어떻게 WP:RS 자격에 근접할 수 있을까?니시다니는 말할 것도 없고, 그가 단지 그곳에서만 그것을 원한다는 것을 인정하기 때문에, 사람들이 인터뷰 내용을 읽을 것이지, 그것이 기사에 관련 사실을 덧붙이기 때문이 아니다.No More Mr Nice Guy (talk) 08:11, 2015년 6월 26일 (UTC)

당신의 관점은 알려져 있다.외부 조언을 들어보시죠.니시다니 (토크) 09:26, 2015년 6월 26일 (UTC)

내가 여기서 뭔가 고발당했으니 문제의 다른 면을 제시하는 것 뿐이지.나는 네가 괜찮기를 바란다.No More Mr Nice Guy (talk) 17:19, 2015년 6월 26일 (UTC)

"블로그"라는 단어는 신뢰할 수 있는 출처를 확인하는 것에 관한 한 오래 전부터 실증적인 것이 되지 않았다.몬도위스는 저널리즘 출처에 기대되는 구조와 기능을 가지고 있다.편집자들은 언론인으로 계속 인정받고 있다.그것은 매우 편향적이고 순환이 낮기 때문에 신중하게 그리고 귀속적으로 사용되어야 하지만 나는 위의 사용이 허용되지 않아야 할 이유가 없다고 본다.사실, 그것은 허용될 것이고 나는 그 기사가 자이단이 그의 동기를 묘사했을 뿐만 아니라, 그 동기가 무엇이었는지에 대해 약간 언급하는 것이 좋다고 생각한다.그것은 역사적으로나 관대한 관심사가 될 것이다.

사실 당면한 문제에서 벗어나 캠프 주민들의 시각은 전혀 부족한 것 같다.Al Jazea[43][44][45]Rhoark (대화) 15:39, 2015년 6월 26일(UTC)에는 몇 가지 출발점이 있다.

알자지라를 이용해서 살인자들의 관점을 묘사하는 건 괜찮지만...하지만 몬도위스?그렇다면 왜 우리는 스탠드위드우스나 NGO 모니터와 같은 유사한 친이스라엘 사이트를 이용할 수 없는가?아, 제로0000을 깜빡했네. 아니면 MShabazz가 이전처럼 즉시 제거할 거야.나는 믿을 수 없는 극단적 당파적 출처의 POV가 선전하는 것에 반대한다.그들은 단지 그 조직 자체에 대한 귀속적인 의견에만 사용되어야 한다(예를 들어, "친 팔레스타인 몬도위스"에 따르면, 이스라엘은 매우 나쁘다.(") Rachel Corrie의 경우인 NPOV의 균형을 맞추기 위해 동일한 기사에 상대편을 포함시키는 한, Aberysoda (대화) 19:08, 2015년 6월 26일 (UTC)

믿을 수 없는 극단적 당파적 소스에 의한 POV의 선전.

'몽도위스'는 주로 진보적인 유대인의 관점에서 미국의 중동 외교 정책을 보도하는 데 전념하는 뉴스 웹사이트다.Amy E. Robillard, Ron Fortune(에드스), Authority 콘테스트: 정통 자치저작가의 문화적 과제, 2015 페이지 42

1diem 당 2만5000회, 가자 전쟁 기간 중 25만회 조회수를 기록하고 있다.그 저널에 대한 당신의 설명은 알아볼 수 없으며, 그 기사는 RS에 널리 인용되어 있다.그것은 결국 어느 누구의 손아귀에도 없는 것이다(흔히 뚜렷하게 '당파적'인 경우가 많지만 우리가 신임장을 받아들이는 많은 주류 신문들과는 달리).나는 이 지역에서 당파적인 편향으로 간주되지 않는 어떤 신문도 알지 못한다.)그것을 읽는 대중이 자금을 조달하고, 평판이 좋은 언론인들이 운영한다.

그것에 대한 너의 편협함은 수많은 번영을 통해 잘 알고 있다.내가 말했듯이, 우리는 댄 코헨이 쓴 특정 보고서를 읽는 편집자들의 외부적이고 중립적인 판단이 필요하다. 그리고 왜 이런 종류의 보고서가 백과사전적인 목적을 위해 유용하거나 쓸모가 없는지 우리에게 말해준다.니시다니 (토크) 2015년 6월 26일 19시 30분 (UTC)

그 출처(영어에 불이 켜진 것, 지나가는 말로 몬도위스만 언급하는 것)가 몬도위스 위키백과 기사에서 단어의 본문을 베꼈기 때문에 꽤 웃겼다.대중이 자금을 지원한다는 생각은 어디서 났어?그것은 빠른 구글 검색으로 쉽게 반박할 수 있는 잘못된 주장이다.No More Mr Nice Guy (talk) 00:45, 2015년 6월 27일 (UTC)

NGO Monitor는 논쟁의 여지가 없는 BLP 주장에 잠재적으로 유용하다.제안하고 싶은 용어가 있다면 다른 섹션에서 토론을 시작하십시오.Roark (대화) 2015년 6월 26일 19:52, 26 (UTC)

우리가 누구와 대화하는지 알 수 있도록 이전 계정을 공개해 주시겠습니까?No More Mr Nice Guy (talk) 00:45, 2015년 6월 27일 (UTC)

지금까지 내가 가지고 있던 계좌는 이것밖에 없다.아무것도 시작하지 마, 아무것도 아닐 거야.Roark (대화) 03:41, 2015년 6월 27일 (UTC)

@Rhoark: - 당신은 "블로그"라는 단어는 신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 것에 관해서는 이미 오래 전부터 검증이 중단되어 왔다고 규정하지만, "블로그, 소셜 네트워킹 사이트의 개인 페이지, 인터넷 포럼 게시물 또는 트윗"이라는 현재의 위키피디아 정책을 정확히 반영하지는 못하는 것 같다.이런 맥락에서 "블로그"는 개인 및 단체 블로그를 가리킨다.너의 주장은 정책에 근거한 것이 아닌 것 같다."중립적이지 않다", "크랩 소스" 등을 이유로 그가 반대하는 소스를 일상적으로 제거하는 OP가 사용하는 명백한 이중 잣대가 아니라면, 나는 그 주장에 어느 정도 공감할 수 있을 것이다.-아투즈7처럼 (편파적으로) 인정받는 뉴스 소식통일 때도, 그리고 작가들이 현재 활동 중인 언론인일 때도.예:

• Khaled Abu Toameh, polemicist, palwatch 등은 이것에 대해 중립적인 nore RS가 아니다.
• (대화에 따른 크랩 소스 제거) – 이스라엘 전국 뉴스
• 아루츠 셰바에 대한 쓰레기 참조를 대체하는 중
• 전 아루츠 셰바 기자의 기사는 알려진 세부 사항을 잘못 알고 JP 작전은 RS가 아니다.
• 이스라엘 내셔널 뉴스는 그 문제에 필요한 사실(RSN)이나 축소 월라"를 신뢰할 수 없다.

이것은 그 시스템을 이용하려는 시도에 지나지 않는다.브래드 다이어(토크) 20:25, 2015년 6월 26일 (UTC)

한 문장으로 더 나아가 "일부 뉴스 매체는 블로그라고 부르는 인터랙티브 컬럼을 주최하고 있으며, 이는 작가들이 전문 언론인이거나 그들이 글을 쓰는 분야의 전문가인 한 출처로서 받아들여질 수 있으며 블로그는 뉴스 매체의 완전한 편집 통제의 대상이 될 수 있다."블로그/블로그가 아닌 문제는 유용한 이분법이 아니다.중요한 것은 사용자 생성 콘텐츠 대 편집 통제 콘텐츠다.다른 것에 대해서는, 필요하다면, 그것의 섹션을 열어라.Roark (대화) 20:38, 2015년 6월 26일 (UTC)

나는 당신이 "뉴스 아울렛이 블로그라고 부르는 인터랙티브 컬럼을 주최한다"는 말의 의미를 오해하고 있다고 생각한다.그것은 이와 같은 상황을 가리킨다 - http://www.washingtonpost.com/blogs - 이 뉴스 매체는 인쇄 신문과 평판이 좋은 웹사이트를 가진 믿을 만한 소식통인 워싱턴 포스트인데, 블로그라고 불리는 섹션이 있고, 정규 기자들이 썼으며, 동일한 편집 통제를 받고 있다.또는 이와 비슷한 상황: http://www.theguardian.com/tone/blog.신뢰할 수 있는 편집권을 행사하고 몬도위스의 경우 팩트체크라는 평판을 가진 동등한 '뉴스 아울렛'은 없고, 단지 단체 블로그일 뿐이다.블로그/블로그가 아닌 질문은 유용한 이분법이 아니라고 생각하는 것은 이해하지만, 우리의 정책은 분명히 다르게 말한다.그러므로 PROCATION 기반의 논거가 없는 한, 나는 블로그에 대한 당신의 개인적인 의견에는 특별히 관심이 없다.

다른 것에 대해서는, 내가 편집자가 이중 잣대를 적용하고, 그 시스템을 이용하려고 하는 것을 보면, 나는 그가 다른 사람들에게 탐닉하면서 그가 좋아하지 않는 의심스러운 출처를 제거하기 위해 그에게 자유자재를 주고 싶지 않다.그것은 백과사전의 형편없는 관행이다.브래드 다이어(토크) 21:35, 2015년 6월 26일 (UTC)

몬도위스는 정기적으로 여기 올라오고, 명확한 결정은 나오지 않는다.한 기사의 질에 대해 외부 독자적 조언을 구했다.그리고 I/P 경주에 말이 없는 편집자들에게 조언을 구했다.인내심을 좀 발휘해서 들어보자.니시다니 (토크) 21:44, 2015년 6월 26일 (UTC)

칼레드 아부 토아메와 같은 실제 직업 기자의 기사를 '극단주의자'라는 이유로 삭제한 것이 적절했는지, 또는 편집 통제와 라디오 방송국인 아루츠 셰바/이스라엘 내셔널 뉴스에서 여러 기사를 삭제한 것이 '크랩'이라는 이유로 적절하지 않은 이유를 설명해 주시겠습니까?몬도위스를 제거하기 위해 먹었다고?브래드 다이어 (대화) 22:02, 2015년 6월 26일 (UTC)

다른 청구에 대한 다른 출처에 대해 이야기하려면 다른 섹션에서 수행하십시오.Roark (대화) 23:32, 2015년 6월 26일 (UTC)

아니, 내가 위에서 외친 이유 때문에 이번 경우는 적절치 않다고 생각한다.브래드 다이어 (대화) 23:56, 2015년 6월 26일 (UTC)

WP:IRS는 WP:검증가능성 정책을 확대하는 내용 지침이다.그것은 블로그를 자기 출판 매체의 특정한 예로 제공하지만, 이것은 블로그라고 불리는 어떤 것도 스스로 출판된다는 것을 의미하지는 않는다.Roark (대화) 23:32, 2015년 6월 26일 (UTC)

WP:V는 Policy이며, 정확히 같은 것을 말하고 있다: '서적, 특허, 뉴스레터, 개인 웹사이트, 오픈 위키, 개인 또는 단체 블로그(위 뉴스블로그와 구별), 인터넷 포럼 게시물, 트윗과 같은 자체 발행 미디어는 대체로 출처로서 받아들일 수 없다.'. 일반적으로 블로그가 '뉴스 블로그'와 어떻게 구별되는가에 대해 내가 위에서 설명한 대로 몬도위스가 스스로 출판된다는 것은 꽤 명백하다.분명히 하자면: 몬도위스는 위키백과 정책에 사용되는 용어로서 '뉴스 블로그'가 아니다.이 용어는, 오로지, "신문, 잡지, 그리고 다른 뉴스 기관들이 블로그라고 부르는 그들의 웹사이트에 칼럼을 호스팅한다"는 것을 의미하며, 필요하다면 Policy를 다시 읽어라.브래드 다이어 (대화) 23:56, 2015년 6월 26일 (UTC)

당신은 편리한 어구를 고수하고 정책의 정신을 무시했다.Roark (대화) 03:41, 2015년 6월 27일 (UTC)

구체적인 인용문에는 '대부분 출처로서 받아들일 수 없다'고 되어 있다.그 '대단히'는 현재 몇몇 사람들이 하고 있는 것처럼, 정책에 의해 금지된 몬도위스와 같은 단체 뉴스 사이트에 대한 참조를 끊기 위해 편집자들의 반사적인 행동을 약화시킨다.RS/N은 주로 그것에 의해 허용되는 회색 영역을 명확히 하는 역할을 한다.이전의 최근의 RS/N 토론에서, 이 분야에 관한 몇 안 되는 독립 편집자들은 일반적으로 그것이 사실 때문이 아니라 맥락에 따라 인용될 수 있다고 말했다.여기서 문제가 되는 기사는 한 역사적 사건의 한 참가자가 준 버전이다.우리는 그러한 인터뷰가 받아들여질 수 있는지 문의하고 있다.니시다니 (토크) 11:04, 2015년 6월 27일 (UTC)

칼레드 아부 토아메와 같은 실제 직업 기자의 기사를 '극단주의자'라는 이유로 삭제한 것이 적절했는지, 또는 편집 통제와 라디오 방송국인 아루츠 셰바/이스라엘 내셔널 뉴스에서 여러 기사를 삭제한 것이 '크랩'이라는 이유로 적절하지 않은 이유를 설명해 주시겠습니까?몬도위스를 제거하기 위해 먹었다고?브래드 다이어 (대화) 2015년 6월 29일 (UTC) 15:31, 29

아루츠 셰바와 몬도위스는 서로 다른 세계다.정부 허가를 받지 않은 정착민 기관인 전자는 국제법의 일관된 위반을 옹호하며, 후자의 주요 및 인가된 언론인들은 국제법이 점령국에서 획득해야 한다고 주장한다.이 게임을 계속하지 마십시오.표제를 검토한다.몬도위스외부 입력에 대한 요청을 분산된 무질서한 확장으로 묻어 두지 마십시오.니시다니 (토크) 17:43, 2015년 6월 30일 (UTC)

-- 참고:다음 3가지 의견은 댓글 사용자에게 회신한다.니시다니는 그의 논평이 회답된 후 그들을 지나쳤다.No More Mr Nice Guy (talk) 20:06, 2015년 7월 2일 (UTC)

-'워싱턴 포스트'의 데이비드 번스타인은 이렇게 썼다.“Mondoweiss” is a hate site (UPDATED)...among other things, Weiss suggested (a) that Jews are more inclined to cheat than are non-Jews, and indeed Jews don’t even recognize it as cheating; (b) that the American non-Jewish establishment made some sort of deal with the Jews back in the 70s, in which Jews provided their economic prowess to the U.S. in 이스라엘 로비에 대한 지지의 교환(사실 너무 우스꽝스러워서 손가락이 쳐들어간 것이 너무 우스꽝스럽다);(c) 유대 언론사 CEO들은 그들의 젠틸레 직원들에게 이스라엘에 대한 지지를 표명하도록 강요하고, (d) 우리가 가진 '권력' 때문에 유태인들은 홀로코스트를 유발하는 데 있어서 "우리 역할"을 이해할 필요가 있다.와이스는 이제 자신이 유대인 경제력에 대해 자세히 이야기하는데 마치 행상인으로 시작해 백화점 체인점을 만든 독일 유대인이 단순히 성공을 찾은 개인 유태인 사업가가 아니라, 그들의 '권력'을 이용해 홀로코를 통해 보복한 이방인들을 헐뜯는 유태인의 카발(cabal)의 일부인 것처럼 말이다.아스트라."

-만약 이 사이트가 진보적인 것으로 묘사된다면, 러시아에서 (시온의 장로들을 조작한) 짜르주의 압제 정권보다 더 진보적인 정권이었다.Ykantor (대화) 21:11, 2015년 7월 1일 (UTC)

니시다니가 위에서 말한 것을 주의 깊게 읽어라: 편집 통제를 가진 믿을 만한 소식통이 한 가지를 보고했다.내가 좋아하는 이 사이트는 단체 블로그인데 팩트체크가 다른 내용을 보도한 척도 하지 않는다.이 블로그는 주류 보도와 상반되고 나는 그것이 말하는 것을 좋아하기 때문에 이 블로그에 연결하는 것이 중요하다.

이것은 어떻게든 백과사전 기사를 쓰기 위한 기초가 되어야 한다.팩트체크를 주장하지도 않는 활동가들의 단체 블로그가 반드시 포함돼야 한다.No More Mr Nice Guy (talk) 21:20, 2015년 7월 1일 (UTC)

모도위스를 포함해 '가족의 버전을 듣고 싶은 독자들을 위한' 것은 특히 팔레스타인에 의한 작은 폭력 사건을 보도하는 아루츠 7에 맞서 심하게 싸우는 니시다니에게는 터무니없는 변명이다.이스라엘 가족들은 그것이 알려지기를 원하지 않는가? 최선을 다하면 이중 잣대를 들이댄다.

한 가지 더 예를 들어보자.2015년 1월~6월 이스라엘-팔레스타인 분쟁의 폭력 사건 리스트에서 이스라엘 보고서를 주로 읽은 후, 나는 다음 통지를 적절히 입력했다.

6월 29일 팔레스타인 여성 미순 무사(20).[353] 베이트 사워로부터 예루살렘과 베들레헴 사이의 레이첼 횡단 검문소에서 보안검색을 하던 중 20세의 여성 IDF 병사의 목을 찔러 부상을 입혔다.가해자는 체포됐으며, A씨는 군인을 살해할 목적으로 검문소에 접근했다고 자백한 것으로 알려졌다.[354][355][356]

나는 지금 몬도위스에서 그녀의 가족이 회의적이라는 것을 읽었고, 그녀가 사용했다고 보도된 칼에 대해 이스라엘 언론에 찍힌 칼은 실제로 이스라엘이 집에 대한 급습 중에 그 가족들로부터 받은 칼이라고 주장했다.그것은 순전히 핑계일지도 모른다.그러나 그것은 중요한 것이 아니다.현재까지 이 보도를 보면 이스라엘이 방금 그녀를 골라 칼로 찌른 것에 대해 비난했을 가능성은 매우 희박해 보인다.그럼에도 불구하고 몬도위스는 배경을 취재하는 현장 기자들을 보유하고 있으며, 그렇기 때문에 나는 그것이 배경이라고 유추할 수 있다고 생각한다.팔레스타인 가족의 에밀리 멀더라는 이 기사는 2015년 7월 1일 이스라엘/팔레스타인몬도위스 7월 1일 허위 증거에 의해 억류된 것으로 추정되는 공격자는 가족의 버전을 듣고자 하는 독자들을 위해 연관되어야 한다고 말한다.이것은 몬도위스의 사실의 문제가 아니라 가족의 (현재의) 설명을 제공하는 완전한 보도다.조언 부탁해.니시다니 (토크) 16:16, 2015년 7월 1일 (UTC)

어떤 경우든 몬도위스만이 그 소녀가, 주류 언론이 보도한 것처럼, 베이트 사워에서 온 것이 아니라, 애쉬-쇼와라에서 왔다고 말하는 것에 주목하라.니시다니 (토크) 16:22, 2015년 7월 1일 (UTC)

트위터

최근 나는 Tyus Jones와 Jahlil Okafor로부터 상당량의 정보를 삭제했는데, Twitter는 믿을 수 없는 출처라고 주장했다.사용자:Tony TheTiger는 나를 되돌려서 어떤 상황에서 사용할 수 있다고 말했다.누가 옳은가?어쨌든 두 기사에서 트위터로 소싱된 정보는 대부분 다소 보송보송했다.되돌리긴 하겠지만 역전전쟁을 일으키고 싶지는 않다. ~EDDY ~ 2015년 6월 29일 (UTC)

에디, WP 제공:DIF 또는 블록 따옴표 안에 내용을 넣으십시오.Elbakuo (대화) 2015년 6월 29일 16:48, (UTC)

토니 더타이거가 내 편집을 취소했어보기 드문 예외 중 하나로 보이지 않고, 추가 내용 대부분은 오히려 기사와 무관하다.~EDDY ~ 2015년 6월 29일 (UTC)

고마워. 그러니까 간단히 말해서 ESPN, NBC 스포츠, 스타 트리뷴, 댈러스 모닝 뉴스, 트위터에서 "트위터는 신뢰할 수 없다"는 짧은 코멘트로 많은 자료를 삭제했다. ref. diff.토크 페이지에서 그것을 토론해 보는 것은 어떨까?당신은 심지어 누군가가 당신에게 동의한다는 것을 알게 될지도 모른다.에를바코 (대화) 13:24, 2015년 6월 30일 (UTC)

비아냥거렸나?편집 요약을 더 명확하게 할 수 있었을 것 같아.토니 더타이거도 훌륭한 편집자였지만 농구 기사에 너무 많은 내용을 덧붙이는 경향이 있기 때문에 나도 살을 깎고 있었다.나는 WP를 하고 있었다.볼드와 나는 그가 나를 역전시켰기 때문에 여기서 의논하고 있다. ~EDDY ~ 13:56, 2015년 6월 30일 (UTC)

아니야. 기사 출처를 없애려면 의견이 일치해야 하고, 편집을 통해 그 내용에 도달할 수 없을 때는 과정이 더 노골화돼.단순히 토크 페이지의 섹션을 열고 토론을 통해 분쟁을 해결하려고 노력하면 된다.WP 참조:코나치베WP를 참조하십시오.부담스럽지만 굵은 글씨만 읽지 마십시오.그 쪽지에는 중요한 설명이 들어 있다."일단 편집자가 선의로 충분하다고 믿는 출처를 제공하게 되면, 나중에 그 자료를 삭제하는 편집자는 위키백과에서 제외되는 것을 정당화할 수 있는 특정한 문제를 명확하게 설명할 의무가 있다."Elbakao (대화) 17:24, 2015년 6월 30일 (UTC)

• 일반적으로 신뢰할 수 없지만 일부 드문 상황에서 자신이나 활동에 대한 정보의 출처로 사용할 수 있다.WP를 참조하십시오.Twitter 및 WP:셀프소스.Imo, 소스 #1이 WP인 경우 소스 #2로도 사용할 수 있다.RS, 그리고 그 출처는 특정 트윗에 대한 참조를 포함한다.예를 들어 트윗이 게시된 시간이 중요하거나 직접 인용문을 포함하는 경우.WP 참조:기본 노바드(NOBTrimary notbad.에를바코 (대화) 2015년 6월 29일 15:18, (UTC)
  • 내 요점은 보통 사람들의 트위터는 신뢰할 수 없다는 것이지만, 그들의 전문성과 관련된 주제에 대한 주제 전문가들의 트위터는 그들의 신뢰도 면에서 그들의 블로그 진술과 다르지 않다.마찬가지로, 전기 주체에 의한 트위터는 그 자신의 삶을 주제로 한 것이 가장 확실하며 그러한 진술의 실행가능성은 그 진술이 주관적인 것인지 객관적 진술인지에 따라 결정된다.전기적 진술이 트위터를 통해 자신이나 그의 삶에 대한 객관적인 진술을 할 때 그것은 믿을 만하다.어떤 사람이 트위터를 통해 "A, B, C, D 학교에 다니는 것을 고려하고 있다"는 말을 할 때, 이것은 객관적인 진술이다.사실들이 백과사전적인 것이라면, 이러한 진술들을 그들의 신뢰성에 근거하여 제거하지 마십시오.-TonyTeTiger(T / C / WP:4 / WP:시카고 / WP:WAWARD) 00:12, 2015년 6월 30일 (UTC)
    • 좋아, 하지만 입학할 수 있는 잠재적인 학교들에 대한 지속적인 업데이트는 사소한 거야.나는 우리가 최종 리스트에 대해 언급하고 더 이상 아무것도 하지 않을 것이라고 생각한다.1년 전 자바리 파커가 그랬던 것처럼 두 기사 모두 너무 길다.~EDDY ~ 00:29, 2015년 6월 30일(UTC)
      • 그것은 WP에 더 가깝다.신뢰성 문제보다 중량 문제.신뢰할 수 있는 주제에 의한 트윗이 반드시 위키백과에 포함되어야 하는 모든 것을 의미하는 것은 아니다.--64.229.165.154 (대화) 05:20, 2015년 6월 30일 (UTC)
• 나는 내용의 백과사전적 성격을 바탕으로 한 편집 활동에 수용적이다.그러나 기사를 훑어보고 트윗을 모두 삭제하는 것은 건설적이지 않다.내 요점은 편집 기고가 논평의 백과사전적 성격과 그것이 지지하는 사실에 대해 교재가 신뢰할 수 있는지 여부에 기초해야 한다는 것이다.어떤 주제에 관한 전문가가 트위터나 타임지를 통해 발표하든 신뢰성은 크게 영향을 받지 않는다.-TonyTheTiger(T / C / WP:4 / WP:시카고 / WP:WAWARD) 19:06, 2015년 7월 3일 (UTC)
  • 당신은 트위터가 본질적으로 비윤리적이라고 주장할 수 있다.또한, 다른 편집자는 기사가 너무 길었기 때문에 Jahlil Okafor에 같은 많은 변화를 주었다.나에게 있어, 시간은 2차적인 소스인 반면, 트위터는 1차적인 소스인 만큼, 무엇이 트위터 대 타임지에 쓰여지는지는 문제가 된다.~EDDY ~ 22:49, 2015년 7월 3일(UTC)

타임즈 오브 이스라엘

카를로스 라터프 페이지에 "벨기에 교육부 웹사이트가 연습생 교사들을 위한 연습에서 이 만화를 제공했다"는 자막의 일부에 이 소스를 사용해도 괜찮을까?여기 포워드와 JTA에서도 같은 이야기가 있다.나머지 자막은 벨기에 사이트의 POV에서 무슨 일이 일어났는지에 대한 설명이 될 것이다.

분명히 일부 편집자들은 "유대인 잡지와 이스라엘 신문"이 어떤 상황에서도 믿을 만한 출처가 아니라고 느낀다.No More Mr Nice Guy (talk) 03:53, 2015년 6월 24일 (UTC)

무엇 때문에 그러냐에 따라 달라진다.

타임즈 오브 이스라엘은 명확한 편집라인을 가진 이스라엘의 정보 사이트다.그것은 확실히 기상이나 이스라엘에서 몇몇 추문을 보도할 때 믿을 수 있다; 그리고 그것은 확실히 식민지화, 아랍과 이스라엘의 관계, 그리고 다른 나라에서 일어나는 일에 관한 사건들을 위한 것이 아니다.

명왕성 2012 (토크) 08:04, 2015년 6월 27일 (UTC)

타임즈 오브 이스라엘은 믿을 만한 소식통의 모든 기대를 충족시키는 것 같다.편견은 신뢰성의 지표가 아니다.타임즈 오브 이스라엘이 말하는 것은 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 반대되는 견해와 함께 WP:NPOV에 따라 비례적으로 표현되어야 하는 견해 범위의 일부다.블로그 섹션은 다른 뉴스 블로그와 달리 분명히 사용자가 만든 콘텐츠다.Roark (대화) 14:23, 2015년 6월 27일 (UTC)

난 동의하지 않아.편견은 사실에 대한 신뢰성의 지표다.

나도 네가 뭔가를 섞은다고 생각해.WP:NPOV는 우리가 모든 관련 관점을 취합한다는 것을 의미한다.이것은 신뢰성과는 전혀 관계가 없다.관점은 분석이다.분석이 '진실'인지 '거짓말'인지 '신뢰할 수 있다'인지는 말할 수 없다.분석은 사실에 대한 관점이다.'이스라엘의 시간'에서 찾을 수 있는 관점이 누가 그것들을 만드느냐에 따라 관련성이 있는 지에 대한 의문이 제기된다.저자는 그들의 분야에서 어떤 악평과 전문지식을 가지고 있어야 하며, 실제로, 그들의 잠재적인 편견은 그들을 보고하기로 결정하거나 말기로 결정하는 것과 관련이 없다.

명왕성 2012 (토크) 2015년 6월 27일 19:25 (UTC)

단도직입적으로 말하자면, 나는 지금 이스라엘 언론이 유럽의 반유대주의에 대해 보도할 때 깊이 회의적이다.지난 2009년 예루살렘포스트는 당시 노르웨이 재무장관이 시위에서 "유대인에게 죽음을"이라고 외쳤다고 보도했다.이는 물론 JP가 철회할 수밖에 없었던 명백한 거짓말이었다.(여기, 노르웨이어로)그 후 그들은 노르웨이 유대인들이 아직도 관용을 말하고 있다는 기사를 실었다.좋아, 그들은 임레 헤르츠와 마이클 멜치오르(노르웨이 유대인들의 유명한 대변인)를 인터뷰했는데, 그들은 대부분 노르웨이에 대해 좋은 말을 했다.그러나 그들은 또한 1992년부터 노르웨이에 살고 있는 이스라엘인 우리리씨와 노르웨이 군대에 있는 유대인 데이비드 와이스에게 많은 공간을 주었다.알고 보니 우리리 씨가 '데트 모사이케 트로삼펀(Det mosaike trossamfunn)'에서 쫓겨난 것으로 마이클 멜치오르는 그를 카하네 추종자라고 불렀다.그리고 노르웨이군에는 데이비드 와이스라는 사람이 없는데, 사실 그는 데이비드 와이스(fictional people)였다.그래서 "주류" 이스라엘 신문은 카하네 추종자들과 가상의 인물들을 그들의 출처로 이용하고 있는데, 사실 그것은 다소 무섭다.그리고 맨프레드 게르스텐펠드 같은 사람들은 "노르웨이의 반유대주의"에 관한 책을 썼지만, 실제로 그는 노르웨이의 유대인에 대해서는 전혀 신경 쓰지 않고 단지 "노르웨이의 반유대주의"를 정치적 도구로 사용하며, 그가 동의하지 않는 노르웨이의 정치인들을 "박살"한다.

그것이 요점이다: A, B 또는 C 국가의 정치인이 이스라엘을 비판할 때마다, 이스라엘 출신의 누군가가 A, B 또는 C 국가에서 거대한 반유대주의를 발견할 것이다.비록 그들이 사람들을 발명하거나 카한 추종자들을 사용해야 할 지라도 말이다.헐드라 (대화) 2015년 6월 27일 21:50 (UTC)

그럼 기본적으로 당신은 그 논문이 몇 번 잘못됐을 수도 있고 따라서 믿을 만한 출처가 될 수 없다고 말하는 겁니까?이 표준을 사용한다면 어떤 신문도 사용해서는 안 된다. (그것이 나쁜 생각은 아니지만, 이 장소가 작동하는 방식은 그렇지 않다.)No More Mr Nice Guy (talk) 22:35, 2015년 6월 27일 (UTC)

이것은 "몇 번 실수했다" 이상의 것이다.스칸디나비아의 한 정부 장관이 거리에서 "유대인들에게 죽음을"이라고 외쳤다고 쓰거나 믿는 것은 그들이 쓰는 것에 대해 100% 확실치 않다는 것을 보여준다, 훌드라 (대화) 23:57, 2015년 6월 27일 (UTC)

그렇지는 않다.사람들은 그녀 근처에서 "유대인들에게 죽음을"이라고 외치고 있었지만, 그녀는 그것에 대해 아무것도 해야 한다고 생각하지 않았다.No More Mr Nice Guy (talk) 00:16, 2015년 6월 28일 (UTC)

단순히 사실이 아니다. (그리고 당신은 정말로 밑바닥을 긁어내고 있다. tundratabloids.com을 인용해서: Fjordman 블로그를 출판하는 사이트와 같은...이 똥덩어리의 큰 영웅).이것은 또한 그녀의 청력 안에서 외치지 않았다; 모든 면에서, 그것은 아랍어로 외쳤는데, AFAIK는 이해하지 못한다.헐드라 (대화) 02:29, 2015년 6월 28일 (UTC)

그렇구나.그래서 누군가가 '유대인에게 죽음을'을 외치고 있었는데(노르웨이에 반유대주의가 있다는 것은 아니지만), 아마 그녀는 그 말을 듣거나 이해하지 못했을 것이다.그래서 JP는 당신이 암시하는 대로 그것을 통째로 발명하기 보다는 반유대주의를 잘못 인용했다.그리고 이것을 위해 당신은 그것이 RS로 간주되어서는 안 된다고 생각하는가, 아니면 단지 6년 전에 있었던 일을 회상하고 있는 것인가?당신은 또한 데이비드 와이스라는 사람이 노르웨이 신문도 속였다는 것을 언급하는 것을 잊어버렸다.JP가 지어낸 말이라고 하셨는데 그건 사실이 아니에요No More Mr Nice Guy (talk) 05:10, 2015년 6월 28일 (UTC)

골대를 많이 움직인다고?물론 스칸디나비아에는 반유대주의가 존재한다. (세계의 거의 모든 다른 지역에 있는 것처럼, 말하기 미안하다.)스칸디나비아에서 "유대인을 죽여라"고 외치는 사람은 약 0.0초간 지속되는 공공 서비스의 미래를 가지고 있다는 것이 나의 첫 번째 요점을 무효로 하지는 않는다.그리고 만약 당신이 다른 것을 생각한다면, 당신은 스칸디나비아 정치에 대해 100% 확실치 않다.

그리고 당신이 "데이빗 와이스"-guy에 대해 게시한 그 링크는 당신의 진술을 뒷받침하지 않는다."데이빗 와이스"-guy는 "실제"로 여러 신문을 속인 "noob"이었다.그에게 운 좋게도 스칸디나비아 신문들은 영국 신문과 매우 거리가 멀다. 그들은 그와 같이 조커들의 이름을 붙인 "RL"을 거의 출판하지 않는다.

요컨대, 데이비드 와이스는 데이비드 와이스를 일으켜 세웠다. 다른 사람은 아무도 없었다.몇몇 신문이 그것에 속아 넘어갔다.그리고 나서 사과했다.JP는 그러지 않았다.헐드라 (대화) 07:59, 2015년 6월 28일 (UTC)

그럼 6년 전 두 번의 부정확함이 출처를 박탈하기에 충분한가?내가 참고하도록 하지.No More Mr Nice Guy (talk) 17:40, 2015년 6월 28일 (UTC)

당신의 세계에서 100% 확실치 않다는 것은 "오류"로 해석된다.내가 참고하도록 하지.훌드라 (대화) 22:53, 2015년 6월 28일 (UTC)

타임즈 오브 이스라엘은 영국 왕실 가족에 대한 영국의 시궁창으로 반유대주의와 I-P 분쟁을 다루고 있다.노르웨이의 사례와 플랑드르 사례에 대한 또 다른 사례가 있다.계속되는 테러 위협(또는 이란과 함께 더 안 좋은)을 받으며 살고 있는 이스라엘 인구가 대상인 트라우마티즘은 왜 그런 행동을 하는지 완벽하게 설명해준다.발칸 전쟁 당시 세르비아인도 그랬다.새로운 건 없어ToI는 이스라엘에서 기상과 몇몇 지역 행사를 위한 wp:rs일 뿐 다른 것은 아니다.이스라엘의 대형 주류 신문만이 wp:rs로 간주될 수 있다.명왕성 2012 (토크) 07:06, 2015년 6월 28일 (UTC)

이스라엘의 타임즈는 이스라엘의 주요 신문이며 정신분열증을 잘 간직하십시오.No More Mr Nice Guy (talk) 17:40, 2015년 6월 28일 (UTC)

나는 단지 사람들에게 이것이 그 주제에 대한 외부 의견을 얻기 위한 포럼이라는 것을 상기시키고 싶다.끊임없이 논쟁하고 싶다면, 당신은 토크 페이지를 이용해도 된다.킹신디안 ♝ 00 00:34, 2015년 6월 29일 (UTC)

내가 보기에 JTA와 포워드는 벨기에 저널 "Joods Actueel"을 인용하고 있을 뿐이다.그들은 Joods Actueel이 실제로 그것을 말했다는 사실에 대해 믿을 만하다.나는 이 콘센트 자체의 신뢰성에 대해 전혀 모른다.명왕성은 이번 사건에 대해 다소 뉘앙스가 있는 또 다른 벨기에 정보원을 제공한 것으로 보인다.아마도 그것은 사용되어야 할 것이다.Kingsindian♝♚ 01:50, 2015년 6월 28일 (UTC)

• "Joods Actueel" [46]은 벨기에 저널이 아니다.선전용 웹사이트야...
• 이스라엘의 시간은 친이스라엘 언론 옹호 단체인 이스라엘 프로젝트의 설립자(및 기부자)이기도 한 세스 클라르만이 만들어졌으며 설립되었다.

명왕성 2012 (토크) 03:52, 2015년 6월 29일 (UTC)

• Joods Actueel은 위키피디아 페이지를 가지고 있다.월간지야.
• 이런, 친이스라엘 성향의 누군가가 타임즈 오브 이스라엘을 창간했다고?정말 끔찍하다.우리는 절대로 그것을 어떤 용도로도 사용해서는 안 된다.
• 이 중 어느 것도 "유대인 잡지와 이스라엘 신문"이 본질적으로 RS가 아니라고 생각하는 사람에게서 나온 놀라운 일은 아니다[47].유일한 놀라운 것은 위키피디아가 이런 종류의 헛소리를 용인한다는 것일 수도 있었다.하지만 불행히도 그것조차도 더 이상 놀랍지 않다.

No More Mr Nice Guy (talk) 04:52, 2015년 6월 29일 (UTC)

• 위키피디아 페이지의 링크 중 하나는 실제로 "유대인 그룹"이라고 말한다.데일리 메일에서 오긴 했지만.나는 데일리 메일이 제대로 된 것을 믿지 않을 것이다.그게 무슨 뜻인지 정확히 모르겠어.미국의 명예훼손방지연맹 같은 단체인가.아니면 저널리즘 아웃렛인가?
• 신문의 창시자 ToI에 대해서는, 그것은 여기도 아니고 저기도 아니다.우리는 Joods Actueel이 실제로 이렇게 말한 것에 동의할 수 있지만, 그들이 말한 것이 정확한지 완전한지에 대해서는 의견이 다를 수 있다.
• 나는 여기서 중요한 것은 정확히 무슨 일이 일어났는지를 밝히는 것이라고 생각한다.명왕성이 연결시킨 또 다른 출처는 주요 신문인 L'Avenir_(Belgian_newspaper)이다.더 나은 정보를 사용할 수 있을 때, 사건에 대한 다소 다른 그림을 제공하는 이 알려지지 않은 소스를 사용하는 이유는 무엇인가?킹신디안 29 kings 05:12, 2015년 6월 29일 (UTC)

우선 유태인이나 이스라엘인이라는 이유로 유대인이거나 이스라엘인이라는 이유로 RS가 아니라는 생각은 외설적이고 명왕성의 그 진술에 대해 네가 할 말이 없다는 것이 실망스럽다.그 외에 내가 할 말은 NPOV당 믿을만한 정보원이 우리가 싫어하는 말을 할 때 까지 우리가 무엇을 말하는지 보여줘야 한다는 것이다.여기 JP의 같은 이야기가 있다.그 정도면 전공이야?너무 유대인이 아니길 바래?이곳은 정말 수포로 돌아갔다.No More Mr Nice Guy (talk) 07:05, 2015년 6월 29일 (UTC)

나는 이곳의 명왕성에 동의하지 않는다; 나는 일반적으로 이스라엘의 주요 신문들이 WP라고 생각한다.이스라엘 뉴스를 위한 RS (*Any* 신문이 WP일 정도:RS), 나는 그들이 WP라고 생각하지 않는다.유럽의 반유대주의에 관한 한 RS: 그들(때로는?늘?) 엄청나게 과장해서 말한다.그리고 여기서 내 말을 들을 필요는 없다. 노르웨이의 유대인들은 노르웨이에서 반유대주의적 견해가 엄청나게 증가했다는 비난에 반대한다. 그리고 임레 헤르츠와 같은 사람들은 그가 이스라엘 언론에 말한 것과 정반대로 인용되었다고 말한다.또는 노르웨이의 반유대주의(Anti-Seembled)라는 저서로 노르웨이 유대인들을 격분시킨 만프레드 게르스텐펠트(Manfred Gerstenfeld)는 다음과 같이 말했다. 인도주의 가면 뒤에.그들은 책의 결론에 동의하지 않았고, 당시 "노르웨이의 유대인 협회"의 지도자가 그 책이 출판되기 전에 그를 만났을 때, 그녀는 그에게 책을 출판하면서 그들에게 어떤 결과가 초래될지에 대해 생각해 보았느냐고 물었다.그의 대답은 "결정적인 명확함"이었다: :나는 노르웨이의 유대인 공동체에 대해 신경을 쓰지 않을 수 없었다. 내가 신경쓰는 것은 오직 당신의 옌스, 조나스, 크리스틴을 내 수상의 등뒤에서 떼어내는 것이다. »익숙해져라: 이스라엘에서 오는 유럽의 반유대주의에 대한 비난은 때때로 정치적 게임의 일부일 뿐이다.헐드라 (대화) 2015년 6월 29일 21:01, (UTC)

당신이 "나는 [이스라엘 신문]이 WP라고 생각하지 않는다"라고 말할 때 어떤 위키백과 정책을 사용하고 있는가?유럽의 반유대주의에 관한 한 RS?예를 들어, 스칸디나비아 미디어에 대한 비판을 지적한다면, 그들이 이스라엘에 의한 팔레스타인에 대한 학대를 '과잉'한다고 주장하는 비평가들로부터, 혹은 이스라엘에서 장기수확과 같은 주제에 대한 그들의 보도는 터무니없이 잘못된 것으로 보여졌을 뿐만 아니라, 반국가주의자들이 다른 스칸디나비아 미디어를 사들이는 것에 대한 비판으로 인해, 우리는 그들을 신뢰할 수 있는 시큼한 것으로 사용하는 것을 그만두게 될 것이다.이스라엘은 어때?브래드 다이어(토크) 21:12, 2015년 6월 29일 (UTC)

나는 여기서 너를 이해할지 모르겠지만, 분명히 말하고자 한다.나는 유럽 유대인들이 이스라엘인이 아니라 유럽 반유대주의에 대한 '전문가'라고 생각한다.헐드라 (대화) 2015년 6월 29일 21:18, (UTC)

당신은 '당신이 말할 때 어떤 위키백과 정책을 사용하고 있는가'라는 질문을 이해하지 못할 것이다. 나는 [이스라엘 신문]이 WP라고 생각하지 않는다.유럽의 반유대주의에 관한 한 RS?무슨 부분인지 모르겠니?[{WP:RS]는 신뢰할 수 있는 소스가 무엇인지 정의한다.이것은 그 정책에 따라 소스의 적합성을 논의하기 위한 포럼이다.너는 이스라엘 신문이 반유대주의에 대한 RS라고 말하든, 나는 그것을 지지하는 정책을 보고 싶다.브래드 다이어 (대화) 2015년 6월 29일 21:21, 29 (UTC)

아니, 문제는 누가 가장 WP인가이다.유럽의 반유대주의에 대한 RS:유럽에 있는 유대인들, 아니면 이스라엘 사람들?나는 유럽에 있는 유대인들을 언제든지 말할 것이다.헐드라 (대화) 21:28, 2015년 7월 1일 (UTC)

우선, 이 토론의 주제의 원천은 "유럽의 유대인"인데, 아마도 괜찮을까?둘째, 이 섹션의 주요 질문은 다음과 같다: "유대지와 이스라엘 신문" 프리마 페이지는 믿을만한 출처가 아닌가?No More Mr Nice Guy (talk) 21:38, 2015년 7월 1일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 나는 일반적으로 이스라엘의 주요 신문을 WP라고 생각한다.이스라엘 뉴스에 대한 RS (*어느 신문이든)는 WP보다 훨씬 적다.RS는 그 어떤 학문적 연구보다도, IMO), 그러나 유럽의 반유대주의에 관한 것이다: 아니다.미안하지만, 이스라엘 신문들이 정기적으로 유럽의 반유대주의에 대해 그리고 있는 그 공포영화를 아는 사람은 아무도 없다.헐드라 (대화) 21:58, 2015년 7월 1일 (UTC)

내 견해는 이것이 WP가 아니라는 것이다.RSN 문제는 전혀 그렇지 않지만, 그저 발전하는 이야기일 뿐이다.JPost 기사는 단순히 일부 유대인 단체들이 이러저러한 말을 하고 있으며 벨기에 교육부가 벨기에에서 제기된 모든 주장에 대해 이의를 제기하고 있다고 기술하고 있다.이것은 처음부터 요점이었던 L'Avenir 기사의 내용과 정확히 일치한다.후자를 전혀 언급하지 않는 다른 출처 대신에 왜 그것을 사용하지 않는가?JPost는 벨기에 교육부가 조만간 구체적인 답변을 할 것이라고도 밝히고 있다.어쩌면 조금 기다리는 것이 더 나을지도 모른다.위키피디아에는 마감일이 없다.킹신디안 ♝♚ 10:44, 2015년 6월 29일 (UTC)

제기된 문제를 해결하려면:타임즈오브이스라엘은 전문 언론인들이 설립, 운영, 편집하는 온라인 뉴스 전문 매체로, 이전에 하레츠, 예루살렘 포스트, 월스트리트 저널과 같은 주류 신문에서 일한 경험이 있다.그것은 명백한 편집감독을 가지고 있다.그것은 가디언 ([48]), 국제 비즈니스 타임즈 ([49]] 또는 워싱턴 포스트[50]와 같은 다른 주류, 믿을 만한 소식통에 의해 인용된다.나는 Forward나 JTA와 같은 소식통에 의해서도 보도된 이야기를 보도하기 위해 그것을 사용하는 데 아무런 문제가 없다고 본다.

L'Avenir보다 예루살렘포스트나 이스라엘의 타임즈 기사를 선호하는 이유는 전자가 영어로 되어 있고, 후자는 프랑스어로 되어 있으며, 이것이 영어 위키백과다.정책인 WP:V는 '이것이 영어 위키백과이기 때문에 영어 출처가 영어 출처일 때마다 비영어 위키백과보다 영어 출처가 더 선호된다.동일한 품질과 관련성이 있다.'우연히, re: '아마도 조금 기다리는 것이 나을 것이다'라는 당신의 논평 - 아마도 당신은 우리가 논의하고 있는 자료들을 실제로 읽지 않았을 것이다 - 이것은 2년 전의 사건이다...

이스라엘이나 유대인의 출처가 반유대주의 등의 주제에 대해 신뢰성이 떨어진다는 생각은 불쾌하다.⑴ 그 지위를 가진 편집자들은 신뢰할 수 있는 출처에 관한 위키백과 정책을 이해하지 못하며 ⑵ 반유대주의에 관한 기사를 편집하는 데 필요한 NPOV 편집 기술이 부족할 것이다.

이스라엘이나 유대인 출처의 신뢰성에 관한 질문은, 일반적으로, 또는 특정 이야기에 관한 특정 이스라엘 출처의 'WP'가 아니다.RSN 문제는 좀 이상하다.브래드 다이어 (토크) 2015년 6월 29일 (UTC) 16:03

이스라엘의 타임즈는 친이스라엘 시민에 의해 소유되지 않는다.이스라엘의 옹호를 위해 ADL과 같은 단체에 돈을 지불하는 사람이 소유하고 있다.그건 다르지.그리고 세계가 이스라엘에 반대하는 의제를 추진하기 위해 공개적으로 거짓말을 하도록 타임즈 오브 이스라엘이나 다른 유대인 잡지를 몇 번이나 함정에 빠뜨렸는가.이 정책을 지원하는 사용자만 충분하지 않음...플랑드르 정부가 통치하는 웹사이트에서 이 만화가 교사들에게 제안되지 않았다는 점을 고려하면 현재의 이야기는 또 다른 예일 뿐이다.이 만화는 익명의 기고자가 무료 접속 웹사이트에 올린 뒤 관리자들에게 알려지자마자 삭제됐다.위키백과의 모든 모욕과 반달리즘이 그들을 다루는 기사에 보도된 것과 같다.그건 그냥 "puerile"이야.

반유대주의와 I-P 갈등에 관한 이스라엘 정보원의 체계적 해임에 대해, 그것은 분명하고 완전히 논리적이다.만약 그들의 PoV나 분석이 중요하고 적절하며 환영한다면, 그들이 사실을 보도하는 방식은 팔레스타인이나 아랍 언론들이 사실을 보도하는 방식이라고 믿을 수 없다.그들은 분쟁의 일부분이고 압력을 받고 있다.

L'Avenir에 관하여 : 이것은 프랑스어를 사용하는 신문으로 언어적 긴장이 있는 나라에서 플랑드르 정부에 관한 사건을 보도한 것이다.그들은 그 정보에 직접 접근할 수 있고 다른 사람들이 보고한 것을 보고하지 않았다.이해의 충돌은 없다(프랑스/플레미어 긴장 상태를 감안할 때 그들은 심지어 플랑드르 정부에 반대하는 것으로 의심받을 수도 있었다).여기서 보면, 그들은 그 이야기를 일화적인 것으로만 보도한다.물컵에 폭풍을 만드는 법:) 명왕성2012 (대화) 2015년 6월 29일 18:50 (UTC)

명왕성2012 (토크) 2015년 6월 29일 18:50 (UTC)

Huldra처럼 무뚝뚝하게 말하자:'반유대주의와 I-P 갈등에 관한 이스라엘 출처의 체계적 무시, 그것은 명백하고 완전히 논리적'이라고 말하는 사람은 이 백과사전을 편집할 능력이 없다.브래드 다이어 (대화) 2015년 6월 29일 18:54, (UTC)

허? 그건 내 말이 아니었어.헐드라 (대화) 2015년 6월 29일 20:24 (UTC)

이 토론에 덧붙일 몇 가지 정보: 세스 클라먼이 주요 재정 지원자 겸 ToI 회장이 되기 위해 접근했을 때, 그는 다음과 같이 그의 동기를 설명한다: "9/11 이후, 테러리즘의 위협과 급진 이슬람의 위험이 많은 전선에서 세계적인 캠페인과 충돌했을 때, 이스라엘에 대한 나의 관심은 더욱 강해졌다.유대 국가를 통일하다 반유대주의 역사의 오랜 학생으로서, 나는 이러한 맹목적인 증오가 결코 유태인의 잘못이 아니라는 것을 알고 있다. 더욱이, 반지오니즘은 단순히 반유대주의의 새로운 형태일 뿐이라는 것이 내게는 분명하다. 유대 국가가 유엔에 있는 것과 같은 비판 때문에 다른 국가들보다 우선시 될 때, 이것은 반유대주의다."[51]

여기에는 "반지오니즘은 단순히 반유대주의의 새로운 형태"와 "유대국가(유대국가)가 유엔에서와 같은 비판 때문에 다른 국가들보다 우선시된다"라는 두 가지 매우 편향적이고 솔직히 우스꽝스러운 진술이 있다.

이 연결고리의 핵심은 클루먼이 편지에서 이 출판물에 대한 재정적 지원을 제공한 동기가 친이스라엘 지지라고 분명히 밝힌 점이다.

Oncena while (대화) 22:09, 2015년 7월 1일 (UTC)

"심각하게 편향되고 솔직히 말도 안 되는 진술" @Oncena: ?

클루만은 마누엘 발스(프랑스 총리 데누네스 반지온주의)와 데이비드 캐머런(반지온주의 반유대주의와 반유대주의에 관한 데이비드 캐머런) 같은 남자들 앞에서 그저 이런 안타까운 말을 했다.:) --Igorp_lj (대화) 22:49, 2015년 7월 1일 (UTC)

++Robert Wistrich: "최근 몇 년간 반유대주의의 표현으로서의 반자이온주의" (1984) --Igorp_lj (대화) 22:53, 2015년 7월 1일 (UTC)

이것은 여기서 논의하기 위한 것이 아니다.적절한 장소는 반자이온주의 뒤에 있는 화두들이다.#반-지오니즘_and_반유대주의와 비판_of_이스라엘_정부#Objects_to_특색화_비판_의_이스라엘_as_반유대주의.

이곳의 현실은 반자이온주의가 사람마다 다르게 정의되고 있다는 것이다.모든 분별 있는 사람들은 반자이온주의에 대한 극단주의자들의 형태나 해석도 반유대주의라는 것에 동의할 것이다.그러나 반자이온주의를 반유대주의라고 조잡하게 말하는 것은 어불성설이며, 발스는 당황해야 한다.그나저나 캐머런은 그가 암시를 했다고 생각할 수 있을 만큼 똑같은 진술을 하지 않았다.그러한 비교를 하기 위한 더 직접적인 정치적 동기를 가진 다른 사람들은 그것을 위임하기 위해 "반 시오니즘"에 대한 지푸라기 같은 정의를 단순히 만들고 있다.

Oncena while (대화) 23:02, 2015년 7월 1일 (UTC)

흠, 나는 클라우만이 1등이 아니고 마지막이 아니라는 것을 보여 주었을 뿐인데, 이 이슈를 막 시작한 것은 바로 당신이다.)

사실:그저 '항상 속는다'는 슬로건 아래 위키 a(프로) 이스라엘 언론에서 배제하기 위해 온갖 수단을 동원한 (진짜?) 신념과 주장에 놀랐을 뿐이다.나는 심지어 정착민들이 더러운 단어이고, 테러리스트들보다 더 끔찍하며, 따라서 A7의 반 이스라엘 테러 활동에 대한 정보는 위키에서 제외되어야 한다고 생각하는 사람들에 대해서도 말하고 있지 않다. 단지 그것이 이 수많은 유대인 집단의 POV를 반영하고 있기 때문이다.만약 이것이 검열이 아니라면, 그것은 무엇인가?

특정 출처에 대한 구체적인 사례와 클레임을 가지고 있다면, 소유주/관리자의 POV보다는 논의해 보자.아랍 언론도 마찬가지다.그게 다야. --Igorp_lj (대화) 00:43, 2015년 7월 2일 (UTC)

@Igorp lj: According to the sources that you gave yourself, Manuel Valls said that "Anti-semitism [...] hides itself behind a fake anti-Zionism", David Cameron said "I have a very clear view, which is that if you disagree with the policies of Israel, fine [....] anti-Zionism is a legitimate form of political discourse." and Robert Wistrich's article는 반자이온주의("내가 묘사하려고 노력한 유형의 반자이온주의는 독화")의 1종류여서, 3종류 중 어느 것도 반자이온주의와 반유대주의를 동일시하지 않는다.제발 거짓말 좀 그만해.Visite Fortuitement extendé(토크) 20:31, 2015년 7월 2일(UTC)

@Oncena while: "그리고 Valls는 당황해야 한다." → 아니 그는 당황해서는 안 된다.Igorp lj가 Manuel Valls에 대해 쓴 글을 믿지 마십시오.FYI는 연설의 공식 설명: "un antiesémitisme (...) qui cache sa "haine du Juif" derrier un antiisionisme de farsade et d'Etat d'Irine d'Israel"이다.Visite Fortuitement extendé(토크) 20:31, 2015년 7월 2일(UTC)

@Visite 요새 연장:그저 우스울 뿐이다(혹은 슬픈가?) 누군가가 첫 위키 접촉에서 상대방을 거짓말이라고 비난하고 있을 때(wp:AGF 위반?:) 이유 없이 o r

그런 비난이 담긴 거울을 한번 보라고 권하고 싶다.

만약 "반유대주의 [...]가 가짜 반지오니즘 뒤에 숨어 있다"가 당신에게 충분하지 않다면, 여기 완전한 마누엘 발의 (내가 서명한) 서명이 있다.

마누엘 발스는 다른 세계 지도자들, 그리고 많은 유대인들이 두려워하는 반지오니즘과 반유대주의 사이에 대단히 확고한 관계를 맺었다.그는 연설에서 "반유대주의, 이 오래된 유럽 질병은 새로운 형태를 취했다"고 말했다.그것은 인터넷, 우리의 인기 있는 동네에서, 참조점을 잃고 역사의 양심이 없고 가짜 반시온주의 뒤에 몸을 숨기는 젊은이들과 함께 퍼진다.] [...] 유대인에 대한 폭력의 물결로 메스꺼워져, 그리고 반시온주의라는 훨씬 더 흔한 주류에 경악하고 있는 프랑스의 친구들.m은 거리의 조잡한 반유대주의에 사회적으로나 지적으로 받아들여질 수 있는 가면으로서, Valls의 말에서 용기를 얻을 수 있다.

다시 한번, 당신의 검열과 함께 카메론의 완전한 인용:)

카메론:극단주의 이슬람주의의 새로운 위협뿐만 아니라, 반유대주의로 자주 흘러드는 이스라엘 국가를 위임을 하려는 음흉하고 은밀한 시도가 있었다.사람들이 자꾸 넘어가는 위험한 줄이 있다는 사실을 우리는 매우 분명히 해야 한다.이것은 국가, 유엔이 인정하는 민주주의인데, 나는 우리가 이러한 위임 노력에 관대해서는 안 된다고 생각한다.선을 흐릿하게 만들려는 사람들은 위임자들이다.그리고 나는 매우 분명한 견해를 가지고 있다. 그것은 만약 당신이 이스라엘의 정책에 동의하지 않는다면, 그렇게 말해라. 하지만 그것은 결코 유대인 사회에 그것을 꺼낼 이유가 되지 않는다.우리는 위협에 대해 매우 명확히 해야 한다. 이것은 사람들이 계속 넘나드는 위험한 선이며, 반지오니즘은 합법적인 정치적 담론의 한 형태라고 말한다.

로버트 위스트릭의 기사에 대한 당신의 주장에 대해서는("최근 몇 년간 반유대주의의 표현으로서의 반자이온주의"라는 제목의 반복)전혀 읽지 않는 것 같아. :) 여기 하나 빠뜨린 것이 있다.

... 고전적인 반유대주의와 현대적인 반자이온주의 사이에는 기본적인 연속성이 있는 것으로 보이며, 이는 우리의 탐색에서 우리를 인도할 수 있고 또 지도해야 할 것이다.두 이념 모두 실제로 유태인에게서 세상의 평등한 위치에 대한 권리를 빼앗고자 한다; 그의 활동과 운동의 자유, 그의 인권과 정치적 권리, 그리고 적어도 보다 급진적인 공식화에서 그의 존재권까지도 제한하고자 한다.반유대주의와 반자이온주의 모두 유대인이 다른 민족처럼 자유로운 독립민족이라는 주장, 보편적으로 용인되는 자기결정 기준에 따라 자신을 규정하는 주장, 개인이나 집단해방의 결실을 누리는 주장이 없음을 암시하고 있다.따라서 두 이념은 모두 유대인의 권리의 부정 위에 세워져 있으며, 그것이 육체적이든 상징적이든 유대인을 게토로 다시 몰아가려고 한다.제4세는 반드시 비열한 국가의 지위에 국한되어야 한다...

--Igorp_lj (대화) 18:58, 2015년 7월 4일 (UTC)

글쎄, 너는 너무 확신하는 것 같고, 너는 너무나 압도적인 증거를 가지고 있어서 나는 너의 주장에 반대할 수 없어.나는 당신에게 마누엘 발스, 데이비드 카메론, 로버트 위스트릭에게 가서 그들에게 "반-지오니즘 = 반유대주의"라고 말하라고 제안할 뿐이다.나는 회의 중에 너에게 일어날 수 있는 어떤 일도 부인한다.Visite Fortuitement extendé(토크) 19:35, 2015년 7월 4일(UTC)

---

참고: (이 토론에 국한되지 않음)
유감스럽지만 거의 같은 편집자들이 준비가 되었을 때 e-wiki에서 이중 표준의 지속적인 추세를 보고 대부분의 (pro) 이스라엘/유대인 출처를 RS가 아닌 것으로 제외하려고 노력한다.그러나 그들의 행동은 아랍계/팔레스타인 소식통에게 같은 주장을 하는 사람과 정반대다.그러한 예는 RSN 아카이브에서 많이 찾아볼 수 있다. --Igorp_lj (토크) 19:36, 2015년 6월 29일 (UTC)

날짜를 망친 것에 대해 사과한다: 이것은 정말로 2년 전의 것이다.나는 신문들이 실제로 벨기에 정부의 반응에 따른 후속 조치를 취했는지 확신할 수 없다.나는 아무것도 찾을 수 없다.나는 JPost 소스가 사용하기에 괜찮다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 본질적으로 L'Avenir 소스가 말한 것을 말하고 있기 때문이다. 그것은 모두가 동의하는 WP이다.RS. 또한 JPost 소스에 포함된 정보는 다른 소스의 상위 집합이다.만약 우리가 그것을 단순히 사용한다면, WP에 대한 이 모든 질문은:RS는 끝날 수 있다.무게와 NPOV 등 기타 사항은 기사토크 페이지에서 논의할 수 있다.킹신디안 ♝♚ 02:40, 2015년 7월 1일 (UTC)

펑크 밴드의 공신력 확립을 위한 DIY/언더그라운드 소스

이 토론(아래 링크)에 참여하여 제안된 소스 중 하나가 DIY/언더그라운드 음악계에서 Inner Terrestrials의 공신력을 설정하는 데 적합한지 여부를 결정하십시오.

• 위키백과 대화:위키프로젝트 펑크 음악#Inner Terrestrials 연구 지원

--Hroðulf (또는 Hrothulf) (토크) 13:24, 2015년 6월 21일 (UTC)

• 두 번째 의견도 받지 않고 기사를 수락하셨군요.이 기사의 몇 안 되는 언급 중 하나는 페이스북이고 나머지는 믿을 수 없는 것이다. 포럼과 매우 지역적인 뉴스 매체(순환은 40k)를 포함하며, 그것들은 또한 확실히 광범위한 취재를 구성하지 않는다.WP:당신이 인용하는 음악 기준은 "주제가 여전히 모든 일반적인 위키백과 표준을 충족해야 한다는 점"을 편리하게 제외했다.또한 오늘 토론 내용을 게시하셨고, 3시간 만에 아무런 피드백을 받지 않고 기사를 수락하셨습니다.그 기사 제출은 이전에 AfC에서 거부되었고, 그 후 원래의 제출자에 의해 부패하도록 방치되었다.기사는 다음과 같은 진술을 포함하고 있다: 완전히 반체제인 그들은 지하 및 DIY 유통업자(디스트로스)와 수집품만을 취급하는 것을 선호하며, 따라서 "전설"이 되었다.나는 이 정보를 다른 편집자들의 배려에 맡긴다.FoCuSandLeArN (대화) 2015년 6월 21일 (UTC)

• 맞아: 나는 단 한 번의 재의견도 받지 못했지만, 위키피디아는 종이가 아니기 때문에 내가 틀렸다면 언제든지 삭제할 수 있어.RSN이 일반인들로부터 빨리 관심의 아이디어를 얻을 수 있을 정도로 활동적이라고 해석하는 동안, 나는 며칠 전 위키프로젝트에 글을 올렸다.이제 그것은 주요 기사 공간이다. 우리는 좀 더 건강한 토론을 받을 수 있을 것이다.
• 그러나 내가 서두르는 주된 이유는 여러 지역에서 언급된 주류 지역 신문(웨일스, 요크셔, 벨파스트)이 지하 지진의 중요한 취재를 뒷받침하기 위해 그들을 취재하는 것을 충분히 발견했고, 크리스토퍼 리의 경영진이 실제를 촬영하여 게재한 것이다.이제 나는 그것이 AfD에서 살아남을 가능성이 있다고 생각한다.
• WP를 인용하셨습니다.BAND #7 위.그러나 내가 인용한 기준은 WP 아래쪽에 있다.음악: "대중 매체 전통 밖의 작곡가와 연주자들에게는...주목할 만한 하위문화에 대한 출판물에서 자주 다루어진다."하지만, 내가 들어보지 못한 '라스트 아워즈'와 같은 지하 무정부주의자/펑크 자인(punk zines)이 일반 기준에 포함되는 한, 나는 평범한 기준에 부합한다고 생각한다. (나는 그 장면의 일부가 아니다.)
• 나는 여기서 또는 가능한 AfD에 대한 개방적인 질문은 실제로 지하의 지인들이 (도움말) 공신력을 확립하기 위한 RS로서 작용하는가에 관한 것이라고 생각한다.
• Hroulfulf (또는 Hrothulf) (토크) 16:17, 2015년 6월 22일 (UTC)

당신이 RS라고 생각하는 선택된 참조가 있는가?내가 참고자료를 봤는데 RS처럼 보이지 않았어.Spumuq (talq) 13:41, 2015년 7월 2일 (UTC)

좋은 질문이야.나는 이 실이 끝난 줄 알고 우연히 너의 질문을 알아차렸을 뿐이다.대화를 한 곳에 두려고 나는 위키백과_토크에서 다음과 같이 대답했다.위키프로젝트_펑크_뮤직#도움말_me_research_Inner_Terrestrials. --Hro --ulf (또는 Hrothulf) (토크) 11:00, 2015년 7월 5일 (UTC)

what-when-how.com이 신뢰할 수 있는 정보원인가?

웹사이트 http://what-when-how.com/은 백과사전 웹사이트의 한 종류로, 다른 백과사전(출판사의 허가를 받아 제작)의 자료를 복제한다.나는 그것의 자료가 우주 과학 기술 백과사전, 여성과 전쟁과 같은 다양한 출처로부터 귀속되지 않고 복사될 것이라는 것을 알았다.나는 여전히 저자를 나열하거나 참고자료를 포함하는 그들의 기사 중 첫 번째를 찾아야 한다.자료의 일부는 이 특정 웹사이트에 대해 "기술 작가"에 의해 쓰여진 것으로 추측되지만(나는 자격 증명을 찾지 못했다), 기사들은 그렇게 딱지가 붙지 않기 때문에, 나는 이 사이트에 너무 많은 신뢰를 두지 않는 경향이 있다.

이 웹사이트는 믿을만한 정보원이었던 적이 있는가?그것은 현재 수십 개의 기사에 인용되어 있다; 나는 이미 그 정보의 원천을 캐낼 수 있는 몇 개의 참고 문헌을 교체했다.QVVERVVS (hm?) 12:50, 2015년 7월 2일 (UTC)

신뢰성은 맥락에 따라 다르지만, 나는 이것이 결코 신뢰할 수 없다고 말하는 경향이 있다.그들이 그들의 텍스트가 어디에서 왔는지, 그리고 우리가 그것이 믿을만한 출처에서 왔는지 확인할 수 있을 때, 그 출처를 대신 사용하는 것은 어떨까?저작권 페이지의 엉망이 된 영어와 그 페이지의 일반적인 기계 생성 모양과 느낌은 그것이 일종의 콘텐츠 농장이라고 의심하게 만든다. --조 (대화) 13:36, 2015년 7월 2일 (UTC)

동의한다...그들이 그들의 저술가/편집자가 누구인지 열거하지 않는 한, 나는 우리가 그것을 일반적인 사용에 대한 믿을 만한 출처라고 부를 수 없다고 생각한다. (그렇다, 그것이 사용될 수 있는 매우 제한된 상황이 있을 수도 있다...100% 신뢰할 수 없는 출처는 없다...하지만 그들은 드물 것이다.만약 그들이 다른 출처에서 복사한다면, 다른 출처를 사용하라.블루보어 (토크) 13:42, 2015년 7월 2일 (UTC)

일부 전문적으로 편집된 백과사전들은 특히 원본 자료를 찾을 수 없을 때 사용할 수 있다.그러나 이것은 개인 웹사이트로 보이며 저작권 문제가 될 가능성이 있다.나는 완전한 숙청을 지지할 것이다.기업M(토크) 01:29, 2015년 7월 6일(UTC)

아메리칸 프리 프레스

1. 출처.아메리칸 프리 프레스, 특히 http://americanfreepress.net/?p=24918
2. 기사마이클 콜린스 파이퍼
3. 내용.마이클 콜린스 파이퍼(Michael Collins Piper, 1960년 7월 16일 ~ 2015년 5월 30일)...

여러 프린지 소식통에 따르면 마이클 콜린스 파이퍼는 2015년 5월 30일경에 사망했다고 한다.이에 대해 보도한 주류 뉴스는 없다.Piper가 쓴 극우 성향의 신문인 American Free Press는 그의 사망 날짜에 대한 믿을 만한 출처인가?몇 주 전 WP:BLPN. - 위치 (대화) 20:56, 2015년 7월 1일 (UTC)

• WP 아래:SelfPUB 조항은 문제가 없어야 한다.(내 생각에) --프랜시스 숄켄 (대화) 21:48, 2015년 7월 1일 (UTC)
• WP의 적용:SelfPUB는 Talk에서 논의된다.마이클 콜린스 파이퍼 #그의 죽음에 대한 믿을 만한 출처가 없는가?– 나에게 이것은 매우 간단해 보인다.기타 의견? --Francis Schonken (대화) 09:18, 2015년 7월 2일 (UTC)

나는 사망 날짜가 POV 문제나 더 강력한 출처를 필요로 하는 특별한 주장이라고 보지 않는다.구글 검색은 또한 그것에 동의하는 많은 더 약한 출처를 보여준다.정확한 날짜 없이 "2015년 5월"이라고 말하는 것만으로도 우리가 틀릴 확률은 줄어들 것이다.기업M(토크) 01:40, 2015년 7월 6일(UTC)

버디 머피의 훈련 소스 분류

물질은 이제 닫혔다.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
BLP 게시판에는 WWE 개발 레슬링 선수 버디 머피가 PCW 아카데미나 카를로 캐넌과 함께 훈련했다는 것을 증명하는 두 가지 출처가 받아들여져야 한다고 주장하는 것이 있는데, 그들이 새로운 레슬링 선수들을 끌어들이기 위한 레슬링 프로모션에 대한 홍보일 때 말이다.PCW Academy는 다음과 같이 주장한다. WWE Diva Emma (Tenille Dashwood), WWE 슈퍼스타 버디 머피 (Matt Silva), AAA의 호주 자살 (Ryan Rollins)은 처음으로 PCW 아카데미에서 레슬링 경력을 시작했다. 괄호에는 엠마의 실제 이름만 사용된다는 점에 유의하십시오.또한 이것보다 더 높은 것을 주장한다. The PCW Academy located in Hallam, Victoria has produced many of Australia's finest wrestlers including Daniel Swagger, Slex, Mad Dog McCrea, Trikki D, Sinister, Mark Kage, Danny Psycho, The Enforcer, Anthony Dangerfield, Cletus Blood, Chris Knight, Mr. Big and many more! 홍보 언어가 뻔하다. MCW 웹사이트는 다음과 같이 주장한다. 카를로 캐넌은 현재 해외에서 계약된 수많은 호주 레슬링 선수들과 함께 광범위하게 훈련해왔다. - 라이언 롤린스(현재 멕시코 AAA와 계약) – Matt Silva(현재 WWE와 '버디 머피'로 개발 계약을 맺고 있음) – Tenille Tayla(현재 WWE NXT에서 Emma로 공연 중) PCW와 거의 똑같은 주장과 정확히 같은 레슬링 선수들.나머지 링크도 홍보용이다. 이 외에도, 그들은 다음의 팟캐스트가 두 번째 주장을 뒷받침한다고 주장하려고 시도한다.이 청구는 팟캐스트 4시 42분에 하기로 되어 있지만, 문자 백업이 없다.또한, 팟캐스트는 독립된 공인된 업계 전문가들에 의해 운영되지 않는다.Josh Armour의 페이스북에 따르면 그는 한 번의 승진을 위한 아나운서에 지나지 않는다.Todd Eastman의 트위터에 따르면 그는 한 특정한 레슬링 선수인 Chris Basso의 매니저다. BLP 요구 사항과 이에 대해 확고한 판단을 내릴 수 있는 프로 레슬링의 맥락에서 숙련된 편집자들이 이러한 것들을 검토하여 BLP 공지 게시판에서 논쟁을 중단시킬 수 있을까?페닉의 저주 (토크) 00:09, 2015년 7월 6일 (UTC) PCW는 1차 공급원이기 때문에 PCW가 유명 레슬링 선수를 훈련시켰다는 주장에는 신빙성이 없다.페이스북, 트위터 등은 고려할 수 없다.그러나 텍스트가 엄격히 요구되는 것은 아니며, 기사 자신이 팟캐스트에서 이것이 사실이라고 주장한다면, 나는 그것을 귀속해서 사용할 수 있다고 생각한다.기업M(토크) 01:22, 2015년 7월 6일(UTC) 여기서 뭐 좀 확인할 수 있을까?나는 위키피디아에 포함시킬 무언가를 증명하기 위해 페이스북과 트위터 링크를 이용하지 않았다.나는 그들이 믿을 수 없다는 것을 안다.나는 단지 팟캐스트를 운영하는 두 사람이 산업 전문가가 아니라는 것을 보여주고 있었고, 나는 팟캐스트를 팬 카테고리에 포함시킨다고 믿는다.RS 규정 내에 팟캐스트에 대한 가이드라인이 없기 때문에 팟캐스트에 관한 룰이 있는지 없는지를 명확히 하고자 한다.PCW 소스에 대한 확고한 지지에 감사한다.페닉의 저주 (토크) 02:19, 2015년 7월 6일 (UTC) 어떤 기준으로 산업 전문가가 아닌지요?그들은 그 산업에 종사하고 있다.그것이 바로 산업전문가의 정의다.그리고 버디 머피는 자신에 대한 사실을 말하는 것이 "나는 그것이 사실이 아니라는 것을 알고 있다"와 "그것이 사실이 아니라는 것을 알고 있다"보다 더 신뢰할 수 있다.IIRC는 당신이 토론 내내 주장해 온" 논쟁은 일어나지 않았다.GaryColemanFan (대화) 06:01, 2015년 7월 6일 (UTC) 레슬링 기준으로.산업전문가는 오랜 지위에 있는 사람이다.이 두 사람은 그렇지 않다.전문 팟캐스트가 아니라 팬 팟캐스트다.그러므로 당신의 인용문은 무관하며 당신은 다시 불량배처럼 행동하고 있다.나는 이 섹션의 관리자로부터 위 관찰에 대한 확인을 기다리고 있다.페닉의 저주 (토크) 06:53, 2015년 7월 6일 (UTC) 문제는 이 팟캐스트에서 머피가 4시 42분에 카를로 캐넌에게 훈련을 받았다고 명시적으로 언급하는 내용이 담겨 있다는 점이다.Fenric의 저주는 일부 가짜 WP에 근거하여 이것이 어쩐지 무효라고 주장하려고 시도하고 있다.또는 팟캐스트 소유권에 대한 주장, 실제로 팟캐스트가 인터뷰이고 정보가 주제에서 직접 나오는 경우.내가 생각하기에, 만약 팟캐스트가 말 그대로 머피가 이 정보를 묻지도 않고 말하는 것을 특징으로 한다면, 그 정보는 팟캐스트 작가들이 아니라 주제에서 바로 나오는 것이기 때문에 그것은 합법적인 것으로 간주될 수 있다.BLP 토론에서 언급했듯이, 이 정보가 신뢰할 수 없는 것으로 간주될 수 있는 유일한 방법은 팟캐스트에서 인터뷰 중인 남자가 사기꾼이라고 제안하는 경우일 것이다. 94.174.101.121 (대화) 16:04, 2015년 7월 6일 (UTC) 또는 팟캐스트가 업계 전문가가 아닌 팬들에 의해 운영되는 경우.만약 내가 당신이 Pandora's Box를 열 것이라고 말하는 것을 받아들인다면, 그것은 팟캐스트의 신뢰성이다.개리에게 말했듯이, 그 이상의 것은 무관하거나 핵심 쟁점으로 되돌아간다.팟캐스트가 어디에 서 있는지 흑백으로 확인할 관리자가 필요한 이유다.페닉의 저주 (토크) 23:27, 2015년 7월 6일 (UTC) 만약 머피가 그것을 말하고 있다면 그것은 믿을 수 없을 것이다.말 그대로 대상자 스스로 확인하고 있다.그것은 그것보다 더 신뢰할 수 없다.만약 그 정보가 팟캐스트 소유주들에 의해 간접적으로 제공된다면 당신의 우려는 타당하고 토론할 가치가 있을 것이다. 하지만 그것은 그렇지 않다.신뢰성 정책은 잘못된 정보의 확산을 막기 위해 존재하며, 이 경우 정보가 잘못 해석되거나 잘못 전달될 가능성도 없다.다시 한 번 말하지만, 나는 팟캐스트를 일반적인 정보원으로 이용하는 것이 아니라, 머피 자신이 카를로 캐넌에게 훈련을 받았다고 명시적으로 진술한 4시 42분 거래소를 구체적으로 언급하고 있는 것이다.당신이 팟캐스트의 목소리가 진짜 머피가 아니라고 제안하는 것이 아니라면(그리고 당신이 제안할 수 있는 합리적인 방법은 없다고 생각한다) 말 그대로 피험자의 입에서 나온다는 점에서 정보의 신뢰성에 대해 어떠한 의심도 하는 것은 전혀 무의미하다. 94.174.101.121 (토크) 00:47, 2015년 7월 7일 (UTC) 그럼 어떤 팬이라도 피사체에서 팟캐스트까지 코드 조각 같은 것을 포함할 수 있고, 자동적으로 믿을 수 있다는 겁니까?나는 팟캐스트를 가지고 있고 내가 그것을 할 수 있고 믿을 수 있다.그건 네가 열려고 하는 판도라의 상자인데 안 켜져 있어.페닉의 저주 (토크) 01:39, 2015년 7월 7일 (UTC) 만약 당신이 당신의 팟캐스트를 위해 프로레슬러를 인터뷰했다면, 그 레슬러는 "나는 치킨 카르보나라를 좋아한다"와 같은 양성적인 발언을 했다면, 나는 그것을 액면 그대로 받아들이고, 문제의 레슬러가 치킨 카르보나라를 먹는 것을 좋아한다고 가정할 것이다.나는 이 상황이 어떻게 다른지 모르겠다. 그 정보는 똑같이 하찮은 것이다.다른 이사회 중 한 곳에 있는 사람은 BLP가 "기사의 특정 정보에 대해 어떻게 느낄 수 있는가를 포함하여 전기의 피험자들의 사리사욕을 보호하는 것"이라고 말했다(경계 검열처럼 들리지만, 그것은 또 다른 접선이다).나는 버디 머피가 위키피디아가 카를로 캐넌과 훈련했다고 보도하지 않을까 걱정했다면 인터뷰에서 카를로 캐넌과 훈련했다고 진술하지 않았을 것이라고 생각한다.GaryColemanFan (대화) 01:48, 2015년 7월 7일 (UTC) 팬 두어 명이 있어야 할 수도 있고, 똑같이 카파베를 하고 친구라는 이유만으로 카를로에게 넘겼을 수도 있었다.요점은 네가 확실히 모른다는 것이고 그것이 네가 그것을 그냥 냄비 안쪽에 던질 수 없는 이유야.다시, 그것은 판도라의 상자를 여는 것이 될 것이다.@CorporateM: 여기서 다시 한 번 이 점을 분명히 할 수 있을까?페닉의 저주 (토크) 03:23, 2015년 7월 7일 (UTC) 당신이 효과적으로 주장하고 있는 것은 이 팟캐스트의 질문에 대한 머피의 답변은 신뢰할 수 없지만, 만약 그가 다른 팟캐스트에서 정확히 같은 방식으로 대답했다면 그것은 믿을 수 있을 것이다.그건 정말 말도 안 되는 소리야.이 내용이 주제에서 직접 나온다는 것은 본질적으로 WP라는 것을 의미한다.셀프퍼브, 팟캐스트 소유권은 무관하다 94.174.101.121 (토크) 03:40, 2015년 7월 7일 (UTC) 신경 안 써.그가 진실을 말한 걸 어떻게 알아?그가 두어 명의 팬들에게 카파베를 하지 않았다는 것을 어떻게 알 수 있는가? 그가 입증된 전문가에게는 하지 않을 것이다.넌 아냐.그것이 당신이 여기서 놓치고 있는 것이고 WP가 항상 눈살을 찌푸리게 하는 한 가지는 카파베에 대한 클레임을 현실로 덮어씌우는 것이다.아직 못 알아들었어?페닉의 저주 (토크) 03:50, 2015년 7월 7일 (UTC) 텍스트든 오디오든 모든 인터뷰 출처는 출판물에 의해 만들어지는 주장과 인터뷰 주체에 의해 만들어지는 주장들 사이에 중요한 구분을 가지고 있는데, 그 주장들은 출판물이 단지 하나의 통로 역할을 하고 있을 뿐이다.대부분의 경우, 인터뷰는 이러한 이유로 사용될 수 없다 - 기본적으로 op-ed이다.그러나 이 경우 인터뷰 주체가 기사 대상자인데, 그 주장은 논란의 여지가 없으며, 관련 제3자가 그의 주장에 동의한다.따라서 기술적으로 자체 발행되지는 않지만, 다음과 같은 WP의 요건을 충족한다.BLPSelfPUB의 기사 제목 포함.팟캐스트의 신뢰성은 기사의 주체가 제기한 클레임을 사용하는 것이 용인되는 경우인지 아닌지에 대한 사실상의 문제가 아니다.기업M(토크) 03:54, 2015년 7월 7일(UTC) @CorporateM: 일반적으로 팟캐스트를 다시 시작하는 데 도움이 된다.하나만 더 물어봐도 돼?나는 "케이파베"의 가능성을 언급했다.그 점을 설명하자면, 레슬링 선수가 인터뷰에서 실감이 없는 스토리 라인을 홍보할 때다.머피가 팟캐스트 진행자를 자신의 트레이너로, 그것도 잘하는 사람으로 홍보할 목적으로 일부러 팟캐스트 진행자를 오도했다는 것은 가능하다(그리고 나는 이 경우 확실히 스토리라인이라고 말하는 것이 아니다).이는 특성상 프로레슬링에만 국한된 요소다.이것이 당신의 설명과 어떻게 부합하는가?페닉의 저주 (토크) 04:02, 2015년 7월 7일 (UTC) Fenric의 저주, 그래, 아니, 이건 카파베 인터뷰가 아니야.그것을 기준으로 할인하는 것은 레슬링과 관련된 모든 원천을 할인하는 것이다.다른 것 말고도, 그 정보는 MCW 웹사이트에 있는 것과 똑같아, 애초에 네가 경쟁했던 거잖아.관리자로부터 당신이 찾고 있던 것을 명확히 설명받으셨습니다. 지금, WP:LETITGO. 94.174.101.121 (대화) 04:51, 2015년 7월 7일 (UTC) 그가 이번 인터뷰에서 정확히 같은 정보를 주는 것은 말할 것도 없고, 이는 일회성 농담이 아니라는 것을 나타낸다(성격적으로 움직이는 골대, 배트맨!).GaryColemanFan (대화) 05:22, 2015년 7월 7일 (UTC) 그 내용이 그가 연기하는 캐릭터의 내용이 아니라 그의 실제 이야기라는 것이 나의 인상이었다.BLP가 거짓말에 대해 특정한 평판을 가지고 있는 드문 사례들이 있으며, 따라서 우리는 WP를 연습할 것이다.상식, 그리고 그러한 음모급 정보 조작은 정치와 같은 분야에서 일어난다.그러나 여기 이 개인에게 특정한 근거가 없기 때문에, 나는 그것에 대한 타당한 주장은 없다고 생각한다.기업M(Talk) 06:26, 2015년 7월 7일(UTC) @CorporateM:넌 프로레슬링에 익숙하지 않은 게 분명해. 외람되지만 말이야.제 요점은 팬들이 이런 일을 할 때 거짓말(AKA Kayfabe)은 사실 꽤 흔하다는 겁니다.그렇기 때문에 신뢰할 수 있는 소싱은 프로레슬링 내에서 매우 구체적이다. 예를 들어 프로레슬링 프로젝트 내의 신뢰할 수 있는 것으로 보이는 웹사이트와 그렇지 않은 웹사이트의 목록을 보라.그것의 핵심 요소는 카파베 요인이다.Kayfabe 거짓말에 해당하는 사이트 목록은 신뢰할 수 없는 것으로 나열된다.나를 믿어봐, 정치하는 사람들과 같은 음모 등급 조작은 프로레슬링에서, 특히 신뢰할 수 있는 사이트로 보이는 사이트 운영자들과 같은 사람들의 경험이나 존경을 받지 못한 사람들에게서, 특히나 일어난다.웃기는 것은, 그들이 진정한 산업 전문가이기 때문이다. 하지만 게리 콜레만팬은 그들이 어떤 형태나 형태로든 그 팟캐스트를 운영하는 이 두 팬들을 같은 계층에 두려고 노력한다.나는 그가 진정한 산업 전문가가 무엇인지 모른다고 생각한다.그래서 WP의 적용은 다음과 같다.커먼센스는 맥락에서 이루어져야 한다. 그 블로그스팟의 언급에 대해서는, 다시 말하지만, 그것은 신뢰할 수 없다 - 블로그는 결코 신뢰할 수 없다.마렉은 현재 호주 블루마운틴에서 프로모션을 진행하기 위해 노력하는 또 다른 팬이다.골대를 옮기는 건 그만이다.그리고 94년, 카파베 인터뷰인지 아닌지는 확실히 알 수 없다.어떻게 확신해?괜찮다면 나한테 설명 좀 해줘.페닉의 저주 (토크) 06:44, 2015년 7월 7일 (UTC) 출처의 신뢰성에 대한 관리자의 설명을 통해 WP를 기반으로 변경 사항을 계속 되돌리십시오.OR은 이 시점에서 반달리즘과 유사하다. 94.174.101.121 (대화) 06:53, 2015년 7월 7일 (UTC) 이것은 카파베의 가능성에 근거한 신뢰성이 아니다.당신은 그 가능성을 부정할 수 없으며, 나는 그가 프로레슬링에 익숙한 사람이 아니라고 생각하지만, 맥락에서 더 많은 설명이 필요하다.논쟁은 그 동안 남아있고, 이것이 모든 사람들의 만족으로 정리될 때까지 페이지를 그냥 놔둬야 하는 사람은 바로 당신이다.이 분쟁을 해결하지 않았다고 한 것은 내가 아니라 행정관이었다는 것을 기억하라.Murphy 페이지의 페이지 기록에서 그의 편집 요약을 참조하십시오.페닉의 저주 (토크) 06:57, 2015년 7월 7일 (UTC) 분쟁은 해결되었고, 당신은 관리자 해명을 요구했고 그것은 주어졌다.이 논쟁을 더 심화시키는 유일한 것은 행정관이 어떤 절대 근거 없는 논리에 근거하여 당신의 편을 들지 않았기 때문에 '틀렸다'고 주장하는 것이다.다시 한번 WP:LETITGO. 94.174.101.121 (토크) 07:07, 2015년 7월 7일 (UTC) 그것은 해결되지 않았고 당신은 나를 그것으로부터 괴롭히려고 함으로써 미개한 것이다.카파베가 아님을 증명하거나, 괜찮으시다면 여기서 편집을 중지하십시오.페닉의 저주 (토크) 07:11, 2015년 7월 7일 (UTC)

RT 뉴스 기사에서 출처한 귀책자

Ghouta 화학 공격 기사의 초기 클레임 섹션에서, 이 RT 기사에 의해 다음과 같은 문구가 제공된다.

바샤르 알아사드 시리아 대통령은 시리아 정부가 화학무기를 사용했다는 주장은 정치적 의도가 있다며 이는 기본적인 논리에 어긋날 것이라고 말했다.

한 편집자는 그것을 믿을 수 없는 소루스로 분류했고, 그것을 "러시아의 선전"이라고 표현했다.출처는 신뢰할 수 있는 출처 식별 지침 및 검증가능성 정책에 따라 이 진술에 대해 신뢰할 수 있는가?에를바코 (대화) 07:04, 2015년 6월 5일 (UTC)

아니, RT는 러시아 선전 », 중립적이거나 신뢰할 수 없다.Spumuq (talq) 09:39, 2015년 6월 5일 (UTC)

정말이야?신뢰할 수 있는 출처 지침은 다음과 같다: "위키피디아 기사는 중립적인 관점을 제시하기 위해 필요하다. 그러나 신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편향되지 않거나 객관적일 필요가 없다."(ref WP:편향. Elbako (대화) 09:55, 2015년 6월 5일 (UTC)

나는 RT(TV)가 비정치적 이슈를 소싱하는 데 사용될 수 있고, 많은 것이 맥락에 따라 다르다고 생각한다.이런 특정한 맥락에서(정치적 음모론을 내세우는) 아니, 나는 이 원천이 사용되어서는 안 된다고 생각한다.2015년 6월 5일 12시 30분(토크) 나의 가장 좋은 소망 (UTC)

문맥이 중요한 것은 동의하지만, 여기서의 문맥은 어떤 것도 홍보하는 것이 아니라 시리아 대통령들의 견해를 양측의 초기 주장을 다루는 섹션에 기술하는 것이다. 그리고 내가 포함시킨 출처는 정보가 제시된 대로 지지한다.Elbakao (대화) 13:51, 2015년 6월 5일 (UTC)

[52] 위의 디프에서 RT는 바샤르 알아사드 시리아 대통령의 주장을 뒷받침하는 데 사용되었다.만약 그가 그런 주장을 했다면 다른/더 나은 출처를 언급할 수 있을 것이라고 확신한다.특히 RT는 이미 이 게시판에서 여러 번 논의되었기 때문에 이 게시물을 올릴 필요가 없었다.게시하기 전에 검색하십시오.나의 가장 좋은 소망 (대화) 16:36, 2015년 6월 5일 (UTC)

여기서 또 다른 출처를 찾았지만, <아일랜드 타임스>가 믿을 만한지 모르겠다.(그럼 얼핏 보면 믿을 만해 보이네.)그가 그런 말을 했다는 것을 입증하는 데 이용될 수 있을 것이다.하지만 '정치적으로 동기부여된' 부분은 포함되어 있지 않기 때문에 어쨌든 RT를 사용하는 것을 좋아한다.나도 옛날 토론을 찾아봤지만, RT가 일반적 목적을 위해 신뢰성이 있거나, 신뢰성이 떨어진다는 공감대는 없었다.위키백과 참조:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_173#러시아_오늘날. 그러나, 대부분의 이용자들은 그것이 가장 간단한 방법으로 소스로 사용될 수 있다는 것에 동의하는 것 같다(정부에서는 "블라블라블라"라고 말했다).에를바코 (대화) 2015년 6월 7일 10:19, 7 (UTC)

크렘린궁의 직접적인 편집감독을 받으며 흔히 '불가결하다'고 표현되는 미디어 환경에서 운영되는 RT의 비신뢰성은 광범위하게 입증되었다.나는 단지 Talk에 대한 비판적 분석의 몇 가지 예에 주목했다.Khan al-Assal 화학 공격.나는 우리가 위키백과 편집자로서 가능하면 언제나 양질의 소스를 사용해야 할 책임이 있다고 생각한다. 그리고 RT는 그런 것이 아니다.시리아의 궁지에 몰린 정부를 지지하며 거침없이 지지해온 전체주의 독재자의 기능적 입담이다. -쿠즈1 (대화) 16:58, 2015년 6월 5일 (UTC)

"그것은 시리아의 궁지에 몰린 정부를 지지하는 데 있어서 조금도 부끄러워하지 않은 전체주의 독재자의 기능적인 대변자" 와우 이제 그것은 정말 중립적인 발언이다!!!당신은 푸틴 대통령이 민주적으로 선출된 대통령이라기 보다는 전체주의 독재자라는 것을 보여줄 믿을 만한 중립적인 소식통이 있는가?만약 그렇지 않다면, 당신은 어떤 출처가 믿을 만한지에 대해 판단을 내릴 위치에 있지 않다.이 경우, "신뢰할 수 있다"는 것은 그들이 누군가 무언가를 말하는 것을 인용한다면, 그 사람이 실제로 그렇게 말했다고 믿을 수 있다는 것을 의미한다.당신이 말한 것이 마음에 드는지 안 드는지 여부는 신뢰성의 주제와 무관하다.KoolerStill (대화) 2015년 6월 16일 (UTC)

동의한다. 정치, 전쟁, 국제 관계 &c에 관한 기사에서 RT의 인용은 중립 문제에 대한 적기로 취급되어야 한다. 보브레이너 (토크) 22:44, 2015년 6월 5일 (UTC)

당신의 의견에 감사하지만, 나는 당신이 여기서 당신의 입장을 더 잘 설명했다고 믿는다, Kudzu1.Elbakao (대화) 10:35, 2015년 6월 7일 (UTC)

동의하지 않는다.RT는 우리가 CNN이나 BBC를 사용하는 것과 같은 방식으로 사용되어야 한다.CNN은 백악관에 의해 지나치게 안본다고?정말이야!한 사람이 믿음직하면 다른 사람도 믿음직하다.평등과 중립. --ąnααααη (ταlκ) 10:53, 2015년 6월 6일 (UTC)

RT를 신뢰할 수 없는 출처로 분류하는 것에 반대한다. 비록 모든 뉴스 출처는 소금 알갱이와 함께 취해져야 하지만, 일부는 다른 것들보다 더 많이, 특히 일부 주제에서는 특히 그렇다.이러한 구체적인 사실 또는 러시아와의 RT 제휴 및 지리적 이해관계로 인한 편향의 합리적 의심이 있을 수 있는 문제의 어떤 사실에 대해서는 편집자들이 시리아 대통령의 입장을 위해 다른 출처를 찾도록 한다.만약 RT가 정부와의 제휴 정도 때문에 신뢰할 수 없는 출처로 분류된다면, BBC, VOA, 그리고 다른 차원에서도 편향과 의제는 분명히 형식적인 피상적인 연관성에서만 나오는 것이 아니기 때문에 WSJ, NY 타임즈, 폭스 뉴스 등과 같은 사이비 민간 출처도 마찬가지일 것이다.어느 정도 수준에서 모든 보고에서 의제에 대한 의혹이 있을 수 있다.편집자로서 우리는 가능한 한 주장을 제기하고 가능한 한 사실 확인을 하기 위해 우리의 마음을 분별 있게 사용해야 하며, 그렇지 않으면 논란의 여지가 있는 주장을 본문에서 탓해야 한다.평행주의 측면에서 BBC가 뉴스 보도를 RT로 전파하는 것과 동등하다고 주장할 수 있다.이 문제에 대한 시리아 대통령의 입장에 대한 주장을 팩트체크하기 위해 수십 개의 다른 출처에서 온 수백 개의 기사가 말 그대로 있다.SageRad (대화) 14:36, 2015년 6월 6일 (UTC)

RT는 우리가 CNN이나 BBC를 사용하는 것과 같은 방식으로 사용되어야 한다. - 아니, WP:GEVAL. 사과와 오렌지.전에 죽도록 논의했었지"CNN은 백악관에서 지나치게 안 본다고? 정말이야!" - 아니, 잘못된 비유야.사과와 오렌지.이전에 논의된 바 있다(그리고 해설자의 편향에 대한 명확한 진술).SagaRed(한 달 동안만 활성화된 계정)에 동의하지 않음.등가 거짓으로 잘라주시오."BBC는 RT로서 뉴스 전파에 관여하는 것과 동등하다고 주장될 수 있다"는 것은 공허한(매우 어리석은) 주장이다.오바마는 화성에서 왔다고 주장될 수 있다. 2+2는 5와 같다고 주장될 수 있다.지구는 거북이 등에 누워 있다고 주장할 수 있다.그래서 어쩌라고수백 개는 아닐지라도 수십 개의 믿을 만한 출처가 있는데, 여기에는 RT가 선전과 위증을 하는 사업이라고 하는 학자가 포함되어 있다.CNN, BBC, 혹은 무엇이든 그들의 단점이 있고 특정한 편견을 가지고 있을 수 있지만, 그것은 모두 다른 리그에 속해 있다.또한. CNN의 신뢰성에 대해 논의하고 싶다면 별도의 논의를 시작하십시오.

내가 이 문제에 대해 이미 논의된 바 있고 똑같은 헛소리 같은 거짓 동등성 주장들이 계속 반복적으로 제기되어 이 웹사이트의 성숙하고 제정신인 사람들에 의해 몇 번이고 격추되었다고 말했는가?자원봉사 마렉 (토크) 20:48, 2015년 6월 6일 (UTC)

특정 국가의 미디어 풍토에 많은 관심을 기울여야 한다고 생각한다.정치적 고려가 있다면, 그들은 거짓말을 한다: RT는 국가가 통제하는 다수의 공식적 또는 반관대적 언론매체에 속한다.이런 매체를 믿을 만한 뉴스 출처처럼 취급하는 것은 말이 안 된다.특히 국가의 관심이 높은 사건이나 상황에 대해 보고하는 데 익숙할 때, 그들은 단순하고 단순한 선전이다. -쿠즈1 (대화) 22:27, 2015년 6월 6일 (UTC)

확실히 믿을 만하고 알 아사드가 화학 공격에 대한 책임을 부인했다는 것은 의심의 여지가 없다.TFD (대화) 07:17, 2015년 6월 7일 (UTC)

그렇지 않고, 아사드가 책임을 부인한 출처에 사용될 수 있는 믿을 만한 자료도 많이 있다.자원봉사 마렉 (토크) 07:51, 2015년 6월 7일 (UTC)

RT는 러시아 국가의 선전 기관으로 잘 알려져 있다.이코노미스트지의 기사는 RT를 다음과 같이 설명한다.

국내에서는 주로 국가가 통제하는 러시아 언론이 거짓말과 음모론을 마구 내뱉는다.해외에서는 크렘린궁의 세계관의 주요 통로인 RT가 러시아에 대한 긍정적 시각을 홍보하기 위해 2005년 개설된 TV채널로 서구를 나쁘게 보이게 하는 데 초점을 맞추고 있다.그것은 극좌의 반세계주의자, 극우 민족주의자, 환멸을 느낀 개인 등 서구의 목소리를 사용한다.영어, 아랍어, 스페인어로 방송하며 독일어 및 프랑스어 채널을 기획하고 있다.세계 7억 명, 호텔 객실 2.7m에 이른다고 주장하고 있다.완전한 익살극은 아니지만 서아프리카에서 미국이 에볼라 유행의 배후에 있다고 추측하는 등 일련의 거짓 이야기를 내보냈다.

-- GreenC 20:"50, 2015년 6월 12일 (UTC)

당신이 인용하는 기사는......... "...지금 서부를 나쁘게 보이게 하는 데 초점을 맞추고 있다..."는 것 자체가 러시아를 나쁘게 보이게 하는 데 관여하고 있다... "러시아의 공격성"과 부분적으로는 제목이 붙어 있는 기사에 있다...더 이상 증명되지 않은.그래서 당신은 다른 관점이 선전이라는 것을 증명하기 위해 한 국가의 선전을 이용하고 있는 것이다.그것은 증거가 아니다/ 그것은 당신이 무엇을 믿어야 하는지에 대한 편견이다.어떤 경우든 기사는 OPRESS 작품이며, 그 안에서 전혀 증명된 것이 없으며, WP 기사로서는 허용되지 않는다.KoolerStill (대화) 2015년 6월 16일 (UTC)

• 이 경우 RT에 의한 보고는 상당히 그럴듯하고 다른 출처와 일관성이 있어 보인다.예를 들어 BBC는 아사드 대통령이 미국과 터키, 사우디아라비아의 지원을 받는 반군단체들이 시리아 분쟁을 되돌리기 위해 화학무기를 사용했다고 비난했다고 전했다며 비난했다. 또 군인들이 있는 지역에서 대량살상무기를 사용하는 것은 비논리적이었을 것이라고 말했다.이 경우에 일어나야 할 일은 아사드가 책임을 부인한 점을 확인하기 위해 BBC와 같은 추가 소식통을 추가하는 것이다.Andrew D. (대화) 21:34, 2015년 6월 12일 (UTC)

링크/복제 고마워.그러나 여기서 의문은 (관련 지침과 정책에 따라) 기술된 문맥의 진술에 대해 주어진 출처가 신뢰할 수 있는가 하는 것이다.이러한 논의를 바탕으로, 나는 대부분의 사용자들이 RT를 적어도 이와 같은 ("정부에서 말한...") 진술에 대해서는 가이드라인에 따라 신뢰할 수 있는 것으로 본다고 생각한다.KoolerStill이 위에 썼듯이, "이 경우 "신뢰할 수 있다"는 것은 그들이 누군가 무언가를 말하는 것을 인용한다면, 그 사람이 실제로 그것을 말한다고 믿을 수 있다는 것을 의미한다." Erlbako (대화) 17:39, 2015년 6월 16일 (UTC)

최근의 Arbcom 사건과 현재의 중재 사건, 그리고 무수한 반대에도 불구하고 Elbako가 여전히 러시아 선전원 사용을 추진하고 있다는 사실이 불안하다.실제로 일어난 일이고 언급할 가치가 있다면 다른 믿을 만한 소식통이 취재할 것이다. 보브레이너 (대화) 17:13, 2015년 6월 17일 (UTC)

이, 이, 아니면 이 보고서를 말하는 겁니까?처음 두 사람은 거절당했다.세 번째는 시리아 내전 관련 페이지에 적용되는 24시간 규정당 1회 되돌리기 위반이다.합의에 반대하여 전 구간을 백지화한 것은 공공 기물 파손(3RR/1RR 면책)이라고 생각했지만 틀렸다.나는 반달리즘 정책이 다음과 같이 말하고 있다는 것을 안다: "잘못을 박고, 고의적으로 합의에 반대하거나, 파괴적인 것에 반대한다 하더라도, 백과사전을 개선하려는 선의의 노력은 반달리즘이 아니다."하지만, 나는 왜 이것들 중 어떤 것도 내가 여기서 RT에 대해 질문하는 것을 결격해야 하는지 모르겠다.그 사건들 중 어느 것도 RT에 영향을 미치지 않는다.조정 사건도 아니다.Elbako (대화) 19:22, 2015년 6월 17일 (UTC)

시리아 내전을 중심으로 POV를 밀어내는 것이 시리아 내전을 둘러싸고 POV를 밀어내는 출처의 신뢰성과 전혀 관련이 없다고 생각하나?보브레이너 (대화) 20:07, 2015년 6월 17일 (UTC)

양측의 초기 주장인 'POV 푸싱(Pushing)'을 다루는 섹션에 시리아 대통령들을 어떻게 포함시키고 있는가?만약 당신이 나와 개인적인 문제가 있다면, 내 토크 페이지에 메모를 적어 보내세요.Elbakao (대화) 20:42, 2015년 6월 17일 (UTC)

일부 사용자들은 RT가 소스로 사용되는 것을 좋아하지 않는 것으로 알고 있지만, 이것은 개인의 취향에 대한 문제가 아니다.투표도 아니다.가능한 가장 간단한 방법으로 RT를 소스로 사용할 때에도(Mr. x said y) 사용자는 RT를 삭제하거나 a로^{[unreliable source?]} 태그한다.나는 어떤 정책 기반 논쟁도 그렇게 해야 한다고 보지 않으며, 그들의 주장은 정책이나 가이드라인에서도 성립되지 않는다.사실, 특정한 중립적이지 않은 관점을 시행하는 것은 시스템을 게임하는 행동 지침에 위배된다.

이 경우 출처는 정보가 제시된 대로 지원하며, 이는 분명 아니며 예외적인 주장이다.사실 그것은 논쟁의 여지가 있는 주장조차도 아니다.그가 그것을 말했는지 의심하는 사람이 있는가?응, RT는 편견이 있어.그 가이드라인의 편파적이거나 의견 있는 출처 부분에 따르면 괜찮다.그렇다, 그들의 보도 중 일부는 선전용으로 보일 수도 있지만, 그것은 대부분의 뉴스 기관들에게 사실이다.

여기에 우리가 가지고 있는 것은 잘 확립된 또 다른 뉴스 조직(이즈베스티아)을 지칭하는 잘 확립된 뉴스 조직이다.두 가지 모두 "사실 진술에 대해 신뢰할 수 있다".가이드라인의 관련 부분은 그렇게 되어 있고, 소싱에 관한 방침은 그렇게 되어 있다.에를바코 (대화) 2015년 6월 21일 14:51, 21 (UTC)

일부는 다음과 같은 문구를 읽음으로써 이익을 얻을 수 있다.

1. "신뢰할 수 있는 출처에 대한 논쟁에서 공통적인 주장은 한 출처가 편향되어 있기 때문에 다른 출처에 우선권을 주어야 한다는 것이다.출처 논쟁의 편향은 POV를 편향된 것으로 이의를 제기하는 출처를 배제함으로써 POV를 중립으로 표시하는 한 방법이다.비록 선원의 다른 측면이 그것을 무효로 만들 수 있지만, 편향된 선원은 편향된 선원에 의해서만 본질적으로 허용되지 않는다.중립적인 관점은 신뢰할 수 있는 출처의 의견의 가중치에 근거한 출처의 편향성을 균형 있게 조정하고, 작가의 관점에 부합하지 않는 출처를 배제하여서는 안 된다."위키백과:중립적 관점#소스에서의 바이아스
2. "중립적인 관점을 제시하려면 위키피디아 기사가 필요하다.그러나 신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다.때로는 중립적이지 않은 출처가 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 최선의 출처일 수 있다.편향의 공통적인 원천은 정치, 재정, 종교, 철학 또는 다른 믿음들을 포함한다.출처가 편파적일 수도 있지만 구체적인 맥락에서 믿을 수 있을 것이다."위키백과:신뢰할 수 있는 출처 식별#편향되거나 의견 있는 출처 확인
3. 그는 "신인이나 방문자, 외부 평론가에 의해 종종 표현되는 NPOV 정책에 대한 오해로 인해 기사에는 어떤 형태의 편향도 포함되어서는 안 되며 따라서 편향된 것으로 인식되는 진술을 삭제하려는 그들의 노력이 필요하다"고 말했다.NPOV 정책은 편집 편향의 포함을 금지하지만, 적절히 소싱된 편향은 금지하지 않는다.현실에서 편견을 포함시키고 문서화하지 않는다면, 우리 기사들 중 많은 수가 인간 지식의 총계를 기록하지 못할 것이고, 오히려 의미 있고 흥미로운 내용이 없는 "블라" 읽기가 될 것이다.위키백과:중립적 관점/FAQ#삭제 핑계로 중립성 결여
4. "신뢰할 수 있는 출처 가이드라인은 출처의 중립성이 아니라 사실 확인과 신뢰성에 대한 출처의 전반적인 평판을 가리킨다.신뢰할 수 있는 출처는 중립적이지 않을 수 있다: 사실 확인에 대한 출처의 명성은 본질적으로 그것의 관점에 의존하지 않는다."위키백과:출처의 중립성

Mnnlaxer (대화) 04:31, 2015년 6월 22일 (UTC)

RT에 대한 위키백과의 합의

WP 컨센서스는 RT가 선험적이거나 신뢰할 수 있는 선험적인 사실 진술(공식 진술의 귀속 포함)에 사용될 수 있으며, 특정 쟁점 사안에 대해서는 논의가 필요하다고 주장해 왔다.

이 특별한 경우는 단순한 귀속 사례다.관련 질문은 신뢰성이 아니라 아사드의 진술이 여기서 언급될 만한지에 대한 사설 질문이다.쿠드즈1은 그걸 알았어야 했다.

우리는 여기서 RT를 원천으로 하는 것에 대해 많은 논의를 했다.시리아/동유럽 토론에서 (내가 아는 바로는) 참여하지 않은 사용자들을 diff와 연결:

2013년, 전립, 엘린루비, 잇메주디스, 톰 해리슨, AQfK, 블루보어, 보리스G는 여기서 사용할 수 있는 다른 의견을 냈다: [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59].

• 처음 4명의 사용자들은 일반적으로 RT는 예측 가능한 편향된 출처로서, 모든 경우에 서구 출처보다 편향된 것은 아니며, 일부 뉴스 항목이나 귀속성이 있는 의견에 유용할 수 있다고 썼다.
• 마지막 3명의 이용자들은 RT가 지나치게 편향되거나 음모론에 신빙성을 부여하고 있으며, 거의 모든 경우에서 피하거나 매우 주의해서만 사용해야 한다고 썼다.

2014년에는 RT에 대한 매우 오랜 논쟁이 있었고, 결국 현재는 금지된 사용자에 의해 종결되었다.Nevertheless, Collect, Ubikwit, GRuban, Herzen, Ian.thomson, Kmhkmh, Viriditas, Mjroots, TheBlueCanoe, Carolmooredc, Jytdog, and TFD all contributed, with diffs of their statements here: [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71].이 사용자들 중,

• 6은 RT가 많은 다른 국내 언론사와 동등하며 그에 따라 평가되어야 할 스핀을 가지고 있다고 썼다.
• 3 쓰여진 이 문서는 단순하고 비논의적인 사실에 사용될 수 있으며, 그렇지 않으면 평가/논의가 필요하다.
• 1은 논쟁적인 이슈에 절대 사용되어서는 안 된다고 썼다.
• 2는 폭스나 타블로이드판만큼 신뢰성이 높거나 절대 사용해서는 안 된다고 썼다.

이달(2015년 6월) 위에도 세이지래드, TFD, 앤드루 D, 스푸맥, 그린C 등이 논평했다.

• 일반적으로 신뢰할 수 있다(다른 국가 뉴스 출처와 마찬가지로 편향됨),
• 그것은 선전이며 결코 믿을만한 것이 아니다.

현 시점에서 RT의 신뢰성에 대한 일반적인 논의나, 관계자들의 단순한 진술에 대한 신뢰도, 심지어 RT에 기인하는 관점에 대한 추가적인 논의는 엄청난 시간 낭비다.논란의 여지가 있는 사실들은 논의되어야 하며 아마도 이차적인 출처나 대조적인 견해가 필요하거나 피해야 한다.출처로서의 RT의 신뢰성이 문제가 아니고 그 관점이 문제라면, 적절한 태그는 WP:POV 및 적절한 포럼은 WP:NPOVN.

내가 보기에 WP의 구체적인 논의 없이 RT를 원천으로 포괄적으로 제거하는 것은 다음과 같다.POV는 WP로 이동해야 한다.A 또는 WP:AE. -Darouet (대화) 22:03, 2015년 6월 21일 (UTC)

잘했어.RT에 소싱된 콘텐츠의 무릎 제어가 잘못되었다는 데는 동의하지만(위 1-4에서 게시한 링크 참조), AN 또는 AE에 대한 포괄적인 권장에는 동의하지 않는다.재범자는 확실하지만 일반적으로는 그렇지 않다.그리고 공감대도 변할 수 있다.Mnnlaxer (대화) 15:46, 2015년 6월 22일 (UTC)

나는 또한 Darouet이 RT가 그가 요약에서 말하고 있는 것이라면 논쟁적인 정치적 주제를 소싱하는 데 사용되어서는 안 된다는 것에 동의한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:18, 2015년 6월 24일 (UTC)

그것은 내가 말한 것도 아니고 제공된 차이점이 보여주는 것도 아니다.읽어봐야 한다. -Darouet (대화) 16:40, 2015년 6월 24일 (UTC)

좋아, 그럼 넌 그냥 이 일에 대해 아무런 합의도 없다고 말하는거야?나는 여러 가지 이유로 출처가 특별히 신뢰할 수 없을 수도 있다고 생각한다.아래의 벨링캣과 같은 몇몇은 충분히 프로페셔널하지 못하고, 다른 몇몇은 (특정 "서구" 뉴스 매체와 같은) 편향될 수 있으며, 다른 것들은 (RT TV와 같은) 여러 가지 정치적 이슈에 대해 전문적으로 조리된 왜곡을 조장한다.그래서 나는 벨링캣이나 다른 많은 사람들처럼 조심해서 사용할 수 있지만, 아무나 그것을 무분별하게 사용하지 않도록 강력히 경고하고 싶다.2015년 6월 26일 14:00 (토크) (UTC)

네 마음이 그런 거 알아.그러나, 나는 대부분의 편집자들이 당신의 의견에 동의하지 않는다는 것을 보여주기 위해, 친 RT, 반 RT, 양면적인 두 가지 반응을 정리했다.괜찮지만, 그들의 견해의 자원은 당신이 그것들을 사용하고 싶다면 당신이 이용할 수 있다. -Darouet (대화) 21:32, 2015년 6월 28일 (UTC)

고마워. FYI, 2012년에도 RT에 대한 전반적인 논의가 있었다.대화 참조:RT_(TV_network)/아카이브_1#RFC:_Is_RT_a_신뢰성_source_as_per_WP:RS.3FElbako (대화) 16:21, 2015년 7월 2일 (UTC)

...그리고 BTW, 그 논의는 비블브록스(Beeblebrox)에 의해 정식으로 종결되었다.Elbakao (대화) 17:05, 2015년 7월 2일 (UTC)

3년 전의 이 토론은 무관하다.러시아 국영 언론이 언론매체를 기만하기 위한 최종 변신은 우크라이나 캠페인 기간 동안 더욱 최근에 일어났는데, 당시 우크라이나 언론은 명백한 (러시아군 개입 등) 사실을 부인하며 노골적인 조작에 의존할 수밖에 없었다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 00:07, 2015년 7월 3일 (UTC)

Flamewar Roark (talk) 22:25, 2015년 7월 2일 (UTC)
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
이런 빌어먹을!벌써 내려놔.그것은 완전히 논의되었다.죽은 말을 그만 때려라.도끼 좀 그만 갈아라.죽은 말에 도끼를 갈지 마라.연필을 당나귀에 꼬지 마라.그 원숭이를 스포크로 쓰다듬지 마라.까마귀 떼는 거 그만둬.가젤 셔츠 단추를 채우지 마라.벼룩이 낙지를 뛰어넘지 마라.주걱으로 순무를 조각하지 마라.성게를 가지고 뛰지 마라.새우에 눈알을 띄우지 마라.중지...제발 그만 좀 때려줘.사람들이 그것을 사용하려고 하는 99%의 경우에서 믿을 수 없고 1%의 경우 더 나은 공급원이 있다.자원봉사 마렉(토크) 16:49, 2015년 7월 2일 (UTC) 자원 봉사 마렉, RT는 러시아 국영 신문이지만 그것이 항상 사실이 잘못된 것은 아니다.모든 신문은 스폰서 때문에 편견이 있다.게다가, 당신의 논평은 높은 POV와 미개한 것이다.Erxnmedia (대화) 17:06, 2015년 7월 2일 (UTC) 이제 내 편집 내용을 스토킹하기 시작했구나.그리고 "공명성"에 대해 불평한다.맞아.자원봉사 마렉(대화) 21:17, 2015년 7월 2일 (UTC) 자원 봉사 마렉이 반대 의견을 내는 코멘트에서 그가 반대하는 행동의 완벽한 예를 제공하는 것은 너무 웃긴다.이건 정말 어디선가 메타위키에 대해 언급할 만한 가치가 있다.Mnnlaxer (대화) 17:23, 2015년 7월 2일 (UTC) 도대체 무슨 말을 하는 거야?자원봉사 마렉 (대화) 21:17, 2015년 7월 2일 (UTC) 너 정말 그렇게 자각하지 못하는 거야?Mnnlaxer (대화) 21:53, 2015년 7월 2일 (UTC) 귀엽게 굴지 말고 댓글로 설명해줘.나는 무의미한 토론의 계속에 반대해 왔다.나는 농담으로 덧붙였다.네, 그리고?자원봉사 마렉 (토크) 22:12, 2015년 7월 2일 (UTC) 여러분, 주제에 집중하도록 노력하십시오.이것은 토론 포럼이 아니다.Elbakao (대화) 22:17, 2015년 7월 2일 (UTC)

아니, RT는 러시아 선전 », 중립적이거나 신뢰할 수 없다.Spumuq (talq) 15:14, 2015년 7월 7일 (UTC)