위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 45

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 40

←

아카이브 43

아카이브44길

아카이브 45

보관소46

아카이브 47

→

아카이브 50

집계자 사이트 검토

이전에 백만 번 논의된 적이 있다면 사과드리지만 메타크리트어, 로튼 토마토와 같은 리뷰 집계 사이트들의 적절한 사용에 대한 생각을 부탁하고 싶다.이것들을 집계된 점수에 사용하는 것이 하이엔드 기사의 표준 관행이다.예:

Mulholland 드라이브(필름):영화 평론가는 대부분 긍정적이었다(로튼 토마토 81% 평점 받았다.

언브레이커블(영화) : "메타크리틱스는 31개 리뷰를 기준으로 평균 점수인 62/100을 수집했다."

해리포터와 마법사의 돌 : "로튼 토마토에 대한 78%의 신선도가 반영되었고, "일반적으로 호의적인 리뷰"를 나타내는 메타크리틱에서 64%의 점수가 반영되었듯이, 검토자들의 논평은 긍정적이었다.

이런 종류의 사용은 논란의 여지가 없어 보인다; 내가 관심있는 것은 이러한 원천들이 좀더 권위 있게 고용될 수 있느냐 하는 것이다.나는 구체적으로 두 가지 경우를 생각하고 있다.

1. 비판적 합의의 요약을 불합리하게 사용함.예를 들어, 영화 잉글루리우스 바스터드의 메타크리트 페이지에는 "일반적으로 호의적인 리뷰"를 나타내는 평점이 100분의 69로 나와 있다.다음 사항이 Basterds 기사에서 적절한 소싱이 될 것인가?

   "이 영화는 평론가들 사이에서 대부분 호평을 받았다.<ref>[metacritic page][/ref]"

2. 그들의 요약 데이터를 합성을 위한 지원으로 사용한다.예를 들어, Quentin Tarantino의 Rotten 토마토 요약 페이지에는 그의 감독상의 크레디트 리스트가 있는데, 펄프 픽션이 93%의 최고 등급을 받았다.펄프 픽션 기사에 다음과 같은 내용이 허용될 것인가, 아니면 독창적인 연구일 것인가?

   "[현재] 펄프 픽션은 타란티노 감독의 장편영화 중 가장 널리 비판적인 영화"

2009년 9월 25일, 스코모록 22:18, UTC(Unified Responsible, UTC)에 감사

추상적으로 말하자면, 나는 그러한 수치적 등급의 명시적 귀속성을 유지하고 싶다고 생각한다.이 사이트들은 매우 유용하지만, 어느 정도까지만 유용하다.요즘 사람들이 실제로 보고 싶어하거나 좋아하는 것에 대한 영화 비평가들의 관련성이 점점 더 의심스러워지는 것은 말할 것도 없고, 비평가들의 유형도 다양하다.내가 보기에 로튼 토마토는 우리 모두가 동의하는 리뷰어들이 모여있는 것처럼 보인다. 그리고 다른 리뷰어들은 권위적이고... 글쎄, 그렇게 많지는 않다.메타크리트어(metacritic)는 좀 더 제한적인 것 같다(내가 경험은 별로 없지만).수치평가는 간결하고 의미가 있을 수 있지만, 명확하게 귀속되지 않으면 과잉 해석의 대상이 되기도 한다.물론 특정한 상황에서는 다른 결과가 적절할 수 있다. --Axiloxos (대화) 23:06, 2009년 9월 25일 (UTC)

아마도 "메타크리틱스에 따르면, 펄프 픽션은 타란티노 감독의 영화 중에서 가장 비평가적인 찬사를 받았다."와 같은 말을 해야 할 것이다.하지만 "이 영화는 비평가들 사이에서 대부분 좋은 평가를 받았다"는 말은 너무 지나친 표현은 아니라고 생각한다.우리는 실제로 지금 그러한 종류의 말을 하는데, 그것을 뒷받침하는 것이 적다. - Peregrine Fisher (토크) (contracts) 15:21, 2009년 9월 26일 (15:21)

여기서 앨범과 관련하여 비슷한 것을 제안함 --Iron Chef (talk) 03:23, 2009년 9월 27일 (UTC)

리프카 바리의 올랜도 센티넬.그녀는 예언자가 되고 싶어한다.

여기서 문제가 된 기사는 리프카 바리의 주제와 그녀의 전향과 양육권에 대한 모든 논란에 관한 것이다.나는 블록버스터 정보가 들어 있는 출처를 찾았다.이것들은 신문의 웹사이트들이야, 그들은 의견조절이 아니야.하나는 파티마 리프카 바리: 리프카의 개인적인 글들은 그녀가 2009년 9월 17일 오전 12시 14분 EDT에서 예언자 르네 슈투츠만과 에이미 L. 에드워즈 센티넬 스탭 작가가 되기를 원한다는 것을 보여준다.이 사실을 보도하는 것은 그들뿐만이 아니다.적어도 사막의 뉴스[1]에 의해 포착되었지만, 그들은 센티넬의 보고에 의존하고 있다.

내 질문은 우리가 이 정보원들을 가지고 뛰어야 하는가 아니면 기다려야 하는가이다.글의 어떤 독립적인 법의학적 검사를 기다리면 글들이 그녀의 것인지가 확실해지고, 그녀가 미친 것처럼 보이도록 하기 위해 글들이 쓰여지지 않을 것이다.비록 내가 그런 결론을 쓰지는 않겠지만, 우리 평범한 독자들의 대다수가 다른 어떤 결론을 내릴까?그녀는 결국 살아 있는 사람이다.BLP 규칙이 적용된다.여러분들은 어떠세요?--Hfarmer (대화) 15:49, 2009년 9월 19일 (UTC)

신문의 출처는 대체로 믿을 만하다.그러나 이러한 사실을 이 출처의 주요 용도가 되도록 방치하는 것은 WP를 위반하는 것이다(가수) WP를 위반하게 될 것이다.출처보다 더 보수적인 문체로 쓰지 않음으로써 BLP.이런 측면에서 근본주의 기독교를 포용했다는 게 출처의 주요 메시지다.내가 기사를 읽은 것은 저자가 기독교에 대해 정확히 알 수 있을 정도로 잘 알지 못하지만, 저것이 저자가 사용하기로 선택한 라벨이므로 이 출처를 이용해서 뒷받침할 수 있는 것이다.그들이 제시하는 증거에는 라벨 원리주의자를 뒷받침할 만한 것이 없고, 근본주의 기독교가 크게 해체되어 몇 십 년 전에 조각이 났기 때문에, 그러나 저자가 제시하는 증거는 저자가 사용하지 않은 다른 두 가지 라벨 중 하나를 지지할 것이기 때문에 나는 그렇게 읽었다.GRBerry 14:49, 2009년 9월 22일 (UTC)

좋아, 하지만 그걸 그녀가 일기에 썼던 것의 출처로 사용하는 건 어때?네가 말한 것처럼 팩토이드라고 하는 한, 그것은 사실이 된다.아마도 여기에 넣을 수는 있지만 무게는 거의 주어지지 않는 것 같다.라고 한 문장처럼...한 출판된 보고서에 따르면 리프카 바리는 기독교의 프롭이 되고 싶다고 쓰여졌다. --Hfarmer (토크) 21:57, 2009년 9월 28일 (UTC)

공산주의 집단 학살

성에서 영어학자인 조지 왓슨이 쓴 사회주의 문학[2]인가?Lutterworth Press가 출판한 Cambridge, John's College, Cambridge는 공산주의자 집단학살의 믿을만한 출처인가?구글의 학자는 8개의 히트를 돌려준다.[3] 주류 출판물에서는 그 책에 대한 어떤 리뷰도 찾아볼 수 없다.Four Deuce (토크) 22:01, 2009년 9월 23일 (UTC)

여기 American Thinkers에서 그것에 대한 짧은 언급이 있다.[4] 아마추어편집자 (대화) 22:16, 2009년 9월 23일 (UTC)

여기 왓슨이 <인디펜던트>에 쓴 그의 책에 관한 기사가 있다.[5]AmateurEditor (대화) 22:47, 2009년 9월 23일 (UTC)

그 페이지가 AfD로 살아남았다니 믿을 수 없어… Irbisgreif (대화) 22:31, 2009년 9월 23일 (UTC)

그것은 다시 적용되어야 한다.AfD 토론이 위키백과 정책을 위반하여 조직적인 공격에 의해 좌절되었을 가능성이 꽤 있다.csloat (대화) 07:16, 2009년 9월 24일 (UTC)

나는 AfD에 두 번째 지명을 올렸다.Simonm223 (대화) 16:20, 2009년 9월 24일 (UTC)

이 출판사의 페이지 목록은 다음과 같은 5가지 출판물에서 흐릿하게 나타난다.컨템포러리 리뷰, 솔즈베리 리뷰, 크로니클즈, 프리맨, 그리고 영어학 리뷰.[6] 아마추어 에디터 (대화) 22:37, 2009년 9월 23일 (UTC)

페이지 상단에 있는 지침에 따라, 관련 토크 페이지 토론을 살펴보십시오.[7] 아마추어편집자 (대화) 22:52, 2009년 9월 23일 (UTC)

부적절(유감) 언론에서 그 분야 이외의 어떤 학술적 출판도 하지 않고, 학문적 질을 보장하는 징계와 동료 검토 구조를 어겨 학술자로서의 지위는 상실된다.2009년 9월 24일 (토크) 00:14, (UTC)

초기 사회주의 문학에 관한 책을 썼으며 문학 전문 학자다.문학사는 정확히 그의 분야 밖은 아니다.컨템포러리 리뷰, 솔즈베리 리뷰, 영어학 리뷰에서 검토되었다.아마추어 에디터 (토크) 01:04, 2009년 9월 24일 (UTC)

'제노사이드'가 문학적 개념으로?지금은 없지만 새로운 시간이다.2009년 9월 24일(UTC) 01:21, FIfelfoo (talk)

사회주의의 역사 문헌에서 대량학살 행위에 대한 옹호.그리고 왜 그들이 거기에 있는지.아마추어 에디터 (토크) 01:47, 2009년 9월 24일 (UTC)

그래서 문학자라고 공격하고 있는 겁니다.대량학살은 역사, 사회학, 정치학이다.사회주의 교과서에 대한 문학적 분석은 징계사학도, 징계사회학도, 징계정치도 아니다.그는 학구적 특수성에 기반한 RS를 가지고 있지 않다; 마치 뮤추얼 에이드(Mutual Aid)를 읽고 유전적 유산에 대해 논의하기 시작한 것처럼 말이다.2009년 9월 24일(UTC) 01:51, Fifelfoo (talk)

러터워스 출판사는 어떻게 허영심 인쇄기인가?VsevolodKrolikov (대화) 02:14, 2009년 9월 24일 (UTC)

감사하게도, 언론과 수정된 의견(위에서 지적한 바와 같이)을 재점검한 결과, 여전히 논란의 여지가 있는 역사적 해석을 내놓는 부적절한 언론의 입장을 고수하고 있다.2009년 9월 24일 (화) 02:36, (UTC)

솔직히, 나는 이것이 사소한 논란거리인 역사적 해석이라고 생각한다 - 어떤 편집자들이 주요한 주류적 해석으로서 확립하기 위해 노력했지만 실패했다.(페이지에 정체성 위기가 있다.)이념과 대형 킬링의 연결고리에 동의하는 사람과 그렇지 않은 사람 사이에 페이지가 균형을 이루는 한 지나가는 말로 언급하는 것이 적절하다고 주장하고 싶다.VsevolodKrolikov (대화) 02:41, 2009년 9월 24일 (UTC)

내 생각에 그건 너무 좁다.역사와 정치는 분자생물학이나 그와 같은 전문화된 딱딱한 과학보다 훨씬 더 유동적이고 접근하기 쉬운 과목이다.역사 사회주의 문학의 분석은 역사, 정치, 문학의 학문들이 교차하는 지점에 서 있다.그곳에 글을 쓰는 사람은 누구나 세 가지 모두에 익숙할 것이다.왓슨이 쓴 다른 책들을 보면 '자유주의의 사상', '영어이념', '현대 영국의 정치와 문학' 등 비슷한 맥락의 책을 발견할 수 있을 것이다.[8] 그는 역사, 정치, 문학 등을 전문으로 공부했다.이 책은 그의 전문 분야 안에 있으며 위키백과 기사에 포함된 자료도 그렇다.아마추어 에디터 (토크) 02:52, 2009년 9월 24일 (UTC)

그렇다면 그는 규율 밖에서 크랭킹 주장을 하고, 적절한 동료 평가를 받지 못하는 소규모 부적절한 언론사에 그것들을 쇼핑하는 습관을 가지고 있는 것일까?2009년 9월 24일 03:00 (토크) (UTC)

크랭크 클레임?부적절한 압박?이거 어디서 났어?아마추어 에디터 (대화) 03:25, 2009년 9월 24일 (UTC)

러터워스 출판사 "러터워스 출판사는 영국 독립 출판사 중 가장 오래된 출판사 중 하나이다.18세기 후반부터 초기에는 종교계(RTS)로서 거래되어 왔다.[...] 주요 분야는 종교, 아동 도서, 일반 성인 논픽션이었습니다."만약 당신이 큰 주장을 할 생각이라면, 당신은 그것을 적절한 언론으로 가져갈 것이다.Lutterworth는 역사적이거나 정치적인 학문적 주장에 적합한 언론이 아니다.이와 유사한 질 좋은 작품이 과거에 출판되었다는 것은 단순히 저자의 언론 선택이 이와 유사하게 열악하다는 것을 의미한다.2009년 9월 24일 03:30 (토크) (UTC)

그래서 이것은 "성인 논픽션" 분야에 해당될 것이다.루터워스가 크랭크를 출판하는 논픽션의 신뢰할 수 없는 출판사라는 말인가?위에 언급된 평론가들이 책에 대해 거짓말을 했는가?저자는 존경할 만한 학문적 인물이고, 책은 그의 전문 지식 안에 있으며, 그의 주장은 그 기사에 검증가능하고 적절하다.아마추어 에디터 (대화) 04:10, 2009년 9월 24일 (UTC)

나는 그가 자기 분야 밖이라고, 출판사는 동료 검토의 역사 출판사가 아니라고 나의 사례를 진술했다.만일 당신이 그를 역사에 이용하려 한다면, 나는 규율 문학의 평론가들이 뭐라고 말하든 특별히 신경 쓰지 않는다."성인 논픽션"은 분명히 학구적 언론의 야망은 아니다.2009년 9월 24일 (토크) 04:32, (UTC)

넌 그가 자기 분야 밖이라는 주장만 했을 뿐이야.세인트존스 대학에서 그의 연구 분야는 피트를 위한 "정치문학과 비판론"이다.[9] 학술언론이 아니라고 해서 신뢰할 수 없는 것은 아니다.아마추어 에디터 (대화) 04:40, 2009년 9월 24일 (UTC)

말도 안 되는 소리.이것은 문제의 주장에 대해 완벽하게 납득할 만한 출처다.만약 편집자들이 단지 작가에 대해 비꼬는 논평을 하고 문제의 작품을 실제로 읽으려고 하지 않는다면, 그들은 정말로 다른 곳에 가서 편집해야 한다. 그들은 도움이 되지 않는다.L0b0t (대화) 03:43, 2009년 9월 24일 (UTC)

아마추어 에디터, 나는 당신의 주장을 읽고 있었고 웃지 않을 수 없다. (너 정말 웃긴다.)이 책을 RS로 받아들일지 말지는 심각한 문제인 만큼 정당한 논쟁으로 돌아가십시오.2009년 9월 24일 (토크) 05:21 (UTC)

이 토론에 끼어들었던 누군가가 생각해 낸 말일세.왓슨의 전문 분야는 애매한 영역으로 전락하므로, 단순히 조지 왓슨의 이름[10]과 그의 연구 분야, 그리고 만약 그의 학문 분야에서의 취업이 적절하다면, 간단히 언급하는 것은 어떨까?엥겔스의 Neue Rheinische Zeitung과의 연결고리가 있는데, 독자들이 왓슨의 해석이 정확한지 아니면 단순한 시인지를 스스로 숙지하고 결정하도록 한다.이렇게 해서 독자들은 왓슨의 자격을 스스로 알고 그가 자격이 있다고 믿는지 아닌지를 결정할 것이다.토론을 방해해서 미안해. --캔자스 베어 (토크) 06:21, 2009년 9월 24일 (UTC)

사과할 필요 없어.당신이 사실 여기서 처음으로 언급했던 사람인데, 문제의 기사를 아직 따르고 있지 않은 사람이었습니다.아마추어 에디터 (토크) 07:13, 2009년 9월 24일 (UTC)

오, 간과한 L0b0t.첫 번째...아마추어 에디터 (토크) 07:28, 2009년 9월 24일 (UTC)

좋은 제안이야.독자들이 스스로 판단하게 하라. --Anderssl (대화) 01:16, 2009년 9월 25일 (UTC)

여기 있는 누구도 노새처럼 보이지 않도록 하기 위해 로버트 그랜트를 읽어보라고 권하고 싶다. "검토된 작업:George Watson의 잃어버린 사회주의 문헌" 영어학 리뷰, New Series, Vol. 50권, 200권 (1999년 11월), 페이지 557-559 안정 URL: http://www.jstor.org/stable/517431 (1911년 JSTOR 계정 필요).기사에는 리뷰의 요점이 요약되어 있다: 기사 섹션 조지 왓슨... 그리고 토크에서 리뷰가 언론을 존중하는 요점이 요약되어 있다. 원한다면...2009년 9월 25일 03:05, (UTC)

나는 네가 한 일이 그것을 처리하는 가장 좋은 방법이라고 생각해.RS와 동의하지 않는 RS를 제시한다.모든 것이 약간 길고 너무 지나치다.나는 그것이 OR이기 때문에 (혹은 출처가 필요하기 때문에) 역사적 동료 검토 저널에 의해 검토되지 않았다는 진술을 꺼냈다.VsevolodKrolikov (대화) 03:22, 2009년 9월 25일 (UTC)

[토크페이지에서 복사한 논평] 그랜트는 팬이 아닌 것 같다.나는 그 기사에 비판을 포함해도 아무런 문제가 없다.나는 도서관에 갈 수 있을 때 리뷰를 읽을 거야.그러나, 사람들이 그의 의견이 보편적이라고 생각하지 않도록, 그리고 여기와 RSN에서의 토론의 이익에 있어서, 나는 출판사 웹사이트의 (그의 리뷰에서 나온 것을 포함하는) 다섯 개의 흐림을 재현하고 싶다.

"충동적인 책 한 권과 그것이 진정한 논쟁을 불러일으킨다면, 그것은 많은 도움이 될 것이다.

-Contemporary Review

"조지 왓슨의 정치 이론의 문제에 대한 자극적인 기여는 가장 환영할 만한 일이다.더 이상 책이 아닌 게 아쉽다고 말했다.

-샐리스베리 리뷰

"조지 왓슨은 사회주의 엘리트들의 범죄, 특권, 일반적인 행동의 문제에 많은 시간을 할애했다.그는 달리 설명할 수 없는 것에 대해 놀랍도록 간단한 설명을 하는 데 성공했다.매우 흥미롭고 읽기 쉬운 책으로, 가해자 자신들과 그들의 홍보 담당자들의 깊은 만족감을 주는 인용문으로 가득 차 있다.현재의 건망증에 대한 생동감 있고 매혹적인 설명."

-동기

"조지 왓슨은 전문 문학 평론가로 이 문헌을 재독해 왔으며, 정사와 사상사 모두에 강한 관심을 가지고 있었다.그의 연구 결과 중 상당수는 놀라울 정도라고 말했다.

-안토니 플라이드, 프리맨

"왓슨 책의 장점은 간결함, 그들의 신조라는 이름으로 행해진 일을 모르는 사회주의자들에게 하는 훈계, 그리고 몇 가지 발견이다."

-영어학 평론

아마추어 에디터 (대화) 03:54, 2009년 9월 25일 (UTC)

당신이 할 수 있다면 실제 리뷰를 받아라 - 블럽은 매우 선택적일 수 있다.

이 모든 것을 다시 토크 페이지로 되돌릴까?이제 다시 정상 궤도에 오른 것 같아.VsevolodKrolikov (대화) 03:58, 2009년 9월 25일 (UTC)

네가 요점을 놓치고 있는 것 같아.이 평론들은 학문적인 비판을 나타내는 것이 아니라, 단지 이 책을 읽은 사람들의 의견일 뿐이다.컨템포러리 리뷰에서 한 작가가 '자극적인 책'이라고 말한 것은 학계에서 어떻게 받아들여졌는지는 사실 우리에게 말해주지 않는다.학문적 이론이 어떻게 전개되는지 잘 알지 못하는 것은 유감스러운 일이다.학자들은 기사를 쓰고, 다른 학자들에 의해 검토되고, 그들의 이론은 일반적으로 받아들여지는 것, 소수 혹은 변두리로 분류된다.왓슨은 그의 작품을 학문적 정밀조사에 제출하지 않았기 때문에 학문적 비평은 없다.또한, 이러한 출처의 대부분은 학술적인 출판물도 아니다.위키피디아는 다른 백과사전들과 마찬가지로 높은 기준을 따라야 하며 학문적 지원을 받지 못하는 비주류 이론에 무게를 두어서는 안 된다.만약 당신이 학업 절차를 숙지한다면 도움이 될 것이다.Four Deuce (토크) 01:08, 2009년 9월 26일 (UTC)

사실 학술지에 실린 리뷰는 책의 RS 비판적인 리셉션에 대한 단서를 제공하는 데 도움이 될 수 있다.그것은 단지 아무나 리뷰하는 것이 아니다.그러나 이 책에 있어서는 플라이의 의견만이 다소 의미심장할 뿐, 그 정도(그리고 플라이는 그 분야의 전문가가 아니다.또 다른 점검은 이 책이 몇 번이나 다른 책과 기사에 인용되는지 확인하는 것이다.이 계산에 의하면, 그 책은 그다지 잘 되지 않는 것 같다.적어도 구글 서적과 학자에 있는 것을 통해 5년 전만 해도 발렌티노가 출판한 것과 비교해 보면, 두 사람은 분명히 질이 크게 다른 것으로 여겨진다.나는 또한 주로 자유주의적이고 보수적인 저널들이 이 책을 리뷰하고 있다는 것에 주목한다.그것은 다른 곳에서는 별로 주목을 받지 못했는데, 적어도 학문적인 각인에서는 그렇지 않은 평론이나 인용이다.(실제로 케임브리지 문학자라는 사실에 대한 끄덕임으로서) 지나가는 언급으로만 빼고는 부당한 일이라고 생각하기 시작했다.VsevolodKrolikov (대화) 02:08, 2009년 9월 26일 (UTC)

이 책의 기본적인 접근법은 평범하지 않은 것 같다.사회주의 사상에 영향을 미치지 않고 무시된 글인 잃어버린 문학에 초점을 맞춘다.비록 그것은 합법적인 연구이고 사회주의 사상을 설명하는 데 도움이 될 수 있지만, 잊혀진 19세기 문헌을 바탕으로 20세기 정부를 분석하는 것은 독특해 보인다.초창기자에게만 보여지는 비밀의 글들이 있다는 것, 혹은 주요 글들이 어떻게든 비밀 계획을 숨기고 있다는 것은 편집증적으로 보인다.The Four Deuce (talk) 10:38, 2009년 9월 28일 (UTC)

자작서

위키백과 기사의 출처로서 자기 출판된 책을 사용할 수 있을까?그 내용은 특정 국가의 비토착 민족 집단의 인구와 관련이 있다.내가 아는 한 특정 민족 집단의 인구는 그들의 외교 공관에서 각각 얻었고 나는 그렇게 생각하지 않는다. 그것은 일종의 독창적인 연구다.댓글 달아줘.위키백과:VPM#Book --Gaikokujin 토크 17:55, 2009년 9월 24일 (UTC)

옳지 않은 것 같아.평판이 좋은 사람에 의해 이 출처를 발표하거나 관련 주제에 대한 권위자로 인정받도록 노력해야 할 것이다. 가급적 관련 학자로서의 자격증을 갖추는 것이 좋다.자코보우^{Chalk Talk} 19:39, 2009년 9월 24일 (UTC)

자작서적을 허용한 정황은 있지만, 이는 그 중 하나가 아니다.2009년 9월 24일 (화) 23:53, (UTC)

기사, 책, 토크 페이지와 같은 컨텍스트를 평가할 수 없고, 필요로 한다.FIfelfoo (talk) 01:35, 2009년 9월 25일 (UTC)

나는 특히 이 게시판에서 위키피디아에 있는 대부분의 편집자들은 출판사들이 그들이 제시하는 사실들에 대한 믿을 수 있는 출처와 정확한 해석을 확실히 하기 위해 그들이 출판하는 책들에 대해 일상적으로 연구함으로써 그 책들을 신뢰할 수 있고 "자체적으로 출판된" 책들로 만든다는 잘못된 생각을 가지고 있는 것 같다는 것을 알게 되었다.t. 출판사는 1-팔아서 돈을 벌까, 2- 주제, 흥미, 질에 있어서 출판사가 잘 알려진 것과 잘 어울릴까, 철자법, 문법 등을 3-복사 편집한다.그리고 그들은 그 순서대로 그 세 가지를 걱정한다.특정 주제를 전문으로 다루고 그 주제에서 유지되어야 할 평판이 있는 출판사가 아니라면, 그들은 이 책이 사실적으로 사실인지에 대해서는 신경쓰지 않는다.저 밖에 있는 frings 역사책들을 봐, 1421년 저 책처럼 중국인들이 유럽인들이 하기 전에 세계를 일주했다고 말하는 책 말이야.그것은 평판이 좋은 출판사에서 출판되었는데, 그들은 그것이 베스트 셀러가 되고 많은 돈을 벌 것이라는 것을 알고 있었기 때문에, 사실이라는 것은 그들의 관심사가 아니었다.자기출판사가 점점 더 대중화되고 대형 출판사(그렇게 생각하지 않는 사람은 신문출판사, 편집자, 기자들에게 가서 1990년대 '블로그'에 대해 어떻게 생각했는지 물어보고, 온라인 자기출판 '뉴스 리포트'에 대해 어떻게 생각했는지, 아, 그런다면 누군가를 찾을 수 있을 것이다.신문이 좌우로 죽어가니 요즘 신문사에서 일한다.카멜빈키 (토크) 02:07, 2009년 9월 25일 (UTC)

나도 동의하지만, 이 게시판에서 태도를 바꿀 수는 없어. - 페레그린 피셔 (토크) 05:50, 2009년 9월 25일 (UTC)

스콜리 프레스(CUP, OUP, UChicago)는 이 작품의 방법과 결론이 해당 분야의 징계 관행에 해당하는지 판단하는 전문 독자들에게 책을 보낸다.그런 다음 기사를 동료가 검토하는 저널의 검토자는 단노그래프를 공개적으로 검토한다.그것은 효과가 있고, 그렇지 않을 때는 논쟁 중인 작품을 공격하는 대중의 리뷰를 발견하는 경향이 있다.비정치적 언론, 존경할 만한 비파니티 언론조차도 모든 내기는 틀렸다.작품들은 시장성을 위해 사전단계에서 검토되고, 가독성은 있지만 사실은 그렇지 않은 것은 후원 편집자에 의해 집에 따라 검토된다.RS가 학문적·동료적 검토 작품에 관한 것도 이 때문이다.2009년 9월 25일 (토크) 07:25 (UTC)

나는 아르카디아 출판사에 관한 사실이라는 것을 확실히 알아챘다 - 아르카디아를 통해 출판된 책의 질은 본질적으로 자작 출판된 것과 같다. --NE2 07:39, 2009년 9월 25일 (UTC)

피필푸, 책, 혹은 저널이 학자적, 동료들의 리뷰를 받지 않는 한 그것은 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 내가 정확히 이해한단 말인가?만약 그렇다면, 구글 북스의 모든 역사책들을 포함하여, 삭제되어야 할 인용구들이 많이 있다. 내가 역사에 사용한 모든 역사책들은 출판사들에 의한 동료 검토의 어떤 개념보다 앞서 있다.NE2에서 언급했듯이 아르카디아에서 나온 어떤 것이라도 나올 것이고, 나는 RS로서 그들의 책을 많이 사용한다고 가정할 것이다.나는 너의 의견에 관심이 있고 만약 내가 너의 게시물을 너무 많이 읽게 된다면.카멜빈키 (토크) 2009년 9월 26일 (UTC) 20:44

(opinion) RS는 주문된 목록이다.RS에서 위키피디아가 선호하는 것은 학문적으로 동료 검토되고 학술적으로 보도된 단전화를 사용하는 것이다.나는 출판된 책들이 신뢰성이 떨어진다고 생각하는 코멘트에 대응하고 있었고, 다양한 책 출판 방법의 다양한 신뢰성을 지적하고 있었다.책이 허영지, 즉 SEF가 출판되었는지 확인하기 위해 책을 확인하는 것이 중요하다.1950년 이전에 출판된 작품들은 Primary로 인해 혹은 징계통화를 잃은 역사 기사에 대한 RS로서 의심스럽다.1900년 이전에 출판된 지문에 의존하고 있다면, 왜 최근의 학술적 기사를 사용하지 않는지, 혹은 실제로 2차 지문을 1차 지문으로 사용하고 있는지 강하게 살펴보라고 권하고 싶다.내 의견으로는, 학문 분야인데, 아무도 제대로 출판하지 않는데, 도대체 왜 위키백과에 관한 기사를 쓰고 있는 거야.대중문화 기사는 반드시 다른 기준을 가지고 있다.게다가, 나는 비전문가들이 불명예스러운 출처로부터 구글북/학자 그리고 체리픽 따위를 얻는 것에 대해 다소 화가 난다.과학 기사는 사회과학이나 인문학과 같은 정도로 이 문제를 안고 있는 것 같지 않다.2009년 9월 27일, 10시 38분 (토크)

자유주의 반대

자유주의를 반박하는 것이 사회 자유주의의 믿을만한 원천인가?이 기사는 제임스 L 명예교수의 세계정치 자유주의 콘텐딩: 이념과 권력[11](2001)에 등장한다.리처드슨 주지사는 세계와 관련해 국제학 및 비교정치 분야에서 출판하는 독립된 학자 및 교과서 출판사인 린 리에너 출판사에서 출판했다.이 기사는 앞서 리처드슨 주지사의 저서인 '유럽 국제관계학회지'(1997년)에 게재됐다.구글 스콜라 검색은 149개의 조회수를 기록했고 그 기사는 대학 정치학 강좌의 일부로 사용되었다.2009년 9월 29일 (화) 05:03, (UTC)

출처는 사회 자유주의의 믿을 만한 원천이다.기사를 개선하려면 원래의 동료 검토 저널 기사를 인용하여 "신뢰할 수 있는 출처"를 "고품질 신뢰할 수 있는 출처"로 개선하십시오.2009년 9월 29일 (토크) 05:21, (UTC)

마크 가르라스코의 정보원으로서 NGO 모니터

비정부기구(NGO) 모니터는 반(反)이스라엘 편향으로 인식되는 것을 감시하고 대응하는 정치 조직이다.마크 가르라스코는 휴먼라이츠워치의 분석가 입니다.NGO Monitor의 주장이 NGO Monitor의 전문성을 벗어나 신뢰할 수 있는 뉴스 기관에 의해 포착되지 않는 경우, BLP에 적합한가?문장의 태그를 즉시 제거해야 하는가?고마워, --99.130.161.159 (대화) 15:00, 2009년 9월 22일 (UTC)

NGO Monitor는 선전 수단이며 BLP에 있는 사실의 주장에 대한 소스로서 결코 받아들여질 수 없다.L0b0t (대화) 15:10, 2009년 9월 22일 (UTC)

나는 자료를 삭제하려고 시도했다가 거절당했고, 그리고 나서 진술서와 기사에 태그를 붙이는 것을 승인했고, 나는 반복적으로 되돌아가고 있다[13][14][15][16][17].나는 제한된 성공으로 기사의 토크 페이지에서 토론을 시도하고 있으며 신뢰도 논의에 대한 태그를 포함하는 것이 POV라고 들었다.

명확히 하기 위해, 나는 원래 NGO Monitor의 모든 사용에 대해 질문했다.나는 지금 그것을 기사의 주요 출처로 사용하는 것에 대해 의문을 제기하고 있다.--99.130.165.46 (대화) 15:28, 2009년 9월 22일 (UTC)

내가 보기에 그들은 그들의 견해에 대해 RS인 것 같지만, BLP에 대한 RS로서 다소 실패하는 것 같다.그들이 루머와 인도에 대해 답하는 것처럼 보인다는 것을 고려하면, 그들은 사람들에 대한 그들의 사실에 대해 비판적으로 보도한다.슬레이터스티븐 (대화) 15:44, 2009년 9월 22일 (UTC)

내게는 BLP에 포함시키는 것에 대한 매우 강한 부담이 있으며, 만약 그들이 소문과 빈정거림에 대해 부정적인 평판을 가지고 있다면, 그들은 BLP에 적합하지 않다.--99.130.165.46 (토크) 15:46, 2009년 9월 22일 (UTC)

그런데 위의 두 사용자, 즉 여러 IP에 의한 후기 IP 편집은 NGO Monitor가 정치적이고 신뢰할 수 없다고 말하는 POV의 이유, 즉 국제 언론이 Marc Garlasco의 휴먼라이츠워치에서의 작업에 대한 NGO Monitor의 비판과 최근 Garla의 외출 중에 있었던 악명 높은 NGO Monitor를 인용했다는 것이다.열성적인 독일/나치 전쟁 기념품으로서, 그들은 이 언급들을 숙청하려고 한다.베스트, A 스나이퍼 (토크) 2009년 9월 22일 15:53, 22 (UTC)

NGO 모니터 기사에 따르면 이들은 유대인 홍보단체가 설립한 단체로, 과거 이스라엘 외무부 자문위원으로 급여를 받던 이스라엘 정치학자가 운영하고 있다.그럼에도 불구하고, 나는 그들이 그 사건에 대한 이스라엘의 대응으로 일부 언론으로부터 인용된 것에 대해 이의를 제기하지 않는다.나는 이것이 그들을 BLP의 주요 소스로서 적격이라고 생각하지 않는다.--99.130.165.46 (대화) 15:57, 2009년 9월 22일 (UTC)

내가 보기에 그들은 그들의 견해에 대해 RS인 것 같지만, BLP에 대한 RS로서 다소 실패하는 것 같다.그들이 루머와 인도에 대해 답하는 것처럼 보인다는 것을 고려하면, 그들은 사람들에 대한 그들의 사실에 대해 비판적으로 보도한다."살아 있는 사람에 대한 물질은 매우 신중하게 조달되어야 한다.신뢰할 수 있는 제3자 출처가 없으면 독창적인 연구와 검증할 수 없는 진술이 포함될 수 있고, 명예훼손 주장으로 이어질 수 있다.위키백과 참조:명예훼손.

"

슬레이터스티븐 (대화) 15:44, 2009년 9월 22일 (UTC)

BLP의 소스로서 절대 받아들일 수 없다.사용자:스나이퍼는 WP에 다음을 제공해야 한다.AGF 역시 철저한 독해.L0b0t (대화) 16:11, 2009년 9월 22일 (UTC)

그리고 당신은 당신의 포스트 LoBoT ;) A 저격수 (토크) 16:05, 2009년 9월 22일 (UTC)

문제는 그들이 그들의 견해에 대해 RS를 하는 것이 아니라, 그들은 BLP가 아닌 곳에서 그들이 사용하는 것에 반대하지 않는다.문제는 그들이 BLP에 대한 RS 규정을 위반하느냐 하는 것이다. 나는 그들이 그렇게 생각한다.그러나 나는 여기에 있는 당신의 서명된 게시물들이 터무니없는 비난을 피할 것이라는 것에 동의한다.Slattersteven (대화) 16:08, 2009년 9월 22일 (UTC)

피할 수 없는 비난은 시민 토론의 일부가 아니다.---99.130.165.46 (대화) 16:12, 2009년 9월 22일 (UTC)

그들은 특히 BLP를 위한 믿을만한 공급원이 아니다.그렇기는 하지만, 그들이 가르라스코에 대해 말한 것이 믿을 만한 2차 출처에 의해 반복되었다면, 그것은 들어갈 수 있다.하지만 NGO Monitor 자체를 출처로 사용할 수는 없으며, 2차 출처가 그들이 말한 것에 대해 실제로 관심을 가졌다는 것을 보여줘야 한다.(또한, WT:유대교는 NGO Monitor에 대한 모든 언급들을 숙청하려는 마크 가르라스코의 열성적인 노력에 반대하도록 다른 사람들에게 도움을 요청했다.몇몇 사람들이 들어와서 "지지"라고 말하는 것을 보고 놀라지 마라. nableezy - 16:21, 2009년 9월 22일 (UTC)

NGO 모니터는 스타인버그가 다음과 같은 기사를 쓸 수 있도록 허용하면서 많은 주류 뉴스 소식통들에 의해 언급되어 왔다.월스트리트 저널, 더 내셔널, 가디언, 더 텔레그래프그렇다, 나는 사람들이 어떻게 편집해야 하는지에 대해 어떤 식으로든 언급하지 않고 사용자 프로젝트에 대해 토론에 주의를 주었다.위의 모든 것은 4명의 사용자로 구성된 소규모 밴드에 의해 검열하려는 시도다.A 저격수 (토크) 2009년 9월 22일 16:27 (UTC)

그리고 제3자 소스가 참조하는 BLP'S의 규칙에 따라 참조를 사용할 수 있다.그러나 그것들은 같은 규칙에 따라 소스로 사용하기에 적합하지 않다.슬레이터스티븐 (대화) 16:34, 2009년 9월 22일 (UTC)

첫 번째 NGO Monitor 참고문헌은 Garlasco 자신이 아닌 Garlasco의 작업에 기반을 두고 있다.이와 유사하게, 두 번째 언급은 국제적으로 운반된 가르라스코에 대한 주장과 관련된 유명한 뉴스에 관한 것이다.이것은 어떻게 BLP를 위반하는 것인가?A 저격수 (토크) 2009년 9월 22일 16:36 (UTC)

만약 그것이 가르라스코에 관한 것이 아니라면, 왜 그 사람에 대해 신문에 났을까?만약 그에 관한 것이 아니라면, 그것은 제거되어야 한다.두번째는 비정부기구(NGO) 모니터가 말한 내용을 보고하는 제3자 소식통에 대한 언급이기 때문에 규정을 위반한 것이 아니다.--슬래터스트븐 (대화) 2009년 9월 22일 (UTC)

첫 번째 참고문헌에 문제가 있을 뿐이지 신뢰성에 문제가 있다.그들은 전문분야를 벗어나서 혐의를 제기하고 있고, 그 혐의는 믿을 만한 소식통에 의해 전달되지 않고 있다.--99.130.165.46 (대화) 17:10, 2009년 9월 22일 (UTC)

그들은 어떻게 "그들의 전문 분야 밖에서 혐의를 제기하고 있는가?"스타인버그는 중동 외교 안보 전문 대학 교수다.앤 헤르츠버그 NGO 모니터 변호사는 르완다 국제형사재판소(ICC)를 보좌했으며 유고슬라비아 국제형사재판소에 기고했다.국제관계학을 공부하는 자신의 자격증을 바탕으로 한 마르크 가르라스코 자신의 전문지식보다 어떻게 더 많거나 덜한 것인가?A 저격수 (토크) 2009년 9월 22일 17:26 (UTC)

제3자 정보원이 그 주장을 인용한다면, 이에 대해 논증한다.만약 그렇지 않다면 그것은 BLP에 관한 규칙을 위반한다.슬레이터스티븐 (대화) 17:39, 2009년 9월 22일 (UTC)

비정부기구(NGO) 모니터의 1차 목적은 인권 평가가 아닌 이스라엘 방어를 제공하는 것이다.게다가, 그들은 인권을 평가하는 제3자의 인식도 가지고 있지 않다.그들의 작업은 여전히 그들 자신의 기사 페이지나 주요 뉴스 기구에 의해 취합될 때 적절하다.방금 HRW를 대표하는 사람으로부터 블로그를 삭제하여 NPR이 운반한 인용문으로 대체하였으니 NGO Monitor를 위해 동일한 작업을 할 수 있는지 아니면 신뢰할 수 있는 간행물에 나타난 인용문을 찾을 수 있는지 알아보세요.---99.130.165.46 (토크) 17:45, 2009년 9월 22일 (UTC)

만약 여러분 모두가 같은 참가자들과 같은 주장을 계속하기를 원한다면 기사 토크 페이지에서 그렇게 하라.만약 당신이 자유분방한 의견을 얻고 싶다면 논쟁은 그만둬라.자신의 주장을 펴서 다른 사람들이 무슨 말을 하는지 알아보세요.이런 종류의 논쟁은 다른 사람들이 관여하려고 할 것조차 전혀 없게 만든다.nableezy - 18:09, 2009년 9월 22일 (UTC)

나는 Nableezy의 말에 동의한다 - 이것은 우리가 기사의 토크 페이지에서 이미 하고 있는 것을 다시 읽어낸 것에 불과하다.베스트, A 스나이퍼 (토크) 2009년 9월 22일 18:18, 22 (UTC)

세 번째.IronDuke 22:14, 2009년 9월 27일 (UTC)

우리가 확인한 바에 따르면 그들은 그 자체로 출처로서 신뢰할 수 없지만 신뢰할 수 있는 출처로부터 귀속된다면 괜찮다.--70.236.45.99 (토크) 01:25, 2009년 9월 30일 (UTC)

bookrags.com

bookrags.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?그것은 참고자료로 쓰이거나 외부 링크로서 수백 개의 위키백과 기사에 사용된다.우리의 기사 BookRags는 그 내용이 부분적으로 학생들에 의해 쓰여진다고 말한다.나는 bookrags.com이 참고자료로 사용되어서는 안 된다고 생각하는 경향이 있지만, 외부 링크로는 괜찮을지도 모른다.나는 다른 사람의 의견을 듣고 싶다.또한, bookrags.com에 링크된 페이지들 중 많은 페이지들은 광고만 가지고 있고, 많은 페이지들은 다른 사이트들에서 호스팅되는 컨텐츠에 대한 링크만 가지고 있다(위키피디아 그 자체를 포함).이것들은 위키피디아의 외부 링크 정책을 위반하는 링크처럼 보인다.어떻게 해야 하는가?공작 (토크) 2009년 9월 23일 16:48, (UTC)

나는 그것이 받아들일 수 있는 외부 연결고리라고 말하기가 조금 망설인다. 거기에 관한 대부분의 정보가 기사에 적절히 인용될 수 있기 때문이다.포괄적 금지 조항은 항상 예외 사항이 있기 때문에 순서가 정해지지 않지만, 사이트의 대부분의 페이지에는 우리 기사에 통합될 수 없는 내용이 포함되어 있지 않다. 이것이 WP의 요점이다.ELNO 1번.나는 또한 그것이 그것의 작가들에게 귀속성을 주지 않고 어떤 종류의 품질 관리 지침도 발표하지 않기 때문에 믿을 만한 출처인지 의심스럽다.또한 사이트에 게시된 정보의 정확성을 보장하지 않는 서비스 조건[18]에 "있는 그대로" 보증이 있다는 점에 유의한다.ThemeFromSpace 19:13, 2009년 9월 23일 (UTC)

나는 WP를 만나는 사이트의 어떤 페이지도 상상할 수 없기 때문에 전면 금지가 적절하다고 생각한다.RS 또는 WP:EL 규칙.DreamGuy (토크) 2009년 9월 29일 (UTC) 20:43

그렇다면 bookrags.com으로 연결되는 ~2000 링크에 대해 어떻게 해야 한다고 생각하십니까?공작 (토크) 2009년 9월 29일 20:50 (UTC)

미국 노화 방지 의학 아카데미

이 기사에는 LA 타임즈 기사가 인용되어 있다.

• 2000년 5월 08일 로스앤젤레스 타임즈 항노화 의사 베네딕트 캐리 트러블링 레코드

나는 "antiaginginfo.net"에서 이 기사에 대한 반론을 찾았다.하지만 이곳은 공식 아카데미 웹사이트도 아니고, 주인 데이비드 블룸도 조직과 거의 무관한 것 같아 이걸 출처로 삼아야 할지 확신이 서지 않는다.의견?팀 비커즈 (대화) 21:03, 2009년 9월 28일 (UTC)

그런데, 그 기사의 구본은 현재 법적 조치의 대상이므로, 나에게 개인적으로 이메일로 편집 피드백을 제공하고자 한다면, 그것으로 충분할 것이다.팀 비커즈 (대화) 2009년 9월 29일 18:39, (UTC)

WHOIS 보고서는 데이비드 블룸이 165개의 다른 웹사이트를 소유하고 있다고 말한다.1면을 보면 http://www.antiaginginfo.net/,은 이 사이트의 주요 목적이 제품 판매인 것처럼 보인다.만약 내가 추측을 한다면, 웹마스터는 아마도 웹사이트의 합법성을 주기 위한 충분한 텍스트 소스를 편집했을 것이다. 그러나 아마도 허가 없이 문제의 편지를 복사했을 것이고 A4M과 직접적으로 연관되지 않았을 것이다.편지가 합법적일 수도 있지만 A4M 홈페이지나 작가 개인 홈페이지에 게시되지 않는 한 사용해서는 안 된다.이런 경우라면 모든 면에 반론의 기회가 주어지도록 각별히 주의해야 하지만, 이것은 여전히 믿을 만한 출처의 경계 밖에 있다.나는 LA 타임즈 기록 보관소를 확인했고 그들이 그 편지를 실행했다는 어떤 징후도 없었다. 비록 그들이 기사의 다른 측면에 정정 보도를 했지만 말이다.2009년 9월 29일, 20:29 (UTC)

그래, 고마워.그것은 합리적인 것 같다.팀 비커즈 (대화) 2009년 9월 29일 21:09 (UTC)

미국의 인종과 범죄

미국에서 인종과 범죄를 볼 수 있는 사람이 있을까?다소 복잡해 보이는 출처 관련 문제들이 있다.(또한 위키백과:프린지 이론/공지판#레이스와 미국의 범죄) Cs32en 23:54, 2009년 9월 28일 (UTC)

아이비드는 끊임없이 부서지기 때문에 전혀 용납할 수 없다.2009년 9월 29일 (토크) 05:25 (UTC)

Shaun L. Gabbidon과 Helen T.Green, Enyclopedia of Race and Crime, 2009, p. xxvii.서명되지 않은 3차 소스 FIfelfoo (talk) 05:43, 2009년 9월 29일 (UTC)

뉴욕 주립 대학교 - Binghamton 전적으로 부적절하며, 회의에 초대하는 것은 RS가 아니다.2009년 9월 29일 (토크) 05:43, (UTC)

"2006 hate crime statistics, Incidents and Offenses". FBI. 2006. 전체 인용문이 아님 2009년 9월 29일 05:43, 05:43, (UTC)

Myrdal(1987)에서 인용한 Johnson과 Kiser(1940)는 풀카이트가 아니다: 이러한 종류의 인용 FIfelfoo(토크) 05:43, 2009년 9월 29일(UTC)에 필요한 페이지 번호

인종과 범죄 - 분쟁 이론은 전적으로 받아들일 수 없는 자유 3차 진술서(enclopedia)2009년 9월 29일 (토크) 05:50 (UTC)

샘슨, 로버트 J; 윌슨, 윌리엄 J.(1995)Gabbidon, Shaun L.; Greene, Helen T. (2005)에서 인종, 범죄 및 도시 불평등의 이론에 대하여.인종, 범죄 그리고 정의: 독자뉴욕: 루트리지.ISBN 0-415-94707-3. 원본 Fifelfoo(토크) 05:50, 2009년 9월 29일(UTC)을 인용하십시오.

휘트니, 글레이드; 테일러, 재러드(1999년).미국 경찰의 범죄 및 인종 프로파일링: 경험적 근거가 있는가?in: Gabbidon, Shaun L.; Greene, Helen T. (2005)인종, 범죄 그리고 정의: 독자뉴욕: 루트리지.ISBN 0-415-94707-3. 원본 Fifelfoo(토크) 05:50, 2009년 9월 29일(UTC)을 인용하십시오.

러셀, 캐더린 K. (1996년).범죄로서의 인종적 속임수: 확언의 법칙: 가비돈, 숀 L; 그린, 헬렌 테일러; 영, 버네타 D. (2002.아프리카계 미국 범죄학 및 형사 재판학. 페이지 351-376.ISBN 0-7619-2432-9. 원문 피펠푸(토크) 05:50, 2009년 9월 29일(UTC)

리아, 존; 영, 조크(1993)인종과 범죄 논쟁: 유대인, 이본, 레더비, 게일(2002)범죄학: 독자.SAGE 출판물.ISBN: 0-7619-4711-6. 원본 Fifelfoo(토크) 05:50, 2009년 9월 29일(UTC)을 인용하십시오.

서지학 FIfelfoo(토크) 05:50, 2009년 9월 29일(UTC)의 대부분의 출처에 출판 위치가 없음

알파벳순 또는 연도순 정렬 Fifelfoo (talk) 05:50, 2009년 9월 29일 (UTC) 인용 고정 Fifelfoo (talk) 11:35, 2009년 9월 29일 (UTC)

이들 중 다수는 이 게시판에 관련된 것이 아니라 WP의 사례처럼 보인다.SOFIXIT(완전하지 않지만 명확한 인용, 알파벳화), 일부는 WP처럼 보인다.나에게 WTF는 (오래된 논문들의 현대적인 컬렉션을 인용해도 전적으로 괜찮다.엽총접근법은 사용하지 마십시오. --Stephan Schulz (대화) 06:29, 2009년 9월 29일 (UTC)

우리가 문제를 실제로 다룰 수 있는 충분한 맥락을 가지고 있다면 W:RSN 편집자들에게 좋을 것이다.만약 누군가가 문맥이 불충분한 기사를 내게 가리킨다면, 이것이 그들이 얻는 것이다, 그들의 출처의 질에 대한 일반적인 비판이다.수집된 작품을 인용하는 것은 작품을 직접 인용하는 것보다 열악하며, 출판 날짜 자료의 발의를 야기할 수 있다.2009년 9월 29일 (토크) 08:08, (UTC)

당신은 주로 참조된 출처의 품질에 대해 이야기하지 않는다.너는 주로 참고자료의 질에 대해 말하고 있다.이 논평들이 기사토크 페이지에 유용하다는 것은 의심의 여지가 없다. (이를 고치는 것이 더 좋을 것이다 - 이것은 교사/학생 상황이 아니라 협력적인 노력이다) 그러나 그들은 주제에서 벗어난 것이다. --Stephan Schulz (대화) 08:36, 2009년 9월 29일 (UTC)

네가 그렇게 생각하다니 다행이다.2009년 9월 29일(UTC) 08:59:08:59

Cs32en은 우리에게 특정 소싱 신뢰성 문제를 지시하기를 원하는가?2009년 9월 29일 (화) 11시 36분 (UTC)

위에 "원고를 인용하라"라고 태그가 붙은 참고문헌 중 일부는 편집된 책의 장일 수 있다.그렇다면 책 편집자의 이름만 빼면 된다.나도 FTN에 대해 코멘트를 했고, 이제 그 페이지에 와서 한번 보고, 다른 사람들도 Itsmejudith (대화) 11:42, 2009년 9월 29일 (UTC)

나는 원고를 인용하기 전에 그들이 "독서자" 또는 "클래식"인 것을 확인했다.원본 장으로 편집된 컬렉션은 그러한 제목에서 벗어나는 경향이 있다.2009년 9월 29일, 12:00 (토크) (UTC)

선원에 대한 참조가 개선될 수 있다는 점을 피필푸는 정확하게 지적한다.나의 주된 관심사는 기사에서 서로 다른 출처를 적절하게 사용하는가, 즉 각 정보를 지원하기에 적절하고 충분한가 하는 것이다.그 글의 구조는 또 다른 쟁점이다.자세한 내용은 기사의 토크 페이지를 참조하십시오. Cs32en 12:24, 2009년 9월 29일 (UTC)

로보틱스 디자인 페이지

안녕 나는 내 제품을 멘토링하는 매우 신뢰할 수 있는 외부 출처들을 더 올렸는데, 중요한 출처의 부족을 제거하기 위해 누구에게 주든지 할 수 있는 것은 나쁜 짓이다.아니면 그냥 마법들을 보면 눈에 띈다.감사합니다 —Canadiansteve에서 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

무슨 문제인가:편집자 요청은 기사의 사업주이다.소스의 품질에 관한 희망 템플릿 제거.

거절:기사는 주로 자급자족적인 것이다.자급자족하지 않은 언급은 불충분하게 밀도가 높다.또한 주요 외부 상에 대한 주장을 자청하셨는데, 좋지 않아 보인다. "제31회 국제 제네바 엑시비션에서 금메달을 딴 아나테고아르"가 독자 출판물 중 하나와 관련하여 인용되었다.2009년 9월 30일 02:14, (UTC)

그 기사는 많은 출처를 가지고 있지만, 대부분은 우리가 일차 출처라고 부르는 것이다.그것들은 머물 수 있지만 신문 기사, 책 속의 언급 등과 같은 2차적인 출처가 더 추가되어야 한다.기본적으로 우리 세계에서 제2의 근원은 무엇에 대해 쓰이고 편집국이 있는 독립된 미디어다.우리는 우리의 모든 논문이 적어도 몇 가지 이차적인 출처에 있다는 것을 알고 싶다. 왜냐하면 그것은 그 주제가 백과사전에 포함시킬 만큼 충분히 중요한 주제라는 대략적인 암시이기 때문이다.오징어프라이어체프 (토크) 03:19, 2009년 9월 30일 (UTC)

로버트 F.뮬런

로버트의 기사 "Holly Stigmata, Anorexia and Self-Mutration: Parallels in Pain and Imaging"은 곧 유럽 종교 및 이념 저널에 게재될 것이다.동시대인들에 의한 이 기사에 대한 코멘트는 그의 개인 웹사이트에서 제공된다.

로버트 F.뮬런은 현재 캘리포니아 통합연구소에서 철학과 종교학 박사과정을 수료한 출판 작가다.그는 세 편의 연극을 제작했으며 곧 동료가 검토한 종교와 이념 저널에 기사가 실릴 것이다.ESL 전문가 편집위원으로 게릴라 마케팅 워크숍을 진행한 바 있다.그의 CV에는 제안서, 치료, 기타 창의적이고 전문적인 노력의 창조를 위한 컨설턴트뿐만 아니라 엔터테인먼트 마케팅 임원으로 일하는 것이 포함되어 있다.

컨텍스트가 제공되지 않음: 우리가 무엇을 하기를 원하십니까?FIfelfoo (토크) 02:10, 2009년 9월 30일 (UTC)

이 출처는 우리 겔러의 생명에 관한 사실로서 믿을 만한가?

우리 겔러 편집자들은 어머니를 통해 지그문트 프로이트와 관련이 있다는 겔러의 주장이 사실인 것처럼 우리 겔러 전기에 사용되는 것이 적절한지에 대해 교착상태에 빠져 있다.이 사실을 뒷받침하기 위해 사용되고 있는 전기는 우리 겔러: 마술사인가 미스틱인가? 조나단 마골리스의 작품이지1998년 오리온 출판사에서 처음 내놓은 것 같은데 [19], 꽤 큰 옷인 것 같다.1999년 "웰컴 레인"에 의해 발행된 미국판[20]전기의 경우 가장 엄격하게 소싱되지 않는 경향이 있지만 예외는 있다.마골리스 바이오: [21].의견을 환영한다.— e. ripley\^talk 22:57, 2009년 9월 29일 (UTC)

이것은 위키백과에서 앞서 언급되었다.살아있는 사람들의 전기/공지판#Uri Geller.나는 저쪽에 있는 사람들과 의견이 일치해야 하는데, 정말 믿을 만한 소식통이 아니다.L0b0t (토크) 23:06, 2009년 9월 29일 (UTC)

아하, 나는 그것을 알지 못했다.링크해줘서 고마워.불행히도 그 페이지에서 가장 목소리가 큰 두 사람은 지금 동의하지 않는 두 사람이다.나머지 평론가들은 이 특정 책에 대해 실제로 이야기한 것이 아니라, 그 기사가 겔러에게 편향된 것인지 아닌지에 대한 전반적인 질문에 대해 이야기한 것이다.일단은 책에 대한 의견만 물어보는 겁니다.— e. ripley\^talk 23:11, 2009년 9월 29일 (UTC)

미안하다.그곳의 토론에 대한 나의 읽기는 다소 피상적이었고 나는 그들이 그 기사에서 같은 참가자라는 것을 알지 못했다.L0b0t (대화) 23:20, 2009년 9월 29일 (UTC)

아헴. 비록 참가자들 중 한 명이기는 하지만, 이 기사는 겔러의 어머니가 지그문트 프로이트와 관련이 있다는 출처를 얻기 위해 이 책을 사용하고 있다.만약 겔러가 그렇게 말했다면, 달리 믿을 만한 출처는 아니더라도 아주 잘 받아들일 수 있을 것이다.골드스타인이 고소할 생각으로 겔러 공연에 나갔다는 출처를 위해 이 책이 이용되고 있던 이 책에 대한 세 번째 언급이 더 걱정된다.그것은 살아있는 사람에 대한 논쟁의 여지가 있는 진술이며, 비록 그의 (골드슈타인의) 의도가 그의 명성(Uri)을 옹호하는 칭찬할 만한 것이었더라도, 대부분의 사람들보다 더 나은 출처를 필요로 한다.— Arthur Rubin (대화) 01:08, 2009년 9월 30일 (UTC)

핫라인

National Journal, WP에 의해 발행되는 매일 정치 브리핑 The Hotline은 다음과 같은가?정치에 대한 정보를 얻기 위한 RS 출처?Cirt (대화) 16:53, 2009년 9월 30일 (UTC)

나는, 그래, 일반적으로 말한다.내셔널 저널은 높은 존경을 받고 있으며, 핫라인은 기본적으로 뉴스 집계 서비스다. 그들은 대부분 다른 뉴스 매체를 읽고 그것을 요약해서 요약한다.— e. ripley\^talk 20:14, 2009년 9월 30일 (UTC)

나는 지금 이것이 일어나고 있는 상황을 본다.때때로 그들의 헤드라인이 뒤집히기도 하지만, 그 뉴스는 정확하다.핫라인은 편집 무결성에 대한 우리의 기준을 확실히 충족시킨다.— e. ripley\^talk 20:19, 2009년 9월 30일 (UTC)

고마워. Cirt (대화) 21:24, 2009년 9월 30일 (UTC)

르윈스키 스캔들

르윈스키 사건이 시오니즘 음모에 속했다는 중동 지역에 널리 퍼진 루머에 대한 내용이 포함된 것에 대한 다소 케케묵은 RfC(기고 없이)와 같은 말을 하는 사우디 외교관의 보도된 인용문이 있다.그 이슈들은 적절한 무게와 소싱과 관련이 있다.코멘트를 환영한다.VsevolodKrolikov (대화) 04:42, 2009년 10월 1일 (UTC)

다양한 축구 전기들이 이것을 주요 자료로 사용하고 있다.

출판사 노톰

약 2-3명의 편집자들이 노톰에 의해 출판된 자료를 폴란드-우크라이나어 기사에 실어왔다.그 출판사는 극우 성향의 프린지 정당의 지도자가 개인적으로 소유하고 있다.나는 신뢰성에 대해 토론하는 역사와 정책 페이지에 RFC를 만들었지만, 이것은 아마도 훨씬 더 적절한 토론의 장이 될 것이다.여기 토론 페이지에 대한 어떤 기여도 환영할 것이다.나에게는 확실히 신뢰성이 없어 보이지만 나는 더 많은 의견을 원해.파우스티안 (대화) 2009년 10월 2일 13:12, (UTC)

RFC가 끝난 후 토크 페이지에 이미 댓글을 달았으니 여기서 오핀을 하지 않겠다.WP에 사람들의 관심을 끌겠다.MILMOS#SOURCES for Nortom은 History 카테고리에 속한다.FIfelfoo (토크) 13:28, 2009년 10월 2일 (UTC)

진실을 파헤치기:지미 호파 최후의 안식처

이 책은 사례와 관련된 최신 정보를 담고 있으며, 비블리오에서 참조되어야 하는 책이다--Spectre7277 (토크) 01:57, 2009년 10월 3일 (UTC)

http://www.amazon.com/Digging-Truth-Final-Resting-Place/dp/0970919166

WP가 아님:RS/N 요청, 스팸.작품은 허영심의 출판사이지 학술적 역사 각인이 아니다. WP:기록 소스 신뢰도 기준에 대한 MILMOS#SOURCES.스스로 출판한 것으로 간주한다.2009년 10월 3일 02시 10분 (토크)

그 책이 스스로 출판된 것인지는 모르겠지만 WP의 내용은 다음과 같다.MILMOS#SOURCES는 RS에 대한 우리의 요구사항을 훨씬 넘어선다.우리는 학구적인 역사 각인이나 이와 유사한 것을 요구하는 어떠한 규칙도 없다. - Peregrine Fisher (토크) 22:24, 2009년 10월 3일 (UTC)

한편, 왜 호파 페이지가 밀 히스에 의해 규제되었을까? 다음으로는, 미키 마우스를 군국화 할 것인가?NVO (대화) 00:57, 2009년 10월 4일 (UTC)

아니에요.그 가이드라인은 FA를 만드는 데 도움을 주는 것이고, 심지어 (FA나 A를 위해서 가는 것이 아니라면) 군대 기사에도 꼭 필요한 것은 아니라고 생각한다.그렇긴 하지만, 스펙터 출판사는 그것이 허영지 출판물일 수도 있는 것처럼 보였다. - Peregrine Fisher (토크) 01:03, 2009년 10월 4일 (UTC

병사의 문체는 정책복제 불가 방침으로 인해 역사 B조 기사 지위에서 전승되고 있다.호파는 역사 속으로 빠져들었다.역사에는 "C급"이 없다.호파 기사가 계속 수업 시작하기를 바라십니까?FIfelfoo (talk) 01:05, 2009년 10월 4일 (UTC)

너는 존재하지 않는 규칙을 만들고 있어.여기 오는 사람들은 인상이 좋고, 우리는 그들에게 잘못된 생각을 주고 싶지 않다. - Peregrine Fisher (토크) 01:07, 2009년 10월 4일 (UTC)

셰익스피어 작가를 위한 믿을만한 출처로서의 뉴욕 타임즈 조사?

셰익스피어 교수들에 대한 이 NY 타임즈 설문 조사[23]가 윌리엄 셰익스피어[24] 기사의 저자 섹션에서 이 대사의 출처로 사용될 수 있을까: "학계에서는 이러한 의구심이 소수(소수)에 의해 잡히지만"설문 결과를 보고하는 기사 노트의 포함은 노트 자체의 타당성에 대한[25]의 논의를 낳았고, 이 논의 과정에서 타임즈 조사는 신뢰할 수 있는 출처로서 문제가 되었다.이 페이지 편집자들의 논평이 도움이 될 수도 있다.Smatprt (대화) 05:14, 2009년 9월 28일 (UTC)

나는 NY 타임즈 설문조사를 이용하는 데 아무런 문제가 없다고 본다. 그것이 보여주는 것을 지나치게 해석하지 않는 한 말이다.신문은 조사가 어떻게 진행되었는지, 그들의 설명으로 보아 제대로 이루어진 것이라고 설명한다.응답률이 좋았다.우리는 NYT가 실제로 말한 대로 했고, 그 결과가 정확하게 보도되었다고 믿을 수 있다.흥미로운 질문이다. 다른 견해가 있을 수 있다.Itsmejudith (talk) 09:09, 2009년 9월 28일 (UTC)

이를 직접 귀속시켜 '가능성'을 더할 수도 있다"면서 "뉴욕타임스(NYT)가 학계에서는 이런 의구심이 아마도 (소수) 소수자에 의한 것일 것"이라고 보도했다.팀 비커즈 (대화) 21:06, 2009년 9월 28일 (UTC)

나는 그것의 판결에 동의한다.방법론이 분명히 제시되어 있고, 질문은 합리적이고 출처는 믿을만하다(다시 말해, 나는 NYT가 데이터를 조작하거나 조작할 것이라고는 정말 기대하지 않는다).일반적으로 저자 문제는 조사 대상 교수들이 가치 있다고 생각하는 많은 다른 문제들과 얽혀 있기 때문에(예: 어떤 버전의 희곡을 단독으로 집필했는지, 수정 과정이 어떻게 작동했는지 등) 조사의 유용성은 제한적이라고 생각한다.프로톤크 (대화) 21:39, 2009년 9월 28일 (UTC)

조언해줘서 고마워.나는 후속 질문이 있다.기사에 첨부된 메모는 다음과 같다.

2007년 3월 미국 556개 대학의 셰익스피어 교수들을 대상으로 영문학 학위를 수여한 '뉴욕 타임스(NYT)("Education Life" 섹션) 조사 결과 265명의 응답자 중 17%가 스트랫포드의 윌리엄 셰익스피어가 오의 주임인가에 대해 의문을 제기할 만한 충분한 이유가 있느냐는 질문에 '가능성' 또는 '그렇다'고 답했다.캐논의 희곡과 시의 토르".^[1]

당신은 이것이 기사의 선("학계에서는 이러한 의구심이 (소수) 소수자에 의해 지배되고 있다")과 관련하여 설문조사를 정확하게 반영하고 있다고 생각하십니까?고마워요.Smatprt (대화) 2009년 9월 29일 15:08, (UTC)

17은 소수인 것 같지 않다. - Peregrine Fisher (토크) 16:16, 2009년 9월 29일 (UTC)

학자들은 종종 문자 그대로 질문을 받기를 좋아한다."그렇다"고 답한 많은 전문가들은 스트랫포드의 윌리엄 셰익스피어가 연극의 주요 작가라고 믿을지도 모른다. 그들은 단지 문학적인 귀속성이 틀릴 수 있다는 것을 알고 있기 때문이거나 혹은 작품들 중 일부가 잘못 인용되었을 수도 있다고 생각했기 때문에 "그렇다"고 대답할 수도 있다.그들은 다른 사람이 캐논에 있는 모든 희곡을 썼다고 확신하지 않을 수도 있다.티모시 호리건 (토크) 2009년 10월 1일 13:24 (UTC)

우리는 이곳의 맥락을 알아야 한다.첫째로, 많은 셰익스피어 연극의 경매가 논란이 되고 있다.예를 들어, 몇몇 협력자들이 헨리 6세 연극을 작업했을 수도 있고, 페리클레스, 타이어의 왕자는 일반적으로 다른 작가들에 의해 부분 집필된 것으로 받아들여진다.이러한 공동작업, 변경, 삭감 및 기타 귀속성에 대한 주장은 다른 작가와 예술가의 주장과 동일한 방식으로 셰익스피어 학문의 표준 부분이다.유추하기 위해 미술사학자들은 이 그림이나 저 그림이 렘브란트의 작품인지 아니면 그의 제자 중 한 사람 또는 모방자에 의한 것인지에 대해 이의를 제기할 것이다.이것을 전담하는 「렘브란트 프로젝트」가 통째로 있다.이것은 렘브란트의 전 작품이 실제로 오렌지 왕자나 누구든 그린 것이라는 주장과는 완전히 다르다.즉, 두 가지 "저술자" 논쟁, 즉 귀속과 관련된 논쟁과 베이컨이나 옥스포드 혹은 캐논 전체를 쓴 사람이 누구인지를 말하는 "공작론"이 있다.이번 조사의 문제는 질문한 대로 답변자가 두 가지 논란을 구분할 수 없다는 점이다.그 문구는, "스트랫포드의 윌리엄 셰익스피어가 캐논의 희곡과 시의 주요 작가인지 의문을 제기할 만한 충분한 이유가 있는가"라는 것이었다."주임 작성자" 구문을 기록해 두십시오.그가 여러 편의 희곡의 주 작가가 아니라고 믿을 만한 충분한 이유가 있기 때문에, '가능하다'거나 '그렇다'고 대답한 사람들이 그가 일부 희곡의 주 작가가 아니라는 것을 받아들이고 있었는지, '애인 불만' 같은 시집을 읽고 있었는지도 알 수 없다.그 질문은 일부 학자들로부터 긍정적인 반응을 이끌어내기 위해 신중하게 표현된 것 같다.게다가 "가능성 있는" 자료 제출은 우리가 어떤 것도 완전히 배제할 수 없다는 단순한 수용을 의미할 수도 있다.아마도 밀턴은 파라다이스 로스트를 쓰지 않았을 것이다.누가 절대적으로 확신할 수 있을까?'아마도'는 단순히 학자들의 열린 마음을 나타내려는 욕구를 반영하는 것일 것이다.또한, 보고된 바와 같이, 이 조사는 '가능성 있는' 반응과 '그렇다'는 반응을 병합한다.그리고 위에서 말했듯이 '그렇다'는 반응조차도 셰익스피어가 일부 연극의 '주요 작가'가 아니라는 것을 응답자들이 받아들인 결과일 수 있다.그래서 여기서 문제는 조사 자체가 근본적으로 흠결이 있고 오해의 소지가 있다는 겁니다.폴 B (토크) 2009년 9월 29일 16:41, (UTC)

연극의 저자가 논쟁 중이라는 전제에서 출발하여 그 전제와는 상반되는 결론을 거부하지 않는 한 근본적으로 결함이 있고 오해의 소지가 있는 것은 아닌 것 같다.프로톤크 (대화) 16:44, 2009년 9월 29일 (UTC)

나는 네가 무슨 말을 하는지 모르겠다.서로 다른 '저작권 논란'과 주류 논란, 음모론을 혼동하기 때문에 흠결이 있다.이 조사에 의문을 제기하는 사람은 "극의 저자가 논쟁 중이라는 전제에서 출발"하는 사람들이 아니다.반대 전제에서 출발하는 사람들이다.이 조사는 연극의 저자가 논쟁 중이라는 전제가 더 널리 받아들여지기를 바라는 사람들에 의해 고안된 것으로 보인다.폴 B (토크) 2009년 9월 29일 16:48, (UTC)

만약 질문들이 인쇄된 순서대로 출제되었다면, 첫 번째 답은 다소 치우쳐 있을 수도 있지만, 나는 그것이 두 사람을 전혀 혼란스럽게 한다고 생각하지 않는다.셰익스피어가 아포크리파 밖에서 작품의 주 저자가 아니라는 논란의 여지가 있는 주장을 참고하기 위해 견본을 뽑은 인구가 '셰익스피어 작품의 저자 논란에 대해 얼마나 생각해 보셨습니까?'를 택할 것으로 믿는다.다음과 같은 질문들이 이것을 풍부하게 분명히 해 줄 것 같다.다양한 대안 주요 작가(Mark Anderson(작가), Delia Bacon 등)를 옹호하는 작가들의 목록.구체적으로 "스트랫포드의 윌리엄 셰익스피어가 캐논의 희곡과 시의 주 저자인지를 의심할 만한 충분한 이유가 있다고 생각하는가?"라고 질문한다.이것은 애매한 질문도 아니고 답변도 꽤 분명한 것 같다. 조사 대상 교수들 대부분이 저자 질문에 별로 신빙성을 주지 않기 때문이다.프로톤크 (대화) 2009년 9월 29일 17:00 (UTC)

나는 그 조사가 전체적으로 문제를 "공모" 저자 문제의 맥락에서 배치한다는 것에 동의한다.그러나 사용되고 있는 것은 바로 이 구체적인 질문이며, 이 질문은 WS가 캐논에서 희곡의 "주요" 저자였는지를 가리키며, 따라서 다양한 해석을 할 수 있는 여지를 포함하고 있다.(ps, 주류 논쟁에 휘말린 것은 셰익스피어 아포크리파만이 아니라, 여러 '캐논어적' 퍼스트 폴리오 작품들이다.)폴 B (토크) 2009년 9월 29일 17:07 (UTC)

"스트랫포드의 윌리엄 셰익스피어가 캐논의 희곡과 시의 주 저자인지에 대해 의문을 제기할 만한 충분한 이유가 있다고 생각하느냐"는 답변에 대해 얼마나 유효한 해석이 나올 수 있을지 모르겠다.조사 대상 교수 중 82%가 아니라고 답했다.예스는 3위였고, 아마도 뒤쳐졌을 겁니다.'셰익스피어 학자들의 설문조사에서 저자 논쟁에 대한 태도에 대해 말하는 것은 무엇인가'라는 비교적 좁은 질문에는 실답이 하나밖에 없는 것 같다.그것은 명백히 혼성작자, 수정본, 또는 캐논 밖에서의 연극에 관한 질문에 대답할 수 없다.프로톤크 (대화) 2009년 9월 29일 17:17 (UTC)

폴이 좋은 문제를 제기한다고 생각하지만, 이번 조사 결과는 교수들이 자신이 어떤 대답을 하는지 잘 알고 있다는 것을 분명히 보여준다고 생각한다.뚜렷하고 많은 수의 사람들이 "아니오"라고 대답한 상황에서, 이 셰익스피어 교수들(모두 협력, 아포크리파 등에 대해 확실히 알고 있는 사람들)이 전체 조사의 맥락에서 그 질문을 받아들였다는 것은 꽤 명백하다, 그것은 모두 "공모"의 저자 질문에 대한 것이었다.그렇지 않다면, "그렇다"고 답한 6%와 "가능하다"고 답한 11%가 아니라 100% 찬성했을 것이다.나는 Paul이 "주임 작가"라는 문구에 초점을 맞췄다는 것을 알아챘다.폴의 주장에 대해 내가 이해할 수 없는 것은 (일부 표준극이 주류를 이루고 있다는) 그가 묘사하는 상황을 감안하더라도, 그 수는 캐논의 37개 작품 중 극본의 극히 일부에 불과하기 때문에, 어떻게 보더라도, 주류를 이루는 느낌은 여전히 스트랫포드의 셰익스피어가 그들의 주요 작가였다는 것이다.사실 37편 중 20편만 인정받았다고 해도 여전히 '교장' 저자가 될 것이다.이번 조사가 숨은 의제로 기획됐다는 비난도 이해할 수 없다.만약 그랬다면, 결국 그것은 비참하게 실패했다!만약 NY 타임즈가 정말로 이 조사에 영향을 미치기를 원했다면, 그들은 더 많은 주도적인 질문들을 만들어내는 데 훨씬 더 나은 일을 했을 것이다.Smatprt (대화) 2009년 9월 29일 18:05 (UTC)

그 질문은 "캐논의 희곡과 시의 주요 저자"를 가리켰다.그것은 모든 연극 또는 모든 연극을 의미하는 것으로 해석될 수 있다.소수의 학자들이 내가 제안한 방식으로 그것을 해석할 수 있을 정도의 애매모호한 여지가 있다.심플BTW, 이제 나는 위의 프로토크가 이미 "일반적으로 저자 질문은 여론 조사된 교수들이 가치 있다고 생각할 수 있는 많은 다른 문제들과 얽혀 있기 때문에 (예: 어떤 버전의 연극들이 단독으로 집필되었는지, 개정 과정이 어떻게 작용했는지 등) 조사의 유용성은 제한적이라고 생각한다"고 언급했다.그래서 나는 왜 그가 지금 다른 말을 하는 것처럼 보이는지 정말 이해할 수 없다.폴 B (토크) 21:55, 2009년 9월 30일 (UTC)

난 다른 말을 하는 게 아니야.그 조사는 그것이 제기하는 질문들에 대해 꽤 완전하고 합법적으로 답한다.그것은, 분명히, 저자에 대한 사실적 고려를 해소하지 못한다(지금은 조사의 덕택으로 저술 비평가들이 틀렸다고 말할 수는 없다).그것은 주요 "저작권 논란" (나와 NYT는 셰익스피어가 아닌 누군가가 그의 저작물의 대부분을 그가 표준적으로 썼다는 주장을 의미하기 위해 취하는 것), 수정, 기념재건, 대체 교재 등의 문제들과 관련이 없는 다른 저술 문제를 해결하지 못한다.이 모든 질문들은 "셰익스피어가 어떻게 셰익스피어의 작품인가"라는 메타-문제와 관련이 있고, 그 중 어느 것도 설문조사와 연관되어 있지 않다.그래서 나는 NYT에 의해 조사된 셰익스피어 전문가들 대다수가 셰익스피어가 그의 캐논에 있는 작품의 주요 작가로서의 위치에 의문을 제기할 만한 충분한 이유가 없다고 느꼈다는 주장을 뒷받침하는 데 그 조사를 이용할 수 밖에 없었다.그것은 비교적 강한 표현이지만 셰익스피어의 작품 주변의 광범위한 텍스트 질문들을 고려하면 상당히 좁다.그래서 일반적인 출처로서 그 유용성은 제한되어 있다.그러나 나는 캐논의 경계가 너무 분산되어 있어서 여론조사 결과를 거부해야 한다는 당신의 거듭된 주장에 동의하지 않는다.나는 또한 셰익스피어가 그의 캐논에서 일부 희곡의 작가가 아니라는 상당한 학문적 합의가 존재한다는 당신의 주장에 동의하지 않는다.프로톤크 (대화) 22:43, 2009년 9월 30일 (UTC)

이 조사는 셰익스피어 기사의 "저술" 섹션에서 이 대목을 참조하는 노트에 첨부된다.

"학계에서는 이런 의구심이 (작은) 소수자에 의해 잡히지만"

나는 아직도 그 반대를 이해할 수 없다.기사에 이르는 단락, 그리고 그 자체에 있는 선은 모두 '의심'에 관한 것이다.이러한 의심자에 대한 조사 결과는 노트에 정확하게 보고된 후 전체 조사 결과와 연계된다.이번 조사의 결론은 주류 학계와 완전히 일치한다.이 엄청난 실수들은 어디에 있는가?Smatprt (대화) 23:29, 2009년 9월 30일 (UTC)

나는 그 조사가 근본적으로 결함이 있다고 생각하지만, 그것에 대해 언급하는 것에 반대하지는 않는다.나는 '작은'이라는 단어에 괄호를 붙이는 것은 어떤 의미도 없다.그것이거나 작지 않다.폴 B (토크)

나는 "작은" 코멘트에 동의한다(코멘트 자체가 "작은" 것이 아니었다!).나는 원래 쪽지를 올리지 않았는데 왜 괄호가 사용되었는지 모르겠어.그러나 Paul이 옳다. 그들은 필요 없다.Smatprt (대화) 2009년 10월 1일 18:24 (UTC)

리:(작다).예를 들어 사용자 Peregrine Fisher가 "17은 소수인 것처럼 보이지 않는다"고 언급한 것과 같이 "Small"은 주관적이다.그 괄호들은 해석을 강요하는 것을 피하기 위한 것이었다.Afasmit (대화) 2009년 10월 1일 20:48, (UTC)

역시 소수인 49%보다 훨씬 작다.그리고 당신이 "예"와 "아마도" (q. 15부터)를 함께 추가해야만 17%를 얻을 수 있다."예"만 들어도 6%가 된다.따라서 오차범위와 '가능하다'고 답한 모든 사람이 '그렇다'는 뜻일 가능성을 감안할 때, 인구 중 가장 많은 지지는 (이 여론조사에 의해 제시된) 22%로 여전히 작지만 미미한 것은 아니라고 말할 수 있다.프로톤크 (토크) 20:56, 2009년 10월 1일 (UTC)

나는 이 노트에 반대했다. 왜냐하면 그것은 실제로 반스트랫포드주의에 무언가가 있을지도 모른다고 생각하는 학자들의 비율을 과대평가하기 때문이다.내 이유는 다음과 같다.

1. 이번 조사는 오해의 소지가 있는 반스트랫포드주의 대학 교수들의 지지를 과대평가하고 있다.설문지의 주제를 너무 우스꽝스럽게 여겨 답변에 시간을 할애하지 못하는 사람들을 논리적으로 선별한 설문조사에 응한 사람에 대해서만 결과를 진술하고, 반스트랫포드주의자들의 복음주의적인 성격을 감안할 때, AC에서 실제보다 더 큰 비율을 포함시켰다는 점에서 선택 편향에 시달린다.고질적인 인구. 2.이 기사는 셰익스피어에 관한 것이지, 반스트랫포드주의에 관한 것이 아니다.신문에 의해 행해진 오해의 소지가 있는 조사는 그것을 위한 장소가 아니다. 3.이 노트는 설문 조사 대상 265명 중 16명만이 "그렇다"고 답한 반면 217명은 "아니오"고 답해 여러분이 받게 될 "전반적으로 거부당했다"고 답했기 때문에 오해의 소지가 있다.조사 주제 때문에 많은 무응답자들이 어리석은 시간 낭비라고 생각하고, 특히 조사 대상자의 93%가 '증거가 없는 이론'이나 '시간 낭비'라고 불렀다는 점에서 반스트랫포드인들의 진정한 비율은 6%가 아닌 3~4%에 가깝다고 생각하는 좋은 사례가 만들어질 수 있다고 생각한다.e와 교실의 집중" 4.이 노트는 미국 대학만을 대상으로 설문조사를 했기 때문에 성명서의 맥락에서 오해의 소지가 있다.이 노트는 스트랫포드의 윌리엄 셰익스피어의 저자를 받아 들이기 때문에 기사와 무관하며, 지루한 편집 전쟁을 피하기 위해 반스트랫포드주의에 대한 언급만 포함하고 있을 뿐이며, 통계 캠페인을 오해할 만한 장소는 아니다.6. 마지막으로, 기사 특집 지위를 홍보하기 위한 추진 과정에서 길고 논쟁적인 논쟁에서 저자 언급의 형식이 해킹되었고, 이 메모를 포함하기를 원하는 사람은 옥스포드의 우위에 있는 경쟁자로써의 중요성에 의문을 제기하는 자료를 더 추가하고자 하는 다른 사람들로부터 그것을 옹호했다.또 다른 변화를 도입하는 것은 이 토론이 보여주는 것처럼 또 다른 길고 불필요한 논쟁을 야기할 뿐 아무 소용이 없을 것이다.톰 레이디 (토크) 22:03, 2009년 10월 1일 (UTC)

톰의 상술에 관하여:

1) 톰의 추정을 뒷받침할 만한 자료가 없다.(그리고 설문에 참여한 사람들의 결과만 제공한다는 불평에 나는 어리둥절하다.내 말은, 듀!)

2) 그렇다, 그 기사는 셰익스피어에 관한 것이며, 여러 가지 추측에 관한 많은 부분을 포함하고 있다.작가, 종교, 심지어 그림으로 추정되기도 한다.그 조사는 전적으로 저자란 부분과 기사 자체와 관련이 있다.신문에 의해 이루어졌다는 사실은 중요하지 않으며, NY 타임즈인 만큼, 그것은 분명히 감독 및 검토 정책을 가지고 있는 신뢰할 수 있는 출처다.

3) 다시 말하지만, 논리적이든 아니든 이러한 가정을 뒷받침할 데이터는 없다.이미 지적한 바와 같이, 특히 NY 타임즈 조사를 고려할 때, "전반적으로 거부"라는 용어는 오해의 소지가 있고 이용 가능한 데이터에 대한 극히 빈약한 해석이었다.

4) (조사에서 하는) 미국 대학에서 조사가 이루어졌다는 것을 인정받는 한, 나는 '오도'라는 용어가 어떻게 적용되는지 알 수 없다.

5) 이것은 내 쪽지 #2에 기재되어 있다.이 설문조사를 "관련되지 않은" 것으로 분류하는 것은 단순히 개인적인 의견이나 OR이다.

6) 이것은 본 토론이나, RS로서의 조사나 기사와는 아무런 관계가 없다.그러나 그것은 이 페이지에 오랫동안 지속되는 병폐와 선의의 결여를 보여준다.

이와 관련하여, 나는 이 토론이 도움이 되고, 그리 길지 않으며, 특히 이 페이지의 비동맹 편집자들이 모두 해당 문장의 목적을 위해 설문조사가 정말로 신뢰할 수 있는 출처라는 데 일반적으로 동의했다는 사실에 비추어 볼 때, 이 토론이 반드시 필요하다고 생각한다.사실, 유일한 주장은 엄격한 스트랫퍼드 POV를 가지고 있는 정규 장기 기사 편집자들로부터 나오고 있다.이러한 상황을 고려할 때 중립적 편집자의 입력은 매우 귀중하며 매우 필요하다.Smatprt (대화) 23:44, 2009년 10월 1일 (UTC)

1번에 대한 너의 대답으로 미루어 볼 때 아마도 나는 선택 편향 때문에 조사가 왜곡되었다고 말할 때 내 자신을 명확하게 설명하지 않았는지도 모른다.아시다시피 반스트랫포드주의는 비극적인 방법과 이중적인 기준 때문에 셰익스피어들의 대다수의 경멸에 사로잡혀 있어서, 질문할 때 수업시간에 그것에 대해 이야기조차 하지 않을 정도며, 토론할 만한 저자 '논란'이 있다는 것을 인정하지도 않는다.한편, AntiStratfordians는 이 최근의 사례에서 볼 수 있듯이, 미디어에서 주제가 언급될 때 논평 포럼이 쇄도할 정도로 그들의 신념에 대해 광신적이다. [26] 또는 이 사례에서 볼 수 있다: [27]

이러한 조건들을 고려할 때, 반스트랫포드주의가 말도 안 된다고 믿는 대학 교수들 중 상당수는 이메일 설문조사에 응답하지 않은 사람들 중 하나일 가능성이 높으며, 반스트랫포드주의에 동조하는 사람들 중 거의 모든 사람들이 그랬을 가능성이 높다.양쪽의 정확한 비율을 얻는 유일한 방법은 응답자들이 대답할 때까지 더 많은 요청으로 계속 비응답자들을 괴롭히거나, 아니면 실제로 돌아다니면서 각각을 인터뷰하는 것이다.내가 이 설문으로 알 수 있는 한, 후속 이메일은 발송되지 않았고 전화로도 연락되지 않았다.그 결과 반스트래트포드주의자들은 백분율이 상향 조정되고, 지배적인 관점이 옳다고 믿는 사람들은 하향 조정된다.그것은 그 자체로 그 조사를 신뢰할 수 있는 출처로서 부적격으로 만드는 것이 힘들어야 한다.

보시다시피, 나는 그 조사가 부정확하다고 자의적으로 추측하는 것이 아니다; 나는 내가 10년 이상 동안 그 주변에 있었던 작가 공동체에 대해 배운 것을 이용하여 그 증거를 비판적으로 검토하고 있다.

2번까지는 셰익스피어 기사에 포함된 링크인 저자 기사에 설문조사를 사용하는 것에 대해 나는 반대하지 않지만, 특집 기사인 셰익스피어 본문이 기사의 나머지 출처보다 상당히 낮은 품질의 출처를 사용하도록 강요해야 할 이유는 없다고 본다.햄릿을 포함한 연극의 데이트에 셰익스피어들이 만장일치로 참여하지 않았다는 것을 보여주기 위해 근소한 출처를 사용하고자 할 때도 비슷한 논의를 했다.

제4호: 설문조사는 미국 학자들 사이에서 취해진 것임을 인정하지만, 당신이 언급하고 있는 문장은 "학계"라고 명시하고 있다.알다시피, 미국인들은 영국인들보다 이론에 훨씬 더 민감하고, 평균적으로 영국 학자들은 미국 학자들보다 반스트랫포드주의에 훨씬 더 반대한다.나는 셰익스피어에 관한 한 적어도 미국인들만큼 영국인들이 중요하다고 생각한다.

No. 5: 아니, 내가 분명히 말했으면 좋겠지만, 그것은 단지 나의 "개인적인 의견"이 아니다.

당신의 코멘트에 응답하여, 일단 이 페이지에 코멘트를 한 비동맹 편집자들이 나의 요점을 생각한다면, 그들은 그 출처가 특징적인 상태를 가진 기사에 대해 신뢰할 수 없다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.그리고 셰익스피어 문제에 있어서는 셰익스피어를 공부하지 않은 사람들보다 실제 셰익스피어인(또는 당신이 말하는 엄격한 스트랫퍼드인)의 의견이 더 큰 비중을 차지하기를 바란다.이것이 전문 기후학자와 과학자와 경제학자들의 의견을 놓고 라디오 토크쇼 진행자의 의견을 중시하는 현대적 사고방식에 어긋난다는 것을 알지만, 위키피디아의 문화가 아직 그 광기의 길을 걷지 않았기를 바라고 기도한다.톰 레이디 (토크) 03:54, 2009년 10월 2일 (UTC)

어떤 명분(대개 NYT가 조사를 실시하기로 계약한 회사는 선택 편향을 이해한다)이나 선택 편향이 조사 결과를 어떻게 왜곡시킬 것인가에 대한 추론 없이 선택 편향의 존재를 주장할 수는 없다.프로톤크 (대화) 04:05, 2009년 10월 2일 (UTC)

설명하려다 보니(주장하지 않음) 주제가 난센스라고 생각하기 때문에 응답할 가능성이 높지 않은 그룹에 이메일 설문지를 보내는 것이 선택편향이다.그것이 어떻게 조사 결과를 왜곡시키는지에 대해서는, 나는 그 점을 꽤 잘 다루었다고 생각한다.

내가 알기로는 NYT의 Education Life 직원이 직접 설문조사를 한 것으로 알고 있다.이들은 셰익스피어를 불특정 수준으로 가르치는 637명의 대학 교수들에게 e메일 초대장을 보내 온라인 설문조사를 작성했다.265명이 응답해 설문에 응했다.응답자들은 사실상 자기 선택적이었기 때문에, 나는 그 주제를 경멸하는 사람들, 즉 '아니오'라는 응답자들 중 대다수가 굳이 대답하지 않으려 했던 반면, 그 이론을 믿는 사람들은 그것에 대해 잘 알고 있는 것처럼 복음주의 공동체이기 때문에 틀림없이 대답할 것이라고 생각한다.톰 레이디 (대화) 05:04, 2009년 10월 2일 (UTC)

265/637은 어떤 여론조사기관이라도 죽일 수 있는 응답률이다.또한 (아마도) 모집단 <5000>에 대한 표본 크기 265는 꽤 견고하다.나는 응답에 선택 편향의 가능성이 있다는 것에 동의하지만, 그것은 전화 투표에서 선택 편향보다 훨씬 나쁘지는 않으며, 웹 투표에서 선택 편향만큼 나쁜 곳은 어디에도 없다(선택이 매우 일찍 일어나고 여론조사 문제와 관련이 없는 곳).또한, 나는 선택 편향으로 인해 스트랫퍼드 대학교수가 과소평가된다는 당신의 주장에 동의할 수 없다.나는 반스트랫퍼드 교수들이 그 질문들이 어떤 중요한 관점을 지나치게 무시했다고 생각했을 수도 있고 대답하는 것을 거부했을 수도 있다고 말하는 논리를 구성할 수 있다(또는 교수들이 다른 쪽의 편견에 의해 그 직업이 더럽혀지는 것을 원치 않기 때문에 교대로 대답할 것이라는 것).둘 중 어느 것도 내게는 더 설득력이 없다.그리고 솔직히 우리가 지지하는 주장은 그 견해는 단지 소수만이 가지고 있다고 말한다.'스트랫포드의 윌리엄 셰익스피어가 캐논의 희곡과 시의 주 저자인가에 대해 의문을 제기할 만한 충분한 이유가 있다고 생각하느냐'는 질문에 6%가 '예'라고 답할 교수 수를 통렬히 과대평가한다고 믿을 만한 이유가 없는 한(다른 여론조사, 문학평론, cv의 모음)할 이유가 없다면 말이다.처음 보이는 것만큼 강하지 않다.) 그렇다면 그냥 이것을 받아들이고 다음으로 넘어가자고 제안한다.6%가 총체적인 과대표현이 될 것이라고 믿을 만한 이유가 있는가?나는 그 조사의 존재와 결과가 실제로 특정한 이론이나 가설에 신빙성을 부여할 수 없다는 것을 위에서부터 나의 주장을 되풀이할 것이다.학계의 누가 주어진 이론에 동의할 지에 대해 주장만 하면 된다.프로톤크 (토크) 05:18, 2009년 10월 2일 (UTC)

내가 왜 6%가 총체적 과대표현이라고 생각하는지 이미 말씀드렸지만, 내가 명분 없이 주장을 하고 있었다는 당신의 진술처럼, 당신은 첫 번째 독해에서 그것을 포착하지 못했다.

두 가지, 그리고 나를 위한 잠자리야.

그래, 네 말대로 논리를 구성할 수도 있겠지만, 내가 스트랫포드 반대자들에 대해 배운 것과 일치하지 않을 거야.지적인 이론은 상상된 지적 운동보다 현실에 훨씬 더 가깝다.

또한 우리는 6%가 넘는 논쟁을 하는 것이 아니라, 17%가 넘는 논쟁을 하고 있는데, 이는 잘못된 인상을 주는 숫자인데, 이는 조사 대상자의 93%가 그것을 "대단히 설득력 있는 증거가 없는 이론" 또는 "시간과 교실의 산만함"이라고 불렀다는 점에서 "가능하지만 아마도 아닐 것"과 같이 양방향으로 해석될 수 있기 때문이다.톰 레이디 (대화) 05:31, 2009년 10월 2일 (UTC)

미안하지만, 이건 말도 안 되는 소리야.NYTimes는 1) 조사의 존재, 2) 조사 수행에 사용한 방법론, 3) 조사의 결과, 그리고 매우 좁은 맥락에서 4) 결과에 대한 해석을 위한 신뢰할 수 있는 출처다.우리가 일반적으로 NYTimes를 신뢰할 수 있는 출처라고 생각하는 이유는 그들이 사용한 방법론과 도출된 결론에 대해 독자들이 스스로 결정할 수 있도록 생산한 숫자들을 보고하기 때문이다.일반적으로 NYTimes가 신뢰할 수 있는 출처라는 것은 그들이 생산하는 모든 오락물이나 문화적 풍선 작품이 과학적 타당성을 가지고 있다는 것을 의미하는 것이 아니라, NYTimes가 자신의 주장을 평가할 수 있는 능력을 우리에게 주는 편집 관행을 가지고 있다는 것을 의미한다.그러나 조사 자체는 문제의 기사나 심지어 문제의 문장까지도 믿을 만한 출처는 아니다.톰은 이미 선택 편향을 지적했는데, 그 영향력은 당신이 심각하게 과소평가하고 있는 것 같으며, 그것은 단지 지리적으로 제한된 인구의 일부만을 조사했다(미국은 세계가 아니다).그것은 또한 과학적인 합의가 단순한 다수결로 이루어지지 않기 때문에 과학적인 합의를 위한 신뢰할 수 있는 원천이 아니다; 그 조사는 여기서 측정하고자 하는 것을 측정하지 않는다.실제적인 사실 측정은 일반적인 범주의 일부인 출판물에서 명백한 비주류 이론(이 단어는 설득력 있는 편집자에 대한 약간의 반대가 아니라 기술적 용어로 해석될 것이다)에 대한 비공식 이메일 여론조사를 작성 및 회신하려는 미국 기관의 강사 수이다.그는 대중언론"이라고 말했다.
이 글의 원문은 적어도 한 명의 저자가 이 분야에서 권위적이라고 여겨지는 대학 언론에서 출판된 4권 이상의 책으로 요약되어, 이 이론은 거의 보편적으로 무시되고 있다고 말했다.이 조사는 표현이 '거의 보편적으로 거부된'에서 '22%로 믿어진' 것으로 바뀔 정도로 이 문장을 상당히 희석시키기 위해 사용되고 있다(실제로 17%가 믿고 있지만, 나는 내 점을 강조하기 위해 오류 마진을 포함한 프로톤크의 번호를 사용하고 있다).이 조사는 우리가 과학적 합의를 나타내는 방법을 0%에서 22%로 바꾸는 것을 지지하지 않는다.기간. --Xover (대화) 06:47, 2009년 10월 2일 (UTC)

나는 이 설문조사가 혐오스럽다고 생각하는 결과를 낳았기 때문에 무시되어야 한다는 개념에 근거한 것으로 보이는 논쟁에 대해 확신이 서지 않는다.나는 이 위원회의 사람들이 "nyt의 조사에 응답하는 소수의 학자들만이 저자 논쟁 이론이 일반적인 합의를 의심하는 이유를 제공했다는 것을 발견했다"는 것 이상의 주장이나 설문조사를 언급하고 그 결과를 신중하게 구분하는 것을 목적으로 한 단어들을 인용하는 데 이 설문조사가 이용된다고 생각하지 않는다.그래서 나는 사물의 '주류' 쪽에서 밀려오는 푸시백에 흥미를 느낀다.아마도 당신의 정보원이 느끼는 학문적 합의와 학자들이 여론조사기관들에게 보고하는 것 사이에는 단절이 있을 것이다.다시 말하지만, 여론조사에 응답한 6%의 사람들이 이 합의에 의문을 제기할 이유가 있다고 생각했기 때문에, 그렇다고 해서, 이 논거가 옳다는 뜻은 아니다.표현과 타당성의 개념은 거의 직교적이다.프로톤크 (토크) 07:00, 2009년 10월 2일 (UTC)

나는 사람들이 여기서 POV라고 생각하지 않는다; 표본추출 편향의 문제는 이 조사에서 명백하다.그것은 사실 매우 잘못 설계된 조사처럼 보인다. (통계학적으로 통계학적으로 조사 설계가 아니라 통계학적으로 아는 사람에 의해 수행된다.)스트랫포드 사람이 그 긴 반스트랫퍼드 책 목록을 보고 있다고 상상해 보라. - 그들은 함께 놀고 싶어할 것인가, 아니면 그것이 바람막이라고 생각할 것인가?그것에 대해 생각하지 않고 있다가 그 리스트에 의해 모든 반스트라포드의 주장을 상기시키는 사람을 상상해 보라.이는 조지 부시 대통령이 행한 모든 나쁜 일들의 목록을 받고 나서 "지난 선거에서 어떻게 투표했느냐"는 질문을 받는 것과 같다. (그리고 사람들이 무의식적으로라도 이전의 투표 선택에 대해 거짓말을 한다는 것이 기록되어 있다.)그런데 "nyt의 조사에 응한 소수의 학자들만이 저자 논쟁 이론이 지배적인 합의를 의심하는 이유를 제공했다는 것을 알았다"는 당신의 공식은 부정확하다(이 조사는 "다른 스트랫포드 작품들이 읽은 것"을 제외하고 폐쇄적인 질문으로 구성된다).정확한 문제와 관련하여 수치를 보고하는 것 이상의 이 데이터에 대한 해석은 OR이다.그 조사가 NYT에 있다는 건 알지만, 그건 방법론의 썩은 조각처럼 보여.VsevolodKrolikov (대화) 07:30, 2009년 10월 2일 (UTC)

"문예비평가의 습관과 실천은 문예비평가들의 조사나 표본에 의존하지 않는 것"이라고 말하고 그 조사는 당면한 분야에서 근거가 없다고 일축하는 것은 어떨까.2009년 10월 2일 (토크) 07:35, 2 (UTC)

나는 여전히 선택 편견이 주장되었을 뿐이지 확립된 것은 아니라고 주장한다.잠시 여러분들의 말이 맞다고 가정해 봅시다. 질문의 틀이 응답자들 사이에 심한 선택 편견을 불러일으켰다고 합시다.265명의 응답자 중 16명(그냥 반올림)이 15번 질문에 "그렇다"고 답했다.설문조사를 거부한 모든 교수가 '아니오'(선택 편향의 가장 극단적인 경우)라고 답했다면, 보고된 비율은 2.5%가 될 것이다. 만약 이것을 '가능성 있는' 답으로 확대한다면, 우리는 7%(17% 대신)의 의구심을 가질 수 있다.분명히 이것들은 nyt가 보고한 것보다 작지만 또한 0보다 더 많다. (그리고 우리가 기본적으로 표본 크기를 두 배로 늘리기 때문에 오차 한계는 감소할 것이다.)선택 편향이 총체적이라면, 그렇지 않았다면 모든 거부된 설문조사가 "아니오"라고 대답했을 것이다.1500명을 내보내고 260명을 돌려받았더라면 크게 설득하지 않았을 텐데 41%의 응답률 때문에 선택 편향 주장이 의심스럽다.이 싸움에서 나는 정말로 개를 가지고 있지 않다는 것도 여기서 지적해야겠다.나는 내가 논의 중인 기사들을 편집했다고 생각하지 않으며 대부분의 저자 논쟁은 의심스럽다는 의견을 가진 것 외에 그 이슈들에 대해 강한 POV를 가지고 있지 않다고 생각한다.프로톤크 (토크) 07:56, 2009년 10월 2일 (UTC)

다시 말하지만, 그것은 단지 우리가 이야기하고 있는 질문의 틀이 아니다.나는 가능한 한 반대 의견을 분명히 하려고 노력했지만, 분명히 나는 통과하지 못하고 있다.

설문조사를 거부한 모든 교수가 '아니오' 투표(그리고 내가 제공한 이유로 볼 때 그럴 가능성이 매우 높다)라면, 보고된 결과는 '예' 응답자 중 두 배인 것이다.그리고 긍정적인 투표로 "가능성"을 꼽는 것은 완전히 오해의 소지가 있다. 내가 준 이유 때문이다.고려하지 않은 것은 NYT 기사의 반스트랫퍼드 편집자와 반스트랫퍼드 커뮤니티에서는 대체로 17%의 수치를 그들의 홍보 캠페인의 진전(여러 웹사이트에서 여론조사에 대한 반응을 읽어보면 쉽게 알 수 있음)의 표시로 보고 있기 때문에 당신이 생각하는 인식은 그렇지 않다고 생각하는 것이다.그의 조사는 사실 그들이 보는 것과는 정반대라는 것을 전달하고 있다.그것은 학문적 존중을 위해 가는 길목에 있는 그들에게는 낙타-노-인-텐테-텐트의 문제다.

또한, 만약 여론조사가 이 정도까지 흠결이 있다면, 여러분이 바로 위에서 말하는 것처럼 "음, 그것은 뭔가를 보여주고 있기 때문에, 특집 기사에서 구구한 숫자로 사용하는 것은 괜찮다"라고 말하는 것은 좋은 관행이 아니다. (분명히 이것은 nyt가 보도하는 것보다 작지만 0보다 더 많다.)톰 레이디(토크) 2009년 10월 2일(UTC) 12시 40분

나는 여전히 당신이 41%의 응답률을 설명할 수 있고 여전히 모든 거절이 선택 편향을 나타냈다고 주장할 수 있다고 확신하지 않는다.그리고 분명히 내 요점은 없어졌다.불합리한 선택 편향을 가정하더라도 '예' 응답의 비율은 6%에서 2.5%로 떨어질 것이다(그 추정치에 대한 신뢰도가 높아짐).우리가 좀 더 합리적인 가정을 해서 설문조사를 거부하는 모든 교수들이 '그렇다'고 대답할 확률이 절반 정도라고 제안하면 결과는 총 4.2%이다.여기서 요점은 야구장은 괜찮지 않다는 겁니다. 일단 50%의 응답률에 도달하기 시작하면 수치가 안정된 값으로 수렴된다는 겁니다. 특히 우리가 놓친 응답에 대해 급진적인 것을 가정하지 않는다면요.이 여론조사를 태도 변화를 어느 정도 보여주는 증거로 보는 것은 유감스럽지만, 그렇다고 해서 기사에 포함시키지 않을 충분한 이유가 되지 않는다.프로톤크 (대화) 17:36, 2009년 10월 2일 (UTC)

즉, 여론조사에 결함이 있다는 사실(당신이 말하는 것보다 더 많은 이유로)은, 비록 여론조사를 실시한 우주가 그 문장이 참조하는 우주를 반영하지 못하더라도, 특집기사 참고자료로 이용되는 것을 막을 이유가 없다, 왜냐하면, 우주로부터의 응답률이 "숫자는 수렴한다"고 할 정도로 높기 때문이다."특히 우리가 놓친 반응에 대해 급진적인 것을 가정하지 않는다면, 안정된 가치를 추구할 것이다."긍정적 반응 비율을 140%-240%까지 끌어올려도 안정성이 정확성을 능가한다.

나는 그것이 저자 기사에 충분하고 심지어 그곳에서 사용되는 평균 참고문헌의 질을 높일 수 있다는 것에 동의하지만, 나는 그것이 이 특정 기사에 적합하지 않다고 생각한다.

그렇다면 이에 대한 전반적인 공감대는 어떻게 흔들릴까?내가 알기로는 당신 편에서 유일하게 비동맹 편집자야.쓰여진 단어 수도 편집자의 비율을 능가하는가?톰 레이디 (토크) 2009년 10월 2일 (UTC) 18:42, 2

오해의 소지가 있는 것에 대해 말해라!Tom - 당신은 Itsmejudith (talk)와 Tim Vickers (talk)의 코멘트를 볼 수 있을 것이다. 둘 다 프로톤크 (talk)와 동의하는 비동맹 편집자들이다.스트랫퍼드 설득의 정기적 기사 편집자인 폴 B(토크)도 "조사에 근본적인 결함이 있다고 생각하지만 언급하는 것을 반대하지는 않는다.아니면 그들의 의견이 중요하지 않은 이유가 있을까?Smatprt (대화) 2009년 10월 2일 19:05, (UTC)

내 요점을 계속 오해하고 있는 것 같아.분명히 말하려고 노력하겠어, 그건 아마 내 잘못일 테니까.첫째, 나는 투표의 응답률이 당신의 선택 편향 이론을 방해한다고 생각한다.(특히 전화 및 메일 조사의 평균 응답률과 비교했을 때, 최악의 경우) 반응이 비랜덤이라는 가설에 대해 반응이 무작위라는 가설을 더 쉽게 믿도록 하기 위해 접촉 당사자들 중 충분한 수가 (반 가까이) 응답했다는 것을 의미한다.더군다나 여론조사에 응한 강성 반스트랫퍼드주의자들의 이론을 우리가 받아들인다면, 그들 중 80%는 스트랫포드 협약에 의문을 제기할 만한 타당한 이유가 없다고 느꼈다.더 나아가, 만약 우리가 그 점을 전적으로 인정한다면, 우리는 여전히 만약 그것이 추정된 결과를 크게 바꾸지 않는다면 선택 편향이 어떻게 중요한지 설명해야 한다.분명히 우리가 프로 스트랫포드 선정에 치우친 것이 걱정된다면 그 숫자는 더욱 당황스러워질 것이다.제외된 접촉자 중 100%가 반스트랫포드인 경우, 접촉자 100%가 응답한 경우, 결과 조사는 질문 15에 대한 "아니오"에 대해 60%까지 낮게 나타날 수 있다.심지어 그때도 정답: 대다수의 학자들은 15번 문항은 여전히 기술적으로 옳다고 말했다.귀하가 옳다고 가정하고 있으며 설문 조사의 결점이 너무 심하여 선택 편향이 누락된 가능한 모든 응답을 결정한다는 점을 기억하십시오.그렇더라도 응답률 41%와 100% 사이에서 (제외된 친스트랫퍼드 응답자들을 가정했을 때) 조사는 크게 바뀌지 않는다.2.5%는 "그렇다"고 답한 것이 최악의 가정으로 볼 때 조사 결과에 대한 가능한 가장 낮은 한계다.100%도 안 되는 친스트랫포드적 배척만 하면 6%에 가까워진다.이것은 단지 현존하는 응답률의 함수일 뿐이다.

나는 또한 내 1차적인 주장을 반복할 것이다: 여론조사는 큰 결함이 없다는 것이다.방법론이 분명히 제시되어 있다.여론조사를 운영하고 공표하는 조직은 신뢰할 수 있다.표본 크기가 적당하다.나는 그 여론조사가 어떻게 결점이 있을 지에 대한 논쟁에 개방적이지만 나는 그 주장이 결론에 대한 의견 불일치에서 비롯되는 것으로 보인다면 회의적이다.그리고 솔직히 결론에 대해 뭐가 그렇게 나쁜가?이 여론조사는 소수의 학자들이 현재의 합의에 대해 의구심을 나타낸다고 말한다.그것은 그들의 주장을 조금도 무겁게 하지 않는다.그것은 그 주장들의 진실된 가치에 부합하지 않는다.그것은 저명한 학자들과 한계 학자들 사이의 반응의 분포에 대해 말하지 않는다.그것은 단지 마진이 존재한다는 증거를 제공할 뿐이다.왜 이것이 불안정한 주장인가?어떻게 중앙과 저명한 학자들의 주장과 모순되는 것은 중앙과 저명한 장학금이 저자 논쟁에 신빙성을 부여하지 않는다는 것인가?저자 논란에 대한 지지의 상당 부분은 비학계와 대중언론에서 나온 것이라고 주장할 수 있다(이것은 확실히 의견 일치를 의심하는 6% 이상의 비율을 만들어낼 것이다.그것은 나에게 위협적으로 보이지 않는다.그리고 그것을 배제하는 것은 오해의 소지가 있는 것 같다.프로톤크 (대화) 23:52, 2009년 10월 2일 (UTC)

미안해, 스티븐, 내가 놓친 그 순간의 더위 속에서.하지만 내가 포인트를 올린 이후로는 그들에게서 아무런 소식도 듣지 못했다.나는 솔직히 폴이 왜 결함이 있는 설문조사를 사용하는지 이해할 수 없다.톰 레이디 (토크) 2009년 10월 2일 (UTC) 19:50, 10월 2일 (토크) 단지 모든 구체적인 숫자를 보고하고 독자가 결정하게 하라. - 페레그린 피셔 (토크) 00:19, 2009년 10월 3일 (UTC)

이 끊임없는 토론을 잠재우기 위해, 나는 우리가 그 조사가 믿을 만한 출처라고 규정하고 윌리엄 셰익스피어 대화 페이지의 원래 토론으로 돌아가서 그것이 믿을 만한 출처인 것을 정확히 알아낼 것을 제안한다.일단 우리가 "그렇다"고 정립하면, 우리는 정말로 NYTimes에 게재된 것들을 신뢰할 수 있는 것으로 허용한다. (원본을 위키피디아에 전혀 사용할 수 있는지 없는지를 결정하기 위한 시험; 그것에 과도한 신뢰와 무게를 주기 위한 포괄적인 승인 도장이 아님) 이 게시판은 더 이상 논의의 적절한 장소가 아니다. 여기 있는 모든 사람들은 여기서 시작할 것이다.기사의 편집자들은 완전한 반대쪽 끝에서 출발하는 반면, 특정 출처와 세계를 그런 관점에서 바라본다.예를 들어, 예를 들어, 프로토크는 NYTimes 조사의 문제가 무엇인지를 결코 보지 못할 것이 분명해지고 있다. 왜냐하면 그 출처는 이 토론에서 그의 언급의 틀이기 때문이다(그것은 고발이 아니라 설명이다).예를 들어, 이 토론과 관련된 문장은 페이지의 편집자들 사이에서 오랜 기간 동안 어렵게 합의했고, 길고 논쟁적인 FAS 과정을 거쳤으며, 대학 출판부에서 출판된 4권 이상의 책으로 소싱되었다(이 중 한 사람의 저자가 현장에서 저작자로 간주됨)는 관심사로조차 들어가지 않았다.토론에서 nts: 토론의 맥락과 틀은 이 NYTimes 조사였기 때문에, 그리고 위키피디아의 일반적인 수용 지침(용도가 아닌 다른 출처에 대한 상대적 장점 등)을 채울 수 있는지 여부.우리는 잘못된 관점으로 이것을 논쟁하고 있고, 잘못된 시험을 사용하며, 아무 것도 얻지 못하고 있다.정말로, RS 공지 게시판 외에 다른 곳에서는 당신은 인기 있는 신문의 이메일 여론조사가 대학 신문에 게재된 4권의 책을 능가한다는 것을 진지하게, 강하게, 그리고 선의로 논쟁하는 것을 발견할 수 있을까? --Xover (대화) 11:57, 2009년 10월 3일 (UTC)

전에도 이런 말을 했지만, 눈치채지 못하고 간 것이 틀림없지만, 문제의 '4권'은 문제의 구절을 출처삼아 쓴 것이 아니었다.그들은 옥스퍼드가 가장 보편적인 후보라는 문장의 후반부를 언급하는 데 사용되었다.그것은 많은 논쟁을 불러일으킨 문장의 부분이다.그리고 그 이전에 있었던 논쟁의 대부분은 주류 편집자들이 그 주제를 기사에서 완전히 검열하기를 원했기 때문이다.네 가지 근원으로 돌아가면, 적어도 이 중 한 가지 근원은 이단자나 미치광이, 그리고 다른 학자의 이름 부르기를 의심하는 사람들을 가리킨다.문제는 기사 페이지의 스트랫퍼드 편집자들 대부분이 의문을 제기하는 사람들을 같은 방식으로 다루며 저자 문제와 관련된 어떤 것도 논의할 때 불합리할 정도로 밀어붙인다는 점이다.그들은 그 개념을 완전히 무시했고 그 결과 그 문제에 대한 연구는 거의 하지 않았고 그 결과 꽤 알려지지 않았다.기사에 인용되는 표준 '대학언론' 저자도 마찬가지다.그들은 저자 문제에 대해 별로 관심이 없어서 그들은 정말 명백한 실수를 저지르고, 그리고 나서 일반 셰익스피어 분야에서 작가들의 위상에 의해 출판된다.나는 [사용자:]에 동의하는 경향이 있다.위의 Peregrine Fisher Peregrine Fisher](대화) - 노트를 조정하여 특정 백분율을 나열하고 작업을 완료하는 것은 어떠한가?Smatprt (대화) 2009년 10월 3일 16:43, (UTC)

또한 - 일반 기사 편집자들의 비합리성의 한 예로서, 그들은 이 설문조사가 48%의 응답률을 가지고 있는 것에 대해 "그냥"이라고 비판했다.내가 아는 바로는, 조사의 세계에서, 48%의 응답률은 목숨을 바치는 것이다!이렇게 명백한 실수로 설문조사가 허물어졌을 때, 어떻게 합리적인 토론을 할 수 있겠는가?Smatprt (대화) 17:03, 2009년 10월 3일 (UTC)

당신은 우리가 불합리하다고 생각하기 때문에 다른 편집자들을 혹평하고 있지만, 우리가 보는 것은 논쟁의 여지가 있는 자료로 전혀 토론 없이 특집 기사에 추가되어, 당신은 몇 번을 했었습니다.왜 불성실하게 행동했다는 비난을 받았는지 알고 싶다면, 무언가를 몰래 들여보내려는 인식은 시작하기에 한 장소일 것이다.톰 레이디 (토크) 2009년 10월 3일 (UTC) 17시 40분

첫째, 나는 어떻게 누군가가 많은 감시자들이 있는 유명한 기사에 무언가를 "스네킹"할 수 있는지 잘 모르겠다.그것은 다소 근거가 없는 것 같다.둘째로, 너는 나를 불신이라고 비난한 사람이야. 꽤 최근에, Xover는 완전히 반대했고, 너를 문제 삼은 거야.당신 역시 내가 (내가 하지 않은) 문제의 쪽지를 덧붙였다고 생각하는 것 같다.그것은 나쁜 믿음이다.나는 그 메모를 보관하는 것을 지지하지만, 당신이 그것을 다시 쓰는 것에 반대하지는 않았다.그것은 선한 믿음이다.다른 유일한 최근 이슈는 (협조 기사 문구와 그것과 관련된 노트들에 대한) 토론이었는데, 왜 당신이 낡아빠진 저 드럼을 두들기고 있는지 정말 이해가 안 가.Smatprt (대화) 20:36, 2009년 10월 3일 (UTC)

아니, 네가 이 쪽지를 추가한 것 같지는 않아.그리고 네, 다른 문제들은 논의되었지만, 당신이 임의로 연극의 집필 연대표와 연극의 연대기(Cairncross 사건)에 의문을 제기하는 자료를 추가한 후에.

그리고 너는 네 가지 학술적 언급의 목적에 대해 잘못 알고 있다.굳이 참고자료를 확인해보면, 캐스만, 러브, 쇤바움 모두 반스트랫포드주의가 학계에서 없어졌다고 말한다; 캐스만은 "범용적으로", 러브 "전반적으로, 그러나 보편적으로는 그렇지 않다" 그리고 쇤바움--음, 그가 말한 것이 마음에 들지 않을 테니, 그냥 책을 참고하도록 하겠다.홀더니스에 관한 한, 나는 그가 왜 거기에 있는지 알 수 없다; 그의 책에서 스트랫포드 반대 정맥의 저자성을 논하는 것은 아무것도 없다.톰 레이디 (토크) 2009년 10월 3일 21:41, (UTC)

내 실수야, 하지만 언급된 페이지들 중 몇 장을 봤는데, 그들이 옥스포드가 유력한 후보였던 것과 관련이 있다는 건 인정해.나의 실수, 그러나 이 저자들에 대한 나의 진술은 여전히 유효하다. - 그들은 (그들이 전체 주제를 무시했기 때문에), 캐스만을 제외하고, 그 "범용적"은 더 이상 그 조사(반스트레이트 성향 교수들에 의해 답변되었다는 것을 인정함)와 현재 진행중인 탄원서[] 때문에 유지될 수 없다.[28] 이는 역사, 연극, 예스, 영어 라이트를 포함한 많은 관련 분야와 학문을 포함한다는 것을 인정해야 한다.그들 중 몇몇을 놀릴 수는 있지만, 확실히 전부는 아니다.그리고 그것은 기본적으로 "유니버설"의 사용을 부적절하게 만든다.현재 기사 줄에는 "(소수) 소수"라고 되어 있다.나는 우리 모두가 (적어도) 그것에 동의하고, 더 이상 지지될 수 없는 (물론 가장 많은 POV 스트랫포드 인들을 제외하고) 이러한 대화 페이지에서 이루어지고 있는 "심각한 학자는 없다"와 "범용하다"와 "학계에 의해 분열된다"에 대한 이런 허튼소리를 그만둘 수 있기를 바란다.Wells는 어떤 의심쟁이도 "인신"이라고 부르며 이름을 부르는 것에 의존한다.Smatprt (대화) 22:23, 2009년 10월 3일 (UTC)

더 나은 서면조사에서 응답률은 괜찮을 것이다.나는 그 번호들이 제대로 처리되었다고 확신한다.그것은 지독하게 끔찍한 질문들이다. 혹은, 당신이 원한다면, 여기 편집자들에 의해 답변에 올려지는 스핀은 정당하지 않다.(저작권 문제에 대해서는 정말 원숭이에게 말하지 않는다.)"구체적인 숫자만 보고하고 독자가 결정하게 하라"고 해서 문제가 해결되는 것은 아니다.요점은 질문 일정이 본질적으로 편향되어 있어서 양쪽 다 대답하기를 귀찮게 하지 않고, 독서 목록에 토론의 한쪽만 언급함으로써 반스트랫포드주의에 대한 투표를 긍정적으로 장려하고 반대표를 단념시킨다는 것이다.사회탐구를 하는 학부생들이 허리띠를 졸라매야 하는 기초조사 설계 문제들이다.표본오차는 설문조사가 얼마나 좋은지 전혀 상관없다. 다만 비슷한 조사에서 질문 일정에 대해 같은 답을 얻을 가능성이 얼마나 되는지만 예측한다.신뢰성은 타당성과 같지 않고, 질문일정이 무엇을 측정하려고 하는지를 정확하게 측정한다는 것을 보여줄 만한 근거도 없고, 그렇지 않다고 생각하는 몇 가지 이유도 없다.VsevolodKrolikov (대화) 17:32, 2009년 10월 3일 (UTC)

나는 VsevolodKrolikov의 "그것이 제공하는 독서 목록의 토론의 한 측면"에 관한 진술을 수정할 필요가 있다.이것은 틀렸다.어빈 마투스(셰익스피어의 경우 [29])와 스콧 매크레아(셰익스피어의 경우:저자 질문의 끝)은 견고한 스트랫포드의 옹호자들이다.이것은 위의 논평뿐만 아니라 설문조사에 대한 이러한 특별한 비판도 다소 부정하는 것이다. 그렇지 않은가?Smatprt (대화) 20:36, 2009년 10월 3일 (UTC)

네 말이 맞아, 하지만 그게 그의 관찰을 완전히 부정하지는 않아.더 나은 조사는 윌리엄 셰익스피어가 자신에게 귀속된 작품을 쓰지 않았다고 생각하는 사람들과 옥스포드나 베이컨 같은 다른 사람들이 썼다는 취지의 명확한 진술을 했을 것이다.그렇다면 그들이 그 진술에 동의하는지에 대한 간단한 질문이다.톰 레이디 (토크) 2009년 10월 3일 21:41, (UTC)

오, 정말 셰익스피어 대학 교수들이 그걸 모를 것 같아?이 많은 부분에서 네가 어디서 왔는지 알 수 있지만, 나는 이것이 사실이라고 상상조차 할 수 없다.Smatprt (대화) 22:23, 2009년 10월 3일 (UTC)

나는 그들이 그것에 대해 알고 있을 것이라고 생각하겠지만, 나는 그렇지 않은 사람들, 혹은 그것이 무엇에 관한 것인지에 대해 가장 희미하게만 알고 있는 사람들과 이야기를 나누었다.응답자들이 특정 저자 작가를 읽었는지를 묻는 섹션의 답변을 읽지 않았는가?30%를 넘은 사람은 한 명도 없었다.그것은 그들이 그것에 대해 얼마나 알고 있는지 말해준다.나는 이것이 충격으로 다가올 수도 있다는 것을 알지만, 많은 생물학자들이 지적 설계에 대해 많은 것을 말할 수 없고, 많은 천문학자들이 UFO 세계의 모든 내부를 알 수 없을 것이라고 장담한다.톰 레이디 (토크) 04:10, 2009년 10월 4일 (UTC)

다시 말하지만, 관련 사실에 대한 언급 없이 응답률에 대한 주장.이 조사가 스트랫포드인들의 반응을 이끌어내는 데 그렇게 형편없었다면, 왜 41%(48%가 어디에서 오는 것인지 확실하지 않음)가 응답했을까?그리고 왜 41%의 응답자 중 82%의 교수들이 이 문구에 거부감을 느끼지 않고 일반적인 합의를 지지하기로 선택했는가?분명히 표본오차는 조사의 질과 관련이 없으며 조사의 질도 응답률과 함께 단조롭게 개선되지 않는다(오차의 여백을 조사의 질에 대한 설명으로 제시해야 한다고 위에서 주장해 온 사람은 없다고 생각한다.그러나 그렇다고 해서 내가 현상에 대한 지지자들의 전술적 주장인 것처럼 보이는 것을 받아들일 준비가 되어 있다는 뜻은 아니다. 그 설문은 형편없이 설계되어 있고... 또는 (더 강하게) 우리가 그 결과를 거부할 수 밖에 없다.프로톤크 (대화) 22:02, 2009년 10월 3일 (UTC)

여기 사람들은 모순을 주장하고 있다.미국 내 영어 교수 82%가 스트랫포드 견해를 믿는다고 믿는다면, 그렇다면 독서목록은 왜 그것을 반영하지 않는 것일까?프로톤크의 주장은 "숫자가 편향되어 보이지 않는다"는 생각에 근거를 두고 있다.그렇다면, 이미 무슨 말을 해야 하는지 알고 있다면 굳이 설문조사를 하는 것은 어떨까?나는 질문의 순서와 내용 때문에 그 숫자들을 도저히 믿을 수 없다고 주장하고 있다.응답자가 한 쪽의 주장을 다른 쪽보다 더 많이 생각하도록 유도하고, 균형잡히고 중립적인 것처럼 보이지 않는 것은 데이터를 거부하는 두 가지 이유다.아마도 반스트랫포드인들의 실제 모습은 더 높을 것이다.어쩌면 스트랫퍼드 사람들은 너무 화가 나서 다른 대학의 친구들을 이메일로 보내서 대답을 하게 했는지도 모른다.나도 몰라.그것은 데이터 수집의 도구로서 이 조사가 별로 좋지 않다는 것이다. 왜냐하면 그것은 사람들에게 제품에 대한 정보를 제공함으로써 그들이 더 잘 대답할 수 있도록 하지만 그렇게 함으로써, 의식적으로든 무의식적으로든 응답자에게 어떤 식으로든 영향을 미치기 때문이다.이 토론을 진화와 ID에 관한 좀 더 명확한 자른 토론과 비교하기를 원하지 않고: 진화론자가 진화론 대 지적 설계에 대한 설문조사를 보내 받는 것을 어떻게 느낄지 상상해 보십시오. 설문조사를 열어 작가들의 목록을 찾아보자. 그 중 절반 이상이 IDE이다.그것이 조사 회사와의 협력의식에 부담을 줄 것이라는 것을 너는 볼 수 없니?내가 이 실을 읽으며 모아보면, 찬성파와 반 스트랫퍼드파의 분열은 다소 덜 정착되어 있을 수 있지만, 의견들은 그만큼 열정적으로 진행된다.VsevolodKrolikov (대화) 01:03, 2009년 10월 4일 (UTC)

나는 그 오해가 나의 명확성 결여 때문이라는 확신이 덜 든다.내 견해를 단순히 제시하기보다는 한 문장으로 요약해 달라고 부탁해.내 요점은 이것이다: 조사 설계는 합리적이고, 방법론은 분명하며, 출처는 신뢰할 수 있다(그렇지 않다).조사 결과는 그대로지만, 응답률은 조사가 완전한 섹션 편향을 이끌어냈다는 불합리한 가정을 했더라도 비교적 안정적일 것이라는 것을 나타낸다.상대적으로 안정적이라는 것은 모든 제외된 응답자가 "아니오"에서 "Q. 15"(Tom이 주장하는 극단적인 선택 편향)로 대답할 경우 q 15에 대한 "예"가 6%에서 2.5%로 증가한다는 것을 의미한다.이 점을 파악하기 위해 설문조사가 도출하는 응답률은?응답률이 75%이고 선택 편향이 당신이 제안한 대로 극심했다면, "예" 비율은 응답률이 75%에서 100%로 6%에서 4%로 낮아질 것이다.그리고 우리는 돌아와서 당신의 "분노로 인한 선택 편향" 이론을 받아들여야만 그곳에 도달할 수 있다.이 모든 것이 영어권 뉴스 출처에 게재된 설문 조사에는 불합리한 장애물처럼 보인다.프로톤크 (대화) 01:52, 2009년 10월 4일 (UTC)

"완전한 선택 편향"이란 무엇인가?그런 게 있었다면 100% '그렇다'고 답하지 않았을까.톰 레이디 (토크) 04:06, 2009년 10월 4일 (UTC)

완전한 선택 편향은 모든 거부 반응들이 어떤 것은 선택 편향에 기인하고 다른 것은 다른 이유로 기인하는 것이 아니라 가설화된 선택 편향에 기인한다고 말할 것이다.프로톤크 (대화) 04:51, 2009년 10월 4일 (UTC)

설문 조사 디자인이 타당하다고 생각하는 이유는?그것은 작가들이 지배하는 작가들의 목록을 포함하고 있는데, 작가들에 대한 질문이 있기 전에 제시되었다.이것은 연구용으로 분장한 홍보 캠페인 조사와 닮았다. 사실 이것은 긍정적인 결과를 내기 위해 마케터들이 사용하는 속임수다.VsevolodKrolikov (대화) 04:12, 2009년 10월 4일 (UTC)

나는 (위에서) 설문조사가 있는 진짜 문제는 첫 번째 문제이지 첫 번째와 15일 사이의 시리즈가 아니라는 점에 주목했다.영어 박사들은 큰 소년 소녀들이다.작가들의 목록을 패러디하는 것은 결정에 영향을 미칠 수도 있지만(혹은 질문할 여지가 있을 수 있다는 암시를 줄 수도 있다), 만약 당신이 대학에서 셰익스피어를 가르치고 있다면, 나는 당신이 이런 종류의 것들에 대해 상당히 마음을 정했으면 좋겠다.그리고 또한 우리는 이 질문들을 마치 전화 여론 조사인 것처럼 취급할 수 없다. 응답자가 어떤 방식으로 대답하도록 (있는 그대로) 갈갈이질 수도 있다.또한, 그들이 물어본 질문들이 당신에게 제시된다.그들이 저자 평론가들에게 정당성에 대한 어떤 부당한 인상을 주고 있다는 것을 나타내는 언어는 없다.단순히 "다음으로 작품을 읽어보았는가"이다(대부분의 답은 no).나는 그 조사 자체가 사람들로 하여금 그들의 참된 신념과 어떤 면에서 상충되는 방법으로 그것에 대답하거나 대답하기를 거부하도록 했다는 것에 동의하기 위해 많은 호프들을 뛰어넘어야 한다.그렇게 많은 사람들이 응답을 거절하지 않는 것이 명백할 때 나는 그렇게 하는 것을 더 주저하게 된다.조사 설계가 "합리적인 것으로 여겨졌다"는 진술을 하면서 나는 완전히 스스로 선택한 조사(예를 들어 NYT가 독자 여론조사를 제공한 곳)와 암묵적인 비교를 하고 있었다.표본은 랜덤하게 추출되었고 표본이 기술하고자 하는 모집단은 상대적으로 작다.프로톤크 (대화) 04:51, 2009년 10월 4일 (UTC)

나 자신을 포함한 모든 논점을 다시 읽고 소화하는 것에 대해, 참가자들이 각각의 포인트를 커버하기 보다는 자신의 강점이 무엇이라고 생각하는지에 대해서만 반응하고 있기 때문에, 더 이상의 토론이 어떤 새로운 아이디어도 산출할 수 있을지 심각하게 의심스럽다.그 논의는 조사 그 자체보다 훨씬 더 중요하다. 그것이 옳은지 아닌지는 이 단계에서는 핵심을 벗어났다.반스트랫포드주의는 연구로 분장한 홍보 캠페인이다. 또는 적어도 학계 대다수가 그렇게 생각하고 있다. 그리고 나는 조사의 발신자가 (니데르코른은 그것이 나타난 매체가 아니라, 얄팍한 베일에 싸여 규칙적으로 산문하는 반스트랫포드주의자다.) 조사에 대한 불신의 근원이라고 생각한다.6%('아마도'를 포함, 17%까지 잘못 통통하게 살이 쪘을 것이다)가 '소수자' 발언을 정당화하기에 충분히 작아 보일 수 있지만, 그 숫자는 사실 반스트랫포드 운동에 의해 진보로 대표되는 숫자다.그러한 한 웹사이트는 이 조사를 "영어과에서 전통적인 저자세 관점에 대한 지지의 감소는 벼랑끝에 불과하다"고 말한다[30].

나는 개인적으로 "큰 소년 소녀들"이라는 몇몇 대학 영어 교수들과 이야기를 나누었는데, 그들은 셰익스피어의 작가에 대해 진지하게 질문하는 사람이 있다는 사실에 어안이 벙벙했다.스마트라트 위에서는 대부분의 영국 교수들이 저자 주제에 대해 무지하지만 동시에 조사의 노골적인 주제를 "상상할 수 없다"고 말할 때 양방향으로 시도한다. 비록 조사에 따르면 그들 대부분이 그 주제에 대해 단 한 마디도 읽지 않은 것으로 표면상 나타나지만 말이다.

팩트 1: 저자 "논쟁"은 셰익스피어가 자신에게 귀속된 작품을 쓴 것이 아니고 다른 사람이 썼다는 이론을 세운다.

팩트 2: 이 조사는 그것을 명시적으로 만드는 것이 아니라, "셰익스피어 작품의 저자 논쟁", "스트랫포드의 윌리엄 셰익스피어가 주 저자인지에 대한 질문" 그리고 "저자 질문"이라는 족제비적인 용어로 표현한다.

팩트 3: 대부분의 영국 교수들에게, "셰익스피어 저자 문제"는 연극 협업에 대한 브라이언 비커스 경의 조사와 장로 엘레지에 대한 돈 포스터의 단명 주장과 같이 셰익스피어가 쓴 것을 정확히 결정하는 주제다.

질문: 왜 설문조사가 바로 나오지 않고 전제를 밝히고 응답자들이 이에 동의했는지를 묻지 않았는가?우리가 여기서 본 유일한 반응은 조사 대상자들이 명시적으로 언급되지 않은 것을 암묵적으로 알고 있었다는 가정들이다.나는 그것들의 비율이 그리 높지 않았을 수도 있다는 것에 동의하지만, 그 비율이 낮아야 총 16개의 찬성들에 영향을 미치지 않을 수 있을까?

이는 "설문조사 내용이 잘못 설계돼 있고, 선택 편향성이 있다고 해도 여전히 그 숫자가 적어 진술의 믿을 만한 출처로 활용될 수 있다"고 반박해 온 문제의 한 예에 불과하다.조사 결론이 진술을 뒷받침하는 한 어떻게 도착했는지는 크게 중요하지 않다는 얘기다.아니면 내가 보기엔 그런 것 같아.

나의 반대 의견이 결과에 대한 나의 불만에 의해 야기되었는지 아닌지는 상관없다; 나의 주장은 정확히 위키백과에 관한 특집기사의 믿을 만한 출처를 구성하는 것에 근거를 두고 있다.만약 슬립쇼의 출처가 받아들여진다면, 위키피디아에 대한 심야 코미디언의 농담에 왜 반대하겠는가?

나는 백과사전 기사에서 사용되는 참고문헌들을 검토하는 것이 중요하다고 생각한다; 그것들은 모두 동일하지는 않다.특히 나처럼 표면적으로 그것이 지지하는 쪽의 사람들에 의해, 그것에 대한 모든 반대 의견을 고려할 때, 왜 이 언급을 포함시킬 필요가 있을까?

나의 예측은 결국 우리가 지쳐서 그것을 받아들일 것이고 그리고 그것이 어떻게 사용될 것인가에 대해 또 다른 논쟁이 될 것이라는 것이다.기사가 FA 지위에 대비하고 있을 때의 일이다.톰 레이디 (토크) 2009년 10월 4일 (UTC) 17:41, 4

정당들이 자기 주장의 강점을 읊는 바람에 담론이 무너지는 것에 대한 불평에서 벗어나 일련의 모든 캡션 "FACTs"를 따라간다면 잘 될 수 있을지 모르겠다.그리고 나는 나를 화나게 한 것을 지적하고 싶다.이는 "조사 내용이 잘못 설계돼 있고, 선택 편향성이 있다고 해도 여전히 숫자가 적어 진술의 믿을 만한 출처로 활용할 수 있다"고 반박해 온 문제의 한 예에 불과하다. 조사 결론이 진술을 뒷받침하는 한 어떻게 도착했는지는 크게 중요하지 않다는 얘기다. 아니면 내게는 그렇게 보여."내가 "만약"이라고 말할 때, 내가 만약 당신의 의심스러운 주장을 받아들인다면, 나는 여전히 XYZ 때문에 출처를 정당화할 수 있다는 것을 의미한다.내가 그 주장을 받아들인다는 뜻은 아니다.예를 들어, 나는 선택 편향에 대한 당신의 주장을 전혀 믿지 않지만, 그렇다고 해도, 그 선택 편향이 결과에 미치는 영향은 미미할 것이다.그렇다고 해서 "선택 편향이 있다는 것을 인정하며, 최악의 선택 편향이 있다는 것을 인정하지만 여전히 FA에서 이 소스를 사용할 수 있다고 생각한다"는 뜻은 아니다.나는 사실 선택 편견이 이 조사를 괴롭혔다고 생각하지 않는다.

그리고 나는 그 문제로 다시 돌아갈 것이다.이 조사가 덜 동질적인 학회를 암시한다는 사실이 그렇게 위협적인가?셰익스피어를 가르치는 교직원의 6%가 Q.15에 대해 약간의 의심을 표명한다는 것이 그렇게 믿기지 않는가?프로톤크 (토크) 20:48, 2009년 10월 4일 (UTC)

셰익스피어를 가르치는 교수진의 6%가 약간의 의심을 품을 것이라고 생각하는 것은 놀라운 일이 아니다; 스트랫포드의 윌리엄 셰익스피어가 캐논의 희곡과 시의 주요 저자인지 의문을 제기할 충분한 이유가 있다고 생각하는 것은 믿기 어렵다.물론 나는 요즘 특히 진화가 사실이라고 믿는 것보다 천사를 더 많이 믿는 나라에서 영어 전공의 질 저하를 잘못 판단했는지도 모른다.톰 레이디 (토크) 2009년 10월 4일 23시 15분 (UTC)

물론. 또한 나는 이 설문조사가 응답자의 분포를 설명하지 않는다는 것을 명심하라.어쩌면 응답하는 16명 역시 그 분야에서 별로 영향력이 없거나 특이하다고 알려져 있을 수도 있다.그들은 종신 재직권별로 세분화를 제시하지는 않았지만(그리고 표준오차는 클 것이다), 아마도 젊은 교수진을 중심으로 반응이 모아졌을 것이다.누가 알겠어.나는 wp 기사에서 이 설문 조사(또는 그것을 설명하는 기사)를 위한 좋은 장소는 그 합의를 주목하는 학술적 출처를 따르는 서적이라고 생각한다.("예"와 "예"를 "가능"과 결합한 것은 내 것이 아니었다는 점에 주목하라, 나는 6%가 아닌 17%를 보고한 것은 부정직하다고 생각한다)라고 말하고 있는 것은 한 조사에서 소수의 교수학자들이 의견 일치를 보지 못했기 때문이다.지구가 흔들리는 결과가 아니다.프로톤크 (토크) 23:41, 2009년 10월 4일 (UTC)

아마 16명의 이름을 읊을 수 있을 것이다.어쨌든 나는 이 일에 지쳐서 죽을 지경이고 더 이상 그 일을 망치는 것보다 할 일이 훨씬 더 많다.나는 지쳐서 Xover의 제안에 따를 준비가 되어 있으며, 그 조사가 믿을 만한 출처라고 규정하고 그것을 어떻게 사용할 것인가에 대해 논쟁을 시작하게 된다.내가 선호하는 것은 메모가 아니라 간단한 인용이다.그렇게 하면 우리는 "6% 대 17%" 토론 전체를 피할 수 있다.톰 레이디 (토크) 2009년 10월 5일 (UTC) 00:09

안돼. 이제 윌리엄 셰익스피어에 대해 얘기 좀 하자.출처가 RS 테스트를 통과한다고 해서 그것이 공신력, 근현대사 등을 통과한 것은 아니다; 여론조사의 존재는 위키피디아에서 논의되어야 한다는 것을 의미하지 않는다. --Xover (대화) 05:51, 2009년 10월 5일 (UTC)

스피커국 바이오

편집자가 여기 사용자 하위 페이지에서 기사를 시작했다.이 자료의 일부는 이곳의 스피커국 바이오에도 나타난다.나는 이미 편집자 자신의 말로 기사를 써야 한다는 주의를 주었지만, 출처를 인용하는 것이 신빙성이 없으면 재촉하고 싶지 않다(확실히, 신뢰할 수 없는 것은 아니지만, 포함된 자료는 다른 곳에서 조달해야 한다).나의 잠정적인 충고가 여기에 있다.)

스피커스국 바이오를 신뢰할 수 있는 출처로 받아들이는 것에 반대하는 일부 주장도 있다.

• WP:COI - 본부는 연설자가 가능한 한 매력적으로 들리도록 하는 데 기득권을 가지고 있으며, 부정적인 측면을 강조하거나 나열하지 않을 수 있다.
• WP:PEACock - 스피커 지국은 증거 없이 최상급 제품을 사용하는 것으로 악명 높다.

스피커국 바이오를 신뢰할 수 있는 출처로 수용해야 한다는 일부 주장:

• 스피커의 부서는 반복적인 사업을 원하기 때문에 스피커에 대한 허위 주장을 할 수 없다.
• 공작 용어는 문제가 아니라 중립 언어로 패러프레이즈하면 문제일 뿐이다.
• 균형은 편집자의 책임이며, 그렇다고 해서 사용되는 모든 출처가 균형을 이루어야 하는 것은 아니며, 단지 전체 기사가 균형을 이루어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.

중간 가능성 - 아마도 스피커 지국 바이오가 autobio와 동일한 범주에 속할 수 있음 - 생년월일, 주소, 가족 등과 같은 특정 사실에 대해 허용될 수 있지만 일부 주제 영역의 전문가라는 주장에 대한 지원으로 허용되지는 않는다.

("스피커즈국"을 위해 자료실을 검색했지만 이 주제가 논의된 것을 보지 못했다.)--SPHILbrickT 15:16, 2009년 10월 3일 (UTC)

아무리 생각해도 믿을 만한 출처가 아니다.Dlabott (대화) 19:03, 2009년 10월 4일 (UTC)

캄보하스 및 관련자

키르팔 싱다디가 쓴 '캄보하스 투 더 에이지'는 주로 인도 역사에 관한 81개 기사에서 출처로 쓰이지만 20세기 하키 선수에 관한 기사도 포함된다.나는 어떤 서점이나 도서관 카탈로그에서도 참조를 찾을 수 없었지만, Talk:Kambojas I에 대한 토론을 통해 이제 그것이 Punjabi 언어의 책이라는 것을 알았다, 제목 Kamboj Yugan de Aar-paar.인용문의 전부/대부분을 책임지고 있는 이용자에게 발행처와 출판사에 대한 공급을 요청했지만, 지금까지 그는 하지 않았다.저자가 학술사학자가 아니라 토목기사, 즉 은퇴한 사람이라는 것도 알게 되었다.사람들은 어떻게 생각하는가?전혀 사용할 수 있을까?Itsmejudith (talk) 15:59, 2009년 10월 3일 (UTC)

영어도 아니고 학문적 출처도 아니다.그것은 허튼소리로 가득 차 있거나 그렇지 않을 수도 있다: 그것은 어쨌든 사용하는 것이 분명 부적절하기 때문에, 정말 문제가 되지 않는다.가능한 한 빨리 제거해야 한다.모레스치(토크) 16:18, 2009년 10월 3일 (UTC)

그건 정말 많은 일이 될 거야!Itsmejudith (talk) 16:42, 2009년 10월 3일 (UTC)

반 심각함: 우리를 위해 봇을 프로그래밍할 수 없을까?모레스치(토크) 16:47, 2009년 10월 3일 (UTC)

그것은 누구에 의해 출판되었는가?영어로 되어 있을 필요도 없고, 작가도 그들의 책이 RS가 되기 위해 학위를 가지고 있을 필요도 없다.스스로 출판된다면 그건 또 다른 문제다. - 페레그린 피셔 (토크) 21:57, 2009년 10월 3일 (UTC)

이 책의 저자인 키르팔 싱 다라디는 캄보하스에 관한 대부분의 정보를 담고 있는 고대 산사크리트어와 비문어 출처에 매우 정통하다.Further, his book "Kamboj Yugan de Aar-Paar" (The Kambojas Through the Ages) is his second and very well-researched book on "Kamboj History", having been published after over 35 years of research and about 25 after his first research book on Kambojas "Eh Kamboj Lok" (These Kamboj People) had appeared in 1980.캄보하스에 관한 대부분의 정보가 고대 산스크리트어 출처에 산재되어 있으며, 키르팔 싱 다라디는 이를 충분히 알고 있다는 점이 눈에 띈다.그는 그의 책을 펀자비에서 출판했다. 왜냐하면 그의 의도된 청중들은 대부분 인도와 파키스탄 펀자브 출신의 북서 팬자비 사람들이기 때문이다.키르팔 싱 다디의 위키백과에 대한 모든 언급이 단순히 그가 (키르팔 싱 다디가) 훈련/프로페션에 의한 토목 기술자 또는 그의 책이 영어가 아닌 푼자비에 있다고 해서 삭제된다고 말하는 것은 터무니없는 것이다.헉, 모든 연구서가 영어로 되어있니?그렇다면 J. C 박사와 같은 인도학자의 선두는 어떨까.비디얄랑카라, 그 연구의 대부분은 힌디어로 쓰여져 있다.그리고 직업/훈련에 의해 수학자 및 통계학자로 유명하지만, 다른 한편으로는 고대 인도 역사에 관한 최고의 책과 연구 기사들을 쓴 다모다 다마난다 코삼비는 어떨까?

"시대를 관통하는 캄보하스"에 대한 몇 가지 기본적인 정보 [31].

사트비르 싱 (토크) 00:23, 2009년 10월 4일 (UTC)

만약 그 작품이 인도의 고전주의나 역사에 관한 주요 저널에서 검토된다면, 그것을 사용하라, 그렇지 않다면, 그것을 악랄하게 격하하라.도서 검색에는 ISBN이 없다.사트비르 싱의 게시된 링크는 펀자비 타이틀에 단 2개의 히트작이 있을 뿐이고, 다른 하나는 영어의 온라인 포럼 리뷰가 독단적인 스타일로 집중적으로 게재되어 있기 때문에 이 책이 스스로 출판되고 있다는 것을 매우 강하게 보여준다.WP:셀프 적용.나는 역사학자들이 설계하고 건설한 스팬을 우리가 걷고 운전할 날을 간절히 기다린다.2009년 10월 4일 (토크) 02:19, 2009년 10월 4일 (UTC)

사트비어, 만약 당신이 그 책을 가지고 있거나, 도서관에서 그 책을 접할 수 있다면, 당신은 출판사가 누구인지 안쪽 페이지를 들여다 볼 수 있는가?그렇다면 믿을 만한/학술적인 출판사인지 찾아보면 되겠네.인터넷상에서 상하좌우로 검색해보니 아무 것도 나오지 않고 있다.그는 ISBN이 있는 2009년 책 "역사적 관점에서 펀자브의 리버와 운하"를 가지고 있다.미국의 한 도서관 카탈로그에는 그의 펀자비 언어 단편 소설이 실려 있다(이 사람이 동일 인물이라고 가정하면).아마존은 샤히라 우다하마 싱하 프라카샤나에 의해 '이하 캄보자 로카'가 출간됐다고 하지만, 나는 구글에서 전혀 아무것도 발견하지 못하고 있어 고민이 깊다.만약 이것이 주류 출판사였다면, 왜 구글에 있는 다른 책들은 없을까.이 문제를 해결할 수 없다면 (2005) 책에 언급된 모든 텍스트가 나와야 할 것이다.백과사전에서 자료의 출처를 추적할 수 있어야 하는 이유에 대해서는 당사의 핵심 정책 WP:V를 참조하십시오.Itsmejudith (talk) 22:02, 2009년 10월 4일 (UTC)

출처로서의 Wordpress.com 인터뷰

안녕, 나는 이 기사를 한동안 편집하고 개선해왔는데, 현재 나는 몇몇 밴드 멤버들과의 인터뷰를 자료로 사용하고 있어.이제 나는 블로그로서 워드프레스가 보통 신뢰할 수 없다는 것을 알지만, 이것은 밴드의 일차 인터뷰이기 때문에 나는 그것을 제거할 것인지 아닌지 확신할 수 없다.블로거의 이름은 언론인 나딘 오레건이고, 나는 그 기사가 가짜 인터뷰가 아니라고 꽤 확신한다.기사의 일부분이 그녀의 편견을 담고 있을 수 있다는 점을 고려해 볼 때 나는 회원들의 인용문 중 일부만을 사용하고 있다.그래서 나는 밴드 인용문만 인터뷰하는 것이 받아들여질 수 있는지 궁금하다.
고마워, --RavensFists (대화) 2009년 9월 27일 18:41, (UTC)

아니, WP에 따르면, 그건 받아들일 수 없는 출처가 아니다.SPS. Dlabott (talk) 19:37, 2009년 9월 27일 (UTC)

정리해주셔서 감사합니다, --RavensFists (토크) 20:27, 2009년 9월 27일 (UTC)

사실, 그 기자는 음악 인터뷰의 전문가로 여겨질 수 있기 때문에, 여러분이 그 기사가 사실 그녀에 의해 쓰여진 것이라고 확신한다고 가정한다면, 그렇다 그것은 전문가 SPS로서 인용할 수 있다.또한 엄격한 요구사항이 없는 외부 링크로 사용하는 것을 고려하십시오.나는 그것이 어떤 경멸적이거나 논쟁적인 것을 퍼뜨리기 위한 것이 아니라고 가정하고 그것을 사용할 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 02:11, 2009년 10월 6일 (UTC)

www.catholic.org

나는 이 웹사이트가 위키피디아에서 인용된 것을 이미 보았지만 나는 그것이 실제로 믿을 만한 출처인지 확신할 수 없었고 그것이 편향된 것으로 여겨질 수도 있다고 생각했다.문시 (토크) 2009년 9월 27일 20:49 (UTC)

개인 웹사이트(".org" 접미사를 디스패치하는 것) 이외의 다른 것임을 보여주는 어떠한 표시도 주지 않는다...이 웹사이트는 편집자나 직원의 목록을 제공하지 않으며, 사무실 주소도 기재하지 않으며, 교회의 "공식적인" 견해(교구 또는 바티칸의 "승인 스탬프"도 표시하지 않는다.그래서, 아니...나는 그것이 우리의 규칙으로 믿을만한 것으로 여겨질 수 없다고 생각한다.블루보어 (토크) 21:01, 2009년 9월 27일 (UTC)

대부분의 웹사이트에서처럼 맨 위가 아니라 페이지 중간 아래쪽으로 연결되는 것을 처음에는 보기 힘들지만, "정보", "연락처" 그리고 "작가 & 기고자" 섹션이 있다.기고자들은 집사를 포함하여 승인 문제를 분류할 수 있다.하지만 나는 바티칸이 그것을 지지하는 어떤 것도 보지 않는다.그것은 전적으로 미국적인 것 같기도 하고, 그래서 나는 Church 공식 웹사이트로서 그것을 더욱 의심하게 된다.그러나 기고자 명단에는 이미 비신뢰자로 결정된 로버트 스펜서도 포함되어 있어 적어도 스펜서가 쓴 웹사이트의 페이지에 인용된 기사는 더 이상 인용문으로 사용해서는 안 된다고 생각한다.문시 (대화) 2009년 9월 27일 23:25 (UTC)

이곳은 캘리포니아 베이커스필드에 본사를 둔 영리 목적의 개인 웹사이트인데, 내가 알기로는 이 사이트는 운영과 관련된 사람의 이름을 나열하지 않는다.내 추측으로는, 그 근거로, 그것은 아마도 출처로 사용되어서는 안 될 것이다.어찌된 일인지, 나는 그것이 밖에 나와 있는 천주교와 관련된 유일한 자료의 출처라는 것을 오히려 의심하고 있기 때문에, 아마도 드물게, 그것이 달리 접근할 수 없는 아주 저급한 신문의 기사를 재인쇄하는 유일한 장소인지, 또는 서명된 어떤 이유 때문에든 간에 나는 그것이 이용되고 있는 어떤 이유를 실제로 볼 수 없다.특정 피스에 대한 기여자는 별도로 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.존 카터 (대화) 00:03, 2009년 9월 28일 (UTC)

신뢰할 수 없는 소스:SELEF 출판과 배니티 출판의 매우 값비싼 예.FIfelfoo (talk) 01:41, 2009년 9월 28일 (UTC)

나는 단지 너무 놀라울 따름이다. 그들의 돈 문제로 인해 모든 "부끄러운 소년들"이 야기된 문제에도 불구하고, 카톨릭 교회는 단순히 그 도메인 이름을 살만한 가치가 없다는 것을, 그리고 그들은 오래 전에 그것에 대해 생각하고 다른 사람들보다 먼저 10년 전에 그것을 낚아챘다는 것이다.오래전에 샀어야 하는 상식적인 이름이지카멜빈키 (토크) 02:53, 2009년 9월 28일 (UTC)

나는 이번 일로 마음이 찢어졌다.베이커스필드 나우의 2008년 5월 기사에 따르면, 그 사이트에는 매우 심각한 문제가 있다고 한다.[32] 반면에, 나는 그것이 쓰여진 것의 질과 어떤 관계가 있는지 잘 모르겠다.만약 우리가 다른 출처를 찾는 것 외에 스스로 출판한다고 본다면, 우리는 각 기사의 장점을 고려할 수 있을 것이다.나는 성직자들이 쓴 기사는 전문가 SPS로 간주될 것이고, 주교들이 쓴 기사는 그들의 교구의 간행물로 간주될 수 있을 것이라고 추측하고 있다.오징어프라이어체프 (토크) 02:07, 2009년 10월 6일 (UTC)

"eNotes"

메자닌은 "eNotes"라고 불리는 것에 독점적으로 공급된다. 이 메모는 숲을 죽이는 게일 프로덕션 현대 문학 비평에서 첫눈에 반하는 것처럼 보이는 것이다. 구글 애드는 그 옆에 있는 극도로 흔들리는 비트를 가지고 있고 구글 애드(GoogleAds)는 과학적으로 가치가 있다.이것이 정말 CLC(그리고 만일 그렇다면, 재생산 허가가 난 것인가) 아니면 단지 잘 쓰여진 위키와 비슷한 것인가? -- 호아리 (토크) 22:53, 2009년 9월 27일 (UTC)

용납할 수 없어, 셀프2009년 9월 28일 (토크) 00:18, (UTC)

출처는 CLC이며, eNotes에 대한 편리한 링크(eNotes는 CLC에 대한 인용문을 생성하기 위해 인용 버튼까지 제공)가 있으므로, CLC는 자체 발행되지 않는다.그리고 eNotes에는 편집 과정 같은 것이 있는 것 같다. 그래서 아니다, 셀프 퍼블리싱이 아니다.내가 보고 싶은 것은 저작권이다.그러나 나는 이와 같은 사이트가 그 자료들을 재생산할 수 있는 허가를 얻었을 것이라고 추측할 수 있다.이건 누군가의 홈 파일 서버가 아니야.아, 그리고 나는 "멍청한 비트"를 보지 못했고 내 구글 광고는 밀가루와 제빵용품에 관한 것이었다. (저자의 이름은 베이커 입니다.)오징어프라이어체프 (토크) 01:45, 2009년 10월 6일 (UTC)

야후! 뉴스는 군대의 신뢰할 수 있는 정보원으로서

212형 잠수함 기사의 운용자 명단에서 한 명의 유저와 의견이 맞지 않아 상담하고 싶었을 뿐이다.야후의 뉴스 [33]이스라엘은 현재 U-212의 운영자 중 한 명이라고 한다. 야후는 제인의 방어 주간지에 대한 보고서를 근거로 삼았는데, 이 보고서는 매우 신뢰할 수 있는 자료로 간주하고 있다.게다가, 한 프랑스 통신사의 [34]의 보도는 이스라엘 군 대변인의 말을 인용하고, 이스라엘이 U 212를 현재 운용하고 있음을 다시 한번 구체적으로 나타내고 있다.출처를 검토하고 신뢰성을 높이십시오.--길리사(토크) 21:53, 2009년 10월 1일(UTC)

Refirement: Janes의 소스 Janes.야후로 보충하십시오!뉴스와 디펜스 뉴스 둘 다 목적에 맞지만 가장 적절한 소싱 방법은 아니다.FIfelfoo (토크) 22:19, 2009년 10월 1일 (UTC)

그 야후 뉴스의 기사는 아겐스 프랑스-프레스에서 신디케이트되었는데, 그것은 확실히 RS이다.오징어프라이어체프 (토크) 01:02, 2009년 10월 6일 (UTC)

클리오주르날

CLIO는 학생들과 역사 선생님들의 연구 논문 출판 전문 저널이다. - 누구나 기사를 추가할 수 있다.그것은 외부 링크와 출처/참조물로서 모두 사용되고 있다. 예: 여기 [35]저자가 분명히 신뢰할 수 있는 출처를 출판한 경우에만 출처로서 사용한다고 말하고 싶다.고마워요.더그웰러 (대화) 09:23, 2009년 10월 4일 (UTC)

"누구나 기사를 추가할 수 있다."만약 말 그대로 그것을 의미한다면, 그것은 자기 홍보와 비RS이다.2009년 10월 4일 (토크) 10시 15분 (UTC)

이것은 본질적으로 위키이기 때문에 위키피디아의 출처로 사용되어서는 안 된다.필자는 다른 곳에서 신뢰할 수 있는 출처를 발표했더라도, 동료 검토와 관련될 수 있지만, 이것은 분명히 그렇지 않다.코드리스 래리 (토크) 2009년 10월 4일 (UTC)

더그웰러, 클리오저날과 관련된 메시지와 외부 링크에 대한 정책을 나에게 알려줘서 고마워.클리오는 위키지만 누구에게서도 기여를 받지 않는다.나는 내가 학구적인 엄격함을 보여주기 위해 연결한 기사들을 느낀다. 그리고 그 연결고리는 관련 항목에 귀중한 추가 사항이다.이미 말한 바와 같이, 나는 위에서 표현된 의견의 일치를 받아들인다.Tomibg (대화) 2009년 10월 5일 10:00 (UTC)

토미브, 나는 24시간 동안, 특히 일요일에는, 어떤 종류의 합의도 고려하지 않을 것이다.나는 우리가 신문 "블로그"로 몇 년 동안 겪었던 것과 비슷한 상황에 빠지지 않기를 바란다. 신문 "블로그"는 매체 형식만으로 일부 편집자들이 여전히 그것들을 확신하지 못하고 있다.편집권을 가진 위키도 RS가 될 수 있다.그렇긴 하지만, 비잔틴 제국은 수천 개의 출처에서 다뤄진 아주 큰 주제랍니다.우리가 그 기사에서 인용할 수 있는 100여 개의 출처 안에 위키 한 개가 있을 것 같지는 않다.이것은 전문적이거나 기술적이거나 대중문화적인 주제였다.Squidfrierchef (대화) 00:48, 2009년 10월 6일 (UTC)

또한 FA 기준과 WP 기준을 모두 권고한다.역사의 주요 스타일 예로서 MILMOS#SOURCE(MILMOS의 소싱은 History 프로젝트의 B-class를 통해 변환됨)편집 그룹에 의해 위키에 게재된 어떤 것이 학술지에 의해 출판된 동료 검토 저널/편집된 컬렉션과 일치할 수 있지만, 참조된 예들을 간단히 살펴보면 그것들은 학술 역사상 최초의 학술적 결과물인 4,000단어에 훨씬 못 미친다는 것을 보여준다.해당 출판물이 책임 있는 편집 통제를 가지고 있다고 해도 논문이 비연구생들로부터 조달되고 있는 논문과 그 길이는 여기서 "더 나은 출처를 찾아라"는 것이 훌륭한 조언임을 나타낸다.2009년 10월 6일(UTC) 02:17, 피펠푸(토크)

데일리 그린: RS?

나는 데일리 그린과 이와 유사한 출판물은 믿을 만한 출처가 아니라 다양한 이슈에 대한 진실을 왜곡하는 것으로 알려진 특별한 관심의 출판물이라고 주장하고 싶다.그러한 출판물은 일반적으로 위키백과에서 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?이 출판물이 여러 곳에서 사용되고 있는 것을 볼 때, 이것은 일반적인 질문이다(현재 나는 Garth Paltridge를 보고 있다).알렉스 하비 (대화) 2009년 10월 4일 12시 17분 (UTC)

이 잡지는 기자로서 자격을 갖춘 지명 고기 편집자와 함께 발행된다.즉, 최소 RS 기준을 충족한다.당신은 보통 "생활" 전문 잡지를 얼마나 신뢰하십니까?더 좋은 정보원이 있나?왜 당신은 뛰어난 출처 대신 라이프스타일 잡지에서 기사를 편집하는 겁니까?그 문제들에 대해 생각해봐.2009년 10월 4일 (토크) 12시 24분 (UTC)

말했듯이 출처가 믿을 만한 것 같지 않고, 나는 확실히 그것을 이용하고 있는 편집자는 아니다.특히, 편집자는 여기서 이 페이지를 사용하길 원한다.나는 이 페이지를 사용하는 것이 꽤 부적절하다고 생각하지만, 위키피디아가 그 출처를 "신뢰할 수 있는" 것으로 생각한다면 내가 그것에 대해 할 수 있는 일이 많지 않다.알렉스 하비 (대화) 00:13, 2009년 10월 5일 (UTC)

이 작품은 잡지/신문에서 나온 의견으로, 살아있는 사람과 관련하여 지명된 편집자가 사용되고 있다.출처는 인용할 수 있지만, 인용문은 "데일리 그린 매거진의 생각으로는 소규모 온라인 허스트 출판물인…." 피필푸(토크) 03:15, 2009년 10월 5일 (UTC)

특수 관심 잡지는 RS일 수 있다.하지만 더 나은 공급원이 있을 수 있다.기사 토크 페이지에서 누군가가 동일한 정보를 제공하는 해당 조직의 중요한 구성원 목록에 있는 보관된 사본을 발견했다.때때로 충분한 POV 2차 소스에 비해 양호한 1차 소스가 바람직하다.Squidfrierchef (대화) 00:41, 2009년 10월 6일 (UTC)

Sports-reference.com RS?

[36]이(가) 스포츠 정보에 대한 합법적인 신뢰할 수 있는 출처인가?최근 여러 그루터기에 불쑥불쑥 올라오는 것 같고 사이트는 좀 엉망이긴 하지만, 나는 아직까지는 스포츠 전문가가 아니다.여기 샘플 디프가 있다(말 그대로 최근 추가된 것이 수십 개 있다). [37] 나 같은 비스포츠 애호가에게 이 사이트는 스팸 사이트처럼 보이고, 대규모로 링크를 제거하기 전에 다시 한 번 의견을 듣고 싶다.도와줘서 고마워!ConnectedVancouverite (대화) 15:02, 2009년 10월 4일 (UTC)

나는 Baseball-reference.com이 믿을만하다고 여겨져 왔고, 같은 사람들인 것 같다는 것을 안다.[38] 따라서 아마도 신뢰성이 있을 것이다. - Peregrine Fisher (토크) 19:17, 2009년 10월 4일 (UTC)

궁금증 때문에, 아마존닷컴은 어디에서 신뢰할 수 있다고 여겨졌는가?나는 그것이 믿을 만하다는 말을 찾을 수 없을 것 같다.ConnectedVancouverite (대화) 22:56, 2009년 10월 4일 (UTC)

그런 얘기를 한 사람에게 물어봤는데 반응이 없는 것 같아.내가 읽어본 적은 없지만 기록 보관소에 많이 나와 있어.[39] - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 03:10, 2009년 10월 6일 (UTC)

SR은 몇 가지 FAC 분리 검사를 통과했다.기여자에 대한 정보도 참조하십시오.그들 중 일부는 일부 스포츠 역사 오그스의 대표였다. YellowMonkey (Banannabucket) 03:14, 2009년 10월 6일 (UTC)

프로풋볼 레퍼런스를 포함한 FAX에서 신뢰할 수 있다고 여겨지는 몇몇 스포츠 특정 사이트 뒤에 모회사가 있다.이 사이트의 대화는 위키백과에서 볼 수 있다.주요 기사 후보/Tyrone Wheatley.자이언츠2008 (17–14) 03:23, 2009년 10월 6일 (UTC)

오픈스트리트맵

위키백과에서:특집 기사 후보/트럼프 인터내셔널 호텔 앤 타워(시카고)/아카이브2에는 트럼프 인터내셔널 호텔 앤 타워(시카고)의 인포박스 지도에 대한 논쟁이 있다.출처는 위키(wiki)이지만 WP에서는 다음과 같다.몇 달 전 POST 스토리는 WP가 어떻게 OpenStreetMaps를 지원하는지에 대한 기사가 내가 기억하는 바로는 있었다.나는 이것이 예외일 수 있다고 믿는다. 왜냐하면 그것은 공개 위키이긴 하지만 주요 위키 기여자들은 표지판 기사에서 논의된 매우 신뢰할 수 있는 회사들이기 때문이다.-TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 03:05, 2009년 10월 5일 (UTC)

그 페이지가 실제로 그 건물을 거리 지도에 표시해야 하는가?나는 그곳에 가고 싶은 사람은 누구나 길을 찾을 수 있을 거라고 확신해.itsmejudith (talk) 09:52, 2009년 10월 5일 (UTC)

위키백과 읽기:위키백과 표지판/2009-04-06/인터액티브 지도비록 이것이 위키이긴 하지만, 대부분의 콘텐츠는 NASA와 같은 정보원과 GPS 시스템에서 정보를 수집하는 데 시간을 할애하는 사람들에 의해 기여되고 있는 것처럼 들린다.이 지도들은 우리가 WP 기사에 포함시키려 하고 있는 것으로 보인다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 14:09, 2009년 10월 5일 (UTC)

넌 미지의 영역에 있는 것 같아.나는 그것이 포함되기를 지지한다.그건 이미지와 관련된 수술방침의 예외와 같아.NFCC에 따르기 위해서는 우리가 얻을 수 있는 것을 가져가야 한다.그리고, 그 지도는 자전거에 탄 사람이 아닌 전문적인 데이터를 사용하여 만들어진 것처럼 보인다. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 14:44, 2009년 10월 5일 (UTC)

노련한 사람

이 웹 사이트에 대한 토론의 시작 부분을 위키피디아에서 확인하십시오.외부_links/Noticeboard#knowledgerush.위키백과 거울은 위키백과에서 참고자료로 사용될 수 없다.예/아니요? -알텐만 >t 17:39, 2009년 10월 5일 (UTC)

위키백과 거울은 믿을만한 출처가 아니다.위키백과 참조:신뢰할 수 있는 출처# 이것에 대해 다소 분명한 1차, 2차, 3차 출처, "위키피디아 자체는 3차 출처가기는 하지만 기사 내의 출처로 사용되어서는 안 되며, 위키피디아의 어떤 거울이나 포크가 어떤 목적을 위해든 믿을 수 있는 출처로 받아들여져서는 안 된다."FIfelfoo (토크) 17:43, 2009년 10월 5일 (UTC)

물론이지.실제로 제기되는 문제는 거울의 꽤 많은 사용을 사냥하는 일이 자동화될 수 있는가 하는 것이다.물론 시간을 좀 낭비하고 100개 정도의 ref를 삭제해서 knowledgetruth를 할 수는 있지만, 어떻게 하면 그것이나 그런 것들을 막을 수 있을까?이렇게 하면 대신 유용한 글을 쓸 수 있는 시간이 좀 생길 것이다. - 알텐만 >t 19:50, 2009년 10월 5일 (UTC)

위키리크스

만약 이 질문이 전에 물어본 적이 있다면 미안해.아마도 그랬을 것이다. 하지만 위키리크스가 믿을 만한 소식통으로 여겨지고 있는가?감사합니다만. ----Axysepsion † 14:55, 2009년 10월 5일 (UTC)

컨텍스트.기사 및 출처.2009년 10월 5일 (토크) 15:15, (UTC)

나는 아마 문맥도 모른 채 추측을 할 수 있을 것이다: 아니다.위키리크스에 유출된 문서가 조작되거나 전체 천으로 만들어지지 않았는지 확인할 수 있는 실질적인 방법은 없다.흔히, 사람들이 그 문서가 진짜라는 것을 알아내는 일반적인 방법은 위키리크스의 주제가 되는데, 이는 그들이 그 자료가 영업 비밀로 덮여 있다고 주장하는데, 이는 그들이 그 자료가 사실이라고 법정에서 기꺼이 말하려는 것을 의미한다.또한 위키리크스를 언급하는 기사가 있을 때, 일부 제3자(예: 신문)가 유출에 대해 언급하기 때문에 그들은 그렇게 해야만 한다.그렇다면 우리는 그 유출의 증거를 찾기 위해 신문을 가리킬 것이다.유출 자체가 기사의 주제가 되지 않는 한 위키리크스에 관한 문서의 출처를 정해서는 안 된다.프로톤크 (대화) 15:46, 2009년 10월 5일 (UTC)

고마워문맥이 아직 필요하지만 설명이 제공된다면 내가 언급할께.위키리크스를 항상 출처로서 확신할 수 없었던 것은 논란의 소지가 있는 성격 때문이었다.-----ðysepsion † 16:04, 2009년 10월 5일 (UTC)

Wikileaks에 관한 자료는 아마도 WP:Primary일 것이고 WP일 수도 있다.SPS. 누출 항목에 코멘트를 붙이거나 사용하는 보조 RS를 찾아야 한다.Martinlc (대화) 16:27, 2009년 10월 5일 (UTC)

나는 유출 자체가 다른 출처에 의해 다뤄진다면, 위키리크스 기사는 그 정보의 주요 출처로서 인용될 수 있을 것이라고 말하고 싶다.외부 링크로도 사용할 수 있다.그러나 나는 신문기사를 인용하는 방식으로 위키리크스를 인용하지는 않을 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 16:50, 2009년 10월 5일 (UTC)

위키리크스에 대한 우리 자신의 기사를 보면#기술, 이제 실제로 편집위원회를 둔 것으로 보인다.나는 그것이 진정한 2차 출처라기보다는 1차 문서나 SPS 문서의 안토리에 가깝다고 믿는다.그러나 편집자가 검토한 한 편지는 그 보고서들에 대해 어느 정도 평판을 줄 것이고, 이는 다른 출처들에 의해 논의되지 않고 인용될 수도 있다는 것을 의미한다.그러나 우리는 그 사용을 사례별로 고려해야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 23:26, 2009년 10월 5일 (UTC)

이번 토론의 맥락이 친목모토, 비밀 악수 등을 위한 것으로 보인다. (이것은 펜타곤 신문과 같은 심각한 것에 관한 것이라고 생각했다.) 나는 이것에 대해 어느 쪽으로든 갈 수 있었다.오징어프라이어체프 (토크) 23:30, 2009년 10월 5일 (UTC)

사실 그곳이 바로 그 논쟁의 발단이다.하지만, "비밀"이라고 여겨지는 것들은 실제로 업로드된 문서들 자체에 포함되어 있지 않다.나는 이미 확인했다.오히려 그 정보는 설명 페이지에 있으며 사용자가 제출한 것이기 때문에 추측으로 볼 수 있고 OR의 영역에 해당된다.비록 그것이 단지 우애주의 모토 등일 뿐일지라도.위키리크스가 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있다는 것을 몰랐고, 다른 기사에 대한 향후 참조용으로 알고 싶었다. -----Alsysepsion ion 00:06, 2009년 10월 6일 (UTC)

위에 기술한 바와 같이 예외가 있기는 하지만, 보통 RS는 아니다.어떤 문서(설명 페이지나 역사 편집이 아닌)를 인용하고 싶은지, 그리고 그것이 왜 기사에 속하는지 보여주는 것은 위키리크스의 무언가를 사용하려는 편집자의 몫일 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 03:24, 2009년 10월 7일 (UTC)

소스가 없는 회의 보고서는 신뢰할 수 있는 출처인가?

다음 문서[40]가 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는지 알고 싶다.2002년 6월 8일 미국 워싱턴DC 조지타운대(The Polland Institute of Arts and Science in America, PIASA) 연차총회에서 토론 패널에 관한 보고서 본문이다.참고문헌이 들어 있지 않아 저자의 주장을 검증할 수 없다.구글에 따르면.톰슨연구소(ISI)에 따르면 저자 아이오와 사이프리안 포고노프스키(scholar.com)는 2차례나 인용됐다.그러므로 그는 저명한 역사가가 아니다.

나의 주된 관심사는 위에 언급된 텍스트에 다음과 같은 문구가 포함되어 있다는 것이다.

"(소련에서 폴란드를 점령했다.) 전체 희생자의 약 5분의 4가량이 대부분 유대인 출신 지역 좌파들에 의해 NKVD에 배신당했다."

그래서 제드와브네 포그롬과 소련의 억압을 연결시키려 했다.이것은 이상해 보이는데, 이는 믿을 수 있는 출처의 말(예: 조슈아 D)과 정면으로 모순되기 때문이다.짐머맨, 경연된 기억들:유대인 대학살과 그 여파인 804부럿거스 대학 출판부, 2003, ISBN0813531586, 9780813531588은 그러한 시도는 "역사적으로 거짓이며 도덕적으로 뒷받침되지 않는다"고 직접적으로 언급하고 있다.
이와 관련하여 나의 질문은 불특정 역사학자가 제시한 불요불급한 보고서와 잘 알려진 대학에서 출판한 저서에 평등한 가중치를 부여할 수 있느냐 하는 것이다.--폴 시버트(토크) 02:13, 2009년 10월 6일 (UTC)

Iwo Cyprian Pogonowski에 관한 위키백과 기사가 있다.2009년 10월 6일 (화) 02:21, 2009년 10월 6일 (UTC)

과학 분야의 연구자들에게 있어, '품질' 저널은 톰슨 과학 ISI(ISI)에 의해 지수화된 저널과 동일시되었고, 특히 영향 요소가 높은 저널과 동일시되었다.저널 임팩트 팩터(JIF)는 ISI가 매년 발간하고 있으며, 한 분야의 저널 순위를 매기기 위한 수단으로 연구 기금 기관, 고등 교육 기관, 학계의 주목을 받아왔다.다만 ISI 지수는 전 세계적으로 발간되는 동료평가 저널(2)의 50% 미만, 이 중 인문사회과학 저널은 3분의 1 미만이다. 인문사회과학 분야의 수준 높은 호주 학술지.오스트레일리아 학술 및 연구 도서관 2008년 6월 1일, 하도, 가비

당신의 ISI 검색이 여기의 지표가 아니라는 것을 강력히 시사하는 것으로 받아들인다.

PIASA 소스에서 안전 점검 상태를 표시하지 않는다. 비-피어 검토라고 가정한다.역사에서 학문적 표준은 동료 검토 회의 간행물이다(대부분의 역사 분야에서는 학술적 실천은 회의 간행물을 버리고 학술지 간행물, 편집된 소장품, 특히 단전 등을 찾는 것이다).그의 바이오라인 포고노프스키의 진술에서 역사학자의 지위를 주장함으로써 그는 자신의 직업에 대한 표준적인 형태로 그것들을 말하지 않았다.WP:B급 기준을 통해 History 프로젝트의 표준을 설정하는 MILMOS#Source는 History 아카이브를 다룰 때 출처 계층이 존재한다는 것에 대해 매우 명확하다.나는 그것이 SEFLE (내 마음에)만큼 신뢰할 수 없다고 생각한다.그것이 믿을만하다고 해도 그것은 사용되어서는 안 된다. 왜냐하면 밀모스를 만나는 원천이 있기 때문이다.포고노프스키가 이것을 발견하는 밀모스 표준 출처에 게재했다면, 기사 페이지에 분쟁을 언급하라.2009년 10월 6일(UTC) 02:33, 피펠푸(토크)

피필푸 고마워.전적으로 동의한다.--폴 시버트 (대화) 01:13, 2009년 10월 7일 (UTC)

지불하거나 입을 다물다

서브스크립션 웹사이트가 RS인가? 여기서 요점은 [41]인가?사용자가 소스를 확인하기 위해 포크 아웃해야 하는 이유는 무엇인가?슬레이터스티븐 (대화) 16:11, 2009년 10월 6일 (UTC)

책을 사야 하는 것과 다름이 없다.폴 B (토크) 2009년 10월 6일 16:15 (UTC)

토론에서 언급된 서너 개의 저널 기사가 있으므로 어떤 저널 기사를 말하는지 판단하기에 충분한 컨텍스트 없음.지정하십시오.RS는 출판과 입증에 관한 것이지 접근성이나 비용이 아니다.FIfelfoo (토크) 16:18, 2009년 10월 6일 (UTC)

도서관에서 책을 빌릴 수 있다는 점을 제외하면, 웹 사이트는 RS가 접근성이나 비용이 아닌 출판과 입증에 관한 것이라고 보기 때문에 발행할 수 없다.~~

웹 사이트는 때때로 구독이 있는 도서관에서 접속할 수 있지만, 본질적으로 요점은 소스가 접근성이 아닌 그것의 장점에 따라 판단된다는 것이다.폴 B (토크) 2009년 10월 6일 16:24 (UTC)

• 기사/출처를 봐야겠지만, 기본적인 생각은 페이월 뒤에 있는 출처들은 인터넷 상에서 자유로운 출처만큼 모두 유효하다는 것이다.프로톤크 (토크) 16:26, 2009년 10월 6일 (UTC)

지불에 대한 나의 질문으로서 (그리고 나는 이 특정한 논쟁의 당사자가 아니다) 나는 이것을 종결하게 되어 기쁘다.Slatersteven (대화) 16:31, 2009년 10월 6일 (UTC)

사람들이 기억해야 할 또 다른 것은...위키피디아에 대한 정보는 누구나 확인할 수 있어야 한다...하지만 이것이 모든 사람이 정보를 검증할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.블루보어 (토크) 16:48, 2009년 10월 6일 (UTC)

정말 의심스러운 경우라면, 기고자가 전달할 인용된 유료 출처에 견적을 요청할 것을 권하고 싶다. - 알텐만 >t 21:01, 2009년 10월 6일 (UTC)

모든 대학과 대학 도서관(그리고 나는 상당한 수의 공립 도서관도 상상할 수 있다)이 과학적이고 인문학적인 기사에 위키피디아가 필요로 하는 저널 출판물에 대해 다루어야 하는 JSTOR 구독을 가지고 있지 않다면 대부분이다.아마도 많은 도서관이 가지고 있는 JSTOR과 비슷한 것들이 있을 것이다.아마도 당신의 지역 대학 도서관에 연락하는 것이 시작일 것이다.유료화에 대한 이 문제가 너무 많이 떠오르기 때문에 (몇 달 동안 네 번 정도) 블루보아, 프로톤크, 그리고 나는 계속 반복해서 "검증할 수 있는 것이 유, 라이트 나우, 이 인스턴트, FREE FOR YOUT, FOR YOUT, FOR YOUR COMPUTER CHER에 의해 검증될 수 있는 것은 아니다"라고 말해야만 한다.물질이 다시 떠오르다(그리고 그렇게 될 것이다.나는 정책이나 그런 것들을 인용하는 것은 싫지만, 이 경우에는 그냥 정책을 버리고 다음 번에는 그것을 끝내는 것이 더 나을지도 모른다.정책에 명시적으로 언급하는 부분이 없다면, 우리는 아마도 나와서 말하는 문장을 추가하는 것을 고려해야 할 것이다.카멜빈키 (토크) 02:28, 2009년 10월 7일 (UTC)

적어도 이번 사건과 내가 영어가 아닌 다른 문제들과 함께 겪은 몇 가지 일을 요약한 에세이가 있다.위키백과:신뢰할 수 있는_source/Cost.2009년 10월 7일(UTC) 02:43, 7(토크)

아주 멋진 피필푸!에세이의 신뢰성보다는 출처 검증이 중요하기 때문에 에세이를 넘어 WP:V와 같은 기존 정책에 편입될 수 있는 능력이 분명히 있다고 생각한다.당신은 그것들에 대한 지불이 필요한 잠재적인 신뢰할 수 있는 출처들의 리스트에 있는 박물관을 언급하고 싶을지도 모른다 그리고 어떻게 공개적으로 접근된 문서나 정보가 믿을 수 있는 박물관에만 존재할 수 있는지 그리고 그것이 1,000 마일 이상 떨어져 있고 또한 입장료가 위키피디아에서 그것을 사용할 수 없게 하지 않을지도 모른다.텍사스에 있는 해군 박물관에 관한 한 가지 실마리가 내가 그것을 꺼낸 이유인 것으로 기억한다.위키피디아는 물론 때때로 한정된 지리적 지역에서만 볼 수 있는 것을 참고하기 위해 사용된다.PRC의 편집자들은 구글이나 다른 검색엔진에서의 천안문 광장 대학살과 관련된 정보에 접근할 수 없다는 문제를 안고 있는데, 이는 그들이 웹사이트를 직접 확인할 수 없다는 이유만으로 그러한 정보를 그들이 생각하는 한 신뢰할 수 없게 하지 않는다.나는 여기 미국에는 우리가 접속할 수 없는 프랑스에 기반을 둔 비슷한 웹사이트들이 있다고 확신한다.카멜빈키 (토크) 02:59, 2009년 10월 7일 (UTC)

다음을 명확하게 표시하도록 업데이트됨:시간; 위치; 비용 모든 사람이 신뢰할 수 있는 출처를 확인할 수 없는 세 가지 개별적인 이유.나는 그것을 정책에 편입시키는 데 있어서 앞으로 나아가고 싶지 않다.나는 최근에 위키-부레오크레이시/절차적 행동을 주입했고 현재 그것에 대해 자신이 없다.2009년 10월 7일 03:13, (UTC)

좋아... WP:V의 "출처에 대한 접근"에 대한 성명을 추가했는데, 그 내용은 이 내용을 다루어야 한다.내가 쓴 대로 붙을지는 모르겠지만, 아이디어는 거기에 있다.블루보어 (토크) 03:15, 2009년 10월 7일 (UTC)

웨슬리 자선재단

미시시피 주 국무장관의 두 가지 다른 PDF에 대한 링크가 기사에 유효한 보조 출처가 될 것인가?

PDF는 재단의 존재와 재단의 기능을 증명하고 있으며, 그 점에서 비영리단체다.

http://www.sos.state.ms.us/regenf/charities/charannrpt/2007%20report/j%20-%20registered%20charities%20in%20mississippi%20contact%20information%202007.pdf

제발 이것 좀 도와줘. 가능하면 웨슬리 자선재단 기사가 삭제되지 않게 하고 싶어.

그것들은 유효한 출처가 될 수 있지만, 그것들은 2차 출처가 아닌 1차 출처가 될 것이다.예를 들어, 그 자선단체의 활동에 대한 신문 기사를 원할 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 20:50, 2009년 10월 6일 (UTC)

WP에 열거된 공신력 기준을 살펴봐야 한다.ORG. 나는 이 재단이 매우 좋은 일을 한다고 확신하지만, 그것이 기사를 보관할 이유는 아니다.가치 있는 명분을 홍보하는 것은 위키피디아가 할 일이 아니다.블루보어 (토크) 21:24, 2009년 10월 6일 (UTC)

그들은 문제의 기초가 아니라 외부 기관인 국가가 발행한다는 점에서 믿을 만한 출처다.그들은 그저 평판이 좋지 않을 뿐이다.2009년 10월 7일 (토크) 00:00 (UTC)

알자지라

알 자지라는 2002년 베네수엘라 쿠데타 시도의 믿을 만한 출처인가?한 사용자는 알 자지라가 RS.diff가 아니라고 주장하는 자료를 최근 이 기사에서 삭제했다. --JRSP (토크) 20:05, 2009년 9월 22일 (UTC)

그렇다, 알 자지라는 일반적으로 믿을 만한 출처로 여겨진다.나는 또한 언급된 기사가 놀랍지도 않고 어떤 붉은 깃발도 없다는 것을 발견한다.좋은 출처야.더 강화하려면 카터 인터뷰에 대한 AFP/로이터/AP 보고서를 찾아 보십시오. 일반적으로 이 보고서는 1대 1로 또는 그 이하가 인수됩니다. --Stephan Schulz (대화) 21:14, 2009년 9월 22일 (UTC)

믿을 만한 소식통이지그것이 어디서 미심쩍은 원천이 될 수 있을지 생각해 볼 수 있는 것은 믿을 만한 제2의 원천이 될 수도 있고, 국가 재원이기 때문에 일차적인 원천이 될 수도 있는 카타르의 내부 정치뿐이다.nableezy - 21:16, 2009년 9월 22일 (UTC)

그래 알자지라는 믿을 만하다.2009년 9월 22일 (화) 23:22 (UTC)

예, 디프에서 사용하는 RS.전체 인용구를 제공하여 다시 개선하십시오.2009년 9월 23일 (토크) 02:28, (UTC)

그래, 명성이 자자한 든든한 믿을 만한 소식통이지.Dlabott (대화) 03:13, 2009년 9월 23일 (UTC)

알자지라는 아랍과 관련된 문제(아랍의 출처로서, 그러한 비판은 정당성 여부를 가려낼 것이다)에 대해서는 종종 중립성이 결여되어 있다는 비판을 받아왔지만, 여기서는 중동과 전혀 관련이 없는 주제에 대해 이야기하고 있으며 알자지라는 중동 CNN으로서도 그 어느 것 못지않게 신뢰성이 높다.기타 주요 뉴스 출처. -- Blazardb --^{Me•MyEars•MyMouth} 타이밍이 15:52, 2009년 9월 23일 (UTC)

돈을 지불하고 석방된 아동 살해범을 위한 파티를 열었지[42] 중립성의 외형을 유지하려고 하는 신문의 출처로부터 기대할 만한 것은 아니다.베네수엘라의 이야기가 안고 있는 문제점은 알자지라와 마찬가지로 베네수엘라의 지도력이 분석가들이 "프로 무카와마"라고 부르는 것이라는 점이다.이것을 고려해 볼 때, 나는 그들이 이 주제에서 가능한 한 피해야 한다고 생각한다.자코보우 21:11, 2009년^{Chalk Talk} 9월 25일 (UTC)

알자지라는 이슈에 대한 그들의 편집 입장을 어떻게 생각하든지 상관없이 RS이다.nableezy - 21:15, 2009년 9월 25일 (UTC)

출처가 실수로 공공의 과실을 공표할 때, 그것은 신뢰성의 표시지, 신뢰할 수 없다는 것이 아니다.우리가 비자로 월드에 있지 않는 한.Dlabott (talk) 01:36, 2009년 9월 30일 (UTC)

제재가 내려진 뒤에야 나오는 사과에 어떤 가치가 있는지 모르겠다.사실, 그들이 실제로 어린이 살해 테러리스트를 위해 생일 파티를 후원했다는 것은 수리할 수 없는 일이다.이 당 뒤에 있는 사람들이 아직도 그들을 위해 일하고 있으니 너는 그것을 그냥 무시해서는 안 된다.

-- 자코보우^{Chalk Talk} 00:10, 2009년 10월 8일 (UTC)

나눠줘서 고마워.그러나 알자지라는 WP가 정의한 신뢰할 수 있는 출처다.RS#뉴스 단체.Nableezy - 01:13, 2009년 10월 8일(UTC)

그 부분의 어느 부분을 정확히 말씀하시는 겁니까?자코보우^{Chalk Talk} 01:39, 2009년 10월 8일 (UTC)

미국 뉴스와 세계 보고서를 학술 기관으로 사용.

마리에타 칼리지라는 기사는 현재 한 IP가 미국 뉴스와 월드 리포트가 문과 대학으로 분류될 수 있는지를 결정하는 최종 권한이라고 주장하기 때문에 편집 보호를 받고 있다.문제의 IP는 펜실베이니아 대학으로 추적해 마리에타는 오하이오주에 있다.

USNWR이 출처로서 높이 평가되고 있다는 것을 의심하지는 않지만, (인포박스에 언급된 바와 같이) 대학과 대학의 분류는 독점적인 학문적 출처를 이용하여 이루어져야 한다고 믿고 있으며, 따라서 USNWR은 독자적인 기준을 정하는 뉴스 출처로서 최종적인 권한으로 간주되어서는 안 된다고 생각한다.나는 여전히 USNWR "파기"가 기사 자체에서 언급될 수 있다고 믿지만, infobox는 다른 이야기 입니다. -- Blandardb --^{Me•MyEars•MyMouth} timed 16:21, 2009년 10월 1일 (UTC)

두 개의 다른 출처(첫 번째, 대학이 스스로를 "자유 예술 대학"으로 분류한다는 것을 보여준다) 1835년에 설립된 마리에타 대학은 오하이오 남동부에 위치한 사립 교양 예술 대학이며, 마리에타는 석유 공학 학위를 제공하는 국내 유일의 인문 예술 대학이다.USNWR에 의한 실제 순위는 귀속되어야 하지만, 분류의 경우, "최종 권한"은 아니지만, 괜찮아야 한다. nableezy - 16:29, 2009년 10월 1일(UTC)

나는 고등교육기관을 분류하는데 있어서 어떤 출처에도 의존하지 않을 것이다. 특히 USN&WR로 잘못 분류된 기관은 없다.그러나 공인된 미국 기관으로서, 초기 분류는 카네기 고등교육기관 분류법이다.CFAT는 이 기관을 "Bac/Diverse:Baccalaureate College--Diverse Fields."그러나 2005년 분류가 "자유주의 예술"이라는 용어의 사용을 포기했기 때문에, 그것은 크게 유용하지 않을 수 있다. --ElKevbo (talk) 17:10, 2009년 10월 1일 (UTC)

2005년 이전 분류가 있으십니까?오징어프라이어체프 (토크) 01:12, 2009년 10월 6일 (UTC)

U.S. News and World Report는 여전히 RS이며 대학 순위에서 영향력이 있지만 물론 그것만이 권한이 되어서는 안 된다.교양대학의 정의는 전문학위를 제공하지 않는 것이라고 생각했지만, US뉴스와 대학 자체에서 모두 '자유예술'이라고 하면 출처와 함께 가야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 01:12, 2009년 10월 6일 (UTC)

USNWR은 해당 학교의 문과 자격을 부여하지 않는다. 이 학교는 많은 예비 전문 학위를 제공함에도 불구하고 여전히 이렇게 주장한다.더 이상 스스로를 문과라고 부르게 해서는 안 된다.문과라고 불릴 정도로 교양과목으로 인정된 USNWR 기준의 절반은 카네기 구분류를 따르고 있으며, 그 어느 것보다도 뛰어나다.이에 대한 자세한 내용은 Marietta College 및 거기서 토론을 참조하십시오. 165.123.30.95 (대화) 20:13, 2009년 10월 7일 (UTC)

나는 USNWR이 사실 특정 정보에 대한 것이고 일반적으로 RS라는 것에 동의한다.대학이 문과인지 아닌지를 말하는 것에 대해, 말할 수 있는 가장 좋은 것은 그 잡지의 의견이라는 것이다.만약 대학이 스스로를 "자유 예술" 대학이라고 부르고 싶다면, 내가 가장 잘 알기로는 어떤 주에서 법적으로 정의된 것이 아닌 대학이라고 한다면, 그것은 그 대학으로 분류되어야 하고, 만약 그 분류가 누군가의 RS 정의에 모순된다면, 다음 문장에서 그 모순을 주목해야 한다."미국 뉴스와 세계 보고서를 학문적 권위자로 사용하는 것"이라는 이 실의 제목에 관해 말하자면, 그 잡지는 내 경험에 비추어 볼 때, 내 TA 학급의 신입생이나 출판된 기사에서 대학원생이 쓴 것이든 어떤 학술 논문의 출처로서도 결코 받아들여지지 않았다.그러나 위키피디아는 일반적으로 믿을 만한 자료로, 나는 왜 이 실의 누군가가 그렇지 않다고 말했는지, 그리고 그것이 일반적으로 "악성"되어 있는지 약간 혼란스럽다.일부 정치 단체들은 과거에 그것을 왜곡된 "보수적인" 신념 때문에, 그리고 그 다음에 왜곡된 "자유적인" 편향 때문에, 과거에 그것이 양쪽으로부터 편향된 것으로 공격받았다는 사실은, 비록 그것이 여전히 보수적인 쪽에 있다는 평판을 가지고 있지만, 그것의 꽤 주류/공정함을 보여준다.일부 작가들은 그렇게 하곤 하지만, 그것은 대부분 의견 기사에 있고 뉴스 부분은 아니다.나는 매우 자유분방하고 구독료가 있다.Camelbinky (대화) 22:07, 2009년 10월 7일 (UTC)

만약 편집자들이 스스로를 "자유주의 예술"이라고 묘사하는 대학에 동의하지 않는다면, 그들은 "XYZ에 따르면, 그것은 문과 대학"에서처럼 귀속성을 사용할 수 있다.아니면 최근에 전문학위가 추가된다면, "원래 문과 대학이었다"는 것을 얻는 데는 조금 더 많은 소스가 필요할 것이다.나는 왜 USNWR이 너희 학교의 학위논문에 허용되지 않는지 조금 혼란스럽다."좋은" 출판물과 "나쁜" 출판물의 목록을 가지고 있는가?Squidfrierchef (토크) 00:16, 2009년 10월 9일 (UTC)

물론 그 교수에게 달려 있지만 내가 알기 내가 모두 교수는 먼저 대학 올버니에서(R&D)에서 강좌를 듣고 현재 미주리 대학교 컬럼비아 캠퍼스에서 대학원 학생으로, 어떤 것도 USN&amp이 허용되었다; 것이다.WR 원천으로서(그리고 정치학은 제 학문 분야 원리)기 때문에"연질적 뉴스", 아니지만 하나로 꼽히고 있다.존 스튜어트와 함께 하는 데일리 쇼는 여전히 출판된 책이나 폴리 공상과학의 특정 동료 리뷰 저널과 비교할 때 심각한 저널리즘의 악재가 아니라는 평판을 가지고 있다.젊은 교수들은 취향이 다를 수 있지만, 내 학업에 있어서 그것이 나올 때마다 나는 항상 그 원천을 사용하는 것에 대해 부정적인 답변을 받아왔다.신문과 잡지는 대체로 연구 논문의 경우 눈살을 찌푸리게 하는데, 내가 아는 한 그 하나의 매그니에 국한된 것은 아니다.Camelbinky (대화) 00:37, 2009년 10월 9일 (UTC)

작은 신문에 실리는 익명의 기사가 BLP의 믿을만한 출처인가?

오타와 시티즌, 특히 이 익명의 op-ed[43]의 신뢰성에 대해 논쟁이 있다.문제의 기사는 마크 가르라스코다.내 주장은 이 op-ed가 숨가쁘게 블로거의 비난을 반복한다는 것이다. 가르라스코(독일 대공군에 관한 출판 전문가)는 유럽 극장의 가장 두려운 무기에 근거한 것이 아니라 88mm FlaK 대공포로서 온라인 명목인 "FlaK88"로 선택했기 때문이다. 88mm FlaK 대공포는 알파벳의 일종이기 때문이다."힐 히틀러"를 나타내기 위해 스킨헤드에 의해 발명된 우브릭 사이퍼는 사실 확인 시도를 하지 않았고 RS에 기대되는 적절한 편집감독이 결여되어 있다.그 우물 전체가 오염되었고 익명의 op-ed는 더 이상 그 안의 어떤 다른 주장에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 WP:BLP에서 사용되어서는 안 된다.토크 페이지 상의 논의에도 불구하고 되돌아가는 것은 많으므로, 어떤 추가적인 시선도 고마워할 것이다.건배.L0b0t (대화) 22:38, 2009년 10월 1일 (UTC)

사용한 만큼 신뢰할 수 없음.논설위원들이 믿을 만한 사실의 출처가 아니라 의견의 출처이기 때문이다(오타와 시티즌이 편집부문을 분류하기 때문에).오타와 시티즌은 어떤 사설이든 그 사설 뒤에 서 있을 것이다. 문제는 이 사설은 사실적인 주장을 하고 있다는 것이다. 그리고 그 기사는 현재 "오타와 시티즌은, 그다지 비밀스럽지 않은 동기가 아닌 사설에서, "갈라스코는 이스라엘을 범죄 국가로 묘사하는 경력을 쌓았다.학자들과 다른 연구자들은 가르라스코의 보고서가 부정확하고 악의적인 것이라고 폭로했지만, 반이스라엘 운동가들 사이에서 가르라스코는 영웅이다."다음의 사실의 진술, "스콜라와 다른 연구자들...악의적인"은 편집자가 RS로서 신뢰할 수 없는 사실의 진술이다.이와 유사하게 "반이스라엘 운동가들 중, 가르라스코는 영웅이다"는 사실의 진술로서, 편집부는 믿을 수 없다."가라스코는 이스라엘을 범죄국가로 묘사하는 일을 해왔다."는 논설위원의 견해는 옳게 귀속되고 특징지어진다. "오타와 시민은 가라스코 국가를 믿는다."" 2009년 10월 2일 (토크) 00:18, (UTC)

그러나 그 의견에 대해서는, 익명의 op-eds는 일반적으로 중요한 의견을 제시하지 않으며, 따라서 어떤 경우에도 적절하지 않을 것이다.Sometguy1221 (대화) 01:38, 2009년 10월 2일 (UTC)

글쎄, 명명된 고기로 발행되지 않은 어떤 신문 사설은 반드시 신문 / 편집장님의 의견이다.하지만 네가 지적한 것처럼 눈에 띄지는 않아.2009년 10월 2일 (토크) 02:36, 2 (UTC)

맞아. Dlabott가 아래에 말한 것. "익명의 op-ed"로 네가 한 수정은 못 알아들었어.Sometguy1221 (대화) 04:57, 2009년 10월 2일 (UTC)

첫째, "익명" op-ed가 아닌 사설이다.둘째로, 의견조작은 누군가의 의견을 참조하는 데 괜찮고, 주장된 사실을 인용하는 것에 대해서는 받아들일 수 없다.Dlabott (토크) 02:56, 2009년 10월 2일 (UTC)

피플푸, RSN에 대한 훌륭한 업적에 감사하오. 하지만, 당신의 진술의 시작은 대담하게 할 수 없소.그것은 그들이 여기 댓글들이 실제로 어떻게 보이는지 보다 더 공식적인 것처럼 보이게 한다.다시 한 번, 계속 수고해. - 페레그린 피셔 (토크) 03:23, 2009년 10월 2일 (UTC)

흠. 좋은 지적이야.2009년 10월 2일 (토크) 03:28, 2009년 10월 2일 (UTC)

시티즌을 소유한 칸웨스트는 의심스러운 편집 관행을 가지고 있다는 사실이 토론에 더 유리할까?L0b0t (대화) 04:15, 2009년 10월 2일 (UTC)

또한 시민 그 자체는 편견으로 고발되었다 [44], [45].L0b0t (대화) 04:21, 2009년 10월 2일 (UTC)

저자에 의한 체계적 찬성 또는 반론적 주제 편향(이 경우 논설을 다루는 편집 정책)은 의견의 공신력을 얻을 수 있을 것이다.그것은 또한 의견에서 언급된 사실의 신뢰성에까지 갈 것이다. 하지만 사설은 어쨌든 사실을 인용하는데 사용되어서는 안 된다.그래서 남은 것은 의견 그 자체뿐이다.상부의 의견을 강요한다고 해서 그것이 조금도 의견이 되지 않는다.네가 왜 누군가에 대한 신문의 의견을 인용하려고 하는지 나는 모르겠다.2009년 10월 2일 (토크) 04:30, (UTC)

나는 사설이 사실에 이용될 수 없을지 잘 모르겠다.이것에 대해 더 많은 의견을 듣고 싶다.나는 우리가 사설을 찾을 수 있을 것 같은 느낌이 든다. 그리고 사실, 그것을 인용해도 괜찮다.이 문제에 대해서는 구체적으로 언급하지 않는다. - Peregrine Fisher (대화) 04:42, 2009년 10월 2일 (UTC)

이것은 완전히 오해의 소지가 있다.스몰디쉬 신문은 캐나다 오타와 시티즌의 수도로, 문제의 op-ed는 논문의 편집위원회가 발행하는 주요 사설이다.실제 사실은 POV-퍼서들의 집단은 의제상 논문이 기사의 주제에 대해 해야 할 말을 싫어한다는 것이다. 따라서 이러한 오해의 소지가 있는 실마리가 된다.나는 모든 줄무늬의 편집자들을 Marc Garlasca 페이지에 와서 직접 볼 수 있도록 초대할 것이다.데르 슈피겔과 같은 유명한 출처로부터의 칭찬과 구쉬를 사용하는 것은 편리하지만 그들의 POV에 대항하는 주요 사설을 발행하는 캐나다의 주요 신문이다.안 돼!베스트, A 스나이퍼 (토크) 04:45, 2009년 10월 2일 (UTC)

Marc Garlasca에서 사용된 방법은 편집자가 "반 이스라엘 운동가들 중 Garlasca는 영웅이다"와 같은 사실을 지지했다고 주장하는 것이었다.사설은 그 신문의 편집자의 공식 의견이기 때문에, 아무리 큰 신문이라도 사실을 입증할 수는 없다.2009년 10월 2일 (토크) 04:48, (UTC)

나는 네가 그렇게 포괄적으로 진술할 수 있다고 믿지 않는다.하지만 그 진술은 논란의 여지가 있는 것처럼 들리므로, 이 경우에 맞는 것일 수도 있다. - Peregrine Fisher (토크) 04:58, 2009년 10월 2일 (UTC)

오타와 시티즌은 신뢰할 수 있는 뉴스 출처지만 신뢰할 수 있는 출처에 대한 WP 가이드라인을 참고하십시오.일부 출처는 저자의 의견에 관한 진술에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있지만 사실 진술에 대해서는 그렇지 않다. 그 대표적인 예가 주류 신문에 실리는 '오피드' 칼럼이다.[46] 따라서 사용해서는 안 된다.2009년 10월 2일 (토크) 04:59, 4단계 (UTC)

그러나 문제의 편집자[47]는 사실("갈라스코는 반이스라엘"이라고 하는 것이 아니라 (기본적으로 "갈라스코는 반이스라엘이다.RS의 관점에서 문제를 볼 수는 없지만, 과도한 무게 관점에서 문제를 볼 수는 없다.피터 발라드 (대화) 06:06, 2009년 10월 2일 (UTC)

다른 문제가 있을 수 있지만, 그 출처는 그 진술에 대해 신뢰할 수 있다. - Peregrine Fisher (대화) 06:13, 2009년 10월 2일 (UTC)

이것은 WP:BLP/N. nableezy - 06:21, 2009년 10월 2일 (UTC)에 속한다고 생각한다.

오타와 시티즌 편집위원의 의견이 기사에 담길 만큼 중요하다고 믿을 만한 이유가 있어야 한다.많은 소동이 있는 것처럼 보이지만, 그와 같은 광범위한 진술에 대해 높은 바가 정해져야 한다(특히 그들이 그렇게 많은 짐을 지울 때).프로톤크 (대화) 06:42, 2009년 10월 2일 (UTC)

• 논평 - 나는 관여된 편집자라서, 그런 만큼 나는 관여하지 않은 편집자들의 의견에 더 관심이 있다.나는 이게 BLP/N에 속해 있다는 Nableezy의 의견에 동의하는 편인데, 여기 있으니 댓글을 달게.나는 여기서 여러 편집자들에 의해 다양한 방식으로 언급되어 온 주요 이슈(그리고 이 정보의 옹호자들에 의해 오해/무시되고 있는)는 출처가 근거 없는 사실상의 주장을 많이 하고 있다는 것이라고 생각한다.사실 그들은 WP는 말할 것도 없고 WP:V를 준수하는 것에도 근접하지 않는다.BLP 요건.갈라스코가 공동취재/공저하고 HRW의 이사들이 편집한 공식 휴먼라이츠워치 보고서와 관련해 '스콜라스와 다른 연구자들이 가르라스코의 보고서를 부정확하고 악의적인 것으로 폭로했다'는 사실상의 주장은 말이 안 된다.증거가 제시되지 않아 알 수 없지만 이 진술은 비정부기구(NGO) 모니터의 정치학자가 155mm M825A1 포탄에 PD/VT/MT 퓨징 옵션에 대해 개인적인 미확인의견을 표현한 것과 같은 경우를 가리킨다고 본다.그것은 70페이지 이상의 페이지 보고서의 한 문장과 관련이 있는데, 이것은 다른 인권 단체들의 유사한 보고서와 일치하며, '스콜라스와 다른 연구자들이 가르라스코의 보고서를 부정확하고 악의적인 것으로 폭로했다'에 해당하지 않는다.제안된 편집에 대해 명확히 합시다.여기에는 3가지 정보가 포함되어 있다.
  • 가르라스코는 이스라엘을 범죄국가로 묘사하는 경력을 쌓았다.
  • 학자들과 다른 연구원들은 가르라스코의 보고서가 부정확하고 악의적인 것이라고 폭로했다.
  • 반이스라엘 운동가들 사이에서 가르라스코는 영웅이다.

숀.호이랜드 -토크 06:45, 2009년 10월 2일 (UTC)

사설과 오퍼레이션 콜럼은 새로운 보도와 같지 않다.그들은 의견의 진술이지 사실의 진술이 아니다.기사에 포함시킬 수 있을 겁니다..."오토와 시민에 따르면, 가르라스코는 반이스라엘 운동가들 사이에서 영웅이다" 등에서처럼.블루보어 (토크) 14:13, 2009년 10월 3일 (UTC)

맞아, 그리고 내 생각엔 그게 여기서 행해지고 있는 것 같아.IronDuke 21:42, 2009년 10월 3일 (UTC)

그 사설은 믿을 만한 출처다.이것은 캐나다의 주요 신문으로, 잘 평가되고 있으며, 이 작품은 익명의 오피드가 아니라 신문 자체의 사설로, 편집장이나 편집 이사회에서 동의하게 될 것이다.원본이 무엇인지 명확히 하려면 텍스트 내 속성을 사용하십시오.SlimVirgin 21:52, 2009년 10월 3일(UTC)

그것은 여전히 의견이다.그것이 바로 사설이다.블루보어 (토크) 21:57, 2009년 10월 3일 (UTC)

나는 그 사실/오피니언 구분이 규칙적으로 유용하다고 생각하지 않는다.요점은 이것이 주요 신문의 사설이기 때문에 RS가 아니라고 말할 수 있는 방법은 정말 없다.당신이 제안하는 대로, 의심스러운 경우에는 텍스트 내 귀속성을 사용하십시오.SlimVirgin 22:03, 2009년 10월 3일(UTC)

분명히 어딘가에 사실에 대해 사설을 사용하지 말라는 문구가 있는 것 같은데, 내가 생각하기에 의도된 것은 사설을 사실로 사용하지 말라는 것이었다.예를 들어, "미국과 이번 주에 이란과의 협상을 재개한 다른 강대국들"의 요약본을 백업하기 위해 이 소스를 사용하는 것은 괜찮을 것 같다. - Peregrine Fisher (대화) (토론) 22:16, 2009년 10월 3일 (UTC)

이 경우, 다른 RS가 경합을 지지하지 않고 "스토크는 반 이스트롤리 로비의 영웅"이라는 사실과 "스토크는 반 이스트롤리 로비의 영웅이다"라는 의견을 어떻게 말할 것인가?이것은 내가 보기에 오피드와의 니수는 본질적으로 사실들을 보고할 때 조차도 의견 조각인 것 같다.슬레이터스티븐 (대화) 13:47, 2009년 10월 4일 (UTC)

이 소스를 이용해서 "미국과 이번 주에 이란과 협상을 재개한 다른 강대국들"의 요약을 뒷받침하는 겁니까?아니. 우리는 이용 가능한 최고의 자료들을 사용하고 있고 사설보다 그것을 뒷받침하는 더 좋은 자료들이 수없이 많다.나는 우리가 사실을 검증하기 위해 의견이나 사설을 인용하고 싶어하는 상황을 정말 상상할 수 없다.Dlabott (대화) 18:38, 2009년 10월 4일 (UTC)

그러나 그 경우에 우리는 유일한 공급원이 opp-edd 피스라는 것을 의심하고 있다.이제 우리는 더 나은 출처를 찾거나, 비판에 근거한 사실을 거부하거나, 사실로 받아들이거나, 아니면 단지 이것이 사실이 아닌 의견일 뿐이라는 것을 분명히 하려고 노력해야 하는가?이제 그것은 후기인 것처럼 보이지만, 신중한 표현이 필요할 것이다.슬레이터스티븐 (토크) 18:42, 2009년 10월 4일 (UTC)

우리의 진짜 질문은 검증 불가능한 주장을 하고 있는 이 op-ed를 BLP에 포함하는 것이 적절한가 하는 것이었다.출처는 그 의견을 믿을 만하다.검증 불가능한 주장을 하고 있는 편집위원의 의견이 BLP에 적합한가?--69.208.131.53 (대화) 23:51, 2009년 10월 4일 (UTC)

88이라는 숫자는 많은 의미를 가지고 있다.CB 라디오 속어로 88's는 "사랑과 키스"를 의미한다.88은 피아노 연주자나 당구 연주자를 의미할 수 있다.중국 문화에서 행운의 숫자인데, '88'이라는 이름을 달고 중국 상점에 가본 적이 있다.나는 스킨헤드 사용 혐의가 특별히 흔하다고 생각하지 않으며, 대부분의 사람들이 88이라는 숫자를 들었을 때 생각하는 것이 아니라고 생각한다.사람들이 보고 싶은 걸 보는 것 같군op-ed는 기술적으로 WP:V를 충족시킬 수 있지만, 증명할 수 없는 암시를 포함하고 있기 때문에 WP를 충족시킬 수 없다고 생각한다.BLP. 그 기사가 BLP를 충족시키려면 그러한 과도한 무게의 상당 부분을 줄여야 할 것이다.Squidfrierchef (토크) 00:59, 2009년 10월 6일 (UTC)

따라서 이 인용문은 편집위원회의 의견을 검증할 수 있지만 WP일 수도 있다.BLP에 대한 부당한 조치.그 문제를 어떻게 해결할 것인가?클레임을 제거하거나, 다른 의견을 가진 op-ed를 찾거나, WP:208.131.53 (대화) 16:39, 2009년 10월 6일 (UTC)에서 의견을 구하십시오.

응, BLP치고는 너무 무거운데, 제거해야 해.우리는 장편 전기를 쓰지 않고 있고, 2차 세계대전의 유물 수집에 대해 이미 너무 많은 공간을 차지하고 있다.Squidfrierchef (토크) 00:26, 2009년 10월 9일 (UTC)

신뢰할 수 있는 소스로 소스 인텔리전스 웹 사이트 열기 - WorldNetDaily

안녕.

마흐무드 아흐마디네자드 대통령의 이야기 페이지는 기사 자체가 곧인 것 같아일, 몇몇 편집자들은 이 결제 웹 사이트[48]에 의존하여 이 사이트[http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=112001]은 믿을 만한 소식통의 주장은 MI6내부 checkedand은 Irania에 유대인 뿌리가 승인된 의약품의 지원에 사용하는 것을 제안했다.npresident (사실 MI6가 3000년 전까지 그의 뿌리를 추적했다고 주장되고 있다.)당신의 평가가 필요하다.-길리사 (토크) 07:00, 2009년 10월 7일 (UTC)

wnd.com은 전문 저널리스트인 Joe Kovacs(라인 편집자)의 자신의 책 사이트에서 그가 전문 편집자 겸 저널리스트라고 주장하는 전기 기사에 의해 편집되었다.(그의 책은 40년 동안 많이 사용했음에도 불구하고 언더웨어가 분해되지 않은 것과 같은 놀라운 성경 비밀을 드러내고 있다.그들의 정치와 관련하여 당신이 어떤 취향을 가지고 있든 간에, 그들은 그들을 지지하는 추정인 전문적인 기준을 충족시킨다.나는 그들의 신문의 발행부수나 언론 리뷰를 보고 싶다. (그들의 이념이 아닌 저널리즘의 질에 대해 논하는 것) 그들을 신뢰할 수 있는 자료로 믿고 싶다.그들은 위험할 정도로 트로츠키파 정당 신문과 동등한 우익에 가까운 것 같다.Trotskyite 논문은 RS가 될 수 있지만, 당신이 저널리즘의 질에 대한 평가를 지적할 수 있을 때까지는 그 추정이 그들에게 불리해야 할 것이다.분명히 그들이 이용되고 있는 주장은 예외적으로 논란의 여지가 있는 주장이기 때문에, 나는 그들의 저널리즘에 대한 보도 자료와 감사를 보고 싶다.2009년 10월 7일 (토크) 07:21, 7 (UTC)

고마워 파이프!이 문제에 있어서 MI6의 비자발 의혹은 나에게 동화처럼 보인다(그리고 어떤 기사에 사실로 추가되기 전에 특별한 검증이 필요한 이야기처럼).나는 이러한 주장에 대한 신뢰성을 볼 수 없다. 또한 가디언과 같은 주요 신문들은 이미 아흐마디네자드의 유대인 배경 지식을 반박하는 잘 알려진 전문가(은폐되지 않은 출처)를 인용한 적이 거의 없다.--길리사 (대화) 07:28, 2009년 10월 7일 (UTC)

만약 그것을 다룰 때 FRURT를 사용하는 것이 좋다.그 이후에도 FRURED는 그루니아드와 더 확고한 저널리즘적 평판을 가진 다른 신문들이 그 주장을 널리 존중하지 않는 것으로 간주하기 위해 이용되어야 한다는 것을 암시한다.FIfelfoo (토크) 07:39, 2009년 10월 7일 (UTC)

나는 길리사의 말에 동의한다. wnd.com worldnetdaily는 위키피디아에서 믿을 만한 정보원으로서 금지되어야 한다는 것이다. 왜냐하면 위키피디아는 우익이고 의심스러운 사실을 공표하기 때문이다.그러나 간단한 구글 검색을 통해 이미 많은 기사의 믿을 만한 출처로 여겨지고 있음을 알 수 있다.예를 들어, 어떤 것에 대해 논평할 때 어떻게 그것이 믿을 만한 출처가 될 수 있는가?이라크 스터디 그룹 보고서, 로스앤젤레스 카운티, 캘리포니아 주, 글렌 벡, 웨스트 뱅크, 2006년 레바논 전쟁, 라이브 기도, 피의 명예훼손, 헤즈볼라 대외 관계, 오바마 네이션, 시리아의 대외 관계, 종교, 2005년 오클라호마 대학 폭탄 테러?월드넷데일리가 요르단강 서안, 2006년 르바나논 전쟁, 헤즈볼라, 시리아에 대한 신뢰할 수 있는 전문가 자료로 여겨질 수 있다고 주장하는 것은 우스꽝스러운 일이며, 그럼에도 불구하고 마술적으로 마흐무드 아흐마디네자드에게는 신뢰할 수 있는 자료로 여겨져서는 안 된다.조시 킨 (토크) 2009년 10월 7일 (UTC) 14:49

읽어보지는 않았지만, 자료실에 있는 사이트에 대한 많은 논의가 있어.[49] - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 17:48, 2009년 10월 7일 (UTC)

월드넷데일리가 살아 있는 사람에 대한 정보를 논쟁의 여지가 있고 명예훼손의 소지가 있는 정보원은 아니라는 것이 나의 생각이다.히포크라테스 (토크) 17:57, 2009년 10월 7일 (UTC)

동의합니다, 전기적 세부사항은 아닙니다만. --JohnnyB256 (대화) 18:12, 2009년 10월 7일 (UTC)

WND는 여러 번 올라왔다.내가 기억하는 한, 믿을 만한 출처는 발견되지 않았다. --Stephan Schulz (토크) 23:22, 2009년 10월 7일 (UTC)

문제의 월드데일리넷 기사는 유명한 버터이자 음모 이론가인 조셉 파라 한 명이 썼다.그가 오바마 생가에는 그다지 좋은 출처가 되지는 못하겠지만, MI6가 어떻게든 이 일에 관여했다는 예외적인 주장에 대해서는 믿을 만한 출처가 되지는 못한다.올 할로우즈 (토크) 00:13, 2009년 10월 8일 (UTC)

WND는 이전에 엇갈린 평가를 받은 적이 있다.익숙하지 않은 사람들을 위해, 그것은 미국에 있고, 고생물학적이고, 친이스라엘적이며, 복음주의 기독교적 관점을 가지고 있다.그리고 어떤 이유에선지 그들은 정말로 오바마를 좋아하지 않는다.그들을 완전히 인용하는 것을 금지하지는 않겠지만, 나는 그들을 신문보다는 (ACLU, SPLC, NRA, MEMRI 등) 정치적 옹호 단체로 취급할 것이다.그 말은 BLP, 특히 특별한 청구에 대해 그들을 인용하는 것에 대해 몇 가지 주의사항이 있을 것이라는 것을 의미한다."G2 게시판" 섹션은 신문 웹사이트의 직원 블로그처럼 똑같이 취급될 것이다.

때때로 그들은 주류 미디어가 놓치는 것들을 다룬다.그들은 공공 기록에서 나온 사실들에 대해서는 괜찮겠지만, 나는 그들의 분석이나 검증 불가능한 주장들에 대한 보고(MI-6가 무엇을 하고 있는지)를 사용하지 않을 것이다.

WND는 음모론에 관한 기사에서는 그들의 견해가 그 분야(즉, 오바마의 출생지)에서 두드러진다면 쓸 수 있겠지만, 오바마 자신에 대한 기사에서는 쓸 수 없을 것이다.그리고 그것은 예선과 귀속, 즉 "보수적인 뉴스 출처인 월드넷데일리가 오바마에 대해 X라고 말했다"와 같이 인용되어야 한다.Squidfrierchef (토크) 16:09, 2009년 10월 8일 (UTC)

그러니 짧게 대답해, 이 특정 기사에 대해서는 빼놓으시오.이 주장들에 관여하는 다른 출처들이 있다.그러나 나는 생물학에서 몇 주 동안 뉴스에 보도된 그의 조상에 대한 논쟁에 대한 언급이 없다는 것이 이상하다고 생각한다.오징어프라이어체프 (토크) 22:14, 2009년 10월 8일 (UTC)

흥미로운 우연의 일치로, 나는 지금 MSNBC에서 레이첼 매도우를 보고 있는데, 그녀는 WND의 많은 가짜 진술 목록을 발표했고 그것이 믿을만한 출처가 아니라고 말했다. - 페레그린 피셔 (토크) 01:42, 2009년 10월 9일 (UTC)

나는 그녀가 WND와 눈이 마주칠 것이라고 기대하지 않는다.오징어프라이어체프 (토크) 02:06, 2009년 10월 9일 (UTC)

Das Kind, der Tod und die Wahheit

Das Kind, der Tod und die Wahheit는 에스더 샤피라가 만든 독일의 텔레비전 다큐멘터리다.이 책에서 그녀는 가자지구에서 온 12살 팔레스타인 소년 무함마드 알 두라가 실제로 2000년에 이스라엘 군인들의 총에 맞았는지, 아니면 그 사건이 팔레스타인에 의해 꾸며진 장난이었는지 의문을 제기한다.그녀가 무대에 올린다고 결론짓는 원본 영상은 프랑스 2의 찰스 엔더린이 방송한 것으로, 여기서(원제 프랑스어 방송) 볼 수 있다.그녀의 영화는 유튜브에서 볼 수 있다(독일어 - 1, 2, 3, 4, 5부로만 이용 가능).

제 입장은 이 동영상이 op-ed에 해당하며, 샤피라의 의견으로 인용되어야 한다는 것이며, 인터뷰로부터 인용된 관련 인용구에 직접 인용되어야 하지만 사실의 출처로 사용되지는 않는다는 것이다.이전 게시판을 검토하면서 비슷한 다큐멘터리에 대한 그 입장에 대해 어느 정도 공감대가 형성되었다고 느꼈다.다른 (ChrisO와 같은) 사람들은 WP에 의해 그것이 전혀 소스로 사용되어서는 안 된다고 생각한다.FRURT, 소년의 죽음이 조작되었다는 것은 변두리 음모론의 조사니까.여전히 다른 사람들(자아코보우, 아이언듀크, 슬림비르긴 등)은 그것이 귀중한 정보의 원천이라고 느끼고 있으며, 다른 신뢰할 수 있는 출처들이 토론하기 때문에 다른 신뢰할 수 있는 출처처럼 취급되어야 한다.

이 근원을 어떻게 대해야 할까?〇 George ^talk 14:09, 2009년 10월 7일 (UTC)

위의 약술한 치료법이 맞는 것 같다. --SerkOfVulcan (대화) 14:14, 2009년 10월 7일 (UTC)

그 다큐멘터리는 그 자체로 믿을 수 없으며 출처로 사용되어서는 안 된다.그러나 그 이야기는 이 다큐멘터리를 언급하는 뉴욕 타임즈에 실렸다.[50] 당신이 그 다큐멘터리를 언급하고 싶다면 나는 NYT 기사를 믿을 만한 출처로 사용할 것이다.The Four Deuce (talk) 14:30, 2009년 10월 7일 (UTC)

이 질문은 단지 명확히 하기 위해서, 다큐멘터리에서 나오는 자료의 포함에 관한 것이지, 그것에 대해 언급하는 것이 아니다.건배.∘조지 ^talk 14:39, 2009년 10월 7일 (UTC)

참고:

• 프린지 - 이 보도가 (다양하게) 진행되었다는 이론은 많은 믿을 만한 뉴스 매체에 의해 보도되었고, 그들 중 몇몇의 의견 일치를 얻었다(예: 제9호 제임스 폴로우즈). "이제 이 소년은 세계 대부분의 언론이 보도한 방식대로, 그리고 이슬람 세계 전역에서 열렬히 믿었던 방식으로 사망할 수 없었을 것으로 보인다."[51]).
• RS - 샤피라는 알-두라 사건에 대해 잘 연구된 두 개의 다큐멘터리 뉴스를 만들었고, 소년의 부모, 팔레스타인 의사에서부터 이스라엘 군인과 외부 수사관까지 모든 사람들과 개인적으로 이야기를 나누었다.그녀는 믿을 만한 소식통으로 여겨지는 독일 방송인 ARD를 위해 이 일을 했다.
• 의견 대 내용 - 출처는 "비디오가 준비되었다"고 말하는 데 사용되지 않는다.그러나 그것은 그녀의 연구에서 언급된 몇 가지 기본적인 사실들에 사용된다.예를 들어 '네자림 분기점에 20여명의 사진작가가 모여 시위대와 군 전초기지의 충돌을 촬영했다'는 진술이 그녀의 두 번째 다큐멘터리를 인용으로 기사에 사용된다.이 정보는 다른 어떤 출처에서도 이의를 제기하지 않는다.나는 의견이나 심지어 다른 RS들이 충돌하는 물질에 관한 한, 그것이 귀속되어야 한다는 것에 동의한다.

2009년 10월 7일 자코보우^{Chalk Talk} 15:50 (UTC)

나는 여기서 이것을 보고 조금 놀랐다.물론 이것은 우리가 보통 RS라고 부르는 시대에 뒤떨어지거나 성급하게 신문기사를 쓰는 것보다 훨씬 더 좋은 소식통이다.물론 우리는 의사로부터 우리가 사용하고 있는 물질은 의사에게서 나온 것이라는 것을 분명히 하고, 그것을 명백한 사실로 제시하지 않을 것이다.그러나 그것은 여전히 그 사건을 둘러싼 보고/견해에서 중요한 부분이다.만약 당신이 문서들이 중요한 정보원이 아니라고 생각한다면, 랜달 데일 아담스의 의견을 물어봐라.IronDuke 16:08, 2009년 10월 7일 (UTC)

• 에스더 샤피라의 두 다큐멘터리가 이제 이야기의 일부분이다.내가 볼 때, 그녀는 존경받는 기자인 것 같고, 이 일에만 힘쓴 사람은 아닌 것 같다.그녀의 다큐멘터리에 관한 기사들은 뉴욕 타임즈를 포함한 믿을 수 있는 여러 출처에 등장했는데, 일반적으로는 거짓 이론(즉, 그녀가 다큐멘터리를 만든 이유)이 있다.그러므로 그것은 그 자체의 내용에 대한 정보, 그리고 일반적으로 조작 이론에 대해서는 텍스트로 귀속되어야 하지만 V의 의미 내에서 신뢰할 수 있는 출처가 된다.이런 이야기라면, 사실 아무도 이의를 제기하지 않는 어떤 측면에 관한 것이 아니라면, 모든 자료를 텍스트로 귀속시키는 것이 좋다.SlimVirgin 16:10, 2009년 10월 7일(UTC)

이론이 주류 언론과 학술 자료에서 받은 것보다 더 큰 홍보를 제공하는 것은 위키피디아의 목적이 아니다.사건에 대한 비정통적인 견해를 제시하는 다큐멘터리는 비현실적이다.성급하게 작성된 뉴스 기사는 나중에 거짓으로 밝혀질 수 있지만 전문 기자들은 이용 가능한 최고의 정보에 의존하고 뉴스 보도에서 전문적인 기준을 갖는다.신뢰할 수 있는 신문들은 그들의 이야기가 거짓임이 밝혀졌을 때 수축을 제공한다.Four Deuce (talk) 16:36, 2009년 10월 7일 (UTC)

맞아, 하지만 이건 주류 언론사야IronDuke 16:48, 2009년 10월 7일 (UTC)

문제가 되고 있는 것은 미디어 소스의 '주류'가 아니라, 애초에 그 자료가 위키피디아에 속하는지 여부다.WP:UNDU 및 WP:BLP는 소수민족이 갖고 있는 견해는 이 경우처럼 특히 살아 있는 사람들을 관련시킨다면 기사에 속하지 않는다고 강력히 주장하고 있다. -- ChrisO (대화) 13:06, 2009년 10월 8일 (UTC)

음, "주류성"은 TFD의 쟁점이 될 것 같았다.하지만 당신의 요점은 다음과 같다.나는 문제의 날에 아주 이상한 일이 일어났다는 견해(아마도 날조된 것)는 오직 "가소한 소수자"에 의해서만 이루어진다는 견해에 동의하지 않는다.확실히, 대다수의 관점은 아니지만, 상당한 수의 학자, 언론인, 분석가들이 이 개념을 즐기고 있다 - 꼭 그것에 동의하는 것이 아니라 참여시키는 것이다.나는 합법적인 출처를 검열하려고 하는 것은 다수 의견에 대한 지지에 해당한다고 생각한다. 그것은 우리가 어떤 기사든, BLP든, 아니든 간에 해서는 안 된다.IronDuke 01:31, 2009년 10월 9일 (UTC)

• 나는 독일어 위키피디아에서 에스더 샤피라에 관한 자료를 수입해 그녀의 기사에 추가했다.나는 그녀가 독일 공영 텔레비전 방송사인 헤시셔 런드펑크의 정치 사회 편집자인 줄 몰랐다.나는 이것들이 그들이 방송하는 독립 다큐멘터리라고 짐작했지만, 지금과 같이 실제로 네트워크에 의해 제작되었다면, 그것들은 확실히 믿을 만한 출처로 간주된다.SlimVirgin 17:37, 2009년 10월 7일(UTC)

• 검증되지 않은 가정은 하지 마십시오.그녀가 Hessicher Rundfunk(지역 TV 방송국일 뿐, 전국 네트워크가 아닌 btw)의 편집자라면, 그녀가 출연하는 다큐멘터리가 HR에 의뢰되었다는 것을 자동적으로 의미하지는 않는다. -- ChrisO (talk) 2009년 10월 8일 (UTC)

뻔뻔스럽군.(특히 분쟁에 관여하지 않은 제3자로부터) 이에 대한 추가 의견을 얻기를 희망한다.〇 조지 ^talk 23:01, 2009년 10월 7일 (UTC)

내가 보기에 이 다큐멘터리는 믿을 만한 출처다.그러나, 그것이 일어난 일이 논란이 되는 문제의 유일한 출처가 되어서는 안 된다.이르비스그리프 (대화) 23:11, 2009년 10월 7일 (UTC)

논평—이것은 훌륭한 출처인 것 같다: 그것은 주류 방송망에서 제작되고 방송되었기 때문에 주류인 것 같다. 그리고 논쟁은 있지만, 어떤 식으로든 변주하지 않고 극단주의자가 아닌 다수의 주목할 만한 사람들에 의해 진보되었다는 견해를 공유한다.샤피라의 다른 작품을 바탕으로 그녀가 진지한 연구를 했음을 보여주는 것도 신뢰성이 있다.나는 이 근원에 대해 어떤 강력한 주장도 찾을 수 없다.—Ynhockey 23:25, 2009년 10월 7일 (UTC)

전 세계 소수의 추종자들이 음모론을 부정적으로 만든다고?나는 외계인들이 피라미드를 지었는지 여부를 조사하는 다큐멘터리를 본 적이 있는데, 그것은 주류 네트워크에서 방송되고 있다. 그것도 믿을 만한 자료가 될 것인가?〇 George ^talk 06:33, 2009년 10월 8일 (UTC)

지금까지 나와 초기 분쟁에 연루된 다른 편집자들은 계산하지 않고, 우리는 그것을 믿을 만한 출처(논의된 진술의 유일한 출처가 아니라는 주의와 함께), 그것을 op-ed처럼 취급하는 것을 찬성하는 편집자와 그것을 소스 기간으로 사용하는 것을 반대하는 편집자가 두 명 있는 것처럼 보일 것이다.우리가 이 문제에 대한 합의를 이끌어 낼 수 있도록 추가 편집자들의 투입에 감사할 것이다.고마워! ★ 조지 06:33 ^talk, 2009년 10월 8일 (UTC)

또한 샤피라의 이 주제에 관한 첫 영화는 이곳에서 영어로 볼 수 있다.즐기세요 ★ 2009년 ^talk 10월 8일 (UTC)

이거 좀 풀자.문제는 단순히 WP가 아니다.RS를 제외하고 WP:FRURED와 WP:BLP. 문제의 '문서'는 프랑스 TV 방송국과 아랍 카메라맨이 2000년 한 소년의 죽음을 위장하기 위한 9년 간의 음모에 연루되어 있다는 음모론을 선전하고 있다."문서"에서 홍보되고 있는 구체적인 각도는, 그 소년이 이전에 보고되지 않은 시간에 살해되었지만, 그 어떤 다른 출처로부터 어떠한 보고도 받지 못한, 놀랍도록 비슷한 외모를 가진 또 다른 소년을 대체했다는 것이다.이 특별한 음모론에 대해 우리 중 누구라도 발견할 수 있었던 것은 말 그대로 '문서'만이 유일한 출처다.소스로서의 사용은 다음과 같은 몇 가지 문제를 야기한다.

• 믿을 만한 출처인가?평판이 좋은 아울렛(독일 ARD)에 의해 방송되었을지 모르지만 독일 언론으로부터 극명한 비판을 받아왔다.내가 아는 한 그것의 구체적인 주장은 다른 곳에서 인용되거나 반복되지 않았다.이것은 다른 곳에서 보도되는 음모론을 가지고 있는 믿을만한 방송사들이 방송하는 다른 다큐멘터리들과 차별화된다.예를 들어, 문 상륙 음모론을 선전하는 2001년 폭스 다큐멘터리는 다른 곳에서 제기된 주장들을 되풀이할 뿐이다.이 다큐멘터리는 실제로 이 개별 언론인으로부터 비롯된 새로운 음모론을 선전한다.

• 프린지 소스인가?의심할 여지 없이.그것은 그 출처만의 독특한 것으로 보이는 주장들을 촉진한다.그것이 조장하는 근본적인 음모론(언론인이 사기를 저질렀다는 것)은 극우 운동가들에 의해 추진된 것이지만, 그것이 조장하는 구체적인 각도(죽은 소년이 똑같이 죽은 도플갱어로 대체한다고 추측되는 것)는 내가 알고 있는 다른 어떤 출처에도 반영되지 않는다.WP:UNDUE의 말처럼 "관점이 극히 소수(또는 매우 제한적) 소수자에 의해 유지된다면, 그것은 사실 여부를 떠나 증명할 수 있는지 여부에 관계없이 위키백과에 속하지 않는다"고 말했다.

• WP:BLP를 준수하는가?이것의 사용은 모든 종류의 BLP 문제를 제기한다.그것은 살아 있는 사람들에 대한 지극히 심각한 비난과 관련이 있다 - 기자가 기사를 꾸며낸다고 비난하는 것은 당신이 기자를 상대로 할 수 있는 가장 심각한 비난에 관한 것이다.그 기자는 자신의 비난자들을 명예 훼손으로 고소했다; 그 사건은 진행 중이지만 비난자들은 언론인을 비방하기 위해 언론을 이용하려 하고 있다.위키피디아가 살아있는 사람들의 명예 훼손을 조장하는 수단으로 이용되어서는 안 된다.WP:BLP는 "소수의 견해는 기사에는 설 자리가 없다." -- ChrisO (토크) 12:57, 2009년 10월 8일 (UTC)

설명:그 다큐멘터리에 대한 위의 진술은 부정확하다.ChrisO는 토크 페이지에서 드라마를 홍보하는 한편, "우리는 사실로 알고 있다"는 결론, 믿을 수 있는 2차 출처를 홍보해 왔다.어느 순간 그는 한 이스라엘 의사가 거짓말을 하고 있고, 샤피라가 해킹이고, 찰스 엔더린이 정직한 실수를 저지르고, 제임스 폴로우즈도 믿을 수 없다고 제안했다.[53] 그가 틀렸다는 예를 들자면 엔덜린이 자신의 보고서를 조작했다고 비난한 영화가 있다.법원 사건에 대한 보고서와 고발한 당사자와의 인터뷰가 있는 반면, 문서 담당자는 그런 일을 하지 않고 엔덜린에게 균형 잡힌 반박의 기회를 준다.자코보우 14:50, 2009년^{Chalk Talk} 10월 8일 (UTC)

며칠 전에 나는 그 영상의 일부분에 대해 독일어 번역을 제공했다.여기서 후속으로, 신뢰성과 과도한 무게는 별개의 개념이라고 말할 가치가 있다.비록 나는 이 논쟁이나 제작자의 직업적인 평판에 거의 익숙하지 않지만, 그녀가 일반적으로 존경할 만한 다큐멘터리 영화제작자 또는 언론인으로 일반 언론과 함께 일하고 주요 신문에서 심각한 관심을 받는다면, 신뢰성은 문제가 되지 않는다.이 작품을 얼마나 비중 있게 다루어야 할지, 그리고 그것이 논란의 여지가 없는 사실들에 대한 납득할 만한 출처인지에 대한 의문이 생긴다.논란의 여지가 없는 데이터의 경우 이것은 허용될 수 있지만 최적의 출처는 아니다.영화 제작자의 해석에 따른 무게에 대해, 그것은 표현된 관점이 소수 견해(일부 가중치는 허용되지만 많지는 않은 관점)인지 또는 변두리 견해(중량이 필요하지 않은 관점)인지에 따라 달라진다.나보다 주제를 더 잘 이해하는 사람들이 그 점을 판단해야 할 텐데, 이 질의가 잘못된 게시판에 게시된 것 같다.더 잘 맞을지도 모르는 변두리 이론 게시판이 있다.두로바³²² 16:19, 2009년 10월 8일 (UTC)

어려운 점 중 하나는 이 사건의 취재가 대부분 프랑스 언론, 그리고 우리가 쉽게 접할 수 없는 다큐멘터리, 프랑스어, 독일어 등의 취재가 이루어지고 있다는 점인데, 우리가 발견했을 때 번역 문제가 있다.영어 문제가 지배적인 상황에서, 시사 문제를 따라잡는 편집자들은 종종 그것이 다수 의견인지, 상당한 소수 의견인지, 아니면 소수 의견인지 본능적으로 알고 있다.이 경우 취재에 대한 쉬운 개요가 없기 때문에 우리는 어둠 속을 크게 헤매고 있다.또한, 기사 수 측면에서 이전의 견해가 여전히 우세함에도 불구하고, 발생 직후의 조기 적용범위는 후자와 상당히 다르다.따라서 이 경우 FRURED를 위반하는 것을 결정하는 것은 쉽지 않다.나 자신의 견해는 그 기사가 거의 연대순으로 작성되어야 한다는 것이다: 처음 보도된 사건, 나중에 A에 의해 보도된 사건, 나중에 B에 의해 보도된 사건, 그래서 우리는 어떤 특정한 이론을 지나치게 부각시키기보다는 진화하는 일련의 이론들에 대한 감각을 갖도록 말이다.SlimVirgin 16:49, 2009년 10월 8일(UTC)

나는 듀로바에 동의한다.독일의 한 주류 TV 방송국에서 방영된 다큐멘터리를 제작한 존경할 만한 다큐멘터리 영화감독은 믿을 만한 소식통이다.적절한 비중과 같은 다른 이슈는 기사의 토크 페이지에서 논의될 수 있다.밀모스 (대화) 2009년 10월 8일 16:53, (UTC)

다큐멘터리는 보통 평이한 서술보다는 해석적이고 직선적인 보도와는 달리 종종 중요한 논제를 지지하는 주장/증거를 제시하기 때문에, 필자는 다큐멘터리를 작문이나 "특징 이야기"와 유사하게 취급하는 것이 가장 좋다고 생각한다.그러므로 뉴스 다큐멘터리(예: 전선 시리즈)는 일반적으로 "신뢰할 수 있는" 출처지만, 우리는 조지가 제안한 대로 그들을 귀속시켜 인용해야 한다.적절한 가중치 문제는 기사토크 페이지에서 가장 잘 논의되는데, 이는 모든 출처의 내용을 문맥상 검토하기 위한 것이기 때문이다.아베케다레 (대화) 2009년 10월 8일 17시 20분 (UTC)

나는 당신이 <프런트> 다큐멘터리와 문제의 다큐멘터리를 구별하고 있다고 보지 않는다.최전방 다큐멘터리는 종종 특정한 관점을 홍보한다. 그것들이 믿을만한 출처라면, 이것 또한 그렇다.밀모스(토크)

그것이 수술로 취급되어야 하는지는 모르겠지만, 확실히 여기 있는 다른 모든 출처를 능가할 필요는 없다.이르비스그리프 (대화) 17:43, 2009년 10월 8일 (UTC)

그렇다, op-ed는 전형적으로 순수한 논평이기 때문에, 나는 "특징 이야기"(예: NYT 선데이 매거진에 나오는 이야기들)가 더 잘 어울린다고 생각한다. 왜냐하면 그것들은 원래의 보고와 분석의 혼합물을 포함하고 있고, (비열한 것으로는 의미되지 않는다) 관점으로 쓰여지기 때문이다.그것이 내가 그것이 논쟁적이거나 논쟁적인 "사실"이나 의견을 다룰 때 어쨌든 타당하듯이 귀속성을 가지고 사용되어야 한다고 제안하는 이유다.아베케다레 (대화) 2009년 10월 8일 17:53, (UTC)

잡지 특집과 비슷한 거라도 있나?평판이 좋은 다큐멘터리는 심층적으로 운영되는 잡지의 커버스토리 분위기와 느낌을 갖는 경우가 많다.하퍼스 매거진 같은 거 말이야두로바³²² 18:05, 2009년 10월 8일 (UTC)

맞아; 다른 예들로는 배니티 페어, 롤링 스톤즈 등에서 비슷한 이야기들이 있어.우리는 그러한 글에 대해 어떠한 서면 지침도 가지고 있지 않지만, 그것은 구속력 있는 신뢰할 수 없는 사실 혹은 사실-이분론을 이것들에 강요하려고 하는 실질적인 명분이 아니다.우리는 또한 이러한 다큐멘터리/특징 이야기들은 주장이나 해석에 새로운 것이 있을 때만 출판된다는 것을 명심해야 한다. 그리고 그것이 위키백과의 목소리에 그들의 주장을 나타내지 않고 귀속성을 사용해야 하는 또 다른 이유인 것이다.그런데, 내 논평은 논쟁거리나 시사 문제에 관한 평판이 좋은 뉴스 다큐멘터리(예: 전선 시리즈)에만 적용되는 것이지, 모든 다큐멘터리에 적용되는 것은 아니다.아베케다레 (대화) 2009년 10월 8일 18:21, 8 (UTC)

내 생각에 그것은 아주 좋은 표현 방법인 것 같아.나는 인용되었을 때 명백하게 귀속된, 이런 식으로 그것을 사용하는 것을 지지할 것이다.〇 George ^talk 19:11, 2009년 10월 8일 (UTC)

만약 그녀와 소수의 추종자들만 있다면, 나는 그 주장을 최소화하면서 극도의 주의를 기울여 그것을 이용할 것이다.슈메이커 홀리데이 18:16, 2009년 10월 8일(UTC)

그것은 "그녀와 소수의 추종자들"만이 아니다.위 내용을 읽고 다음 목록을 참조하십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Muhammad_al-Durrah/sources밀모스 (대화) 2009년 10월 8일 18:25, (UTC)

출처는 마치 사실인 것처럼 그녀의 분석을 진술하는 데 이용되지 않는다(즉, "비디오가 꾸며졌다"고 말하는 것).그러나 그것은 그녀의 연구에서 언급된 몇 가지 기본적인 사실들에 사용된다.예를 들어 '네자림 분기점에 20여명의 사진작가가 모여 시위대와 군 전초기지의 충돌을 촬영했다'는 진술이 그녀의 두 번째 다큐멘터리를 인용으로 기사에 사용된다.이 정보는 다른 출처에 의해 이의를 제기하거나 일반적으로 이의를 제기하지 않는다.자코보우^{Chalk Talk} 18:25, 2009년 10월 8일 (UTC)

폭스 TV는 2001년에 달 착륙을 위장하기 위한 음모가 있었다고 주장하는 다큐멘터리를 방송했다.이것이 달 착륙에 관한 기사의 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?

영국의 채널4는 2007년 가짜 기후변화 과학에 대한 음모가 있다고 주장하는 다큐멘터리를 방송했다.이것이 기후 변화에 관한 기사의 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?

이 다큐멘터리는 무함마드 아 두라의 죽음을 위장하기 위한 음모가 있었다고 주장한다.왜 음모론적 출처를 평판이 좋다고 생각하는가?예를 들어 브리태니카가 사실 문제에 관한 음모 이론가를 인용할 것이라고 생각하는가?

아랍인이 거짓말을 할 문화적 성질이 있다고 믿기 때문에 아랍인 출처를 할인해야 한다고 주장해 온 것을 고려하면 나는 당신 자신의 출처 평가 능력에 회의적이라고 말할 수밖에 없다. -- ChrisO (대화) 2009년 10월 8일 (UTC)

너는 그 질문을 구걸하는 논리적 오류를 반복하고 있다.밀모스 (대화) 21:52, 2009년 10월 8일 (UTC)

어느 누구도 단순히 주류 방송국의 방송에서 신뢰를 주장하는 것 같지는 않다.영화 제작자의 명성과 존경받는 2차적 출처에서의 진지한 논의도 요인이다.이러한 요소들을 종합하면, 심각한 다큐멘터리와 인포테인먼트를 구별할 수 있다.동의하십니까?듀로바³²² 22:37, 2009년 10월 8일 (UTC)

"존경받는 이차적 출처에서의 진지한 논의"는 어떤 것인가?팩티바 검색은 독일 언론에서 이 다큐멘터리의 뒤를 쫓거나 음모론을 제기하는 것에 대해 비판적인 기사들 중 일부만을 발견한다.물론 처음부터 이 음모론을 밀어붙인 같은 우익 블로거들에 의해 극찬을 받았음에도 불구하고, 이 다큐멘터리가 독일 이외의 지역에서 방송되었거나 그 주장이 다른 주류 출처의 지지를 받고 있다는 것을 내가 알고 있다는 징후는 없다. -- ChrisO (talk) 23:34, 2009년 10월 8일.(UTC)

아마도 이것은 더 명확했어야 했다.그것은 이 다큐멘터리에 대한 논의보다는 신뢰할 수 있는 보조 자료에서 논의된 영화 제작자의 명성을 가리킨다.SlimVirgin은 뉴욕 타임즈와의 관련 링크를 제공한다.이곳은 내가 모든 세부 사항을 숙지하고 있는 분야가 아니니, 혹시 잘못 알고 있는 부분이 있다면 양해해 줘.듀로바³²² 02:51, 2009년 10월 9일 (UTC)

샤피라와 방송사 사이의 관계를 좀더 구체적으로 결정할 수 있는 사람이 있는가?(나는 그녀가 위의 [지역] 네트워크의 직원이라고 보지만, 다큐멘터리가 원래 어디에서 상영되었는지는 확실하지 않다.)그녀가 독일 주요 네트워크의 프로듀서로 고용되어, 다큐멘터리가 뉴스나 유사한 프로그램의 이지스 하에 방송되었다면, 그 네트워크가 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지는지가 더 정확히 의문이다.Nathan ^T 22:06, 2009년 10월 8일 (UTC)

나는 이 다큐멘터리를 방송하는 네트워크가 ARD라고 들었는데, 우리 기사에 따르면 독일의 "주요 텔레비전 네트워크"와 그 지역 공영 방송사의 조합이다.ARD가 제작한 진지한 콘텐츠는 신뢰할 수 있는 출처(ARD, 또는 어떤 네트워크에 나타난 모든 것이 주류를 이루거나 청구 근거로서 이상적이라고 말하는 것은 아니다)에서 나온 것으로 보아야 한다.이 다큐멘터리가 ARD에 의해 제작되었다고 볼 수 있을지는 의문이다.생각나는 거 있어?Nathan ^T 22:18, 2009년 10월 8일 (UTC)

나는 그 영화의 크레딧을 살펴보았다.불행하게도 이 영화가 실제로 ARD에 의해 제작되었다는 것은 확실하지 않다.샤피라 본인과 하프너라는 사람 덕분이라고 한다.

첫 번째 다큐멘터리는 마지막에 어떤 크레딧도 없는 것 같다.두 번째 다큐멘터리는, 당신이 지적한 바와 같이, 에스더 샤피라와 게오르크 하프너 덕분이다.← 조지 06 ^talk:25, 2009년 10월 9일 (UTC)

마흐무드 아마디네자드와 데일리 텔레그래프

대화 내용:마흐무드_아흐마디네자드는 데일리 텔레그래프가 믿을 만한 출처인지에 대해 논쟁이 있다.This article from the BBC - The UK's 'other paper of record' - asserts that the Daily Telegraph is a reputable paper, but in the Talk page it has been referred to as a "tabloid", a "low quality source", a "lone paper", a "very doubtful publication" which publishes "fringe theories", "British-flavored tabloid speculation" and "provacative", "ridicu말도 안 되는 주장"댓글 있어?조시 킨 (토크) 15:11, 2009년 10월 7일 (UTC)

그것은 영국에서 가장 평판이 좋은 신문 중 하나이며 신뢰할 수 있는 뉴스 출처의 대표적인 예다.한편으로 뉴스 항목과 다른 한편으로 서명/서명되지 않은 의견의 차이를 유지한다.Itsmejudith (talk) 16:08, 2009년 10월 7일 (UTC)

단지 Telegraph가 영국의 가장 믿을만한 출처 중 하나라는 것을 확인하기 위해서입니다.나는 뉴스와 의견, 특히 서명과 서명의 구별에 대해 동의하지 않을 것이다.서명되지 않은 사설은 신문사 편집위원의 목소리다.의심스러운 경우 텍스트 내 귀속성을 추가하십시오. 논쟁적인 문제에 대해서는 항상 좋은 아이디어.SlimVirgin 18:09, 2009년 10월 7일(UTC)

타임즈, 파이낸셜타임스, 가디언, 인디펜던트 등과 함께 영국에서 가장 존경받는 신문 중 하나이다.Four Deuce (토크) 18:19, 2009년 10월 7일 (UTC)

이 특별한 경우는 진화가 빠르기 때문에 우리가 반드시 모든 반전을 커버할 필요는 없다는 것을 명심해라.심지어 평판이 좋은 신문들도 가끔 미끄러지곤 하는데, 이 텔레그래프 보고서는 논쟁의 여지가 있기 때문에, 그것을 생략하거나 양쪽이 제대로 다루어져 있는지 확인하라.어떻게 하는 것이 가장 좋을까 하는 것은 이 게시판의 범위를 넘어선다.BLP 게시판에 문의하면 추가 조언을 구할 수 있다.Itsmejudith (talk) 2009년 10월 7일 19:35, 7 (UTC)

댓글을 달다.나는 문제의 전기를 보았고, 누군가가 Per talk 페이지와 위키피디아 믿을만한 출처를 근거로 인용문을 삭제하는 것을 보았다: 이 패러그라프나 어떤 마커에 프린지 티호리를 첨가하지 말라.그리고 삭제된 인용문이 WND가 아니라 텔레그래프에서 나온 것이라는 사실을 알고 매우 놀랐다.우리는 텔레그래프를 프린지 소스로 간주한 적이 없다.나는 우리가 문제의 기사를 보고 그들이 우리의 충고를 실제로 어떻게 받아들이고 있는지 볼 것을 강력히 제안하고 싶다.오징어프라이어체프 (토크) 21:58, 2009년 10월 8일 (UTC)

LA 시간 신뢰할 수 있는 소스?

사용자는 LA 시간을 RS[54]로 사용할 수 없다고 주장한다.문제는 자신이 체로키 보호구역에서 태어났으며, 피를 많이 흘렸다는 한 여성과의 인터뷰다.하지만 이 여성의 얼굴은 상징적이고, 다른 편집자는 그녀가 체로키처럼 보이지 않는다고 주장한다.이 이용자의 의견은 LA 타임즈의 1면 뉴스를 무효로 할 만큼 충분한가?T34CH (토크) 23:26, 2009년 10월 7일 (UTC)

LA 타임즈는 RS이다.이르비스그리프 (대화) 23:46, 2009년 10월 7일 (UTC)

LA 타임즈는 미국에서 가장 높이 평가되는 신문 중 하나인 RS이다.Four Deuce (토크) 23:58, 2009년 10월 7일 (UTC)

그렇다면 LA 타임즈에 인쇄된 것은 주어진 청구에 대한 근거가 없어도 믿을 수 있다는 말인가?그녀가 "전혈통"이라고 말하는 것은 그녀가 완전히 순수한 체로키라는 것을 의미한다.사진을 직접 보십시오.유전자 검사를 하지 않았는데 어떻게 LA 타임즈가 그녀의 유전학에 대한 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 자료가 될 수 있을까?만약 LA 타임즈가 X가 미친 짓이라고 생각하는 음모 이론가를 인용한다면, X 미친 짓은 이제 믿을 만한 소식통에 의해 검증되었는가?

기껏해야 "그녀가 완전한 체로키라고 주장했다"고 말할 수 있다.그녀가 한 말을 인용한 것이지 검증된 사실이 아니다.고정 장치(토크) 00:27, 2009년 10월 8일(UTC)

확실히 믿을만한 주류 공급원이지다만 사건의 구체적인 내용은 알 수 없으며, 특정 시점에 대한 LA 타임즈의 정확성에 대해 심각한 의심이 든다면 WP:REDFLAG 기준을 재검토해야 한다.하지만 이번 사건의 경우, 이것은 단지 주장을 뒷받침할 증거가 없는 한 편집자의 의견에 의해서만 논란이 되기 때문에 불필요하다.—Ynhockey 00:34, 2009년 10월 8일 (UTC)

어떤 증거가 있을 수 있을까?그녀는 이제 죽었어 아무도 그녀에게 유전자 검사를 하지 않았어그녀가 그랬다고 말하는 것 외에는 어느 쪽도 증거가 없다.그녀는 자신이 "전혈통"이라고 주장할 자격이 없고, 신문 기사의 작가도 아니다.고정 장치(토크) 00:41, 2009년 10월 8일(UTC)

출처는 "신뢰할 수 있는" 또는 "신뢰할 수 없는" 것만이 아니라, 출처는 항상 하나 또는 다른 것이 아니다.나는 그것을 반복하는 것에 신물이 나는데, 정책과 지침에서 이것이 그들이 말하는 것이라는 것이 명백하다.특히 LA 타임즈 자체에 관해서는, 단지 내가 동편이기 때문인지도 모르지만, 나는 그것이 "이 나라에서 가장 높이 평가되는 신문 중 하나"라는 것을 전혀 몰랐고, 워싱턴 포스트, 뉴욕 타임즈, 월 스트리트 저널(더 많은 지역 알바니 지역 신문들)을 읽었는데, LA 타임즈를 읽고 k를 한 번도 본 적이 없다.새로운 것은 보스턴, 워싱턴, 뉴욕, 시카고 신문과 동등한 주요 신문이었다; 그래서 나는 내가 추측하는 새로운 것을 배웠고, 기사를 쓰고 있는 다른 많은 사람들은 LA 타임즈가 그렇게 잘 알려져 있다는 것을 깨닫지 못할 것이라고 확신한다.단지 LA 타임즈가 일반적으로 신뢰할 수 있다고 해서 그것이 그들이 제시한 특정 정보에 관한 모든 경우에 항상 신뢰할 수 있는 출처라는 것을 의미하지는 않는다.문맥은 그들이 제시한 특정 사례에서 그들이 정보를 제대로 얻었는지 아닌지를 고려해야 한다(그들은 실수를 하고 때로는 POV가 있는 경우 나타날 수 있다).여기서 자세한 내용은 "RS" 또는 "신뢰할 수 없는" Camelbinky(토크) 01:33, 2009년 10월 8일(UTC)의 쿠키커터 응답에 대해 자세히 살펴볼 필요가 있다.

그렇다면 더 많은 정보를 주기 위해서는 LA 타임즈가 여기서 조사를 했고 믿을 만한 인물이라는 것이 분명하다고 생각한다.그 논쟁은 한 수술실 편집자로부터 나왔다.이르비스그리프 (대화) 01:39, 2009년 10월 8일 (UTC)

LA 타임즈가 이 여성이 "전혈 체로키"라는 사실을 입증하기 위해 어떤 연구를 했다고 생각하십니까?그들은 방금 그녀가 그렇게 말한 것을 인용한 것 같다.나는 당신이 이 문제를 전혀 고려하지 않았거나 스스로에게 POV를 강요하고 있는 것이 분명하다고 생각한다.수술실 삽입하려는 게 아니야출처와 주장에 이의를 제기하는 겁니다.고정 장치(토크) 01:56, 2009년 10월 8일 (UTC)

위키백과에서는 그렇게 하지 않는다.만약 당신이 이 주장에 도전하고 싶다면, 당신은 다른 RS에 의해 출판된 (LA 타임즈가 하는 일)에 대한 논문을 얻을 필요가 있을 것이다.대부분의 경우, LA 타임즈는 믿을 수 있을 것이고, 당신의 말이 아닌 다른 RS를 필요로 하는 것에 도전할 것이다.이르비스그리프 (대화) 02:02, 2009년 10월 8일 (UTC)

LA 타임즈가 이 여성이 "전혈 체로키"라는 사실을 입증하기 위해 어떤 연구를 했다고 생각하십니까?고정장치 (토크) 02:07, 2009년 10월 8일 (UTC)

그건 중요하지 않아.우리는 진리가 아니라 검증가능성을 가지고 있다.LA 타임즈가 그렇게 말한다면, 우리는 그렇게 말해야 한다.그것들을 사용하지 않는 데는 이유가 있을 수 있지만, 그녀가 체로키족이 아닌 것처럼 보이지 않기 때문에, 사실은 전혀 상관없는 일이다. - 페레그린 피셔 (농민) 02:41, 2009년 10월 8일 (UTC)

WP에 대한 오해는 다음과 같다.여기 양쪽의 논쟁에 대한 RS. 그래서 나는 몇 가지 요점을 명확히 하는 것을 돕고 싶다.첫째로, 나는 이 뉴스 기사를 접할 수 없다는 것을 인정하겠고, 그래서 LA 타임즈 작가가 단지 그 기사의 주제가 전혈 체로키라고 주장한다고 보도했을 뿐이라는 믿음을 가지고 받아들이려고 한다.어쨌든, 신문의 신뢰성에 대한 이런 종류의 논쟁에서 가장 중요한 것은 그 주장을 올바른 맥락에서 보아야 한다.신문이 누군가에게 일부 또는 다른 사실이 주장되었다고 보도할 때, 그것은 결코 그 사실의 타당성을 보증하는 것이 아니다.만약 신문이 그 사람이 전혈이라고 주장한다고만 보도하고, 신문이 그 주장을 뒷받침하거나 지지하려는 노력을 하지 않는다면, 신문은 그녀가 전혈 체로키라는 것을 소스화하는 데 이용될 수 없다, 왜냐하면 신문이 그렇게 말하는 것은 아니기 때문이다.그러나 그것은 그 주장을 뒷받침하는 데 사용될 수 있다.또한, 원천 연구는 출처의 신뢰성을 결정하는 데 괜찮다.비록 우리는 기사에 우리 자신의 연구를 게재하는 것이 제한되어 있지만, 그 연구는 어떤 출처를 사용하는지에 관한 합의의 기초를 형성할 수 있다.우리는 또한 명백한 실수를 저질렀을 때 출처를 무시하는 재량권을 자유롭게 사용할 수 있다.Sometguy1221 (대화) 02:33, 2009년 10월 8일 (UTC)

나는 Someguy1221의 지적에 전적으로 동의한다.기사의 문장은 이 여성이 사실상 '전혈 체로키'라고 주장하는 포괄적 진술을 하는 대신 (LA 타임즈에 보도된 기사에 언급이 있든 없든) 여성 자신의 의견임을 분명히 해야 할 것이다.우리는 휴먼을 제외한 어떤 "전혈통"이든지 아니면 이 여성의 대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대-대 할머니가 바람을 피우지 않았다는 것을 보여주는 검증된 가계도를 가지고 있는가?진실은 우리가 기사에 넣은 것과 관련이 있다. 우리는 그것이 믿을 만한 출처에서 보도되더라도 우리의 기사에 거짓(혹은 의심스럽거나, 이 경우 의문스럽고 비상한) 정보를 넣지 않는다.누군가가 "전혈구"인 것과 같은 주장은 "특별한 주장"의 범주에 속하는데, RS에 의해서도 이것은 참조의 의견이며 반드시 표준적인 사실은 아니라는 것이 공개되는 것에 유리하다.만약 블루보어가 이것을 읽고 있다면 나는 그의 의견을 듣고 싶다.카멜빈키 (대화) 03:15, 2009년 10월 8일 (UTC)

그녀가 체로키족이었다는 믿을 만한 소식통이 많이 있는데, 체로키족인 양부모의 보호구역에서 태어났다는 것은 이런 맥락에서 '전혈통'의 의미일 게 분명하다.그것에 대해 논쟁하는 것도 없고, 사진에 비추어 그 주장에 대해 특별한 것도 없다; 그것은 사진 속의 그녀가 분명히 아프리카계 미국인이었던 것 같지는 않다.부정확한 단어로 "전혈"은 최고가 아닐 수도 있고, 위에서 지적한 것처럼 실질적으로 어느 누구도 전혈이 아닌 것이다.LA 타임즈는 (또한 접속할 수 없다)는 말에 충분히 신뢰할 수 있다.존 Z (토크) 03:44, 2009년 10월 8일 (UTC)

"전혈통"이 무엇을 의미하는지 확실하지 않다면 사전을 확인해라 - 그것은 매우 명백하고 강한 용어다.이 글에서 전혈이 무엇을 의미하는지 확실히 알 수 없다.그것은 마치 사진에서 분명히 아프리카계 미국인이었던 것 같다-그녀는 분명히 부분적으로 또는 아마도 대부분 백인이다.만약 여러분이 이것에 대해 혼란스럽다면 의심할 여지 없이 미국 원주민들의 사진을 보라.여기 우리가 아는 출처가 있는데 1) 어떤 권위적이거나 신뢰할 수 있는 방법으로도 그 주장을 검증하지 않았다 2) 우리 모두가 알고 있는 것을 터무니없는 것으로 줄이지 않아도 불가능한 주장으로 만들고 3) 이용 가능한 사진에 분명히 동의하지 않는다.어느 시점에서야, 이 신문은 사실을 입증할 방법이 없었고, 우리가 볼 수 있는 것과 일치하지 않는다.만약 이것이 아프리카계 미국인의 그림으로 보인다면 뭐라고 말할 것인가?고정 장치(토크) 04:14, 2009년 10월 8일(UTC)

음, 아니, 세가지 점 모두에 대해서.그녀는 나에게 "분명히 부분적으로 또는 아마도 대부분 백인처럼 보이지 않는다".그녀가 주로 체로키 혈통의 혈통이라는 것이 전혀 불가능하지 않고 완벽하게 합리적으로 보이며, 그것이 모든 믿을 만한 출처들이 보여주는 것이다.만약 그녀가 아프리카계 미국인인 것처럼 보인다면, 훨씬 더 보기 쉽고 논쟁의 여지가 적은 것으로 보인다면, OR을 사용하여 기사에 물건을 포함시키지 않고, 우리가 할 수 있는 한 RS 문장을 사용하거나 약화시키지 않는 것이 완벽하게 괜찮다.그녀는 그 사진을 찍을 때 스트레스를 받았고 아마도 영양이 부족했을 것이다. 이것은 외모에 큰 차이를 만들 수 있다. 그리고 사진작가는 모든 여성들에게 영향을 미치고 있었다.존 Z (토크) 05:12, 2009년 10월 8일 (UTC)

아메리카 원주민들은 몽고동물이거나 반달족이다.아래 그림을 참조하십시오.사진 속의 여자가 애매하게 순수한 몽고로이드가 아니라는 것은 의심의 여지가 없다.마치 그 사진이 흑인 아프리카인 것 같다.일반 편집자에게 명백하지 않다면, 그런 이유로 출처를 의심하는 것은 어려울 겁니다...고정 장치(토크) 15:17, 2009년 10월 8일 (UTC)

(충돌 편집)"완전한 체로키"라는 말이 얼마나 논란이 되거나 불가능한가.(LA 타임즈처럼) 우리의 의견이 아닌 이에 대한 답변을 위해 믿을 만한 출처를 찾아보면, 그다지 미친 짓은 아닌 것 같다. - 페레그린 피셔 (토크) 03:48, 2009년 10월 8일 (UTC)

내가 알기로는 LA 타임즈는 그녀가 자신이 전혈 체로키라고 말한다고 해서 단지 "그녀는 전혈 체로키"라고만 말하는 것이 아니다.그들이 그것을 분명히 한다는 것은 우리도 그렇게 해야 한다는 것을 의미하고, 그렇지 않으면 우리는 LA 타임즈가 그렇지 않은 맥락을 덧붙이고 있다.만약 다른 출처가 있다면, 내가 이야기한 것은 LA 타임즈 뿐인데, 누가 "전혈통"인지, 그들의 인종적 배경을 결정하는 맥락에서 LA 타임즈와 어떤 신문도 그 주제에 대한 RS가 아니다. 이것은 그들이 일상적으로 조사하고 검증할 것이 아니라, 그들은 한 사람의 말을 그대로 받아들이고 있다.신문은 배경을 설명하지 않고 위키피디아에 대한 많은 연구자들은 그들이 그렇게 생각한다고 생각하는 것처럼 보인다. 만약 그들이 그것을 사실이라고 출판한다면, 만약 뉴스 조직이 우리가 묘사하는 것만큼 완벽하다면, 댄 라이터는 그의 직업과 NY 타임즈 (LA 타임즈보다 훨씬 더 존경받고 잘 알려진 믿을 만한 출처)를 갖게 될 것이라는 순진한 믿음을 계속해서는 안 된다.)는 작가가 (사실상의 오류가 있는 다른 이야기들과 함께) 자신이 주장했던 장소에 있지 않은 것에 관한 스캔들에 휘말리지 않았을 것이다.카멜빈키 (대화) 03:55, 2009년 10월 8일 (UTC)

그 글의 인용구가 좋을 것이다.그렇다고 해서, 우리는 다른 믿을 만한 출처의 증거 없이 "LA 타임즈 기사가 잘 다시 보도되지 않는 것 같다"고 말하러 온 것은 아니다.그것은 닫을 수 없는 문을 연다.「이스라엘/팔레스틴에 관한 뉴욕 타임즈 기사는 잘 조사되지 않는 것 같다.」 「좋아, 그럼 사용하지 말자.」작동하지 않는다. - Peregrine Fisher (대화) 04:03, 2009년 10월 8일 (UTC)

나도 똑같이 물어볼게: 만약 이것이 흑인 아프리카인의 사진처럼 보인다면 뭐라고 말하겠는가?고정 장치(토크) 04:19, 2009년 10월 8일 (UTC)

난 내가 해야 할 일을 할 것이다.검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처를 찾아서 내가 그림에 대해 해석하는 것이 아니라 그것들을 사용해라.이르비스그리프 (대화) 04:34, 2009년 10월 8일 (UTC)

Peregrine, 우리가 다른 출처를 해고할 믿을 만한 출처가 필요하고 다른 출처가 없으면 그것을 폐기할 수 없다고 생각하는 것은 터무니없는 일이다.우리는 항상 판단 전화를 한다. 그것이 이 게시판의 목적이다.단순히 "그녀는 자신을 완전한 체로키라고 불렀다"고 말하는 것이 뭐가 문제인가?그런 식으로 우리는 출처가 말하는 것을 더 정확하게 묘사하고 있다.LA 타임즈가 특정 인종 집단인지 아닌지를 구체적으로 언급하는 것은, 당신이 말한 것처럼 "LA 타임즈가 잘 연구되지 않은 것 같다"고 말하는 것과 같지 않다.우리의 정책에 언급된 바와 같이, 출처는 진술서를 인용하는 데 사용 중인 맥락에서 신뢰할 수 있어야 하며, 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처는 그것이 권한이 아닌 진술에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않을 수 있다.과학 잡지는 가톨릭 교회의 신념을 언급하는 데 사용될 수 없으며, 그렇지 않으면 믿을 수 있는 주제에 대한 기사에도 쓰여질 수 없다.카멜빈키 (대화) 04:32, 2009년 10월 8일 (UTC)

지금 여러 가지 출처가 있다는 점을 지적해야겠다.이르비스그리프 (대화) 04:35, 2009년 10월 8일 (UTC)

참고로 플로렌스[55]와 체로키[56]가 선명하다. (거의 원주민 멕시코인처럼 보인다.)또한, 이것은 기사들이 그녀 자신의 보고된 민족 정체성만을 보도하고 있다는 사실을 놓치고 있는지도 모른다.그녀가 체로키라고 말하는 것은 문제가 되지 않는다 - 문제는 "전혈통" 주장이고 그것을 대머리 사실이라고 말하는 것이다. - 미안, 이것이 나의 Fixentries (대화) 15:17, 2009년 10월 8일 (UTC)

이런 식으로 사진을 비교하는 것은 OR이다.이르비스그리프 (대화) 04:34, 2009년 10월 8일 (UTC)

나는 동의하고 그 게시물은 서명되지 않았다.어쨌든, 기사에 있는 편집자들은 그 주장에 대해 더 나은 RS를 찾을 수 없고 이 LA 타임즈 기사에 의지해야 한다는 말씀이세요?아무도 그 여자에 관한 책이나 일기장 기사, 그녀가 말하는 것을 말함으로써 그 진술이 명확하지 않은 것을 쓴 적이 없다.만약 이 LA 타임즈 기사가 최고의 기사라면 포기하라, 그것은 사실 그녀가 완전한 체로키라고 주장하는 출처로서 사용할 수 있는 믿을만한 출처가 아니다.그것은 단지 실제 LA 타임즈 기사의 내용을 진술하는 데 사용될 수 있을 뿐이다, 그것이 LA 타임즈가 그것을 명백한 사실로 묘사하지 않는다면 당신은 그것을 사실로 진술하는 데 사용할 수 없다, 그리고 그것이 그녀의 진술이라고 말함으로써 그들은 그렇지 않다.단순히 기사를 쓰는 데 왜 그런 문제가 있는지 출처만 말해봐.어떤 사람들은 만약 어떤 것이 RS라면 그것은 항상 RS이고 따라서 굴복하는 것처럼 신성불가침하다는 잘못된 믿음을 옹호하려고 노력하는 것 같다. 그것은 LA 타임즈가 결코 RS로서 허용되지 않을 것이라는 것을 의미한다.정책은 분명하고 나는 다시는 내 말을 되풀이하지 않을 것이다. 특정 주제와 맥락에서 믿을 수 있어야 한다. 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 인식되어도 상관없다!!!!! 정책토크 페이지나 마을펌프(정책)에서 꺼리는 게 싫으면 그렇다.이 LA 타임즈 기사는 개인의 민족성에 관한 믿을 만한 권위 있는 출처가 아니며, 그것은 사실이기 때문에 자동적으로 그것이 RS라고 주어지지 않는다.나는 당신이 어떻게 LA 타임즈가 개인의 인종적 배경에 대한 권위라고 주장할 수 있는지 모르지만, 그것은 당신의 주장을 증명하기 위해 당신이 증명해야 할 거의 모든 것이다.그렇지 않으면 새로운 출처를 찾지 않으면 다른 논의는 필요 없다.카멜빈키 (토크) 04:50, 2009년 10월 8일 (UTC)

@CamelBinky: 그 진술을 귀속시키는 것은 합리적인 일이다.그렇게 대단한 거래는 아니다. - 페레그린 피셔 (토크) 04:51, 2009년 10월 8일 (UTC)

그런데 왜 우리가 다투는 거지?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ난 끝났어, 페레그린과 난 동의해 그리고 그게 나한테 중요한 전부야, 왜냐하면 페레그린도 나와 동의한다면 난 옳은 편에 서야 한다는 걸 알기 때문이야.Camelbinky (대화) 04:55, 2009년 10월 8일 (UTC)

나는 이 업데이트를 추가해야 한다. 이 문구를 "확인"하기 위해 기사에 두 번째 출처가 추가되었다. 그러나 나는 그 편집자에게 지적하고 싶다. 새로운 인용문은 받아들일 수 없을 수도 있고, 미디어위키(mediawiki)로 운영되는 사이트로서, 이것은 또한 우리가 여기서 사용하는 것과 같은 방식으로 위키피디아와 같은 방식으로 개인에 의해 편집된다는 것을 의미한다.Wikimedia Foundation 웹사이트를 소스로 사용할 수 없다고 명시되어 있기 때문에 위키백과가 아닌 위키백과재단의 위키 사용이 가능한지 나는 머리 위로 알 수 없다.나는 페레그린의 결정에 순순히 동의한다 만약 그가 그 모든 분야에 들어가고 싶다면, 내가 이것을 연구하기에는 너무 늦은 밤이다.카멜빈키 (대화) 05:05, 2009년 10월 8일 (UTC)

위키와 연결되지 않으면 완전히 닫힌 문제는 아니지만, 거의 모든 경우에 위키라는 것은 믿을 수 없다. - 페레그린 피셔 (토크) 05:08, 2009년 10월 8일 (UTC)

업데이트

여기 이 여성의 손자의 웹사이트가 그녀가 완전히 피투성이의 체로키라고 주장하는 것이다.웹 사이트가 더 이상 활성화되지 않는 것처럼 보이는 상황에서 이 소스를 어떻게 사용할 수 있는가?T34CH (토크) 14:28, 2009년 10월 8일 (UTC)

BTW, LA 타임즈는 성명서를 "그녀의 주장"이나 "그녀는 내 이름을 묻지 않았다"고 말했다."" T34CH (토크) 14:34, 2009년 10월 8일 (UTC)

여기 또 다른 출처가 있다.Dunne, Geoffrey (2002). "Photographic license". New Times.

그 작품의 저자는 사회학 박사학위를 가지고 있어서 현장 연구를 할 줄 알 것 같아.어떤 것이 Fixentries를 기쁘게 할지는 확실하지 않다. (왜냐하면 그녀가 "mongoloid"처럼 보이지 않기 때문에?)?!!!) 그러나 내가 이 새로운 소스를 넣을 수 있도록 그 기사를 언제 풀어줄 수 있는지 알려 줘.T34CH (대화) 15:32, 2009년 10월 8일 (UTC)

아래에 자세히 설명하듯이 귀하가 이미 제공한 가장 명시적인 소스를 사용할 수 있는가?고정 장치(토크) 15:41, 2009년 10월 8일(UTC)

아마도 위에서 자세히 설명한 대로 아닐 것이다.또한, 사회학자와 문제가 있다는 것을 알지만, 그것은 개인적인 문제로 남을 필요가 있다.T34CH (대화) 15:58, 2009년 10월 8일 (UTC)

스스로 제공한 가장 명시적인 소스를 사용하지 않으시겠습니까?왜 그걸 제안하셨죠?네가 더 이상 원하지 않는다면, 나는 너의 문구에 대한 반작용으로 그것을 제안하는 거야.고정 장치(토크) 16:52, 2009년 10월 8일(UTC)

그때는 미디어위키 사이트인 줄 몰랐어.그러나 위에서 반대되는 말을 한 후, 그리고 무언가 다른 것을 명시하는 명확한 RS 인용구가 적어도 세 개 이상 있은 후에 그것을 제안하고 싶다면, 하루 종일 말을 채찍질할 수 있다.즐겁게 보내세요T34CH (대화) 16:59, 2009년 10월 8일 (UTC)

아니, 기사 가져도 돼.오해의 소지가 있는 표현이 마음에 들면 즐겨라.나는 그것이 많은 사람들을 혼란스럽게 하길 바란다.고정 장치(토크) 17:02, 2009년 10월 8일 (UTC)

당신이 제시한 세 번째 인용문에는 다음과 같은 설명이 있다: "그녀의 부모 모두 체로키족이 그 땅에 대한 체로키족 혈권을 주장하여 체로키족 원주민으로 만들었다."이 논리는 그녀가 "순수한" 원주민이라는 주장을 뒷받침하지 않는다.이런 식으로 표현을 바꿀 수 있을까?고정 장치(토크) 15:17, 2009년 10월 8일 (UTC)

고정관념들, 모두들 맥락에서 기억하십시오: 이것은 1936년이었습니다.나치를 제외한 그 누구도 "유전적 순수성"이라는 개념을 가지고 있었는지 확실하지 않다.헥, 현재 유전자 검사를 할 수 있는 상황에서, 이 지구상의 어느 누구도 어떤 것이든 "순수하다"고 주장할 수 없다.이것은 또 다른 때였는데, 유전자 검사 없이도 실제로 사람들이 완전혈통이라고 불릴 수 있었던 때였습니다. (그리고 체로키가 누구인지 아닌지를 유전자 검사에서 알 수 있는 사람이 있는가?)--람드레이크 (대화) 18:29, 2009년 10월 8일 (UTC)

램드레이크, 당신은 우제닉스에 대한 우리의 기사를 읽고 계몽하는 것을 발견할지도 모른다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 10월 8일 18:48, 8 (UTC)

우생학은 유전적으로 순수한 것이 아니었다.그 아이디어는 기본적으로 유전자 풀에서 해로운 유전자를 제거하기 위한 것이었다.어쨌든, 내 요점은 남는다: 1936년에는 아무도 유전자 검사에 대해 들어본 적이 없기 때문에, 분명히 "전혈구"는 다른 기준에 근거해야 했다.--램드레이크 (대화) 18:54, 2009년 10월 8일 (UTC)

그렇다면 내가 우생학의 본질을 오해한 것이 틀림없어 - 나는 그것이 인종적 순결성에 대한 사상과 밀접하게 결부되어 있다고 생각했다.물론 이 중 어느 것도 소싱의 문제와 관련이 없지만, 1936년 이전에 출판된 책들에서 "유전자적 순수성"을 찾는 이 구글 책이 흥미롭다는 것을 발견할 수 있을 것이다.그리고, 그렇다, 그 책들 중 많은 것들이 식물이나 가축이 아닌 인간을 다루고 있다.맛있는 카르분클 (토크) 2009년 10월 8일 (UTC) 19:48, 8

우생학은 바람직하지 않은 특징들을 도태하고 좋은 특징들을 장려하는 것에 관한 것이다(인종 이론과 연결되었지만)."전혈통"이라는 용어는 1774년부터 시작되었고, 그녀가 백인 조상이 없다는 것을 분명히 암시한다.그래서 기본적으로 이 사람들은 오해를 불러일으키는 방식으로 기사를 읽도록 강요하고 있다.깜짝이야.나는 이 사건에서 진리가 승리할 수 있는 어떤 방법도 없다고 본다. 겉보기에는 위키피디아가 진실에 무관심하고 그들이 거짓이라고 알고 있는 것을 퍼뜨리는 것을 개의치 않기 때문이다.고정 장치(토크) 22:22, 2009년 10월 8일(UTC)

당신이 제안하는 방식으로 해석될 수 있는 것을 애매하게 말하는 믿을 수 없는 출처가 하나 있다.세 명의 믿을 만한 소식통이 그녀가 완전한 혈육이라고 분명히 주장하고 있다.네가 계속 나쁜 믿음을 가정한 것과 네 수술실이 다른 모든 걸 이겨냈다는 주장 말고는 난 정말 문제가 없다고 본다.T34CH (대화) 22:35, 2009년 10월 8일 (UTC)

그래, 명백한 거짓말을 하는 정보원이 있지수고하셨습니다.그 기사를 읽고 원주민을 백인들처럼 생각하는 모든 사람들이 고마워할 거야.즐거운 시간 되세요.고정 장치(토크) 22:41, 2009년 10월 8일 (UTC)

체로키족은 16세기 이후 유럽인들과 접촉해 왔다.대부분의 시간 동안 그들은 문어가 없었기 때문에, 혼혈에 대한 의심은 아마 대답할 수 없을 것이다.WP의 개념:RS는 절대적인 정확성에 의존하는 것이 아니라 사실 확인에 대한 소스의 전반적인 평판에 의존한다.그렇다, 로스엔젤레스 타임즈는 미국의 다른 주요 대도시의 주요 신문과 대등하다; 그것은 기록적인 신문이다.위키피디아에서 편집 기준은 진리가 아니라 검증가능성이다.때때로 그것은 약간 이상한 결과를 낳기 때문에, 만약 편집자가 신뢰할 수 있는 소스가 없는 점을 반박하고 싶다면, 편집자들이 제출하는 신뢰할 수 있는 작은 언론들이 많이 있다.다른 곳에서 처음 출판된 후, 위키피디아 사람들은 그 정보를 기사에 포함시키는 것을 고려할 수 있다.듀로바³²² 19:19, 2009년 10월 8일 (UTC)

수정하라, 만약 LA 타임즈와 모순되는 다른 RS가 없다면, 당신이 할 수 있는 최선은 당신이 출처에 문제가 있다면 귀속하는 것이다.L.A.에 따르면.Times 기사" 또는 "L.A.와의 인터뷰에서.타임즈."그러나 "전혈통"이 의미하는 것의 정의를 경시하는 것은 조심하라.그것은 유전적 정의라기 보다는 부족의 정의일 수도 있다.T34가 쓴 산루이스 오비스포 뉴타임즈 기사도 추천하고 싶다.L.A.를 통해 제공된 CH.그것은 조상에 대해 더 자세히 알기 때문이다.여러분은 이 인용문을 "두 부모 모두 혈권을 주장했다"고 말하면서도 "전혈통"이라는 문제는 피하고 싶을 것이다.Squidfrierchef (토크) 00:59, 2009년 10월 9일 (UTC)

한 번밖에 안 나온 거였다면 난 괜찮을 거야.그러나 그녀를 체로키라고 부르는 소식통들은 수없이 많은데, 책과 미술 전시회는 주요 이미지를 "백인 미국"의 중요한 예로 사용했으며, 이 전시회는 자신의 자각을 우상으로 잘못 투영했다.더 나아가 78년 톰슨 부인과의 인터뷰, 2002년 가족과의 인터뷰, 손자의 웹사이트 등에서는 모두 '전혈통'이라는 용어를 무턱대고 사용하고 있다...2002년 인터뷰에서는 "전혈통"과 "전혈권"을 모두 사용했는데, 이는 둘 다 중요한 차이점이라는 것을 시사한다(이러한 언론인은 해킹이 아니었다).용어가 정확히 무엇을 의미하는지 너무 깊이 파고들어 기사를 코트랙(결국 누가 피를 잔뜩 흘렸는지...지난 2000년 동안 자신의 가족이 '순수'를 지키기 위해 너무 많은 돈을 번다고 불평하는 내 브라만 친구 외에 그녀는 34세에 무너지고 있다.T34CH (토크) 01:51, 2009년 10월 9일 (UTC)

요우저스, 이 실이 길어졌어!그냥 그 일을 탓하고, 그 기사의 토크 페이지에 더 많은 대화를 가져라.고정관념들, 이게 우리가 하는 방법이야.우리는 개인적인 의견이나 관찰에 그다지 신경 쓰지 않는다.위키피디아에는 신뢰할 수 있는 출처(결국 300만 개의 기사)에서 나온 잘못된 진술들이 많이 있을 것이고, 우리는 상관하지 않는다.다른 대안이 없기 때문에 그냥 우리가 굴러가는 거야. - 페레그린 피셔 (토크) 02:06, 2009년 10월 9일 (UTC)

T34CH, 그녀의 초기 생활에 관한 섹션에 뉴 타임즈 소스를 사용하고 독자들이 스스로 결론을 내리도록 하는 것이 최선일 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 04:31, 2009년 10월 9일 (UTC)