위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 40

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 35

←

아카이브38길

보관소39

아카이브 40

아카이브 41

아카이브 42

→

아카이브 45

리스팅 트리뷰트

Lasting Crevant는 영국에서 상업적으로 운영되는 웹사이트로, 조공과 기념물을 제공한다.Northcliffe Media, Daily Mail과 같은 영국 신문의 소유주, 그리고 다양한 지역 출판물들에 의해 운영된다.나는 개인적으로 이 웹사이트의 주요 목적이 기념 선물을 파는 것 같기 때문에, 이 웹사이트는 미심쩍은 맛이 있다고 생각한다. – 기본적으로 펜던트, 장식품 등과 함께 각 기념물의 내용을 다시 인쇄하는 것이다.소수의 사용자가 많은 링크를 추가하는 패턴 때문에 이미 스팸 게시판에 신고했다.Wikipedia 주제에 대해 언급하고 싶은 의견:스팸 메일은 환영할 겁니다.

그것이 믿을 만한 출처라는 점에서 구체적으로 말하자면, 그것은 위키와 매우 비슷하다.현장에서 아무나 추모식을 시작할 수 있다.누구든지 그 기념비에 정보를 추가할 수 있다.그것은 사이트의 어떤 정보에 대한 출처를 발표하지 않는다.그러므로 나는 그것이 믿을 만한 출처라고 믿지 않지만, 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 보고 싶어할 것이다. --간단한 밥 (토크) 07:58, 2009년 7월 28일 (UTC)

누구나 편집할 수 있고, 편집 통제가 없다면, 신뢰할 수 없는 것이다.블루보어 (토크) 13:17, 2009년 7월 28일 (UTC)

그것은 출처로서 완전히 신뢰할 수 없고 또한 우리의 WP를 위반한다.EL은 규칙을 정하고, 그것은 애초에 백과사전적인 목적을 위한 것이 아니다.우리는 전혀, 원천으로서 또는 단지 외부적인 링크로서 링크해서는 안 된다.DreamGuy (토크) 2009년 7월 29일 12시 45분 (UTC)

그 사이트에 대한 생각은 솔직히 말해서 좋은 것이다. 그것은 고인의 친척들에게 폐쇄 등을 제공하는 데 도움이 될 수도 있다.그러나, 그것은 기본적으로 위키이며, 누구나 편집할 수 있기 때문에, 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 없다 - 위키 IS : 이하).또한 WP를 위반하는 경우도 있다.EL은 비록 내가 이것에 전문가는 아니지만.The7thdr (대화) 19:04, 2009년 7월 30일 (UTC)

여러분 감사합니다, 여러분.네가 동의해서 기뻐.스팸인지 여부, 즉 WP를 위반하는지 여부에 대한 의견을 제시할 수 있다면 도움이 될 것이다.EL, 왜냐하면 언젠가 이 사이트에 대한 엄청난 수의 링크를 없애고 싶기 때문이다.여기 스팸 게시판 항목. --간단한 밥(토크) 19:38, 2009년 7월 30일 (UTC)

라포트(사용자 정의)

이 기사에 대한 대부분의 증거는 책 한 권과 영화 한 권과 관련된 것으로 보이며, 나는 이러한 출처에 대한 신뢰성에 대해 확신할 수 없다.누구 다른 사람 좀 봐줄 사람?이르비스그리프 (대화) 15:17, 2009년 7월 31일 (UTC)

업데이트 - 이 기사는 이제 책, 영화 및 서평, 그리고 여러 학술 저널과 함께 확장 및 소싱된다.제기트웰스 (대화) 02:33, 2009년 8월 1일 (UTC)

사용자 덕분에 이제 훨씬 더 나아졌다.제기트웰스.이르비스그리프 (대화) 02:55, 2009년 8월 1일 (UTC)

소피아 로타루

페이지를 알림 소스로 다운로드하시겠습니까?

아이콘 편집기 기사는 기사 하단에 아이콘 편집 소프트웨어 목록이 있다.언급된 몇몇 프로그램들은 내게 좋지 않은 것으로 생각되지만, 다른 편집자는 이러한 출처가 신뢰할 수 있고 위키백과 표준을 충족한다고 말하면서 그들의 유명성과 다운로드 페이지를 포함한 약한 출처를 정당화하고 있다.나는 강하게 반대하지만 토론은 아무데도 가지 않고 있어 도움이 필요하다.어떤 남자 (대화) 08:48, 2009년 7월 22일 (UTC)

이것들이 주요 재료라는 걸 잠깐 보면 알 수 있는데...기사에 쓰일 수 있지만...공신력을 확립하지 않다내가 놓친 게 있으면 알려줘.블루보어 (토크) 14:01, 2009년 7월 22일 (UTC)

Don't WP:NOTLINK가 여기에 적용되십니까?DMOZ 등에 포인터가 달린 묶음 전체를 지우는 게 편할 것 같아. --네모노만 (대화) 15:37, 2009년 7월 22일 (UTC)

아니, WP:NOTLINK는 질문에 대답하는 데 도움이 되지 않기 때문에 여기에 적용되지 않는다.주제에서 벗어나지 마십시오.

"신뢰할 수 있는 소스"가 아닌 "페이지 다운로드"는 어떤 지침 아래 있는가? --Hm2k (대화) 18:52, 2009년 7월 27일 (UTC)

나는 이 토론이 전혀 주목을 받지 못했기 때문에 밑바닥으로 내려갔다.페이지 병합으로 인해 토론이 대화로 이동되었음을 참고하십시오.컴퓨터 아이콘#아이콘 편집기 소프트웨어 내가 반복적으로 설명했듯이 다운로드 페이지는 "사실 확인과 정확성으로 명성이 있는 타사 게시 소스"를 충족하지 않는다.그들은 신뢰도나 공신력을 제공하지 않는다.

이에 대한 피드백을 좀 더 받을 수 있을까?이 페이지[1]를 보십시오. 이 페이지는 독일어로 된 다운로드 페이지로서 소프트웨어 기능에 대한 모호한 내용뿐입니다. 완전히 무효화되었습니다.이 [2]는 소프트 웨어 중 하나를 사용하는 튜토리얼이다. 이것이 그것을 주목할 만한가?이 임의의 자습서가 왜 공신력의 원천인가?여기 [3]도 마찬가지다.이 다운로드 페이지[4]는 매우 간략한 사설을 가지고 있는데, 이것이 공신력을 나타내는가?이 페이지[5]는 가치가 없다고 생각하는데, "우리는 이 프로그램을 다운로드에 추가했다"에 대한 모호한 표현일 뿐이다.

우리는 더 많은 피드백이 필요하다.고마워요.어떤 남자 (대화) 2009년 7월 27일 20:17 (UTC)

당신의 질문은 다운로드 페이지가 주목할 만 하냐는 것이었다.이제 당신은 특정 링크를 제공하고 그들이 유명인사로 분류되는지 여부에 대한 당신의 의견을 제공하고 있다.그것들은 그것들을 주목할 만한 항목들을 뒷받침하는 믿을 만한 출처인 유효한 참고자료들이다.이 중 어느 것도 질문에 대한 답이 되지 않는다.하지만 우리는 이미 답을 알고 있다. 그렇다, 그들은 그럴 수 있다.그러니 기사에 대한 구체적인 연결고리에 문제가 있다면 기사에 실린 강연을 이용해 토론하는 것은 어떨까? --Hm2k (토크) 21:34, 2009년 7월 27일 (UTC)

이미 아무것도 알고 있는 '우리'는 누구인가.나는 네가 인용한 출처가 믿을 만한지 묻고 있다.나는 그들이 그렇다고 믿지 않는다.이곳은 믿을 만한 출처 안내판이기 때문에 답을 얻기에 적절한 장소인 것 같아.어떤 남자 (토크) 22:44, 2009년 7월 27일 (UTC)

제목에 따르면, 내가 제공한 모든 링크가 문제가 되는 것은 아니며, 당신이 "다운로드 페이지"로 분류하고 있는 링크만 해당된다.그러나 "다운로드 페이지는 원본이 아니다"라는 편집 요약을 통해 여러 번 기사의 전체 섹션을 삭제했을 뿐만 아니라, 이제 당신은 내가 참조로 사용한 모든 링크에 대해 의문을 제기하고 있으며, 그 중 일부는 "다운로드 페이지"가 아니다.나는 또한 "다운로드 페이지라는 것은 그것과 아무 상관이 없다"라는 나의 원래 요점을 언급하는데, 그러한 이유로 컨텐츠를 삭제하는 것은 타당한 이유가 아니다.다른 문제를 꺼내기보다는 원론적인 질문에 집착하는 게 어때?여기서 논의할 필요는 없고, 무관하다. --Hm2k (대화) 12:46, 2009년 7월 28일 (UTC)

"다운로드 페이지"가 본질적으로 인터넷에서 발견되는 다른 페이지와 똑같다는 것을 고려하면, 나는 그것들이 신뢰할 수 있는 출처로 여겨질 수 없었던 이유를 알 수 없다.내가 사용한 "다운로드 페이지"가 신뢰할 수 있는 자원인지 아닌지는 전적으로 다른 질문인데, 이것은 당신이 여기서 물어본 것이 아니다... --Hm2k (대화) 12:46, 2009년 7월 28일 (UTC)

이 우스꽝스러운 말장난은 그만둬라.당면한 문제는 당신이 사용한 소스가 출처로 사용될 수 있는 신뢰할 수 있는 출처인지 여부다.그들이 "다른 페이지와 똑같다"는 사실은 인터넷의 대다수가 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않기 때문에 출처로 사용할 수 없을 가능성이 매우 높다.어떤 남자 (토크) 21:28, 2009년 7월 28일 (UTC)

인터넷의 어떤 페이지라도 그것이 신뢰할 수 있는 출처로서 적합하다면 참고 자료로 사용될 수 있다.내가 사용한 링크는 "다운로드 페이지"인지 여부에 상관없이 자격이 주어진다.또한 그들이 자격을 갖췄는지 아닌지는 여기서 문제가 되는 것이 아니다.다시 대화로 돌아가십시오.컴퓨터 아이콘 또는 보다 간결한 새 문제 제기.이 논의는 분명 진전이 없고 아무도 이에 대해 언급하고 싶어하지 않기 때문이다. --Hm2k (대화) 08:30, 2009년 7월 29일 (UTC)

다운로드 페이지는 어느 우주에서 신뢰할 수 있는 소스인가?어쨌든 위키피디아는 아니고, 그게 중요한 거야.DreamGuy (토크) 2009년 7월 29일 (UTC) 12:47

그것들은 위키피디아의 신뢰할 수 있는 소스 가이드라인으로 자격을 얻는 한 믿을 수 있는 출처다.이 우주에서, 그들은 그렇게 될 수 있다.나는 달리 시사하는 어떤 지침도 보이지 않는다.그래? --Hm2k (대화) 13:15, 2009년 7월 29일 (UTC)

다운로드 페이지는 대부분의 경우 자체 발행된다.소프트페디아나 셰어웨어 저장소에 앱을 올리면 앱의 가치가 있는지 확인하지 않아 누구나 등록이 가능하다.하지만, 이 출처가 그것과 결합되어 내 의견으로는 앱을 주목할 만 하다.Laurent (토크) 2009년 7월 29일 (UTC)

"대부분의 경우"는 종종 그렇지만 항상은 아니다.나도 동의해.당신은 또한 내가 사용한 참고자료들이 공신력에 적합하다는 것에 동의한다.나는 이것이 그 질문에 대한 해답이라고 생각한다.다운로드 페이지는 알림에 대한 참조로 사용할 수 있지만 다른 신뢰할 수 있는 소스와 함께 지원되어야 한다. --Hm2k (토크) 13:53, 2009년 7월 29일 (UTC)

위에서 말한 바와 같이, 다운로드 페이지는 소프트웨어 제품의 공신력에 대해 신뢰할 수 있는 출처로서 적합하지 않다.@Laurent1979, 나는 참조를 결합하는 것이 신뢰할 수 있는 참조를 만든다는 것에 동의하지 않는다.보다 간단한 방법은 눈에 띄면 (참고를 사용하여 공신력을 확립한다는 논리로) 기사가 나올 것이라는 논리로 자체 기사 없이 간단히 제품 참조를 제거하는 것이다. --HighKing (대화) 13:37, 2009년 7월 29일 (UTC)

이 중 상당수는 "다운로드 페이지"에 대한 무지한 일반화로 귀결되며, 일부 사이트는 신뢰할 수 있는 출처로서 적격할 수 있다.위키피디아의 모든 항목이 기사를 필요로 하는 것은 아니며, 단지 그 자체의 기사로 확장될 수 있을 때까지 단지 공신력을 위한 참조만으로 충분한 경우가 많다. --Hm2k (토크) 14:10, 2009년 7월 29일 (UTC)

그래서 만약 사람들이 당신에게 동의하지 않고 그들이 유효한 출처가 아니라고 말한다면, 그 사람들은 "무시하다"?불쾌하네.나는 라우렌트가 너의 모든 출처가 적절하다고 "합의"했다고 보지 않는다.

로랑, 그 윈퓨쳐 페이지는 어떻게 소스가 될 자격이 있지?다운로드 페이지야.페이지의 정보는 소프트웨어를 생산한 회사가 만든 제품 설명/특징이다.2009년 7월 29일 어떤 남자 (토크) 22:04, 2009년 7월 29일 (UTC)

독일어는 잘 모르겠지만, 뉴스 섹션에 있어서 그냥 다운로드 페이지가 아니라 리뷰라는 인상을 받았어.그렇지 않으면 아마도 ZDNet(개발자가 아닌 개발자가 쓴) 이 기사만으로 공신력을 확립할 수 있을까?Laurent (토크) 23:06, 2009년 7월 29일 (UTC)

나중에 참조할 수 있도록 http://translate.google.com에서 간단한 페이지 번역을 시도해 보십시오.여기 Winfuture[6]와 ZDNet[7]이 있다. 첫 번째 것은 분명히 출처가 아니라고 생각한다. 두 번째 것은 확실하지 않다.다른 사람의 생각?어떤 남자 (대화) 00:51, 2009년 7월 30일 (UTC)

• 당연히 아니지.게다가 전체 섹션은 부적절하다 - WP:NOT. Dlabott (대화) 22:38, 2009년 7월 29일 (UTC)
  • 이것은 질문에 대답하지 않는다.모든 "다운로드 페이지"가 "확실히" 신뢰할 수 없는 출처로 간주되는 지침은? --Hm2k (대화) 08:01, 2009년 7월 30일(UTC)

그들은 어떤 면에서도 믿을 만한 출처의 기준을 충족시키지 못한다.Dlabott (대화) 16:11, 2009년 7월 30일 (UTC)

사실 그들을 정당화하는 것은 믿을 만한 출처라고 생각하는 사람에 달려 있다.어떤 조건에서 다운로드 페이지가 신뢰할 수 있는 소스가 될 것인가?더그웰러 (대화) 09:14, 2009년 7월 30일 (UTC)

좋아, 어떤 특정한 출처라도 기꺼이 정당화하겠어.그러나 여기서 모든 "다운로드 페이지"를 일반화하는 것으로 보이므로, 나는 다음과 같은 질문을 할 것이다.보도 자료를 발행하는 뉴스 기관의 웹사이트와 사용자 입력을 발행하는 DMOZ와 무엇이 다른가?둘 다 여기 위키피디아에서 믿을만한 출처로 받아들여지고 있다.다운로드 사이트는 다른 것으로 간주되어야 하는가?만약 그렇다면 왜? --Hm2k (대화) 10:39, 2009년 7월 30일 (UTC)

다운로드 사이트는 편집 통제권을 행사하고 신뢰할 수 있는 작가들로부터 연구된 정보를 게재하는가?문제는 그들이 그렇지 않다는 것이다.따라서 여기서 경험하는 법칙은 "모든" 다운로드 목록 사이트는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다는 것이다.예외를 발견했다고 생각되면, 모든 수단을 동원하여 다른 다운로드 사이트의 장점을 논증한다. --HighKing (토크) 10:50, 2009년 7월 30일 (UTC)

우리는 다운로드 웹사이트에 대해 일반화를 할 수도 없고 해서는 안 된다.몇몇은 믿을 수 있고, 몇몇은 그렇지 않다 - 그것은 출처, 누가 리뷰를 썼는지, 누가 출판사인지에 따라 다르다.이것은 믿을 수 있는 출처지만 둘 다 다운로드 페이지임에도 불구하고 아니다.Laurent (토크) 10:48, 2009년 7월 30일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.이것은 같은 다운로드 사이트에서 신뢰할 수 없다.신뢰할 수 있는 (이명) 저자의 제품 리뷰가 있거나, 신뢰할 수 있는 조직에 의해 편집 통제가 행사된 경우, 다운로드 사이트에 게시되는지 여부에 관계없이 리뷰는 신뢰할 수 있는 것으로 간주된다.대부분의 다운로드 사이트는 이 시점에서 실패하기 때문에, 나는 경험 법칙은 모든 다운로드 사이트는 실패하며 예외는 사례별로 살펴보는 것이라고 주장한다. --HighKing (대화) 11:28, 2009년 7월 30일 (UTC)

그래서 후기를 누가 작성하느냐에 따라 다르다고 쓴 것이다.당신의 예에서 "검토"는 출판사의 설명에 불과하기 때문에 신뢰할 수 없고, 내가 언급한 예에서는 CNET 직원이 작성한 실제 검토이기 때문에 신뢰할 수 있다.당신이 대부분의 다운로드 사이트가 실패한다고 말할 때 당신이 옳을지도 모르지만, 우리는 여전히 사례별로 출처를 살펴볼 필요가 있다.Laurent (토크) 11:42, 2009년 7월 30일 (UTC)

나는 아이콘 편집기 컴퓨터 아이콘 페이지에서 소스 문제를 해결하기 위해 이 스레드를 만들었다.만약 우리가 일반화한다면, 그건 괜찮지만, 원본 페이지/문제점은 잊혀지지 않는다.그 이유는 다운로드 페이지는 뉴스나 정보를 제공하기 위해 존재하는 것이 아니라, 소비자에게 제품을 전달하는 방법으로서 존재하기 때문이며, 보통 출판사가 적은 약간의 광고 블러브와 함께 "우리가 카탈로그에 뭔가를 추가했다"거나 리뷰를 동반할 수 있다.동네 철물점에서 무작위로 가전제품을 집어 들고 가게가 들고 다니기 때문에 눈에 띈다고 판단하는 것과 똑같은 생각이 든다. 광고에 나왔고 한 직원이 한 번 시도해 봤더니 꽤 효과가 있는 것 같다고 말했다.아이콘 스시보다 더 많은 사람들이 드왈트 드릴을 사용하는 것 같긴 한데, 그 드릴에 대한 기사는 못 찾을 겁니다.어떤 남자 (대화) 2009년 7월 30일 10시 57분 (UTC)

당신의 질문은 일반화되어 있고 구체적이거나 간결하지 않다.기사에 특정한 것이라면, 기사에 대해 토론하고, 특정 출처에 특정한 것이라면, 그 출처에 의문을 제기해야 할 것이다.일부 다운로드 사이트는 편집 통제권을 행사하고 신뢰할 수 있는 작가들로부터 연구된 정보를 발행한다.모든 다운로드 페이지를 일반화할 수 없음.쇼핑 경험을 이용하여 위키피디아에 표시해야 할 것과 표시해서는 안 되는 것을 결정할 수도 없다. --Hm2k (대화) 11:13, 2009년 7월 30일 (UTC)

계속 이런 단어 게임을 하는구나.나는 토론의 시작에 대해 매우 구체적이고 간결했다."이 토론이 관심을 받지 못했기 때문에 나는 이 토론을 아래로 이동했다"는 내 단락을 보라.나는 특히 많은 출처의 신뢰성으로 나의 우려를 다루었고 그에 대한 피드백을 요청했다.당신은 사람들이 당신이 기사에서 사용한 특정 출처는 유효하지 않다고 말하고 있다는 사실을 무시하고 있다; 이것들은 단순한 일반화가 아니다.리뷰는 반드시 "신뢰할 수 있는 작가로부터의 연구 정보"는 아니다.윈 퓨처 페이지는 신뢰할 수 있는 작가들의 편집 통제를 통해 얻은 정보를 전혀 믿을 수 있게 연구하지 않았다.소프트웨어 개발자/발급자가 작성한 제품 블러브를 가지고 있다.기사에서 사용한 출처가 유효하고 보관되어야 하는 이유를 구체적으로 설명해야 하는데, 입증 책임은 당신에게 있지만, 당신은 비껴가는 것 같다.어떤 남자 (대화) 11시 58분, 2009년 7월 30일 (UTC)

만약 그것이 단지 당신이 문제 삼은 미래의 페이지였다면, 당신은 왜 단지 하나의 출처를 제거하고 그것에 대해 논쟁하지 않았는가?그 대신 당신은 몇 번 전 구간을 철거할 정도로까지 모든 것을 논쟁하기로 결정했는데, 그뿐만 아니라 전체 출처 유형도 논쟁하고 있는 것이다.아마도 지금 당신은 정상적인 프로그래밍이 재개될 수 있는 당신의 방법의 오류를 본 적이 있을 것이다.구체적인 것이 없다는 이 말도 안 되는 논쟁보다는 기사로 돌아가 문제가 있는 단일 출처에 대해 이의를 제기하는 것이 어떨까. --Hm2k (대화) 13:23, 2009년 7월 30일 (UTC)

업데이트: 시간 낭비하지 마, 난 이미 세부 사항들에 대해 논의하고 있어.여기서의 논의는 끝났다. --Hm2k (대화) 16:05, 2009년 7월 30일 (UTC)

사실, 당신이 원하지 않더라도 우리는 여기서 논의를 계속할 수 있다.그냥 FYI.Dlabott (대화) 18:27, 2009년 7월 30일 (UTC)

편집: 해당 텍스트가 아이콘 소프트웨어 목록으로 이동되었음을 참고하십시오.그것은 내가 WP를 직접적으로 위반하고 있는 것처럼 보이는 리스트에 지나지 않기 때문에 나에게 삭제 후보라는 인상을 준다.NOTDIR.

나는 모든 출처에 대해 이의를 제기하고 있다.내가 "다운로드 페이지"라고 말하면, 내가 언급할 때마다 각 페이지를 계속 개별적으로 나열하는 것보다 쉽기 때문이다.내가 특정 페이지를 예로 든다면, 그것이 내가 문제 삼고 있는 유일한 페이지라는 것을 의미하지는 않는다.

소프트웨어를 언급하는 튜토리얼의 출처로서 타당성에 대해 언급하고 싶은 사람이 있는가?어떤 남자 (대화) 21:03, 2009년 7월 30일 (UTC)

허허, 이건 이제 말도 안 돼.더 이상 주제에서 벗어나지 않고 단순히 참고자료를 삭제해야 할 이유를 제안하는 겁니다.여기서 더 이상 이것에 대해 논하는 것은 의미가 없다고 본다.원하신다면 WP를 따르십시오.DR 및 WP 요청:RFC. 이 문제를 해결할 다른 방법이 없어.고마워. --Hm2k (대화) 08:33, 2009년 7월 31일 (UTC)

여기서 의논하기 싫으면 안 해도 된다.하지만 공감대를 형성하는 과정에 기여하고 싶다면, 참여하는 것이 좋을 것이다.Dlabott (대화) 15:14, 2009년 7월 31일 (UTC)

나는 그것을 알고 있지만, 이것은 합의를 도출하는 과정이 아니다.그것이 바로 WP:RFC는.이것은 도저히 해결할 수 없는, 완전한 시간낭비 없는 쓸데없는 논의일 뿐이다. --Hm2k (대화) 17:46, 2009년 7월 31일 (UTC)

공감대가 분명히 불리할 때는 답답하지 않은가.나는 공감할 수 있다.Dlabott (대화) 17:57, 2009년 7월 31일 (UTC)

이것으로는 진정한 합의가 이루어질 수 없다.RFC는 이러한 무의미한 횡설수설을 피하기 위해 간단한 지원/반대 스타일 질문을 통해 간결하고 중립적인 요청으로 시작해야 한다. --Hm2k (대화) 07:12, 2009년 8월 1일 (UTC)

이것으로부터 공감대가 있다고 생각하지만, 누구를 대변하고 싶지는 않다.댓글 더 있어?어떤 남자 (토크) 07:39, 2009년 8월 2일 (UTC)

메릴랜드 시립 리그 웹사이트를 소스로 사용하는 데 필요한 의견

메릴랜드 시립 리그 웹사이트를 출처로 사용해야 할지 말아야 할지 모르겠다.중립적인 것으로 보이며, 사이트에 어떤 것을 추가하기 위해서는 웹마스터에게 계정과 개별 자치단체에만 신청해야 한다.나는 단지 그들이 어디서 그들의 정보를 얻고 있는지 모르겠다.신뢰성에 대한 의견이 있으십니까?LA (T) @ 19:20, 2009년 7월 31일 (UTC)

자, 여기 내가 하고 싶은 일의 맥락이 있다.나는 메릴랜드주 우즈보로의 선두에서 "우즈보로는 1693년 조셉 우드가 땅을 그에게 양도했을 때 설립했다."라고 말하고 싶으며, 이 페이지를 출처로 삼고 있다.여기 보시면, 일반적으로 각 자치단체별로 누가 무엇을 편집할 수 있는지 알 수 있다.LA (T) @ 06:56, 2009년 8월 3일 (UTC)

지리적 영역의 수동 계산

나는 이것이 올바른 게시판이길 바란다.지리적 영역은 전용 컴퓨터 프로그램이나 간단한 그래픽 소프트웨어의 도움으로 공식적인 지도에서 쉽게 계산할 수 있다.예를 들어, Lichtenberg의 영역과 상태 "수동 계산"을 요약 편집에 삽입할 수 있는가?믿을 만한 소식통인가?픽시 (토크) 2009년 8월 2일 (UTC) 20:47

나는 WP를 제안한다:NOR/N. Dlabott (대화) 20:53, 2009년 8월 2일 (UTC)

네가 이러면 안 될 것 같아.만약 당신이 지도를 바탕으로 직접 계산을 한다면, 다른 사람들이 당신의 결과를 확인하는 것은 매우 어려울 것이다.또한, 당신의 결과가 틀릴 것이라는 좋은 변화가 있다(예를 들어, 당신이 잘못된 투영법을 사용하고 있기 때문이다).확실히 당신은 그 대신 어딘가에서 명시적인 지역 데이터를 찾을 수 있는가?오프라이너 (토크) 2009년 8월 2일 (UTC)

내 결과의 유효성을 시험하기 위해, 나는 같은 지도에서 몇 개의 알려진 영역을 계산하고 있다.만약 내가 확립된 데이터에 완벽하게 맞는 결과를 얻는다면, 나는 지도와 계산이 정확하다고 확신할 수 있다.맞나?물론 데이터 소스를 찾는 것이 더 좋지만 항상 가능한 것은 아니다.픽시 (토크) 21:02, 2009년 8월 2일 (UTC)

아마 괜찮을 거야.그러나 더 나은 정보를 무시해서는 안 된다.CIA 세계 팩트북에는 아무것도 없는가?이르비스그리프 (대화) 21:58, 2009년 8월 2일 (UTC)

이것을 조금 더 생각해 보니, 나는 분명히 반대한다.그것은 어떤 경우에도 독창적인 연구다.특정한 도구를 사용하고 있기 때문에, 그것은 잘 알려진 사실에서 논란의 여지가 없는 상식의 파생이 아니며, 그 결과는 다른 사람들이 확인하기에는 너무 어렵다.데이터를 명시적으로 기술하는 출처가 없다면, 그 데이터는 위키피디아에 존재하지 않는다.오프라이너 (토크) 22:05, 2009년 8월 2일 (UTC)

첫째, 지역적인 영역, 어디선가 출판되든 안 되든 위키피디아에서 그 위치를 차지하고 있고 주목할 만하다.둘째로, 당신이 사용하고 있는 프로그램이 평판이 좋고 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 것이라면 계산은 괜찮다.셋째로, 그것은 국가나 식민지가 아니기 때문에 아마도 CIA 세계 팩트북에 없을 것이다.넷째, 가장 중요한 것은 모든 사람이 스스로 검증할 수 있다는 것을 의미하지 않는 무언가가 "검증할 수 있다"는 것이다.원래 연구 게시판에서 여러 번 이런 일을 겪었었죠.누군가가 할 수 있는 한, 그들이 원한다면, 그것을 검증하면 된다.컴퓨터 의자에서 2분 안에 클레임을 확인할 수 있어야 한다는 뜻은 아니다.모든 사람이 위키백과의 모든 것을 직접 확인할 수 있는 것은 아닐 것이다.만약 우리가 그 표준을 고수한다면, 우리는 NRHP 문서들을 허용해서는 안 된다. 왜냐하면 어떤 컴퓨터들은 정보를 다운로드하거나 표시하는데 어려움을 겪기 때문이다. 나는 다른 편집자에게 내가 다양한 기사에 필요한 문서들을 하나씩 나에게 이메일로 보내도록 해야 한다.컴퓨터 프로그램에 대한 이 특별한 사례에서 검증가능성은 다른 편집자가 대중이 이용할 수 있는 출판된 프로그램(무료 또는 구입해야 하는 프로그램)을 입수하고 편집자가 그것을 사용한다면, 그들은 당신이 얻은 것과 같은 번호를 얻게 되는 것이다.그것은 모두 검증가능성의 수단이다.그것은 OR이 아니라 검증가능하다.카멜빈키 (토크) 03:24, 2009년 8월 3일 (UTC)

나는 여전히 동의하지 않는다.특수 프로그램을 이용해 지도에서 지역 데이터를 계산하는 행위는 독창적인 연구다.당신의 논리에 의해 나는 이용 가능한 공표된 데이터(예를 들어 새로운 과학 이론)로부터 어떤 결론을 도출할 수 있고, 누군가가 나와 같은 측정이나 실험을 함으로써 나의 주장을 검증할 수 있는 한 WP에 그것을 삽입할 수 있을 것이다.검증가능성은 독자들이 위키피디아에 추가된 자료가 이미 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판되었다는 것을 확인할 수 있어야 한다는 것을 의미한다.이러한 측정의 결과는 포함되지 않았기 때문에 포함 기준을 통과하지 못한다.오프라이너(토크) 04:03, 2009년 8월 3일(UTC)

나는 너의 요점을 이해하고, 그것을 인정해야 한다. 그것이 내 의견에 대한 나의 자신감을 흔들어 놓았다.그러나 궁극적으로 나는 나의 원래 요점과 의견을 고수하고 있다.사용자:Fed는 비슷한 문제에 대한 경험이 있고 공정하기 때문에 우리가 접촉하고 싶은 사람이다.카멜빈키 (토크) 04:11, 2009년 8월 3일 (UTC)

사실, 나는 방정식에서 주목할 만한 파생어를 만드는 것을 OR이라고 생각하지 않는다.예를 들어 달의 운동 방정식(예를 들어, 하늘을 시뮬레이션하는 프로그램에서)을 취하여 다음 월식이 언제인지를 지적하는 것이다.신뢰할 수 있다면 RS가 그 프로그램일 겁니다.이르비스그리프 (대화) 04:39, 2009년 8월 3일 (UTC)

• 이것을 좀 더 실용적인 관점에서 보면, 나는 출처를 찾을 수 있다고 확신한다.독일 기사는 이 지역이 7.22평방킬로미터라고 자신 있게 기술하고 있으며, 이 지역은 Amt für Statistik Berlin-Brandenburg의 말을 인용하고 있다.이것은 리히텐베르크 지방정부 웹사이트에 의해 뒷받침된다. [8].수작업으로 그 지역을 계산하려고 하는 것보다 출처를 찾는 것이 더 이치에 맞는다. --JN466 11:04, 2009년 8월 3일 (UTC)

종교를 벗어나면 정치적 경계만큼 민감한 주제는 아마 없을 것이다.경계가 보이는 것보다 더 복잡한 경우가 많다.내가 이곳에 처음 왔을 때, 나는 도시의 기사가 작은 개울과 연못이 있다는 것을 알았을 때 80%의 물을 가지고 있다고 봇 주인에게 불평했다.지도를 본 다른 사람들은 그 숫자가 터무니없어 보인다는 것에 동의했다.그리고 나서 우리는 폭 5마일, 길이 20마일의 해안 지대인 이 도시의 경계선이 20마일의 바다를 포함하고 있어 전체 영토가 20x25마일, 그것의 80%를 물로 만든다는 것을 알게 되었다.그것은 단지 정치적 실체의 지리적 영역을 계산하는 데 있어서 수많은 함정의 하나일 뿐, 왜 "원래 연구가 없는" 것이 정책인가 하는 것이다.2009년 8월 3일 11시 36분 (UTC)

이건 이 게시판에 실릴 일이 아니에요...WP와 더 관련이 있는 경우:오리지널 리서치.그 정책은 매우 기본적인 계산(숫자를 함께 추가하는 것 등)을 허용한다. 그것은 여기서 설명되고 있는 것이 아니다.만약 도시 지역의 각 구성 요소가 출판되었고, 여러분이 하고 있는 모든 것이 발표된 숫자들을 모아서 합친 것이라면, 나는 아무런 문제가 없을 것이라고 생각한다.하지만 그렇게 하기 위해 특별한 컴퓨터 프로그램을 사용해야 한다면...그럼 선을 넘어야지WP에서 이 문제를 제기하십시오.필요한 경우 NORN.블루보어 (토크) 13:09, 2009년 8월 3일 (UTC)

윌과 블루보어의 의견에 동의하십시오.그곳에 가지 않는 것이 가장 좋다. JN466 15:43, 2009년 8월 3일 (UTC)

흥미로운 토론에 모두 감사한다.나는 정말로 이 문제가 위키에서 일치하는지 보고 싶었고, 분명히 그렇지 않다.나는 일단 그 생각을 버리고 위키에 있는 많은 기사에서 "보스턴은 뉴욕에서 북동쪽으로 223km 떨어져 있다"는 정신으로 뭔가를 말하고 있는데, 이것은 아마도 어떤 믿을 만한 출처에 의해 발표되지는 않지만 쉽게 계산할 수 있는 사실일 것이다.이것이 우리의 경우와 비슷한가?픽시 (토크) 2009년 8월 3일 20시 40분 (UTC)

나는 보스턴이 뉴욕 북동쪽 xxxKM이라고 하는 인용문의 문제는 미터법 말고도, 유명성과 관련성이 있는 문제라고 말하고 싶다.그 인용구가 있는 기사는?이 정보는 아마도 기사와 관련이 없으며 제거될 수도 있고, 도시 사이의 거리를 나열한 차트가 있는 맵퀘스트나 비슷한 것을 사용하여 최소한 검증되고 인용될 수도 있다.카멜빈키 (토크) 23:27, 2009년 8월 3일 (UTC)

좋은 지적이야.그리고 심지어 거리도 그들이 처음 나타나는 것보다 더 복잡하다.맵퀘스트는 직선차가 아니라 주행거리를 줄 것이다.또한 경계선을 경계까지, 중앙에서 중앙으로, 시청에서 시청까지 측정하고 있는가?읽기의 관점에서 보면, 어느 대도시와 가장 가까운 지와 대략적인 거리를 아는 것이 도움이 될 것이라는 것을 알 수 있다.그러한 정보를 계산해야 하는 경우에는 모호하게 유지하고 명확한 각주를 사용해야 한다."존스빌은 스크랜턴에서 북쪽으로 약 20마일 떨어져 있다.[시청에서 시청까지 측정, 맵퀘스트 사용]."그래야 최소한 검증이 가능하다.2009년 8월 4일 00:25 (UTC)

갈리프레이 베이스 신뢰성

금요일, 갈리프레이 아웃포스트는 공식적으로 닥터 후 뉴스 페이지를 폐쇄했다.그러나 뉴스 페이지는 이미 몇 주 전에 갈리프레이 기지로 이전했으며 http://doctorwhonews.com URL은 새로운 뉴스 페이지로 리디렉션되는 역할을 한다.제 질문은 다음과 같은 경우 입니다.

1. DWNP는 여러 번 신뢰할 수 있는 것으로 유지되었다.
2. 뉴스 페이지에 이전 직원이 했던 많은 직원이 포함되어 있다는 것.
3. 뉴스 페이지의 주최자였던 갈리프리 원 웹사이트는 갈리프레이 기지를 뉴스 페이지와 포럼의 후임자로 취급한다.

명칭이 바뀌었다고 해서 사이트의 신뢰성이 전혀 떨어지지 않았다고 보는 것이 옳은가?감사합니다, 2009년 8월 3일 08:23 (UTC)

잘은 모르지만, 믿을 만한 출처의 이름을 바꾼다고 해서 갑자기 믿을 수 없게 되는 것은 아니다. - 페레그린 피셔 (토크) (출고) 15:48, 2009년 8월 3일 (UTC)

그들이 페이지를 옮기는 과정에서 편집 정책(혹은 그런 것)을 크게 바꾸지 않는 한, 왜 새 페이지를 다르게 취급해야 하는지 모르겠다.블루보어 (토크) 15:56, 2009년 8월 3일 (UTC)

나는 블루보아르와 페레그린에 동의하지만 혹시 모르니 품질이 변하지 않도록 조언하고 싶다.이르비스그리프 (대화) 16:03, 2009년 8월 3일 (UTC)

온두라스 매체

국제적으로 쿠데타로 묘사된 것이 있었고, 국제적으로 신뢰할 수 있는 소식통들이 행사 후 온두라스의 자유 언론 탄압 소식을 보도했다는 점에서 어떤 온두라스 언론도 믿을 만한 소식통으로 간주될 수 있을까?아니면 새 정부에 유리한 출처만 계속 출판을 할 수 있게 되어, 정부 관련 행사에 대해 지역적으로 신뢰할 수 있는 출처를 남기지 않았다고 보는 것이 합리적인가? --LjL (대화) 18:42, 2009년 7월 22일 (UTC)

2009_Honduran_헌법_위기#미디어_전쟁 때문에 나는 지금 어떤 믿을 만한 온두라스 언론 소식통도 모른다.참고 항목:

• 온두라스의 일방적인 위기 뉴스: 비평가들은 워싱턴 포스트의 프로-젤라야 아웃렛에 대한 제한, 지역 보도 비스듬히 인용한다.
• 온두라스, 비상령으로 시위대 공략 미국의 언론들도 압박을 느낀다, 워싱턴 포스트.
• 온두라스 군은 쿠데타 이후 언론을 질식시키고 있다, 로이터 통신.
• 온두라스 새 정부가 언론인 마이애미 헤럴드를 검열하고 있다.
• 온두라스에 잠시 억류된 기자들, AP통신

--리코 19:17, 2009년 7월 22일 (UTC)

• 온두라스 언론이 하는 말을 보도하는 것만큼 믿을 만한 소식통으로 볼 수 있지만, 사실만큼 믿을 만한 소식통으로는 볼 수 없다.그 당시 신사는 누구였습니까?(토크) 2009년 7월 22일 19:44 (UTC)

나도 그렇게 생각했어, 그래...기본적으로 모든 것은 기술적으로 그렇지 않더라도 의견조절로 취급해야 한다는 것이다. --LjL (대화) 19:54, 2009년 7월 22일 (UTC)

• 미묘한 접근법을 사용한 이상 왜 온두라스 뉴스미디어를 소스로 사용할 수 없는지 모르겠다.그들 모두가 검열을 받고 있는 것은 아니다. 소수를 일반화하는 것은 현명하지 못하다.예를 들어, La Farensa와 La Tribuna, 그리고 그들이 보고하기 위해 선택하는 것 사이에는 엄청난 차이가 있다.그렇다고 해서 그것들을 사용하지 말라는 것은 아니고, 다만 한 알의 알갱이로 글을 쓰거나 하는 것은 무엇이든 가져다가 외부의 확증을 찾아보라는 것이다.Rsheptak (대화) 19:52, 2009년 7월 22일 (UTC)

내가 여기서 주로 제3의 의견을 묻고 있었다는 것을 알고 있을 것이다. 나는 사실 빨치산들 사이의 논의를 여기서 토크:2009 온두라스 헌법 위기... --LjL (대화) 19:55, 2009년 7월 22일 (UTC)

레="왜 온두라스 뉴스미디어를 출처로 삼지 못하는지 모르겠다"고 했다.

만약 "어떤 글이라도 한 알의 알갱이로 가져가야 한다"고 한다면, 그들은 믿을 만한 출처가 아니다.위키백과:검증가능성#신뢰할 수 있는_source는 "기사의 내용을 입증하기 위해 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다"고 명시하고 있다.

--Rico 20:04, 2009년 7월 22일 (UTC)

(장소 소유자:ANI에 따라 삭제된 내 의견) --LjL (대화) 21:46, 2009년 7월 22일 (UTC)

전체 ANI에 연결. --Rico 22:02, 2009년 7월 22일 (UTC)

쿠데타가 정말 그리고 정말로 쿠데타였는지에 대한 그 피곤한 논쟁의 일부인가?쿠데타로 간주되지 않을 만한 물질적인 이유가 있는가?오징어프라이어체프 (토크) 23:58, 2009년 7월 22일 (UTC)

응, 있어.셀라야의 강제 이탈에 앞서 일어난 일련의 사건들을 살펴보면, 그는 헌법에 명시적으로 금지되어 있는 국민투표에 의해 온두라스의 헌법을 바꾸려 하고 있었다.그는 의회와 대법원의 질책을 받았기 때문에 그들의 권위를 회피하기 위해 군을 이용하려 했다.군대는 그를 보내 짐을 꾸렸다.그래서 쿠데타 주창자가 될 사람은 셀라야 자신이라고 주장할 수 있었다.어쨌든 이것은 복잡한 외교 문제인데, 위키피디아는 분쟁의 한쪽을 '선량한 사람들'이라고 호명하고 반대편 언론들을 신빙성이 없다고 선언함으로써 그 한가운데로 허우적거려서는 안 된다. --콜레아칸스 (토크) 20:58, 2009년 7월 31일 (UTC)

음, 그래, 그 일부분이지만, 그것보다 더 넓기도 하지.나는 사람들에게 "그 질문"에 대해 잠시 잊어달라고 부탁하고, 적어도 여기서는 사물의 상태(자유언론 탄압 등)로 볼 때 지역 온두라스 출처가 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있는지 없는지를 판단하는 데에만 집중하라. --LjL (대화) 00:05, 2009년 7월 23일 (UTC)

나는 내가 이 일에 관여해야 할 것 같다.위기 자체에 대한 자신의 요점을 확립하기 위해 온두라스 외곽에서 신뢰할 수 있는 정보원으로 인정받은 정보원을 찾는 것은 어렵지 않은 일이기 때문에 나는 이 정도의 문제를 발견하지 못했다.하지만 내 걱정은 우리가 이런 근거에서 그들의 미디어를 무시함으로써 실제 온두라스인들의 견해를 얻을 수 없다는 것이다.실제 온두라인의 친젤라야(pro-zelaya) 관점을 현지 언론이 보도하는 것을 확실히 하는 데는 문제가 있을 수 있다.그러나 반젤라야 언론이 보도하는 모든 것이 위기에 대한 지역적 견해를 전혀 나타내지 않고 따라서 거부되어야 한다는 것은 확실하지 않다.나로서는 소련 시절 프라브다나 이즈베스티아를 이용해 크렘린에서 무슨 일이 벌어지고 있는지 보고하는 것과 같다.옛 농담대로 프라브다("진리"라는 뜻)나 이즈베스티아의 뉴스("뉴스"라는 뜻)에는 진실이 많지 않다고 예상하겠지만, 적어도 이러한 정보원으로부터 소련 정부의 생각을 알 수 있는 창구를 얻을 수 있을 것이고, 잠재적으로 많은 수의 소비에트 시민들이 어떻게 생각했는지에 대해 알 수 있을 것이다.이 잘 알려진 선전용 누더기조차 비판적으로 사용하는 것에 반대하지 않을 것이다...그리고 나는 온두라스 소스를 현명하게 사용하는 것 또한 괜찮다고 생각한다.재커리 클라스 (대화) 04:42, 2009년 8월 5일 (UTC)

텔로스 출판

Matthias Küntzel, Colin Meade (2007). Telos Press Publishing (ed.). Jihad and Jew-hatred: Islamism, Nazism and the Roots of 9/11. Colin Meade (translator). p. 26. ISBN 0914386360. Back in 1932 Antun Saadeh had founded the Syrian People's Party which asserted the superiority of Syrians over other peoples and followed Nazi models even in its outward expressions, a swastika-like flag, the open-handed salute, etc.

위의 책에는 {{Verify 신뢰도}}라는 태그가 붙었는데, 텔로스는 중동 파시즘에 관한 책을 믿을 만한 출처를 내고 있는가?작가 마티아스 쿤첼은?(시리아 사회 국민당 기사) --Enric Navy (대화) 19:34, 2009년 8월 1일 (UTC)

아마도, 네.이르비스그리프 (대화) 19:41, 2009년 8월 1일 (UTC)

그 책은 그 본성과 근거 없는 주장으로는 믿을 수 없다.히틀러의 많은 추종자들의 의견으로 가득 찬 아돌프 히틀러 기사를 왜 우리가 주입하지 않는다고 생각하는가? (토크) 2009년 8월 2일 16시 34분 (UTC)

텔로스는 믿을 만한 출판사다.쿤첼은 존경받는 학자다.그래서 그것은 신뢰할 수 있는 출처로서 적격이다.편향성의 문제가 있다면, 그것을 다루는 방법은 귀인을 통해서..."마티아스 쿤첼에 의하면...<시테 투 쿤첼> 이렇게 하면 독자는 표현된 관점이 한 학자의 관점이며 반드시 받아들여지는 사실은 아니라는 것을 알 수 있다.블루보어 (토크) 16:52, 2009년 8월 2일 (UTC)

"텔로스는 믿을 만한 출판사야.쿤첼은 존경받는 학자다."

• 누가..?

귀속은 과도한 가중치나 의문스러운 출처(사실 확인에 대한 평판이 좋지 않거나 편집감독이 없는 출처)에 대한 면허도 아니며, 균형잡히고 공정한 내용의 대용도 아니다.나치와 파시스트 협회를 추측하는 사람들의 의견을 독점적으로 받아들이고 이를 기사에 대량으로 싣는 것은 터무니없는 비방 운동이다. (토크) 2009년 8월 2일 20:27 (UTC)

누구에 따르면? 음, 위키피디아 기사에 한 명씩 있어예일대 같은 대학은 다른 대학이다.쿤츠엘의 지배자인가...그래, 편견이 있나?... 아마도.그러나 한 가지는 논쟁의 대상이 될 수 있고, 심지어 편향된 것으로도 여전히 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있다.아돌프 히틀러조차도 나치의 세계관이 무엇이었는가에 대한 귀속적인 진술의 믿을 만한 출처가 될 수 있다블루보어 (토크) 2009년 8월 4일 14:12, (UTC)

위키베스트

방금 위키베스트를 인용하는 편집자를 발견했다.이것은 분명히 믿을 만한 출처가 아니며 나는 그의 편집 몇 가지를 취소했지만 나는 지금 뛰어야 한다.이것을 참고 자료로 사용하는 편집자가 둘 이상 있을 수 있으니, (a) 이 부분을 좀 더 자세히 들여다 볼 수 있을까? () 및 (b) 이 편집자의 나머지 편집 내용을 적절히 취소해 주시겠습니까?고마워!그리고 만약 이 주제가 이미 논의되었거나 언급이 되었다면 나의 사과를 받아주십시오! --ElKevbo (대화) 21:00, 2009년 8월 3일 (UTC)

이 웹사이트를 참고인으로 사용하고 있는 편집자는 계속 그렇게 하고 있다.나는 그나 그녀에게 한 줄 흘렸지만 이것과 외부의 의견에 대한 한 두 세트의 다른 세트는 매우 감사할 것이다.고마워! --ElKevbo (대화) 16:33, 2009년 8월 4일 (UTC)

기부금을 확인하고 돌려봤다.다른 메시지를 남겼는데, 편집자가 응답하는지 아니면 중단하는지 봅시다. --HighKing (대화) 16:48, 2009년 8월 4일 (UTC)

그리고 기사토크 페이지에 댓글을 달았다.블루보어 (토크) 16:56, 2009년 8월 4일 (UTC)

모두 고마워!여기서부터 어디로 가는지, 이 편집자가 어떻게 반응하는지 두고 봅시다. --ElKevbo (토크) 02:22, 2009년 8월 5일 (UTC)

대문자는 어떤 것이 제목인지 아니면 단지 서술인지 결정하는 데 있어서 차이를 만드는가?

우르의 지그구라트에서는 기사의 적절한 명칭을 놓고 논쟁이 벌어졌는데, 한 편집자는 기사의 명칭을 우르의 그레이트 지그라트(Great Ziggurat of Ur)라고 해야 하며 그것이 통상적인 명칭이라고 주장한다.그러나 그의 출처의 대부분은 '위대한'이라는 단어를 사용할 때, 그것을 제목이 아닌 형용사로 사용하고 있는 것으로 보인다.이 논의의 목적을 위해 다른 이슈를 무시한 채, 그는 정상 명칭이 '우르의 위대한 지구라트'라는 것을 증명하려는 시도의 일환으로 6개의 참고문헌을 선두에 삽입했다.나는 여기서 그들 중 5명을 제거했다. 왜냐하면 그들은 '위대한'을 사용하지 않고 '위대한'을 사용했기 때문이다.그는 이것을 "출처 대량 제거와 토론 과정 포기"라는 편집 요약으로 되돌렸다.나는 이것을 기사에 대한 어떤 논의 과정의 일부로 보지 않지만, 다른 한편으로, 그것은 내가 생각하는 RS 질문이기 때문에, 나는 몇몇 무중력 편집자들이 논평할 수 있도록 여기에 가져오고 있다.고마워요.더그웰러 (대화) 09:31, 2009년 8월 4일 (UTC)

우리가 우르의 더 작은 직구랏에 대한 기사를 가지고 있지 않는 한, 나는 그 기사를 완전히 합리적인 우르의 직구랏으로부터 멀리 옮기는 것은 의미가 없다고 본다.

당신은 이것이 더 악명 높은 이라크 문제 편집자 중 한 명인 이지딘에 관한 것이라고 언급할 수도 있었다.여기서 볼 것은 아무것도 없다고 생각한다. 그리고 WP:DENE가 적용되어야 한다. --dab (1998년) 09:48, 2009년 8월 4일 (UTC)

나는 그가 편집자가 누구인지 언급했어야 할 이유가 없다고 본다. 그리고 누군가를 "문제 편집자"라고 부르는 것은 도움이 되지 않는다.모든 편집자들은 그 프로젝트에서 동등한 지위를 가지고 있고, 우리는 확실히 AGF를 해야 한다!

이거 이상해.내가 보기에는 전혀 분명하지 않다.구글북스에서 언급된 내용을 살펴보면 '위대한'과 '지그구라트' 모두 상위와 하위 사례를 번갈아 다루는 것으로 보이는데, 일부 책에서는 '위대한 우르의 지그구라트'를 제목으로 다루고 있는 반면, 다른 책에서는 여전히 '위대한 우르의 지그구라트'를 언급하고 있다.그러나 대부분의 책에는 '위대한 지그구라트'가 포함되어 있지 않다.나는 다양한 상·하위 사례의 GZoU라는 문구로 116권의 책을 세어 보았다.'GZoU'의 포함을 빼면 '위대한'이 없는 517건의 언급을 남긴 631권의 '조우'가 있다."GzoU"가 대안이고 덜 사용된 제목이라고 제안할 정도의 언급은 있지만, --HighKing (토크) 10:12, 2009년 8월 4일 (UTC)

나는 그것에 동의하지 않아, 나는 단지 당신이 GZoU라고 말하는 GZoU를 증명하기 위해 소스를 사용할 수 있다고 생각하지 않아.더그웰러 (대화) 11:18, 2009년 8월 4일 (UTC)

누군가를 "편집자"라고 부르는 것은 도움이 되지 않는 논평이라고 광고한다. 모든 편집자들이 프로젝트에서 동등한 지위를 가지고 있다는 것은 당신이 실제 문제 편집자들을 다룰 필요가 없었다는 것을 보여준다.모든 편집자들은 그들이 처음 도착했을 때 약간의 느슨함을 줄이고 약간의 인내심을 부여받을 권리가 있다.일부 편집자들은 그들이 프로젝트를 존중할 수 없거나 존중하지 않을 것이라는 것을 계속해서 증명한다.우리는 이것을 "문제 편집자"라고 부른다.몇몇 편집자들은 이것을 아주 멀리까지 밀어붙일 것이고 결국엔 결국 자유로워질 것이다.우리는 이 프로젝트를 존중하지 않을 것이고 합리적으로 기여하지 않을 것이라는 것을 충분히 증명했지만, 프로젝트 초기부터 물려받은 장난꾸러기 편집자들을 금지시키는 전통적인 극단적인 관용 때문에 아직 허가를 받지 못한 매우 많은 문제 편집자들이 있다.위키피디아를 편집하는 모든 사람들이 프로젝트를 돕거나 기사를 개선하려고 여기 있는 것은 아니라는 것은 슬프지만, 오히려 놀랍지 않은 사실이며, 도움이 되지 않는 것은 예의나 반유대주의에 대한 어떤 잘못된 생각 때문에 이 사실을 부정하는 것이다.

모든 위키드라마를 자르는 주제에 대해, 우리는 우르의 지구라트가 때때로 "우르의 위대한 지구라트" 또는 "우르의 위대한 지구라트"라고도 불린다는 보행자적 사실을 남겨두고 있다.우리는 이것에 대해 언급하고 넘어갈 수 있다.여기에 문제가 있으면 내용이 아니라 사용자 수행이다. --dab(() 11:51, 2009년 8월 4일 (UTC)

나는 너와 다른 장소에서 토론하게 되어 기쁘다. 우리 둘 다 좋은 생각이 있을 거야.그러나 우리는 "Ur의 위대한 지그구라트"가 *이름*이라는 증거가 없다는 사실에 동의하며, 대체 제목에 대한 언급만으로도 기사로는 충분할 것이다.평화. --HighKing (대화) 2009년 8월 4일 12:00 (UTC)

하이킹의 독립심과 호의로 하이킹에 간 탄쿄우. dab의 논평은 나의 인격에 대한 대대적인 인신공격이며 그가 나를 "잘못된" "문제 편집자"로 묘사하는 것은 용납할 수 없다.나는 3월 이후로 이곳에 와서 약 2,200개의 편집을 했다. 나는 그 블록이 잘못되었다는 것이 나중에 입증되지 않은 곳에서 차단된 적이 없다. dab의 코멘트는 우리에게 내 성격보다 그의 성격에 대해 더 많이 말해준다.기자의 피라미드가 '기자의 피라미드'보다 더 흔하게 쓰일 때 왜 '기자의 피라미드'라는 제목의 기사가 있는가?이제딘(토크) 12:52, 2009년 8월 4일 (UTC)

기사에 집중합시다.

같은 구글 북스 예시( 거칠고 비과학적이지만...)를 사용하면서 '기자 피라미드'는 687개의 참조를, '기자 피라미드'는 710개를 보여 '위대한' 23개의 참조를 남긴다."위대한"이 없는 언급 중 대부분은 "기자의 제4 피라미드" 또는 "기자의 제2 피라미드"를 가리키거나, 일반적으로 "기자와 사카라의 피라미드"를 가리킨다.그래서 그 예가 쌓이지 않는다. - PoG가 GPoG보다 "더 흔하다"는 증거는 보이지 않는다. 미안. --HighKing (대화) 13:13, 2009년 8월 4일 (UTC)

대다수의 출처가 이 특정 피라미드(기자의 피라미드)를 말할 때 '기자의 대 피라미드'를 사용하는 이유는 간단하다.기자는 둘 이상의 피라미드를 가지고 있으며, 문제의 피라미드가 가장 크다.블루보어 (토크) 13:32, 2009년 8월 4일 (UTC)

이것은 확정적이지는 않지만, 확실히 시사적이다; "Ur의 지그구라트"는 552,000건의 구글 히트를 불러오는 반면, "Ur의 위대한 지그구라트"는 1,880건의 구글 히트를 불러온다[11].LK (토크) 17:23, 2009년 8월 4일 (UTC)

전기 및 전문 정보의 출처로서 법원 진술서에 대한 질문

매우 광범위한 배경 정보(전문가 증인으로서의 자격을 확립하기 위해 명백하게)는 레스터 그린스펀의 진술서에서 재심 청구와 증거 심리의 요청에 대한 지지로 선서 하에 제공되었다.http://norml.org/pdf_files/brief_bank/Grinspoon_suppl_affidavit.pdf

그 신뢰성은 어떻게 고려될 것인가?

여기 또는 다른 곳에 속할 수 있는 관련 질문.이것은 내가 쓰기 시작한 레스터 그린스푼 기사의 토론 코너보다 더 잘못될 수 없다.

위키피디아 목적의 경우, 이것이 그린스펀에 대한 전기적, 전문적 정보를 제공하는 일차적, 이차적 또는 3차적 출처인가?

나는 그것이 진술서 및 공개 기록이기 때문에 그린스푼이 제공한 정보에도 불구하고 그것을 제2의 자료로 여기는 경향이 있다.나는 또한 그것이 공공 기록이기 때문에 전기적으로 그리고 전문적으로 신뢰할 수 있다고 생각하는 경향이 있다. 그리고 그린스푼은 위증죄로 형사 처벌을 받았기 때문이다. 그리고 가능하다면 자격이 도전받을 가능성이 있는 적대적 절차로 이것을 제출했다.위키피디아 표준이 이러한 입장을 지지할 것인가?

출처와 신뢰성에 대한 일반적인 위키피디아 해석에 근거한 약한 근원으로 간주된다면, 그 특성의 특수성은 "상식"에 근거한 더 강한 의존을 허용할 것인가?

나는 레스터 그린스푼 기사를 보고 있었는데, 그 기사는 인용문과 출처를 필요로 하고 있고 이 진술서는 한 곳에 많은 정보를 모으고 있다.적어도 다른 곳에서 검색할 수 있는 정보의 출처로서 Talk에서 언급하는 것이 받아들여지길 바란다.이것이 허용 가능한 출처가 될 것인지 아니면 선호하는 출처가 될 것인지에 관계없이, 나는 이 진술서가 나의 일반적인 이해를 돕기 위해 Wickipedia 목적을 위해 고려된 출처와 의존성에 대한 진술과 설명을 원한다.응답해주시는 분들께 감사드린다.모스&펜 (대화) 01:37, 2009년 8월 5일 (UTC)

분명히 WP:셀프퍼브.신중하게 사용할 수 있지만 권위 있는 것은 아니다.그것이 법원 진술서라는 사실은 중요하지 않다.사람들은 법정에 누워 있는 것으로 알려져 있다.--Wehwalt (대화) 01:42, 2009년 8월 5일 (UTC)

동의함. 논란의 여지가 없는 소재에 확실히 사용 가능함. --ElKevbo (토크) 02:24, 2009년 8월 5일 (UTC)

지금까지 합당한 답변으로 보이네, 고마워.나는 이 섹션을 편집하면 전체 신뢰할 수 있는 소스/공지판을 내 감시 목록에 배치하기 보다는 특별히 내 감시 목록에 올릴 수 있는지 알아보기 위해 지금 주로 응답하고 있다.그러나 나는 또한 일반적으로 개인에 의한 자기 출판과 정부 기관, 비정부/준정부 기관 및 기타 단체들에 의한 자기 출판에 대해 주어지는 다른 신뢰성을 다루는 곳이 있는지 물어볼 것이다.아마도 충분히 주의 깊게 읽지는 못했지만 이런 점에서 정부, 권력자, 부유층, 정통성, 인기에 대한 지나친 편견이 있는 것 같다. -- Moss&Pern (대화) 03:55, 2009년 8월 5일 (UTC)

인도 기획관리연구소

인도 기획관리연구소 위키백과 페이지(http://en.wikipedia.org/wiki/Iipm), 사용자 Makrand Joshi(http://en.wikipedia.org/wiki/User:Makrandjoshi))는 커리어 360(http://en.wikipedia.org/wiki/Iipm#cite_note-Careers360_story_about_IIPM-8))이라는 출처를 바탕으로 완전히 새로운 섹션을 포함시켰다.

토론 페이지(http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_Indian_Institute_of_Planning_and_Management#Blog_and_JAM)에서 긴 토론을 한 후, 위에 언급한 Careers 360 링크는 다음과 같은 이유로 신뢰성이 떨어진다고 말했다. 1. Career 360은 불과 2~3개월 전에 개설된 웹사이트다. 2.그 웹사이트에 있는 기자의 수는 한 명일 뿐이다(따라서, 세부사항을 검증했을 수 있는 사람들의 수는 적다).3. 이 사이트의 발행인은 인도의 아웃룩이라는 일류 잡지를 가진 (전)출판사로 잘 알려진 마헤슈와르 페리(http://www.careers360.in/pages/contact-us.html))라는 사람이다.그러나 인도에서 'publisher'라는 용어는 기자로 보도하는 사람이 아니라 잡지에 투자하는 사람을 가리키는 말이다.4. 웹사이트의 법적 링크(http://www.careers360.in/pages/disclaimer.html)에 웹사이트는 M/s Pathfinder Publishing Limited가 소유하고 있다고 되어 있다.또한 "PPPL은 내용 작성자의 제안, 조언 및 견해를 지지하거나 구독하지 않는다"고 언급하고 있다.소유주들이 자신의 웹사이트 콘텐츠에 가입하지 않는다는 뜻. 5.웹사이트는 베타 버전이다(이 점 자체로는 충분히 강하지 않다고 생각하지만).

하나의 링크가 전체 한 섹션이 나온 것에 기초하여 정확한지 아닌지 조언해 주기 위해 너의 도움이 필요하다.고마워, 위피오네 (토크) 12:45, 2009년 7월 30일 (UTC)

아마 우리 페이지에 대해 좀 더 살펴보셔야 할 겁니다. 그리고 이것은 그 잡지가 Outlook 그룹의 벤처라고 적혀 있는데-- 매우 존경할 만한 뉴스 잡지와 WP:RS. "그 웹사이트에 있는 기자의 수는 단 한 명에 불과하다"는 주장까지 나오는 한, 위키피디아는 이에 대한 어떠한 지침도 가지고 있지 않다고 생각한다.법적 고지 사항과 마찬가지로 모든 잡지에도 그러한 법적 진술이 있다.링크는 WP:RS, 어쨌든 나는 다른 사람들로부터도 듣고 싶다. --Nvineeth (대화) 04:57, 2009년 7월 31일 (UTC)

안녕 Nvineeth :) 코멘트 고마워.나는 네가 제공한 링크를 확인했어. 그것은 확실히 그 잡지가 전망 그룹 출판물이라는 것을 언급하지 않았어.그것은 단지 소유주가 전망의 출판사라는 것을 언급할 뿐이다.그것은 내가 이미 위에서 언급했던 점이다.또한, 위키백과 정책 지침 중 어떤 주제에 관한 연구에 참여한 사람들의 수가 많을수록 신뢰성이 높아진다는 대사를 본 기억이 있다. 그래서 나는 언급된 기자가 단 한 명뿐이라고 지적한 것이다.나는 이 정책을 읽은 페이지를 기억할 수 없다.나는 비록 많은 페이지를 알고 있지 않지만, 법률적 면책 조항은 중요하다. 왜냐하면, 유명한 뉴스 잡지는 그 잡지의 소유주들이 정보의 진위를 보장하지 않는다는 면책 조항이 없기 때문이다.하지만 내가 틀릴지도 몰라.응원 위피오네 (토크) 06:38, 2009년 7월 31일 (UTC)

위와 같은 불만사항을 게시한 위피오네 FYI는 User와 매우 유사한 행동을 보여 왔다.Mrinal_Pandey, 양말장사는 몇 달 전에 금지했다.매우 구체적이고 일반적인 불만 사항, 특정 사항이 요구될 때 도망치기, IIPM 페이지를 손상되지 않거나 부정적인 정보를 제거하기 위한 지속적인 노력.일반적인 PR 부서 스턴트.그리고 이제, 4주 동안 어떤 토크 페이지에서의 질의에도 응답하지 않은 후, 이 사용자는 위키피디아에 빠져들고 있다.포럼_샵.나는 여전히 이 사용자가 사용자:Mrinal_Pandey는 이러한 행동에 근거한다.Makrandjoshi (대화) 05:58, 2009년 8월 1일 (UTC)

makrand joshi에게. 다시한번 정중하고 침착하고 책임감 있게 글을 쓰길 바란다.만약 당신이 깨닫는다면, 나는 내 위키백과 프로필에 한 달 후에 로그인했고, 그것이 내가 응답하는데 너무 오랜 시간이 걸린 이유야. 많은 사람들은 매일 위키 포럼을 확인하기를 원하지 않는 개인적인 휴가를 가지고 있다.하지만 한 달 후에 로그온한 순간 관련 포럼에 내 토론이 있었다는 사실에 감사해야 한다.그러므로 '당신의 비난이 정확하지 않다는 것을 발견했음에도 불구하고 내가 양말 인형이라는 당신의 계속되는 비난은 나쁜 믿음이다. 포럼에서 논쟁이 있다는 것을 받아들이지 않고 태그를 제거하지 않는 대신, 나는 왜 당신의 커리어360 태그가 사실이라고 주장하지 않기 때문에 제거되지 말아야 하는지에 대한 당신의 의견을 존중할 것이다. 제발 y를 추가해라.비난하기 보다는 기사를 발전시킬 우리의 정보나는 그 기사를 개선하는데 있어서 너를 크게 지지할 것이다.나는 당신이 iipm이 (유효한 인용구가 있는) 사회가 되는 것과 (유효한 인용구가 있는) 국가 경제 계획이라는 주제에 대한 명확한 언급을 제거했기 때문에 이 글을 쓴다.백과사전 지식을 더하다나는 너와 함께 있을 것이다 '만약 내가 로그온할 수 있다면.환호하는 위피오네 (토크) 2009년 8월 2일 (UTC) 10:09

나는 또한 당신이 당신의 계좌를 개설한 이후, Makrand Joshi가 단지 하나의 목적의 계좌에 가깝거나 적다는 것을 알아차렸다.다른 편집자들이 당신이 이 페이지를 편집하려는 다른 동기가 있다고 믿을 수 있기 때문에 당신이 문제의 페이지를 편집하는 것 이상의 것을 원한다면 나는 당신을 지지할 것이다.건배 Wifione (talk) 2009년 8월 2일 (UTC)무선 피델리티 클래스 1 11:28, 2009년 8월 2일 (UTC)

여기 Careers360에 대한 wifione의 불평에 대한 몇 가지 사실의 부정확함과 거짓말이 있다.

1. 첫째, Wifione은 Careers360이 WP가 되는 데 문제가 있는 유일한 사용자다.RS 인도의 모든 사람들은 지난 몇 달 동안 뉴스 가판대에서 볼 수 있었던 이 잡지에 대해 알고 있다.심지어 월스트리트 저널의 인도 비즈니스 신문 - 조폐국은 그것에 대한 기사를 실었다 - http://www.livemint.com/2009/01/05213711/Outlook-publisher-launches-own.html
2. 마헤슈와르 페리를 아웃룩 그룹의 "전" 출판사로 계속 언급하는 것은 거짓일 뿐이다.그는 여전히 그 존경받는 미디어 그룹의 출판인이자 회장이다.그리고 나는 그가 언론인이 아닌 출판인이라는 것에 대해 이렇게 불평하는 것을 이해할 수 없다.아무도 그가 기자라고 말하지 않았고, 그가 쓴 어떤 것도 인용하지 않았다.그의 연관성을 거론한 목적은.
3. 저널리스트의 수가 정확히 어디에 한 명으로 등재되었는가?그 잡지에 여러 사람이 쓴 글과 보고서가 몇 개 있다.

Makrandjoshi (대화) 2009년 8월 3일 20:58, (UTC)

Makrand에게, 나는 당신이 예의 바르고 침착하며 성숙하고 책임감 있게 토론하기를 바란다.나는 당신의 견해를 존중하지만 당신은 예의 바르게 행동해야 한다.너의 요점에 관하여 나는 아래와 같이 회답을 드렸다.

문제의 기사는 오랫동안 극소수의 사람들에 의해 편집되어 왔고, 대규모로 당신에 의해 편집되어 왔다.너도 좋은 일을 했구나. 하지만 가끔 너의 관심에서 벗어날 수 있는 실수가 있을지도 모른다는 것을 깨달아야 해.

위키피디아에서 편집자들에게 과감하고 변화를 진전시키라고 충고하듯이, 문제가 있는 유일한 사람이 되는 것은 정당한 문제다.어디선가 위키백과에 관한 기사는 아무도 소유하고 있지 않으며 모든 사람이 전권을 가지고 있다고 읽었다.그러므로, 단지 나만의 문제가 실제적인 신뢰성 문제를 다루지 않는다.당신은 인도의 모든 사람들이 그 잡지에 대해 알고 있다고 말하고 있다.아니, 난 인도에 살아

잡지의 출시에 관한 뉴스는 그것을 신뢰할 수 없게 만든다.수년 간의 존재와 과거의 정당한 보고가 그러하다.

Mr. Maheshwar Peri가 현재 출판사일지도 모른다.만약 그렇다면, 나는 무심코 저지른 실수에 대해 사과한다. 하지만 네가 심한 말을 하고 실수를 해결할 때 무례한 말을 하는 것은 잘못이다. 하지만 페리 씨는 주인이고 새 잡지를 세우기 위해 돈을 투자했다. 그는 여전히 새로운 출판물을 믿을 만한 사람으로 만들지 못한다.

내가 career360 형식으로 쓴 기사들은 대부분 게스트 에디터들의 것이다.아마 나도 여기서 틀렸을 것이다. 하지만 나는 그들의 기자들을 언급하는 확인 페이지나 링크를 기다릴 것이다.

이 잡지의 기간과 신뢰성이 떨어진다는 사실을 직접적으로 언급해야 한다. 그때까지, 나는 여러분과의 토론을 장려하기를 기대한다.신랄하게 토론하지 말고 토론하자.Wireless Fidelity Class One 06:30, 2009년 8월 4일(UTC)

위피오네, 위와 같은 답변에 따르면, 당신이 Careers360 잡지에 이의를 제기할 수 있는 유일한 이유는 그것이 불과 몇 달 전에 시작되었다는 점인 것 같다.그게 다야?나는 주류 미디어 기업이 사업을 해야 RS로 간주될 수 있는 시간에 최소한의 문턱을 두는 WP를 알지 못한다.새로울 수도 있지만 모든 뉴스스탠드에서 볼 수 있는 등록된 잡지로, 국내에서 가장 존경받는 언론단체 대표가 시작했으며, 그 출시는 위에서 말한 바와 같이 WSJ의 조폐국에 보고되었다.그래서 그것은 분명히 "베타"에 있는 것처럼 이의를 제기함으로써 여러분처럼 보이도록 만드는 몇몇 주요 웹사이트는 아니다.다시 한 번 묻겠습니다. 운영 중인 짧은 시간(관리자들이 관심을 가질 때까지 기다릴 문제)과는 별도로, WP:RS에 대한 귀하의 반대 의견은 무엇인가?
그리고 기자 한 명밖에 없다는 정보를 어디서 얻었는지 궁금하다.어떤 출처에서 나온 말일까, 아니면 방금 지어낸 말일까?
나는 또한 당신이 그 잡지가 RS가 아니라고 주장하는 유일한 사람이라는 것도 궁금하다.다른 사람은 없고, 단 한 명의 편집자도 같은 말을 하지 않는다.또한, 당신이 그 잡지에 대해 들어본 적이 없다고 주장하는 사람은 당신뿐입니다.좋아, 토론할 수 있는 것에 대해 누가 들어봤겠어.그러나 논쟁할 수 없는 것은 WSJ의 조폐국조차 이 잡지의 창간을 보도했다는 사실이다.
다른 편집자와 관리자에게 이 모든 논쟁은 잡지의 RS 성격에 의문을 제기하는 한 사람에 의해 제기되었다.내가 보기에 이 사람에 의해 표현되고 있는 유일한 유효한 우려는 그 잡지가 겨우 4개월밖에 되지 않았다는 것이다.그것과는 별개의 모든 것은 기이하고 무관한 패딩인데, 그 웹사이트가 베타(그래서 어쩌지?)이거나, 잡지가 오직 한 명의 기자만을 가지고 있거나(이 정보가 어디서 왔는지 전혀 알 수 없다), 혹은 출판사의 부인(언론에서 흔히 볼 수 있는 관행)을 가리킨다.
이것이 우연히 IIPM에 대한 수사노출을 한 잡지라는 것은 단순한 우연일까.Makrandjoshi (대화) 13:36, 2009년 8월 4일 (UTC)

CommentCareer360 매거진은 새로운 것이지만, 위키백과의 출처로서 사용하는 것은 어떠한 문제도 없다고 본다. 왜냐하면,

1. 유명한 출판사 마헤스와르 페리가 있고
2. 평판이 좋은 편집자인 B Ramesh Sarma도 우연히 그 기사가 인용되는 것을 펜으로 썼고,
3. 아웃룩 그룹이 마케팅·배포하고 있는데, 아웃룩(동음이의)을 발행했을 뿐만 아니라 뉴스위크, 마리 클레어 등을 인도에 배포하고 있다.
4. 마지막으로, 잡지 기사의 주장은 다른 언론 및 정부 기관이 제기한 주장과 성격이 유사하므로(IIPM 기사 및 IIPM 광고 논란에 요약되어 있음) 다음과 같은 WP는 존재하지 않는다.REDFLAG 문제도 마찬가지야.

잡지가 주장하는 바를 정확하고 중립적으로 비유하여 출처만 귀속시키는 한 나는 신뢰성에 문제가 없다고 본다.아베케다레 (대화) 23:25, 2009년 8월 5일 (UTC)

주드 로와 텔레그래프

Talk에는 약간의 불확실성이 있다.《데일리 텔레그래프》의 정규 '가족탐정' 기능이 믿을 만한 출처인지 여부에 대해 주드 로: [12] 칼럼은 의견작용이 아니기 때문에 거리낌이 없다(위키피디아:신뢰할 수 있는 출처)이며, 전문 족보학자 닥터(Dr. Dr.닉 배럿.그러나 다른 편집자들은 그것이 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 정도로 확신하지 못한다.건배.Catiline63 (대화) 06:53, 2009년 8월 5일 (UTC)

기사는 분명히 일차적인 출처에 근거하고 있으며, 출생과 결혼에 관한 대부분의 정보는 1891년 인구조사에 대한 정보와 마찬가지로 http://www.freebmd.org.uk에 대해 이중으로 분류될 수 있으며, 1911년 인구조사에 대한 정보는 공개적으로 온라인(일반적으로 수수료 또는 가입이 필요함), 언급된 군사기록은 아마도 온라인일 것이다.Ancestry.co.uk에서 해당 남성이 연금으로 퇴원한 것으로 보이므로(이들과 인구조사 기록, 원본은 모두 국립문서보관소에 보관되어 있다).자, 위키백과 편집자가 이 모든 것을 종합하면 독창적인 연구와 접하게 되겠지만, 전문 연구자에 의해 취합되어 일반적으로 믿을 만한 자료로 여겨지는 것에 게재되어 왔기 때문에, 나는 전혀 문제가 없다고 본다.데이비드 언더다운 (대화) 09:41, 2009년 8월 5일 (UTC)

방대한 기록의 논문과 그의 전문 분야 내에서 자격증을 갖춘 저자가 쓴 글은 분명히 여기에서 믿을 만한 출처를 제공한다. --Old Moonraker (토크) 17:50, 2009년 8월 5일 (UTC)

BLP에 Mises.org 기사 사용

안녕, 나는 WP에 글을 올렸다.BLP 게시판에는 폴 크루그먼에 대한 기사에서 Mises.org의 비평 포함에 대한 지침을 요청하는 게시판이 게재됐다.나는 여기서 Mises.org이 특히 살아있는 사람들의 전기작품과 관련된 신뢰할 수 있는 자료로 여겨지는지에 대해 물어볼 것을 제안받았다.나는 이 문제에 대한 어떠한 지도에 감사한다.고마워, LK (토크) 11:04, 2009년 8월 2일 (UTC)

Mises.org은 거의 블로그다.인용되고 있는 특정 페이지의 링크를 알려주시겠습니까?2009년 8월 2일 11시 10분 (UTC)

---

Will Beback, Mises.org은 blog.mises.org에 블로그를 가지고 있다.그러나 사이트 자체는 블로그가 아니다.문제의 기사인 내가 쓴 글은 포스팅에 앞서 잘 제출되고 편집자와 저자가 토론하며 꼼꼼하게 편집하는 '일상 기사'였다.그들은 블로거들에 의해 마음대로 게시되지 않는다.일간지에는 경제논문의 전 장이 수록되어 있다. --Lilburne2 (토크) 23:21, 2009년 8월 2일 (UTC)

난 이 일이 걱정될 것이다.루드비히 폰 미제스 연구소는 학술기관이 아니라 강력한 의견의 싱크탱크다.WP에 의거한 개별 저자는 다음과 같이 허용될 수 있다.SPS 전문가 예외는 아니지만 연구소 자체는 WP로 보지 않는다.RS, 특히 WP의 경우:BLP 기사.그들은 비판적인 의견에 대한 주목할 만한 목소리일 수 있다("자유시장 싱크탱크인 LvM-Institute가 비판한 바 있다..."). --Stephan Schulz (대화) 11:14, 2009년 8월 2일 (UTC)

이 기사들은 Mises Institute ([13], [14])에 수록하기 위해 제안되었다.고마워, LK (토크) 11:17, 2009년 8월 2일 (UTC)

둘 다 익명으로(또는 가명으로) 작성되었다.용납할 수 없다, 라고 말하고 싶다. --Stephan Schulz (대화) 11시 30분, 2009년 8월 2일 (UTC)

---

위에 제시된 이유 때문에 확실히 아니다.우리가 저자에 대해 알고 있는 것은 그의 블로그[15]뿐이며, 우리가 더 많이 알고 있다고 해도, BLP에 mises.org을 사용하는 것은 BLP가 아닌 기사에서 사용하는 것과는 다르다.기본적으로 이것은 익명의 공격이다.더그웰러 (대화) 2009년 8월 2일 13:51, (UTC)

---

Stephen Schulz와 Dougweller, 내 필명에 관해서, Lilburne은 내 글쓰기 경력에 관하여 내 이름이다.나는 그 이름으로 4개의 글을 썼고, 앞으로도 그 이름으로 글을 쓸 것이다.내 글과 관련된 유일한 "정체성"은 내 다른 글, 그리고 아마도 내가 내 작가 바이오에 공개하는 내 직업일 것이다.나는 운전면허증에 있는 이름을 사용하는 다른 작가들이 개인 정보를 공개할 필요가 없는데 왜 더 많은 정보가 필요한지 모르겠다.위키피디아는 필명을 금지하는 정책을 가지고 있는가?카토의 편지나 마크 트웨인이 위키피디아에서 인용하지 않았을까? --릴버네2 (대화) 23:21, 2009년 8월 2일 (UTC)

저자는 그것을 논의하기 위해 여기[16]에 나타났다.더그웰러 (대화) 2009년 8월 2일 14:58, (UTC)

아마존닷컴은 미세스연구소나 그 작가들에 관한 기사를 제외하고는 믿을 만한 출처라고 여겨지는 어떤 기준도 충족시키지 못한다.Four Deuce (토크) 15:13, 2009년 8월 2일 (UTC)

---

TFD,

미세스 연구소는 전 세계 경제 대학원생들이 참석하는 미세스 대학교라고 불리는 일련의 세미나를 매주 개최한다.그것은 참조된 학술지인 오스트리아 경제학의 분기별 저널을 발행한다.그것의 부속 학자들에는 전 세계 일류 대학의 몇몇 전임 교수들이 포함되어 있다.이 사이트는 칼 멩거(경제학의 "마그네날 혁명"의 주요 인물), 루드비히 폰 미제스(Ludwig von Mises), 노벨-프리스 수상자 F.A.의 거의 모든 핵심 작품들을 제공한다.Hayek, 프랑스의 위대한 경제학자 Frederic Bastiat 및 HTML, PDF 및/또는 오디오북.그들은 아주 많은 중요한 책들을 출판하지만, 그렇지 않으면 잃어버린 책들을 출판하고, 그것들을 대폭 할인된 가격에 제공한다.그들의 현장에서 얻은 자료로부터 나는 멘거의 효용론, 마르크스의 가치론, 미제스의 인식론, 봄바워크의 자본론, 리카도의 무역주기론, 케인즈의 화폐론, 식민지 아메리카의 역사, 14세기 대학학파의 경제사상, 그 논란을 둘러싼 통화/은행학파에 대해 배웠다.영국의 은행, 미국의 전체 금융사, 그리고 훨씬 더.

위키피디아에 관한 미세스 연구소를 당신이 가지고 있는 것만큼 완전하고 완전하게 검열하는 것은 지적인 폭력의 역겨운 행위가 될 것이다.

재고해 주시기를 부탁드린다. --릴버네2 (대화) 23:21, 2009년 8월 2일 (UTC)

TFD, 필자는 또한 이 항목 바로 아래에 있는 Mises Institute를 신뢰할 수 있는 자료로 거의 완전히 차단하겠지만, 진보적인 토크쇼인 "Democracy Now!"를 의심의 여지없이 RS로 간주한다는 것을 알게 되었다.정말 그렇게 뻔뻔하게 당파적이 되려나? --릴버네2 (대화) 00:49, 2009년 8월 3일 (UTC)

• 이것은 출처가 블로그에 불과하기 때문에 쉽게 BLP의 큰 NO에 해당된다.이르비스그리프 (대화) 17:07, 2009년 8월 2일 (UTC)

그들의 저자에 대한 의견으로 간주되는 의견에만 유효하다.수집(대화) 2009년 8월 2일 18시 19분(UTC)

오스트리아 경제학의 분기별 저널에 게재된 자료들을 사용하기 위한 주장이 제기될 수 있다.그러나 Mises.org은 블로그일 뿐이며, 특히 BLP에 사용하는 것은 부적절하다.2009년 8월 3일 06:45, Beback talk (UTC)

윌, 왜 Mises.org이 "그냥 블로그"라는 것이 명백해?아마존닷컴은 책, 일간지, 워킹 페이퍼, 여러 개의 동료 학술지, 블로그를 포함한 수만 개의 자료를 보유하고 있다.여기서의 특별한 질문은 컨텐츠 문제를 해결하기 위해 좁게 조정되어야 하는데, 첫째, Mises.org 데일리 기사가 BLP의 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는지 여부, 둘째, 이 일간지가 제안된 목적에 부합할 수 있는지 여부다.딕클라크미세스 (대화) 22:22, 2009년 8월 6일 (UTC)

안티바이러스 비교제

이 사이트는 신뢰할 수 있는 사이트인가?비영리 회사야.그러나 그들이 작성하는 보고서에는 어떤 저자도 제공되지 않는다.TechOutsider 20:35, 2009년 8월 2일(UTC)

당신은 당신이 사이트를 어떻게 계획하는지 설명하고 그것에 대한 더 많은 정보를 제공해야 한다.Four Deuce (토크) 2009년 8월 2일 20:53 (UTC)

나는 그들의 비교물에서 #s를 뽑아 기사에 제공할 계획이다.그것은 비영리, 독립적이며 판매업자들이 그들의 제품에 대한 테스트를 요청할 수 있다고 말한다.TechOutsider^{(talk • contribs)} 21:47, 2009년 8월 2일(UTC)

미안, 무슨 기사?2009년 8월 2일, 21:50 (토크)

나는 안티바이러스 소프트웨어 회사의 웹사이트에서 그것들에 대한 많은 언급들을 볼 수 있지만, 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서는 볼 수 없다.그들이 독립된 출처에서 증명할 수 있는 명성을 얻을 때까지, 나는 아니라고 말하고 싶다.Dlabott (대화) 22:42, 2009년 8월 2일 (UTC)

그들의 보고서는 여러 PC 잡지에 인용되어 있다.TechOutsider^{(talk • contribs)} 22:04, 2009년 8월 3일(UTC)

자세한 내용을 알려주시겠습니까?Dlabott (대화) 14:40, 2009년 8월 4일 (UTC)

그것은 CNET/ZDnet에 의해 인용되었다. 예를 들어보자.또 다른 예는 PC 매거진이다.

어떤 위키백과 기사에 사용하시겠습니까?블루보어 (토크) 2009년 8월 4일 16시 12분 (UTC)

Norton Internet Security.테크아웃사이더 02:28, 2009년 8월 7일 (UTC)

벨기에 트리플 맥주 기사

이 맥주의 역사에 관한 기사에 더 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 것은 다음과 같다.

1. 샌프란시스코의 와인숍(http://www.plumpjackwines.com/plumpjackwines/)

2. 미국의 맥주 수입회사(http://www.belgianexperts.com/)

3. 여러 (미국) 아마추어 양조원

4. 영국 맥주 작가 두어 명(그 중 한 명이 기사에 잘못 인용됨)

, 또는

1. 제프 반 덴 스틴, 트라피스트 - 헤트 비에 앙 드 몬니켄 ISBN 90-5826-214-6

2. Geert van Lierde 외, Inheht Supor van de Trappisten ISBN 90-261-0704-8

Mikebe (대화) 2009년 8월 5일 16:03 (UTC)

저자들의 비교 평판(기사토크페이지의 합의로 더 잘 결정되는 것)을 알지 않고는 우리가 판단할 수 없다.이것을 모른 채, 나는 판 덴 스틴, 판 리에르데, 영국 작가들이 똑같이 신뢰성이 높고, 미국인이 그럴 수도 있고, 소매업자들이 그렇지 않을 수도 있다고 추측할 것이다(그리고 그것은 추측이다).블루보어 (토크) 16:47, 2009년 8월 5일 (UTC)

답장 고마워.벨기에 작가 두 사람의 책은 영문이 아니어서 판 덴 스텐은 지난 30년간 벨기에 맥주를 연구하며 보낸 은퇴한 학교 선생님이라는 것밖에 말할 수 없다.그의 책에는 네덜란드어 및 프랑스어 서류가 실려 있다.기르트 판 리에르데는 언론인이며 현재 벨기에 맥주기자협회 회장(http://www.agjpb.be/vvj/vereniging_verwant.php?subcategorie=bierjournalisten))이다.그는 벨기에 맥주에 관한 책을 여러 권 썼다.고(故) 영국 작가 마이클 잭슨은 믿음직스럽지만 문제의 글에서 잘못 인용한 것이다.다른 영국 작가인 로저 프로츠는 영국 맥주에 대해 믿을 만한 평판을 가지고 있지 않다.아메리카 양조장에서 추출한 대부분의 재료는 벨기에 양조원의 정보와 상충된다.나는 이것이 너의 질문에 답을 주길 바란다.Mikebe (대화) 2009년 8월 5일 (UTC)

컨텍스트: mikebe는 이 기사의 [17] 버전에 반대한다.그가 [18]로 되돌아가고자 하는 버전은 훨씬 짧은 기사로, 그 중 3개는 네덜란드어/플레미쉬어로 되어 있다.

마이클 잭슨(비어 작가)이 한 번 이상 소스로 이용되고 있다는 점에 유의한다.마이크는 잭슨이 RS를 한 번 사용하는 것에 도전했음에도 불구하고 전체 기사를 되돌리고 싶어한다.Mikebe가 그의 동료들에게 말을 한 방식에도 불구하고, 그 기사에 있는 언급의 소수만이 소매상들로부터 온다는 것에 주목하라.그가 로저 프로츠, 튜 웹, 잭슨 등 3대 자동주도의 여러 RS를 "영국의 작가들"이라고 묘사했다는 점에 주목한다.Roger Protz는 CAMRA의 고위 장교로 세계 맥주에 대해 글을 써왔다.Tim Webb는 벨기에 맥주에 대한 가장 포괄적인 안내서를 영어로 썼다[19].잭슨은 아마도 세계 맥주 전문점 중 가장 유명한 권위자였을 것이다.

토크 페이지를 살펴본 후...이것은 서로 다른 버전의 기사를 선호하는 두 편집자 사이의 논쟁으로 보인다.나는 이 논쟁의 양측 모두 이 주제에 대해 모든 다른 출처들이 말하는 것을 토론하면서 타협적인 언어를 찾을 것을 제안한다.블루보어 (토크) 2009년 8월 6일 14:10 (UTC)

나는 기꺼이 타협할 것이다.마이크는 말하지 않을 것이다.프로츠, 잭슨, 웹에 대해 소스로서 평결을 내려주시겠습니까?TIA.1Z(대화)

그들은 내게 매우 신뢰할 수 있는 것 같다.블루보어 (토크) 14:22, 2009년 8월 6일 (UTC)

위의 원문에서도 말했듯이, "그 중 한 사람이 기사에 잘못 인용되어 있다"(마이클 잭슨).마이클 잭슨은 현재 그 기사의 출처로서 리스트에 올라있고 나는, 그 기사에 전혀 문제가 없다.게다가, 나는 팀 웹이 또한 믿을만한 출처라는 것에 동의한다.그러나 로저 프로츠에 대해서는 (내가 아는 한 벨기에 맥주의 역사를 연구한 적이 없는 CAMRA에서의 그의 지위에 대해서는) 동의하지 않는다.이 기사는 현재 상태로는 신뢰할 수 있는 세 가지 출처의 지원을 받고 있으며, 역사 기사라는 점을 고려하면 상당히 완결된 것이다.마이클 잭슨이나 팀 웹이 덧붙여야 할 것이 있다면, 나는 (이전처럼) 정확하게 행해지고 검증이 가능한 한 이의가 없다.Mikebe (대화) 2009년 8월 6일 15:05 (UTC)

당신이 아는 한: 로저 프로츠, 월드 맥주의 완벽한 가이드.ISBN 1-84442-865-6재작성은 매우 숙련된 편집자(사용자:SilkTork)는 토크 페이지에서 제기된 여러 이슈에 대응하여.되돌리는 것은 그 문제들을 더 이상 악화시키지 않게 한다.외국어의 출처가 불분명하여 구기사의 출처가 저조하다. 1Z (토크) 15:18, 2009년 8월 6일 (UTC)

이 문서의 이전 버전을 방어하는 시도를 중지하십시오...두 버전 모두 결함이 있으며, 새 버전, 더 나은 버전을 만들기 위해 함께 노력해야 한다는 것을 인정한다.블루보어 (토크) 15:57, 2009년 8월 6일 (UTC)

만약 당신이 나에게 말하고 있다고 가정한다면: 어떻게 둘 다 결함이 있다는 진술을 정당화할 수 있는가?그래, 새로운 것은 위에 언급된 이유 때문인데, 나는 이 전반적인 진술이 이해가 안 가.그리고 피터: 만약 "외국어 출처가 불분명하다"고 한다면, 그 말은 그 주제가 벨기에 제품의 역사이기 때문에 우리는 영어를 사용하지 않을 것이라는 것을 의미한다.우리가 마침내 어떤 것에 동의하는 것을 보니 기쁘다.Mikebe (대화) 2009년 8월 6일 17:54 (UTC)

각 버전은 다른 버전에 없는 신뢰할 수 있는 출처에 인용된 정보를 가지고 있기 때문에, 나는 두 버전 모두 결함이 있다고 말하고 싶다.블루보어 (토크) 2009년 8월 6일 18:01, (UTC)

알았어, 네 요점은 이해해.그러나, 당초에 썼던 것처럼, 신판의 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 정보가 잘못 인용(두 배)되었기 때문에, 믿을 수 있는 출처에 근거한 것은 아니다.나는 네가 그것과 그 부품들을 꺼내고 난 후 아무것도 남지 않았다는 것을 알지 못한다.마이크베 (토크) 2009년 8월 6일 18시 15분 (UTC)

그렇긴 하지만 짧은 글에서 긴 글로 병합하는 것이 더 쉽다. 1Z (토크) 18:06, 2009년 8월 6일 (UTC)

그건 너희들이 대화 페이지에서 협력해서 알아내는 거야또 다른 대안은 둘 다 폐기하고 처음부터 시작하는 것이다.블루보어 (대화) 2009년 8월 6일 18시 12분 (UTC)

협력하는 데 2개 이상이 걸린다. 1Z (대화) 22:44, 2009년 8월 6일 (UTC)

참고자료로 위키뉴스

안녕, 내가 최근에 개선되고 편집하기 시작한 기사는 위키의 내용 중 일부에 대한 참고자료로 위키뉴스를 가지고 있는데, 특히 이 참고문헌은 문제의 주제를 가지고 위키 커뮤니티의 회원들에 의해 행해진 인터뷰야.위키피디아는 오픈소스여서 위키피디아 정책에 따라 적합하지 않지만, 주요 소스 인터뷰가 그것을 대체할 수도 있다.제거해야 할지 말아야 할지 모르겠고 나는 방향을 찾고 있어.
감사합니다, --RavensFists (대화) 2009년 8월 5일 (UTC)

우리는 위키뉴스 인터뷰에 대해 이전에 논의해 본 적이 있으며, 내가 기억하는 한, (자료실을 통해 다시 확인해야 할 것 같다) 오랜 논쟁 끝에, 우리는 그들이 신뢰할 수 없다고 판단했다.위키네우스의 사람들이 듣고 싶어하는 대답은 아니었지만, 누구나 함께 와서 인터뷰를 편집할 수 있다는 사실이 그것을 필요하게 만들었다(면접자의 진술에서 "아니다"라는 단어를 삭제한 것만큼 작은 것을 상상하라).위키뉴스에 있는 우리 동료들이 정책을 바꾸지 않는 한(즉, 한번 게시되면 누구든 인터뷰를 편집하는 것을 불가능하게 한다), 나는 그것이 어떻게 바뀔 수 있는지 모르겠다.블루보어 (토크) 2009년 8월 5일 19시 10분 (UTC)

정리해주셔서 감사드리며, 곧 참조를 삭제하고 그때 더 좋은 것으로 대체할 것이다. --RavensFists (토크) 20:02, 2009년 8월 5일 (UTC)

나는 이것이 더 넓은 가상의 시작에 사용될 수 있다고 생각한다- 좀더 신뢰할 수 있는 출처가 위키피디아(인터뷰나 다른 자료)를 사용해야 한다면 우리는 어떻게 해야 할까, 믿을 수 있는 출처가 위키피디아에 와서 우리를 출처로 사용했다는 것은 이미 일어났다.우리의 정책은 우리 자신을 인용하지 않는 것이나, 같은 정보의 출처로서 우리로부터 그들의 정보를 얻은 출처를 이용하는 것이 아니기 때문에, 이것은 출처로서의 위키피디아의 영향력과 신뢰성이 강해지면서(이것이 우리의 목표라고 생각한다) 미래에 문제를 제기할 수 있다.이미 Wikijournal이라는 새로운 Wiki를 만들자는 제안이 있었다. Wikijournal은 독창적인 연구를 장려하고 사람들은 신뢰할 수 있는 출처 자료를 바탕으로 그들의 OR 결론을 "게시"할 수 있고, "저널 기사"를 검토할 수 있다.만약 신문(또는 책을 쓰는 작가)이 자신의 책, 결론, 가설, 또는 그 무엇이든 "위키주르날"이나 위키뉴스에서 보도/추가한다면 어떻게 될까.신뢰할 수 있는 출처로부터 보고를 받는 것이 신뢰할 수 있는 것인가?아니면 애초에 위키에서 나온 정보라는 사실이 그것을 신뢰할 수 없게 만드는 것일까.책이나 신문의 출판업자들에게 의도된 슬램은 없지만 그들은 정확히 예전처럼 조사나 사실 확인을 하지 않는다. (그리고 부분적으로는 인터넷 커뮤니티가 그들에게 손해를 끼치고 코너를 줄이는 원인이 되었다.)카멜빈키 (토크) 2009년 8월 5일 (UTC)

위키백과가 좋은 출처가 될 것 같지는 않은데, 단지 위키백과라는 변이성격 때문이다.하지만, 내 '위키저널' 아이디어에 대한 언급은 곧 따뜻하고 흐릿한 느낌을 준다.이르비스그리프 (대화) 20:22, 2009년 8월 5일 (UTC)

비록 나의 질문이 Camelblinky에게 답하기 위해 대답되었지만, 좀 더 일반적이고 광범위한 출판물들이 위키뉴스를 인용하기 시작했으며, 어떤 경우에는 그 정보가 잘못되었다고 말해도 그것은 우리의 문제가 아니다.(공개 소스 프로젝트에 대한 모든 주장과 그 모든 것, 정말 운이 좋지 않다.)이 현대 세계에서 우리의 초고속 정보에 대해 나는 공급원의 품질을 분별해야 하는 책임이 요즘 사람들 자신에게 점점 더 많이 떨어진다고 믿는다.

훌륭한 아이디어로 들리는 위키제날(연구자들이 그들의 연구 결과를 보여주고 그들의 연구를 검토할 수 있는 새로운 가능성을 열어준다)에 대해 논평한다.그러나 나는 이 위키수르날은 위키백과의 확장에 가깝고, 말 한 마디에 따라 덜 열린 소스가 될 것이라고 생각한다.그 출판물들은 그들의 작품을 편집하고 바꿀 수 있는 반면, 다른 출판물들은 단지 논평, 리뷰, 비교 등을 올릴 수 있을 뿐이다.위키백과가 오픈소스일 수 없는 인정과 존중을 얻으려면, 약간의 변화라도 위키백과를 참조하는 데 더 많은 영향을 미칠 수 있다.모두 내 소신이지만. --RavensFists (대화) 20:50, 2009년 8월 5일 (UTC)

위키Journal 아이디어를 논의하기 위한 더 좋은 장소는 메타에 대한 나의 강연이나 끝일 것이다.RS 게시판을 어지럽히지 맙시다.이르비스그리프 (토크) 18:23, 2009년 8월 6일 (UTC)

모든 인터내셔널 헤럴드 트리뷴 링크들은 지금 좋지 않다.

성가신 전개로 인터내셔널 헤럴드 트리뷴 기록 보관소와의 모든 연계가 더 이상 작동하지 않는다.그들은 이제 이 페이지로 이어지고, 이것은 뉴욕 타임즈 검색 엔진으로 이어진다.하지만 IHT 아카이브는 여전히 NYT 아카이브에 로드되고 있기 때문에 현재 많은 기사들은 접근할 수 없다.어쨌든, 모든 IHT 링크는 지금 재작업이 필요하다. --John Nagle (토크) 06:19, 2009년 8월 6일 (UTC)

이해가 안가는데...보관된 IHT 기사의 접근 불가능성은 그들이 그들의 보관소를 NYT 사이트로 옮기고 있다고 명시되어 있기 때문에 일시적인 문제로 보인다.나는 그것이 왜 우리가 여기서 "재작업"을 해야 한다는 것을 의미하는지 모르겠다.하지만 가장 중요한 건...신뢰할 수 있는 출처 알림 게시판에 이것이 어떻게 문제인가?*이중*
— Ω (토크) 06:52, 2009년 8월 6일 (UTC)

어떤 경우든 링크가 실제로 참조가 되지 않는 경우, 어쨌든 하드 카피 아치비에서 그 이야기를 찾을 수 있을 만큼 충분한 정보가 제공되어야 한다. 그것은 온라인에서 즉시 확인할 수는 없더라도 충분히 입증 가능하다.데이비드 언더다운 (대화) 2009년 8월 6일 (UTC) 14시 31분

David의 말에 동의하십시오.NYT가 전송을 완료하면 링크를 수정할 수 있다...그 출처는 여전히 믿을 만하고, 증명할 수 있는 구식 방법(도서관에 가서 하드 카피를 보는 것)이다.블루보어 (토크) 2009년 8월 6일 (UTC) 14:42, 6

NASASpaceFlight.com

만약 당신이 누군가 당신에게 부탁해서 왔거나 다른 웹사이트의 메시지를 읽었을 경우, 이것은 다수결 투표가 아니라 위키백과 기고자들 사이의 토론이라는 것을 알아두십시오.위키피디아는 백과사전의 내용에 관한 정책과 지침을 가지고 있으며, 합의(합의)는 표를 세는 것이 아니라 주장의 장점을 바탕으로 측정된다. 그러나, 당신은 참여하도록 초대받았고 당신의 의견은 환영한다.다른 사람의 입장에서 선의로 생각하고 마지막에 ~~~를 추가하여 이 페이지에 당신의 게시물에 서명하는 것을 기억하라. 참고: 의심스러운 단일 목적 계정 또는 조사 대상 사용자의 의견은 다음을 사용하여 태그를 지정할 수 있다.{{subst:spa username}}, 또는{{subst:canvassed username}}

사이트: http://www.nasaspaceflight.com/about/ NASASpaceFlight는 최근 NASA 관련 페이지(http://www.nasaspaceflight.com/about/)에서 뉴스 출처로 자주 사용되고 있다.Chris Bergin은 내 의견으로는 훌륭한 일을 하고 있지만, 이것은 WordPress 사이트(읽기:블로그. 그래서 그 사이트가 (현재, 적어도) 신뢰할 수 있는 출처라는 공감대를 보여줄 수 있는지 알아보고 싶었다.나는 그렇다고 말하지만, 이것에 대한 확답을 받는 것은 좋을 것이다.
— Ω (토크) 22:05, 2009년 8월 5일 (UTC)

WP의 기준에 따라 다른 품질의 RS가 신뢰할 수 있는 것으로 간주한다는 것을 확인할 수 없다.다른 출처에 의한 RS#사용.Chris Bergin에 대한 믿을만한 정보가 있는가?Jezhotwells (대화) 22:58, 2009년 8월 5일 (UTC)

...내가 아는 바로는 아니다.솔직히 말해서, 나는 그 사이트에 대해 전혀 알지 못한다(다른 경우는 최근에, 여기 위키피디아에서 꽤 자주 인용되고 있다).구글 뉴스는 nasaspaceflight.com의 결과를 출처로서 돌려줄 것이다. 만약 그것이 어떤 의미라도 있다면 (아마도 그렇지 않을 것이다.)그러나 구글 검색은 나에게 어떤 비열한 결과도 반환하지 않는다.
— Ω (토크) 23:06, 2009년 8월 5일 (UTC)

나는 그들이 믿을만하다고 생각한다.스페이스플라이드나 에어비젼 위크라고 하는 그것들 사이의 유일한 차이점은 NSF가 나머지 것들보다 조금 더 일찍 이야기를 가지고 있다는 것이다.그건 내 2센트야!---Navy blue84 (토크) 01:21, 2009년 8월 6일 (UTC)

맞아, 나도 그렇게 느껴져.문제는 위키피디아 "신뢰할 수 있는 소스" 사용의 관점에서 우리가 사실이라고 느끼는 것을 확립하는 것이다.
— Ω (토크) 01:47, 2009년 8월 6일 (UTC)

FYY: 나는 그들의 포럼에 메모를 올렸고, 크리스는 다음과 같은 정보를 가지고 여기에 대답했다.

“

언제든지 chrisbergin@nasaspaceflight.com으로 이메일을 보내십시오 - Wordpress를 CMS 형식으로 사용하기로 선택했다고 해서 우리가 블로그(블로그가 아님!)라는 의미는 아닙니다만!단지 (실제로 전문적으로 부지를 건설하는) 위에 부지를 건설하는 안정적인 프로그램임을 증명했을 뿐이다. 메인스트림 미디어가 뉴스 콘텐츠를 인증하는 예로서 몇 가지 기사를 즉시 소개한다. 뉴욕타임즈: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F01E6DF1230F935A35753C1A9609C8B63 USA 투데이: http://www.usatoday.com/tech/science/space/2007-05-28-nasa-roller-coaster-escape_N.htm NASA 브리핑에 기자가 있어우리는 현장에 몇몇 주류 언론인들이 있다.필요하다면 방문자 수치에 대한 서버 로그 스크린샷을 요청할 수 있다.

”

— Ω (토크) 02:56, 2009년 8월 6일 (UTC)

NASAspaceflight.com에 추가된 참조 자료
— Ω (토크) 03:53, 2009년 8월 6일 (UTC)

그렇다, 나는 그것이 지금 RS로 보이는 것에 동의한다, 하지만 이것은 처음에 명백하지 않았다.Jezhotwells (대화) 10:49, 2009년 8월 6일 (UTC)

나는 그 사이트가 매우 신뢰할 수 있다고 믿고 있다는 것을 말하고 싶다. 그 사이트는 NASA 내부 문서를 바탕으로 하고 있으며, 다른 사이트, 특히 업데이트 실행에 있어서 나사의 사이트보다 정확한 정보를 최신 상태로 유지하는 것이 훨씬 더 낫다.감기7레암 (토크) 22:33, 2009년 8월 7일 (UTC)

미국 법의학 심리학 저널

나는 이 저널에 대한 몇 가지 다른 의견들에 관심이 있을 것이다. 이 저널은 공식적인 것처럼 들리지만, 어떤 편집자나 편집 위원회가 없고, 어떤 저널은 "읽는 비평가들을 기쁘게 한다"는 자료를 출판한다. (종류의 더 많은 리뷰?)[20] 이 저널에 대한 의견과 그 안에 담긴 자료는 어떻게 해야 하는가? --Slp1 (대화) 15:20, 2009년 8월 7일 (UTC)

그것은 미국 법의학 심리학 대학에서 출판되었다[21].이 페이지의 링크는 ACFP 지속교육 승인 및 기타 관련 문제에 대한 유용한 정보를 제공한다."American Journal Of Pragen Sychology"를 검색어로 사용하는 것은 학술적으로 이 학술지를 수용하는 것을 암시하는 많은 참고 문헌을 발견하며, 어떤 이들은 동료들이 어떤 기준을 가지고 있는지 혹은 무엇이 부족한지 언급할 수 있다.그 일은 너에게 맡기겠다.다른 저널에서 일부 기사가 인용된 경우 특정 기사를 평가하는 데 유용할 수 있다. -- Moss&Fern (대화) 03:23, 2009년 8월 8일 (UTC)

IMDB, 다시

이것을 다시 들춰낸 것에 대해 사과드리지만, imdb가 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 나타내는 아론 존슨(배우) 기사의 자료를 삭제한 후, 그것을 포함시키자고 주장하는 편집자는 이 점에 대해 합의점이 없다고 주장하고 있다.나는 이 공지사항 게시판을 가리키며 대응했고, 다른 것을 가리키는 imdb에 대한 다양한 논의는 20개의 토론이 특징인 이 검색 결과의 첫 페이지를 포함하며, 그 중 15개에는 분명히 신뢰할 수 없다고 지적하는 편집자들의 게시물이 포함되어 있다.나머지 다섯 개 정도는 약간의 모호성이나 반대 의견을 포함한다.나는 그것이 "합의"의 자격이 있다고 생각하지만, 사용자:Lx 121은 그렇지 않다고 주장한다.나는 또한 이 가이드라인(여기 RSN에서도 내가 찾아낸 링크)을 가리켰지만, 그 가이드라인의 정신은 imdb가 단순히 신뢰할 수 없다는 것이기 때문에, 그는 그것이 검증가능성이 아니라, 내가 생각하기에 머리카락을 쪼개는 것이라고 주장한다.그러므로 나는 다음과 같은 모든 논의가 WP:V/WP:RS에 따라 이를 제거하는 목적을 위한 합의를 구성하지 않는가?그 지침은 검증가능성에 합리적으로 적용되지 않는가?나이트스크림 (토크) 17:55, 2009년 7월 26일 (UTC)

출처는 무엇에 쓰이는가? - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 18:05, 2009년 7월 26일 (UTC)

사용자들의 ALOT가 이런 말을 한다고 나를 비난할 거라는 건 알지만, 어쨌든 난 여기 있어.imdb TRUE의 정보 입니다.만약 그렇다면 wp:모든 규칙과 그것의 벌금을 무시한다.정보가 거짓이거나 기사에 손상을 줄 경우, 해당 정보를 제거하십시오.정보가 정확하다면 정보를 보관하는 데 어떤 해로움이 있는가?우리는 이 "신뢰할 수 없는 출처"를 막아야 한다. 만약 정보가 정확하다면, 그것은 그 정보를 위한 믿을 수 있는 출처가 된다. 정책과 지침은 소스가 항상 신뢰할 수 없거나 항상 신뢰할 수 없는 것은 아니라고 구체적으로 명시하고 있다. 대신 소스는 당신이 사용하는 특정 정보에 대해 신뢰할 수 있어야 한다.원리주의 잡지는 특정 정보에 대한 믿을 만한 출처일 수 있지만(아마도 종교적인 것임) 진화론이나 빅뱅 이론과 같은 어려운 과학에 관해서는 아마 아닐 것이다.마찬가지로 디스커버나 대중과학은 과학에는 신뢰할 수 있지만 가톨릭교회와 관련해서는 신뢰할 수 없을 것이다.카멜빈키 (대화) 2009년 7월 26일 18:12, 26 (UTC)

나는 그것이 사실 많은 것들에 대해 믿을만하다고 생각한다.사용자 코멘트, 트라이비아, 미니 바이오, 그리고 다른 랜덤 사용자 생성물들.중요한 문제는 어떤 부분이 언론사에 의해 제공되고 유급 직원이 입력하는지, 어떤 부분이 순수하게 사용자가 만들어지는지 잘 모른다는 겁니다.어쨌든 어느 부분이 어떤 부분인지 아무도 파악하지 못한 것 같아.Camelbinky가 지적하듯이, 많은 사람들이 imdb에 뛰어드는 것을 좋아한다. 왜냐하면 그들은 그것이 믿을 만한 원천이 되지 않기를 바라기 때문이다.사람들은 imdb와 같이 사용하기 쉬운 자료에서 나온 대중문화에 대한 믿을만한 정보를 추가할 수 있는 기회에 달려들 것이다. 그리고 어떤 사람들은 그것이 백과사전이 아니라고 생각한다.분명히 우리는 조만간 단호한 "아니오"라는 말을 듣게 될 것이다.그 대신 어느 부분이 믿을 만한지 알아냈으면 좋겠다. - Peregrine Fisher (토크) 21:54, 2009년 7월 26일 (UTC)

사실, 이 논평 그룹에는 그것을 훌륭하게 무너뜨리는 사람이 있다. - Peregrine Fisher (토크) 22:01, 2009년 7월 26일 (UTC)

여기서 뛰면 안 돼 (CHUCKLE)그러나 그러한 미래 시간(적어도 특정 부분)까지 (적어도) IMDb를 인정하는 컨센서스가 있을 때까지, 단순히 추가 연구를 위한 도구로 사용하는 것이 최선이다.WP:Citting IMDB에서의 논의는 이것을 다루려고 노력했지만 성공하지 못했다.기본적으로 어떤 부분은 신뢰성이 있고 다른 부분은 신뢰성이 없다.트랜스패럴리티도 없고, 직원 이름도 밝히지 않고, 조사 과정도 공개하지 않아 사이트 전체가 의심의 눈초리로 보인다.그것을 출처로 삼고자 하는 편집자에게 다른 장소에서 정보를 확인하고 대신 인용하기 위해 검색을 수행한다고 말하는 것이 가장 좋다.논쟁을 많이 줄여준다.편집자를 Google 뉴스로 보내십시오.그는 이 배우에게서 많은 것을 찾을 것이다.마이클QSchmidt (토크) 22:02, 2009년 7월 26일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.지식 탐색 (대화) 22:06, 2009년 7월 26일 (UTC)

imdb가 어떤 것에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 결정된다면, 출연자 명단, MPAA 등급 등 무엇이든.그 후 거의 모든 영화와 TV 에피소드는 WP:V(WP가 아님:참고) "기사 주제에 대해 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 찾을 수 없는 경우, 위키피디아는 이에 관한 기사를 가지고 있어서는 안 된다"는 내용.나는 그것이 사람들이 그것을 신뢰하지 않기를 바라는 한 가지 이유라고 생각한다. - Peregrine Fisher (토크) 22:08, 2009년 7월 26일 (UTC)

그것은 "원하는" 질문이 아니다.그것은 단순히 WP의 정의를 충족시키지 못한다.RS. BTW, 필름의 공신력을 확립하기 위한 지침이 있다. WP:NOTFILM. 지식 탐색 (대화) 22:20, 2009년 7월 26일 (UTC)

IMDB는 또한 신뢰할 수 있는 많은 출처에 의해 인용된다.[22][23][24][25][26][27][28][29] 등 - Peregrine Fisher (토크) (논문) 22:24, 2009년 7월 26일 (UTC) 그리고 IMDB가 믿을 만하다는 일부 RS.[30][31][32][33] - Peregrine Fisher (토크) 22:30, 2009년 7월 26일 (UTC)

우리가 소싱 기준을 조금 너무 많이 취했을 수도 있을까?오징어프라이어체프 (토크) 22:43, 2009년 7월 26일 (UTC)

또한, IMDB를 RS로 간주하는 것이 지금까지 만들어진 거의 모든 영화들을 주목할 수 있게 할 것이라는 우려의 일부라도 있다면, 그것은 그렇지 않다.IMDB는 연감처럼 3차 소스로서 데이터베이스 유형의 소스에서 사소한 언급은 일반적인 공신력 지침을 충족시키지 못한다.오징어프라이어체프 (토크) 22:49, 2009년 7월 26일 (UTC)

그것은 공신력(much)에 영향을 미치지는 않지만, 포용론자들에게 좋을 두 가지를 한다.그것은 WP:V (정책) 대 NOTE의 그 부분을 단지 (엄청난) 지침으로 처리한다.그리고 그것은 모든 영화와 TV eps에 대해 쉽게 찾을 수 있는 ref를 하나 더하고, 영화와 TV ep AfDs에서는 ref counting (맞거나 틀리거나)이 핵심 요소다. - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 22:56, 2009년 7월 26일 (UTC)

IMDB가 전기정보의 믿을 만한 출처라고 생각하는 사람은 누구나 이 페이지[34]를 살펴보아야 하는데, 공교롭게도 바로 몇 시간 전에 체크아웃했다.아무 문제 없어?그 결혼 날짜들을 자세히 봐.나는 IMDB가 주류 공연자들에게 TV와 영화 크레딧을 주기에 충분히 신뢰할 수 있다고 생각하지만, 전기 섹션은 부분적으로 위키피디아에서 너무 자주 소급/초급 역할에 대한 신용도가 너무 높기 때문에, 부분적으로는, 우리에게 인정받지 못한 역할을 했다고 주장하는 포르노 공연자들에게는 신용도가 너무 높기 때문이다.일급 유명 영화 등출생지와 출생명 또한 의문을 제기한다.훌라발루 울포위츠 (대화) 22:59, 2009년 7월 26일 (UTC)

글쎄, 결혼 날짜를 자세히 보니, 아니, 아무 문제 없어.[35] "더드나, 제레미(1999년 6월 12일 - 2004년 9월) (이혼) 리 스톤 (2004년 9월 - 현재)"이라고 적혀 있다.Dlabott (talk) 2009년 8월 6일 20:31, (UTC)

"고정"됐어내가 그 링크를 처음 올렸을 때, 2주 전, 2004년에 두 번째 결혼이 시작되었음에도 불구하고 이혼은 2006년 날짜였다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 8월 6일 20:58 (UTC)

그래서 그들은 수천 개의 웹 페이지 중 하나에 오류가 있었는데, 이것은 수정되었다.IMDB의 신뢰성을 지적하는 꽤 확실한 증거인 것 같다. Dlabott (talk) 18:12, 2009년 8월 7일 (UTC

거의. 그들은 눈에 띄는 부정할 수 없는 오류를 가지고 있었는데, 그것은 오랫동안 지속되어 왔고, 내가 여기서 그것을 문제 삼기 전까지는 고쳐지지 않았다.IMDB에 있는 어느 누구도 처음부터 그것을 심사하지 않았고, 그녀의 두번째 남편에 대한 imdb 입국은 그들이 결혼한 적이 있는지 여부에 대해 모순된다는 것을 나타낸다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 8월 8일 17시 43분 (UTC)

모든 출처에는 가끔 오류가 있을 것이다.그리고 이러한 오류를 바로잡는 것은, 여러분이 어떻게 그것을 돌리려 하든지 간에 신뢰할 수 없는 출처와 신뢰할 수 없는 출처를 구별하는 것의 바로 그 본질이다.Dlabott (대화) 17:50, 2009년 8월 8일 (UTC)

IMDB는 신뢰할 수 있는 소스가 아니다.DVD를 잡기보다는 신용 목록을 얻기 위해 사용하는 것은 허용되지만, 그렇다고 해서 인용되어야 할 신뢰할 수 있는 출처가 되지는 않는다(그리고 그러한 크레딧은 항상 이중으로 확인해야 한다).IMDB는 오류들로 가득 차 있고 사용자들이 주의를 기울인다.어떤 사람들은 IMDB가 편집 내용을 확인한다고 말하지만, 실제로는 편집 내용이 충분히 합리적으로 보이기만 하면 받아들여진다.어떤 영화든 그들의 장황한 부분을 보아라.종종 거짓이거나 검증할 수 없지만 어쨌든 추가될 수 있다.그들은 그들의 컨텐츠를 가득 채우지 않고, 그것은 믿을 만한 출처가 아니다. -- Collectonian (토크·출고) 23:44, 2009년 7월 26일 (UTC)

콜렉토니아인과 다른 사람들에게 나는 이 내용을 다시 반복할 것이다- 위키백과 정책과 지침에 따라 단순히 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 출처가 있는 것은 아니다. 이러한 코멘트는 완전히 또는 전혀 없는 명확한 분류로 보이도록 하는 것은 삼가 달라.그리고 또한 당신이 말하는 이러한 것들이 당신의 의견이라는 것을 기억하라, 당신의 의견을 그렇게 액자에 넣어라.IMDB는 어떤 종류의 사물을 출처로 사용할 수 있거나 사용할 수 없는 특정 정책(현재 블로그 금지 등)을 위반하지 않기 때문에 사례별로 신뢰할 수 있는 소스이거나 신뢰할 수 없는 소스일 수 있다.만약 내가 틀릴 수 있기 때문에 그렇게 하는 것이 발견된다면, 그것은 단순히 그것이 허용 가능한 것에 대한 우리의 "규칙"의 다른 측면을 위반하고 그것이 신뢰할 수 있는 것과 아무 상관이 없다는 것을 의미할 것이다.나는 허락할 수는 없지만 매우 신뢰할 수 있는 전문가들에 의해 쓰여진 많은 블로그를 알고 있다.출처로 쓰이는 출판물에서 많은 기사들을 찾아가 실수를 발견할 수도 있지만, 책 속 어딘가에서 실수를 한다고 해서 책의 다른 부분을 전혀 사용하지 않는 것은 아니다.당신은 목욕물과 함께 아기를 버리지 않는다.카멜빈키 (토크) 01:48, 2009년 7월 27일 (UTC)

그것은 매우 엄선한 경우에만 해당된다.IMDB는 기사 인터넷 동영상 데이터 베이스에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있지만, 그것뿐이다.그게 대체적으로 의미하는 바야.매우 면밀한 비교를 위해, 애니메 뉴스 네트워크의 백과사전은 IMDB 정보와 정확히 같은 이유로 최근 신뢰할 수 있는 출처(그들의 뉴스와 리뷰가 여전히 존재함)로 등록되었다. 부정확한 부분이 많으며, 정보를 추가/수정하기 전에 어느 정도의 정밀 조사가 필요한지 알 수 없다.

믿을 수 있는 유일한 것은 그들의 뉴스 피드인데, 그냥 가서 원래의 출처를 인용하는 것이 더 낫다.陣内_Jinnai 02:06, 2009년 7월 27일 (UTC)

왜 또 이런 일을 겪어야 하지?IMDB는 편집 스태프가 검토하지 않는 사용자 제출 콘텐츠를 허용한다.지식 탐색 (대화) 02:08, 2009년 7월 27일 (UTC)

죄송합니다만, 직원의 약 70%가 사용자 제출을 확인하는 데 전념하고 있기 때문에 그것은 완전히 틀렸다.응, IMDB는 Joe Sixpack이 정보를 제출할 수 있도록 해.그러나 그것은 또한 산업 전문가들이 정보를 제출할 수 있도록 허용한다.그들은 또한 정보를 추가하는 그들만의 직원을 가지고 있다.그러나, 그러한 모든 믿을 수 있는 정보들은 출판되기 전에 직원들에 의해 조사된다...그리고 아니, 나는 사용자들의 댓글이나 배우들의 바이오스에 대해 신경쓰지 않아.IMDB가 편집자 오버사이트를 가지고 있지 않다는 어떤 명백한 주장은 단순히 부정확하다.[36][37] 많은 위키피디아 사람들의 눈에 어둡게 하는 것은 그들의 과정을 완전히 공개하지 않는 것이다.우리 모두는 IMDB 바이오스가 신뢰할 수 없다는 것에 동의하며, 편집자들이 IMDB에서 찾은 모든 것을 확인하기 위해 다른 소스를 직접 검색하고 그 다른 소스를 인용문으로 제공하도록 촉구한다.그리고 아무도 IMDB를 공신력의 원천으로 홍보하지 않는다.개인적으로, 나는 뉴욕 타임즈와 워싱턴 포스트가 IMDB보다 훨씬 더 큰 오류율을 가지고 있다고 믿는다... 그러나 그것이 훨씬 위에서 질문된 질문에 대한 답은 아니다.IMDB가 그것이 문제라는 것을 공개하지 않는다는 것이다.그리고 이전의 논의에서 출처가 신뢰할 수 없는 것으로 간주되기 전에 어떤 오류율이 허용되는지 내 질문에 대답한 사람은 아무도 없었다.만약 IMDB가 영화 크레딧, WGA, MPAA에서 발견되는 것 이외의 다른 것을 말한다면, 편집자는 스스로에게 "흠, 다른 곳에서 출처를 찾을 수 있는지 보자"라고 말하고, 그렇게 하고, 위키드라마를 피해야 한다.

MichaelQSchmidt, 아니, 완전히 틀린 말은 아니고 당신의 선택적인 인용은 매우 오해의 소지가 있다.내용 중 70%가 직원들에 의해 검토된다고는 하지 않는다.대신, 직원의 70%가 컨텐츠를 검토한다고 말하는데, 이는 사용자 제출 콘텐츠의 "대량" 양에 비해 직원의 규모가 얼마나 큰지 모른 채 극히 의미 없는 통계량이다.또한, IMDB조차 IMDB가 신뢰할 수 없다는 것을 인정한다.그러나 우리의 서비스는 오직 사용자들의 정보만을 위해 제공된다는 것을 명심해라. 이용자들이 어떤 목적으로든 정보에 의존하는 의도는 제공되지 않는다.13:57, 2009년 7월 27일 (UTC)

그러나 요점은 이 모든 토론이 잘못된 방향으로 가고 있다는 것이다.위의 원래 질문을 보십시오.그것은 우리가 IMDB에 대해 전면적으로 다시 논쟁하는 것이 아니라, 적절한 대답을 제공하는 데 필요한 모든 것이다.사용자에게: Nightscream, 간단히 사용자에게 지시:Lx 121은 구글 뉴스 검색에서 그의 정보를 제공하고 끝이 없는 이 주장을 중단하자.마이클QSchmidt (토크) 07:35, 2009년 7월 27일 (UTC)

사용자 정보인 Peregrine:Lx 121은 사람들이 지속적으로 신뢰성이 떨어진다고 말하는 전기적 자료(생년월일과 출생지, 특히 출생지)에 사용하기를 원했다.너는 그것을 인용하는 다른 사람들을 지적한다.하지만 이것은 imdb가 신뢰성이 부족하다는 위키피디아의 평판을 가지고 있지 않기 때문에 사람들이 그것을 모르고 있기 때문이 아닐까?내 말은, 믿을 수 없다는 말을 듣기 전에, 나 자신이 그것을 사용했다는 거야. 왜냐하면 나는 그것이 믿을 수 없다는 인상을 받았기 때문이야.그래, 로저 에버트는 그것을 언급하지만, 그는 결코 문제의 정보가 출처인지 아닌지에 대해 언급하지 않았고, 심지어 지미 웨일즈 자신도 이런 식으로 WP를 사용해서는 안 된다고 말했다.훌라발루 울포위츠라는 페이지의 결혼 날짜는 데이트와 같은 바이오 정보가 어떻게 신뢰할 수 없는지를 완벽하게 강조한다.Camelbinky, 정보가 사실이라면 그것을 사용하는 것이 무엇이 해로운지 물어본다.내 요점은 그것이 사실인지 아닌지는 정확히 믿을 수 없기 때문에 모른다는 것이다.지식탐구, 나는 이 섹션의 첫 번째 포스트에 설명되어 있는 이유로 이것을 다시 끄집어냈다.기사를 imdb로 소싱했다는 이유로 삭제하자, 다른 편집자는 이 점에 대해 내가 대부분의 편집자들이 신뢰할 수 없다고 말하는 수많은 토론을 지적한 후에도 아무런 공감대가 없다고 주장했다.마이클, 고마워화면신용정보가 아니더라도 전기정보에 대해서는 imdb가 신뢰할 수 없는 것으로 널리 인식되고 있는 것으로 보인다.나이트스크림 (토크) 13:56, 2009년 7월 27일 (UTC)

IMDB는 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, 지금까지 한 번도 신뢰할 수 없었으며, 그렇게 사용될 수 없다.불만을 품은 편집자 몇 명(내가 아주 헌신적인 AFD 패트롤러라고 알고 있는 그는 모든 기사를 삭제하기 위해 그가 그것을 정당화하기 위해 붙잡을 수 있는 어떤 연약한 출처를 가지고 계속 투표하고, 따라서 IMDB를 그의 무기에 추가하기를 좋아하는 사람)은 이 점에 대해 아주 분명한 오랜 합의를 그냥 무시해서는 안 된다.. 16:06, 2009년 7월 27일 (UTC)

위키피디아가 인용하고 있는 특정한 사실에 대해 출처가 신뢰할 수 있어야 한다고 분명히 명시하고 있다는 사실은, 출처가 모든 경우에 신뢰할 수 있다고 명시하는 것은 불가능하다!만약 NY 타임즈가 빌딩이 특정한 해에 지어졌다고 말한다면 그건 틀렸다면 우리는 그 정보가 믿을 수 있는 정보원이라고 말하지 않는다! 그리고 우리는 지금 그 정보가 믿을 수 없는 정보원이라고 말하지 않는다. 그리고 우리는 말하지 않는다. 그것은 그 안에 있는 어떤 것도 버려버린다!모든 경우에 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 말을 하지 마라.내가 틀렸다고 해도 상관없어.네가 틀렸어, 내 말이 맞아.IMDB에 사실인 것이 있고 그것을 사용하는 데 문제가 없다면 인용에 문제가 없다.진실은 모든 것을 능가한다.물어봐.카멜빈키 (토크) 07:04, 2009년 7월 28일 (UTC)

• 나는 IMDb가 어떤 목적을 위해 신뢰할 수 있다고 생각하지만, 위키피디아에서:IMDb를 인용하면, 그 가이드라인이 무엇이 되어야 하는지는 말할 것도 없고, 그에 대한 가이드라인이 있어야 하는지에 대한 합의조차 얻지 못한 것으로 보인다. --Metropolitan90 (대화) 07:19, 2009년 7월 28일 (UTC)

출연자 명단 정보로 믿을 만한 것 같아. - 페레그린 피셔 (토크) 22:03, 2009년 7월 28일 (UTC)

나는 그것이 사실 확인과 정확성으로 정평이 나 있다고 말하고 싶다.다른 WP와 마찬가지로:RS, 특정 인용문은 사례별로 조사되어야 한다.Dlabott (대화) 22:37, 2009년 7월 28일 (UTC)

그러나, 비록 imdb가 단순히 주목할 만한 영화들이 아닌 모든 영화를 나열하려고 노력하는 기업으로서 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있지만, imdb에서의 출현은 결코 명성의 표시로 간주될 수 없다.Dlabott (토크) 07:30, 2009년 7월 29일 (UTC)

나는 이 토론의 참가자들 대부분이 IMDB가 지난 몇 번 나온 것부터 대략적인 합의를 알고 있다고 생각한다. 즉, 거기서 나온 정보는 '사용자-세대'와 비베팅 섹션에 있지 않는 한 신뢰할 수 있다.그래서 데이트, 출연진, 제작진 등은 괜찮다.포럼 게시물, 트라이비아 등은 그렇지 않다.또한 Dlabott가 지적하듯이 IMDB는 사실상 디렉토리이기 때문에 IMDB에 필름이나 사람이 없는 것은 공신력의 표시가 아니다.위의 진실 대 신뢰할 수 있는 토론에 대해서는, 그것은 잘못된 이분법이다.출처에 제공된 정보가 거짓이라는 것을 알고 있다면, 기사에 남기지 마십시오.사실일 것을 '알고' 있지만 출처가 없는 경우(그리고 그 반대일 것을 사실이라고 말하는 출처가 없는 경우), 명백한 정보가 아니면 포함하지 않는 것을 고려한다.출처가 부족하다고 해서 고의로 허위사실을 기사에 남기지 말고 '사실인 줄 안다'는 이유만으로 기사에 어떤 것을 넣지 말라.프로톤크 (토크) 07:52, 2009년 7월 29일 (UTC)

누구나 (전문가뿐만 아니라) 정보를 제출할 수 있고, 그 정보에 대한 그들의 검토가 품질 수준이 아니라는 점을 감안할 때 나는 이에 이의를 제기하는 경향이 있다.유사한 구성과 거의 틀림없이 더 높은 수준의 감독 수준을 가진 다른 출처는 그 콘텐츠에 대해 신뢰할 수 없는 것으로 간주되었다.그리고 그렇다, IMDB는 어떤 방법으로도 공신력을 보여주기 위해 사용될 수 없다.陣内_Jinnai 21:24, 2009년 7월 29일 (UTC)

나의 손쉬운 대응은 사람들이 우리의 결정이 무엇이든 간에 imdb를 사용할 것이라는 것이다.나는 그들이 각주를 하고 특정한 주장을 제기하는 것을 선호하기 때문에 우리는 약간의 흔적을 찾을 것이다(그리고 '어떤 위키백과 편집자가 그렇게 말했기 때문에'로 끝나는 것은 아니다.적어도 일화적으로 나는 imdb가 믿을 만하다는 것을 알게 되었고(영화광들은 아직 몇 가지 이상의 난해한 오류를 발견하지 못했고 아버지가 이 사이트를 창간한 이래로 검색해 왔다) 디렉토리 서비스로서 그들은 대부분의 사람들보다 실사를 더 많이 수행한다고 느낀다.나는 그것이 신뢰성의 연속성이 낮다는 것에 동의하지만, 그것은 우리의 문턱을 충족시켜야 한다.프로톤크 (토크) 02:05, 2009년 7월 31일 (UTC)

사람들은 한 가지를 놓친다. IMDB에서만 정보를 찾을 수 있다면, 정말 문제가 있는 것이다.사람들은 IMDB를 목발처럼 사용하고 있다. 즉, IMDB를 실제로 찾는 것보다 거기서 무언가를 찾는 것이 더 쉽다.IMDB에 소싱된 정보의 극히 일부만이 IMDB에 독점되어 있다. 만약 어떤 정보가 거기서만 발견될 수 있다면, 그것은 아마도 기사에 언급할 만큼 충분히 중요하지 않을 것이다.IMDB는 위키피디아와 같다: 당신이 찾고 있는 것에 대한 아이디어를 얻을 수 있는 좋은 장소지만 인용할 만큼 충분히 신뢰할 수 없다.—Kww(토크) 02:15, 2009년 7월 31일 (UTC)

나는 kww의 말에 동의해야 한다...내가 항상 잘 알려지지 않은 것.IMDb는 런칭패드로 사용될 수 있다. - 누가 프로듀서인지 확인하기 위해 그곳에 갈 수 있다. 그래서 당신은 다른 곳에 가서 봐야 한다.陣内_Jinnai 04:21, 2009년 7월 31일 (UTC)

우리의 영화와 TV 페이지는 imdb에서 온 많은 정보를 귀속하지 않고 사용하고 있다.우리가 학점을 면밀히 검토하는 척하는 것 같은데, 누군가 학점을 면밀히 검토하고 있다면, 그것은 바로 imdb에 있는 사람들이다.우리는 이것에 대해 솔직해져야 한다. - Peregrine Fisher (대화) 04:47, 2009년 7월 31일 (UTC)

IMDB에서 사용되고 있는 정보가 정확하다면, 그것이 원래 다른 곳에서 온 정보라면 누가 상관하겠는가!만약 IMDB가 많은 정보를 가지고 있다면 X 편집자는 Y 기사에 있는 거기서 10개의 정보를 사용하고 X가 다른 곳에서 모든 정보를 얻으려면 필요한 정보가 하나도 없기 때문에 X는 10개의 다른 소스를 사용해야 할 것이다. 이는 IMDB에 대한 모든 정보를 인용하거나 각각의 다른 정보를 소싱하는 것을 선택한다.다른 출처에 IMDB를 사용하는 것이 더 낫다. 나는 종종 한 출처가 여러 개의 신뢰할 수 있는 출처를 사용하는 대신에 단지 그 출처가 모든 정보를 가지고 있다는 이유만으로 몇 개의 다른 사실을 가진 한 문장의 출처를 찾기 위해 바람직하지 않은 출처를 사용했다.문장의 중간에서 몇 개의 뺨을 때려서 문장의 중간에서 몇 개의 뺨을 때리는 것.정보가 틀리지 않는 한, 왜 모든 사람들이 IMDB를 사용하는 것에 대해 꼬치꼬치 캐묻는 것일까, 만약 정보가 거짓이라면, 신뢰할 수 있는 출처에서 정확한 정보를 보여주고 불쾌감을 주는 정보를 제거하라.IMDB가 할머니를 죽인 것처럼 IMDB에 대한 원한을 품은 사람들이 있는 것 같다.만약 그랬다면, 좋아, 만약 그게 밖에서 할머니들을 죽이고 있다면 우린 그걸 출처로 사용해서는 안되고, 가족들에게 애도를 표한다.그렇지 않으면 IMDB가 어떤 상황에서도 사용되어서는 안 될 정도로 격노하는 이유를 설명하시겠습니까?진실은 어디서 왔든, 출처가 '신뢰할 수 있는 것'인지에 대해 그렇게 걱정하지 말고 정보 자체가 맞는지 더 걱정해 기사에서 정확한 문맥에서 사용되고 있다.카멜빈키 (토크) 2009년 8월 7일 20:50 (UTC)

IMDB는 사실 확인과 정확성, 오류 수정(위의 예 참조)에 대한 평판과 이러한 과제를 수행하기 위한 전담 편집요원이 있기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로서, 우리가 어떻게 해서든 그들이 출판하는 것이 '진실'이라는 것을 '알고' 있기 때문이 아니다.Dlabott (대화) 17:07, 2009년 8월 8일 (UTC)

지금 민주주의!

고마워. 표현된 합의는 RS. JN466 19:58, 2009년 8월 8일(UTC)이라는 것이다.

이 뉴스 항목의 신뢰성에 대한 편집자의 견해는 무엇인가?

• http://i2.democracynow.org/2009/7/13/obama_calls_for_probe_into_2001

민주주의 나우에서 온 이 영화에는 사회자 에이미 굿맨, 뉴욕 타임즈 기자 제임스 라이즈, 인권의사 대변인 등이 출연한다.링크된 페이지에는 프로그램의 전체 대본이 포함되어 있다(박스를 지나 아래로 스크롤해야 볼 수 있다).

RS인가 아닌가?Dasht-i-Lili 학살과 많은 다른 출처들의 정비에 이용된다. --JN466 17:23, 2009년 8월 2일 (UTC)

그래, DemocracyNow!는 의심할 여지 없이 RS이다.Dlabott (대화) 17:36, 2009년 8월 2일 (UTC)

응, 동의해.Four Deuce (토크) 2009년 8월 2일 (UTC) 20:49

부인할 수 없이 자유주의적인 민주주의 나우!는 많은 편집 스태프를 보유하고 있고, 이 프로그램의 진행자인 에이미 굿맨은 널리 알려져 있고 존경 받는 기자다.뉴욕타임스만큼 믿을 만 하다.LK (토크) 11:31, 2009년 8월 3일 (UTC)

컬트 연구 리뷰

나는 이 특정 저널에 대해 이러쿵저러쿵 의견이 없지만, 그것이 RS 기준에 부합하는지 아닌지 궁금하다.저널의 오래된 전용 웹페이지, 출판사의 현재 홈페이지는 여기에서 찾을 수 있다.존 카터 (대화) 2009년 8월 3일 (UTC) 20: 20:03

그들의 사설 검토 위원회를 보면, 그들은 합법적인 학술지처럼 보이고 따라서 신뢰할 수 있는 것으로 보인다.그들은 다른 학술지와 유사하게 엄격한 동료 검토 과정을 주장한다.LK (토크) 20:28, 2009년 8월 3일 (UTC)

IMO, 강력한 반대.그들은 (그들의 역사에서 볼 수 있듯이) 매우 강력한 POV와 의도를 가지고 있는데, 이것은 그들이 '문화'라고 보는 집단에서 사람들을 제거하는데 도움을 주기 위한 것이다.그들은 중립적인 공급원이 아니다.프리야나트 19:05, 2009년 8월 4일 (UTC)

출처는 중립적일 필요가 없다...우리는 그들이 말하는 것을 어떻게 표현하느냐에 있어 중립적일 필요가 있다.평의는 믿을만한 의견이라 부르겠소...진술 사실에는 믿을 수 없는 퍼냅스.블루보어 (토크) 2009년 8월 4일 19시 19분 (UTC)

블루보어는 여기서 아주 좋은 점을 가지고 있다.나는 그 종교와 관련된 학교들에 의해 출판된 종교 문제에 관한 학술지들 중 어떤 것이라도 "중립"이라고 부르는 것이 아닌지 매우 심각하게 의심스럽다.나는 우리가 가톨릭 출판물에서 처음 출판된 현재의 교황에 대한 폭로나, 예를 들어 신토 신학에 대한 상세한 개요를 볼 수 있을지 매우 의심스럽다.필자는 특정 저널이 발행 여부를 결정할 때 주관적인 기준을 사용하는 경우가 종종 있다는 것을 인정하지만, 이는 WP에 따르면 그들의 신뢰성이 다음과 같이 말하는 것과는 전혀 다른 것이다.RS는 반드시 결석한다.존 카터 (대화) 2009년 8월 5일 16:23 (UTC)

• RS. 컬트 스터디 리뷰는 구글 책과 구글 학자로 꽤 잘 표현되어 있다.편집위원회는 최근 몇 년 동안 확대되었고, 에일린 바커, 랄리히, 스티븐 A와 같은 몇몇 존경 받는 학자들을 포함하고 있다. 켄트. JN466 17:37, 2009년 8월 8일 (UTC)

레이더 온라인

• Lupe (August 5, 2009). "EXCLUSIVE: Will and Jada Fire Head of Their School". Radar Online. Radar Online, LLC. Retrieved 2009-08-05.

New Village Academy 기사를 업데이트하는 데 사용할 수 있는 출처.레이다 온라인은 기사에 대한 정보를 확인하기 위해 새로운 학교장에게 직접 연락했다.WP:RS를 만족하십니까?우선 그것에 대한 피드백을 받고 싶다.고마워, Cirt (대화) 21:30, 2009년 8월 5일 (UTC)

그것은 온라인 가십잡지 - 매우 낮은 수준의 신뢰도라고 나는 말한다.어떤 "사실"이 이것에 의해 뒷받침되고 있는가?Jezhotwells (대화) 22:42, 2009년 8월 5일 (UTC)

그 출처를 아직 사용하지 않았기 때문에, 어떤 사실도 아직 뒷받침되지 않고 있다.하지만 이것이 합의라면, 그 원천은 사용되지 않을 것이다.그것은 아마도 최근의 지도력 변화에 대한 뉴 빌리지 아카데미 기사의 정보를 업데이트하는데 사용되었을 것이다 - 다른 어떤 2차 자료에서도 아직 보고되지 않은 변화들.Cirt (talk) 2009년 8월 6일 00:51, (UTC)

여기에서는 문제가 없는 것 같은데, 한정된 케이스는 사용을 위해 만들어진 것 같아.그 연계된 뉴스 기사는 프린지, 사기, 또는 다른 이상한 주장을 하는 것처럼 보이지 않는다.'레이더 온라인 가십잡지'가 '온라인 가십잡지'라는 문제에 대해서는 특별히 설득력이 있는 것은 아니다(일례로 슈퍼마켓 가십걸이의 포스터 아이인 내셔널 인콰이어러도 르윈스키 스캔들에 대한 정보를 깰 수 있었다).Radar Online이 "온라인 가십 잡지"라고 주장하는 것은 WP이다.또는 어쨌든, 논거에 대한 확실한 증거가 제시되지 않는 한).진짜 문제는 위키피디아 설립에 있다.신뢰할 수 있는 출처#다른 출처별 사용다른 소스에 의한 사용이 없더라도, 참조되고 있는 것을 명확히 하기 위해 신중한 주의를 기울이고 참조가 "좌측 영역"에 있지 않은 한(주로 이들을 사용하여 프링 또는 거짓 이론을 확립하려고 시도함으로써) 온라인 레이더는 여전히 사용될 수 있다.
— Ω (토크) 07:11, 2009년 8월 6일 (UTC)

WP:OR는 게시판에 대한 코멘트가 아닌 Wikepedia 기사에 적용된다.어쨌든, 다른 할리우드 가십 잡지는 그것을 가십 사이트로 간주하고 있다. MyFoxPhily [39]와 마찬가지로, LA 타임즈는 가십 사이트 [40] (그리고 그것은 내셔널 인콰이어러와 같은 사람들이 소유하고 있다고), 한 회사 임원은 "레이더가 시기적절한 연예인 뉴스와 포커스가 결합되어 있다고 굳게 믿는다"고 보도했다.s는 대중문화에 관한 것이다.." [41].그것은 마치 가십 사이트처럼 보이고, 냄새도 나고, 따라서 리틀하거나 아무런 관련이 없어 보인다.레이더온라인 사이트를 보고 판단력과 편집 능력을 발휘해 결정할 필요가 없었다.

"대주류 뉴스 기구의 자료들, 특히 미국의 워싱턴 포스트와 영국의 타임즈, 그리고 AP통신과 같은 널리 사용되는 대기업들과 같은 시장의 고품질의 종말을 환영한다.사람들이 WP를 읽는 데만 시간을 할애했다면:이 게시판에 있는 많은 질문들은 물어볼 필요가 없을 것이다.

더 평판이 좋은 다른 뉴스 기관들이 이 "사실"을 보도하지 않았다는 사실은 그들이 그것을 입증하지 못했을 가능성이 높다.그것이 "사실 확인과 정확성으로 명성이 자자한" 기준의 일부다.Jezhotwells (대화) 11:03, 2009년 8월 6일 (UTC)

내가 이의를 제기하는 유일한 측면은 "따라서 리틀의 또는 무관한" 부분이다.확실히 하자면, 나는 Radar Online, Inquireer 또는 다른 타블로이드판 천이 일반 정보원으로 유용할 것이라고 제안하는 것이 아니다.그들은 적절한 경우 그들이 실제로 보고하는 것, 즉 "gossip"에 사용될 수 있고 또한 사용되어야 한다.나는 뉴스 의견과 "소셜 네트워킹" 콘텐츠(블로그, 유튜브, 트위터 등)와 마찬가지로, 그러한 출처는 그들이 일반적으로 전문지식을 가지고 있다고 인정받는 제한된 범위 내에서 유용하다고 제안한다(이 경우 연예인 가십이다).로이터 통신은 한 회사 임원이 "레이더의 시기적절한 연예인 뉴스와 대중문화에 초점을 맞춘 것이 결합되었다고 믿는다"고 말했다고 보도했다.." [42].그래서 그들은 유명인사의 가십과 (미국 혹은 서양) 대중문화 참조에 유용하다.물론 유명인사의 가십과 대중문화에 대한 언급을 포함하는 것의 적절성은 완전히 다른 문제지만, 그것은 기사 수준에서 가장 잘 다뤄지는 내용적인 문제다.중요한 문제는 WP를 적용하지 않는다는 것이다.IDONTLICKIT 편향, 여기.
— Ω (토크) 19:37, 2009년 8월 6일 (UTC)

최근에 레이더가 바뀌었나?그들은 항상 대중문화에 초점을 맞추었지만, 그들은 롤링 스톤이나 어쩌면 오래된 스파이 잡지에 더 가까웠고, 그들은 몇몇 조사 이야기들을 실었다.나는 그들의 글을 어떻게 변태적 정의 그룹 (다테라인 NBC 명성)에 대한 탓으로 돌릴 것인가에 대한 논쟁을 기억한다.어쨌든, 그들이 지금은 유명인사에 더 집중하는 것처럼 보이지만, 나는 그들이 학교에 대한 비특이적인 정보에 충분히 신뢰할 수 있다고 말하고 싶다.오징어프라이어체프 (토크) 20:52, 2009년 8월 6일 (UTC)

업데이트: 현재 몇몇 다른 2차 뉴스 출처들은 브리즈번 타임즈[43], WA투데이[44], 시드니 모닝 헤럴드[45] 등 레이더 온라인 기사에 처음 보도된 동일한 정보에 대해 보도하고 있다.이제 이 새로운 정보를 뉴 빌리지 아카데미 기사에 추가하는 것이 적절한가?시간 내주셔서 감사합니다, Cirt (대화) 01:32, 2009년 8월 7일 (UTC)

물론이지또한, 레이더의 온라인 귀속성은 그들의 신뢰성을 효과적으로 확립했다는 점에 주목한다.내가 위에서 말한 것을 명심해라, 후계자의 신뢰는 그들이 실제로 다루는 주제에 한정되어 있다. (연예인 가십과 대중문화)
— Ω (토크) 03:42, 2009년 8월 7일 (UTC)

업데이트: Radar Online의 새로운 독점 정보 [46]이것 또한 기사를 업데이트하는 것이 허용될 수 있을까?Cirt (토크) 02:25, 2009년 8월 8일 (UTC)

추가되는 내용들이 기사에 의해 직접적으로 뒷받침될 수 있는 한, 그렇다고 말하고 싶다.그러나, 이 특정한 질문들은 아마도 기사 토크 페이지에서 가장 잘 묻는 질문일 것이다.
— Ω (토크) 23:08, 2009년 8월 8일 (UTC)

더 네이션

나는 The Nation, Oblack Obama Citezenship 이론 페이지에 있는 "Birthers"에 대한 새로운 출처인지에 대해 의견을 구하고 있다.그것은 약간 광포하고 좌편향적인 것 같고, 분명한 의제를 가지고 있는 것 같다.어떤 코멘트든 고마워할께.--Die4Dixie (대화) 19:47, 2009년 8월 6일 (UTC)

네이션은 틀림없이 좌편향적인 정기간행물이다.그러나 그것은 사실과 좌파 사람들이 믿는 것에 대해 믿을 만한 출처다.Ngchen (토크) 2009년 8월 6일 19:58, (UTC)

그래, 믿을 만한 정보원이야정치적으로 좌편향적이다.나는 그것이 "타드 광견병"인지 아닌지를 측정할 수 있는 신뢰할 만한 측정기준이 있는지 확실하지 않다; 그러나 감사하게도 광견병은 위키백과의 출처에 대한 표준이 아니다;;) csloat (대화) 20:01, 2009년 8월 6일 (UTC)

위에 언급한 기사에서 출처를 적절하게 사용하고 있는지 의견을 제시하시겠습니까?특히 여기서 [http://en.wikipedia.org/wiki/Orly_Taitz#Commentary_and_criticism].그것은 하나의 의견으로 보인다.뉴스 맥스는 우리 기준으로 RS인가?--Die4Dixie (토크) 20:05, 2009년 8월 6일 (UTC)

음, 사실 뉴스맥스는 만약 우리가 그들이 우익의 관점을 가지고 있고 그들의 정보가 기사와 관련이 있다는 것을 명심한다면 기사에 인용될 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 21:11, 2009년 8월 6일 (UTC)

BLP는 국가의 블로그(또는 뉴스 기관이나 다른 신뢰할 수 있는 출처에 의해 운영되는 블로그)는 BLP에 사용될 수 없다고 말한다.올리 타이츠 기사에서 빼낼 수 있다.프로톤크 (토크) 21:19, 2009년 8월 6일 (UTC)

올리 타이츠 기사는 없다.삭제+리디렉션이 있었던 것 같은데, 어쨌든 그 이름은 네이션 기사에 언급되지 않았다.내 생각에 그것은 리디렉션을 따른 브라우저의 잘못된 붙여넣기인 것 같아.우리는 오바마 음모 기사의 논쟁란에 관심이 있다.오징어프라이어체프 (토크) 21:40, 2009년 8월 6일 (UTC)

방금 봤어.위의 항목 중 일부에 해당됨.프로톤크 (토크) 23:28, 2009년 8월 6일 (UTC)

좌파라는 명성은 출처를 믿을 만한 것으로 단념하지 않는다.부정확하다는 평판이나 편집 과정이 허술하다는 평판도 그렇다.물론 어떤 출처든 저자의 의견으로 의견을 인용할 필요가 있다.Dlabott (대화) 2009년 8월 6일 20:19, (UTC)

문제는 그것이 국가 블로그의 쿼터라는 것이다. [47] 나는 블로그가 정반대되는 OS WP라고 생각했다.RS. 문제의 출처를 확인한 사람이 있는가?--Die4Dixie (토크) 20:26, 2009년 8월 6일 (UTC)

딕시, 당신이 "블로그"로 지명한 것은 다소 기만적인데, 그것은 더 네이션(미국에서 가장 오래된 정기간행물)이 미국 남북전쟁 전후부터 수많은 주목할 만한 인물(마틴 루터 킹에서 조지 오웰에 이르기까지)에 대한 분석을 출판하고 옮기지 않았다는 것을 암시하기 때문이다.엄마 차고에서 페이스북 블로그를 꾸미는 10대 청소년이 아니다.문제의 출처는 "The Nation"이지만, 그들의 온라인 콘텐츠의 일부로 호스팅된다.News Max가 WP인지 여부:RS는 전혀 별개의 문제로서, 비교적으로 판단되는 것이 아니라 그 자체의 장점에 따라 판단되어야 한다.레드토로우 (토크)RT 21:06, 2009년 8월 6일 (UTC)

RS나 V에서는 뉴스 조직이 관리하는 웹로그가 자체 발행 블로그만큼 나쁘다고 생각되지 않는다고 설명하는 다소 모호한 내용이 있었다. 기본적으로 출판 형식은 중요하지 않다고 언급하고 있다.지금은 그런 것을 찾을 수 없는 것 같지만, 그래도 신원확인 기자들이 쓴 '네이션의 탯라' 아래 블로그는 국가 기사와 같은 맥락에서 고려될 수 있다는 생각이 든다.프로톤크 (대화) 21:05, 2009년 8월 6일 (UTC)

보통 개인 블로그를 뜻하는 정책에서 '블로그'가 언급될 때.신문사 홈페이지에서 '블로그'로 스타일링된 신문 칼럼이라면, WP 기준에 의한 블로그는 아니다.반면에 이것은 매우 다른 문제인 온라인 뉴스 이야기의 "댓글" 부분이었다.

그러나 RS는 해당 주제에 대해 소스가 사용 가능한지 여부를 확인하기 위한 최소한의 표준에 가깝다.또한, 특히 그것이 의견의 일부라면, 이것이 주목할 만한 의견인지 아니면 이것이 정말로 그 주제에 대해 빛을 발하는 것인지에 대한 의문도 있다.그 특정 기사는 당파적인 단어 샐러드를 담은 커다란 그릇처럼 보이는데, 나는 그것이 무엇에 대한 인용문이 될 수 있는지 보는 데 어려움을 겪고 있다.오징어프라이어체프 (토크) 21:11, 2009년 8월 6일 (UTC)

특정 기사에 대한 적절성에 대한 질문은 여기가 아니라 기사 토크 페이지에서 해결되어야 한다.
— Ω (토크) 21:24, 2009년 8월 6일 (UTC)

겹치는 부분이 꽤 있다.많은 출처들은 하나의 주제, 즉 대중문화에 대한 RS이지만 다른 주제에는 그렇지 않다, 의학에 관한 것이다.만약 그것이 단순히 다른 것에 대한 한 출처의 과도한 무게에 대한 논쟁이라면, 나는 또한 그것이 기사 토크 페이지에 언급되는 것을 선호한다.그러나 나는 또한 특정 기사가 중립적인 정당들의 도움을 받을 수 있다는 것을 알고 있다.오징어프라이어체프 (토크) 21:34, 2009년 8월 6일 (UTC)

"좌파" 정기 간행물 중에서, 아마도 한국이 가장 신뢰할 수 있을 것이다.그것은 내전 이후 존재해 왔고, 많은 상을 받았으며, 복잡한 이슈를 장문의 기사(즉, 내용 유지)로 제시한다.내가 그것을 '광기'라고 부를지 모르겠다. 버터들이 미쳤다는 것을 알아차리는 것은 그다지 많은 상식이 필요하지 않은 것 같다.소스는 괜찮은 것 같지만 버터 난장판을 위한 더 좋은 소스가 있다.프로톤크 (대화) 2009년 8월 6일 21:00 (UTC)

문제의 블로그 게시물을 보셨나요?그것이 RS를 만날지는 모르지만, 그것은 내가 복잡한 이슈들을 퍼뜨리는 100년 반의 유산의 상속자라고 정확히 생각하지는 않는다.오징어프라이어체프 (토크) 21:15, 2009년 8월 6일 (UTC)

그랬어. 그건 공화 정체성 정치에 대한 진보적인 불만이 그들의 기반을 덮고 있어.존슨에서 닉슨, 애트워터, 현대 운동 보수주의자들에게 선이 그려질 수 있다는 사실을 제쳐두고서, 그것은 정말로 새로운 것을 제공하지 않는다.포함될 만큼 믿을 만하다는 나의 지적은 그들이 이 주제에 대한 최고의 출처라는 보다 좁은 주장으로 확대되지 않는다.프로톤크 (대화) 21:21, 2009년 8월 6일 (UTC)

정기 간행물의 내용(또는 "새들"과 같은 특정 집단의 사람들의 신념)에 대한 우리의 개인적인 의견이 실제로 어떤 방식으로든 출처 신뢰성에 대한 논의와 관련이 있는가?
— Ω (토크) 21:24, 2009년 8월 6일 (UTC)

어, 물론이지.우리의 정책은 그들이 아니라고 하지만 그것은 우리의 정책이 미쳤기 때문이다.출처에 대한 편집자의 해석은 RS 방에 있는 코끼리다.대부분의 과목에는 선택할 수 있는 출처가 다양하다.많은 것 중에서 하나를 선택함에 있어서, 우리는 믿을 수 있는, 대표적인 출처를 선택하려고 한다.복수의 출처를 고를 때에도 '중간 출처'를 구성하는 데 있어서 편집자의 결정이 여전히 존재한다(말하자면).비록 우리의 정책이 그렇지 않다고 위아래로 맹세하지만, 그 원천 문제에 대한 나의 의견(그리고 필요하다면 나는 약간의 소싱과 함께 그것을 뒷받침할 수 있다)은 있다.프로톤크 (대화) 23:37, 2009년 8월 6일 (UTC)

편집자로서 "무서운"에 대한 의견이나 그 밖의 다른 것에도 불구하고, 우리는 가치 판단을 해서는 안 된다. (기자들이 행동해야 하는 방식과 비슷한)요점은, 나는 위와 연결된 기사에서 그것이 어떻게 사용되고 있는지에 대해 문제가 없다고 본다.그 인용문은 사실의 대머리가 아니라 의견이라는 것이 분명하다.제안된 주장은 "새들이" 음모에 미쳤다고 네이션이 주장한다는 것이다.위키피디아가 "버터"를 음모광이라고 주장하는 것은 아니며, 이것은 문제가 될 것이다.
— Ω (토크) 21:17, 2009년 8월 6일 (UTC)

요점은 이 특정 국가 게시물이 소문에 지나지 않으며, 논란과 비판 부분의 주요 단락으로 사용하는 것은 적절하지 않을 수 있다는 것이다.만약 이것이 어떤 모호한 주제에 대한 기사였고 그것이 가능한 유일한 비판이었다면, 나는 그것을 사용하라고 말할 것이다.하지만 아보가드로의 "버터"에 대한 기사 수와 그들의 의견이 있다.그들 중 몇몇은 진지하고 학구적일 것이다.왜 이걸로 리드하지?(해당 편집 내용은 다음과 같다.)오징어프라이어체프 (토크) 21:46, 2009년 8월 6일 (UTC)

글쎄, 나는 그 평론가가 그 섹션의 맨 위에 큰 인용구를 붙일 자격이 없다는 것에 동의해.나는 그 인용문을 삭제하려 했으나 취소되었다.내가 왜 논란이 되고 있는 주제들을 편집하는 것을 좋아하지 않는지를 잘 상기시켜주는 것 같아.프로톤크 (대화) 21:49, 2009년 8월 6일 (UTC)

한 특별한 편집자가 이 인용문을 끄집어내려는 모든 사람들을 되돌리고 있는 것처럼 보인다.3RR이 적용되지 않는가, 아니면 두 참가자 사이의 편집 전쟁만을 위한 것인가?오징어프라이어체프 (토크) 22:39, 2009년 8월 6일 (UTC)

Squidfrierchef, 정확성의 정신으로, 지난 36시간 동안 문제의 인용문을 1, 2, 3번 삭제한 Die4Dixie와 반대다. - 마지막 두 사람은 불과 22분 간격을 두고 항상 합의된 건물-협업 선언으로 그 위에 올랐다."이건 빌어먹을 블로그야"고맙게도 프로톤크는 이 기사의 토크 페이지를 이용하여 의견 일치를 통해 기사를 개선하기 시작했다 - 딕시가 WP를 위반하여 일방적으로 '네이션'을 선언하는 것과 반대되는 행동이었다.모든 경우에 RS.레드토로우 (토크)RT 23:59, 2009년 8월 6일 (UTC)

나는 그것을 제거하거나 문맥을 다시 삽입하지 않을 것이다.Wikipedia의 목적은 일부 편집자들이 WP를 통해 여기서 역행하고 있는 것 같다.그 문제는 IDNIDNTHEAR.아마도 이곳은 이것을 위한 최적의 장소가 아닐 것이다.나는 그들의 블로그에서 발췌한 인용 폭탄이 그들의 뉴스 기사가 마감된 것과 같은 신조를 주기 위한 시도로 식별되지 않는지 알고 싶다.-Die4Dixie (토크) 2009년 8월 6일 (UTC)

인용문에 대한 논의를 이 게시판에서 제외시키십시오.진짜 게르마니깐깐하지 않아.프로톤크 (대화) 23:16, 2009년 8월 6일 (UTC)

나는 좀 대담하게 이 토론을 보관하고 있다.내가 보기에 이 주제에 대한 더 많은 논의가 토크: 오바마 시민권 음모론 페이지에서 이루어져야 한다. 그 후 여기에서 이루어져야 한다.

토론은 몇 시간밖에 안 됐는데, 아직도 이 문제에 대해 토론할 수 있는 RS 관련 요점이 있다.사실, 여기에 가져온 이슈가 밝은 선이 아니라는 것은 일반적으로 믿을 수 있는 것이 아니라, 그것이 특정 기사에서 사용되는 방식에 대해 신뢰할 수 있는 것인지 아닌지에 대한 출처인 경우가 매우 많다.나는 그 토론이 합의가 될 때까지 계속 열려 있기를 바란다.오징어프라이어체프 (토크) 02:25, 2009년 8월 7일 (UTC)

내가 보는 문제는 우리가 우리의 최고의 원천이 아닌 어떤 것에 너무 많은 중요성을 부여하고 있다는 것이다.그것은 내가 디프트를 볼 때 생각했던 것보다 훨씬 더 나쁘다.그것은 섹션의 리드 단락이 아니라, 글에서 유일하게 그런 박스인 하이라이트된 박스에 나타나는 일종의 초선이며, 사진 속 사람들에게 모욕적인 것으로 읽힐 수 있는 방식으로 관련 없는 사건에서 나온 사진과 짝을 이룬다.

본질적으로 사설을 1면에 싣는 것이다.그것은 오직 의견만을 인용하여 "버터"와 홀로코스트 부정과 같은 비열한 관점을 포함한 모든 종류의 다른 관점을 연관시킨 에세이를 매우 부각시키고 있다.심지어 에세이의 제목인 "국가의 버터"는 클랜을 주제로 한 1915년 영화 "국가의 탄생"을 그렇게 쉽게 언급하지는 않는다.

자, 나는 항상 이 게시판에 있는 사람들에게 출처가 어떤 주제에는 RS가 될 수 있지만 다른 주제에는 RS가 될 수 없으며, RS의 경계에 있는 출처가 어떻게 사소한 세부 사항에는 적합할지, 특별한 주장에는 적합하지 않을 수 있는지를 설명하고 있다.예를 들어, 유명인 잡지는 영화에 관한 기사의 RS일 수 있지만 의학에 관한 기사는 아닐 수 있다.

The Nation의 블로그 섹션은 다양한 이슈에 대한 RS일 수도 있지만, 아마도 우리는 그것이 사실 확인과 정확성으로 명성을 얻었는지, "버터" 운동과 같은 고색창연한 주제에 대한 특별한 주장들을 검토해야 할 것이다.이런 종류의 회전은 우리가 위키피디아에서 지켜야 할 것 입니다. 우리가 "The Nation"에 쓰여진 선동적인 것에 대한 섹션을 쓰지 않는 한 말이죠.오징어프라이어체프 (토크) 02:47, 2009년 8월 7일 (UTC)

물론, 그 기사에는 엄연한 사실들이 없고 미사여구에 열심이다.물론 (사설의견으로서) 기사에 속하지 않는다.물론 주류 신문과 잡지의 '블로그'는 기자들이 비교적 엄격한 편집 통제로부터 자유로운 공간을 나타낸다(좋은 예로 애틀랜틱 월간지의 블로그를 보라).그 모든 것들은 사실이고 그들 모두가 합쳐져서 이 블로그를 당면한 문제의 현저하게 빈약한 자료로 만든다(출처가 없다는 것은 말할 것도 없다.하지만 몇 가지 일을 정리해보자.

'기사'는 티써클을 기술하고 있지 않다.버터 운동은 수십 개의 다른 지역구와 아이디어를 대표하지만, 그 지역들 중 일부는 그 기사에 묘사된 역사에서 동기부여를 받고 있고, 일부는 그 생각이 혐오스럽다.

국가 기사가 사실적인 사실이지만, 공화당과 극우파의 인종간의 적대관계를 추적하는 진지한 장학금이 부족하지는 않다.이것들은 특별한 주장이 아니다.

'그 범위를 벗어난' 주장을 펴는 것은 여기서 일어나지 않을 것이다.공화당과 우파는 TNR이나 대서양이나 뉴요커의 범위 안에 들듯이 국가의 범위 안에 잘 들어 있다.

RS 이슈가 얼마나 남았지?프로톤크 (대화) 05:38, 2009년 8월 7일 (UTC)

(특히 "RS 이슈가 얼마나 남았느냐"라는 질문을 언급) 아무것도, 내 생각에는.이 시점에서, 이것은 나에게 포럼 쇼핑 사건처럼 보인다.
— Ω (토크) 07:02, 2009년 8월 7일 (UTC)

• 대부분 D4D로.난 너의 불만을 이해해.절차에는 신뢰성으로 인해 출처 사용이 문제가 될 때 여기에 온다고 명시되어 있다.그러나, 이것은 출처가 믿을 만한 경우(즉, 국가의 기자 블로그) 중 하나일 수도 있지만, 그렇다고 그것이 기사에 속한다는 뜻은 아니다.특히, 당신은 우리가 RS/N의 기사에서 블로그의 사용을 허용하지 않는 것을 볼 것 같지 않다.또한 우리는 그것을 포함시킬 것을 요구하지 않을 것이다.그러한 '네덜란드' 상태는 여기 RS/N에서 흔치 않은 결과가 아니다. 왜냐하면 우리는 각 기사의 세부 사항들에 끌려 들어가기 싫기 때문이다.우리는 단지 출처, 주제, 주장에 대해 알려진 사실들을 규명하고 실행되기를 원한다.만약 우리가 여기서 무게, 범위, 요약에 대한 문제를 해결하려고 노력한다면, 우리는 또 다른 대화 페이지 분쟁의 장소가 될 위험이 있다.프로톤크 (대화) 2009년 8월 8일 (UTC) 23: 23:05

Docklands_Light_Railway_Electric_multiple_unit

당신은 이 글과 어떤 것이 허용 가능한 출처인지 그리고 어떤 것이 아닌지를 확인할 수 있는가?그리고 좀 더 "허용 가능한 출처"를 찾을 수 있도록 도와주시겠습니까? --Tyw7 (Talk • 기여) 2009년 8월 8일 (UTC)

안녕 - 이 보드는 RS에 대해 문의하기 위한 것으로, Trains and London Transport 프로젝트에서 RS를 찾는 데 도움을 받을 수 있다.인용한 출처를 살펴본 적이 있다.

• 런던을 위한 교통은 주요 원천이다 - 자신에 대한 정보를 얻어도 괜찮다.
• Taylor Woodrow는 주요 정보원이다 - 자신에 대한 정보를 얻어도 괜찮다.
• 마일스파스터는 RS가 아닌 호텔 예약 사이트로, 호텔 예약 서비스를 제공한다.
• 사진이 RS가 아님
• 트램스는 개인 웹사이트로 사실 확인이나 실현가능성의 증거는 없다.신뢰할 수 있는 출처(예: 철도 매체)에 의해 RS로 인용되는 경우, 괜찮다.
• 철도 기술은 괜찮아 보인다.
• 철도센터는 괜찮을 것 같고, 편집 정책, 사실 확인 등에 더 많은 관심을 갖는 것이 좋을 것이다.
• Bombadier는 주요 출처 - 자신에 대한 정보를 얻어도 괜찮다.
• Skyscaper city는 포럼/게시판 - RS가 절대 아니다.

당신에게 필요한 것은 철도산업 언론과 언론, 주류 언론 등 더 좋은 2차 공급원이다.현재 많은 정보가 일차적인 출처에서 인용되고 있다.Jezhotwells (대화) 16:57, 2009년 8월 8일 (UTC)

데이비드 레이 그리핀

이전에 믿을 만한 소식통을 인용해서 77페이지 비행편을 편집했다.

1) 충돌구간 골드버그 외 (제목 : 펜타곤 9/11)

2) 데이비드 레이 그리핀 (제목:음모 섹션에 대한 뉴 진주만 재방문)

하지만 "베기타U"는 내 편집 내용을 되돌렸다. [48]

David Ray Griffin은 유명한 음모 이론가로 그의 변두리 견해는 믿을만한 출처로서 인용할 수 없다.

---

그러나 DRG는 9/11 음모론 페이지에 인용되어 있기 때문에 이는 명백히 사실이 아니다.

그는 또한 골드버그를 인용한 나의 편집본을 무심결에 뒤집기도 했지만, 그의 책은 77페이지에 많이 인용되어 있다.

나는 이것을 베기타U의 토크 페이지에 쓰고 그의 복귀를 풀었지만, 이것은 바로 다음과 같이 말하는 "지식에 대한 탐구"에 의해 풀렸다.

9/11 "트루더" 스팸 제거

---

그는 베기타의 토크 페이지에서 나의 반응을 읽지도 않았고, 그렇지 않으면 내가 골드버그를 인용했다는 것도 알 것이다.

본문에서도 DRG를 소스 "스팸"으로 사용하는가?97.104.226.129 (토크) 05:07, 2009년 8월 3일 (UTC)

첨가된 것을 살펴보니, 이 글에는 필요 없는 재료를 넣고 있다고 해야겠다.(WP:적절한 WP:FRINGe).이것도 잘못 짚으셨네요.이르비스그리프 (대화) 05:14, 2009년 8월 3일 (UTC)

문제는 특별히 데이비드 레이 그리핀이 믿을 만한 출처인지에 관한 것이 아니었다.만약 당신이 나의 편집이 어떤 이론에 "지나친 가중치"를 부여하고 있다고 제안한다면, 나는 기꺼이 관련 게시판에서 그것에 대해 토론할 것이다.다시 말하지만, 나는 DRG를 많이 인용한 9/11 음모론 주요 기사를 지적한다.즉, DRG는 9/11 음모론, no?97.104.226.129 (토크) 06:58, 2009년 8월 3일 (UTC)과 관련하여 신뢰할 수 있는 출처임을 의미한다.

그래, 9.11 테러 음모론 관련해서.그러나, 9/11 음모에 대한 보도는 주요 페이지에 필요하지 않다.이르비스그리프 (대화) 16:05, 2009년 8월 3일 (UTC)

고마워, 만약 누군가가 편집을 되돌리려 한다면 나는 이것을 참고할 거야.본문에는 이미 9.11 음모론에 대한 섹션이 실려 있었기 때문에 굳이 그럴 필요가 없다고 주장하면 토크 페이지에 자신의 주장을 내세워야 할 것이다.ArXivist (대화) 16:16, 2009년 8월 3일 (UTC)

문맥이 모든 것이다.출처는 한 글에서는 믿을 수 있지만 다른 글에서는 믿을 수 없다.그리핀 씨는 자신의 음모론에 관한 기사에서 믿을 만한 출처로 여겨질지도 모른다...하지만 또 다른 기사에서 그는 아마 아닐 것이다.블루보어 (토크) 16:31, 2009년 8월 3일 (UTC)

일차적인 출처를 다루는 독창적인 연구 정책이 없는 부분에도 관심이 있을 것이다.간단히 말해서, 주요 출처에 대한 여러분 자신의 해석에 의존하기 보다는 주제가 다른 곳에서 어떻게 다루어져 왔는지에 근거한 기사보다는 거의 항상 더 바람직하다.나는 스팸 댓글이 당신이 이 출처를 포함시키는 것이 기사에 대한 개선보다 DRG에 대한 노출을 증가시킬 것이라는 인식에서 비롯되었다고 기대한다.그것이 더 큰 담론에 어떤 영향을 미쳤는지에 대해 토론하는 소스를 사용하는 것은 이 문제를 없앨 것이다. - 2/0 (content.) 02:55, 2009년 8월 11일 (UTC)

신뢰할 수 있는 정보원으로서 Frommers as a trust source?

여보세요. Frommer의 가이드북 시리즈가 믿을 만한 출처인가?나는 가이드북에 대해 말해주는 것을 실제로 본 적이 없다.고마워!편집자 채용 (토크) 22:14, 2009년 8월 8일 (UTC)

(개인적인 지식에 근거해) 그렇다고 말하고 싶지만, 그들 자신의 글은 그들의 신뢰성을 주장하지 않는다.그럴 수도 있고, 그래야 할 수도 있고, 그래서 좋은 인용구가 그 신뢰성을 확립할 수 있는 곳에 {{Citation needed}}개의 태그를 추가했다.
— Ω (토크) 22:57, 2009년 8월 8일 (UTC)

믿을 수 없다.지리학, 기초역사를 엉망으로 만들고 점심에 200달러를 "모더레이트" 리스트에 올려놓는다.YMMV. NVO (토크) 23:29, 2009년 8월 8일 (UTC) 다시 보니 훨씬 더 심하다...멀리 떨어져 있다아마도 그들의 편집자들 중 누구도 사진에서조차 그들이 "커버링"하는 도시들을 실제로 보지 못했을 것이다.

예 1(비엔나)1896년 젊은 오토 바그너(1841-1918)

예 2(모스크바)."16세기 승천교회 타워크림 첨탑" 등NVO (대화) 23:45, 2009년 8월 8일 (UTC)

이전에 프로머스가 RS/N에 나타난 적이 있다.공감대는 다양하다.투어 '가이드'의 경우, 괜찮다(NVO가 말하는 것처럼, 마일리지가 다를 수 있다).NVO는 그들이 때때로 부정확하다는 것을 위에서 지적한다.내 생각에는, 특히 대도시를 위한 더 좋은 공급원이 있다.논쟁의 여지가 있는 주장을 Frommers에게 맡기는 것과 소싱하는 것 사이에서, 나는 우리가 그것을 Frommers에게 소싱하는 것이 더 낫다고 말하고 싶다.프로톤크 (대화) 03:08, 2009년 8월 9일 (UTC)

문제의 글은 티와나쿠로, 출처는 "다만 티와나쿠 사람들은 문어가 없어 티와나쿠가 주민에게 알려졌던 이름은 없어졌다"는 문장으로 추가됐다.내 생각에, 우리는 고고학적 정보의 출처로 일반 목적 안내서를 사용해서는 안 된다.더그웰러 (대화) 05:48, 2009년 8월 9일 (UTC)

물론이지Frommer's는 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 출처가 아니다.--JohnnyB256 (토크) 22:32, 2009년 8월 9일 (UTC)

더그의 말에 동의하라.대부분의 Frommer는 이러한 유형의 3차 정보만 전달하기 때문에 Frommer의 필수 정보(정확하다면)에 나타나는 모든 고고학적/역사적 정보는 실제 연구/철학 관계에 더 가까운 다른 신뢰할 수 있는 출처에 나타난다.기껏해야 Frommer의 정보를 인용하는 것은 임시방편일 뿐이며, 사용하기 더 좋은 실제 고고학적 출처는 (구글북을 통해서도) 얼마든지 있다.특히 티와나쿠와 같은 저명한 사이트에.--cjllw w TALK 08:58, 2009년 8월 10일 (UTC)

제임스 이글의 <남미의 아이마라>에 따르면 "고대 아이마라에게 문어가 있었는지 없는지는 확실치 않다"고 한다.나는 이런 경우에는 Frommer's를 사용하지 않을 것이고 Frommer's를 전혀 사용하지 않을 것이다.Dlabott (대화) 21:23, 2009년 8월 10일 (UTC)

이것이 믿을 만한 출처인가?

이것이 믿을 만한 출처인지 궁금하다.박사학위를 가진 저자와 박사학위 후보자인 저자 2명이 집필했다.그것은 또한 인라인 인용문과 많은 출처를 가지고 있다.신뢰할 수 있는 학술 자료로 간주할 수 있는가?--Edward130603 (대화) 00:55, 2009년 8월 9일 (UTC)

그것은 어디에서 오는가?이 두 연구원의 근거지는 어디인가?그들은 어떤 주제로 미국 시애틀에서 열린 "미국 가족 재단 연례 회의 (2000년 4월 28일 ~ 29일)"에서 이 논문을 발표했는가?FG토크 페이지에서 언급했듯이 참고자 목록이 있지만, 논문에서 결론을 충분히 뒷받침하는지는 말할 수 없다.대부분 중국어를 읽지 않기 때문이다.:) PerEdman (대화) 01:34, 2009년 8월 9일 (UTC)

더 중요한 것은 어떤 맥락에서 사용하고 싶으십니까?블루보어 (토크) 02:35, 2009년 8월 9일 (UTC)

네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠지만, 나는 팔룬궁에 대한 학술적 견해에 (아마도 곧 개명될 것이다.)-에드워드130603 (토크) 2009년 8월 9일 (UTC) 15:13 (토크)에드워드130603 (토크)

다음은 고려 대상이라고 생각하는 질문이다.그것은 학술 출판물에 출판되었는가?그들은 파룬궁의 전문가인가?미국 가족 재단은 학술 포럼인가?그 작업은 현장 연구나 광범위한 연구에 바탕을 둔 것인가, 아니면 그 주제에 대한 그들 자신의 생각을 요약한 것인가?신뢰할 수 있는 출처에서 출판되었는가, 그 작품이 후기 연구에 의해 대체되었는가?박사학위를 가진 두 남자가 여가 시간에 모여서 스스로 쓴 거야?중요한 질문은 동료 검토 과정을 거쳤냐는 것이다.

답은 다음과 같다.그것은 학술 출판물에 발표되지 않았다; 그들은 파룬궁에 대한 전문가가 아니다; AFF 회의는 학문적인 포럼이 아니다; 그 출판물은 본질적으로 이 두 사람의 주제에 대한 생각을 요약한 것이다. 파룬궁에 관한 유일한 언급은 모두 중국 국영 매체나 다른 AFF 협회들에 관한 것이다.es; 그들의 연구는 후에 학문적 현장 연구와 종신 교수들에 의해 대체되었다; 그들의 연구는 동료들의 검토를 받지 않았다.

두 번째 단락의 어느 부분이 부정확한지 표시하십시오.--Asdfg12345 15:43, 2009년 8월 9일(UTC)

두 번째 단락은 많은 주장을 하지 않는다.단지 주제를 소개하면서 FLG를 분석하겠다는 것이다.-Edward130603 (토크) 17:07, 2009년 8월 9일 (UTC)

큰일났네. 2항 얘기했지?팽주지는 알려진 반체제 인사다.

팡저우지/팡시민은 중국 문화를 일반 대중에게 알리는 비영리 단체인 뉴스레즈 중국문화학회 회장이다.덩자쉬안은 북텍사스 대학교 정치학과의 대학원생이다.그들은 또한 FLG와 관련하여 워싱턴 포스트와 NY 타임즈의 편집자들에게 편지를 썼다.그들의 논문이 믿을 만한 학술 자료로 여겨질 만큼 충분한가?--Edward130603 (토크) 18:30, 2009년 8월 10일 (UTC)

콜드 퓨전, 10조 원 가져가세요.

칼만 외 연구진(2008)은 2차 소스인가 1차 소스인가? 99.60.0.185 (토크) 14:54, 2009년 8월 9일 (UTC)

상관없어...기본 vs.2차적인 것은 신뢰성과는 아무런 관계가 없다.신뢰할 수 있는 기본 소스와 신뢰할 수 있는 보조 소스가 있다(각 범주에 속하는 신뢰할 수 없는 소스가 있는 것처럼)."출처가 믿을 만한가?"라는 질문을 던져야 한다.그 질문에 답하기 위해서는 어떤 기사에서 인용되고 있는지, 또 그 기사에서 어떤 진술을 뒷받침하고 있는지 알아야 할 것이다.블루보어 (토크) 15:06, 2009년 8월 9일 (UTC)

저온 융합을 위한 것인데, 믿을 만한 WP인가?추상적인 마지막 문장을 뒷받침하기 위한 2차 출처?[50]과 [51]에서 논의된 출처는 어떤가? -- 그러한 출처는 해당 기사의 목적을 위해 상호 검토된 보조 출처인가? (대화) 99.27.133.58 (대화) 05:16, 2009년 8월 10일 (UTC)

아, 그냥 쪽지 하나.만약 사람들이 추상적인 것만 사용하여 그와 같은 논문을 인용하려고 한다면, 그들은 잘못된 것이다.콜드 퓨전 같은 기사를 편집하는 것은 우리가 출처에 제시된 단어를 사용할 수 있는지 여부만을 결정하는 것이 아니라 출처를 이해하는 것을 요구한다.프로톤크 (토크) 05:57, 2009년 8월 10일 (UTC)

• 사람들이 스프링거나 엘시버를 출판사로 추정하는 그 연결고리에서 많은 대화를 본다. == 학문적 언론이다.특히 최근 엘시버와 가짜 학술지를 인쇄하는 다른 "학술적" 출판사에 대한 언론 보도를 볼 때, 그것은 그다지 좋은 추측이 아니다.나는 어떤 물리학 논문이 믿을 만한 장소에서 출판되었는지 아닌지를 말할 자격이 없다.linked pdf는 The European Physical Journal - Applied Physics, doi는 10.1051/epjap:2008167이다.내가 알기로는, 이것은 평판이 좋아 보이지만, 그 주장은 매우 잠정적이다.프로톤크 (토크) 05:50, 2009년 8월 10일 (UTC)

레베카 퀵의 믿을 수 없는 출처

지난 며칠 동안 나와 몇몇 편집자들은 레베카 퀵의 결혼 생활에 관한 특정 출처를 놓고 의견이 엇갈렸다.이것은 문제의 출처인 야생동물 보호 단체의 뉴스레터 http://www.cedarrun.org/newsletter/Spring03.pdf,이다.나는 그것이 회사 소식지라는 사실과 그들이 항상 훌륭하고 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 사실 때문에 이 출처를 나열하는 것에 반대했다.그리고 뉴스레터 속 퀵에 대한 정보는 너무 작아서, 작은 정보도 주요 논쟁인 그녀의 결혼 생활에 전혀 초점을 맞추지 않았다.뉴스레터 ONL은 퀵이 단지 한 행사에서 경매에 응했을 뿐이며, 그녀와 그녀의 가족의 사진이 찍혔으며, 그녀의 전남편이 그녀의 전남편까지 포함되었다.그러나 그 소식지에는 전 남편이라고 적혀 있지 않다.명심해, 이건 6년 된 뉴스레터야. 최신 소식은 없어.따라서, 이 특정한 출처를 보는 사람은 사진 속 퀵 옆에 서 있는 남자가 여전히 그녀의 현재 남편이라는 잘못된 인상을 받게 될 것이다.레베카 퀵 기사에 첨부된 이 소식지 말고도 이 소식지보다 퀵의 결혼 생활에 좀 더 현재적이고, 적절하며, 적절하고, 받아들일 수 있고, 신뢰할 수 있는 다른 소식지가 있다.몇몇 편집자들은 이 추리에 동의했다.하지만 편집자들이 다르게 말하는 사람이 두세 명 있는데, 편집자들은 정말 그렇지 않을 때 관리인이라며, 내가 멈추지 않으면 그들이 나를 차단할 것이라고 나에게 부적절하게 경고한 적이 있었다.나는 진짜 중립적인 제3자 위키피디아 관리자에게 이것을 검토하도록 요청한다.왜냐하면 내가 절대 의지하고 싶지 않은 것은 나와 반대파 사이에 원치 않는 편집전을 벌일 수도 있는 시민 불안이기 때문이다.KeltieMartinFan (대화) 2009년 8월 9일 22:12, (UTC)

그것은 이제 뉴욕 포스트의 6페이지로 소싱되었다.좀 흔들리네..-조니B256 (토크) 22:39, 2009년 8월 9일 (UTC)

내가 레베카 퀵의 토론 페이지에서 말했듯이, 나는 그녀의 결혼 상태에 대한 모든 정보를 완전히 삭제하자는 당신의 제안에 반대하지 않는다.사실, 뉴욕 포스트의 6페이지는 가십 페이지여서 출처로서 첨부하는 것은 좋지 않을 것이다.하지만 우리 모두가 찾을 수 있는 한, 그것은 저 밖에 있는 모든 정보원들 중에서 가장 믿을 만한 소식지, 확실히 그 소식지보다 더 신뢰할 수 있는 소식지 입니다.BLP 공지 게시판의 관리자들에게 맡겨서 최종 통화를 하도록 하겠다.만약 그게 받아들여질 수 없다고 생각된다면, 아마도 우리는 당신의 초기 제안을 받아들이고 그녀의 기사에 있는 퀵의 모든 결혼 정보를 제외해야 할 것이다.켈티마틴판 (토크)

이 문제를 해결하기 위한 더 나은 정보: http://www.nypost.com/seven/01252009/business/fuld_hides_home_151983.htm

162.6.97.3 (대화) 13:16, 2009년 8월 10일 (UTC)

소스 또는 스팸?

http://www.consumerlab.com/reviews/Multivitamin_Multimineral_Supplements/multivitamins/은 신뢰할 수 있는 출처인가, 아니면 방문자로부터 돈을 얻으려는 스팸 링크인가?그것은 한 구역의 유일한 공급원으로서 막 종합비타민에 첨가되었다.팀 비커즈 (대화) 01:10, 2009년 8월 10일 (UTC)

난 스팸메일을 쓸거야. 하지만 반대되는 논쟁은 받아들일거야.이르비스그리프 (대화) 05:54, 2009년 8월 10일 (UTC)

일단 제거했다.팀 비커즈 (대화) 2009년 8월 10일 (UTC) 17:43, 10:43,

아마존 뉴스 기사

About.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?구체적으로, 나는 About.com의 데보라 화이트의 경제학자 폴 크루그먼의 프로필 기사를 폴 크루그먼에 관한 글의 3번째 출처로 사용할 수 있을까?LK (대화) 2009년 8월 3일 20:14, (UTC)

기록 보관소에서 이걸 찾았어About.com의 서명된 기사들은 믿을 만해 보인다.LK (대화) 2009년 8월 3일 20:21, (UTC)

나도 동의해.About.com은 신뢰할 수 있다...그렇긴 하지만, About.com에 있는 대부분의 자료는 다른 자료에서 직접 가져온 것이다.그리고 베스트 프랙티스는 다른 출처를 인용하여(또는 다른 출처를 인용하되 WP에 따라 About.com을 편의 링크로 나열함으로써) 체인을 원래의 출처로 되돌리는 것이다.Saywhere you got it.)그러나 이 경우 자료는 About,com의 원본이다.이와 같이 About에 인용할 수 있고 또 인용되어야 한다(그것을 작성한 스태프에게 귀속됨).그것은 인용 형식에 더 가깝고, 사실 신뢰성에 관한 문제가 아니다.(이 모든 것에 대한 중요한 예외는 About.com이 위키백과로부터 자료를 가져갈 때 입니다.이 재료는 여기서 사용해서는 안 된다.)블루보어 (토크) 20:32, 2009년 8월 3일 (UTC)

나를 괴롭히는 것은 about.com의 품질의 불일치다.어떤 영역은 권위적으로 보이는 반면 다른 영역은 무작위 에세이에 지나지 않는 것처럼 보인다.그들은 다양한 웹사이트에 걸쳐 일관된 편집 기준을 가지고 있지 않은 것 같고 따라서 나는 그들이 가이드라인의 "신뢰할 수 있는 출판 과정"에 실패한다고 생각한다.편집하고 있던 기사에는 쓰지 않을 것이다.Dlabott (대화) 2009년 8월 10일 18:00 (UTC)

나는 About.com이 가장 믿을만한 출처가 아니라는 것에 확실히 동의할 것이다.문제는 우리가 그것을 믿을 수 없다고 할 수 있을 정도로 나쁘느냐 하는 것이다.아닌 것 같아.블루보어 (토크) 2009년 8월 10일 18:19, (UTC)

합리적인 사람들이 동의하지 않는 것은 드문 일이 아니다.Dlabott (대화) 17:32, 2009년 8월 11일 (UTC)

프랭크 W 스위트가 믿을 만한 소식통인가?

문제의 저자는 많은 기사의 출처로 사용된다. [52].이것은 사실 우리의 편집자 중 한 명인 프랭크 입니다.WSweeet (토크 · 기여) 그리고 그는 자신의 토크 페이지에 자신을 묘사한다.그는 꽤 다작의 작가지만, 그의 자기 설명과 그의 저서의 출판사라는 사실을 고려하면, 나는 그가 WP를 실패했다고 생각한다.RS(또는 WP:EL에 사용되는 경우 EL을 사용하지만, 그것은 별개의 문제다).그는 약 3년 동안 기고하지 않았고 나는 그의 작품 사용의 많은 부분이 그의 편집에서 나온 것이라고 추측한다(다 확인하지는 않았지만, 내가 처음 확인한 것은 그의 편집이었다).더그웰러 (대화) 09:31, 2009년 8월 10일 (UTC)

추가 정보...그가 쓰는 과목은 무엇이며, 문제의 위키백과 기사는 그 과목들에 관한 것인가?그의 작품들은 논점이 아닌 사실, 그의 의견, 혹은 무엇에 대한 논평을 위해 사용되고 있는가?만약 그가 자신의 작품을 추가하고 있었다면 여기서 COI에 대한 잠재력이 있다고 말하겠지만, 그 심각성은 디테일에 따라 달라진다.블루보어 (토크) 13:03, 2009년 8월 10일 (UTC)

인종에 관한 것은 많지만, 첫 번째 문제는 그가 확실히 자기 출판이 되었다는 것이다.그가 전혀 쓸 수 없다는 뜻은 아니지만, 학술 출판물도, 박사학위도 내가 볼 수 있는 한 없다.그는 백인들에 의해 "Frank W. Sweet에 따르면, 최근 연구에 따르면, 미국의 상당수의 백인들이 아마도 알지 못하는 최근의 비유럽 조상들을 가지고 있다는 것을 보여주었다: "백인의 약 3분의 1은 최근 아프리카 유전 혼화물의 2-20%에 속한다.그들의 DNA에 있는 조상-정보표지이는 약 7천 4백만 명의 미국인에게 온다."스위트, 프랭크, W. (2004) 백틴티메 에세이의 "아프로 유럽 유전 혼화제 미국""통과(인종 정체성)"를 참조하십시오. 일부 다른 기사에서는 역사에 대한 자세한 내용을 참조하십시오.더그웰러 (대화) 2009년 8월 10일 19:27 (UTC)

확실히 안 좋아 보이는데...좋아, 마지막 질문 하나...Backintyme 출판물에 대해 우리에게 말해줄 수 있는 것은?나는 그들이 출판하는 몇 안 되는 작가들 중 한 명으로 웹사이트에 그를 나열하는 것을 보지만, 그들 사이에 더 이상의 연관성이 있는가(즉, 그의 책이 스스로 출판되었다고 말하는 이유는 무엇인가?)블루보어 (토크) 22:14, 2009년 8월 10일 (UTC)

이 페이지[54]와 이 페이지[55]를 보십시오.더그웰러 (대화) 05:55, 2009년 8월 11일 (UTC)

좋아, 내 생각에 그건 자기공개를 방해하는 것 같아.이 경우 WP에 따라 최소한 인용문을 수정해야 한다.SPS, 그리고 훨씬 더 면밀한 정밀 조사가 그 자신이 자신의 작업에 추가하고 인용한 어떤 진술에도 주어져야 한다.블루보어 (토크) 2009년 8월 11일 (UTC) 13:05

음... 이것을 좀 더 들여다보면, 나는 Sweet이나 그의 작품에 대해 구글 스콜라에게서 아무런 히트도 얻지 못한다. 하지만 아마도 내 입력에 결함이 있을 것이다. 누군가 다시 확인해보면 좋을 것이다.그의 장학금은 얼마나 인정되나?그의 결론은 프린지로 간주될 것인가?등(다시 말해서...어쩌면 그를 완전히 제거해야 할지도 모른다) 블루보아 (대화) 13:14, 2009년 8월 11일 (UTC)

MovieTome.com은 신뢰할 수 있는 출처인가, 아닌가?

WP에 대한 "허용 가능한" 출처 목록이 있는가?BLP 기사 어디 있어?만약 그렇다면, 누가 내 토크 페이지에 메모를 남겨도 될까?나는 MovieTome에 출처된 놀랄만한 많은 기사들을 보았고 위키피디아를 포함한 어떤 백과사전에서도 인용되어야 할 믿을만한 출판물이라고 생각하지 않는다.다시 한번 말하지만, 나는 이 게시판을 자주 확인하지 않기 때문에 내 토크 페이지에서 나를 따라하거나 복사해줘.JB수퍼림 (대화) 08:31, 2009년 8월 12일 (UTC)

'세계 과학 공학 아카데미와 사회'

한 IP는 그들의 컨퍼런스를 '명백하게 가짜'라고 표현했으며, 그들의 논문을 Talk의 출처로서 사용하는 것에 이의를 제기하고 있다.위상 컴퓨팅.컴퓨팅 전문가, '토폴로지' 또는 그 밖의 전문가 중 누구라도 의견을 전달할 수 있는가?90:11 16:26, 2009년 8월 12일 (UTC)

발표되지 않은 회의 회담을 이용하는 것은 일반적으로 좋지 않은 생각이며, 이것들은 편집 검토가 거의 없고 공식적인 동료 검토도 없다.실제 과학 문헌에 충실하는 게 좋을 거야.팀 비커즈 (대화) 2009년 8월 12일 (UTC) 20:54

이 AFD는 관심의 대상이 될 수 있으며, 특히 DGG의 코멘트. --Slp1 (대화) 21:04, 2009년 8월 12일 (UTC)

질문

위키백과 기사의 보다 신뢰할 수 있는 출처는 무엇인가? TV 다큐멘터리나 같은 문제에 대한 법원 판결?

2006년 Alaya Rahm의 Sathya Sai Baba, BBC 및 Rooted Documents에 대한 상급 법원 소송 실패:

• 더 파이오니아는 알라야 람이 2005년 1월 6일(사례번호 05cc01931) '캘리포니아 고등법원'에 사티아 사이 바바에 대한 성폭행 혐의 사건을 제기했다고 보도했다.Sathya Sai Baba는 Alaya Rahm에 의해 1995년부터 1999년까지 성적 학대로 고발되었다.
• 재판은 2006년 4월 28일로 정해졌다.다음 재판의 철저한 조사 결과, 알라야 람과 그의 가족들은 '1995 - 1999'년 동안 기록된 퇴각과 회의 중 사티아 사이 바바를 칭찬한 것으로 밝혀졌다.
• 재판에서 알라야 람은 BBC에서 사티아 사이바에 대한 성적 학대 의혹을 제기했던 1995년부터 2005년까지 불법 길거리 마약과 술을 매일 복용한 사실을 시인했다.
• 2006년 4월 7일 목격자 '루이스 크레이딕씨'가 자신의 증언을 올리자 알라야 람은 스스로 사건을 기각했다.그는 알라야 람의 인도행 티켓을 가지고 온 사람이었고, 사티아 사이 바바를 방문하기 위해 인도까지 동행한 사람이기도 했다.Alaya Rahm은 1995년부터 1997년까지 Kreydick과 개인적인 친밀하고 비밀스러운 관계를 가졌다.알라야 람은 사티아 사이 바바와의 긍정적인 경험에 대해 말했으며 사티아 사이 바바의 어떤 잘못된 행동에 대해서도 어떠한 사건도 일어나지 않았다.

2006년 상급 법원 판결:

• 사티아 사이 바바 사회의 알라야 람 의혹 사건은 "편견을 가지고" 기각되었고 레즈 주디카타라는 국제적 교리에 구속력을 갖고 있다.이것은 알라야 람이 미국이나 인도에서 사티아 사이 바바에 대한 또 다른 소송에서 패소할 수 없다는 것을 의미한다.거의 대부분의 재판에서는 알라야 람이 그러한 허위 주장을 한 것에 대해 유죄를 선고했다. 사티아 사이 바바의 이름이 지워졌다.
• Alaya Rahm이 스스로 분리한 소송에 관한 소송의 법정 기록: http://www.saisathyasai.com/Rahm-Public-Court-Records/scans-dismissal/
• 데일리 파이오니어 기사 링크: http://www.dailypioneer.com/166239/Move-to-malign-Sai-Baba-fails.html

2004년 초 BBC, 유혹 다큐멘터리, 데일리 텔레그래프는 Alaya Rahm의 주장에 근거하여 다음과 같이 말했다.

• 실제 대법원 사건 7개월 전인 2004년 6월 BBC는 알라야 람 의혹을 바탕으로 다큐멘터리 '시크릿 스와미'를 제작했다.BBC는 다큐멘터리에서 사티아 사이 바바를 알라야 람의 주장을 근거로 성폭행 혐의로 강하게 비난했다.
• Alaya Rahms 의혹은 영국에서도 (The Daily Telegraphy)에 의해 보도되었다.BBC 다큐멘터리는 호주와 캐나다의 CBC에서도 방영되었다.
• 알라야 람의 주장에 근거하여, 사이 바바가 유혹한 것은 덴마크의 국영 텔레비전과 라디오 방송국인 덴마크 라디오에서 제작되었다.덴마크, 호주, 노르웨이에서 방영되었다.
• BBC 전체 대본: http://www.saisathyasai.com/baba/Ex-Baba.com/A-AlayaRahm/secret_swami17_06_04.txt
• BBC 시크릿 스와미 링크:http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/this_world/3813469.stm,
• http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/this_world/3791921.stm,

문제:

• 위키피디아에서 - 사티아 사이 바바는 2004년 BBC, CBC, 유혹, 데일리 텔레그래프에 근거한 성적 학대에 대해 강한 비난과 비난을 받고 있다.
• 이 모든 비난은 알라야 람의 주장과 이들 다큐멘터리에 대한 인터뷰를 바탕으로 이루어졌다.
• 파이오니아는 또 인도에서 사티아 사이 바바를 부정행위로 경찰이나 법원에 제소하지 않았다고 전했다.

해결책

• 캘리포니아 고등법원이 2006년 알라야 람 사건에 대한 판결을 2004년 BBC, 유혹 TV 다큐멘터리, 데일리 텔레그래프 기사보다 더 신뢰할 수 있는 출처여야 하지 않을까?
• 알라야 람이 유죄판결을 받은 이후 BBC, CBC, 유혹, 데일리 텔레그래프에 제기된 비난과 비난이 기사에서 삭제될 수 있을까?
• Sathya Sai Baba와 공평하게 캘리포니아 고등법원의 판결에 따라 그 기사가 수정될 수 있는가?

답장 부탁해.복사 에너지 (토크) 04:37, 2009년 7월 22일 (UTC)

나는 그 출처를 충분히 자세히 살펴보지는 못했지만 몇 가지 코멘트와 질문이 있다.

1. 당신이 참고한 사건은 캘리포니아주 대법원이 아닌 오렌지 카운티 상급법원에 제기되었다.카운티 상급법원은 최하위급 재판법원이며, 주 대법원은 최고(주법에 따르면)이다.
2. 당신이 링크하는 데일리 파이오니어 기사는 산디아 자인의 의견 칼럼이지 뉴스 보도는 아니다.그런 만큼 칼럼니스트의 견해에만 믿을 만한 출처일 뿐 사실에는 그렇지 않다.
3. 당신은 재판의 종료를 기점으로 하는 몇 가지 유명한 출처를 언급한다: BBC 다큐멘터리, 덴마크 국영 텔레비전 다큐멘터리 (링크 ?), 몇몇 데일리 텔레그래프 기사 (링크 ?)(사이 바바의 웹사이트가 호스팅하는 법원 문서 외에) 재판을 후기하는 제3자 출처가 있는가?
4. 특히 "알라야 람이 유죄 판결을 받았다"고 말하는 믿을 만한 출처가 있는가? 나는 이 논쟁이 이상하다고 생각한다. 왜냐하면 나는 원고들이 재판에서 유죄 판결을 받는다는 것을 듣지 못했기 때문이다. 하지만 아마도 당신이 언급하지 않은 반대가 있었을 것이다.분명히 말해줄 수 있니?

마지막으로, 이 위원회는 주로 특정 출처를 특정 보고서에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는지를 판단하기 위한 것이라는 점에 주목한다.더 광범위하고 더 복잡한 문제는 기사 토크 페이지나 RFC를 통해 더 잘 처리된다.아베케다레 (대화) 05:36, 2009년 7월 22일 (UTC)

Radiant Energy의 응답:

• 나는 법원 이름을 정정했다.상급법원은 하급법원이 아니다.오렌지 카운티에 있는 캘리포니아 고등법원은 몇몇 고위층 사건들을 처리했다.그들은 민형사 소송사건과 관련하여 무한정 관할권을 가지고 있다.나는 왜 그들의 평결이 다른 어떤 법원의 평결보다 덜 다뤄져야 하는지 모르겠다.
• 캘리포니아 고등법원에 있는 사티아 사이 협회에 대한 알라야 람의 실제 사건이 있었는가?네

캘리포니아 고등법원 웹사이트의 2006년 Alaya Rahm 민사 사건 증거:

• 사례 번호 사례 제목 사례 유형 제출 날짜 범주
• 05CC01931 RAHM VS BABA 재산 피해 - 기타 01/06/2005 Civil
• 사례 링크: https://ocapps.occourts.org/CivilPubv2/DisplayCaseInformation.do?caseNbr=05CC01931&caseYear=&source=case_src_dtl#top_page.'약관 수락'을 누르고 '검색' 버튼을 누르십시오.그러면 그 사건을 보게 될 것이다.

• Alaya Rahm은 재판 도중에 그 혐의 사건을 스스로 기각했는가?:네

• 사티아 사이 협회가 '루이스 크레이딕 씨'라는 강력한 증거 사건을 제기한 후 알라야 람 씨가 직접 사건을 기각하지 않았다면 재판은 계속되었을 것이다.

• 이 사건에 대한 평결은 무엇이었습니까? 그 사건은 법원에 의해 "편견을 가지고" 기각되었다.

• 그것은 무엇을 의미하는가?법적 민사소송에서 - 편견을 가진 해고는 민사소송에서 최종판결이다.이번 해임은 알라야 람이 이 사건의 "상실에 관한" 원고에 대한 판결이며, 고소당하던 주장을 소멸시킨다.

• 알라야 람은 미국이나 인도의 사티아 사이 바바에 대해 다른 법원에 또 다른 소송을 제기할 수 있을까?res judicata라는 국제적 교리 하에 그는 그것을 할 수 없다.
• 그 재판은 사티아 사이 바바의 잘못된 행동을 발견했는가?아니요.

• 사티아 사이 소사이어티는 판사로부터 알라야 람에게 금전적 또는 다른 의견을 제시해 달라는 요청을 받았는가: 아니오

• 만약 그렇지 않았다면 알라야 람이 사티아 사이 바바 협회로부터 금전적인 보상이나 다른 법정의 재판소에서 사건을 재기소할 수 있는 권리를 받았다면 그 판결은 사티아 사이 바바에게 상당히 유리했다.

알라야 람에 근거한 사티아 사이 바바에 대한 BBC, 유혹 그리고 데일리 텔레그래프 비판:

• 2004년 초 BBC, Ricked 다큐멘터리는 그 주장에 대해 철저한 조사를 하지 않았다. 이들은 사티아 사이바를 알라야 람 의혹을 근거로 한 '성학대 혐의'에 대해 강하게 비판했다.그러나 이후 2006년 '캘리포니아 고등법원 알라야 람 재판'은 사티아 사이 바바의 잘못된 행동을 발견하지 못했다.
• 그것은 확실히 WP이다.사티아 사이 바바를 범죄로 고발하기 위한 BLP 위반은 TV 다큐멘터리에 근거하여 결코 그가 저지른 것으로 증명되지 않았다.
• 알라야 람 의혹을 근거로 BBC, CBC, 유혹, 데일리 텔레그래프에 제기된 강력한 비난과 비난은 WP를 바로잡기 위해 기사에서 삭제되어야 한다.BLP 위반.

이것은 더 복잡한 소싱 문제인데 나는 그것이 토크 페이지에서 해결될 수 있다고 생각하지 않는다.그것이 내가 여기 믿을 만한 소스 게시판에서 도움을 요청하는 이유다.

위키피디아는 살아있는 사람의 전기 기사를 매우 강조한다.내 생각에 이 WP는 다음과 같다.기사의 BLP 위반은 시정되어야 한다.

고마워. Radiant Energy (토크) 15:47, 2009년 7월 22일 (UTC)

Radiant Energy, 앞의 게시물에서 내 포인트가 1과 2를 기록한 것은 단지 당신의 정보에 대한 사실적인 논평일 뿐이었다.3번과 4번 지점의 출처에 대한 나의 질문을 다룰 수 있는가? 특히:

• 덴마크 다큐멘터리 및 데일리 텔레그래프 기사에 대한 링크(가능한 경우)를 제공할 수 있는가?
• 사건을 후기하는 2차 출처(Pional opposition columnot a secondary source that post-date the case?

간단히 이 게시판에 출처의 신뢰성을 나열하고 분석해보자.아베케다레 (대화) 17:08, 2009년 7월 22일 (UTC)

나는 이것이 BLP게시판에서 더 잘 받아들여진다는 것에 동의한다.단순한 수준에서 두 출처(BBC뿐 아니라 법원 판결) 모두 신뢰할 수 있는 것으로 볼 수 있다.BBC 소식통은 "성폭행 혐의가 있다"고 말했고, 적어도 알라야 람의 경우 이런 주장이 사실이 아닌 것으로 드러났다"고 말한 법원 판결도 나왔다.물론, 두 출처가 내가 사용하는 언어를 더 많이 혹은 덜 사용한다고 가정해 봅시다.나는 이것이 blp에서 말하는 것이 더 적절하다고 생각한다. --RegentsPark (막대와 돌) 18:59, 2009년 7월 22일 (UTC)

몇 가지 사항:

• 법원 사건은 알라야 람의 요청으로 기각되었다.AFAIK는 혐의의 진실성에 대한 판단이 내려지지 않았다는 의미여서 "혐의가 사실이 아닌 것으로 판명됐다"고 진술하는 것은 잘못일 것이다.
• 이 사건은 법원 홈페이지에 '재산 피해 - 기타' 사건으로 등재돼 있으며 민사 사건인데, 성폭력 의혹이 사건의 (직접) 대상이었는지도 모르겠다.

위의 두 가지 점은 (우리가 보지도 못한) 일차적 법률문서를 해석해 보는 것이 왜 우리가 나쁜 생각인지를 보여준다.믿을 만한 제2의 출처가 없는 한 나는 그 사건이나 그 해고를 어떤 기사에 언급하는 것에 대해 충고하고 싶다.BBC 다큐멘터리는 소송 제기를 미리 준비하고 있고 나는 그것이 그 사건을 전혀 언급하고 있지 않다고 생각한다(마지막에 내가 틀렸으면 정정해 달라, 나는 그 녹취록을 읽거나 다큐멘터리를 보지 않았다).

BBC 다큐멘터리에 관한 한, 그것은 믿을 만한 출처지만, 기사에서 얼마나 많은 무게를 주어야 하는지는 WP에서 가장 잘 결정된다.BLPN 또는 WP:NPOVN 보드.아베케다레 (대화) 2009년 7월 22일 19:23 (UTC)

• 나는 캘리포니아 고등법원 웹사이트에서 실제 법원 문서를 제공했다.내가 더 이상 어떤 증거를 제시할 수 있는지 모르겠소?문제는 2004년 BBC 다큐멘터리 Alaya Rahm 사건이 심도 있게 분석되지 않았다는 점이다.BBC는 알라야 람과 그의 가족 인터뷰를 바탕으로 사티아 사이 바바를 '성학대 의혹'으로 강하게 비난했다.심지어 인도의 정치 지도자들에게 '왜 사티아 사이 바바에 대해 아무런 조치가 취해지지 않았는가'에 대한 의문을 더 제기하기도 했다.
• 내가 2006년 캘리포니아 고등법원에서 열린 재판에서 언급했듯이 - Alaya Rahm은 불법 약물을 사용하여 그러한 주장을 하고 있는 것으로 밝혀졌고 그는 이 사건을 스스로 파기했다.사티아 사이 바바는 재판에서 어떠한 잘못도 범한 것으로 증명되지 않았다.내 요점은 오래된 구식 다큐멘터리와 사티아 사이 바바가 캘리포니아 고등법원에 의해 무죄 판결을 받은 것에 대한 영감을 바탕으로 심각한 성적 학대 혐의를 계속 고발하는 것은 비난받고 불공평해 보인다는 것이다.그 기사에는 BBC와 알라야 람의 주장을 근거로 한 다른 TV 다큐멘터리 주장을 인용하는 단락 전체가 있다.이것을 제거할 수 있는가?복사 에너지 (토크) 2009년 7월 22일 19:21, 22 (UTC)

살아있는 사람들의 전기들은 최고수준으로 소싱될 필요가 있다.BBC의 TV 다큐멘터리는 보통 믿을 만한 출처로 여겨지겠지만, 만약 그 후의 정보가 출처를 의심하게 만든다면, 나는 우리가 원래의 출처를 무시하게 될 것이라고 생각한다.법원 재판은 주요 출처다.위키피디아 편집자로서 우리는 법원의 결정이 무엇을 의미하는지 분석할 능력이 없다.이 법원 결정이 믿을 만한 제 2차 자료에서 다뤄졌는가?Jehchman 20:42, 2009년 7월 22일 (UTC)

• 안녕 제호크만, 캘리포니아 고등법원 재판과 판결문은 '매일 개척자' 신문에 실린 기사로 자세히 다루어졌다.여기 데일리 파이오니어 - http://www.dailypioneer.com/166239/Move-to-malign-Sai-Baba-fails.html의 기사에 대한 링크 입니다.나는 이 신문에 대해 더 많은 정보를 주었다.
• 데일리 파이오니어 신문: "선구자" - 잘 확립된 신문.1999년 5월 10일부터 온라인에 접속하고 있다.일간지 파이오니어(Pionale)는 http://epaper.dailypioneer.com/Thepioneer/Pioneer/2009/04/14/index.shtml라는 서간 링크를 갖고 있다.일간 파이오니어 웹사이트는 지난 3개월 동안 6만3,460개의 페이지뷰를 기록했다.트래픽 통계에 따르면, 이 보고서는 612개의 웹사이트에 링크되어 있다.파이오니어 기사는 재판의 보조 자료로 간주될 수 있는가?
• '알라야 람의 사건'에 대한 법원 문서 원본과 재판을 다루는 일간지 파이오니어 기사 외에 다른 2차 출처는 없다.

법원 문서:

캘리포니아 고등법원의 Alaya Rahm 사례 링크:

• https://ocapps.occourts.org/CivilPubv2/DisplayCaseInformation.do?caseNbr=05CC01931&caseYear=&source=case_src_dtl#top_page.'약관 수락'을 누르고 '검색' 버튼을 누르십시오.그러면 그 사건을 보게 될 것이다.
• Alaya Rahm의 자가 소송에 대한 법원 기록과 연계: http://www.saisathyasai.com/Rahm-Public-Court-Records/scans-dismissal/

• 고마워 Radiant Energy (토크) 21:55, 2009년 7월 22일 (UTC)

나는 매일의 선구자 출처가 당신 역시 법원 해고를 참고인으로 하고 있기 때문에 사건의 사실관계를 정확하게 보고하고 있다고 가정할 수 있다고 생각한다(그러나 반드시 과장된 것은 아니다).문제는 알라야 람의 고발이 BBC 다큐멘터리의 많은 사람들 중 하나였는가 아니면 다큐멘터리의 중심이었는가 하는 것이다.만약 그들이 다큐멘터리의 중심이었다면, 나의 blp 모니터는 그 자료를 전혀 사용하지 않는 것이 낫다고 말한다.그렇지 않다면, 그것은 달려있다.불행하게도, 중심성의 문제는 그 자체의 믿을 만한 출처를 필요로 하는 것처럼 보일 것이고, 나는 이 다큐멘터리와 알라야 람 사건만이 바바의 성적인 비위행위에 대한 고발은 아니라고 생각한다.그러나 일반적으로 나는 염증성 물질을 blp에 포함시키지 않는 쪽의 오류를 제안한다. (참고:법정 소송인 IMO는 그 주장이 사실이 아닌 것으로 밝혀졌듯이, 언어가 매우 구체적이었다면 괜찮을 것이다.사건이 철회된 이후 이런 일이 있을 것 같지 않다는 것을 다시 읽으면서 알게 되었다.)--등록자 박(막대와 돌) 22:22, 2009년 7월 22일 (UTC)

나는 파이오니어 컬럼이 사건이 제기되었고 기각되었다는 사실 이상의 어떤 것에 대한 믿을 만한 출처인지 의심스럽다(이것은 OC Superior Court 웹사이트가 어쨌든 충분하다).Sandhya Jain의 칼럼을 통해 읽는 것은 가치있다; 예를 들어, 인도와 불평등한 미국 칼럼에서 그녀는 쓴다.

"인도인들은 미국의 흑인 성인 시민들에게 백인처럼 자동 투표권이 없다는 것을 알면 충격을 받을 것이다.이 특권은 존 F 케네디 이후 미국의 현직 대통령에 의해 한번에 10년 동안 부여된다. 조지 W 부시 대통령은 최근의 연장을 허가했으며, 흑인 시민권이라는 조롱을 끝내기 위해 어떤 수정도 계류되지 않았다."

이것은 투표_Rights_Act#Periodic_renewal에 대한 명백한 언급이지만, 발표 내용이 편중되어 있을 뿐만 아니라, 기본적인 사실조차 잘못되어 있다!

우리는 BLP가 기사의 주제뿐만 아니라 Alaya Rahm을 포함한 다른 개인에게도 적용된다는 것을 기억해야 한다.나는 이것이 BLPN 이사회에 더 적합한 주제라는 것에 동의하지만, 이 이사회에서 우리는 데일리 파이오니어 칼럼이 칼럼니스트의 견해를 벗어나는 어떤 것에도 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 분명히 해야 한다.아베케다레 (대화) 23:13, 2009년 7월 22일 (UTC)

이상하게도, 나는 반대 견해를 가지고 있다.매일의 개척자 칼럼은 이 사건이 람에 의해 철회되었지만 칼럼니스트들이 보는 견해(위나 아래가 엉망인 곳에서 내가 만든 과장된 언급)가 이 글에 포함될 수 있는 것이 아니라고 진술하는 데 있어 상당히 신뢰할 만한 출처라고 생각한다.하지만 나는 BBC 다큐멘터리가 믿을 만하다는 것에 대해 다시 생각해보고 있어.본 적은 없지만 이런 종류의 다큐멘터리는 전형적으로 이야기 전달에 의존한다("1972년, 젊은 존 도아가 애쉬람의 문 앞에 도착했어......" 또한 실행 가능한 문제에 대해 난독하게 만드는 일을 잘 한다("이 청년의 깨진 꿈이 모두 마음 속에 있었나 아니면 애쉬람에서 무슨 일이 있었나?") 나는 심각하게 의심한다.그 다큐멘터리는 처음부터 노골적인 비난을 했다.인쇄소 출처가 보통 더 나은 선택이다. --RegentsPark(막대와 돌) 20:02, 2009년 7월 23일(UTC)

기타 문서:나는 다른 기사가 '1965년의 투표권법'을 언급하고 있다고 생각한다.그 법은 미국의 아프리카계 미국인에 대한 차별적 투표 관행을 불법화했고 그 조항은 남한에서의 제한된 투표 차별을 막았다.처음에는 2006년에 공화당에 의한 그것의 갱신에 대한 반대 의견이 있었다.그러나 조지 W 부시 대통령은 25년 연장에 서명했다.

나는 BBC의 비판에 관한 이 기사를 우연히 접했을 때 놀랐다. BBC는 '인종주의', '반 이스라엘적이고 친 이스라엘적인 편견', '반미적인 편견' 그리고 다른 편견들에 대한 편견을 가지고 있다는 비판을 받아왔다.이 기사는 또한 2005년 1월 BBC가 제리 스프링거를 방영했다고 전했다.이 오페라는 궁극적으로 이 오페라의 기독교 신앙에 대한 신성 모독에 화가 난 사람들로부터 BBC에 약 5만 5천 건의 불만을 야기시켰다.이 기사는 BBC에 대한 불만을 다루고 있다.나는 리젠츠파크에 동의한다.데일리 파이오니어 사티아 사이 바바 기사가 안정적으로 소싱되어 재판의 2차 출처로 활용될 수 있다고 생각한다.복사 에너지 (토크) 03:29, 2009년 7월 23일 (UTC)

Radiant Energy에서 RegentsPark 질문에 대한 응답:

안녕 리젠츠파크.당신은 다음과 같은 질문을 했었습니다.문제는 알라야 람의 고발이 BBC 다큐멘터리의 많은 사람들 중 하나였는가 아니면 다큐멘터리의 중심이었는가 하는 것이다.

• Alaya Rahm의 주장은 BBC 문서보관소의 중심/핵심 주제였다.그것이 2004년 구식 BBC 다큐멘터리를 이용한 문제의 주요 부분이다.나는 BBC 전체 대본을 아래에 첨부했다.BBC 다큐멘터리에는 알라야 람과 그의 부모와의 인터뷰와 사티아 사이 관계자들-미카엘 골드스타인 박사와 아이작 티그렛이 알라야 람의 혐의에 대해 질문하는 내용이 포함됐다.그것은 또한 Murli Manohar Joshi 박사와 같은 정치 지도자들에게 하는 질문들과 이러한 주장에 대한 그들의 반응도 포함하고 있다.
• 여기 BBC 대본의 전체 버전이 있다: http://www.saisathyasai.com/baba/Ex-Baba.com/A-AlayaRahm/secret_swami17_06_04.txt.
• 다음 질문에 대한 나의 대답은 '알라야 람 의혹'에 근거한 사티아 사이 바바에 대한 강한 BBC와 다른 TV 다큐멘터리 비판을 없애는 데에만 관심이 있다는 것이다.사티아 사이 바바와 WP에 그것을 기사에 맡기는 것은 분명히 불공평하다.BLP 위반.
• 상급 법원의 판결에 근거하여, 우리가 알라야 람의 주장만을 근거로 한 구시대적인 BBC와 다른 TV 다큐멘터리를 없앨 수 있을지를 결정하는 것이 더 낫다.
• 나는 왜 같은 문제가 위키백과의 다른 토론 포럼으로 옮겨져야 하는지 이유를 모르겠다.우리는 같은 순환을 반복할 수도 있고 또 다시 이 문제에 대해 결론을 내리지 못할 수도 있다.

고마워. Radiant Energy (토크) 00:14, 2009년 7월 23일 (UTC)

음, 그것은 BLP 공지로 가져가야 한다. 왜냐하면 언제 혐의가 blp에 포함될 수 있을 정도로 현저해졌을 때와 제외되어야 할 때 사이에 선이 그어져 있기 때문이다.그것은 여기서 대답하기 쉽지 않은 질문이다.나의 핵심 반응은 이전과 같다.BBC 다큐멘터리뿐만 아니라 법원 사건도 그들이 명확한 진술을 한다면 믿을 만하다.일간지 선구자 기사는 특히 당신이 출처로서 판단력을 갖고 있다는 점을 고려할 때 이 사건이 철회되었다고 주장하기에 신뢰할 만할 것 같다.그래서 우리가 가지고 있는 것은 입증되지 않은 혐의들이다.이러한 주장이 공신력 기준을 통과하는지 여부는 아마도 BLP 게시판에서 더 잘 다뤄질 것이며, 어디에서 선을 그어야 하는지 훨씬 더 잘 알 수 있을 것이다. --Regents Park (막대와 돌) 02:25, 2009년 7월 23일 (UTC)

오래된 BBC 비디오 하나와 그것을 논쟁하거나 업데이트하는 다른 약간 신뢰할 수 있는 출처들의 조합인 IMO는 "우리는 기사를 바로 잡아야 한다"라는 핵심 BLP 지침을 실행하게 한다.이것은 신뢰할 수 있는 출처에 관한 것이 아니라, 트럼프 카드를 쥐고 있는 BLP에 관한 것이다.그런 이유로 나는 그 내용에 대해 의문을 제기할 것이 너무 많기 때문에 그 내용을 기사에서 전혀 다루어서는 안 된다고 생각한다.그러한 이유 때문에, 나는 BLP 기사가 (보통 내가 1차 출처에 반대되는 만큼) 그것을 제대로 이해하지 못하고 있다는 것을 보여주는 데 1차 출처를 사용할 수 있다고 생각한다.프리야나트^talk 21:28, 2009년 7월 23일 (UTC)

명확히 하기 위해:BBC 비디오는 출처 자체만으로는 확실히 "기사를 제대로 이해"하지 못한다.나는 그것이 기사에 속하지 않는다고 생각해.그러나, 만약 출처로서의 BBC 비디오가 남아 있다면, WP를 이행하기 위해서는 다른 두 출처도 허용되어야 한다.BLP. Priyanath 03:11, 2009년 7월 25일 (UTC)

위키백과 기사의 보다 신뢰할 수 있는 출처는 무엇인가? TV 다큐멘터리나 같은 문제에 대한 법원 판결? 우리는 출처를 서로 비교하지 않는다.오히려 신뢰할 수 있는 출처가 충돌할 때 우리는 그 충돌을 다음과 같이 보고한다.NPOV 정책.Dlabott (대화) 17:26, 2009년 7월 29일 (UTC)

우리는 서로 출처를 따져보려고 하는 것이 아니라 위의 논의는 WP를 고치는 것에 관한 것이다.기사의 BLP 발행.고마워요.복사 에너지 (토크) 23:23, 2009년 7월 30일 (UTC)

이 경우, 나는 당신을 다음과 같이 언급할 것이다: 위키백과:살아있는 사람들의 전기/공지판Dlabott (대화) 23:55, 2009년 7월 30일 (UTC)

원래 질문을 올렸는데.매우 경험이 많은 위키백과 사용자들은 위의 토론에서 그들의 관점을 공유했다.나는 더 이상 그것을 WP에 가져갈 필요가 없다고 본다.BLP 게시판.우리는 이 논의를 해결된 것으로 표시할 수 있다.Radiant Energy (talk) 00:47, 2009년 7월 31일 (UTYHOI)

이거 점점 우스워진다.그 법정 사건은 자기 변명이 되었기 때문에, 이것이 갑자기 BBC로부터의 정보를 신뢰할 수 없게 만들지는 않는다.안드리스 (토크) 18:56, 2009년 8월 5일 (UTC) 첫 번째 사건은 Alaya Rahm에 의해 자멸되었고 두 번째 사건인 데일리 파이오니어(Daily Fioner)의 평판은 BBC의 그것과 비교될 수 없으며 세 번째 의견 불일치하는 출처는 논란을 묘사하는 데 이용되어야 하며, 톤 다운시키거나 생략해서는 안 된다.넷째, 위키피디아는 법원 문서와 같은 1차 출처가 아닌 2차 출처에 기반을 두고 있다.안드리스 (대화) 2009년 8월 5일 19:06, (UTC)

위키피디아는 2차 소스에 의존하기 때문에, 여기 사람들은 논란이 되는 1차 소스 자료를 해석할 권리가 없다.그리고 만약 그들이 논쟁의 여지가 있는 주요 원천 자료를 해석한다면, 그들은 실수를 할 가능성이 있다.예를 들어 평결이 같은 쟁점에 관한 것이라고 생각하지 않기 때문에 반론적인 해석을 하고 있다.만약 이 사건이 자기 변명을 한다면 어떻게 그 평결이 혐의의 진실성에 대해 뭐라고 말할 수 있겠는가?자기 분열에는 수천 가지 이유가 있을 수 있다.안드리스 (대화) 2009년 8월 5일 19:26 (UTC)

BBC에 의한 다큐멘터리는 법원 사건에서 쓸모없게 되지 않는다: 법원 사건은 Alaya Rahm이 제기한 혐의의 진실성에 대해 어떠한 평결도 내리지 않았다.안드리스 (대화) 04:34, 2009년 8월 6일 (UTC)]

안드리스, 이 사건은 매우 경험이 풍부한 위키백과들에 의해 논의되었다.나는 왜 당신이 이 포럼에서 WP의 사티아 사이 바바 기사의 금지된 편집자로 글을 쓰는지 궁금하다.COI. 왜 '해결' 태그를 제거하셨습니까?복사 에너지 (토크) 15:02, 2009년 8월 13일 (UTC)

중국청년온라인

차이나 유스 데일리 온라인판은 논란이 되고 있는 미국 정치인과 자칭 경제학자 린든 라루슈와의 인터뷰 기사를 게재했다."现行的世界金融体系已经无可救药———专访美国著名经济学家林登·拉鲁什"[56] Some editors would like to use the biographical sketch that precedes the interview as a source for a variety of assertions about LaRouche.(실제 면접을 출처로 삼으려는 사람은 아무도 없다. 단지 전기적 스케치일 뿐이다.)나는 두 가지 걱정이 있다.하나는 우리가 구글의 인터뷰 번역에 의존하고 있다는 것이다.[57] 두 번째는 라루슈가 자신에 대해 제기하는 주장을 되풀이하는 전기적 스케치가 나타나기 때문에, 이것은 출처에 의한 실제 재인쇄를 나타내기보다는 단순히 라루슈 보도자료나 공식 전기에서 베껴온 것일 수도 있다고 믿게 한다.이 출판물은 발행 부수가 많지만(그들은 매일 100만부가 유통된다고 주장하지만, 라루슈의 활동의 중심에서 멀리 떨어져 있으며, 이것이 그의 견해의 공신력을 위한 최선의 출처는 아니라고 생각한다.미국 정치인을 위해 중국 정보원을 이용하는 것은 일종의 스트레칭처럼 보인다.다른 생각?2009년 7월 29일 01:07, Will Beback talks 01:07 (UTC)

중국 언론은 얼마 전부터 라루슈에 대해 매우 적극적인 관심을 가져 왔다.주목할 만한 사례 중 하나는 4년 전 중국 인민일보에 실린 이 인터뷰다.그러므로 나는 중국이나 러시아나 분쟁을 위해 제기된 다른 어떤 장소의 라루슈에 대한 언론 보도에는 전혀 이상한 점이 없다고 본다.윌이 라루슈에 대해 비판적인 영국과 호주의 소식통을 이용하는 데 상당히 열성적이었다는 점도 주목할 필요가 있다.차이나 유스데일리의 동기에 의문을 제기할 것이 아니라 단순히 믿을 만한 출처인지에 대해 논의해야 한다.번역문제는 중국 화자의 도움을 청하는 것이 가장 잘 풀리는 별개의 문제다. --리더스토킹(토크) 01:33, 2009년 7월 29일 (UTC)

나는 어떤 출처에도 대해 "열정적인" 것은 아니며, 개인적인 발언은 하지 말아줘.우리가 믿을 만한 번역을 얻을 때까지 번역은 중요한 문제다.그러나 더 중요한 문제는 이러한 상황에서 전기적 스케치가 사용 중인 목적에 적합한 출처인지 여부다.2009년 7월 29일 01:39, Will Beback talks 01:39 (UTC)

나는 가끔 CCTV9을 본다. "사실 확인과 정확성에 대한 평판?"그것은 내가 중국 관영매체를 특징짓는 방식이 아니다.Dlabott (대화) 08:20, 2009년 7월 29일 (UTC) : "중국 국영 매체"처럼 간단한 문제가 아니다. 차이나 유스 데일리는 높은 수준의 저널리즘으로 알려져 있지만, 2004년의 "냉동 지점" 사건[59]과 루예강 편지[60]의 경우처럼 주 당국에 다소 반항적인 태도를 취하기도 한다.-콜레아칸스 (토크) 20:44, 2009년 7월 29일 (UTC)

만약 라루슈가 그렇게 잘 알려진 사람이고 그의 전기에 대한 이러한 사실들이 그렇게 잘 알려져 있다면, 문제의 편집자들은 인용할 영어의 출처를 찾는 데 거의 어려움을 느끼지 않을 뿐만 아니라 그러한 출처를 여러 개 찾는 데에도 어려움을 겪어야 한다고 생각했을 것이다.

::그렇게 생각하겠지?라루슈의 주요 직업은 경제학자로 남미, 중국, 러시아, 유럽 등지에서 그의 경제 이론과 전망에 대한 광범위한 보도를 찾을 수 있지만 영어 출처에서는 눈에 띄게 빠져 있다. --콜레아칸스 (talk) 20:44, 2009년 7월 29일 (UTC)

사실, 음모론을 믿지 않는 한 - 그리고 나는 오늘날 여기에 어떤 WIKI 편집자들이 타이핑을 하지 않을 것이라고 확신한다 - 그것은 믿을 수 없는 것을 포함한다는 것을 암시한다.그건 그렇고, 나는 "유럽"에 있고, 오늘까지 그 사람에 대해 들어본 적도 없다.단, 예를 들어 제시된 세부 정보가 영국 언론에서 발견될 수 있다면, 이를 찾는 데 어려움이 없을 것이다.-)

::::죄송합니다만,아니오,하지만 이탈리아나 덴마크의 언론을 시도해 보십시오. --Colleacant (토크) 21:01, 2009년 7월 29일 (UTC)

내 이탈리아어는 끔찍해.그러나, 덴마크 언론은 종종 영어 추가물을 인쇄하기도 한다 - 실제로 독일과 이탈리아의 품질 언론도 가끔 그렇듯이.어쩌면 이것이 해결책일까?The7thdr (토크) 21:07, 2009년 7월 29일 (UTC)

Coleacanth가 제공한 링크:

• 중국청년보는 1951년부터 발행하고 있다.전국에 분포하고 있는 이 책은 대학과 고등학교가 구독을 강요당했기 때문에 항상 큰 독자층을 가지고 있었다…….중국청년일보는 공산당청년동맹 중앙위원회가 관리한다. [61]

그래서 그것은 중국공산당의 일부인 중국공산청년동맹의 기관으로 보인다.이것이 우리가 그들의 정확성에 대한 집착을 존중하는 경향이 있는 출처인가?레더스토킹은 우리에게 중국 공산당 신문이 라루슈에 대한 퍼프 기사를 쓸 때 가질 수 있는 동기를 무시하라고 요구한다(여기서 편집자들의 동기를 공격하면서 말이다.그러나 라루슈의 움직임은 특히 "콕스 보고서"에 포함된 핵무기 기술의 도용에 대한 비난으로부터 중국 정부를 옹호하는 데 있어 중국 정부를 매우 지지해 왔다.[63] 라루슈의 경제 이론과 예측이 4개 대륙에서 '확대 커버리지'를 받았으나 미국에서는 받지 못했다는 콜라칸스의 제안에 대해서는, 나는 그것이 입증되지 않았다고 생각한다.참고자료를 넘기는 것, 아마도 그렇겠지만 광범위한 취재는 아니다.사실 그의 수많은 예측은 수년간 미국 언론에 보도되었다.70년대 내내 그와 그의 추종자들이 어떻게 핵 대학살을 임박하게 예측했는지에 대해 보도했고, 1980년대에 그들은 문명을 파괴할 전염병의 예측을 보도했고, 수십 년 동안 14세기 이후 그 어떤 것보다도 심각한 경제 침체가 임박했다는 예측을 보도해 왔다.예를 들어 1992년에 언론은 미국 경제가 그러한 불황의 한가운데에 있다는 그의 발언을 보도했다.미국 언론에서 라루슈의 경제, 정치, 과학적인 전망에 대한 많은 보도가 있었다.2009년 7월 29일 비백토크 21:26 (UTC)

:적배팅, 또는 다른 종류의 이념적 리트머스 시험은 여기서 부적절하다.'대량살상무기(Weapons of Mass Destration)' 조작을 성실하게 반복한 미국 언론이 신뢰할 만한 출처로 여겨질 수 있는지 등 얼마든지 토론의 문을 열어준다.다른 언론에서 라루슈의 경제사상에 대한 취재에 대해 말한 것을 바로잡아 보겠다: 구체적인 제안에 대한 언급은 있었지만, 그의 보다 일반적인 이론에 대해 심도 있게 설명하는 것은 이번이 처음인데, 문제의 기사는 그러한 취재가 h인 린든 라루슈의 견해이기 때문에 중요한 것이다.아주 적절한윌은 그러한 취재는 출처 부족을 이유로 기사에서 삭제해야 한다고 주장해 왔으며, 여기에 중요한 취재원이 있다. --Coleacant (토크) 00:40, 2009년 7월 30일 (UTC)

그건 그냥 미사여구에 불과해.중국 관영 매체와 특히 공산당 소식통이 중립적이고 신뢰할 수 있는 보도를 알지 못한다고 지적하는 것은 "빨간 미끼"가 아니다.그것은 다양한 정치 성향을 가진 허가 정부들에게 흔한 문제다.이들의 발행부수 수치는 일단 학교와 대학이 가입할 수밖에 없다는 사실을 알게 되면 덜 인상적인데, 이는 단일 정당이 운영하는 정권의 산물임을 일깨워준다.라루슈 운동이 티베트 사태를 영국이 중국을 불안정하게 하기 위한 권력 놀이로 묘사한 것에 대해 중국 집권당이 불만을 가질 수는 없다.[64][65][66][67] 라로슈에 따르면, "달라이 라마의 나치 친분관계를 정직하게 부정할 수 있는 사람은 아무도 없다..."[68] 그래서 라루슈를 건설하는 것은 미국에서 주요 지지자들을 형성한다. 2009년 7월 30일 08:38, UTC (Will Beback talk 08:38)

그러나 중국인들은 티베트에 대한 그의 관점이 아닌 라루슈의 경제관을 홍보하고 있는 것으로 보인다.그리고 당신의 논리로, 라루슈가 이라크 전쟁과 미국 외교 정책의 다른 측면에 반대했기 때문에 미국 언론에서 라루슈에 대한 모든 부정적인 보도가 의심받게 된다.비난의 손가락을 중국 언론에 겨누기 전에, 우리는 우리 자신의 것을 조사해야 할 것이다.[69][70][71] --Leatherstocking(토크) 15:32, 2009년 7월 30일 (UTC)

• 이라크 전쟁에 대한 비판자들은 미군이 친미적이고 펜타곤이 쓴 선전 기사를 이라크 신문에 심고 이라크 기자들을 월급으로 매수하기 위해 수백만 달러를 지불하고 있다는 폭로에 격분하고 있다.

좋아, 그래서 우리는 어떤 이라크 신문도 출처로 사용하지 않을 거야.이것은 빨간 청어처럼 보인다.2009년 7월 30일 16:48, Beback 토크 (UTC)

• 이 모든 하위 스레드는 완전히 주제에서 벗어났다.우리는 그들이 말하는 것에 근거하여 출처를 판단하지 않는다. - 그것은 우리가 Truth™의 중재자가 되어야 할 필요가 있을 것이다. - 또한 어떤 식으로든 관련성이 있는 순환 수치를 판단하지 않는다; 우리는 다른 RS에서의 그들의 평판에 근거하여 그들을 판단한다.Dlabott (대화) 16:58, 2009년 7월 30일 (UTC)

나는 정말 이 토론을 이해할 수 없다. 만약 그 정보가 "정확하다"고 한다면 그것은 확실히 많은 출처를 인용될 것이다.그것은 결국 매우 일반적이다.만약 그것이 어느 곳에서도 영어로 인용되지 않는다면, 그것은 그것의 신뢰성에 의문을 던져야 한다 - 또는 최소한 정확성에.The7thdr (대화) 22:20, 2009년 7월 30일 (UTC)

WP:NONENG이 여기서 중요한가?The7thdr (대화) 22:23, 2009년 7월 30일 (UTC)

• 영어 출처는 다른 언어의 출처보다 선호되기 때문에 독자들이 글의 내용을 쉽게 확인할 수 있다.그러나 영어 등가물을 사용할 수 없는 경우에는 다른 언어의 출처가 허용된다.

적어도 4개국에서 온 정치적 스펙트럼에 걸친 출판물에서 나온 린든 라루슈에 대한 영어로 된 신문기사가 말 그대로 수백 개 있다.내가 아는 한, 그들 중 어느 누구도 라루슈의 경제 이론이나 예측을 그들에게 몇 문장 이상을 바칠 만큼 중요하다고 여기지 않았다.라루슈에 관한 책들이 많이 있지만, 신문처럼 그의 경제관을 설명하는 데 거의 시간을 할애하지 않는다.나는 그나 그의 이론에 어떤 공간도 할애하는 영어 경제학에 관한 책을 전혀 알지 못한다.그래서 나는 그것이 "영어 동급자"의 부족의 문제가 아니라고 생각한다.국가 소유의 출판물이 정권의 친구에게 찬사를 보내는 경우다.2009년 7월 30일 비백 토크 22:38 (UTC)

유감스럽게도 위키피디아의 구조는 우리가 믿을 만한 자료의 품질을 평가하도록 허락하지 않는다.출처는 믿을 수 있고, 사용할 수 있거나 그렇지 않다.이 중국 신문은 믿을 만한 출처여서 사용할 수 있다.정보의 출처가 바로 그 기사에 있기 때문에 할 수 있는, 그 신뢰성을 스스로 결정하는 것은 독자의 몫이다.이런 상황에서 믿을 만한 소식통으로서 중국청년온라인을 지지한다.Cla68 (대화) 00:14, 2009년 7월 31일 (UTC)

이 중국 신문은 믿을 만한 출처로서 사용될 수 있다 - 왜? 무엇이 그것이 사실 확인과 신뢰성에 대한 평판을 가지고 있다고 믿게 하는가?Dlabtot (talk) 00:19, 2009년 7월 31일 (UTC)

대부분의 출판물에 대해 어떻게 알지?신문사와 출판사는 항상 명예훼손으로 법정에 서기도 하고, 때로는 이기고, 때로는 지기도 한다.기억해라, 우리의 기둥은 진리가 아니라 검증가능하다.확실한 진실을 결정하는 것은, 우리가 이차적인 출처만을 사용할 수 있기 때문에, 우리의 능력 밖이다.우리는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 합리적인 기준을 설정하여, 그 정보가 검증 가능한지 확인한 다음, 사용된 출처에 대한 그들 자신의 판단에 기초하여 그것이 얼마나 진실인지를 결정하는 것은 독자에게 맡긴다.민주주의 사회든 전체주의 사회든 주요 신문은 믿을 만한 출처다.중국 내 수백만 명의 사람들(그리고 많은 중국 외 지역)은 중국 신문으로부터 뉴스를 받는다.그 신문들은 우리의 믿을 만한 출처 기준에 부합한다.만약 독자들이 이 정보가 어디서 왔는지 확실히 알고 싶다면, 본문에서 "중국청년 온라인은 청소년으로서 라루슈가 관여했다고 말한다..."(또는 그의 바이오에 대해 뭐라고 말하던 간에) 간단히 언급하기만 하면 된다.Cla68 (대화) 00:28, 2009년 7월 31일 (UTC)

다시 말해서, 당신은 그것이 어떠한 증거도 없이 사실 확인과 신뢰성에 대한 평판을 가지고 있다고 생각하는가?우리는 우리의 판단을 알리기 위해 사용하는 믿을만한 소스 가이드라인을 실제로 가지고 있다.그것은 신뢰도를 판단하는 유효한 기준으로 '주요 신문'이라고 열거하지 않는다.Dlabtot (토크) 00:35, 2009년 7월 31일 (UTC)

Cla68, 나는 당신이 출처가 믿을만 하든지 그렇지 않든지 간에 글을 쓸 때 당신이 매우 잘못 알고 있다고 믿는다.출처마다 신뢰성이 다르며, 또한 다음과 같은 맥락에서 퇴보한다.

• 일반적으로, 가장 신뢰할 수 있는 출처는 대학 언론에서 출판된 동료 검토 저널과 책, 대학 수준의 교과서, 유명한 출판사에서 출판된 잡지, 잡지, 잡지, 책, 그리고 주류 신문이다.전자 매체를 사용할 수도 있다.주먹구구식으로 사실 확인, 법적 문제 분석, 특정 저작물의 증거와 주장 정밀조사 등에 관여하는 정밀조사 정도가 클수록 출처의 신빙성이 높아진다. WP:V
• 출처가 얼마나 신뢰할 수 있는지는 맥락에 따라 달라진다. WP:RS
• 의심스러운 출처 또는 불확실한 가치의 출처에서만 이용할 수 있는 살아있는 사람에 대한 자료는 출처 또는 외부 링크(위 참조)로 사용해서는 안 된다.WP:BLP

그래서 신뢰성의 슬라이딩 스케일이 분명히 있다.미국 정치인의 맥락에서 중국 공산당 기관지는 주류 신문이 아니며, 심지어 비주류적인 견해로 간주될 수도 있다.2009년 7월 31일 비백토크 00:37 (UTC)

중국에서는 이와 같은 신문이 주류 출판이다.나는 중국어를 잘 읽지 못하지만(일본어와 중국어는 비슷한 칸지를 많이 공유한다) 가끔 일본에서 접하는 중국 신문을 훑어본다.어느 정도 선전을 담고 있는 것은 분명하지만, 또한 실제 뉴스, 특히 중국에서 일어나고 있는 일에 대한 소식도 담고 있어, 그래서 내가 그들을 보는 것이다.공산당 기관지 정보가 다른 소식통과 모순된다면, 기사에서 "중국 공산당 기관지 청년일보는 라루슈가 한 짓이라고 말한다...뉴욕 타임즈는 그가 그런 짓을 했다는 기록이 없다고 말했다.그것은 무엇이 진실인지 아닌지 독자들이 스스로 결정할 수 있게 해줄 것이다.만약 라루슈가 어떤 이유에서든 중국에서 더 많은 우호적인 언론을 얻게 된다면, 그것은 우리에게 좋은 일이다. 왜냐하면 그것은 라루슈가 세계 사회에 미치는 영향에 대해 더 넓은 시각을 갖게 해주기 때문이다.Cla68 (대화) 02:04, 2009년 7월 31일 (UTC)

이것과 신화는 믿을 만하다.모순되면 둘 다 포함하라. - Peregrine Fisher (토크) 04:57, 2009년 7월 31일 (UTC)

믿을 만하다고 말하는 근거는 무엇이며, 클라68은 이것이 중국의 주류 신문이라는 것을 어떻게 아는가?2009년 7월 31일 05:40, Beback talk (UTC)

나는 이 모든 것이 정말로 필요한지 잘 모르겠다. CYD는 사실 일차적인 원천에서 많이 이용 가능한 라루슈 사상의 원천으로 이용되고 있지 않다.라루슈의 경제학 사상의 공신력을 확인하는 데 사용되고 있으며, 역설적으로 중국 정부가 라루슈의 경제 이론을 활성화하기 위해 개입하고 있다는 윌의 항의는 그 자체가 공신력을 입증하는 것이라고 나는 믿는다.윌은 라루슈의 경제 이론에 관한 '린든 라루슈의 견해' 기사에서 이차적인 출처가 부족하기 때문에 삭제하자고 제안했었다.중국청년보는 그 자료를 보유하는 데 필요한 공신력을 확립하기 위한 목적 이상으로 충분하다고 생각한다. --Leatherstocking (토크) 05:01, 2009년 7월 31일 (UTC)

기사들이 이론에 대해 뭐라고 하는지 알기 전까지는 그들이 단지 그것들을 언급하고 있는 것인지 아니면 실제로 토론하고 있는 것인지 알 수 없다.결국, 그 기사는 그들에 관한 것이 아니라, 단지 초기에는 짧은 전기적 스케치에 포함되어 있을 뿐이다.2009년 7월 31일 05:40, Beback talk (UTC)

이 소스가 LaRouche 플랫폼의 공신력을 확인하는 데 도움이 된다는 Rheatherstocking에 동의하십시오.그런데, 글의 내용을 확인하기 위해 중국어로 된 글을 이해할 수 있는 사람이 필요하다면, 여기나 여기에 요청서를 올리십시오.Cla68 (대화) 06:40, 2009년 7월 31일 (UTC)

우리는 라루슈 플랫폼에 대한 전체 기사를 가지고 있다.만약 우리가 이 글의 믿을 만한 번역본을 찾을 수 있다면, 우리는 그들이 말하는 것을 볼 수 있을 것이다. 그것은 아마도 별로 많지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 너무 짧기 때문이다.또한, 나는 위에 당신에게 질문이 있다 - 이것이 중국의 주류 신문이라는 것을 어떻게 아는가?2009년 7월 31일 비백토크 06:48 (UTC)

:::::::::아시아 리더십 펠로우 프로그램[72]에 따르면, "미디어 요약-중국"에 따르면, 그들 유형에서 가장 영향력 있는 3개의 미디어가 선정되었다. 중국중앙텔레비전(TV), 인민일보 온라인(네트워크), 중국청년일보(신문사), 초점 시기는 2002년 10월부터 2003년 3월까지... 중국청년일보(China Youth Daily, CYD)는 발행부수가 80만부(더 많은 독서자료는 공식적으로 기록되지 않는다)로 현대 중국 내에서 가장 영향력 있는 신문 중 하나이다. 중국 통계청의 시장조사 보고서는 국가 일간지 중 독서율에서 CYD를 3위로 평가한다.이것이 '주류'의 자격이 된다고 생각한다.나는 클라68이 제공한 불티텐 게시판에 중국 화자들에게 중국 청년일보 기사의 라루체 PAC 번역의 정확성을 확인해 달라고 요청(통역은 여기 있다.) --콜레아칸스 (토크) 21:11, 2009년 7월 31일 (UTC)

여기서 출처를 전부 번역했는데, 나머지 기사는 나중에 업데이트될 거야.짐101 (토크) 22:44, 2009년 7월 31일 (UTC)

영어의 출처는 대략 정확하다. 내 번역과 웹 상의 단어 중에서 몇 마디를 선택할 수 있다. (당신이 강점을 말한다, 나는 시장이라고 말한다, 그러나 모든 사람이 중국 물건을 파는 것 등)짐101 (토크) 02:42, 2009년 8월 1일 (UTC)

좋아, 그것은 '주류'이지만 우리의 정책이나 지침에서 '주류'가 신뢰할 수 있는 출처의 기준의 일부라고 말하는 곳은 어디인가?부정확하다는 평판을 가진 주류 신문은 믿을 만한 출처가 아니다.'주류'는 전혀 무관하다.Dlabott (대화) 22:49, 2009년 7월 31일 (UTC)

이 출처의 사실적 정확성에 대해, 중국 본토 언론과의 경험은 그들의 경우 거짓말을 할 이유가 없다는 것이다.라루슈는 중국에서 호감을 갖고 있는 것으로 보이며, 내가 공산당 검열관이라면 그에 대해 거짓말을 하는 것은 전혀 무의미하다.그 근원에 대해 유일하게 수상쩍은 부분은 공산당이 라루슈가 어떻게 중국이 경제에서 한 일이 옳다고 말했는지에 대해 불평하는 것이지만, 그 근원은 중국 경제가 아닌 린든 라루슈에서 사용되고 있기 때문에, 나는 여기서 이해의 충돌이나 NPOV 문제를 보지 않는다.짐101 (토크) 03:05, 2009년 8월 1일 (UTC)

현재의 분쟁에 대해서는, 나는 이 중재 사건을 중국 본토 출처를 어떻게 다룰 것인가에 대한 참고 자료로 삼을 것을 제안한다.짐101 (토크) 03:27, 2009년 8월 1일 (UTC)

짐, 번역에 그 일을 넣어줘서 고마워.그리고 시장조사 보고서를 찾아준 콜레아칸스 덕분에차이나 유스 데일리 편집장은 가끔 주 노선을 따라야 한다는 것을 인정하지만, 보고서 작성자들은 이 논문이 중국에서 중요한 신문이라고 확신하는 것 같다.주요 국가의 선전 조차 우리가 일차적인 원천으로 취급한다고 해도 중요한 관점을 나타낸다고 생각한다.Dlabott는 우리가 그 논문이 인기나 심지어 주류와 다른 신뢰성에 대한 평판을 가지고 있는지 판단할 수 있는 위치에 있지 않다고 우려한다.짐101은 이 신문이 라루슈에 대해 쓰는 것에 대해 이해충돌은 없지만, 그는 정부의 가장 인기 없는 정책들 중 미국에서 시끄러운 변호인이기 때문에, 적어도 정부는 그에 대해 긍정적인 기사를 쓸 수 있는 간접적인 동기를 가지고 있다고 제안한다.Cla68은 위에서 만약 어떤 관련 분쟁에 대해 충분히 설명한다면 사용해도 괜찮다고 생각한다고 말했다.이 문제를 해결하기 위해, 나는 우리가 짐의 번역을 이용하여 조심스럽게 출처를 사용할 것을 제안한다.2009년 8월 1일 05:29 (UTC)

::::다른 나라의 언론을 '프로파간다'로 낙인찍는 것은 부적절하다.나는 미국 언론이 세계 다른 지역에서의 선전으로 간주되고 있으며, 위키피디아가 그러한 태도를 채택한다면 반대할 것이라는 것에 의심의 여지가 없다. --Colleacant (토크) 06:11, 2009년 8월 2일 (UTC)

"프로파간다"는 구체적인 의미가 있다.중국청년일보가 왜 중국 선전 시스템의 일부인지 관심이 있다면 중국청년일보의 내용을 결정하는 부서와 중국에서 발행되는 다른 모든 신문의 내용을 다루는 중국 공산당 중앙위원회 홍보부를 읽어보라.중국 정부에게는 존경할 만한 자질들이 많이 있겠지만, 자유 언론은 그 중 하나가 아니다.2009년 8월 2일 06:24 (UTC)

::::::그리고 앞에서 언급했듯이 미국 언론에 대해서도 같은 주장을 할 수 있다.선전 모델 참조. --Colleacant (토크) 14:46, 2009년 8월 2일 (UTC)

같은주장이나올 수 있었지만, 시스템 편견을 정부 직접 검열과 의도적으로 혼동해야만 가능하다.Dlabott (talk) 20:48, 2009년 8월 2일 (UTC)

중국 정보원에 대한 메모 하나 더...만약 그 기사가 중국어로 쓰여진다면, 검열관은 중국인들만 읽을 것이고, 외국인들은 그것을 읽지 않을 것이라고 믿는다. 중국 언론이 쓴 영어 기사에 대해서는 그 반대라고 말할 수 있다.같은 뉴스 스토리가 번역본마다 전혀 다른 내용을 담고 있는 신화통신 보도와 같은 곳에서 이것을 볼 수 있다.이것이 의미하는 것은 이 기사가 중국 시민들만을 위한 것이었다는 것이다.중국 내부와 중국인과 공산주의자 입장에서는 라루슈가 백인이고 유명하고 살인자/폭행자가 아닌 한 미국이나 세계에서 어느 쪽을 응원하는지는 중요하지 않다.그것은 중국 검열관에 대한 이해 상충이 없다는 나의 주장이다.짐101 (토크) 06:13, 2009년 8월 1일 (UTC)

중국의 미디어는 다른 나라 미디어와 마찬가지로 신뢰할 수 있다.편집감독을 받은 작가와 그 뒤에 거대 기업들이 있다; 완성되었다.많은 RS들이 편향되어 있고 (FOX 뉴스 등) 우리는 고르고 선택할 수 없다. - Peregrine Fisher (토크) 06:37, 2009년 8월 2일 (UTC)

내가 전에 물어봤지만, 넌 대답하지 않았어.그들이 믿을만한지 어떻게 알아?미국에서는 출판물이 잘못될 경우 다른 언론에 의해 비난받아 명예훼손 소송을 당할 가능성이 높다.중국 공산당 신문이 부정확한 기사를 쓰면 어떻게 되는가.고드윈의 법칙을 증명할 위험을 무릅쓰고, 우리는 나치 독일의 국영 미디어가 어떤 주제나 모든 주제에 믿을 만한 출처가 되었다고 생각하는가?아니면 고르고 고를까?2009년 8월 2일 07:16 (UTC)

내가 읽은 "중국의 미디어는 다른 나라 미디어처럼 믿을만하다"는 말은 믿을 수가 없어...음, 언제부터 그랬지?우리는 여기서 일상적으로 이야기해왔고 소수의 우파 견과류를 제외하고 FOX 뉴스는 다른 믿을 만한 소식통, 특히 정치와 관련된 다른 소식통에 의해 뒷받침되지 않는다면 그 자체로는 신뢰할 수 없다는 것에 항상 동의했다.중국 언론도 마찬가지인데, 중국 언론에서도 "그들 뒤에 있는 거대한 기업들"이 아니라 중국 정부 자체에서 가장 큰 거대 기업들의 지원을 받고 있다는 것이 문제야!언론과 독립 언론의 자유가 없는 국가는 그 의심의 혜택을 받지 못하고 신뢰할 수 있다고 선언한다.중국 매체를 폭스사에 비교하는 것은 맞지만 둘 다 믿을 만한 것이 못 된다.그래서 Peregrine Fisher는 당신의 직책에서 절반은 옳았지만, 우리는 선택할 수 있다. 그것이 이 게시판에 기초한 토론의 목적이다.중국이 내가 그들의 나라에 있을 때 천안문 대학살에 대한 정보를 구글에 검색하도록 허락할 때, 우리는 그들의 언론에 약간의 선의를 허용할 수 있다.인터넷 서핑을 할 때 두 명의 경찰 같은 만화 캐릭터를 가진 나라가 인터넷 서핑을 할 때 '포포'(경찰을 위해)라는 영어 속어로 "할 수 있는 것"과 "할 수 없는 것"과 "할 수 없는 것"을 "제거"하고 "할 수 있는 것"을 "감청"하고 감시하는 것을 우리는 그들의 국영방송과 "언론"을 신뢰하지 않을 책임이 있다.콘센트윌 베백이 지적했듯이, 그 다음은 무엇이냐, 히틀러 유스 보도 자료들은 액면 그대로 받아들여지는가?우리는 항상 위키피디아에서 허용 가능한 것을 고르고 선택한다.단지 큰 범주만 있는 것이 아니고, 믿을 수 있는 소스를 가진 범주에 들어가는 한, 당신도 믿을 수 있다.카멜빈키 (토크) 07:47, 2009년 8월 2일 (UTC)

자, 이제 화제는 벗어났고, 이곳은 출처의 진실성에 대해 논쟁하거나 중국과 반제안다 전쟁을 벌이는 장소가 아니다.위키피디아는 정치적이지 않은 것으로 여겨진다.근원의 신뢰성에 대해 토론하는 것은 공산주의의 사악함이나 특정 조직의 진실성을 수반해서는 안 된다.전 세계의 모든 출처들은 잘못된 맥락에 놓일 경우 중요한 사실적, 편견적 문제를 가지고 있다.

이 문제를 하나하나 살펴보자.

• 이 출처가 중국 내 대부분의 사람들의 의견을 대변한다고 보는 것이 타당하다.
• 린든 라루쉬는 이 출처를 비난하지 않았다. 즉, 라루쉬는 이것이 독점 인터뷰라는 것을 확인했고, 그는 그것이 큰 사실상의 문제가 없다고 믿는다.그의 추종자들은 이미 그들 자신의 견해를 지지하기 위해 이 작품을 선택했다.

그래서 이 출처는 라루슈와 그의 추종자들이 모두 지지하고 있는 라루슈에 대한 중국인들의 주요 관점이라는 것을 의미한다.그러므로 만약 이 작품이 이 맥락에서 사용된다면, 그것은 믿을 만한 출처일 것이다.짐101 (토크) 16:27, 2009년 8월 2일 (UTC)

아니, 그건 우리의 정책과 지침과는 완전히 반대야.출처는 그들이 표현하는 관점에 근거하여 믿을 만한 것으로 판단되지 않는다.출처는 사실 확인과 정확성으로 평판이 나면 믿을 만하다고 판단된다.Dlabott (대화) 17:39, 2009년 8월 2일 (UTC)

중국 관영 매체들은 팩트체킹과 정확성으로 정평이 나 있다?아니다. 그렇다. 만약 그들이 관점을 가지고 있다면 그들은 편견을 갖지 않을 것이기 때문에 우리는 관점에 근거하여 출처가 신뢰할 수 있는지 여부를 결정한다.우리는 글렌 벡과 루 돕스의 CNN 논평과 같은 폭스 뉴스 논평들을 들여보내지 않고, 우리는 더 데일리 쇼와 같은 뉴스의 출처로 소프트 뉴스를 들여보내지 않는다.이것은 역선전과 무관하다.출처가 국제적으로 신뢰할 수 없고 편파적이며 선전하는 것으로 인정되면 출처를 신뢰할 수 있는지 아닌지를 소스의 '진실성'에 근거해 IS를 판단하는 전체 목적은 신뢰할 수 없다.미국 언론에도 잘못이 있지만, 국가가 소유하는 것이 아니며, 각각의 독립적 언론매체는 그 결점이 개인이며, 폭스 뉴스조차 국가가 소유하는 것이 아니다.폭스 뉴스는 믿을 만한 출처가 아니다.왜 중국 관영매체가 신뢰해야 하는가.중국 언론이 선전이라면, 그것도 그렇다면 믿을 수 없다.정치적으로 옳다고 생각하고 국제 문제에 민감하게 반응한다고 여기는 곳이 아니다.그것은 도저히 믿을 수 없다.당신은 어디에서 "출처가 중국 대부분의 사람들의 의견을 대변한다고 보는 것이 타당하다"고 말하는가?여론조사를 하셨나요?만약 그렇다면, 누가 상관하겠어?지구 전체의 대다수의 사람들이 출처를 믿을 만한 것으로 만들지 않는 것에 동의한다고 해도 말이다.이것은 우리가 믿을 만한 것으로 받아들이지 않을 나치 독일의 소식통과 다를 바 없다.그것뿐, 다른 논의는 필요 없다.당신을 반대하는 사람들이 단순히 반공산주의자인 것처럼 주제를 바꾸려고 하지 마라.너는 아이러니하게도 "빨간 청어"를 던지고 있다.믿을 수 없는 일이다.그러니 그만해, 넌 예민하게 굴지 말고, 말도 안 되는 짓궂게 굴지 마.BTW, 나는 사실 공산주의의 열렬한 지지자다. 중국이 가지고 있는 것은 공산주의가 아니다.카멜빈키 (토크) 2009년 8월 2일 18:24 (UTC)

한숨 쉬어... 너무 노망한 사람이 나를 노망자라고 비난해.

• 사실, 위키피디아:진실.
• 내 요점은 이 주제가 정치에 대한 이야기에서 벗어나야 한다는 것이다. 왜냐하면 정치는 모두 교묘한 속임수들이기 때문이다. 그리고 여기서 당신은 그 주제를 다시 그 방향으로 끌고 가고 있다.나는 중국이 얼마나 붉은지 신경 쓰는가?아니, 나는 하지 않아.나는 이 원천이 제대로 사용되었는지에 대해 신경을 쓴다.
• "출처가 중국 대부분의 사람들의 의견을 대변한다고 보는 것이 타당하다."야, 저 신문들/언론들이 중국 사람들의 의견을 통제하는데, 내가 여론조사를 해야 하나?
• 문맥에 대한 내 요점은 읽었니?만약 이 출처가 "라루슈와 그의 추종자들이 모두 지지하고 있는 라루슈에 대한 중국인들의 주요 관점을 보여주는 데 이용된다면, 그것은 믿을 만하다.

이 출처의 가장 큰 문제는 공산당과의 연관성이기 때문에, 중국에서 출판되는 모든 것이 공산당과의 검열 과정을 거치게 될 것임을 사람들에게 상기시켜 줄 수 있을까.공산당은 모두 사실 확인에 대한 평판이 좋지 않은 선전선동이기 때문에 위키피디아에 중국에서 게재된 모든 것을 금지할 필요가 있을까?위키프로젝트 차이나의 태생적인 부분을 많이 세지 않고, 이러한 흑백 해결책은 위키백과를 만드는 데 도움이 되지 않는다.그렇기 때문에 나는 이 경우 이 출처를 검열하기보다는 정확한 맥락에서 인용하는 것이 더 낫다고 강조한다.짐101 (토크) 00:17, 2009년 8월 3일 (UTC)

아마도 이것을 다루는 가장 좋은 방법은 중국청년일보 웹사이트를 그들의 의견을 신뢰할 수 있는 자료로 보는 것인데, 이것은 이 주제에 대한 중국 공산당의 견해와 일치할 것이다.NPOV는 우리가 모든 중요한 관점을 포함해야 한다고 말하는데, 이것은 아마도 자격이 있을 것이다.그러나 우리는 그것으로부터 나온 주장을 완전히 귀속시킴으로써 그것을 사실의 출처로 취급하는 것을 피할 수 있다.중국 공산당 기관지 청년동맹에 따르면 라루슈는 미국식 자본주의 경제를 지지한다고 한다.그것이 모두에게 받아들여질 수 있을까?2009년 8월 2일 비백토크 23:18 (UTC)

말이 되네.Dlabott (대화) 23:48, 2009년 8월 2일 (UTC)

::아니, 그건 받아들일 수 없어.여기 세 명의 편집자가 있는데, 실제로 아시아 언론과 어느 정도 직접 친숙한 페레그린 피셔, 클라68, 짐101 이며, 그들은 모두 차이나 유스데일리가 좋은 평판을 가지고 있음을 확인시켜 준다.중국 공산당 기관지 청년동맹이라는 치밀한 발언은 신뢰도를 떨어뜨리려는 의도다.선전용 모델로는 가능할지 모르지만, 우리는 "[캐서린 그레이엄의 워싱턴 포스트"나 루퍼트 머독의 월스트리트 저널"이라고 말하지 않는다.그러나 이것이 미국 출판물보다 신뢰도가 떨어지는 출처라고 독자들에게 제안할 이유는 없다.Rheatherstocking이 지적한 바와 같이, 우리는 그것을 텍스트의 출처로서도 사용하지 않고 단지 유명무실하다는 것을 명심해라.우리가 그것을 텍스트의 출처로 사용한다면 "중국청년일보에 의하면"이면 괜찮을 것이다. --Colleacant (토크) 00:02, 2009년 8월 3일 (UTC)

엄밀히 말하면 나는 중국 공산당 기관지 청년동맹이 좋은 평판을 가지고 있다고는 말하지 않았다(사실 정치적으로 민감한 문제를 이야기할 때는 끔찍하다).하지만 상식 테스트를 적용하면...만약 린든 라루쉬가 그의 추종자들이 이 작품을 미친 듯이 사용하면서 그의 명성을 손상시킨 이 신문에 대해 피비린내 나는 살인사건을 울리지 않았다면, 그것이 믿을 수 없을 가능성은 얼마나 될까?짐101 (토크) 00:37, 2009년 8월 3일 (UTC)

나는 그것이 주장하는 것에 대해 이야기하는 정보원으로 이용되는 것에 대해 아주 만족한다.확실한 사실을 주장하는 출처로 사용할 수 없다(일관되는 믿을 만한 출처를 가지고 뒷받침하지 않는 한).짐101은 정치적으로 민감한 문제들에 대한 그것의 평판에 대해 옳다.And yes, I have first-hand familiarity with the Asian press too btw, so how is Peregrine Fisher, Cla68, and Jim101's opinions have more weight than mine when I say NO IT DOES NOT HAVE A RELIABLE REPUTATION. Perhaps you didnt understand me when I mentioned how the internet looks and works in China, or you thought I was blowing it out my ass.미안한데, 내가 역사학 학사 때 중국 관련 강의를 들으면서 대학에서 그 돈을 낭비하고 중국에서 그 학기에 석사학위를 받고 다른 사람들이 나보다 더 많이 알겠다고 주장할 수 있도록 비교 정치에 집중한 거야?만약 내가 어떤 주제에 대해 고민한다면, 그것은 내가 그것에 대해 알고 있기 때문에, 나는 내가 모르는 주제에 대해 고민하지 않는다.그래서 내가 코멘트를 한다면, 내가 다른 사람들이 전문가라고 말하는 대신 내가 무슨 말을 하는지 안다고 가정해봐. 그리고 나는 그들에게 말을 아낄 필요가 있어.카멜빈키 (토크) 03:14, 2009년 8월 3일 (UTC)

@Colleocanth, 나는 관점을 이 근원에 귀속시키는 것은 문제가 되지 않는다고 생각한다.라루슈 계정들이 데니스 킹의 주류 전기의 주장이 항상 그에게 귀속되어야 한다고 거듭 요구해왔다는 것을 상기시켜 주겠다, 그리고 그것은 이것보다 훨씬 믿을 만한 출처다.차이나 유스 데일리는 많은 개념들을 위해 우리가 가진 유일한 제3자, 제2의 자료이기 때문에 확실히 기사에 쓰일 것이다.만약 그 아이디어들이 주목할만 하다면 그것들은 그런 출처와 이것에서 논의되었을 것이다.또한, 나는 여기 있는 어느 누구도 우리가 그들의 견해를 탓하지 말아야 한다고 제안하지 않았다고 생각한다.클라68은 우리가 해야 한다고 직접 말했다.나는 Peregrine Fisher가 어디서 직접 지식을 가지고 있다고 말했는지 모르겠다. 사실 그는 왜 이것이 믿을만한 정보원이라고 생각하는지 말하지 않았다. 편집자가 있다는 것 외에는.이 글의 오류 수만으로 볼 때, 우리가 정말로 사실에 신뢰할 수 있는 것으로 볼 수 있는지는 분명하지 않지만, 그것은 확실히 그 자신의 의견으로 사용할 수 있다.@Jim101, 그 운동은 "이 작품을 미친 듯이 사용하고 있다"면서, 그 기사에 대한 또 다른 기사를 실었다.그것은 주제에 대해 비상한 주장을 하고 있으며, WP에 의해 요구되는 바와 같이 확실히 매우 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지는 않는다.레드플래그.다시 말하지만, 나는 그것이 그 조직의 견해의 근원으로서 괜찮다고 확신한다.@Camelbinky, 나는 그것이 특히 다른 출판물에 나타나지 않는 결정적인 사실들에 대한 적절한 출처가 아니라는 것에 동의한다.당신은 이 문제에 대해 우리 대부분보다 더 많은 전문지식을 가지고 있는 것 같다.2009년 8월 3일 07:53 (UTC)

주문 시점 - 콜라칸스는 귀속 문제가 있다고 말하지 않았다.그는 그것에 대해 특별히 괜찮다고 말했다.그가 반대했던 것은 이 신문이 공산주의 전선이라는 것을 식별하는 것이었는데, 이는 이 시대에도 편파적일 것이기 때문에 충분히 일리가 있다.우리는 Dennis King에게도 의견을 돌려야 하지만, 우리는 Richard Mellon Scaife나 그의 책에 자금을 댄 것으로 알려진 누구에게도 그를 전선으로 인정하지 않는다. --Leatherstocking (대화) 2009년 8월 3일 (UTC)

나는 "앞면"이라는 단어를 사용하자고 제안하지 않았다.우리는 기사토크 페이지에서 자세한 귀속 내역을 파악할 수 있다.이 논문의 소유자에 대해서는 위키백과 기사에서 "중국청년일보는 중국공산청년동맹의 공식 신문이다..." 중국 언론에 익숙하지 않은 독자들을 위해 언급해야 한다.2009년 8월 3일 비백토크 19:38 (UTC)

중국 청소년 온라인 - 브레이크

이 토론은 내가 믿을 만한 소식통 게시판에서 본 가장 터무니없는 주장들 중 몇 가지를 야기시켰는데, 그 중에는 다음과 같은 것들이 포함되어 있다.

1. 주류 신문이라면 출처는 믿을 만하다.
2. 출처는 많은 사람들의 관점을 표현한다면 믿을 만하다.
3. 출처는 린든 라루슈에 관한 것을 출판하면 믿을 만하고, 그는 불평하지 않는다.
4. 중국 내 미디어에 대한 정부의 직접적인 검열은 어쩐지 서구 미디어의 시스템적 편견을 주장하는 것과 같다.
5. 차이나 유스데일리가 사실 확인과 정확성으로 평판이 나지 않는다고 믿는 편집자들은 반공 편견을 보이고 있다.
6. 차이나 유스 데일리가 사실 확인과 정확성으로 평판이 나지 않는다고 믿는 편집자들은 진실의 중재자가 되려 하고 있다.

설마!Dlabott (대화) 15:19, 2009년 8월 3일 (UTC)

동결점 사건은 당신이 주장하는 것처럼 검열이 만연하지 않음을 보여주며, 또한 CYD가 예외로 주목되고 있음을 보여준다.그리고 그렇다, 나는 중국의 정부 검열은 서양 언론의 시스템 편향 주장과 다소 동등하다고 생각한다. 다른 사람이 그것을 할 때 항상 그것을 보는 것이 더 쉽다.미국 언론은 대량살상무기(WMD) 조작사건과 유사한 문제로 세계 다른 지역에서도 상당히 나쁜 평론을 하고 있다. --콜레아칸스 (토크) 21:08, 2009년 8월 3일 (UTC)

당신이 링크한 기사를 읽으면 빙점 사건에 책임이 있는 사람들이 해고되었다는 것을 알 수 있을 것이다.그래서 오늘의 편집진은 그 사건에 연루된 것과 같지 않다.그 직원들의 운명은 아마도 뒤에 남겨진 사람들에게 본보기가 되었을 것이다.그리고 미국 주류 신문의 편향성 비난으로 물의를 빚지 말자, 이것은 우리가 여기서 말하는 것이 아니다.2009년 8월 3일 21:18, Will Beback talk (UTC)

콜레아칸스는 중국청년일보가 당 간부들에게 버림받은 역사로 갖고 있다는 증거를 제시했다.그리고 내가 대화 초반에 지적했듯이, 차이나 유스 데일리를 출처로서 이용하는 것은 평판을 확립하는 것이다-- 라루슈의 사상에 대한 설명을 위해서, 우리는 라루슈 자신의 글(항상 논쟁적인 사람과 함께 하는 가장 안전한 행동 방침)을 사용할 수 있다.중국 정부가 라루치안 경제 활성화 캠페인을 벌이고 있다면 더욱 눈에 띈다.중국은 작은 카운티가 아니다. --레스토킹(토크) 15:33, 2009년 8월 3일 (UTC)

이런... 내 요점을 "화해"할 수 있는 길이오.

중국의 미디어에 대한 퍼베이시브 정부의 직접적인 검열은 서양 미디어의 시스템 편향에 대한 주장과 다소 동등하다. - 내 진짜 요점은 "중국 미디어에 대한 퍼베이시브, 직접 정부 검열"에 대항하기 위해 위키피디아를 이용하는 것은 어떤 면에서 시스템 편견을 저지르는 것이라는 것이다.난 그저 그런 일이 일어나기 전에 사람들에게 물러나라고 했을 뿐인데, 너는 내가 터무니없다고 말한다.짐101 (토크) 16:08, 2009년 8월 3일 (UTC)

Dlabott, 당신의 첫 번째 요점에 대해서...'주류' 신문은 믿을 만한 출처로 여겨지기 때문에 나는 그 주장에서 터무니없는 것을 보지 않는다.아니면 내가 너의 요점을 잘못 이해했나?블루보어 (토크) 15:30, 2009년 8월 3일 (UTC)

아마도 당신은 우리의 정책이나 지침의 일부분을 지적할 수 있을 것이다.Dlabott (대화) 15:45, 2009년 8월 3일 (UTC)

음... 시도해봐: 위키백과:신뢰할 수 있는 출처#뉴스 단체.블루보어 (토크) 15:47, 2009년 8월 3일 (UTC)

음, 좋아, 그 단어는 쓰이지만, 나는 여전히 '주류'로서의 출판물의 위상이 그 명성을 능가한다고 주장하는 것은 불합리하다고 생각한다.특히 정부령 때문에 '주류'일 때는 더욱 그렇다.Dlabott (대화) 16:17, 2009년 8월 3일 (UTC)

위에서 우리 고드와인스크의 주장을 사용한다면 나치 독일의 "주류" 신문이 그 자격에 부합하기 때문에 믿을 만한 출처가 될 수 있을까?북한의 가장 인기 있는 신문은 단순히 잘 읽힌다고 해서 믿을 만 한 것일까.내셔널 인콰이어러는 중국의 차이나 데일리 유스만큼 큰 발행부수를 가지고 있다. (그리고 그것은 CYD에 대한 강요된 첨자와는 반대로 유료 발행부수) 그것이 인콰이어러가 신뢰할 수 있는 출처가 되는가?출처의 본질적인 테스트 중 하나는 신뢰성에 대한 거부감이 있는지 여부인데, 우리는 이 신문에 대해 알지 못한다.기사 자체가 일부 프린지 개념을 홍보하는 것 같아 신뢰성은 기정사실이 아니다.2009년 8월 3일 비백토크 19:38 (UTC)

차이나데일리 유스(China Daily Youth)가 '주류'로 여겨져야 하는지에 대해 당신이 정말로 논쟁하고 있는 것은.난 그것에 대해 충분히 알지 못해...내가 말하고 싶은 것은 만약 당신이 그것을 그렇게 정의한다면, 그것은 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 한다는 것이다.자...그렇다고 해서 비주류 뉴스원이 자동적으로 신뢰할 수 없다는 뜻은 아니다.나치의 신문은 "주류"로 간주되어서는 안 된다는 것에 동의하고... 일반적으로 많은 사실 진술에 대해 신뢰할 수 없다(일부 사실에 대해서는 믿을 수 없을 것이다...히틀러가 특정한 날에 특정 도시를 방문해서 금시계 같은 것을 선물받았다는 사실 등)...그러나 나는 나치의 관점에 대한 진술과 나치가 어떻게 뉴스를 제시했는가에 대한 역사적 진술에 대해서는 확실히 믿을만하다고 생각한다.내셔널 인콰이어러에 대해서는...나는 훨씬 덜 신뢰할 수 있다고 생각하지만, 다시 한번 맥락은 모든 것이고 심지어 NE도 일부 진술에 대해 신뢰할 수 있다(예: 주어진 날에 NE에 인쇄된 것).신뢰성은 명백한 컷오프가 아니다.주어진 원천은 어떤 일에는 신뢰할 수 있고, 다른 일에는 신뢰할 수 없다.100% 신뢰할 수 있는 출처, 100% 신뢰할 수 없는 출처는 거의 없다.블루보어 (토크) 2009년 8월 3일 20:05, (UTC)

이 출처는 라루슈가 일정한 수의 정확한 예측을 했다는 것과 같은 해석적 주장에 사용되고 있다.대부분의 주류 공급자들은 그런 말을 하지 않기 때문에 그것은 가장 중요한 관점이다.그래서 다시 말하지만, 나는 CYD가 전적으로 귀속되는 한 우리가 이용할 수 있는 자체적인 관점의 원천으로서 신뢰할 수 있다고 말하고 있다.그것은 단지 신뢰성으로 알려진 원천이 아니며 그들의 의견으로 제시될 때 예외적인 주장을 뒷받침하기에 적절하지 않다.2009년 8월 3일 21시 15분 (UTC)

::::: 서방 언론의 신뢰성에 대한 문제를 제기하여 "물을 더럽히지 말라"고 하셨는데, 여기 계신데, CYD는 서방 언론과 모순되기 때문에 믿을 수 없다고 하셨습니다.CYD가 말하는 것과 모순되는 서방 언론의 이름을 대세요, 그러면 우리는 당신의 주장을 평가할 수 있을 겁니다. --Colleacant (토크) 21:31, 2009년 8월 3일 (UTC)

나는 "정연하다"고 말하지 않았다.나는 다른 나라의 주류 언론은 CYD의 주장을 포함하지 않는다고 말했다.예를 들어, 라루슈가 "미국식 자본주의 경제"를 지지한다고 또 누가 주장하겠는가?또 누가 '로우슈 운동'과 [임시] 정보 검토 잡지가 미국과 전 세계를 통틀어 정치계와 학계 모두에 중대한 영향을 미쳤다고 하는가.또는 "50년대 이후 라루슈는 미국과 세계 경제에 대해 9가지 예측을 했고 1973년 미국 경기침체, 1998년 아시아 금융위기 등 모든 예측은 역사에 의해 정당화되었다."어떤 주류 소식통이 라루슈가 9가지 경제 예측만 했을 뿐, 모두 실현됐다고 말하는가?이런 주장들은 너무 특이해서 사실상 비주류적인 믿음이다.내가 전에 썼던 것처럼, 공산주의 청년 리그의 라루슈에 대한 관점은 매우 중요하며, 나는 그것이 전적으로 귀속되는 한 그것을 포함해도 상관하지 않는다.2009년 8월 3일 22:07, Beback talk (UTC)

그냥 상기시켜주는 것 -- 출처 이름은 "공산청년동맹"이 아니라 "중국청년일보" 입니다.그리고, 네가 콜레아칸스의 질문에 대답한 것 같지는 않다.CYD가 미국 언론이 다루지 않은 기사를 보도했다고 해서 반드시 CYD를 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니다.CYD의 계정에 모순되는 미국 언론이 있다면 그것은 어느 정도 관심거리가 될 것이다. --리더스토킹 (토크) 01:12, 2009년 8월 4일 (UTC)

블루보어는 아래의 모순 문제를 다룬다.다시 말해, 프로바비 역시 마찬가지지만, 비주류 이론은 종종 보도되지 않는다.만약 라루슈가 그가 비행할 수 있다고 주장한다면, 그리고 CYD가 그것을 확인했다면, 그가 실제로 비행을 할 수 없다는 정보원을 요청해서 그것을 변두리 이론으로 보는 것은 불합리할 것이다.그의 전망과 관련해 서구 언론에 보도된 내용이 적지 않다.바로 최근에 나는 1970년대에 핵 암각화가 2주 안에 일어날 것이라고 말한 것을 읽었지만, 나는 우리가 그가 틀렸다고 분명히 말하는 출처를 찾을 수 있을지 의문이다.그는 8번의 대통령 선거 유세 때마다 자신이 당선되지 않으면 경제가 붕괴될 것이라고 예측했다.우리는 그것들의 목록을 작성할 수 있다.그들은 신고되지 않았다.2009년 8월 4일 01:24 (UTC)

윌과 동의해야 해라루슈는 대다수의 주류 언론 매체(서구와 비서구)에 의해 분명히 프린지로 간주되고 있다.그리고 주류 언론의 프린지 주제에 대한 전형적인 반응은 그것을 무시하는 것이다.CDY가 그를 무시하지 않는다는 사실이 그를 덜 프린지로 만들지는 않는다...단순히 프린지란 사람을 유명하게 만들 뿐이지자...주목할 만한 프린지 주제는 위키피디아에서 논의될 수 있다(참조: WP:프린지) 그러나 우리가 어떻게 그렇게 하는가는 중요하다.우리는 프린지 주제가 마땅히 받아야 할 것보다 더 많은 정당성을 부여하고 싶지 않다.그러므로 귀속성에 대한 윌의 논평은 적절하다.블루보어 (토크) 22:23, 2009년 8월 3일 (UTC)

:::이것은 늙은 "한 사람의 테러리스트는 다른 사람의 자유 투사" 격언과 닮았다.미국의 반체제 인사인 라루슈는 미국 언론에서 무시되거나 패러디되는 반면 경제학자로서의 그의 견해는 중국(그리고 러시아) 언론에서 큰 비중을 두고 있다.미국 언론에서 사자처럼 여겨지고 많은 할리우드 스타들로부터 존경받는 달라이 라마를 비교해보라. 하지만 나는 그가 친족에서 "인권"에 대해 말할 자격이 없는 변두리의 인물로 취급되고 있다고 의심한다."[73] 여기 위키백과의 경향은 앵글로센틱이 되어 앵글로센틱 관점에 부합하지 않는 모든 미디어 소스를 할인하는 것이다. --Coleacant (토크) 15:04, 2009년 8월 4일 (UTC)

그렇기 때문에 두 가지 관점을 모두 주목하고, 누가 귀속적으로 무엇을 말하느냐에 대해 토론하는 것이 중요하다.블루보어 (토크) 15:30, 2009년 8월 4일 (UTC)

일반적으로 (나처럼) 라루슈 기사를 편집하지 않는 이곳에서 논평을 낸 편집자들과 중국 문화와 미디어에 정통한 사람(고마운 짐101)이 제시한 맥락에서 중국 소스를 사용해도 괜찮다는 것이 분명한 의견일 것으로 보인다.이 주제나 다른 주제에서 중화인민공화국 매체를 사용하는 것에 관한 더 이상의 질문이 있다면 이 실마리를 참고할 수 있기를 바란다.그래서, 이 포럼에 관한 한, 나는 당신이 출처에 대해 청신호를 가지고 있다고 생각한다.Cla68 (대화) 23:13, 2009년 8월 6일 (UTC)

뚜렷한 의견 일치가 보이지 않는다.나는 전적으로 귀속된다면 근원을 신중하게 사용하기로 한 한계적인 합의를 본다.두 명의 편집자가 어떤 형태로든 그것의 사용에 대해 이의를 제기하고 있다.그리고 우리가 여기서 연구한 것은 자동적으로 다른 중국 언론에도 적용되지 않는다. 우리가 미국 언론을 단일 단체로 취급할 수 있는 것 이상이다.2009년 8월 6일 비백토크 23:32 (UTC)

IMO, 체계적 편견 때문에 우리가 명확한 합의에 도달할 수 있을지 의문이다.중국이 당파적 화두로 남아 있는 한 우리가 아무리 조심해서 중국 출판물을 애나일제/씨티해도 언제나 논쟁하는 사람들이 있을 것이다.

혹시나 하는 마음에 중국 소식통에 대한 이번 중재 사건을 넥타이 브레이커로 꼽았다.그 사건의 요지는 현재의 논쟁이 믿을 만한 출처보다는 내용에 관한 것일 가능성이 있다는 것이다.짐101 (토크) 00:34, 2009년 8월 7일 (UTC)

아주 빈틈없는 관찰이었어, 짐Cla68 (대화) 00:39, 2009년 8월 7일 (UTC)

이 중국 "미디어" 소스를 신뢰할 수 있는 수레로 사용하는 것을 지지하는 사람들은 중국 문화에 대해 아는 사람들이 당신이 틀리고 자신의 프로포간다를 퍼뜨리는 것이 괜찮다고 생각하는 것을 그만둘 것인가?앞서 여러 차례 설명했듯이 나는 중국에 다녀왔고, 정치학 학위도 있고, 정치학 석사과정에 집중하는 것이 비교정치에 관한 것이다.나는 중국에 대해 알고 있어, 나는 그들의 문화에 대해 알고 있어.나는 그것이 믿을만한 주류 공급원이라는 것에 동의하지 않는다.매체를 검열하고 매체를 소유하는 국가의 모든 매체는 독립적이지 않으며 자신의 생각을 말할 수 있다.중국에는 자유발언이나 자유언론이 없다, 그것은 사실이다, 당신은 그것이 서양인의 의견이라고 말할 수 없다.그것은 사실이다.그 소스를 사용하는 지지자들은 중국에 대해 아는 사람들이 "미디어"의 사용을 지지한다고 말하는 것을 그만둘 필요가 있다. 왜냐하면 나는 그렇지 않기 때문이다.Camelbinky (대화) 00:48, 2009년 8월 7일 (UTC)

• 나는 당신이 그 문제에 대해 당파적인 입장을 취하고 있기 때문에, 열띤 교류를 하기 전에 한 발짝 물러서는 것이 최선이라고 충고하고 싶다.
• 이제 프로포간다 보급 혐의에 대해서는, 개인적으로 나는 하기 어렵다.할아버지는 한국전쟁에 참전하셨고, 길을 잘못 들었다는 이유로 반역자로 낙인찍혔다.나의 다른 할아버지는 대약진 때 식량 공급을 사취한 부패한 공무원이다.우리 엄마는 문화대혁명 때문에 고등학교 교육을 한 번도 못 받으셨고 지금은 실업자야.우리 아버지는 최근에 마오주의에 대한 환멸 때문에 부모와의 관계를 끊으셨어...제발, 정중하게 배려해 달라고 부탁하는 거야.
• 내가 중국 문화/정치학을 이해하지 못한다는 비난에 대해서는.나는 중국에서 15년 동안 살았고 다양한 공산주의 조직에 가입했고 프로포간다 과정에 참여했다.그런 경험을 되짚어 보면 내가 무슨 말을 하는지 알 것 같다.
• 너의 의견을 무시하는 내 의견에 대해서는, 나는 결코 이런 불협화음 속에서 그런 말을 하지 않는다.나는 내 의견이 네 의견보다 낫다고 생각하지 않지만, 네 의견이 다른 사람들을 지배해야 한다는 네 믿음은 당황스럽다.
• 마지막으로, 당신의 주장의 가장 큰 요점은 프로포간다가 위키피디아에 속해서는 안 된다는 것이기 때문에, 그것은 RS 주장이 아니라 내용 논쟁이다.RS의 주장은 현재의 출처가 검증할 수 없다는 것이고, 나는 일반적으로 차이나 유스 데일리가 검증할 수 없다는 것에 동의하지만, 이 경우 이 작품의 내용은 미국의 라루슈 지지자들에 의해 검증되었다.짐101 (토크) 01:15, 2009년 8월 7일 (UTC)

검증에 대한 그 점은 복잡하다.신문이 인쇄한 것 중 일부는 그와 그의 움직임이 영향력이 있거나 그의 예측에서 100% 정확성을 달성했다는 주장과 같이 주로 라루슈 문헌에서 발견되는 특이한 주장들이다.그래서 실제로 그의 개인사와 중요성에 대한 라루슈 판을 확인하고 있는 것은 중국청년신문이다.LaRouche의 이론들 중 일부는 다른 제3자 출처에 나타나지 않았기 때문에, 이 기사는 그렇지 않으면 주목받지 못할 아이디어들이 이 인터뷰에서 언급되기 때문에 수백 마디의 가치가 있다는 것을 보여주기 위해 사용되고 있다.그것은 단 한 편의, 다소 짧은 글에 상당한 부담이 된다.공산당 선전 문제와 라루슈 홍보 측면과는 별개로 이 출처도 언어 문제 때문에 부분적으로 문제가 있다.이 기사는 아마도 영어로 진행되었다가 중국어로 번역되었고, 이제는 다시 영어로 번역되어야 하는 인터뷰의 요약본이다.우리는 심지어 어떤 구절들이 무엇을 의미하는지 확실하지도 않고, 단지 추측만 할 수 있을 뿐이다.앞서도 말했지만 공산당은 눈에 띄는 관점을 가지고 있고, 이 논문은 그에 대한 믿을 만한 출처다.우리가 그것을 주의깊게 그리고 전적으로 귀속만 가지고 사용하는 한 나는 그것이 괜찮을 것이라고 생각한다.그러나 그것을 그것과 라루슈 이동 출처만을 근거로 수천 개의 단어를 쓰는 명분으로 삼아서는 안 된다.2009년 8월 7일 03:17 (UTC)

나는 이 논문이 공산당의 견해에 믿을 만한 출처라는 점에 대해서는 모두가 동의했다고 믿지만, 현재의 논쟁은 내가 보는 바와 같이 공산당의 견해가 위키피디아에 나타나야 하는 것인가 하는 것이다.그러나 그것은 콘텐츠/NPOV/프링게 분쟁이지 RS 분쟁은 아니다.짐101 (토크) 03:59, 2009년 8월 7일 (UTC)

체크유저와 행동 증거는 콜레아칸스가 금지된 사용자 허셜크러스터프스키의 양말이라는 것을 밝혀내었고, 그래서 나는 여기서 그의 의견을 훑어보았다.2009년 8월 10일 비백토크 21:38 (UTC)

누군가의 할아버지나 아버지가 슬프지만 중국에서 전쟁을 치르거나 죽거나 하는 것은 중국 언론의 신뢰성에 대한 그 누구의 지식이나 전문지식에 관계도 없고 관계도 없다.나는 그래, 너는 공유할 경험과 지식이 있고 짐이 이 토론에 참여하는 것이 좋다는 것을 존중한다.내가 화가 난 것은 지금 중국 언론 매체의 사용을 홍보하는 쪽이 중국 문화에 대해 아는 사람들이 그 사용을 지지한다고 여러 번 언급했다는 것이다.그것은 사실이 아니다.그것은 물을 흐리게 하고 토론에 새로 온 사람들로 하여금 중국에 대해 아는 사람들이 모두 중국을 지지한다고 생각하게 만든다.나는 그것을 지지하지 않는다.내 자격증도 좋고 지식 회사도 좋다.나는 이것이 NPOV/Fringe 분쟁에 가깝고 RS 분쟁에 가깝다는 Jim101의 의견에 동의한다.어떤 기사에서든 " xx 미디어에 따르면 공산당은 yy를 믿는다"는 주의사항이 전혀 없는 매우 단순한 문장임이 명백하게 언급되는 것은 어떠한가?언급된 "사실"에 대한 언급은 각주에만 있는 것이 아니라 기사의 산문에서 그 출처에서 나온 것으로 표시되어야 하며, 독자들에게 이것이 반드시 허용되는 사실이 아니라는 것을 분명히 해야 한다.그것은 마치 Rush Limbaugh를 뉴스 이벤트의 출처로 이용하려고 하는 것과 같다. 그가 말하는 어떤 것에도 솔직히 말해서, 그것은 현명하지 못할 것이다.개인적으로 나는 옥시코틴과 관련된 모든 것에 대해 그를 믿을 만한 소식통으로 여긴다. :-)카멜빈키 (토크) 21:25, 2009년 8월 13일 (UTC)

그런 유형의 귀속과 함께 인용문을 사용할 수 있다는 공감대가 형성된 것으로 보인다.Dlabott (토크) 02:48, 2009년 8월 14일 (UTC)