위키백과:신뢰할 수 있는 소스 체크리스트

이것은 위키피디아에 관한 에세이 입니다.신뢰할 수 있는 소스 가이드라인. 그것은 한 명 이상의 위키백과 기고자들의 조언이나 의견을 담고 있다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니며, 지역사회에서 철저히 조사되지 않았기 때문에 위키백과 정책이나 지침의 것도 아니다.어떤 에세이는 널리 퍼진 규범을 나타내고, 다른 에세이는 단지 소수의 관점만을 나타낸다.

지름길 WP:RS베팅

여기 출처에 대한 평가를 정리하는 데 도움이 되는 체크리스트가 있다.

이 체크리스트는 출처가 평균적인 글에서 일반적인 사용에 적합한지 여부를 식별하는 데 유용하다는 점을 기억하십시오.어떤 출처도 모든 진술에 대해 항상 신뢰할 수 없으며, 어떤 진술에도 항상 신뢰할 수 없다.출처는 출처의 품질을 편집자가 특정 진술에 대해 보고자 하는 품질과 비교할 때만 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.

주석 체크리스트

목표

• 여기서 뭘 하려는 거지?
  • 예를 들어, "볼티모어의 실제 지역이 무엇인지 알고 싶다"와 같은 우리가 알고 싶은 것에 대한 간결한 설명.

소재

• 출처가 지원하는 소재는?
• 그것은 논쟁적인가 아니면 논쟁적인가?
  • 논쟁의 여지가 있는 물질은 사람들이 이념적인 이유로 입장을 취할 수 있는 물질이다.경합된 자료는 다른 편집자가 합리적인 도전을 했거나 출처가 일치하지 않는 자료일 뿐이다.(어떤 사람이 4월 19일에 태어났는지, 4월 20일에 태어났는지에 대해서는 이의를 제기할 수 있지만 그것은 이념적인 문제가 아니다.)논쟁의 여지가 없다면 근면의 실패로 인해 출처가 틀릴 뿐이다.만약 논쟁이 된다면, 우리는 또한 고의적인 편향의 가능성을 인식해야 한다.
• 출처가 정말로 그 소재를 지지하고 있는가?
  • 예를 들어, 만약 그것이 인용문을 뒷받침한다면 인용된 단어들이 실제로 출처에 나타나도록 하라.

저자

• 저자가 누구입니까?
• 저자는 위키피디아 기사를 가지고 있는가?
  • 이것은 정확성과 같은 것이 아니라 데이터 포인트인 공신력 측정기를 빠르고 더럽게 제공한다.그리고 기사와 그 연결고리는 그 사람이 누구인지 알아내는 좋은 출발을 제공한다.
• 저자의 학문적 자격증과 전문적 경험은 무엇인가?
• 저자는 또 무엇을 출판했는가?
• 저자나 이 작품이 다른 믿을 만한 출처에서 인용되었는가?학문적인 일에?
  • 이는 발표 후 동료 검토 및 수락의 대략적인 지표다.(프로 팁: DOI 링크가 있으면 과학 출판물에 대해 "어디서 인용되었는지"를 보여주는 경우가 많다.책이라면 구글북스에서 검색하는 것(책 제목을 인용문으로 닫는 것)이 시트를 불러올 수 있다.)WP:NJurnals는 다른 인용 조사 도구와 방법을 설명한다.)
• 저자는 어떻게 생계를 꾸려나가나?
  • 만약 그들이 월급을 받고 일한다면, 그들은 해고당하지 않을 동기가 있다.즉, 그들이 기성 대학의 교수이고 그것이 그들의 주된 수입원이면, 그들은 완전한 부정직함을 피하기 위한 동기를 가지고 있다는 것이다. 왜냐하면 그것은 당신을 해고시킬 것이기 때문이다.신문 기자, 같은 것.그러나 다른 단체들은 그것이 그들의 사명을 지지한다면 거짓을 조장할 수도 있다.만약 그들이 책을 쓰거나 그렇지 않은 것을 먹고 산다면, 그들의 주된 금전적 인센티브는 반드시 그의 사실을 정확히 알기 보다는 판매를 늘리는 것이다.
• 평판은 어때?큰 캐릭터 마커 있어?
  • 표절로 해고됐거나 위증죄로 기소됐거나 명예훼손 등으로 고소를 성공했다면 이는 자료의 지적사항이다.아마도 다른 마커에 대해 회의적인 태도를 보이는 것이 가장 좋을 것이다.성 추문 등 그의 글과 무관한 문제들은 아무 것도 지시할 수도, 지시하지 않을 수도 있다.상과 표창은 출처에 따라 다소 문제가 될 수 있지만, 아마도 올해의 남자형 로그롤링에는 많은 중요성을 두지 않는 것이 최선일 것이다.대부분의 사람들은 적이 있기 때문에 많은 사람들이 누군가로부터 거짓말쟁이라고 불려왔다.만약 무관심한 사람들이 그렇게 하는 패턴이 있다면 그것은 문제를 나타낼 수도 있다.
• 저자는 그 문제에 대해 의견을 가지고 있는가?'상당히 무관심한 수사관이나 기자'에서 '완전한 극비주의자'로 이어지는 연속극에서, 이 사람은 어디에 적합한가?
  • 비록 그들이 완전히 무관심하다고 해도, 물론 그들은 여전히 부정확할 수 있다.그러나 그들이 이 연속체의 오른쪽 끝에 잘 있다면, 그것은 큰 붉은 깃발이다.물론 그들이 말하는 모든 것이 부정확하다는 것을 의미하는 것은 아니지만, 그것은 중요한 데이터 포인트다.여기서 솔직해져야 한다 – 만약 그들이 당신의 사물을 지지하는 극미주의자라면, 그들은 여전히 극미주의자다.
• 또 다른 건 없으세요?

출판물

• 그것은 무엇일까요?
• 그것은 동료가 검토한 학술지인가, 아니면 효과적인 사실 확인 작업을 하는 것으로 알려진 잡지(또는 신문)인가?
  • WP:RS 섹션 WP:장학금 및 WP:NEWSORG는 강하게(그리고 감각적으로) 이들만이 신뢰할 수 있다고 가정되는 출처임을 나타낸다. (이것은 그들이 주어진 경우에 믿을만하다는 것을 증명하는 것이 아니라, 단지 그들이 당신의 출발점이라는 가정이 당신의 출발점이라는 것을 증명하는 것이다.) 다른 모든 것은 토론할 준비가 되어 있다. WP:RS는 장황하고 많은 위험회피가 있지만, 그것은 합리적인 요약이다.
• 그렇지 않다면 누가 저자의 사실관계를 확인했다고 믿을 만한 이유가 있을까?
• 발행 부수가 어떻게 되지?
  • 크기는 아무것도 증명하지 못하지만 데이터 포인트다. 뉴잉글랜드 의학저널과 노스캐롤라이나 문학평론지는 둘 다 학술지지만, 동등하지는 않다. 뉴욕 타임즈와 이스턴 가제트(매릴랜드)에 기고한다. 운영 규모가 커지면 팩트체크에 필요한 자원이 많아지고, 명성이 높아지며, 일류 인력을 채용할 가능성이 커진다.
• 출판사는?그들은 어떤 종류의 옷이니?그 사람들 평판이 어때?
• 그들은 의제를 가지고 있는가?
• 진실성을 위한 그들의 사업 인센티브는 무엇인가?
  • 일부 잡지들과 신문들은 그들의 마케팅 모델의 일부로서 진실성에 대한 평판에 의존한다.만약 그들이 그것에 주의를 기울이지 않는다면 그들은 결국 폐업할 것이다.다른 사람들은, 그렇게 많지 않다.
• 또 다른 건 없으세요?

기타

• 출처가 자재를 다루기 위해 대기하고 있는가?
  • 출처가 특정 주제에 대한 전문 지식을 보유하고 있는가?

캐리 그랜트는 인기 있고, 다작이며, 평판이 좋은 전문가 마크 엘리엇이 쓴 전기다. 대부분의 편집자들은 그의 책이 믿을 만한 출처라고 생각할 것이다. 하지만... 책에서: "스크루볼은, 같은 이름의 야구 경기처럼, 완벽한 스트라이크를 위해 어떻게든 판을 넘기기 전에 빠르지만 예측할 수 없는 길을 여행하는 어떤 종류의 영화에 특히 적합한 용어다." 그러나 그것은 스크류볼 투구에 대한 정확한 설명이 전혀 아니다. 가깝지도 않다. 엘리엇은 캐리 그랜트의 소스로 쓰이기 위해 서 있지만, 미국 야구의 소스로 쓰일 서기는 없다.

• 또 다른 건 없으세요?

빈 체크리스트(복사 및 사용)

예

예 #1

목표

• 여기서 뭘 하려는 거지?
  • 그레고르 멘델의 작품이 유전학의 토대가 되었는지 판단하라.

소재

• 출처가 지원하는 소재는?
  • 멘델은 완두콩 식물의 특정 형질의 상속이 특정한 패턴을 따른다는 것을 증명했는데, 현재 멘델 유산의 법칙으로 언급되고 있다. 멘델의 작품의 의의는 20세기 전환이 되어서야 인정받았지만, 이들 법칙의 독자적인 재발견은 현대 유전학의 토대를 형성했다.많은 인용구들이 그렇듯이, 정확히 무엇에 대한 언급이 명확하지 않을 때도 있다 – 그것은 단지 두 번째 문장일 수도 있다.

• 그것은 논쟁적인가 아니면 논쟁적인가?
  • 아니, 둘 다.우리는 단지 이것을 예로 사용하고 있을 뿐이다.(만약 그 소재가 멘델 자신을 "유전의 창시자" 또는 그 무엇이라고 묘사했다면, 멘델의 법칙은 잊혀졌고 아마도 그가 살아보지 않았다면 별반 다를 것이 없을 것이기 때문에, 이것은 이의를 제기할 수 있을 것이다.그러나 소재는 이런 주장을 하지 않도록 조심하고 있다.)

• 출처가 정말로 그 소재를 지지하고 있는가?
  • 그런 것 같다.책이고 온라인도 아니고 페이지 번호도 주어지지 않아 구글북스가 제공하는 한정된 예고편을 이용해 판단하기 어렵다.ref'd 자료는 멘델을 상세히 논하며, 기사에 실린 자료는 이를 심각하게 줄이고 단순화하는 것이다.그것은 참고 자료로부터 상당한 외삽으로 보인다.

저자

• 저자가 누구입니까?
  • 피터 J. 볼러그는 생물과학사학자 겸 퀸즈 대학의 벨파스트 교수다.

• 저자는 위키피디아 기사를 가지고 있는가?
  • 그래, 맞아, 피터 J. 볼러

• 저자의 학문적 자격증과 전문적 경험은 무엇인가?
  • 그는 토론토 대학에서 박사학위를 받았다.그는 교사나 교수로 일해 왔다.그는 과거 영국 과학사학회 회장이다.

• 저자는 또 무엇을 출판했는가?
  • 많은 학술적 저작이 있다.그의 글에는 그들 중 몇 명이 나열되어 있다.그는 교과서와 다른 책 몇 권을 썼다.제목만 봐도 이 책들은 교육받은 평신도들에게는 고급 일반 관심 도서로 보인다.

• 저자나 이 작품이 다른 믿을 만한 출처에서 인용되었는가?학문적인 일에?
  • 네, 몇 개.그것은 J. L. Hilebron의 "옥스퍼드"의 현대 과학사와 다른 작품들에 대한 참고자료로 실려 있다.

• 저자는 어떻게 생계를 꾸려나가나?
  • 퀸스 칼리지의 교수야그는 책 사용료도 받지만, 이것은 아마도 그의 주된 수입원일 것이다.

• 평판은 어때?큰 캐릭터 마커 있어?
  • 아무것도 모른다.그의 기사에 따르면 그는 여러 학문의 지위가 좋은 사람이다.

• 저자는 그 문제에 대해 의견을 가지고 있는가?'상당히 무관심한 수사관이나 기자'에서 '완전한 극비주의자'로 이어지는 연속극에서, 이 사람은 어디에 적합한가?
  • 그는 학자다.그가 멘델의 역할을 미화하거나 비하할 어떤 인센티브를 받을 것이라고 믿을 이유는 없다.그는 창조론에 반대하는 강한 대중적 목소리를 지녔지만 1) 다른 인물들과 대조적으로 멘델의 입장을 특별히 고려하는 데 영향을 주어서는 안 되며, 2) 실제로 맹목적이지는 않으며, 이는 생물학자로서, 근본적으로 100% 명성 있는 생물학자들이 창조론에 반대하기 때문에 단지 생물학자로만 있는 것이다.

• 또 다른 건 없으세요?
  • 아니요.

출판물

• 그것은 무엇일까요?
  • 이건 책이야:Bowler, Peter J. (2003). Evolution: the history of an idea. Berkeley: University of California Press. ISBN 0-520-23693-9.

• 그것은 동료가 검토한 학술지인가, 아니면 효과적인 사실 확인 작업을 하는 것으로 알려진 잡지(또는 신문)인가?
  • 아니요.

• 그렇지 않다면 누가 저자의 사실관계를 확인했다고 믿을 만한 이유가 있을까?
  • 확실하진 않다.캘리포니아 대학교 출판부인데 그건 평판이 좋은 옷이야.그들이 보울러의 작품을 확인하든 그를 믿든 난 모르겠다.아마 후자일 것이다.

• 발행 부수가 어떻게 되지?
  • 해당 없음.UC 버클리(UC Berkeley)는 큰 학교고 출판사 팔도 큰 사업이다.

• 출판사는?그들은 어떤 종류의 옷이니?그 사람들 평판이 어때?
  • 버클리 캘리포니아 대학 출판부그것은 매우 명성이 높은 학술 출판사다.

• 그들은 의제를 가지고 있는가?
  • 아니요.

• 진실성을 위한 그들의 사업 인센티브는 무엇인가?
  • 학계 출판사라 그런지 높은 편이다.

• 또 다른 건 없으세요?
  • 아니요.

기타

• 출처가 자재를 다루기 위해 대기하고 있는가?
  • 네, 물론이지요.그는 그 문제에 상당한 전문지식을 가지고 있다.

• 또 다른 건 없으세요?
  • 아니요.

요약
그것은 받아들일 만한 참고 사항이다.그것은 책이고, 우리는 책을 출처로 사용하는 것을 좋아하지 않는다. 책은 보통 사실 확인이 되지 않기 때문에 기본적으로 보울러의 평판에 의존하고 있기 때문이다.훌륭해 보인다.그가 이것을 틀리게 할 어떤 동기를 부여받았다는 것을 나타내는 표지는 없다. 그리고 그가 그것을 바로잡을 능력이 있다는 것을 나타내는 모든 표지는 없다.

보조재료

팩트체크 정보

대부분의 대형 잡지는 팩트체커를 고용한다.책 출판사와 대부분의 신문은 그렇지 않다.그들은 문법과 스타일을 고치는 것이 주요 개요인 카피 에디터를 고용한다.카피 편집자는 사실을 확인할 수 있지만 임시방편으로만 확인할 수 있다.

당신이 책을 인용할 때, 당신은 거의 전적으로 저자에 의존하고 있다.책 출판업자들은 사람들이 일반적으로 출판업자가 아닌 저자를 바탕으로 책을 구입하기 때문에 사실에 대해 걱정할 동기가 거의 없다.이런 이유로 책은 별로 믿을 만한 자료가 되지 않는다.

신문을 인용할 때, 당신은 또한 저자에 의존하고 있지만 주로 출판물에 의존하고 있다.신문 편집자들은 사실을 확인하는 것보다 기자들이 그들 자신의 사실들을 확인하기를 기대하게 될 것이고 기자들이 이것을 알지 못하면 그들을 해고할 것이다.신문은 사람들이 일반적으로 특정 기자들의 이름이 아닌 진실성에 대한 신문의 일반적인 평판에 근거하여 신문을 구입하기 때문에 사실에 대해 걱정하게 하는 동기가 있다.물론 신문에 크게 의존하고 있고, 사실을 정확하게 알아내기 위한 사업상의 인센티브는 신문사마다 많이 다르며, 편집상의 엄격함도 그러하다.

사실 확인 작업이 양호한 것으로 알려진 저널리즘 실체

이 목록은 불완전하므로 누락된 항목을 추가하여 도움을 줄 수 있다.

하지만 이 리스트에 당신이 가장 좋아하는 신문을 그냥 집어 넣지는 마십시오.그들의 사실 확인 작업을 설명하는 좋은 인용구가 도움이 될 것이다.

• 데르 슈피겔.컬럼비아 저널리즘 리뷰(2010년)에 따르면, 그들은 약 80명의 전일제 팩트체커를 보유하고 있는데, 이는 지구상의 어떤 다른 출판물보다도 많은 것이다. 그리고 매우 엄격하고 잘 짜여진 운영이다.^[1]

하지만 지적하자면, 만약 기자가 거짓말을 하고 노트를 위조하는 경향이 있다면, 어떤 출판물도 취약하다.이 일은 뉴요커와 신공화국에서도 일어났다.인류의 비뚤어진 목재로선 결코 곧은 것이 만들어지지 않았다.

• 뉴요커는 편집의 엄격함으로 유명하다(사실 확인 포함).컬럼비아 저널리즘 리뷰(2010년)에 따르면 그들은 16명의 팩트체커를 고용한다.^[1]그것은 어려운 뉴스를 전문으로 다루지 않는 작은 주간에는 많은 것이다.여기 그녀의 서비스를 재조명하는 뉴요커 팩트체커(New Yorker Fact Checker)가 있다: "[A] 긴 조각... 3, 4주동안 그녀의 전업적인 관심을 받았다... 한 조각의 사실조차 달라붙어 있는 낱말 하나하나가 세밀히 조사된다... 뉴요커에 오류가 난 후, 열추적 미사일은 저자인 팩트체커와 편집자에게서 지구로부터 올라온다" ^[2]이것을 보라: "때때로 구절은 '제인의 막내아들'에서처럼 숨겨진 사실을 포함한다. 출산과 출생 순서는 확인해야 하지만, 제인이 '최우수'로 여겨지기 위해서는 적어도 세 명의 아들을 낳았다는 것도 확인해야 할 것이다.(^[3]두 명만 있다면, '여우'가 될 것이다, 알겠는가?이 사람들은 진지하다.)그리고"[T]he 재료는 원래 뉴요커, 타임 매거진과 함께이고, 수년 동안 해당 콘텐츠의 신뢰성으로 유명하고 있은 사실 확인의 연습에서 생산된 나타났다."-벤 Yagoda[4]여기는 컬럼비아 저널리즘 Review[1]에서 2012년 부분으로부터.`너는 논픽션 작품부터 시작하려면 컨설팅함으로써 시작합니다.w그 작품이 어떻게 조립되었는지, 그리고 우리 자신의 부서 출처뿐만 아니라 작가의 출처를 사용했는지에 대해 빈정거리다. 그리고 나서 우리는 본질적으로 조각을 분해해서 다시 조립한다. 이름과 날짜가 맞는지 확인하지만 존 맥피(John McPhee) 작품이라면 USGS가 그가 읽은 내용을 보고하고 정확히 읽었는지 확인하라... 또는 우리가 임클론이 에르비턱스에 사용한 의학 검사를 FDA가 승인하거나 불허한 근거를 설명한다면, 그 전체 상황의 복잡성이 무엇이었는지 알아낼 필요가 있을 것이다.
• 이코노미스트지.(이코노미스트 좋은 평판관 강력한 사업 인센티브 곧장 그들의 핵심 선거구고 그것에 대한 많은 돈을 냈지만, 이제까지, 인용하다. 그들의 작전을 설명하지 않아도 믿을 만한 데이터가 필요한 정책 결정자 형식이 포함됩니다. 그들의 사실들을... 하면 된다.[표창 필요한])그에서 fact-checking이 있는지에 대해서 가끔 불만.이코노미스트지만,^{[5][6][unreliable source?]} 더 애틀랜틱에서 지적한 바와 같이, 이코노미스트는 책 리뷰 과정에서 사실 확인을 채택하는 것 같다.^[7]
• 영국 방송사.BBC는 정확성, 공정성, 그리고 전쟁, 테러, 비상사태와 같은 논란의 여지가 있는 사건들에 대한 보도와 같은 엄격한 지침을 가지고 있다.^[8]
• PolitiFact는 정치적 발언을 다룬다.1) 사실을 확인하는 비즈니스 모델을 가지고 있다. 그것이 그들이 하는 일이고, 그것이 전부다. 2) 철저히 비당파적이다.따라서 이러한 가정을 바탕으로 그들은 상당히 신뢰할 수 있는 사람들이라고 할 수 있다.하지만 증거가 더 필요하니까...^{[citation needed]}

사실 확인 작업이 잘못되었거나 없는 것으로 알려진 저널리스트 엔터티

• Forbes 자료, 특히 "www.forbes.com/sites/"에서 찾을 수 있는 자료.포브스지의 명판에도 불구하고, 이것들은 블로그 게시물이고 사실 확인이 전혀 되지 않는다.컬럼비아 저널리즘 리뷰에 따르면, "매일 약 250~300개의 이야기가 포브스 사이트에 올라간다.… 배경이나 보상에 상관없이 모든 기고자들은 초서 편집만큼의 편집 없이 자신의 작품을 출판할 수 있다.
• 뉴스위크는 미국 저널리즘에서 오래된 이름이지만, 그들의 인쇄 작업이 죽으면서 그들은 힘든 시기를 겪게 되었다; 2012년 니얼 퍼거슨 대실패는 적어도 2012년 현재 그들은 사실 확인을 전혀 하지 않고 있다는 것을 보여주었다.NYTimes) 2013년 이후로 IBT Media가 소유하고 있으며 IBT Media의 신뢰성이 어느 정도 회복되었는지 또는 어느 정도 회복되었는지 확신할 수 없다.
• Beall's List는 의심스럽고 음습한 개방형 접근 과학 저널의 제프리 비얼이 보관하고 있는 목록이다.Beall's List에 실린 저널의 기사는 검토되지 않은 것으로 추정되며 보통 블로그 게시물로 취급되어야 한다.
• 미국의 기성 잡지인 에스콰이어는 이 일화(출처)에서 그다지 잘 나오지 않는다(출처).상사가 좀 싱거웠다는 듯이 나에게 돌려보냈었다...나는 단지 인용구에 문장의 태클릭했다.그리고 그것은 성공하였다.사장님이 더 좋아하셨어요.문제는, 나는 그녀가 나의 작은 추가에 괜찮았는지 알아보기 위해 인용한 사람에게 그 작품을 다시 보내는 것을 완전히 잊어버렸다는 것이었다.작가님의 승인 없이는 그냥 무언가를 삽입할 수 없다는 것을 알고 있다.하지만 잊고 있었어...[그리고 나중에] [주제]는 에스콰이어가 입에 말을 넣었다고 불평하고 있다...기분이 너무 안 좋아...이 작은 스캔들이 터지길 바라고 있고, 그렇게 될 것 같다고 말했다.

한편으로는 그들이 망치고 기분이 나쁘다는 것을 알고 있고, '작은 스캔들'도 있었다.반면에...왜 이 사람은 인용문에 추가 문장을 붙이는 것을 잠시 고려했을까?그리고 이 모든 사실 확인자는 어디에 있었습니까? 편집자로부터 기사를 받아 인용문을 검증하기 위해 주제가 호출되었는지 확인하는 사람은 어디에 있는가?없어.그리고 '작가의 승인 없이 그냥 무엇인가를 삽입할 수는 없다'는 의미는 무엇인가?(글쓴이가 '그럼, 난 상관없어'라고 말한다면 그때는 괜찮을까?)이 일로 인해 자신의 경력에 대해 두려움에 떨었다는 표시는 어디에 있는가?그것도 안 보여.한 가지 일화일 뿐이지만, 에스콰이어에게는 이것이 좋은 모습은 아니다.

또한 2017 에스콰이어 기사가 있다.철자 오류가 있다.그래서...

• People Magazine에는 팩트체커(fact checker)가 있는데, 아마도 인턴이나 후배 신입사원급일 것이다. 하지만 아베 비고다를 언급하는 기사에 대한 이 일화가 있다.「최고 편집자」는 비고다의 이름 앞에 「후기」를 추가했다(비고다는 살아 있었다).팩트체커는 그것을 꺼냈지만, 편집자는 고집했고, 그것은 기사에 실렸다. (FWIWW는 이것이 오히려 널리 퍼진 "아베 비고다는 죽었다" 밈의 시작이었다고 생각한다.)

참고 항목

• 팩트체커
• 위키백과:신뢰할 수 있는 소스/매년 소스 식별
• WP:UPD - 신뢰할 수 없는 소스를 검색하고 강조 표시하는 사용자 스크립트

참조

추가 읽기

• Smith, Sarah Harrison (2004). The Fact Checker's Bible. Anchor. ISBN 978-0385721066.
• D'Agata, John; Fingal, Jim (February 27, 2012). The Lifespan of a Fact. W. W. Norton & Company. ISBN 978-0393340730. Retrieved February 1, 2012. An innovative essayist and his fact-checker do battle about the use of truth and the definition of nonfiction.
  • 발췌:
  • 검토:
  • 검토:
• Silverman, Craig (2007). Regret the Error: How Media Mistakes Pollute the Press and Imperil Free Speech. ‎Union Square Press. ISBN 978-1402751530. 실버맨은 2015년에 없어진 다인칭 블로그도 운영했다.Silverman의 작업은 많은 미디어 오류를 상세하게 설명하지만, 대부분 수축을 위한 목록이며 팩트체크에 관한 것이 아니다.

외부 링크

• "Fact-Checking – Fakten finden, Fehler vermeiden" [Fact-Checking - find the facts, avoid mistakes]. Netzwerk Recherche. 2010. Retrieved September 2, 2011. (독일어로)
• Craig Silverman (April 9, 2010). "Top fact checkers and news accuracy experts gather in Germany". Regret the Error. Retrieved September 2, 2011.
• Kevin Drum (January 4, 2011). "The Mystery of Fact Checking". Mother Jones. Retrieved September 2, 2011. 블로그라서 그다지 믿을 만한 출처 자체가 아니라...물론 그 논평은 전혀 믿을 수 없지만 흥미롭고 아마도 사실일 것이다.우리는 기사에 있는 그것들을 사용할 생각도 못 했지만, 이건 그게 아니니까 읽어봐.
• Brendan I. Koerner (May 23, 2003). "Who Uses Fact Checkers, Anyway?". Slate. Retrieved September 2, 2011.
• Katherine Goldstein (June 6, 2011). "Orgasm Guaranteed". Slate. Retrieved September 2, 2011. 코스모폴리탄에서 사실 확인.
• Ta-Nehisi Coates (August 21, 2012). "In Praise of Fact-Checkers". The Atlantic. Retrieved August 21, 2012. Niall Ferguson 사건, 뉴스위크의 몰락 등에 대한 코멘트 및 기타 사항.