위키백과:WikiProject 삭제 정렬/픽션 요소

Wikipedia:
바로 가기
AZ Sort.png
삭제 정렬
프로젝트

허구적 요소와 관련된 기사 삭제에 대한 토론집이다.위키프로젝트 삭제 정렬에 의해 조정된 많은 삭제 목록 중 하나이다.누구든지 이 페이지의 목록을 유지하는 것을 도울 수 있다.

새 AfD 토론 추가
이 페이지에 AfD를 추가해도 WP의 메인 페이지에는 추가되지 않는다.AFD. 마찬가지로 이 페이지에서 AfD를 제거해도 WP의 메인 페이지에서는 AFD가 제거되지 않는다.AFD. 삭제하기 위해 기사를 지정하려면, 이 페이지에 기사를 추가하기 전에 해당 페이지의 절차를 진행하십시오.이 페이지에 토론을 추가하려면 다음 단계를 수행하십시오.
  1. 이 페이지를 편집하고 {{Wikipedia:삭제/PageName} 목록 맨 위에 있는 문서."PageName"을 관련 문서 이름, 즉 기존 AFD 토론에 대한 문서 이름으로 대체하십시오.또한 편집 요약에서 해당 문서에 링크를 추가하는 것이 특히 도움이 되므로 편집 요약에 기사 제목을 표시하십시오.페이지를 저장하면 토론이 자동으로 나타난다.
  2. 또한 여기에 기재되어 있음을 편집자에게 알려주는 {{subst:delsort Fritical 요소 ~~}}을(를) 추가하여 AfD에 태그를 붙여야 한다.이 태그를 지명 명세서 위 또는 아래 또는 토론 스레드의 끝에 배치할 수 있다.
이를 쉽게 만들 수 있는 몇 가지 스크립트와 도구가 있다는 점에 유의하십시오.
닫힌 AfD 토론 제거
폐쇄적인 AFD 토론은 봇에 의해 자동으로 제거된다.
기타 유형의 토론
또한 허구적 요소와 관련된 다른 토론(prod, CfD, TfD 등)에 링크를 추가 및 제거할 수 있다.
추가정보
자세한 내용은 지명일별로 정렬된 기사 삭제 목록을 포함하여 삭제에 대한 일반 정보는 위키피디아의 삭제 정책 및 WP:AfD를 참조하십시오.


보관 토론(2007년 9월부터 시작)은 다음에서 찾을 수 있다.
페이지 캐시 정리 지켜보다

위키백과 지침:스타일 매뉴얼(소설 관련 쓰기) 및 에세이 위키백과:여기서 공신력(소설)은 관련이 있을 수 있다.

관련 삭제 정렬


허구적 요소

풋 클랜

풋 클랜(토크 히스토리 편집 보호 로그 보기 로그 보기) – (AfD 보기 [지정 후])
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

눈에 띄지 않을 것 같다.전체 논문은 단지 독창적인 연구로 쓰여져 있으며 출처가 0개(인용된 출처가 2개)이다.OnlyFixingProse (대화) 12:56, 2022년 2월 28일 (UTC)

풋 씨족에 대해 이야기할 만한 믿을 만한 자료를 제대로 찾을 수가 없었다.그 물건의 전부는 단지 공급되지 않았을 뿐이다.OnlyFixingProse (대화) 22:31, 2022년 2월 28일 (UTC)
@OnlyFixingProse:다시 물어봐서 고맙고 미안한데, 나는 이것에 대해 확실히 알지 못한다.기사 내에서만 찾으셨습니까? 아니면 WP가 제안한 방법을 따라 웹에서 추가 자료를 찾아보셨습니까?이전? 다라니오스 (대화) 08:15, 2022년 3월 1일 (UTC)
구글 검색은 해봤지만, 클랜에 대해 이야기하는 믿을 만한 자료를 찾는데 어려움을 겪고 있어.하지만 우연히 발견하게 되면, OR로 쓰여진 것처럼 그 글 전체가 어쨌든 존재해서는 안 된다.OnlyFixingProse (대화) 10:47, 2022년 3월 1일 (UTC)
  • 주제를 다루는 이차적인 출처가 있기 때문에 유지하고 개선하십시오.기사의 현황에 대한 비평은 정당하지만, 주요 출처에서 요약하는 것은 독창적인 연구가 아니다.풋 클랜/크레더의 '가족'에 대해 상당히 많은 분석을 하는 이 논문이 제대로 된 WP에서 발견되지 않았다는 사실이 놀랍다.검색하기 전에.게다가 나는 124/125페이지에 분석의 좋은 단락이 있는 이 독일 책을 발견했는데, WP의 미니엄 요구조건을 충족시켰다.GNG. 여기서 짧은 배경 비트를 찾을 수 있다.현재 기사는 시작, 줄거리 요약으로 사용할 수 있지만 풋 클랜의 "홍보 이력"에 해당하는 내용을 보관하고 이러한 출처의 분석을 통해 개선할 수 있으며, 이는 결국 두 가지 WP를 모두 완성할 수 있다.WHN 및 WP:모든 플롯.다라니오스 (대화) 11시 25분, 2022년 3월 1일 (UTC)
  • Daranios의 주장과 관련 출처를 찾기 위한 그들의 뛰어난 노력을 지켜라.이 기사의 내용은 WP가 필요하다.대부분의 우주 내 콘텐츠가 제거된 TNT는 가상의 조직에 대해 간결하게 쓰여진 페이지가 메인 스페이스에 머물 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.할데스 (대화) 15:15, 2022년 3월 1일 (UTC)
  • 보관 - 이 페이지를 그대로 두십시오.10대 돌연변이 닌자 거북이와 싸워온 반복적인 악당 조직이지만, 나는 @Daranios:와 @Haleth:의 주장에도 동의한다. --Rtkat3 (대화) 17:59, 2022년 3월 1일 (UTC)
  • 댓글을 달다.흥미롭군나는 발견한 학술적 기사를 읽었다.이 분석은 "거북이들은 슈레더 사부님의 풋 클랜의 닌자 병사에 반대하여 미국의 이상을 내면화하고 문화를 동화시킨다"와 "사실, 그 이름-풋 클랜과 위치-리틀 도쿄-는 미국 사회로의 분산에 대한 저항인 "클라니쉬 네스"에 대한 비판과 최소한 단절-혹은 거부한다는 것을 의미한다."일본과의 관계를 수정하다.그들이 언급된 다른 때는 줄거리 요약 언급인 것 같다.전반적으로, 이것은 내가 기대했던 것보다 훨씬 더 좋다; 슬프게도, 나는 독일 책에 쓰여진 것을 확인할 수 없다.만약 Daranios에게 기사에 독일 출처를 근거로 한두 문장을 추가하도록 요청할 수 있고, 발견된 영어 기사에서 짧지만 사소한 분석이 아닌 것을 고려하면, 놀랍게도, 이것은, 충분히, 사육사가 될 수 있다.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 10:45, 2022년 3월 3일(UTC)
    Ps. Ping 사용자:다라니오스Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 10시 45분, 2022년 3월 3일(UTC)
    @Piotrus:나는 이 일을 할 계획이 있어, 다만 얼마나 빨리 할지는 아직 몰라.다라니오스 (대화) 11시 25분, 2022년 3월 4일 (UTC)
    그 이름은 ... "클라니스-네스"에 대한 비판을 내포하고 있다.그 이름은 데어데블의 핸드(The Hand)를 패러디한 것이었기 때문에 작가는 존재하지 않는 의도를 추론하고 있다.나머지 논문을 읽지는 않았지만, 이런 식의 무식한 분석을 출처로 삼는 것에 대해서는 회의적이다.아르헨티나 서퍼 (대화) 20:48, 2022년 3월 4일 (UTC)

날개 달린 말 목록

날개 달린 말 목록(대화 기록 보호 삭제 링크 감시 로그 보기) – (지정 후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

그 페이지는 문맥에 넣지 않은 완전히 참조되지 않은 (최근 9년 정도) 원본 연구 모음입니다.범주:날개가 달린 말은 눈에 띄는 몇 가지 기사를 더 잘 분류한다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 22:26, 2022년 2월 27일 (UTC)

  • 참고: 이 토론은 허구적 요소 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 22:26, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 참고: 이 토론은 공상과학 소설과 판타지 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 22:26, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 참고: 이 토론은 신화 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 22:26, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 참고: 이 토론은 목록 관련 삭제 토론 목록에 포함됨.쉘우드 (대화) 22:54, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 목록 보관은 항상 카테고리보다 유용하며, 규칙에는 당신이 다른 것을 선호한다고 해서 그것을 파괴할 수 없다고 명시되어 있다.불량품 하나랑 대중문화상품은 다 삭제했어.목록에 남아 있는 모든 것은 날개 달린 말을 명시한 자체 기사를 가지고 있으며, 때때로 그것을 그렇게 묘사하는 예술작품의 사진들을 가지고 있다.이미 있는 정보를 찾기 위해 목록 항목에 대한 주 기사에 대한 링크를 클릭할 수 있을 때 목록 항목에 대한 참조가 필요하지 않다. 드림 포커스 00:40, 2022년 2월 28일(UTC)
  • Dream Focus의 개선 사항을 유지하십시오.나는 그들을 얕볼 생각은 없지만, 그들은 꽤 명백하다.마이 리틀 포니 인스턴스(instance)에 6개의 항목이 필요하지 않잖아, 그렇지?제클레멘스 (대화) 01:12, 2022년 2월 28일 (UTC)
  • 개선 사항별로 유지하십시오.자신의 글과 함께 주목할 만한 사례만을 포함하고 있는 현재의 반복은 현 시점에서 유효한 목록이다.사소한 대중문화 부분은 분명히 여러 가지 이유로 제거가 필요했지만, 그것이 없으면 리스트는 괜찮다.로르샤크마 (대화) 01:37, 2022년 2월 28일 (UTC)
  • 계속 유지하고 날아다니는 말 또는 날아다니는 말 목록으로 이름을 바꾸십시오.Daranios (talk) 11:53, 2022년 2월 28일 (UTC) 이 기사의 현재 형태는 항해 목적과 개요로서 이 목록이 보증된 충분한 주목할 만한 예가 있음을 보여준다.모든 것이 파란색으로 연결되어 있고 개별 기사에서 참조를 찾을 수 있기 때문에 참조가 없는 것은 이제 사소한 문제일 뿐, 삭제해야 할 이유가 없다.다라니오스 (대화) 08:27, 2022년 2월 28일 (UTC)
    @Rorshacma:@Daranios:나는 아무도 실제 기사를 읽지 않고 맹목적으로 Keep에게 투표하는 것을 보지 않는다.현재 링크 중 몇 개는 정확하지 않으며, 단지 명단이 유명하다는 착각에 빠지기 위해 추가된 것 같다.데바닷타는 말이 아닌 승려에게 간다 - 말은 가루다의 발현이어야 하지만, 실상은 없고 위키피디아에는 거의 존재하지 않는다.간쑤의 플라잉 호스는 특정한 종류의 말이 아니라 스타투에트다.알부라크는 보통 사람의 얼굴로 나타나며, 잡종생물로 속해 있다.내가 알 수 있는 바로는 에보니 말에게 날개가 없다거나, 적어도 그것들의 묘사나 이미지의 일부로 언급되지는 않았다.그것은 합법적으로 날개 달린 말이라고 묘사되는 6개 정도의 항목으로 축소된다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 08:46, 2022년 2월 28일 (UTC)
    @Zxcvbnm:이 사실을 알려줘서 고마워, 나는 몇 가지 확인을 했지만 분명히 그것들을 모두 자세히 살펴보지는 못했어.전반적으로 DanFromAnotherPlace의 작업에 감사드리며, 나는 거의 동의한다.자세한 내용:Devadatta는 연결되지 않았지만 여기에 속한다는 것을 뒷받침하는 소스를 제공받았다. 나는 Debadatta가 자체 기사를 가지고 있지 않다면, 사실 그 최고의 장소는 WP를 기반으로 한 것이라고 생각한다.ATD-M. 알부라크는 말 같은 존재로 묘사/퇴거되어 왔기 때문에, 그 리스트에도 포함되어야 한다고 생각한다.내가 알기로는 모든 날개가 달린 말은 날개가 달린 말이지만, 날개가 달린 말은 모두 날개가 달린 것은 아니다.그래서 나는 DanFromAnotherPlace와 같은 생각을 가지고 있었는데, 그것을 좀 더 포괄적으로, 그리고 따라서 (초과밀하지 않다는 사실을 감안할 때) 항해에 더 도움이 되도록 비행마 목록(List of flying hors)으로 바꾸자.그러면 에보니 호스와 다른 사람들은 토론 없이 이 조금 더 큰 정의에 빠질 것이다.간쑤의 플라잉호스 역시, 비록 Zxcvbnm이 지적했듯이, "Mythology"가 아니라, "Sculptures"나 그와 비슷한 것에 포함될 수 있다.그러니 내 표를 업데이트해줘.다라니오스 (대화) 11시 53분, 2022년 2월 28일 (UTC)
    에보니 말은 날개를 가지고 있다.그 기사를 검색해서 나처럼 "날개"라는 단어를 찾으면, 여러분은 그 글의 여러 곳에서 말들이 날 수 있도록 만들어진 다른 버전의 이야기를 언급하고 있는 것을 발견할 것이다. 드림 포커스 14:34, 2022년 2월 28일(UTC)
    @Dream Focus:내가 보는 것은 말보다는 기계적인 날개가 사용되는 이야기의 다른 버전들이다.말이 날개를 사용하지 않고도 날 수 있다는 것을 보여주는 예술작품이다.ᴢxᴄᴠʙɴ ( (ᴛ) 14:46, 2022년 2월 28일 (UTC)
    어느 날, 어린 왕자는 시장에서 날개가 달린 밀랍 말을 보고 왕이 그를 위해 그것을 산다. 왕자는 말에 올라타 다른 왕국으로 날아가 결국 공주를 만난다.그것의 대부분의 이야기에는 날개가 달려 있지 않다.모든 것을 더 자세히 들여다보면, 나는 동의한다. 그것은 이 목록에 올라서는 안 되며, 이제 그것을 제거할 것이다.그것은 오랫동안 분류되어 왔으니, 나는 그것에서도 그것을 제거할 것이다. 드림 포커스 14:57, 2022년 2월 28일 (UTC)
    하지만 그것은 여전히 청소의 문제다.6개의 유효한 항목이 아직 충분하므로 탐색 목록을 사용할 수 있다.나는 잠재적으로 리스트의 이름을 더 타당하고 더 가능성이 높은 검색어로 바꾸는 것이 좋은 생각이라는 것에 확실히 동의하지만, 나는 그것을 아래의 탐색 목록으로 유지하는 DanFromAnotherPlace의 논의에 여전히 다소 동의한다.로르샤크마 (대화) 16:01, 2022년 2월 28일 (UTC)
  • 계속 나는 몇 개의 출처와 {{cn}개의 태그를 추가하여 Zxcvbnm의 우려 사항을 해결했다; 링크된 기사가 관련 출처를 포함하지 않으면 "모든 것이 엉망이 되었다"고 말하는 것은 충분하지 않은 것이 사실이다.하지만 몇 개의 항목을 더 삭제해야 한다고 해도, 이 목록을 유용한 목록으로 만들 수 있을 만큼 여기엔 여전히 충분하다.날개 없이 날아다니는 말(슬라이프니르, 호프바르프니르 등)을 포함하도록 '날아다니는 말 목록'으로 이름을 바꾸면 확장될 수 있을 것이다.A.P. (대화) 11:26, 2022년 2월 28일 (UTC)
    @DanFromAnotherPlace: "날아다니는 말"로 옮기는 것은 분명 시작일 것이다.하지만 나는 "날아다니는 말"이라는 생각이 목록을 받을 만한 가치가 있을 만큼 주목할 만한지 알아내는 데 여전히 문제가 있다.나는 여러 가지 날아다니는 말들을 서로 연결하는 책에서 거의 발견하지 못했다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 12:24, 2022년 2월 28일 (UTC)
    그렇다, 나는 또한 날으는 말의 일반적인 개념을 논하는 많은 출처도 찾을 수 없었다.그러나 '날아다니는 말'이나 '날아다니는 말'은 분명 그럴듯한 검색어일 뿐, 독자들이 해괴한 페이지로 끌려가면 서빙이 잘 될 것 같지는 않다.WP:LISTN은 "인식된 정보, 내비게이션 또는 개발 목적을 달성하는 목록은 입증된 공신력과는 무관하게 보관되는 경우가 많다"고 말한다.이걸 정보라고 부를 수 있을 것 같아.A.P. (대화) 12:44, 2022년 2월 28일 (UTC)
    @Zxcvbnm:나는 가이드라인에서 인용한 구절이 여기에 적용된다고 매우 생각한다.게다가 나는 여기서 "날개 있는 말"이 집단으로 논의되고 있다는 것을 언급하고 싶었다. 역사, 신화, 예술, 페이지 24-26, 그리고 여기서 간단히 말하면 말의 자연사(매우 오래된)이다.(Magickal 신비로운 생명체도 있다. 그들의 힘을 당신의 삶에 초대하라, 하지만 나는 확신할 수 없다....) 정상적인 구글 서적 검색, 더 많은 페이지가 있을 수 있다.다라니오스 (대화) 16:12, 2022년 2월 28일 (UTC)
  • 한 섹션으로 가상의 말 목록에 병합하십시오.나는 우리가 이것이 별개의 리스트가 될 필요가 있다고 확신하지 않는다.유사한 윙드 유니콘 기사의 미래도 논의해야 한다.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here -- 10:37, 2022년 3월 3일 (UTC)
  • 피오트르에 따라 병합하십시오.스누지 부인거북 00:51, 2022년 3월 5일(UTC)

미스핏 코끼리

Misfit Elephant(토크 히스토리 편집 보호 로그 로그 보기) – (AfD 보기 [지정 후])
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

수를 위한 돌리와 마찬가지로, 이 기사는 또한 공신력 지침에도 실패한다.이 주제에 대한 구글 검색을 포함하여 신뢰할 수 있는 출처가 없다.OnlyFixingProse (대화) 02:21, 2022년 2월 27일 (UTC)

헤이 OnlyFixingProse, 네가 편집에 익숙하지 않은지 모르겠지만, 네가 낯설거나 이상한 것 같아.미스핏 코끼리에 대해서는 잘 모르겠지만, 수를 위한 돌리는 1900년대 후반부터 그녀에 대한 여러 소식통과 신문기사를 가지고 있다.그녀는 몇 년 동안 인기 있는 미스터리의 일부였고, 토론의 일환으로 뉴스 스토리와 TV 쇼에 출연했다.80년대에 그녀의 보도는 중요했다.1964년 영화의 많은 루돌프 등장인물들이 눈에 띄는데, 내가 코끼리 후보 지명에는 반대하지 않겠지만, 수를 위한 돌리는 확실히 유지된다. 기본적인 구글 검색이라도 좋은 정보원을 얻을 수 있을 것이다. (아마 스크린랜트나 다른 것은 아니지만, 그것들은 효과가 있다.)성우와의 팟캐스트와 토론은 현장에서도 찾아볼 수 있다.임씨는 이 기사의 저자들이 이러한 출처를 추가하지 않은 것에 놀랐다.이게 도움이 되길 바래.2603:7081:2501:8692:5048:5425:B482:CB21 (대화) 03:21, 2022년 2월 27일 (UTC)
피험자의 신뢰도를 보여주는 출처를 적절한 페이지에 제공하십시오.만약 수에 대한 돌리의 공신력을 증명하는 출처가 있다면, 그리고 이 기사에 대한 출처가 여기에 있다면.
또한, OnlyFixingProse가 이러한 삭제를 제안하면서 한 어떤 것도 보통은 아닌 것 같고 WP:THERMUSTBESOURCES는 당신이 그들보다 편집에 더 익숙하지 않다는 것을 보여주는 것 같다.카켈롯1 (대화) 11:13, 2022년 2월 27일 (UTC)
나는 사용자들을 위한 몇 개의 독립된 소스를 발견했다.현재 토론에서 볼 수 있다.—환상의 제왕 (토크) 20:13, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 붉은 코 순록 루돌프(TV 스페셜)로 리디렉션, 독립 기사로는 확실히 눈에 띄지 않는다.Onel5969 16:03, 2022년 2월 27일(UTC)
  • 붉은 코 순록 루돌프(TV 스페셜)로 리디렉션하되, 명목당 공신력을 나타내지 않는다.카켈롯1 (대화) 17:06, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 붉은 코 순록 루돌프에게 리디렉션(TV 스페셜) - 기사의 등장인물에 주어진 세 가지 이름 중 어떤 것도 사용하여 검색하여 신뢰할 수 있는 출처에서 유의미한 보도는 없다.사실 '미스핏 코끼리'라는 용어는 이 캐릭터보다 덤보에 대한 커버력을 더 많이 준다.하지만, "미스핏 코끼리"가 상품에서 이 캐릭터에게 주어진 공식 이름인 것처럼 보이기 때문에, 나는 리디렉션이 타당하다고 생각한다.로르샤크마 (대화) 19:18, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 나는 그 페이지를 삭제하는 대신에 붉은 노코 순록 루돌프 (Rudolph the Red Nosed Rokes, 1964)와 병합할 것을 제안한다.게다가, 리디렉션하는 것이 가장 좋다.—환상의 제왕 (토크) 19:36, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 주제가 WP와 어떻게 만나는지를 보지 않고 위에서 병합 및 리디렉션:GNG는 독립된 기사를 보증할 수 있을 만큼 충분히 크다.문자 개발의 많은 부분이 참조되지 않으며, 참조되는 '리셉션'의 일부는 병합하여 복구할 수 있지만 WP가 충분하지 않다.SIGCOV는 독립된 기사를 보증한다.더 나은 출처가 발견되면 ping me ping. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 10:36, 2022년 3월 3일 (UTC)
  • 위에 따라 붉은 코 순록 루돌프(TV 스페셜)로 리디렉션. 180.194.127.148 (토크) 06:30, 2022년 3월 5일 (UTC)

수를 위한 돌리

Dolly for Sue(토크 내역 편집 보호 링크 삭제 로그 보기 보기) – (AfD [지정 후] 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

오류 알림 지침.이 주제에 대한 구글 검색을 포함하여 신뢰할 수 있는 출처가 없다.OnlyFixingProse (대화) 02:12, 2022년 2월 27일 (UTC)

나는 그 기사를 확실하게 유지해서 완전히 다시 쓰겠다.나는 제안자를 비난하고 싶지는 않지만, 만약 당신이 구글 검색을 정확하게 수행한다면, 당신은 1964년 영화의 등장인물에 대해 이야기하거나 토론하는 많은 독립적인 정보원들을 얻게 될 것이다.사용자가 또 다른 삭제 토론에서 언급했듯이, 돌리는 한동안 주요 투기 의혹의 일부였고, 심지어 신문과 잡지 기사에 언급되었다(2010년부터 더 최근의 것).내 생각에 그 기사는 위키피디아의 품질 기준을 준수하기 위한 대대적인 정리가 필요한 것 같아. 그게 다야.비록 그녀 자신의 주제 섹션이 있는 1964년 영화로 병합/재연결되는 것이 나쁜 생각은 아닐지라도, 그 기사는 그 밖의 모든 가능한 출처를 고려했을 때 독립적으로 작동할 수 있다.내가 구글의 기본 검색을 통해 발견한 많은 정보들 중 몇 가지가 있다: CBR.com, Great Long Island, distractify.com, PCM, 이 팟캐스트는 성우라고 생각되는 그녀 자신과 함께 계속된다.사실 이 캐릭터에 대한 다른 출처로부터 몇 가지 더 제공받을 수 있지만, 이것들은 가장 최근에 출판된 것들이다.내가 이 기사를 만든 것은 단지 이 인기 있는 추측성 주제 때문이다.내가 이미 말했듯이, 그것은 단지 대청소가 필요하다.이것이 도움이 되기를!—환상의 제왕 (토크) 20:04, 2022년 2월 27일 (UTC)
위에서 말한 모든 출처는 CBR을 제외하고는 믿을 수 없지만 매우 약한 출처다.OnlyFixingProse (대화) 22:16, 2022년 2월 27일 (UTC)
@OnlyFixingProse:나는 우리의 위키 시스템에 의해 산만하거나 pcmworld 뉴스가 신뢰할 수 없는 것으로 분류되는 것을 보지 않는다.그들은 별로 좋아 보이지는 않지만 그들을 믿을 수 없다고 부르려면 우리는 WP를 가져야 한다.RSN 토론 또는 그렇지 않으면 왜 믿을 수 없는지에 대한 주장을 여기에 제시해야 한다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 10:33, 2022년 3월 3일(UTC)
그렇구나. 다른 소식통 https://www.huffpost.com/entry/rudolph-dolly-mystery-solved_n_5c049a97e4b04fb211695383,을 찾았는데 Merge가 더 나을 것 같아.OnlyFixingProse (대화) 12:47, 2022년 3월 3일 (UTC)
드디어 이 좋은 출처를 찾았어. (그녀가 트리비아 쇼에서 언급했던 곳인 Wait Wait...Don't Tell Me!) 2007년 12월 8일부터 그녀가 인기 있는 미스터리의 일부였다는 것을 증명하는 세미나는 — 나는 그 인터뷰와 그들이 언급한 책들을 찾기만 하면 된다.이 팟캐스트의 마지막 5분 https://www.npr.org/player/embed/17039461/17039446에 주로 등장한다.@Piotrus: 부탁에 따라 ping할 겁니다.나는 또한 이 출처를 찾았는데, 그것이 믿을 수 있는지는 모르겠지만: https://www.huffpost.com/entry/rudolph-dolly-mystery-solved_n_5c049a97e4b04fb211695383.— 판타지의 제왕 (토크) 06:12, 2022년 3월 5일 (UTC)
흥미롭긴 한데, 단독 기사로 쓸 재료(SIGCOV)가 충분하지 않은 것 같아.그러나 TV쇼에 관한 기사에서 이 문제를 통합하고 그녀에 대한 짧은 섹션을 갖는 것이 최선일지라도, 나는 당신이 발견한 것을 덧붙이기를 권하고 싶다. 2022년 3월 5일 10시 38분, UTC

유-기-오! 고 러시!!

유-기-오! 고 러시!! (토크 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제) – (지정 후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

유-기-오! 고 러시!!

위키피디아가 수정구가 아니기 때문에 텔레비전 공신력이나 일반적인 공신력을 만족시키지 못하는 다가오는 텔레비전 시리즈.사용자에 의해 아티클 공간에서 임시 공간으로 다시 이동됨:Onel5969, 그리고 나서 카피비오를 제거하기 위해 다시 조치를 취한 다음 개선 없이 기사 공간으로 다시 이동했지만, 카피비오를 제거하면 내용이 추가되지 않았다.유일한 참고사항은 독립적이지도 부차적이지도 않은 제품 발표다.로버트 맥클레논 (대화) 00:32, 2022년 2월 27일 (UTC)

  • 참고: 이 토론은 허구적 요소 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.로버트 맥클레논 (대화) 00:32, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 참고: 이 토론은 텔레비전 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.로버트 맥클레논 (대화) 00:32, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 참고: 이 논의는 애니메와 망가와 관련된 삭제 논의 목록에 포함되었다.로버트 맥클레논 (대화) 00:32, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 참고: 이 논의는 일본 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다.로버트 맥클레논 (대화) 00:32, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 초안을 작성하다.나는 그 주제가 WP:에 동의하지 않는다.현재 GNG.그렇기는 하지만, 유기오!는 매우 인기 있는 시리즈로, 다른 모든 스핀오프들이 눈에 띄기 때문에, 방영을 시작하는 약 한 달 후에 주목할 것 같다.Yu-Gi-Oh로 리디렉션!#{{R 가능성과 함께}}템플릿을 이용한 애니메이션도 만들 수 있다.링크20XX (대화) 01:19, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 초안화(메인스페이스 제목이 Yu-Gi-Oh!#으로 리디렉션됨)애니메이션) 또는 Keep Current, 내가 보는 모든 보도는 애니메이션의 발표인데, 이것은 과거의 단편적인 상태를 뒷받침하기에는 충분하지 않다.그러나 링크는 이 시리즈가 한 달 후에 방영되기 시작하면 (2월은 빠르게 지나갔어!) 거의 광고가 보장된다고 말했다.약간 WP일 수도 있다.BURO는 그 짧은 시간 동안 그것을 초안화한다.점피투토크 01:37, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 미발송은 가능하지만 이동은 금지됨.나는 이 페이지가 이동으로부터 보호되지 않고, 메인 스페이스로 다시 이동되기 전에 몇 분 또는 몇 시간 동안 드래프트 스페이스에 머무를 것이라고 생각한다.다가오는 모든 미디어/엔터테인먼트 제품에서도 같은 일이 일어나며, 팬들은 준비가 되었든 안 되었든 간에 가능한 한 빨리 메인 스페이스에서 기사를 얻고 싶어한다.리즈 02:15, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • '팬'의 혼란을 최소화하기 위해 리즈당 초안을 작성하고 이동할 수 있는 보호 프로템 작성하십시오.이글라시 (토크) 07:22, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 초안 작성 - 메인 스페이스를 사용할 준비가 되어 있지 않으며, 확실히 보호 장치를 이동하십시오.Onel5969 11:54, 2022년 2월 27일(UTC)
  • 보관 - 모든 새로운 애니메이션처럼, 그것에 대한 정보는 주 웹사이트나 다른 공식 자료를 통해 몇 주마다 나온다.SpectresWrath (대화) 03:06, 2022년 2월 28일 (UTC)
  • 신뢰할 수 있는 정보 출처는 상당한 범위를 제공한다.https://comicbook.com/anime/news/yu-gi-oh-go-rush-new-anime-2022/ https://www.cbr.com/yu-gi-oh-new-anime-go-rush/ https://www.animenewsnetwork.com/news/2021-12-17/yu-gi-oh-go-rush-anime-announced-with-april-2022-premiere/.180735 그리고 나는 다른 많은 것을 추측한다.이것은 엄청난 인기를 끌고 있는 롱런 시리즈로, 새로운 쇼는 충분한 보도를 얻을 것이 확실하며, 적절한 기사를 쓸 수 있는 충분한 정보가 있다. 드림 포커스 07:58, 2022년 2월 28일 (UTC)
  • 논평 - 나는 초안 작성과 이동 보호에 대한 권고에 동의한다.나는 이동 보호가 관리자 보호가 아닌 ECP 보호가 되어야 한다고 덧붙이고 싶다.관리자가 승인하도록 할 필요는 없다. AFC 검토자는 승인할 수 있어야 한다.또한, 나는 또 다른 일방적인 초안이 이동 전쟁이었을 것이기 때문에 초안을 작성하지 않았다.로버트 맥클레논 (대화) 08:25, 2022년 2월 28일 (UTC)
  • 초안화 - "충분한 커버리지를 얻는 것이 확실하다"는 것은 문제가 되지 않는다 - 현재로는 그것이 없기 때문에, 그것이 메인 스페이스에 있을 이유가 없다.린(토크) 15:54, 2022년 2월 28일 (UTC)
  • 일단 초안화하면, 대부분의 애니메이션이 결국 요즘처럼 더 많은 커버리지를 얻을 수 있을 것이다. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 10:26, 2022년 3월 3일 (UTC)
  • 리즈에 따라 초안을 작성하고 이동 보호하십시오.스누지 부인거북이 00:46, 2022년 3월 5일 (UTC)

대중문화의 늑대인간

대중문화 속 늑대인간(토크 히스토리 편집 보호 링크 삭제 로그 보기) – (지정 후 AfD 편집 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

WP에 실패한 거의 전적으로 비협조적이고 만연한 리스트크루프트:LISTN. Warewolf 소설은 대중문화에서 늑대인간들의 산문적인 면을 가지고 있기 때문에, 이 페이지는 전적으로 불필요하며 단지 해당 페이지의 방대한 측면을 분리하려는 잘못된 시도였을 뿐이다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 09:03, 2022년 2월 26일 (UTC)

  • 참고: 이 토론은 허구적 요소 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 09:03, 2022년 2월 26일 (UTC)
  • 참고: 이 토론은 대중문화 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.ᴢxᴄᴠʙ ( ( (ᴛ) 09:03, 2022년 2월 26일 (UTC)
  • 참고: 이 토론은 목록 관련 삭제 토론 목록에 포함됨.캡틴 라주(T) 09:16, 2022년 2월 26일 (UTC)
  • 참고: 이 논의는 다음 항목에 대한 삭제 정렬 목록에 포함됨:문학, 영화, 비디오 게임, 만화 및 애니메이션, 게임. 캡틴 RAJU(T) 09:19, 2022년 2월 26일(UTC)
  • 보관 우리는 늑대인간 목록을 가지고 있지만 그것들 안에 늑대인간이 있었던 모든 유명/유명 작품들은 포함되어 있지 않다.위키백과 표준에 의해 늑대인간이나 늑대인간이 언급된 작품이 눈에 띄었다면, 어떤 항목이든 그 기사에 대한 연결고리가 없이 이 목록을 다듬기만 하면 된다. 드림 포커스 09:44, 2022년 2월 26일 (UTC)
  • 예, 그것은 바로 일반적인 기사 작성 과정이었습니다, Special:Diff/586038821 및 특수:Diff/586038864, 그리고 9년 동안 Special에 의해 원문에 없는 것은 거의 없다.Diff/586049643/1074082386, 원시 언급 더미에 분석 내용이 추가되지 않음.그러나, 나의 첫 번째 생각이 "카스피안 왕자의 늑대인간은 도대체 어디에 있었는가?"라고 생각했을 때, 나는 이것을 알아내러 갔을 때, 다음과 같이 말했다.
    • McMahon-Coleman, Kimberley; Weaver, Roslyn (2014). Werewolves and Other Shapeshifters in Popular Culture: A Thematic Analysis of Recent Depictions. McFarland. ISBN 9780786492503.
  • 그리고 다음은:
    • Mann, Craig Ian (2020). Phases of the Moon: A Cultural History of the Werewolf Film. Edinburgh University Press. ISBN 9781474441148.
  • 그래서 한편으로는, 이것은 분석이나 지식이 전혀 없는 또 다른 잡담이다. 우리는 그것을 삭제함으로써 가치 있는 것을 잃지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 대부분 원문의 편집 역사에 있었고, 그 이후로는 거의 추가되지 않은 것이었기 때문이다. 그리고 다른 한편으로는 늑대인간 소설의 기사에 대한 재치가 분명히 있다.적어도 이 주제에 대한 좋은 품질의 문헌에서 찾을 수 있는 것 중 일부는 언급되어 있지 않지만, 현재 그 글과 책을 비교하는 것 역시 상당히 나쁘다.

    삼촌 G (토크) 14:16, 2022년 2월 26일 (UTC)

  • 문서 삭제는 WP:Warewolf 소설의 포크.스누지 부인거북 22:47, 2022년 2월 26일 (UTC)
  • G 삼촌이 발견한 자료를 Per에 보관하고 WP별 정상적인 편집 프로세스를 통해 정리하십시오.DINC. 늑대인간 소설에 대한 합병은 적절하지 않다. 왜냐하면 그것들은 아주 많이 겹칠 수 있지만, 소설보다는 대중문화에 더 많은 것이 있기 때문이다. 그리고 내가 그것에 대해 말하고자 하는 것은 그것뿐이다.제클레멘스 (대화) 03:02, 2022년 2월 27일 (UTC)
    • 말 그대로 그 글의 모든 것은, 가장 절대적으로 고대의 작품들 외에, 소설에 관련된 것이다.이 가상의 기사는 존재하지 않지만, 어떤 정보라도 완전히 별개의 기사를 요구하는 대신에 늑대인간#모던의 수신에 간단히 추가될 수 있을 것이다.ᴢxᴄᴠʙɴ ((ᴛ) 06:01, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 삭제 이 기사를 덜 무차별하게 만들기 위해 추가할 수 있는 모든 출처는 늑대인간 소설에 더 잘 배치될 것이다.다른 모든 것들은 저축할 가치가 없어 보인다.카켈롯1 (대화) 11:31, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 프로세스에서 참조할 수 없고 알 수 없는 항목의 자르기 및 와울프 목록과 병합하십시오.Warewolf 소설의 기사뿐만 아니라 위에서 발견된 출처들은 이 주제가 WP를 실패하지 않는다는 것을 보여준다.LISTN. 그러나, 나는 "가장 절대적으로 오래된 작품들 외에 그 기사에 있는 모든 것들은 허구에 관한 것"이라는 점에 동의한다. 그래서 나는 대중문화 바깥과 내부에 늑대인간들을 위한 두 개의 별도 목록을 가질 이유가 없다고 본다.나는 그것들이 결합되어야 한다고 생각한다.그러한 리스트는 기능이 있다. 왜냐하면 그것은 주목할 만하거나 언급된 늑대인간 등장인물 또는 Warewolf 소설에 나오는 것 이상의 그러한 등장인물들에 관한 작품을 나열할 수 있기 때문이다.다라니오스 (대화) 20:39, 2022년 2월 27일 (UTC)
  • 가지치기만 하면 된다.모든 입력물을 아무렇게나 제거한다.결국 1983년 잊혀진 해킹·슬래시 판타지 소설 5장의 하위구도는 아닌 늑대인간 묘사 포함을 보여주는 부차적인 참고문헌 없이 모든 출품작을 삭제하는 것이 눈에 띄었다.그렇긴 하지만, 이상적으로는 늑대인간 묘사에 대해 "흥미로운" 것이 무엇인지 간단히 요약할 수 있을 것이지만, 그 생각은 충분히 유효하다.스노우파이어 (토크) 19:21, 2022년 2월 28일 (UTC)
    • 안녕 스노우파이어, 나는 이것이 어떻게 늑대인간 소설과 별개인지 보려고 애쓰고 있다.작품 중 허구 작품에 없는 것은?안녕하십니까, 스누지 부인거북이 21:30, 2022년 2월 28일 (UTC)
  • 가지치기만 하면 된다.이 리스트는 비록 우리가 이것을 실질적인 취재와 파란 링크가 있는 작품으로만 제한한다 하더라도 주요 늑대인간 소설 기사와는 별개의 자체 기사가 필요할 것이다.그렇긴 하지만, 이 리스트는 삭제될 필요가 있다.나는 어떤 종류의 취재가 있는 곳에만 언급하는 것을 제한하고 싶다.나는 그 작품이 그 자체 기사에 충분히 주목할 만하지만 그 작품이 늑대인간이라고 명시적으로 식별하는 한 2차 취재에서 언급되지 않을 수 있는 곳에 그 작품을 추가하는 것이 가치가 있다고 생각한다.이것은 여전히 추가될 수 있는 출품작의 양을 제한할 수 있는데, 이는 제작자가 실제로 늑대인간을 늑대인간으로 인식하지 않는 많은 작품들이 있기 때문이다. 때로는 매우 의도적인 행위로서 말이다.하지만 난 2차 정보원으로 제한해도 괜찮아.ReaderofthePack(구 토쿄그롤79)(19:52, 2022년 2월 28일(UTC)
    • 작은 노트 하나:나는 가지를 치는데 도움을 주려고 노력하고 있다.기사는 없지만 눈에 띄어야 할 것 같은 출품작에 소싱을 추가한다.NBOOK나 다른 각각의 가이드라인에 따라 공신력을 확립하기에 충분한 소스가 있는 출품작들은 그대로 두라고 말하고 싶다.당장 충분한 인지도를 가지고 있는 사람들은 아마도 상당히 날씬할 것이라고 말하기는 하지만, 내가 그 규칙에 대해 말하고 싶은 유일한 예외는 그것이다.ReaderofthePack(이전의 Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 20:02, 2022년 2월 28일 (UTC)
  • 현재 우리가 가지고 있는 것보다 더 합리적인 형식으로 이것을 다시 만들어도 괜찮다면 투표권을 병합하거나 삭제하는 것으로 바꾸는 것.청소를 시작하기 전까지만 해도 이 리스트가 얼마나 무차별적인지에 대한 코멘트를 충분히 감상하지 못했다.이 목록은 늑대인간이라는 이름을 속삭이는 모든 것을 포함하고 있으며, 따라서 꽤 다루기 어렵다.여기에도 맥락이 없으니 디팩토 카테고리 페이지보다 별로 낫지 않다.이것은 소설 속의 늑대인간과 관련된 글과 확실히 합쳐져서 일반 페이지로 바뀌어야 한다.대중문화라는 일반적인 제목이 더 좋긴 하지만, 소설이 더해질 수 있는 콘텐츠의 양을 확실히 제한할 것이기 때문에, 소설이 여전히 가능할지 모른다.ReaderofthePack(이전의 Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 16:21, 2022년 3월 3일 (UTC)
    • 목록의 길이와 유용성에 대한 의견을 염두에 두고 이 작업을 시도하려면 McMahon-Coleman & Weaver 2014 이 없음:는 소설의 범주가 아니라 다음과 같은 점에 유의하십시오.
      • 사춘기와 같은 사춘기와 리칸트로피.
      • 성 고정관념의 전복
      • 성적 매력
      • 종족과 같은 리칸트로피
      • 장애와 차이
      • 중독성 있는 행동
      • 영적
    • Mann 2020 은 실제로 부분적으로는 유사한 고장을 가지고 있지만, Mann은 이를 민속적 사이클로 다루고 있다.맨의 4장 "사랑의 소리"는 예를 들어 성적 매력을 다룬다.삼촌 G (대화) 09:32, 2022년 3월 1일 (UTC)
  • 그건 명심하겠는데, 지금은 그냥 못마땅한 것들만 빼고 있어.솔직히 청소는 단계적으로 해야 할 것이다.ReaderofthePack(이전의 Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 13:39, 2022년 3월 1일 (UTC)
  • 또 하나 명심해야 할 것은 G 아저씨가 이 주제를 다루는 방법은 다양하다는 점에서 분명히 옳다는 것이다.또한 이 또한 원칙적으로 소설에만 국한되지 않는다는 것을 명심하는 것이 좋다.늑대인간은 대중문화에 만연해 있고 소설 외의 방식으로 나타난다. - 현실적이거나 현실적이지 않다.예를 들어, 의학적인 조건과 광고.신화가 아니라 현대 문화에서 늑대인간과 같은 문화적 관점이 고려되어야 한다.정확한 노래는 기억나지 않지만, 여성들에게 "남자는 늑대"라고 경고한 이 일본 노래가 그 예일 것이다.그것은 사실 소설의 영역에는 맞지 않는다.나는 그 페이지를 대대적으로 재검토할 필요가 있다고 생각하지만, 어느 시점에는 어딘가에 있어야 할 것 같은 목록이 있을 것이다.이상적인 것은 그것이 대중문화에서 타이타닉과 비슷한 페이지로 변하는 것일 것이다.ReaderofthePack(이전의 Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 20:56, 2022년 3월 1일 (UTC)
  • 일단 제대로 된 포맷이 되면 돌아올 수 있다는 공감대로 마무리되는 한, 나는 그것으로 만족한다.청소를 하면 할수록 이 기사가 어떻게 작성되고 포함이 되는 지에 대한 좌절감이 더 커진다.솔직히 대중문화에서 나무에 대한 XKCD 농담과 그리 멀지 않다.ReaderofthePack(이전의 Tokyogirl79) (｡◕‿◕) 16:18, 2022년 3월 3일 (UTC)
    ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋPiotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 21:24, 2022년 3월 4일 (UTC)
  • 난 늑대인간 소설 때문에 완전히 합숙소야이것은 현명하게 정리되어야 하며 나는 또한 리스트 포함을 다음의 지침에 맞는 작품들로 한정할 것을 권고한다.
  1. 그 작품은 기사를 쓸 만한 가치가 충분히 있다.만약 어떤 기사도 존재하지 않는다면, 그 작품이 그 자체의 기사를 보증할 수 있다는 것을 입증하기 위해 많은 양의 취재가 있어야 한다.글을 쓰는 작가나 창작자라면 충분하지 않을 것이다.그렇게 되면 그 명단은 현재의 3분의 1로 줄어들게 될 것이다.
  2. 늑대인간은 그 작품에서 두드러진 양상이다.
  3. 캐릭터/대상을 늑대인간 또는 리칸트로피로 식별하는 소싱이 있어야 한다.이것은 너무 모호하기 때문에 형체 변형도 포함해서는 안 된다.이것은 형태변환자가 늑대인간으로 변신할 수 있다고 해도, 늑대인간 영역에 대해 많은 취재가 이루어지지 않는 한, 그것은 이 목록에 들어맞지 않을 것이라는 것을 의미한다.
이것은 이 작품이 산문에 언급될 수 없다는 것을 의미하지는 않지만, 일반적으로는 이 작품들이 목록에 포함된 것을 정당화하기 위해서는 충분히 주목할 필요가 있다는 것을 의미할 것이다.ReaderofthePack(구 토쿄그롤79) (｡◕‿◕) 18:28, 2022년 3월 3일 (UTC)
  • AfD's 목록을 산문으로 다시 쓴 사람으로서, 나는 산문이 이 문제에 대한 어떤 정책이나 가이드라인에 의해서도 의무적이거나 격려되지 않는다는 것을 기록에 대해 진술할 것이다.그것은 단순히 너의 개인적인 취향일 뿐이다.그 말이 나온다면, 동반 산문 기사는 이 목록(주로 항해 목적이 있는 것)과 병행해서 쓸 수 있다.귀하의 WP:OR 우려(실제 WP:V 우려)는 WP:WP 이후 극복 가능:Primary#3은 주어진 작품에 늑대인간이 존재하는지와 같은 직접적인 주장을 위한 일차적 출처를 사용할 수 있도록 허용한다.피오투스, 인용문이 필요한 요소를 템플릿으로 기사 내에 플래그해 주시겠습니까?인용 필요 또는 템플릿:OR? 필라즈 (대화) 13:26, 2022년 3월 4일 (UTC)
    WP:무죄.눈에 띄지 않으면 1차 소스에 몇 가지를 소싱할 수 있다는 것은 중요하지 않다. 21:26, 2022년 3월 4일(UTC)
    당신은 정확히 무엇이 무차별인지 설명할 수 있는가?OR에 대한 우려가 공신력 문제로 보이므로(WP:위에서 언급한 LISTN).이 기사가 필요로 하는 것은 LISTN의 "목록 전체가 공지를 위해 출처에 문서화할 필요는 없으며, 단지 일반적으로 그룹화 또는 설정되었다는 것"을 준수하는 "추가 읽기" 섹션이다.WP:오늘 FIXIT는 학문적 출처와 위에서 제안된 자료들을 가지고 있다.필라즈 (대화) 10시 45분, 2022년 3월 5일 (UTC)
산문은 사실 장려된다.MOS:POPCOLD, 산문은 일반적으로 자료가 어디에 나타나든 목록 형식보다 선호된다. 이러한 산문은 주제를 다양한 목적과 청중들을 위해 다른 매체와 장르에서 문서화, 특집 및 묘사하는 방법에 대해 논리적으로 제시된 개요(또는 매체별)를 제공할 수 있다.Primary는 이러한 종류의 목록들이 하는 일차적인 출처들로만 구성된 기사들을 허용하지 않는다.아빌리히 (대화) 21:32, 2022년 3월 4일 (UTC)
(WP에 나와 있는) 이 논의에서 보면 꽤 명확하다.CR) MOS:POPCUL을 쓴 모든 사람이 선언했듯이, 이 조항과 같은 기사에는 적용되지 않는다.필라즈 (대화) 10:36, 2022년 3월 5일 (UTC)
나는 동의하지 않는다.사람들이 동의하는 유일한 것은 정의와 상식에 따라 리스트가 글머리표나 테이블 형식으로 되어 있어야 한다는 것이다.그러나 이 문제를 목록으로 옮긴 후 WP와 논의하지 않는 한:NLIST, 우리가 지금 가지고 있는 것은 아마도 공신력이라는 산문적인 주제인데 WP에 다음과 같이 적혀 있다.TNTable 글머리 기호 형식.Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here 10:44, 2022년 3월 5일(UTC)
  • 보관하되 "게스트 리스트" 형식이 아닌 테이블로 만드십시오.LockZZ (대화) 22:48, 2022년 3월 3일 (UTC)

가상 요소 제안 삭제

현재 삭제 제안된 기사 없음