위키백과 대화:참조 데스크/아카이브 96

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브90

←

보관로94번길

아카이브 95

아카이브 96

아카이브 97

보관로98

→

아카이브100

"의학적 조언"으로 제거된 질문

내 질문과 이후의 모든 답변은 여기에서 삭제되었다. [1].보시다시피 일반적인 의료 절차에 대한 질문이지, 의료 자문 요청이 아니다.게다가 앤서니콜은 여기에도 제거 사실을 알리는 글을 올리지 않았고, 그곳에 게시한 당사자들에게도 알리지 않았으며, 의료 제거 템플릿도 남기지 않았다.댓글 ? StuRat (대화) 08:18, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답]

네 말에 동의해.이것은 분명히 의학적인 조언 요청이 아니었으며 제거되어서는 안 되었다. --Viennes Walts 08:31, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답]

고마워. 다른 사람? 스투랫 18:18, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

나는 그 질문이, 질문대로 괜찮다고 생각한다; 그것은 의학적 치료에 대한 일반적인 질문이지 구체적인 치료에 대한 요청이 아니다.맷 드레스 (대화) 19:01, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답]

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Kainaw/Kainaw%27s_criterion μηείς (talk) 19:19, 2012년 10월 2일 (UTC)[reply]를 참조하십시오.

더 이상 해명하지 않으면 짜증난다고만 인용하지 마라.그 질문이 당신의 견해로는 카이나우의 기준에 어긋나는가, 그렇지 않은가?내 생각에는 그렇지 않다. --Viennes Walts 20:08, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답하라]

미안해, 나는 그 질문에 답한 사람 중 한 명이고 설명 없이 해트렸을 때 복원한 사람이라 더 이상 논평할 필요가 없다고 생각했다.그것은 분명히 일반적인 질문이다. 사실, 너무 일반적이다.우리는 그 질문자가 그것을 얻기 위해서라면 어떤 식으로든 특정 정보에 따라 행동할 수도 있다고 상상할 수 있다.그것은 분명히 그 질문이 종결되었을 가능성을 선의로 상상한 것에 달려있다.그러나 그 부인에 대한 우려는 우리가 실제적인 개별적인 조언이나 진단을 하지 않는다는 것이지, 우리가 사람들이 어떻게 해서든 우리가 제공하는 정보에 따라 행동할 수 있다고 상상하는 것을 불가능하게 만드는 것은 아니다; 마치 포스터가 우리가 그가 우리에게 어떤 유효한 질문을 주었을 때 대답할 수 있었는지 상상하는 것이 우리의 입장이 아닌 것처럼 말이다.이제, 요청받은 대로, 우리는 할 수 없다.사람들은 어떤 것도 상상할 수 있지만, 우리는 돈을 받지 못한다.㎕δεες (대화) 01:24, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

그 질문에 대한 어떤 맥락은 도움이 될 것이다.맑고 푸른 하늘에서 나올 것 같은 유형의 질문은 아니다.◆야구 벅스 당근→ 22:32, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답]

좋아, 어떤 의학 쇼에서 그것을 보았고, 이런 종류의 치료를 하는 더 좋은 방법이 있는지 알고 싶었다. (그들은 폐 감염에 스테로이드제를 투여했고, 아마도 염증을 가지고 있었고, 환자의 BS는 700 뭔가에 갔고, 그리고 나서 그들은 그것을 다시 내리기 위해 엄청난 양의 인슐린을 투여했다.)나는 그 쇼의 이름을 못 알아들었거나, 아니면 언급했을 것이다.StuRat (대화) 22:39, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답]

레:카이나우:그것은 치료에 대한 질문이다.비엘(토크) 23:16, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답]

하지만 내가 실행하려는 것은 하나도 없다.내가 권하는 치료법에 대해 알게 된 것은 실제 환자에게는 결코 사용되지 않을 것이다.StuRat (대화) 23:32, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답]

넌 그걸 몰라.요점은 이것이 스투라트가 그의 질문에 대한 답을 가지고 무엇을 하려고 하는가에 관한 것이 아니라, 다른 독자들이 치료제안, 심지어 소스제안으로도 무엇을 할 수 있는가에 관한 것이라는 것이다.개인적으로 당신을 믿지 않을 이유는 없지만, 스투라트 다른 사람들이 끌어낼 결론은 우리가 통제할 수 없으니, 우리가 대답할 질문의 유형을 통제해야 해.이 시나리오에서 소스가 없는 의견에 대한 수정된 요청은 주제를 고려할 때 가장 부적절하다.비엘(토크) 23:52, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답]

비엘, 그건 상관없어우리가 모호하지 않은 의학적 조언 질문을 할 때, 우리는 또한 환자가 가질 수 있는 오해를 고치는 것은 우리가 상관할 일이 아니라는 태도를 취한다, 우리는 단순히 우리에게 묻지 말고 의사에게 가라고 말한다.따라서 환자가 스스로 해를 끼치고 있다는 것이 우리에게 매우 명백하다고 해도, 우리는 여전히 의사에게 개입하도록 맡긴다, 우리는 그 해를 막기 위해 환자에게 충고를 하지 않을 것이다.마찬가지로 여기서 의학적 성질의 어떤 것을 논할 때, 우리는 어떤 잘못된 환자가 바보 같은 짓을 하는 것을 전혀 고려하지 않고 그렇게 할 수 있어야 한다.너는 정말 멍청한 사람들이 바보 같은 짓을 하는 것을 막을 수 없어.아이블리스 카운트 (토크) 00:05, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

퍼 PMID17627511, 섬이식을 받기 전까지는 부서지기 쉬운 당뇨병 환자들을 치료할 수 있는 사람이 많지 않다.면역항암제 환자 같아나는 이것이 조언 요청이었다고 생각하지 않으며, 나는 그것이 제거되었어야 했다고 생각하지 않는다.질문을 올리거나 행동을 취하기 전에 답을 조사하려고 하지 않는 사람이 있는가?—컵코 23:56, 2012년 10월 2일 (UTC)[응답]

상관없어, 이블리스?전혀 아니다.첫째로, 우리는 "의학적 조언" 질문을 하지 않는다; 우리는 물론 적절한 링크와 통지로 그것들을 삭제한다.모자 쓰기는 애매한 사람들을 위한 것 같다.멍청한 사람들이 바보 같은 짓을 하는 것을 막을 수 없다는 것은 전적으로 사실이다; 우리는 똑똑한 사람들이 바보 같은 짓을 하는 것을 막을 수도 없다.그러나 우리는 보통 Ref Desks가 멍청한 선택들의 일반적인 범위에 추가되는 것을 막을 수 있다.이를 위해 우리는 어리석음이 다른 사람보다 더 위험할 수 있는 두 분야인 의학적 조언과 법률적 조언 요청에 응하지 않는다는 규칙을 갖고 있다.Bielle (talk) 01:09, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

그러나 그 질문은 의학적 조언을 구하는 것이 아니었다.페르 카이나우(Per Kainaw)는 질문에 대한 완전한 응답에는 진단이나 예후나 치료에 대한 조언이 포함되지 않았을 것이다. --Viennes Waltz 08:54, 2012년 10월 3일(UTC)[응답]

어떤 사람들은 나를 의학적인 조언을 RD에서 삭제하는 것을 선호하는 편집자로 인정할지도 모른다.이 구체적인 질문은 (분명히 IMO) 의료 자문에 대한 요청이 아니라 의료 정보에 대한 요청이었다(위의 카이나우 기준에서 언급된 중요한 구별).위에서 지적한 바와 같이, 이 삭제는 통지 측면에서도 부족했다. -- Scray (대화) 01:43, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

제트파

나는 이 시점에서 이것을 진행하기 위한 가장 좋은 방법은 WP라고 생각한다.여기서 "JETFA"라는 세례로 전략을 거부하십시오.왜 이런 것들을 논쟁하고 사람들에게 화를 내고, 토크 페이지 아카이브 #96에 잉크 대양을 바칠까?나는 겸손하게 우리가 친근한 기사를 편집하는 것을 제안한다.이 전술의 또 다른 이점은 이 문제에 관한 우리의 기사들은 너무 빈약하고, 참조되지 않으며, 종종 완전히 부정확하기 때문에, 비록 여러분이 질문된 특정한 질문을 결코 찾지 못하거나, 아마도 더 많은 도움이 필요한 사람들에게 도달하지 못하더라도, 여러분의 모든 거짓 긍정 검색 결과에서 좋은 새로운 정보를 찾는 것은 어렵지 않다는 것이다.만약 나봉들이 윤리의 흔적조차 가지고 있다면 그들은 당신을 완전히 되돌릴 수 없을 것이다.그리고 나는 그들이 당신이 Refdesk에 있는 어떤 병자가 백과사전을 읽고 싶어할지도 모르기 때문에 백과사전을 만들 수 없다고 주장한다면 관리자들의 저항에 직면할 것이라고 생각한다.Refdesk Collaboration 템플릿이 무엇이라고 불렸는지 기억할 수 있고 "질문 삭제" 알림과 함께 붙여진다면 추가 크레딧이 계산될 것이다.Wnt (토크) 05:19, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

괜찮다.우리는 여전히 사람들이 그들의 의사로부터 답을 얻어야 하는 질문에 대답하지 않을 것이다. --Jayron32 06:01, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

Wnt는 환자들이 의사들에 의해 얼마나 자주 살해되었는지를 보여주는 통계를 인용하는 것을 좋아한다.무작위 인터넷 사용자들의 충고에 따라 아예 의사에게 가지 않거나, 한 번 구하기에는 너무 늦어서 결국 의사를 찾아가 살해당한 사람들의 통계가 있는지 궁금하다.base야구 벅스 당근→ 12:21, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

일반적으로 교육수준의 증가는 모든 원인 사망률의 감소와 관련이 있다.[2] 이 중 일부는 실제로 매우 기본적인 수준의 교육으로 설명된다. - 채소를 먹는 것, 담배를 피우는 것이 아니라.몇몇은 그렇지 않다.그러나, 더 많은 사람들이 알면 알수록, 그리고 우리의 기사나 우리의 Refdesk가 사람들에게 더 높은 수준의 의학 정보를 제공한다면, 이것은 좋은 일이 될 것이다.Wnt (토크) 12:54, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

두 분 모두에게:그것은 궁극적으로 문제가 되지 않는다.우리는 한 편집자의 독특한 캠페인 때문에 이 오랜 관행을 바꾸지 않을 것이다.Wnt는 그가 원하는 위키피디아 기사를 개선해 주는 것을 환영한다.우리는 여전히 사람들이 어떻게 병을 치료할 것인지 우리에게 묻는 질문에 대답하지 않을 것이다. --Jayron32 15:31, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

이 토론이 다른 편집자들 사이의 논쟁으로 시작되었고 나는 당신이 기꺼이 받아들일 것처럼 보이는 "보상"을 제안했을 때, 당신이 이 캠페인을 나에 의한 캠페인이라고 부르는 것이 놀랍다.Wnt (토크) 15:43, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

나는 위키백과 기사의 내용을 개선하려는 어떤 시도도 기꺼이 받아들일 것이다.그것은 이 위원회가 우리가 그들의 질병이나 부상에 대해 진단하거나 치료 조언을 해주길 원하는 사람들에게 답을 주려 하지 않는 관행에 반하는 것이다.그것은 절대 바뀌지 말아야 한다.위키백과 기사를 더 좋게 만들고 싶다면 그렇게 해야 한다.우리는 아직도 사람들에게 병을 치료하는 방법을 말하지 않고 있다. --Jayron32 17:19, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답하라]

저것의 이름은 WP:RDAC이다. 카드제로 (토크) 06:57, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답하라]

• 자, 여기 위키백과자:친근한 기사를 편집하십시오.우리 합의했어?Wnt (토크) 18:08, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

나는 기사를 만들거나 편집하는 것이 적절하다는 것에 동의한다.단, 해당 기사를 Ref Desk의 OP에 통보하는 것은 적절하지 않을 수 있다.그들의 토크 페이지에서는 괜찮다. 왜냐하면 이것은 여러분이 개인적으로 그 기사가 적용될 수 있다고 생각한다는 것을 명백하게 하기 때문이다. 그렇게 말하는 "위키피디아 참조 데스크"와 비교해서 말이다.그러나 동적 I/P가 있고 화면 이름이 없는 사람들은 그들의 메시지를 절대 볼 수 없을 것이다.이 경우, 이 기사가 적용될 수 있는 포스터의 개인적인 의견이라는 것이 완전히 명백하다면, 해당 기사에 대한 Ref Desk 링크가 허용될 수 있다.StuRat (대화) 18:54, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

내가 알고 있는 Refdesk 협업 태그의 목적은 기사를 작업할 다른 편집자를 모집하는 것이다. 만약 OP가 그것을 본다면, 그것은 행복한 우연이다.공동작업에 대해 언급하는 것에 반대했던 사람이라면 더 긴 시간 동안 자신의 토크 페이지에서 OP를 일대일로 진행하는 것을 보는 것이 정말 행복할지는 의문이지만, 그것은 이 에세이의 범위 밖이다.Wnt (토크) 19:02, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

이 에세이는 세 번째 단락이 아니라면 건설적인 진술로 표현될 것이며, 이는 분명 중립적이지 않다.더 중요한 것은 RD/S 방문자를 기사에 회부하는 것이 일반적으로 좋은 생각이다. 왜냐하면 협업적으로 기사를 편집하고, 일반적인 톤을 가지며, 소스가 잘 되었을 가능성이 높기 때문이다.이러한 특성은 특히 RD/S 질문에 답하기 위해 작성되거나 편집된 기사에 존재할 가능성이 낮다. 반대로, JETFA에 의해 편집된 정도까지 RD/S 질문에 관한 기사의 내용은 한 편집자의 POV와 질문자의 필요성에 대한 해석을 나타낼 것이다.그러므로 나는 당신의 에세이에서 주창하는 접근법에 강력히 반대한다.물론 기사의 개선을 촉진하는 RD/S 질문에는 아무런 문제가 없다고 본다; 나는 단지 에세이가 이것을 우리의 의학 조언 지침을 회피하는 방법으로 제안해서는 안 된다고 생각한다. -- Scray (대화) 22:33, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

확실히 나는 한 사람에 대한 진단을 받고 그것을 기사로 치장하자고 제안하는 것이 아니다; 그것은 불합리할 것이다.기사의 일반적인 기준에 따라 주제를 다루기 위해 필요한 만큼 기사를 확대하거나 만들자는 것이다.Wnt (토크) 23:36, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

내 대화 페이지에서 복사됨:

Wikipedia_talk를 참조하십시오.참조_desk#질문_removed_as_.22medical_advises.22.당신의 삭제는 부적절했다는 것이 그곳의 공통된 의견인 것 같다.거기 논의를 위해 추가 제거 사항을 가져오십시오.아무에게도 말하지 않고 Q를 삭제하는 것은 용납할 수 없다.StuRat (토크) 02:21, 2012년 10월 6일 (UTC)

평소 같으면 나는 그 문제를 제거하지 않았을 것이다.내가 전에 말했듯이, 의학적인 주제에 관한 대부분의 질문들은 긍정적이다; 그것은 보통 문제적인 당신의 대답이다.그러나 이 물음에는 스테로이드가 감염 치료에 사용된다는 주장이 담겨 있었다.그 점을 명확히 한 반응에는 의학적인 조언도 포함되어 있었고 (예를 들어 nsaids를 줄 수도 있다) 제거해야 했다. 그래서 나는 로트를 제거했다.말하지 않고 삭제하는 것에 대해서는, 편집 요약에서 「의료 조언과 비소요 의료 클레임을 삭제한다」라고 언급하였다. --Anthonyhcole (대화) 05:09, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

Ref Desk 일반 사용자에게는 요약 편집 작업이 수행되지만 랜덤 OP는 일반적으로 편집 기록을 검색하는 방법을 모르기 때문에 Q에 무슨 일이 일어났는지 알 수 없다.적어도 의료 자문 제거 템플릿은 두고 가는 이유다.당신이 삭제한 텍스트에서 설명했듯이, 메디스의 논평에서 "You"는 "Medical Professionals"를 의미했다.어쨌든 Q에 대한 오답은 Q를 제거해야 할 이유가 아니라, 오답에 함몰해야 할 이유가 된다.Q의 잘못된 가정은 제거의 이유가 아니라, OP에 오류를 설명해야 하는 이유가 된다.StuRat (대화) 05:33, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

오스트레일리아-미국 관계와 낮은 비원형의 이중잣대

행동과 인성에 대한 메타담이며, 논의 중인 주제에 관한 독자들에게 참고자료를 제공하는 것과 무관하여 이 책을 이곳으로 옮겼다. --Jayron32 04:17, 2012년 10월 3일 (UTC)[답글]

이동 위치를 표시하는 링크를 추가하십시오.㎕δεες (대화) 21:50, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

캐나다인과 RP 브리츠 그리고 아일랜드인들조차 호주 모음에 대한 정확한 의견을 가지고 있는데 왜 미국인에 대한 인종차별주의적 집착이 있는 것일까?현재든 최근이든 간에, 혹은 그 어떤 것이든 그녀의 위엄 있는 신하들을 위해 강조할 필요가 있는 미국인들에게 열등한 무언가가 있을까?㎕δεες (대화) 03:48, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

응? --Jayron32 03:50, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

Pfft! (?) μδείςς(토크) 03:53, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

좋아. 그게 효과가 없었으니, 내가 더 자세히 설명해줄게.당신의 격동의 원인을 설명해 주시겠습니까?그리고 아마도 이번에는 덜 자극적인 언어로 그렇게 할 수 있을 것이다.가장 도움이 될 것이다. --Jayron32 03:56, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

집착은 없다.그 주제는 야구 벅스에 의해 제기되었다. 그는 내가 제안하기에 충분히 대담할 것이다. 부끄러울 정도로 미국적인 사람이다.물론 다른 견해는 환영할 만하다.HiLo48 (대화) 03:54, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

제 요점은 "높음"과 같은 단어의 모음은 Gen Am, RP, 그리고 대부분의 영어 방언에서 /ai/라는 것이었습니다.미국인들이 어떻게 오우시들이 디프통은 편견이 있을 뿐만 아니라, 무지하다고 선언하는지에 대해 논쟁하는 것은 미국인들이라는 것이다.㎕δεες (대화) 04:01, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

다른 견해는 환영한다고 말했는데, 당신의 견해에 감사하다 :-) 히로48 (대화) 04:05, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

누가 미국인들이 무슨 문제가 있다고 했니?메데이스가 또 서브텍스트를 발명했군너는 정말 사람을 액면 그대로 받아들여야 해.여기서 I, HiLo48이나 다른 사용자가 어떤 식으로든 "인종주의자"로 해석될 수 있는 어떤 것도 찾을 수 없다. --Jayron32 04:10, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

나는 호주인이나 다른 영어 사용자들과 "이슈"를 가진 미국인들을 알지 못한다.어쨌든, 미국인들은 Aussies를 자유사상적이고 독립적이라고 존경하는데, 이는 우리 자신의 구서방과 미국의 일반적인 이미지처럼 말이다.그리고 영어 사용자들이 단어들을 발음하는 다양한 방법들은 매우 재미있다.억양은 재미있다.◆야구 벅스 당근→ 12시 15분, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

악어 던디의 성공은 비록 미국인들이 호주 발음을 "색깔스럽다"고 생각하고 약간의 고정관념을 가지고 있지만 싫어하지 않는다는 증거다.불행히도 호주의 개인주의 이미지는 최근 몇 년간 인터넷 검열과 언론의 자유에 대한 약한 기록으로 퇴색되었다.음, 이게 왜 RD에 있는건데?다시 말해볼까?너는 그냥 새로운 질문으로 넘어가야 한다.Wnt (토크) 12:47, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 미국인들이 오시를 너무 화려하다고 생각하는 것이 문제라고 생각한다.우리가 Aussie를 만났을 때 우리는 "새우를 바비 위에 올려라, 친구!"라고 생각하기 시작한다.그것은 마치 미국인과 마주친 누군가가 존 웨인을 하기 시작한 것처럼 아우시에게는 짜증나는 일이다: "어떻게 순례자들이!"StuRat (대화) 19:04, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

흥미롭게도, "바비 위에 얹는 것"은 미국 시장을 위해 고안된 광고 캠페인에서 나온 것인데, 그들이 "바비 위에 올려놓는 것"을 별로 이해하지 못했을 것이기 때문이다.새우를 먹는다고 새우를 말하는 호주인은 없다. -- 2012년 10월 3일 오즈의 잭 21:25 (UTC)[응답하라]

맙소사, 만약 당신이 광고 캠페인 디자이너로 미국인들을 판단하려고 한다면, 우리는 변호할 수 없다. 적어도 '언론을 통제하는 사람들'에 대한 인종차별적 공격이 아닌 것은 아니다.나의 유일한 요점은 대부분의 미국인들은 Aussie와 영국식 억양(또는 Cockney와 RP 억양)을 구별할 수 없고 그들 모두가 고급스럽게 들린다고 생각하는 반면 Brits는 Antipodian English의 가장 큰 비평가들이다.호주인들의 미국적 견해에 있어서 이 모든 것을 캐스팅하는 것은 단지 과장된 것일 뿐만 아니라, 사실상 잘못된 것이다.㎕δεες (대화) 21:46, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

드디어 나의 진위를 알아봐줘서 고마워. -- 2012년 10월 3일 오즈의 잭 (UTC)[답글]

미국인이기 때문에, 나는 이것이 분명히 잘못되었다고 생각한다: "...대부분의 미국인들은 오시와 영국식 억양(또는 코크니와 RP 억양)을 구별할 수 없고, 그들이 모두 고급스럽게 들린다고 생각한다..." 예를 들어, 나에게 코크니 억양은 다소 하층적으로 들린다.내가 아는 미국인들은 그 억양을 구별할 수 있다.
미국은 매우 다양한 사람들과 문화적인 주머니가 있는 큰 곳이고 넓은 국토를 덮고 있다.그래서 "미국인"이 언어적으로 구별할 수 있거나 구별할 수 없는 것에 대해 포괄적으로 진술하는 것은 순진하게 정형화된 것이다. 예를 들어, 나는 "치어스"를 "좋은 하루 보내세요!"와 같은 일종의 짜증스러운 신호로 사용하는 오시를 발견한다.하지만 그건 나야.
그리고 이것이 의미하는 바는 다음과 같다: "음, 만약 당신이 광고 캠페인 디자이너로 미국인들을 판단하려고 한다면, 우리는 방어할 수 없다. 적어도 '언론을 통제하는 사람들'에 대한 인종차별적인 공격이 아닌 것은 아니다." 어떤 의미에서 "인종차별적 공격"이 여기서 사용되고 있는가?
그리고 누가 미국 시장을 위해 이 광고 캠페인을 기획했는가? 그리고 어느 시장인가?나는 그 광고 캠페인을 들어본 적이 없다.매튜타운젠드 (대화) 22:52, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

아, 아주 오래전 일이었구나.아마 20년 정도.악어 던디가 여전히 잘 알려졌을 때.그리고 난 "치어스"라고 절대 말하지 않는 아우시야.우리의 "컬러풀한" 언어로 호감을 받는 것에 대해(그 철자를 좋아하기를 바라며), 여기서는 그것이 통하지 않는다.내가 여기에 쓰여진 헛소리를 보고 공공연히 헛소리라고 부르면, 나는 미개한 사람으로 비난을 받는다.HiLo48 (대화) 23:05, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

여기 "바비 위에 얹혀있는" 것 전체를 이끌어내는 상징적인 광고가 있다.그것은 28년 전인 1984년부터였다.시간이 참 빨리 가는구나.

그리고 여기 오시가 그것을 맡는다.

이것은 완전히 용서할 수 없고 완전히 잊혀진 시도였다. -- 2012년 10월 3일 오즈의 잭 (UTC)[응답]

음, 재밌네생각합니다"Aussie take it"은 적어도 많은 호주인들이 노래를 부를 때 미국인들을 돕는다는 것을 상기시킨다.그들은 그것을 미국식 억양으로 한다.HiLo48 (대화) 01:39, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

Mathew: "광고 캠페인 디자이너들이 미국인들을 판단한다"는 호기심 어린 말에 대해 걱정하지 마십시오.나도 이해를 못했는데, 평소처럼 메데이스가 황당하기 그지없다.내 생각에 그가 어떤 사람인지 말하지 않을 거야. 그가 나를 인신공격으로 지목할 테니까. 하지만 난 네가 그를 그냥 무시하는 걸 추천할게.—Steve Summit (대화) 00:38, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

이 무의미한 실타래를 시작한 건 아니지만, 기회를 봐서 다행이야.그래서 중립적인 관리자들이 있는 거지?㎕δεες (대화) 01:21, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 당신은 누군가를 인종주의자라고 불렀지. 그들 입장에서 분명한 선행은 없었지.그것이 사이드 토의의의 이 부분으로 이어졌다.--Jayron32 05:28, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

이 토론이 있기 전까지만 해도, 나는 Aussies가 "레이스"라는 것도, 우리의 위대하고 영광스러운 공통어를 말하는 여러 가지 방법으로 재미를 느끼는 것이 "인종주의"라는 것도 알지 못했다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 11시 30분, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

오, 프레도 개구리 사케에게, 구글 어스는 어떻게 이것이 논쟁거리가 되었을까?훨씬 더 중요한 "온위키"가 있다.--셔츠58 (토크) 12:39, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답하라]

아마도 나는 뭔가를 놓치고 있고 지루한 대화를 전부 읽고 싶은 욕망은 없지만, 내 인상은 토론에 의하면, 인종은 미국인이라는 것이다.닐 아인(토크) 06:41, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

파이팅

나는 이 페이지가 레퍼런스 데스크를 개선할 아이디어를 논의하거나, 레퍼런스 데스크와 문제를 해결하기 위한 것이라고 생각했다.하지만 최근에 보이는 것은 싸우는 것뿐이다.제발 그만 싸워라.감사합니다. → Michael J ⓣ ⓒ 07 07:07, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

"참조 데스크와의 문제" 중 가장 빈번한 것은 개별 편집자들이 서로 상호 작용하는 방식이다.상호작용이 이상적이지 않을 수 있는 많은 방법들이 있다.때때로, 이런 문제들은 여기서 다시 논의될 필요가 있다.여기 없으면 어디?

만약 우리가 여기와 일반적으로 삶에서 이상적이지 않은 모든 상호작용을 제거할 수 있다면, 우리는...미안하지만 그건 수술실일 거야 내가 보여줄 수 있는 실제 사례가 없으니까

나는, 우선, 우리가 이야기를 나누거나, 적어도 하려고 노력하는 것이 훨씬 더 낫다.그것은 항상 효과가 있는 것은 아니다; 어떤 사람들은 가능한 한 적은 반대의견으로 그것을 자기 방식대로 하고 싶을 뿐이고, 반대의견을 가진 사람에게는 매우 제한적인 인내심을 가지고 있다.그건 슬프지만, 그것은 사물의 일부분이고, 우리는 사물을 우리가 원하는 대로가 아니라 있는 그대로 처리해야 해.우리가 공동으로 원하는 것이 우리가 원하는 대로 되는 지점에 도달하는 것은, 우리가 바라건대, 현재와 같은 방식으로 사물을 다루는 최종적인 결과일 것이다.

이런 막후 토론들을 싸움으로 보시다니 유감이다.그것이 내가 결코 연관되고 싶지 않은 일이고, 나는 여기 있는 다른 대부분의 사람들을 대변한다고 생각한다. -- 오즈의 잭 08:30, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

"Lately"?6년 넘게 Ref Desktops를 자주 이용했는데 평화와 조화가 지배하던 시절이 생각나지 않는다. --Dweller (대화) 11:41, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

OP들 앞에서 하는 것보다 여기서 이슈를 토론하는 것이 낫다. ← 베이스볼 벅스 당근→ 12:23, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

• 안녕 마이클 J, 그리고 누구나 편집할 수 있는 백과사전 위키피디아에 온 것을 환영한다.여기서 하는 일은... --Jayron32 12:28, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

...싸움? 카드제로(토크) 13:03, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

진짜?싸움은 위키피디아에서 매일 일어나는 일의 상당 부분을 설명한다.다들 어디 다녀오셨나요? --Jayron32 13:06, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 특히 메인 스페이스에서는 편집자 싸움이 매우 유익하다고 강하게 믿는다. --드웰러 (대화) 13:09, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

그래, 건강한 토론이야 하지만 WP는 있어Civil도...—Steve Summit (대화) 17:17, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

제이론, 난 거의 7년 동안 위키피디아를 편집해왔어.나는 토론의 본질이 과거보다 더 많은 반감과 개인적인 모욕을 포함하고 있다는 것을 눈치채고 있는 것 같다.그러나 한편으로 지난 몇 년 동안 일반사회의 토론과 담론이 그런 식으로 전개되어 왔기 때문에, 토크 페이지는 단지 사회를 미러링하는 것일 뿐이라고 생각한다.어느 곳에서나 좋아해야 한다는 것은 아니다.(우리 일행이 특별히 한자리에 모여 정치와 종교에 대해 정중하게 토론하던 때를 기억한다.) → 마이클 J j ⓣ 20:06, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

나는 네가 여기 있는 동안(2005~2006년) 거의 오래 있었고, 내가 여기 있는 동안 내내 조금도 다르지 않았다.내가 할 수 있는 한 그런 무례함에 참여하지는 않지만, 항상 있어왔고, 항상 이런 식이었다.그것은 옳지 않다. 나는 좀 더 전문적이고, 교양 있고, 존경스러운 담론을 위해 우울해질 때까지 논쟁한다.그러나 그 상황에 대해 불신감을 표하는 것은 가치 없는 노력이다.나는 그것이 우리가 처해있는 상태라는 것을 인정한다.싫지만, 나도 몇 년 동안 존재하지 않거나 존재하지 않은 척 하지 않아. --Jayron32 01:45, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

이 위에 있는 도발적인 실을 보면서 나는 제이론에게 닭싸움에 내기를 주선하는 사람들은 거의 스스로 스퍼스를 매지 않고 참가자로 서 있다고 말해야 한다.㎕δεες (대화) 01:55, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

이해가 안 가는 것 같아.좀 더 솔직하게 말해줄래? --Jayron32 02:01, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답하라]

의료 자문 정책에 대한 예외 사항

내가 다른 포럼에서 마주한 몇 가지 사례들이 있는데, 그 사례들이 여기에 게시되었다가 삭제되거나 부화되었다면 문제가 될 것이다.이것은 의사로부터 좋지 않은 치료를 받는 환자와 관련이 있다그런 경우라면 적어도 다른 의사를 찾으려면 그 질문을 설득해야 할 텐데, 그 자체가 비견할 수 없는 의학적 조언이다.

몇 주 전에 발생한 사건의 예.비타민 D에 대한 포럼에서 한 환자가 처방받은 알파칼시돌에 대한 질문을 했다.그녀는 알파칼시돌은 잠재적으로 위험할 수 있다는 것을 읽었고 대신 일반 비타민 D를 사용해야 하는지 물었다.그렇다면 이 시점에서, 만약 이 질문을 여기서 했더라면, 우리는 그 질문을 삭제하거나 해트렸을 것이다.하지만 이제 우리의 포럼에서 무슨 일이 일어났는지 생각해봐.우리는 그 환자에게 혈액 검사 결과를 게시해 달라고 요청했고 그녀가 신장 환자인지 물었다.혈액검사에서 비타민D가 부족했던 것으로 나타났지만 이전에 처방받은 비타민D 보충제 때문에 비타민D 수치가 정상이었다.그리고 그녀는 알파칼시돌을 사용할 필요가 있는 신장 환자는 아니다.

의사가 알파칼시돌을 처방한 이유는 단순히 이것이 보험에 가입되어 있고 비타민D 보충제가 아니기 때문이다.뿐만 아니라 의사는 그녀의 혈중 칼슘 농도에 대한 정기적인 검사를 계획하지 않았기 때문에 기본적으로 의사는 알파칼시돌을 약간의 비타민D 보충제인 것처럼 처방하고 있었다.

우리의 조언은 의사에게 돌아가 알파칼시돌을 복용하는 것이 그녀의 경우에서 좋지 않은 생각인 이유를 의사에게 설명하고 알파칼시돌을 돌려주고 정기적인 비타민D 보충제(그리고 나서 유능한 다른 유능한 의사를 찾으라는 것이었다.그리고 다음날 우리는 그녀에게 무슨 일이 일어났는지 들었다.의사는 그녀에게 정기적인 비타민 D 보충제를 주었지만, 알파칼시돌은 다시 가져가지 않았다. 그는 그녀에게 알파칼시돌은 반송될 때 파괴될 것이기 때문에, 비타민 D가 부족한 다른 사람에게 줄 수 있다고 말했다.

아이블리스 카운트 (대화) 16:07, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

전에 검토했던 것 같은데.사람들에게 "우리는 이런 종류의 질문에 대답하지 않는다"고 말하는 것 자체가 어떤 형태의 의학적인 조언도 아니다.나는 사람들이 그들의 첫 번째 의사가 우리가 나쁜 충고라고 믿는 것을 그들에게 주었다고 믿는 의학적 조언 질문에 대답하기를 거부하는 것에 문제가 없다고 본다.우리는 의사가 우리 대신 대답해야 할 질문들에 대한 요청에 응답하지 않는다.풀스톱. --Jayron32 17:17, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

(ec) 당신의 마음의 방향은 마음에 드는데, 이것이 처방약이라면(말하자면, 화학물질에 관한 이런 종류의 법률적인 것을 알아낼 수 있는 가장 좋은 자원은 무엇일까?) 그렇다면 그녀가 그것을 다른 사람에게 주는 것은 매우 불법적인 것이 아닌가?물론, 의사니까, 그의 조언은 정의상 윤리적이고, 나는 의료나 법률적 조언에 대한 우리의 정책을 위반하는 것을 두려워해서 그의 제안을 반박하고 싶지 않다...Wnt (토크) 17:19, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

그렇다, 의사는 이 문제에 대해 무능했을 뿐인데, 이 약을 다른 사람들에게 주는 것은 전적으로 무책임한 것이다.제이론의 요점을 설명하기 위해, 나는 우리가 그러한 예외적인 상황에 대한 새로운 정책이 필요하다고 생각한다. 그러한 예외적인 상황들은, 다시 한번 의심할 여지가 없을 정도로, 환자가 위험에 처해 있다는 것이었다.자살 충동을 일으키는 편집자, 또는 폭력을 행사하겠다고 믿을 만한 위협을 하는 사람, 또는 여기서 어떤 아이를 양육하고 있는 소아성애자를 다루는 것에 대해 우리가 갖고 있는 방침과 크게 다르지 않다.이 문제에 대처하기 위한 응급 절차가 여기 있으니, 적절한 치료를 받지 못하는 사람의 (경사) 사건을 다루는 절차를 여기서 가져보는 것은 어떨까?

우리가 하고 있는 모든 것은 단지 우리 쪽의 최소한의 조언만으로 그 사람을 적절한 의사에게 의뢰하는 것이다.우리가 여기 Ref-Desk에서 할 필요는 없어 WMF에서 환자를 도와줄 사람이 있을 수도 있어따라서, 이 절차는 위에서 설명한 경우처럼 "의사에게 가"라고 말하는 것이 득보다 실이 많을 수 있는 경우에만 사용해야 한다.드문 일이지만, 그런 일은 결코 일어나지 않을 정도로 극히 드문 일은 아니다.아이블리스 카운트 (대화) 17:55, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

우리가 해야 할 일은 그들에게 어떤 충고도 주지 않는 것이다.내 생각으로는, 이건 비스타야.절대 밖에서는 "주치의가 해준 조언이 걱정된다면 다른 의사를 만나보라"고 해야 하는데, 그 외에는 아무 것도 아니다.그리고 그것은 또한 스트레칭이다.우리는 의사가 아니며, 환자의 병력, 알레르기 등과 같은 관련 정보를 거의 확실히 가지고 있지 않다.Mingmingla (대화) 18:38, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

사람들에게 "이 경우 의사의 판단이 의심스럽기 때문에 제2의 의견을 구하라"고 말하는 것은, 그렇다.더 나은 접근방법은 "현재 의사의 조언에 불만족스러우면 다른 의사의 조언을 구하라"고 우리의 의료 조언 템플릿을 변경하는 것일 수 있다.StuRat (토크) 19:00, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

여러분은 전 세계에 걸쳐 통용되는 표현을 생각해봐야 할 것이다.영국에서 당신은 제2의 의견을 구할 권리가 있다.그것은 아마도 NHS 웹사이트 어딘가에 있을 것이다.itsmejudith (talk) 19:12, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답하라]

확실히 당신은 어디에서든 제2의 의견을 가질 권리가 있다.나는 당신이 영국의 경우 정부/보험이 그것에 대해 지불할 것이라는 것을 의미한다고 생각한다.그러나 그것은 제2의견이 환자를 희생시키고 많은 사람들이 제2의견을 감당할 수 없는 나라들의 어떤 흥미로운 문제를 제기한다.이는 미국의 보험 미가입자 문제와 비슷하다.위키피디아("당신의 베인 부분이 녹색으로 변하고, 부어오르고, 고름이 배어나고, 냄새가 나쁜 ? 응급실로 가라!")가 아니더라도, 온라인 어딘가에서 사람들이 최소한의 의료 조언을 무료로 받을 수 있는 곳이 있다면 분명히 건강 결과가 개선될 것으로 보인다.StuRat (대화) 19:23, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

질문의 문화적 가정("한국인은 왜 개를 먹는가"의 토론)

참고: 메인 스페이스에서 여기로 이동

위의 답변에서 내가 Ref Desk 주변에서 많이 보는 주제가 있어.많은 사람들이 OP에 뛰어드는 이유는 그 질문이 그들이 묻고 있는 관행에 대해 어느 정도 판단을 내리는 것이라고 생각하기 때문이다.어쩌면 그럴지도 모르지만약 그들이 "왜 프랑스인들은 크림블러블을 먹을까?"라고 묻는다면, 이러한 반응은 같을까?여러분은 그 질문에 어떤 역사를 찾고, 기사에 언급하고, 좋게 진행함으로써 대답할 수 있을 것이다.초기의 반응은 모두 다른 나라들이 이상한 것을 먹는 것에 대한 토론으로 바뀌는 이 가정에 달려있다.한국의 개고기에 대한 OP의 질문에 대해 할 일이 없다.

그것이 이상한 주제였다면 한 가지겠지만, 그것은 우리가 개고기를 가지고 있기 때문이 아니라, GET THE, 한국에서 개고기를 소비하기 때문이다(이것은 최초의 연결고리가 되었어야 했지만, 토론에서 지금까지도 나는 그것이 연결되어 있다고 보지 않는다).그리고 OPs 의문의 어조는...놀라움...우리는 그 부분을 설명하는 기사로 터부시 음식과 음료를 가지고 있다.섀도잼 (대화) 20:47, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

(주공간 링크) 하덴조 (토크) 22:18, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

나는 "왜 미국인들은 소고기를 먹을까?"의 첫 번째 반응이었다.그것은 내가 십대들과 함께 자주 사용하는 접근법이다(나는 교사다). 그들이 생각하도록 하고 어쩌면 그들 스스로 해결책의 일부라도 도달하게 할 목적으로 말이다.나는 이것에 대해 사과하지 않는다.HiLo48 (대화) 23:36, 2012년 10월 3일 (UTC)[응답]

그래, 난 네가 뭘 하고 있었는지 정확히 알아.나는 위에서 설명한 이유로 그 접근법을 정확히 문제 삼는다.여러분은 그들이 대답에 관심이 있는 것이 아니라 이상하게 생각하기 때문에 질문을 한다고 가정하고, 여러분은 여러분이 추측한 그들의 문화적 추정에 대해 논점을 만들기 위해 그것을 가지고 달려간다.섀도잼 (대화) 03:30, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

내가 섀도잠스의 주장을 받아들이지만, 그가 HiLo48이 원래의 포스터의 근거 없는 가정에 대해 할 수도 있고 아닐 수도 있는 어떤 근거 없는 가정에 대해 자신의 근거 없는 가정을 하고 있지 않은지 확실하지 않다.OP가 미국 ISP로부터 포스팅을 하고 있다는 점을 감안할 때, OP가 그들과 동의하든 이해하든 적어도 미국의 지배적인 관행과 금기를 숙지할 미국인이라고 가정하는 것은 불합리하지 않다.미국인들에게 "왜 미국인은 소를 먹을까?"라는 질문을 던지면 "어쨌든 왜 미국인은 소를 먹을까?"라는 질문을 하게 되고, 역사, 경제, 이주, 문화와 전통, 지리 등에 관한 모든 종류의 흥미로운 토론의 잠재력을 갖게 된다.전형적인 미국인은 한국사보다 미국사(정치, 사회, 경제)에 더 친숙할 가능성이 높고, '미국인과 소' 질문에 접근하기 위해 잘 갖춰져 있을 가능성이 높다.일단 그들이 '미국인과 소' 문제를 조사하면, 그들은 '한국인과 개'의 질문에 답하기 위해 그들이 원하는 종류의 질문을 더 잘 처리할 수 있을 것이다. 그들의 개인적인 문화적 가정과 금기사항과 상관없이, 그들은 접근법을 이전할 수 있을 것이고, 그들이 채워야 할 격차를 더 잘 알 수 있을 것이다.그들의 지식과 경험TenOfAllTraes(대화) 04:03, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

이 하위 토론을 토크 페이지로이동해도 괜찮으십니까?섀도잼 (대화) 04:12, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

무슨 토크 페이지로?그리고 네, 단지 TenOfAllTraes의 요점을 확인하기 위해서, OP가 아마도 텍사스 휴스턴에 위치해 있어서 미국인, 특히 텍사스인의 식습관에 익숙할 것으로 예상된다는 것을 확인했었습니다.휴스턴의 도시 경계 내에서 직접 본 품종인 텍사스 롱호른스를 언급할 생각을 했지만, 그것이 너무 밀어붙이는 것일 수도 있다고 생각했다.HiLo48 (대화) 04:20, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

나는 두 가지 요점을 모두 이해한다. 그리고 사실 나는 네가 옳다는 것을 인정한다.단지 질문의 어조만 놓고 보면 OP가 호기심보다는 경악의 점으로 묻고 있었을지도 모른다는 추측이 무리는 아니다.하지만 나는 그것이 일반적으로 도움이 되지 않는 가정이라고 생각한다.특히 우리가 질문한 질문에 노골적으로 대답할 기사가 있다면 더욱 그렇다.

여기서처럼 결국 일어나는 일은, 사람들이 이 접선적인 것에 대해 이야기하면서 다음 8개 정도의 반응을 보내는 것이고, 그 질문은 결코 실제로 대답되지 않는다.나도 그게 왜 그렇게 유혹적인지 이해해.거의 항상...여기서 적당한 단어를 찾으면서...문화적 우월성에 대한 우려, 또는 그 밖의 훨씬 더 중요한 주제(생각 정치, 인종, 종교 등)그리고 그것이 접선, 토론, 포럼 행동 등으로 소용돌이치는 방법이다.

그리고 나는 우리 모두가 동의할 것이라고 생각한다.Ref Desk는 이런 접선들 때문에 나쁜 인상을 받는다.그 대신, 완전히 멍한 얼굴로, 사실상의 간결하고 편집하지 않은 대답으로 대답한다면, 우리는 그 우려를 접어버리고, 만일 OP가 문화적 논점을 (혹은 그저 순진하게) 만들려고 했다면, 그 문제에 대한 우리의 태연한 대처는 산문화가 할 수 있는 어떤 이상한 편견도 바로잡는 데 더 큰 역할을 한다.

나는 여기서도 내가 비판한 것을 정확히 하는 것에 면역이 확실히 되지 않는다.우리 모두는 그것이 잘못 기술된 기본적인 사실이든, 우리가 잘못되었다고 생각하는 의견이나 세계관이든, 우리의 편을 들어주길 좋아한다.하지만 나는 균형감각이 있고 Ref Desk가 지나치는 경우가 너무 많다고 생각한다.HiLo의 언급은 확실히 극단적이거나 평범하지 않았지만, 첫 번째 응답에서 연결되어야 할 정확한 주제에 대해 아주 좋은 기사가 났을 때 (아마도 HiLo의 잘못은 아닐 것이다) 화제를 불러일으킨 간결한 반응이었다.

나는 우리가 의견을 교환하는 질문이나 반응에서 벗어나는 것을 보고 싶다.다른 이유 없이, 그들은 OP가 좋은 것을 찾을 확률을 만들기 때문에, 훨씬 더 열심히 대답해라.우리는 너무 투기에 치우쳐, 우리의 경험으로부터 하나로 합쳐진 우리의 의견을 제시한다.때때로 이것은 좋은 대답으로 이어진다.

어떤 질문들은 추측하는 것 외에 다른 선택의 여지가 없다.그러나 때때로 우리는 그것에 대한 해답이 되는 주제에 관한 좋은 기사들을 가지고 있거나, 적어도 그것을 향해 그들을 가리킬 수 있고, 그리고 우리의 추측을 할 수 있다.확실히 하는 것은 모두 균형이다.하지만 난 두렵고, 나 혼자라고 생각하지 않아. 우린 이 전선에서 한 방향으로 너무 멀리 갔어.섀도잼 (대화) 04:23, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

메타에 문제가 있는 모든 사람들이 메타에 관한 기존의 논의를 메타 실재에 대한 메타 실드로 옮길 수 있는 메타 위키백과 메타 데스크 메타 토크 메타 페이지를 시작해보자.메타? μηδς ( ((talk) 05:07, 2012년 10월 4일 (토크) 05:07, 2012년 10월 4일 (토크) 메타 μδδδίςςς ((talk) 05:07, 2012년 10월 4일 (UTC)?[답답하다]

네가 메타도그를 좋아한다고 들어서 메타도그도 좋아했어.섀도잼 (대화) 06:16, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

그 변형인간이 고기의 애너그램이라고?섀도잼 (대화) 06:16, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

메타볼. 카드제로(토크) 16:59, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

메. HiLo48 (대화) 05:09, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

네가 이걸 옮겼다는 게 좀 실망이야.내 코멘트가 OP에 답을 주지 않았지만, 나는 그것이 OP(또는 다른 누구라도)가 이것에 대한 해답이나 관련 질문을 찾기 위해 어떻게 할 지에 대한 유용한 통찰력을 제공한다고 생각했다.Ref Desk는 단순히 빠른 대답을 얻어내는 데 그치지 않고 독자들에게 우리가 어떻게 답을 찾을 수 있는지 가르쳐주는 데도 도움이 된다.내가 쓴 글에 사상과 시간, 노력을 좀 넣었는데, 내가 올린 지 20분밖에 안 돼서 네가 페이지에서 잘라낸 게 너무 아쉽다고 생각한다.네가 HiLo48에 대한 너의 부당한 공격을 재고하고 싶었지만, 넌 목욕물과 함께 아기를 내팽개쳤지.TenOfAllTraes(대화) 14:25, 2012년 10월 4일 (UTC)[응답]

내가 왜 너의 답변을 토크페이지로 옮겼는지 말하는 거야?만일 그렇다면, 문맥이 변하지 않도록 실 전체를 도매로 옮기고 싶었기 때문이며, 내가 옮긴 모든 것은 OP의 원래 질문과는 전혀 무관하기 때문이다.의료진들이 말하는 것처럼, 우리는 Ref 데스크에서 HiLo와 같은 답변이 건설적인지에 대한 메타토론을 하고 있다.그리고 당신은 그 점에 대해 말하고 있다.OPs 질문과는 별로 관련이 없다(어떤 메타 방식으로만 제외).내 생각에 이 토론은 아무 것도 성취하지 못할 것 같다.섀도잼 (대화) 22:34, 2012년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 포스터가 그의 질문에 대한 답을 찾는 데 어떻게 접근할지 고려하도록 격려하는 토론은 그의 관심사와 관련이 있다고 말하고 싶다.Ref Desk가 최고조에 달했을 때, 우리는 LMGTFY에서 쉽게 나올 수 있는 재료를 재탕하는 '마법의 응답기'가 아니다.포스터가 역사, 지리, 문화, 그리고 경제학의 복잡한 혼합에서 나온 답을 우리에게 줄 때, 우리는 OP가 그러한 문제들을 탐구할 기회를 주지 않을 때, 그리고 아마도 마찬가지로 중요할 때, 그들을 그들 자신의 경험과 배경의 맥락에 놓이게 할 수 있는 좋은 기회를 놓치게 된다.TenOfAllTraes(토크) 23:55, 2012년 10월 5일 (UTC)[응답]

그 설명은 수학 문제나 심지어 주제에 대해 중립적인 입장을 취하는 문제에서도 잘 통하지만, 만약 우리가 모든 질문을 특정 세계관에 대해 OP를 교육할 수 있는 기회로 본다면, 또는 덜 미묘하게 정치적 관점을 갖는다면, 그것은 포럼이다.그리고 적어도 이론상으로는 RD는 뭔가 달라야 한다.

맞아, 우린 마법의 응답기가 아니야우리는 참고용 책상이다.우리는 참고자료를 제공해야 한다. 또는 그것이 가능하다면 (숙제가 아니라) 질문에 대답해라.우리는 모든 사람들이 그들의 특별한 세계관을 이해할 수 있는 기회가 아니다.물론 그렇게 되겠지만, 더 나은 답변이 "한국에서 먹는 개라는 질문을 거의 말로 바꾸어 쓴 이 기사를 보는 것은 어떨까"가 될 때, 그것이 바로 선도적인 답변이 될 필요가 있을까?

나는 일반적으로 예시 논쟁은 싫어하지만 크기를 위해 이것을 입어봐라.만약 OP가 "2차 세계대전에서 독일과 미국이 왜 싸웠느냐"고 물었다면, "2차 세계대전에서 미국과 일본이 왜 싸웠느냐"고 말하는 것이 첫 번째 본능이 아니길 바란다.그런 반응은 노골적으로 우스꽝스럽게 보일 것이다.얼굴에는 여기서 일어났던 일이 있다.

이제, 나는 차이점이 있다는 것을 인정하겠다: 즉 문화적 금기에 대해 질문할 때 거기에는 아마도 무언가가 있을 것이다.그러나 왜 우리는 그런 가정을 해야 하는가.그리고, 처음 몇 번의 반응에서 기본 위치는 "그래서, 그것은 단지 다른 동물일 뿐, 무엇이 다른가"이다.하지만, 나는 그 점에 동의할 수 있지만, 그것이 논란이 되고 있다는 사실은 많은 사람들이 실제로 그 세계관에 동의하지 않는다는 것을 암시한다.그래서 여러분이 생각하는 문화적 포괄성이 다른 문화적 관행을 판단하지 않는 한, 동의하지 않는 소수의 사람들이 있다는 것을 이해한다.그것은 토론이 필요 없는 토론의 장을 열고 있다.섀도잼 (대화) 02:09, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

왜 나한테 문화적 포괄성에 대한 내 생각을 말하는 거야, 아니면 다른 세계관을 답습하거나, 아니면 Ref Desk를 포럼으로 악용하는 거야?내가 쓴 글에서 내가 어디서 그랬을까?당신은 다른 편집자들이 말한 것에 대해 반응하고 있을지 모르지만, 당신의 발언의 위치와 들여쓰기에도 불구하고 당신은 내 논평에 답하지 않는 것 같다.어쨌든, 나는 당신이 2차 세계대전에 대한 당신의 가상의 질문이 실제로 당면한 상황과 직접적으로 유사하지 않다는 것을 알고 있다고 확신하고, 나는 이 논의를 더욱 멀리 떠돌도록 장려하는 것을 싫어한다. 하지만, 그 질문에 대한 완전한 응답은 대조를 통해 다른 전쟁에 대한 언급도 포함한다는 것을 당신도 깨달았으면 한다.아리슨, 또는 문맥.TenOfAllTraes(대화) 02:37, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

왜 이게 다 너 때문이라고 생각해?내 대답은 그 자체다.그 분명한 주제를 요점에서 언급한 것은 아직도 나 혼자뿐입니다.내가 전에 말했듯이, 이 논의는 분명 물거품이 될 것이다.섀도잼 (대화) 04:57, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

당신의 답변은 (이미 언급된 바와 같이) TenOfAllTraes에 대한 회신을 목적으로 한 것이었기 때문에, 그들이 그것을 그들에게 지시했다고 가정하거나 적어도 그들이 한 말에 대한 회신을 하는 것은 전적으로 반향을 불러일으켰다.닐 아인(토크) 06:35, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

"당신의 답장은 움푹 들어간..."? -- 2012년 10월 6일 (UTC) 오즈의 잭 (Jack^[Talk] of Oz)[reply]

그래,혼동해서 미안해.닐 아인(토크) 23:11, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

강제수용질문

위키백과:레퍼런스 데스크/사이언스#최고의 자살 방법은 부적절해 보이지만 실제로 페이지 상단에 있는 어떤 규칙도 어기고 있는 것 같지는 않다.나는 그것에 대답하려고 시도했지만, 그 질문이 삭제되어야 하는지는 확실하지 않다 -- Davidprior 12:20, 2012년 10월 5일 (UTC)

그래프가 벌써 제거했구나.사실상 의학적, 법률적 조언을 모두 요청하는 것이기 때문에 갈 수밖에 없다.base야구 벅스 당근→ 12:36, 2012년 10월 5일 (UTC)[응답]

이것은 어떤 형태로든 꽤 정기적으로 올라오고, 다양한 방식으로 처리되어 왔으며, 그것을 어떻게 다룰 것인가에 대한 열띤 논쟁을 불러일으켰다.예: 1, 2, 3, 4, 5, 6또한 그렇게 하는 방법에 대한 프로토콜을 만드는 성공적이지 못한 시도에 대한 언급도 있다.만약 우리가 생명에 대한 긴급한 위협이 있다고 믿는다면, 그것은 (예를 들어, 여기와 같이) 다루기 위해 재단으로 가야 한다. 그러나, 이것은 개인적인 것이 아니라 일반적인 용어로 부쳐졌다.이 특별한 경우, 흔적도 없이 간단하게 제거하는 것이 올바른 방법인가? (나는 원칙적으로 이것이 심각한 위해 가능성 때문에 통상적인 방법으로 대답되어서는 안 된다는 것에 동의한다 - 나는 제거에 대해 비판하고 있지 않다.)단지 정책을 찾는 것, 또는 내가 링크한 예들이 도움이 되지 않기 때문에 우리가 이와 같은 질문을 어떻게 처리하느냐에 대한 일관성의 징후를 찾는 것. - 카렌jc 13:41, 2012년 10월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 문제가 이미 제기되었다는 것을 알기 전에 다음과 같이 썼다.

나는 앤디가 자살하는 방법에 대한 질문에 대답하지 않는 것에 대해 전혀 문제 삼기 위해 여기 온 것이 아니다.매우 분별 있는 제거.

그러나 그의 편집 요약에는 우리의 가이드라인에서 다루지 않는 것 같은 위치가 명시되어 있다.

"레퍼런스 데스크는 의료에 대해 전문적인 조언을 구할 수 있는 곳이 아니다. …문제, …" 생명의 멸종을 의료 문제로 보지 않는 한 관련성이 없다.나는 그렇지 않다.

"레퍼런스 데스크는 논쟁의 여지가 있는 주제를 토론하는 장소가 아니다"는 것은 토론에 초대된 것이 아니라 단지 어떻게 해야 하는지에 대한 정보 요청이었기 때문에 관련성이 없다.

자살과 관련된 질문에 대해 명확한 방침을 세우고 싶다면 흑백으로 내려야 한다. -- 2012년 10월 5일 오즈의 잭(Jack of Oz 23:56, 2012년 10월 5일 (UTC)[응답하라]

흥미롭게도 나는 자살에 대한 "어떻게"에 대한 질문에 대답하는데 문제가 없고, 반면에 실수로 자살할 수 있는 질문(또는 심각한 부상)에는 대답하는데 문제가 없다.가장 덜 고통스럽지만 확실한 죽음을 이루기 위해 정확히 어떤 약을 먹어야 하는지 알고 싶다.하지만, 나는 많은 사람들이 나에게 동의할 것이라고 기대하지 않는다. 그래서 나는 그 질문을 하지 않고 있고 나는 끝맺음에 대해 논쟁하지 않는다.그리고 그렇다, 나는 "나 자신을 위한" 정보 또한 다른 사람들에게 불리하게 사용될 수 있다는 것을 안다.비엘 (대화) 00:11, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

자살을 시도하는 것은 대부분의 장소에서 불법이며, 누군가가 그것을 추구하는 것을 돕는 것은 응답자를 법의 잘못된 편에 서게 한다.그 사실을 잊은 채, 그는 단지 어떻게 해야 하는지를 물어본 것이 아니라, 의학적인 조언이 필요한 구체적인 사항을 요구했고, 여기에서는 아무도 제공할 자격이 없는, 그리고 그것은 어쨌든 규칙에 위배된다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 00:34, 2012년 10월 6일(UTC)】[응답]

우리는 불법행위에 대한 조언을 제공하는 것에 대해 공식적인 방침을 가지고 있는가?사회의 일부 사람들(경찰, 범죄학자, 입법자 등)이 생활의 정상적인 부분으로서 불법행위를 연구해야 한다는 것은 명백하다.나는 또한 자살이 나쁜 것이라는 일반적인 도덕적 확신은 없지만, 지금까지 여기에 쓰여진 거의 모든 논평은 마치 있는 것처럼 쓰여져 왔다.그 문제에 대해 상당한 논쟁이 있다는 것을 모두 알아야 한다.HiLo48 (토크)

"불법 행위" 문제는 이전에 여기서 논의된 적이 있다.거의 모든 곳에서 그리고 모든 상황에서 불법적인 활동은 없다; 반면에 많은 일상적인 활동들은 특정한 상황에서 불법이 된다.여기서 문제가 되고 있는 행동에 대해, 자살 시도 법률에 관한 기사를 읽으면 자살 시도도 항상 불법이 아닌 많은 사법권이 있고, 심지어 자살을 돕는 것이 합법적일 수도 있는 사법권이 있다는 것을 알 수 있다.그러므로 질문자가 법을 어기는 데 그 정보를 사용할 의향이 있다고 명시하지 않는 한, 불법행위에 관한 정보를 요구하는 질문을 배제하기는 어려울 것이다.물론 'x를 언제 하는 것이 합법인가'와 같은 질문은 '법률적 조언 없음' 지침을 어기므로 대답해서는 안 된다.간달프61 (대화) 09:56, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 많은 관할구역에서 자살은 확실히 범죄가 아니다. 비록 자살을 돕는 것은 사실일지라도 말이다.따라서 "법률적 조언 없음"은 관련이 있을 수도 있고 없을 수도 있다.잭은 "의학적 조언 없음"으로 비슷한 난관을 설명했다.이 질문은 우리의 RefDesk 지침 사이의 균열로 떨어지지만 WMF로도 쉽게 확대될 수 없다.나는 자살이 나쁜 것인지 아닌지에 대한 다른 의견들에 대한 HiLo의 주장을 인정하지만, 그것은 전적으로 지렁이들이 할 수 있는 것이지, 우리의 권한 내에서, 제안하고 싶은 것은 아니다.이러한 유형의 질문에 대해 다른 점은, 당신의 일반적인 의료/법적 침해와 비교했을 때, 우리가 대응하는 방식이, 아마도, 그들을 스스로 죽여야 할지 말아야 할지에 대한 누군가의 결정에 영향을 줄 수 있다는 것이다.이런 질문을 받았을 때 참고할 만한 흑백의 것이 있어야 한다고 생각한다.내가 위에 링크한 이전의 엉터리 질문들과 답변들은 우리가 그렇지 않다는 사실을 강조한다. - 카렌jc 10:07, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

• 이것은 제거되어서는 안 되었지만 WP에게는 좋은 기회가 될 것이다.JEETFA, 전에도 말했듯이.우리의 자살 방법에 대한 보도는 소크라테스가 마주친, 아흠, "보조 자살" 공식만큼 진보된 것도 묘사하지 않으며, 소위 '헴록 협회'라는 이름도 언급하지 않는다.(하지만, 나는 이 기사를 실제로 편집하는 데는 별로 관심이 없다.특별한 휴가)Wnt (대화) 13:23, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]
  • 그래, 그랬어야지.누군가 자살하거나 다른 사람을 돕는 것은 여기 있는 어떤 상황에서도 적절하지 않다.사용자에게 전자우편을 보내고 싶다면, 그것은 당신의 일이다.그러나 자살이나 살인을 방조하고 방조하는 일에 위키피디아를 넣지 말라.base 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→ 15:44, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]
    • 질문에 대답하는 것과 누군가가 자살하는 것을 돕는 것 사이에는 차이가 있다.자살 시도와 자살 제스처를 하는 사람들은 정의상 혼란스러운 정신상태에서 그들의 의도가 분명하지 않을 수도 있다 - 그들은 죽기를 원하거나 죽기를 원하지 않을 수도 있고, 또는 그들 삶의 작은 문제들을 압도하는 어떤 위험을 일으킬 수도 있다, 나는 잘 모르지만, 내가 아는 것은 그 불쌍한 새끼들이 아세탐에 과다복용하는 것을 원하지 않는다는 것이다.누군가가 간을 바스락거리려고 애쓰는 동안 오래도록 오래도록 오래도록 오래도록 오래도록 오래도록 남아 있는 죽음을 겪는다.그들은 총이 죽을 것이라는 것을 이미 알고 있다; 그들에게 정보를 주는 것은 그들에게 더 치명적인 수단을 주지 않을 것이다. 그러나 그것은 죽음도 삶도 아닌 모든 우유부단함에서 결코 원하지 않는 비참함을 야기할 수 있는 그런 일을 피하는 데 도움이 될 것이다.Wnt (토크) 21:48, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 어딘가에서 헬륨을 흡입하는 것이 가장 좋은 방법이라고 읽은 적이 있다.아이블리스 카운트 (토크) 15:24, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

질소는 값이 싸지만 밀폐된 공간에서 사용하면 다음에 오는 사람에게 더 위험하다.—탐팡 (대화) 16:28, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

그러면 당신이 존재하지 않는 세계의 존재에 대한 질문으로 이어진다.논쟁의 여지 없이, 여러분이 존재하는 곳, 여러분이 존재하지 않는 곳, 그리고 여러분이 무엇을 선택하든 전혀 중요하지 않은 많은 우주들이 존재하는데, 여러분이 어떤 세계에 속하게 되는가를 제외하고 말이다.당신이 질소를 이용해 자살했기 때문에 사람들이 죽은 세상은, 비록 자살을 하지 않기로 결정했더라도, 단순히 존재한다.아이블리스 카운트 (대화) 16:44, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

다중우주의 문제에서의 도덕성!그것은 완전히 옆길로 빠지는 것이지만, 재미있다.있잖아, 내 토크 페이지에 뭐 좀 올려놓을게. 카드제로(토크) 13:15, 2012년 10월 7일 (UTC)[응답]

"그것이 알고 있다" 폐쇄 제거

방금 RD/S에 대한 "그것이 알고 싶다"는 문구를 삭제했다.나는 이것이 논란이 되지 않기를 바라지만, 나는 우리가 질문을 닫지 않는다는 공감대를 기억한다; 오히려 RD는 OP가 "소유"하지 않는 공개 토론이다. -- Scray (대화) 23:43, 2012년 10월 5일 (UTC)[응답]

그것은 내가 연구원의 통상적인 관행에 대해 읽은 것이 될 것이다.비엘 (대화) 00:13, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 [3]에서 확인되기 전에 OP를 실행한 것으로 인식했다.공감대가 형성되어 온 것이 대체로 반대라는 데 동의하며, 나는 개인적으로 첫 번째 사례와 어떤 거래도 보지 못했지만, 만약 그것이 계속 일어날 것이라면, 그 문제에 대해 OP와 한 마디 하는 것이 가장 좋을지도 모르기 때문에 나는 그들에게 이 자리에서 지시를 내렸다.닐 아인(토크) 06:45, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

안녕, 알려줘서 고마워.나는 "해결된" 템플릿을 실제로 잊어버릴 정도로 위키로부터 충분히 오랜 시간 휴식을 취했고, 그것을 찾아 헤맸다(그 단어를 기억할 수 없었다, 믿을 수 없을 정도로) 나는 대답된 템플릿을 찾았다.맞아, 두 번밖에 안 썼는데 확실히 소유권은 없었어.그 템플릿이 눈에 띄는 걸 내가 몰랐다고 생각하지 마!해결된 템플릿이 위반 RD 규칙으로도 인식되는지 확인하십시오. (여기에 회신).다시 한 번 알려줘서 고마워.– Kerαunoςcopia^◁_galaxies 09:00, 2012년 10월 6일(UTC)[응답]

The{{resolved}}템플릿이 적절하다. → 마이클 J j ⓒ 14:25, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

우리는 최소한 난간에서 벗어나지 않은 질문들 - 해트닝이나 클로징 질문을 몇 가지 이유로 피하려고 한다.때때로 답을 좀 더 깊이 파고드는 것이 가능하다. 예를 들어, Scray가 닫지 않은 실에는 그것이 다시 열린 이후 두 개의 회신이 있었는데, 그 중 하나는 사격 소음의 개념을 언급했는데, 그것은 원래 응답에서 간과되었던 기사였다.더 심각한 것은, 명백하게 알고 있는 질문이 때때로 Ref Desk의 즉흥적인 답변-최초 자원 찾기를 원하는 사람들 중 한 명으로부터 완전히 잘못된 답변을 받을 수 있다는 점이다. 질문을 종결하면 사실 확인이 좌절될 수도 있다.(전혀 부정확하고 완전히 참조되지 않은 응답을 받은 스레드에 해결되거나 닫힌 템플릿을 본 적이 있다.)마지막으로, 원래의 질문이 합리적으로 완전한 답을 얻었지만, 토론에서 발생하는 후속 질문들이 있는 경우가 있다. 그러한 질문들은 때때로 새로운 실로 옮겨질 수 있지만, 종종 그것들이 발생한 맥락에서, 현장에서 처리되도록 두는 것이 더 낫다.TenOfAllTraes(대화) 15:10, 2012년 10월 6일(UTC)[응답]

나는 Scray의 재개방을 지지한다.나는 또한 일반적으로 최종적인 "해결된" 또는 "그것이 알고 있는" 표시에 찬성하지 않는다.단지 OP나 응답자가 그들이 적절한 답변을 얻었다고 생각한다고 해서 그들이 실제로 해냈다는 것을 의미하지 않으며, "해결된" 태그가 더 이상의 응답자들이 이전의 답변을 명확히 하거나 수정하지 못하게 하고 또한 OP가 이 문제가 종결되었다고 생각하도록 장려한다.예, 예를 들면...글쎄, 전혀 도움이 되지 않는 것은 아니지만, 실제로는 전혀 도움이 되지 않는 단점이 많은 것 같다.맷 드레스 (대화) 17:37, 2012년 10월 6일 (UTC)[응답]

나는 내가 과거에 해결된 템플릿을 사용한 것을 인정하겠다. 내가 나의 감시 목록에서 Ref 토의를 삭제했다는 사실을 암시하기 위해. 그리고 때때로 사람들은 나의 토크 페이지에 그들의 계속적인 반응을 알리는 친절한 메시지를 남기곤 했다.그러나 이것은 전혀 의존해서는 안 된다, 분명히.물론 이상적인 방법은 단순히 페이지와 질문을 시간이 다 되어 없어질 때까지 당신의 감시 목록에 두는 것일 것이다.2 더하기 2는 무엇이냐고 물으면 그 이유에 대한 링크와 함께 "4"라는 답이 나온다면, 나는 해결된 템플릿으로 충분하다고 생각하지만, 몇몇 질문들은 또한 심각한 토론과 대안 가능성 등을 제시한다.어느 쪽이든, 나는 질문을 닫는 것이 어떻게 그런 영향을 미칠지 알지 못했다. 그래서 나는 이 점을 제기하는 것에 감사한다.– Kerαunoςcopia^◁_galaxies 07:11, 2012년 10월 7일(UTC)[응답]

보통 문제가 해결되면 해결된 태그가 추가되지 않고, 해결된 태그가 추가되면 여전히 답할 수 있는 것이 더 많다.그래서 확실히 그 질문은 가시적으로 남아 있어야 한다.Wnt (토크) 01:03, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

그리고 우리는 오늘 왜 {revolved}개의 태그를 사용하는 것이 좋지 않은지에 대한 데모를 했다.위키백과에서:참조 데스크/사이언스#Cat eyes (permalink) 우리는 그럴듯하게 들리지만 지원되는 참조나 연구가 없는 즉흥적인 응답을 받은 질문을 받았다; 참조 없는 대답을 하는 사람은 해결된 태그를 추가하기 위한 자신의 이니셔티브를 결정했다.불행히도 그의 대답은 불완전하고 부정확했다.나는 해결된 태그를 제거하고, 더 잘 참조되고, 더 상세하고, 더 정확한 대답([5])을 덧붙이며, OP에 그가 원래 받은 대답에 문제가 있다고 조언했지만, 우리가 항상 이런 것들을 잡을 것이라는 보장은 없다.TenOfAllTraes(대화) 02:39, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

그러나 사실의 문제가 단 하나의 결정적인 해답을 가지고 있고, 더 나아가서는 논의로 실이 어긋나게 되는 경우가 있다.하지 않겠는가{{resolved}}태그가 적절한가? → 마이클 J j ⓒ ⓒ 02:51, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

내가 방금 연결한 예에서, 틀린 답을 올린 사람은 아마도 그가 단 하나의 결정적인 대답을 제공했다고 믿고 있었을 것이다.어쨌든, 명확하고, 잘리고, 건조하고, 사실적인 답을 가진 질문들이 정말로 잡초 속으로 끌려가는 경우가 얼마나 자주 있을까?내 인상은 우리가 주로 짧고 확정적이며 '올바른' 해답이 없는 질문들, 즉 의견을 구하는 질문과 'what-if' 질문을 가지고 문제를 일으킨다는 것이다. (그러나 나는 'clever' 농담을 내놓는 데 투입되는 적절한 참고문헌을 찾는 데 절반의 노력을 기울였으면 한다.)TenOfAllTraes(대화) 03:31, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 여기서 무엇이 문제인지 정확히 모르겠다.해결된 것으로 표시된 문제는 수정되거나 삭제되지 않는다.좋아하는 사람은 누구나 자유롭게 대답을 덧붙인다. 나는 그런 일이 있을 때 화를 내는 사람을 본 적이 없다.그리고 나는 질문자가 해결된 마커를 제거하거나 추가하면 화를 내는 사람을 본 적이 없다.내가 본 유일한 고른 일에는 질문자가 언어 문제에 대한 정치적 대답을 해 줄 때, 그가 반대하는 POV 편집자가 무작위로 편집하는 것과는 대조적으로, 사람들이 질문자에 의해 불평을 하는 것을 보았다.전자는 이상하게도 사람들의 똥을 갉아먹는 것처럼 보이는 반면 후자가 일어나면 아무도 불평하지 않는다.이것은 모두 다소 이상하고 우에버메타다.㎕δεες (대화) 04:02, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 OP 외 다른 사람이 결의한 사용에는 동의하지 않지만, OP가 언제 그것들을 사용할지는 내가 권장하지 않더라도 상관하지 않는다.OP가 질문을 '소유'하지 않고, 더 많은 청중들의 관심에서 많은 질문과 답변이 발생할 수 있고, 기록 보관소는 답변이 오랫동안 다른 사람들에게 도움이 될 수 있다는 것을 의미하지만, 질문에 대한 우리의 주된 목표는 일반적으로 OP를 돕는 것이어야 한다.만약 OP가 해답이 해결되었다고 느끼고 그렇게 표시한다면, 이는 그들이 기존 해답의 수준에 만족하고 있다는 것을 의미하며, 잠재적으로 새로운 해답을 확인하기 위해 돌아가지 않을 것이다.이것은 더 자세한 설명이나 설명을 제공할 수 있는 것과 같은 미래의 답변을 좌절시킬 수도 있지만, 나는 그것이 반드시 나쁜 것이라고는 보지 않는다.만약 사람들이 더 이상 관심이 있는 사람이 없을 것 같아서 대답을 귀찮게 하지 않는다면 그것은 그들의 선택이 될 것이다.물론 다른 사람이 관심을 가지고 있다면, 나는 그들이 그런 이유로 해결된 태그를 제거하는 것에 대해 아무런 문제가 없다고 본다(그러나 나는 그들이 단순히 그런 태그를 싫어한다고 해서 제거해야 할 이유가 없다고 본다).이와 유사하게 문제가 단순히 해답이 단순히 더 많은 설명과 관련이 있는 것이 아니라 기본적으로 틀렸다는 것이 밝혀진다면, 만약 그들이 돌아오지 않을 가능성이 있다면, 운영진에게 실제로 그 사실을 알리는 것이 도움이 될 것이다.유일한 진짜 문제는 결의안이 정상적으로 서명되지 않았기 때문에 누가 추가했는지 알 길이 없기 때문에 OP가 실제로 추가한 것인지 확신하기 어렵다는 것이다.(이 실을 시작한 비공개 토론이 더 문제다.)닐 아인(토크) 04:03, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

내가 정답을 알려줬다고 생각했기 때문에 해결된 것으로 표시했고(그리고 여전히 그렇다, 약간의 트집잡기에도 불구하고), OP는 그 대답에 만족하는 것 같았다.실제 Q는 고양이가 IR 비전을 가지고 있는지 여부였기 때문에, 고양이의 IR 비전을 가지고 있는지에 대한 추가적인 논의는 Q를 계속 열어둘 이유가 되지 않는다는 점에 유의하십시오.위에서 말한 것처럼, 해결되었다고 느끼지만, 덧붙일 것이 있다면, 그들은 자유롭게 할 수 있다.만약 그들이 그것이 해결되었다는 것에 동의하지 않는다면, 그들은 또한 여기서 일어났던 것처럼 태그를 자유롭게 제거할 수 있다.Q가 어느 정도 해결되었는지에 대한 표시를 하는 것이 여전히 도움이 되므로 태그는 그곳에서 유용하다.StuRat (대화) 21:50, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

OP가 해결된 태그를 추가하기를 원했다면 그렇게 할 수 있었을 것이다.당신은 당신의 대답이 옳다고 OP를 결정해서는 안 된다. 특히 이 사례와 다른 사람들이 보여주었듯이, 당신은 종종 틀렸기 때문이다.닐 아인(대화) 03:36, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

대부분의 OP는 해결된 태그를 추가하는 방법을 알지 못하며, 어떤 경우에도 돌아오지 못할 수 있다.내가 말했듯이, 그것을 다시 열고 싶은 사람은 누구나 그렇게 할 수 있다.StuRat (대화) 04:01, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

나는 Nil Einne과 동의한다 - 나는 위의 Keraunoscopia에 의해 언급된 이유로 이 태그의 OP의 적용을 이해할 수 있다. 그리고 OP는 그들이 제기했던 질문과 관련하여 독특한 역할을 한다.다른 사람에 의한 적용은 도움이 되지 않는다(그리고 당신은 그것을 무차별적으로 사용하는 것으로 내 기억 속에서 두드러진다).-- Scray (대화) 04:50, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

하지만 그게 중요한 문제야.OP가 미숙한 경향이 있다는 것은 그들이 그들의 질문이 '해결'되었을 때 잘못 생각하고 더 이상의 답을 기대해서는 안 된다는 것을 의미하거나, 우리가 기존의 답변이 충분하고 정확한지 여부를 결정하는 공식적인 방법을 가지고 있다는 것을 의미하며, 그들이 이 경우에 해당한다고(또는 두 가지 모두일 수 있다) 결정했다.사실, 이런 경우 자신의 답변에 기초하여 추가할 때, 당신의 답변이 충분하다고 결정한 제3자도 없기 때문에 더 나쁘다.숙련된 편집자들, 즉 회신할 가능성이 높은 사람들은 대부분 '해결'에 대한 명확한 정의가 없거나 논쟁의 여지가 있는 많은 시간 동안 질문이 실제로 해결되지도 않는 RD와 같은 장소에서 그 문제가 해결되었다고 말하기 위해 다른 임의의 편집자는 필요하지 않다.닐 아인(토크) 06:26, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

해결된 태그를 추가하지 않으면 OP에서 태그를 전혀 사용하지 않을 것이다.따라서, 우리는 긴 문답 실들을 읽어야만 한다. 긴 문답 실들이 해결되었는지, 아니면 우리가 그것들을 추가할 수 있는지를 반복적으로 판단하기 위해.현실은, 일단 Q가 어느 정도 길어지고 나면, 우리들 대부분은 그것이 아마도 대답되었다고 판단하고 그것을 건너뛸 것이라는 것이다. 결정을 내리려고 하는 것은 그 모든 것을 읽을 가치가 없기 때문이다.즉, 해결된 태그의 목적은 Q가 응답은 많지만 해결은 되지 않고 무시당하지 않도록 하기 위함입니다.OP가 동의하지 않을 경우 태그를 제거할 수 없다고 느낄 수 있다는 당신의 우려에 대해, 우리는 그렇게 말하도록 템플릿을 업데이트할 수도 있고, 아니면 내가 그 효과에 별도의 메모를 추가할 수도 있다.StuRat (대화) 06:36, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

해결된 태그가 적절하게만 적용되었다면(닐 아인이 지적하는 바와 같이, 정확하게 사용할 수 있다면) 나도 동의하지만, 당신은 충분히 잘못 적용된 것을 증명했다.너무 믿을 수 없어 단순히 읽는 데 방해가 된다. -- 스크레이 (대화) 06:42, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답하라]

OP가 해결되었음을 표시하지 않은 예는 다음과 같으나, 그들의 논평에서 볼 때 그것은 상당히 명백했기 때문에 나는 태그를 추가했다.위키백과:참조_desk/Mathematics#Root_problem.StuRat (대화) 08:25, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

상상해보자...

어떤 익명의 IP가 어떤 종류의 비교를 제공할 수 있는 자원을 알고 있는 사람이 있으면 질문을 하여 다음과 같은 답을 얻었다고 가정해 보자 (1) 당신이 요구하는 것은 그 누구도 대답하기엔 너무 어렵다...[6] (2) 다른 것을 요구하지 않겠는가 [7] (이미 [8]을 요구했더라도 동의한다)(3) You don't speak proper English [9] (4) And even if you do know some English, when you say "side by side" to mean "side by side" you still don't know what that means [10] (5) But still, I can do what you want in a totally unhelpful way [11] (6) And I am sure there's no way to do what you want [12] (7) Even if there is [13] (8) And I'm wrong, it는 아직 완벽하지 않다[14]?만약 당신이 그 IP이고 누군가가 당신에게 Ref Desk의 지속적인 도움에 대해 RfC에 코멘트를 요청한다면 당신은 어떻게 반응할 것인가?㎕δεες (대화) 23:35, 2012년 10월 7일 (UTC)[응답]

Hmm Bielle (대화) 00:03, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

당신의 요점은 타당하고 패턴은 너무 흔하다. 하지만 결국 당신은 이전에 제시되지 않았던 사용자로부터 좋은 답변을 얻었다.도움이 되지 않는 사람이 나타나기 위해서 항상 필요한 것은 아니기를 바라지만, 그것은 가능성이다.아마도 더 좋은 반응을 알고 있는 누군가의 눈을 끌지도 모른다; 아마도, 사이드랙을 없앤 후에, 진짜 트랙은 적절한 시기에 적절한 독자에게 보여진다. . 아무나 생각하는가?비엘 (토크)

때때로 나는 친구, 연인, 직장 동료 또는 가족 구성원에게 그들이 절대 낯선 사람을 대할 것과 같은 존경을 가지고 나를 대하는지 물어보는 불행을 겪었다.나는 그 질문을 단순히 제기하는 것 이상의 것을 정말로 원하거나 할 필요가 없다.㎕δεες(talk) 00:20, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

네가 정말로 두 개의 다른 Q를 묻고 있었기 때문에 나는 내 대답을 다르게 나누었어야 했다.지도를 덧씌울 소프트웨어를 찾는 한, 그 부분은 타당하지만, 특별한 소프트웨어 없이 지금 그렇게 하는 것이 얼마나 쉬운가를 생각해 보면, 그 부분은 좀 바보같다.두 사건에 대해 동시에 이야기하려고 하는 것은 약간의 혼란을 초래했다. (내가 나란히 지도를 이야기할 때 당신은 내가 오버레이에 대해 이야기한다고 생각했고, 그 반대도 마찬가지라고 생각했다.

그리고, 일반적으로, 우리는 OP의 가정을 자유롭게 질문하고, 왜 질문이 대답할 수 없는지에 대해 지적해야 한다.StuRat (토크) 00:24, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

당신의 논평이 사실이지만, 너무 자주 "답답할 수 없다"는 것은 "난 확인하는데 귀찮아"라는 의미도 아니지만, 이 둘 중 어느 것도 기록될 필요가 없다.만약 그 질문에 진정으로 대답할 방법이 없다면, 아마도 우리는 그냥 대답하지 않고 내버려둬야 할 것이다.그것은 적어도 그 질문을 본 사람이 검증 가능한 답을 가지고 있지 않았다는 취지의 말이 될 것이 분명하다.비엘(토크) 01:19, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

완전히 명확하지 않은 경우, 알렉시우스호라티우스는 그 전후의 불평에 관계없이 [15]를 찾고 있는 것과 똑같은 종류의 참고자료를 제공했다.㎕δεες (대화) 01:32, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 OP의 가정 등에 대해 의문을 제기하는 것이, 그렇지 않으면 많은 사람들이 (내 자신을 포함) "나는 너보다 똑똑해, 네가 하지 않은 것에 대해 내가 어떻게 생각했는지 봐"로 구성된 반응을 얻도록 꽤 유혹하는 것처럼 보이기 때문에, 긍정적인 가치 또한 더해질 수 있는 것이 아니라면, 그렇게 해서는 안 된다는 의견을 점점 더 많이 가지고 있다.예를 들어, OP의 지역성을 명확히 할 필요가 있는 경우, OP의 지역성 또는 응답할 수 있는 다른 지역성에 대한 최선의 추측을 위한 정보도 제공하십시오.이 특별한 경우에, 나는 스투라트의 행동이 실이 진행되면서 더 나빠진다고 생각한다. 예를 들어, 여기서 모든 문제는 메데이스가 그가 두 가지 질문을 했다고 말할 수 없고, 그것이 이 모든 혼란의 근원이라고 주장한다(기록상으로는, 그것은 거짓이다).메데이스의 핵심 질문은 "동일한 규모로 두 지리적 영역을 비교할 수 있는 곳이 어디인가"이다.오버레이, 나란히, 정확도, 투영 선호도 또는 실이 이차적인 것으로, 응답자가 둘 사이를 설명할 수 없다면, 그는 그러한 질문에 대답하지 말아야 한다.)— Lomn 21:32, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

나는 "메데이스가 두 가지 질문을 했다고 말할 수 없다"고 말하지 않았다.그것은 내가 언급하고 있는 두 가지 선택사항 중 어느 것이 혼동을 초래했는가를 분명히 말하지 않은 나의 대답이었는데, 우리 각자는 서로 똑같은 방법에 대해 이야기하고 있다고 생각하고 있었다.나는 여러 개의 Q를 묻는 I/P 편집자와 자주 하듯이, 두 개의 논의를 명확하고 분리할 수 있도록 돕기 위해 1과 2에 번호를 매겼어야 했다.그러나 메데이스는 어떤 식으로든, 심지어 기본적인 리팩터링까지도 자신의 질문을 편집하는 사람을 절대적으로 싫어하기 때문에, 나는 그대로 두었다(메데이스가 방금 그렇게 한 것으로 인해 프라마스에게 막혔다고 보긴 하지만).StuRat (대화) 21:40, 2012년 10월 8일 (UTC)[응답]

그래, 그게 더 말이 되네. 그리고 내가 잘못 쓴 것에 대해 사과할게.— Lomn 14:51, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

미안한데, 좋은 대답으로 누군가에게 별을 준 내가 막혔던 것이 이 실에 박힌 너의 허튼소리와 무슨 상관이 있단 말인가?㎕δεες (대화) 22:43, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

역사를 다시 쓰고 있나, 메디스?당신은 "누군가에게 별을 주었다"는 이유로 차단되지 않았다.그건 전혀 문제가 되지 않았고, 너도 알잖아. -- 잭 오브 오즈의 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

이 실에 담긴 내 의견은 네 블록과 아무 상관이 없다.이 실이 당신 블록에 관한 것이 아니었기 때문에, 나는 왜 그것이 그렇지 않으면 안되는지 모르겠다.— Lomn 14:33, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

IP가 질문을 했더라면, 단순히 참가자들(양쪽에 있는)이 역사적 신랄함을 계속하여 서로에게 삿대질할 필요성을 느끼지 않았을 것이기 때문에, 실이 아마도 그것과 같은 논쟁거리로 전락하지 않았을 것이라는 점을 지적할 필요가 있을 것이다. -- -- 71.35.99.104 (대화) 15:45, 10월 8일.2012년 (UTC)[응답하라]

역사적으로 어떤 악랄함이요?스튜라트는 나와 다른 사람들의 질문에 많은 대답을 해 주었다.다른 사람들보다 먼저 이곳에 온 그의 여섯 명의 비응시자들은 그들 스스로 서서 나와는 아무 상관도 없다.㎕δεες (대화) 22:43, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

우스갯소리를 늘어놓다.

나는 이 실(http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reference_desk/Humanities#Why_is_Angela_Merkel_visiting_Greece.3F)을 닫았는데, 여기에는 비논리적인 답변이 제공되지 않았다.㎕δεες (대화) 22:37, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

그 첫 번째 답은 이유를 제시하는데, 출처가 있다.그리고, 어떤 경우에도, 오답은 Q를 닫을 이유가 아니다.StuRat (대화) 2012년 10월 9일 23:00 (UTC)[응답]

작은 타입의 농담이 하나 있을 뿐인데, 그것은 소스가 나온 반응을 따랐다.질문 자체가 좋은 질문이다.2012년 10월 9일(UTC) 23:08, 모자 비엘(토크) 제거에 찬성한다[응답하라]

문제없어, 그 질문 자체가 답에 상관없이 백과사전이 아닌 것 같다는 것만 빼면 말이야.관련 기사 있어?㎕δεες (대화) 23:11, 2012년 10월 9일 (UTC)[응답]

확실히 그것은 좋은 질문처럼 들린다.이유가 있을 거야.Wnt (토크) 00:21, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

메데이스, 기사를 쓰는 게 문제가 아니야그것은 믿을 만한 출처의 존재에 관한 것인데, 그것이 제공되었다.오스만RF34 (대화) 17:39, 2012년 10월 11일 (UTC)[응답]

내 질문을 다시 한번 할 수 있을까?

"아름다운 여자가 되는 것이 어떤가?"라는 마지막 질문이 대답되지 않았다.물론, 몇몇 비 원어민 영어 사용자들은 내 질문 후에 몇 개의 단어를 썼고, 누군가는 논리적으로 타당한 추론을 이끌어낼 수 없다는 것을 증명했고, 누군가는 아마도 유머러스하게 데일리 헤이얼에 언급했을 것이지만, 이런 여러 종류의 편지들 중 어느 것도 대답을 느슨하게 부를 수는 없었다.일반적인 리프데자이너들 중 아무도 내 질문에 대답하려 하지 않았다; 내가 의심하는건 내가 그것을 최소의 시간이나 하루에 물어봤다는거야?내가 그 질문을 다시 해도 될까?대답이 없고, 매혹적인 주제라는 점에서, 나는 허용되어야 한다고 생각한다.몇 년 동안 리프데스크를 편집했는데, 최근에 포르노 관련 질문에 꽤 괜찮은 답을 해줬는데, 그게 나한테 무슨 도움이 되겠어?만약 당신이 나에게 그 질문을 다시 할 수 있는 특별한 허가를 준다면 나는 지미 사빌의 농담을 없애는 것에 동의할 것이다.평화와 사랑의 형제.윌리 터너 (토크) 00:44, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

나까지 포함해서 너의 Q에 답하려는 시도가 많았던 것 같아.또 무엇을 찾으십니까?스튜라트 (토크) 01:48, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

당신의 질문에 대답하지 않은 모든 RD 단골들은 그것이 게시된 날이나 시간 때문에 그렇게 하지 않았다. 그들은 대답할 수 없다고 느꼈거나 대답하지 말아야 한다고 생각했다.그런 만큼 원형으로 재출발하기보다는 문제를 리팩터링하는 것이 좋다.질문 그 자체로, 나는 당신이 아름답다고 생각하는 여성들에 의한 회고록을 읽는 것을 추천한다.— Lomn 14:37, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

레퍼런스 데스크의 단골로 여겨질 수도 있으니까, 여기 제 입장이...나는 "나는 여자가 아니고, 아름답지도 않은데, 도대체 내가 무엇을 알까"라는 생각을 하고 있는 그 질문을 보고 대답하지 않았다.그게 도움이 되길 바래.HiLo48 (대화) 19:28, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

내가 어떻게 생각하는지 알아?그 문제는 의견의 요구로서 제기되었어야 했다.놀랐어?㎕δεες (대화) 19:50, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

공정하게 말하면, 나는 OP가 그 질문에 대답하는 사람이 거의 없다는 점을 지적하고 있다고 생각한다.OP는 특히 온라인 출처에 아름다운 여성이 되는 것이 어떤 것인지에 대한 링크를 요청했고, 가급적이면 한 사람이 글을 썼지만, 그것이 소설이 아니라면 괜찮지는 않다 하더라도 그렇다.그들은 많은 하위 질문들을 제기했지만, 이 정보원들에 의해 답변이 있어야만 하는 것이 분명해 보인다.그들은 특히 무작위 위키피디아들의 의견을 원하지 않는다고 말했다.사만다 브릭은 아마도 2-4개의 관련성 출처가 있었을 것이다. 사만다 브릭은 아마도 가장 명확한 자르기 출처일 것이다. 이는 기본적으로 OP가 그들이 원하지 않는다고 말한 것이다. 즉, 무작위 위키백과자들의 의견이다.한 사람의 대답은 비록 기본적으로 무작위 위키피디아의 개인적인 의견이었지만, 그 사람은 그들이 아름다운 여자라고 말했기 때문에 아마도 괜찮았을 것이다. 그리고 OP는 분명히 그것이 아름답다는 것이 어떤 것인지에 대해 무작위적인 아름다운 여자가 쓴 무작위적인 것들을 찾고 있기 때문에, 그것이 많은 차이를 만드는지는 명확하지 않다.연구실이나 블로그에 있어

어떤 경우든, 나는 여기 있는 응답자들을 비판하기를 꺼린다.내가 언급했듯이 OP는 추가적인 질문들을 올렸고, 그것들 중 몇몇은 많은 추측들을 포함하고 있었다.이런 질문들이 정보원에 의해 답변되는 것이 그들의 의도였을 수도 있지만, 문제는 당신이 그런 추측 등을 할 때, 만약 그들이 당신이 말하는 것이 결함이 있다고 느끼면 그들에게 도전하거나 대답하도록 초대한다는 것이다.

어떤 경우든 나는 위의 답변에 동의한다.그 질문을 다시 할 이유가 없다.만약 당신이 당신의 질문에 답하지 않았다고 느낀다면, 당신은 원래의 질문에서 그것을 분명히 하는 것을 환영한다.하지만 궁극적으로 여러분이 답을 얻지 못하는 주된 이유는 아무도 답을 가지고 있지 않기 때문이다.아름다운 여성이 쓴 '아름다운 여자가 되는 것이 어떤 것인지'의 '장단'은 많은 사람들에게 그다지 흥미로울 것 같지 않아서 많은 사람들이 많은 일에 익숙하지 않을 것이다.사만다 브릭의 사례가 보여주듯이, 잠재적인 반응은 또한 사람들이 그러한 작품을 쓰는 것을 단념하게 할 것이다.또한, 온라인 출처를 무료로 제공하도록 제한함으로써, 이용 가능한 것을 제한하게 된다.여러분은 또한 한 무작위적인 사람의 경험이라고 여겨지는 것이 그것이 어떤 것인지 이해하는 데 정말 도움이 되는지에 대해서도 생각해보고 싶을 것이다.예를 들어, 사람들이 어떻게 반응하는지 분석함으로써 답을 암시하는 많은 연구가 있다. 예를 들어, 사람들은 거의 틀림없이 더 의미 있는 것이다.마지막으로 직접 조사를 해보셨나요?단순히 '아름다운 여자가 되는 것이 어떤 것인지'를 찾는 것은 여러분이 원하는 것처럼 보이는 많은 것들을 얻는 것처럼 보인다.

닐 아인(대화) 03:57, 2012년 10월 11일 (UTC)[응답]

출처를 원하면 Google Scholar: 여기에서 간단한 검색을 확인하십시오.나는 "매력적인 여성들"을 타이핑하여, 질에 대한 미터법을 얻었고, 매력의 영향에 대한 매우 존경받는 연구를 얻었다.그 정도면 한동안 퀄리티 소스 읽기에 바쁠 겁니다. --Jayron32 04:05, 2012년 10월 11일 (UTC)[응답]

고관절 수술에 대한 RD/S 질문 삭제

방금 이 질문을 없앴어. -- 스크레이 (대화) 17:13, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

잘 왔다.TenOfAllTraes(토크) 17:59, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

좋은 제거. --Jayron32 18:12, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

사실 나는 동의하지 않는다. 사용자들은 그런 종류의 수술에 대해 사실적인 질문을 하고 있었다. 그리고 어떻게 그런 마비와 함께 느낄 수 있었는가 하는 것은 유령팔지 증후군과 관련이 있다.그가 이미 언급했지만 요청하지 않은 진단과 그의 특정 사례에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 없다는 주의사항과 함께 일부 사실상의 연관성은 괜찮아야 한다.즉, 우리가 직접 진단하지 않고도 일반적인 정보를 줄 수 있다.㎕δεες (대화) 19:55, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 유령 사지 증후군에 대한 언급이나 다른 진단에 대한 언급을 빠뜨렸다.그들의 논평에서 그런 진단을 내리는 겁니까? -- 스크레이 (대화) 20:11, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

질문은, 기본적으로 "나는 수술을 받았고, 지금 이런 증상을 겪고 있다.무엇이 그들을 야기시켰을까?우리는 그런 종류의 질문에 대답하지 않는다.OP는 "라고 말했다.나는 이런 경험을 했고 그들 중 몇몇은 고관절 수술 전에는 좌골신경도 괜찮았고 사고 이후 1차 수술 전에 오른쪽 다리를 움직일 수 있었기 때문에 그 수술 중에 절단되었다고 말한다.제발 분명하게 말해줘" 내가 지금까지 본 것처럼 의학적 조언을 요청하는 케이스가 분명하군. --Jayron32 20:34, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 OP는 좌골신경 탐사가 신경을 다시 연결하려는 시도라고 믿는 것 같았어. 반면에 내가 알기론 그들이 하는 일은 내시경을 통해 병변을 보는 것뿐이야.(내시경으로 수술을 할 수 있지만, 내가 아는 한 이 수술도 할 수 있다)우리가 제공해야 하는 그러한 기본적인 정보 - 그리고 환자가 진정으로 정보에 입각한 동의를 하기 위해서는 이미 그 정보를 알고 있어야 한다.Wnt (토크) 20:37, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

• Per WP:JETFA, 내가 추가했다[16].이런 종류의 총체적인 해부학은 내가 잘 아는 것이 아니다. 내가 놓친 것이 많을 것이고, 내가 추가한 것에 오류가 발생할 위험이 있을 것이고, 나는 절반의 출처에 접근할 수 없기 때문에 나는 다른 사람들에게 그들의 손을 빌려주도록 권하고 싶다.Wnt (토크) 20:16, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]
  • 그 진술들을 뒷받침하는 출처를 실제로 읽지 않고 기사에 정보를 추가하고 있다고 방금 진술하셨습니까? --Jayron32 20:30, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

거기에는 내가 전체 기사를 이해할 수 없는 몇 가지 추상적인 것들이 있었다.그럼에도 불구하고, 어떤 주장이 추상적으로 명백하게 만들어졌을 때, 나는 그것을 인용하는 것이 불합리하다고 생각하지 않는다 - 그것은 여전히 뉴스 기사보다 더 신뢰할 수 있다.분명히 이것은 일을 하는 데 있어서 가장 바람직한 방법은 아니지만, 그러한 기본적인 정보를 제공하는 것이 더 낫다.(생각해 보면, 나는 또한 이러한 목적을 위해 좋은 독서를 할 수 있을 것이라고 생각되는 입문서의 문헌을 요약한 여러 사례 보고서에서 인용된 출처를 생각하고 있다) Wnt (대화) 20:32,2012년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

좋아. 이상적이지는 않지만, 단순히 어떤 것이 연관되어 있다는 희망으로 몇몇의 읽지 않은 출처를 진술서에 흘리는 것만큼 불쾌하지는 않다.만약 내가 너였다면 내가 할 일은 WP로 달려가는 것이다.REX 그리고 접근 권한을 가진 누군가 당신에게 전체 서류들의 복사본을 이메일로 보내줄 수 있는지 물어봐라.그들은 그렇게 할 것이고, 그렇게 하면 당신은 당신의 일을 확인할 수 있다.올바른 방법으로 하고 싶다면, 추상적으로만 작업하지 말고 그렇게 해야 한다. --Jayron32 20:37, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

나도 생각해봤는데, 그건 콜라보레이션이고 이건 콜라보레이션이고 이건 이미 시작했으니까 WP를 써보는 게 좋을 것 같아.JETFA는 이 기사에 대해 논쟁하는 것보다 이 기사의 개발을 선호하는 사람이 있는지 살펴본다.게다가, 내가 찾을 수 있는 모든 검색 결과를 실제로 짜낼 때까지 어떤 출처를 요청해야 할지 잘 모르겠어. 그리고 내가 방금 한 첫 번째 패스에서 그 근처에는 아무것도 없었어.Wnt (토크) 20:41, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

난 Scray의 질문을 이해할 수 없어.팬텀 사지 증후군은 신경 연결이 끊어진 사지로부터 감정을 얻는 것에 대한 정보를 가지고 있다.OP는 이미 연결이 끊겼음을 명시했다.이 기사는 당신이 지적한 상황과 관련된 정보를 논하고 있다. 라고 말하면 무엇이 문제일까?나는 그에게 그의 신경이 잘렸음을 말하지 않을 것이다.그는 이미 그 말을 했다.㎕δεες (대화) 20:42, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

OP가 정말 그가 알고 있는 것을 알고 있는지, 그리고 내가 실제 정책에 따라 그를 다시 추측하는 것은 적절하지 않은지도 모르겠다.나 역시 (yet) 잘 모르는 것은 좌골신경완전, 좌골신경마비, 좌골신경신경마비 등을 가진 사람이 실제로 느끼는 감각들이다.그러나 충분한 출처와 시간을 가지고 우리는 기사에서 괜찮은 부분을 생각해 낼 수 있을 것이다.Wnt (토크) 20:49, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

• WntMedeis:뇌막염 기사에는 두통과 발열과 관련된 질환이라고 되어 있고, 그 증상들을 큐렌트가 보도한다면, 그 기사로 링크해 볼까?그걸 진단이라고 하는 거야! - 스크레이 (대화) 20:52, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

뇌막염을 구체적으로 언급하지 않는다면, 그러한 연결고리는 맞지 않을 것이라고 말하고 싶다. 왜냐하면 그것은 기사의 개선일 수도 있지만, 질문에 대한 응답은 아니기 때문이다(미실 진단은 제외된다.그러나 뇌막염에 의한 것일 수 있다고 언급하는 글에 문장을 추가하기로 결정한 경우를 포함하여 OP가 언급한 "머리뼈" 또는 "발견"에 연결하기 위해 템플릿을 사용하는 것은 허용 범위 내에 있다.Wnt (토크) 20:55, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

(ec) 의료 자문 질문에 직접 응답하여 링크된 기사에 대한 귀하의 새로운 편집과 함께 이 편집에 강력히 반대한다.당신이 인정하듯이, 당신의 편집은 예비적이며 당신이 RD/S에서 연결한 기사에 대한 오랜 합의를 반영하지 않는다.이것은 분명히 JETFA가 제안되었을 때 내가 예측한 바와 같이 의학 조언자 제거를 우회하고 있다.나는 당신의 템플릿을 남겼다 (그 기사가 "향상되었다"고 잘못 보도하는) 의견 일치를 기다리는 동안. -- 스크레이 (대화) 20:50, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

내 목표는 정책을 회피하는 것이 아니다. (그것은, 논쟁의 여지가 있지만, 지금까지 여기서 논의한 결과 더 많은 것을 했다.)내 목표는 기사에서 좋은 사실을 몇 가지 알아내서 우리나 OP가 알아낼 수 있도록 하는 것이다.나는 이 부분에 대한 나의 추가 사항은 비록 더 많은 조치가 취해져야 하지만 개선된 것이라고 생각한다.Wnt (토크) 20:53, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

기사에서 내시경 검사를 가능한 해결책으로 언급한 적이 있는가?RD/S에 대한 질문에 대한 응답으로 기사에 그것을 추가하는 것은 제안된 치료적 접근법(즉, 의료적 조언)을 의미하지 않는가?위의 코멘트를 보면 그 점을 염두에 두고 있었음을 알 수 있다. -- 스크레이 (대화) 21:01, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

아니. 내가 뇌막염 질문에서 대답했듯이, 유일하게 확립되어야 할 것은 일반적으로 그 기사 확장이 RD 문제와 관련이 있다는 것이다.일단 그것이 확립되면, 우리가 어떤 정보를 추가하기로 선택하는지는 중요하지 않고, 관련될 필요도 없다.예를 들어, 나는 총고관절 치환술에 대해 많은 것을 추가했는데, 그것은 아마도 그곳의 몇몇 논문과 자료들은 그에게 어쨌든 유용할 것이다.Wnt (토크) 21:04, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

OP가 어떤 과정을 거쳤는지 알아?난 몰라. -- Scray (대화) 21:08, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답하라]

엄밀히 말하면, 나는 아무것도 진단하지 않는다. 나는 어떤 것도 정책으로 진단해서는 안 된다.그러나 논의의 목적상, 상식적으로 사고에 따른 '교정수술'은 관절염의 전체 고관절 치환술과 같은 것이 아니다.나는 JETFA 기사에 대한 편집 패턴이 일종의 세마포어 진단이 아니라는 것을 설명하기 위해 이것을 언급할 뿐이다. - 나는 질문을 하는 사람들이 그들 자신의 진단을 이해하는 데 필요한 정보를 찾을 수 있을 정도로, 당면한 주제에 대한 우리의 전반적인 커버력을 향상시키고 싶다.Wnt (토크) 21:16, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

나는 몇 시간 동안 이 일에서 벗어나서 다른 사람들이 체중을 싣도록 할 것이다.소름이 끼치지만, 어쩌면 내가 불합리할지도 모른다. -- 스크레이 (대화) 21:21, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

@ Scray, 너는 내 코멘트에 베이삭하게 대답하는 것 같다.만약 응답자가 그가 유령팔다리 증후군을 앓고 있음에도 불구하고, 우리는 그것을 야기했다고 생각했고, 나는 그의 신경이 잘렸는지 모른다고 제안한다면, 그것은 진단을 제공하는 것이다.그는 이미 진단을 내렸다.나는 그에게 신경이 잘렸을 때 일어나는 일을 다룬 기사를 언급할 것이다.진단은 이미 제공되었다.내가 말하고 싶은 것은, 여기 당신이 겪었다고 말하는 것을 논하는 기사가 있다는 것이다.이것은 모두 매우 명확하고 간단하다.카이나우의 기준을 읽어라.어떤 질문에서 편집자가 진단을 언급했다고 해서 내가 기사와 연계하여 진단을 제공하는 것은 아니다.㎕δεες (대화) 22:00, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

메디시스, 의학 진단서를 읽어보길 권한다; 뒤떨어진 것은 '진단'이라는 용어를 사용하는 것이다. 즉, '신경절단'과 감각 증상에서 '유령 사지 증후군'으로 가는 것을 이런 맥락에서 '진단'이라고 부른다.BTW, 나는 Kainaw의 기준에 꽤 익숙하다. 그리고 너는 그것을 바로 넘어섰어. -- Scray (토크) 01:39, 2012년 10월 11일 (UTC)[응답하라]

OP는 의사의 치료를 받고 있고 그의 상태를 진단해 달라고 우리에게 부탁하지 않는다.그가 '환상의사지'에 관한 기사나 다른 관련 기사가 있는지 알고 싶다는 말을 하지 않았다는 것은 우리가 그를 그들에게 참조할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.(아마도 당신은 어떤 기사가 절단된 신경과 감각 문제를 논한다는 것을 OP에 말하기보다, 나는 그에게 "당신, 내 의학적 수술에서"이라고 말하고 싶다.이온, 환각지 증후군은 확실히 있나?그렇다면 그건 너의 추측이지 내 제안이 아니다.)여기서의 당신의 교리는 수술실 자신이 아직 언급하지 않은 의학 용어를 결코 언급할 수 없다는 것을 암시할 수도 있고, 혹은 진단을 내릴 수도 있다.진단이 의미하는 것은 그것이 아니며, 의사의 치료를 받고 있고 그에게 무슨 일이 일어났는지 정확히 알고 있는 사람에게 다양한 기사를 제안하는 것은 진단이나 예후, 의료 치료 제안을 하는 것이 아닐 것이다.

WNT, 나는 WP 승인에 대한 어떠한 합의도 없다고 본다.당신이 가이드라인이나 정책인 것처럼 설정한 JETFA.그것은 전적으로 개인적인 에세이인데, Scray가 위에서 연결한 것처럼 Ref Desk에 일부 내용이 하루도 채 되지 않아 노출되었다.그것은 전폭적인 지지와 같은 것을 가지고 있지 않았다.만약 이 JETFA가 어디에 속해있다면, 그것은 개인적인 에세이일 것이다, 당신 자신의 하위 페이지들 중 하나일 것이다.나는 분명히 반대한다. 그러나 이곳은 나의 이유를 논할 장소가 아니다.그러한 접근방식의 변화에 대해 폭넓은 반응을 얻으려면 오랜 기간이 필요하다.전문 기사에 대한 정보가 없는 추가 사항을 정당화하기 위해 그것을 사용하는 것은 나를 놀라게 한다.질문에 대해서는 '누군가'가 내린 진단에 대한 명확한 해명을 요구하는 내용이 있었다.우리는 진단을 내리는 것이 아니고 나는 진단서를 "클라리징"하는 것이 어디에 다른지 알 수 없다.그리고 어디서 "환상의 팔다리"가 생겨났는지, 나는 모르겠다.OP는 과민성을 언급하고 있으며, 신경은 "절단"이라고 불리며, 다른 모든 것은 추측이다.나는 그 질문의 삭제에 전적으로 동의하며 나는 우리가 Ref Deskers에게 의사 놀이를 그만 두도록 설득할 수 있기를 바란다.Bielle (talk) 01:17, 2012년 10월 11일 (UTC)[응답]

비엘, 난 네 지위에 대한 테너를 지지하지만, 난 누가 "닥터놀이"를 했다는 증거를 볼 수 없어.내가 보기에 무엇이 우리의 지침을 위반하는지에 대한 진정한 의견 불일치 입니다.이는 해당 가이드라인의 철저한 정비가 필요하다는 것에 대한 더 많은 증거일 뿐이다.왜냐하면 그들은 정말 모호하지 않을 필요가 있기 때문이다.그들이 서 있을 때, 그들은 그들이 의미하는 것에 대한 구역질 날 정도로 끝없는 논쟁에 충분한 연료를 공급한다. 그리고 그것은 많은 우리에게는 완전히 꺼진 것이고, 그들이 정규적이든 OP이든 간에 아무에게도 도움이 되지 않는다. -- -- 오즈의 잭 07:52, 2012년 10월 11일 (UTC)[응답]

관심사가 있을 수 있는 요청 토론을 이 데스크로 이동

위키백과 대화 참조:Just Edit The Friendly 기사#Requested move. --Jayron32 02:09, 2012년 10월 11일 (UTC)[응답]

보관 문제

페이지가 길어지는 것을 눈치챘다면, 그것은 내가 이틀 동안 보관할 수 없었기 때문이고, 그 이유는 무엇인가 바뀌어서 보관봇이 작동하지 않기 때문이다.

문제는 위키피디아가 현재 로그인을 위해 https를 디폴트(default)하고 있다는 점, 그리고 내 봇이 사용하는 http fetcher에는 https 지원이 활성화되지 않았다는 점인 것 같다.https가 작동하고 있는 것 같은데, 지금은 점점 멀어지고 있지만, https 로그인은 여전히 봇이 로그인을 할 수 없기 때문에 뭔가 다른 점이 있을 것이다.

최근의 변화를 피할 수 있는 방법을 아는 사람이 있다면, 그것은 도움이 될 것이다.

현재 봇을 수리할 수 없을 수도 있기 때문에 참조 데스크에 대한 새로운/다른 아카이빙 솔루션을 추구해야 할 때가 아닌가 싶다.—Steve Summit (대화) 03:45, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

음, 위키백과에서 무슨 일이든 한다.봇 도움말을 만드는 중?내 생각에 문제는 https가 강요당하고 있다고 생각하지 않기 때문에 디폴트 때문임에 틀림없다고 생각한다. 적어도 위키피디아에 어떤 통지가 있을 것이라고 생각했다.봇 주인 안내판이나 다른 표지판 같은 걸 어디선가 찾았는데 하나도 안 찾았어.나는 이 벌레[17]를 우연히 만났지만 나는 그것이 관련이 있다고 생각하지 않는다.닐 아인(토크) 04:06, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

아하! 그 버그 로그에는 "모든 사용자들이 이제 https ** 로깅 이후*로 강제 리디렉션된다"는 코멘트가 포함되어 있는데, 이것이 현재 일어나고 있는 일인 것 같다.—Steve Summit (대화) 11:56, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

이것은 여기 VPT에서 짧은 줄에 언급되어 있다.같은 부질라 보고서를 가리킨다.간달프61 (대화) 13:34, 2012년 10월 10일 (UTC)[응답]

미디어위키 버그는 이제 고쳐졌다. 봇은 다시 로그인할 수 있다.제발 스탠드(대화) 00:36, 2012년 10월 15일 (UTC)[응답]

훌륭해.StuRat (대화) 2012년 10월 15일 19:21 (UTC)[응답]

절대 외향적이지 않다!그 페이지에는 여전히 92.0.103.241 (대화) 13:37, 2012년 10월 16일 (UTC)[응답하라]에 10일 분량의 질문이 남아 있다.

아카이브 봇은 똥이다. — 92.0.111.206 (대화 • 기여) 18:57, 2012년 10월 17일 사전 서명되지 않은 논평

조금만 인내심을 가져라, 아니면 네가 직접 고쳐라.자원봉사자가 봇을 빨리 고치지 않는다고 불평하는 것은 부적절하다.StuRat (대화)20:10, 2012년 10월 17일 (UTC)[응답]

보관

단지 기록 시스템이 작동을 멈춘 것 같다는 점에 유의하기 위해, 5일과는 달리 10일치 질문을 잡지의 메인 페이지에 올려놓았다.나는 그것들을 분류하지 않고 아카이브 페이지로 이동했다.내 말은 기본적으로 이동된 질문들은 그들만의 페이지가 아니라 메인 아카이브 페이지에 있다는 것이다.또한 서비스가 잘못된 날짜에 새로운 질문을 잘못 제출했다는 기록에도 유의하십시오. 예를 들어, 10월 11일 질문은 10월 10일 표제 아래에 있었다. 92.0.99.75 (대화) 17:30, 2012년 10월 11일 (UTC)[응답]

고마워, 하지만 이건 이미 페이지에서 더 높은 곳에서 논의되고 있어.루이496 (대화) 18:01, 2012년 10월 11일 (UTC)[응답]

WT/RD 아카이브(현재 검색할 시간도 없음) 어딘가에 손으로 아카이브를 가장 잘 수행하는 방법에 대한 지침이 있다.우리는 아마 이 일을 어느 정도 해야 할 것이다.—Steve Summit (대화) 15:46, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

92.0.99.75가 시작된 Misc 데스크 아카이빙을 완료했고, 과학, 인문, 컴퓨팅 데스크를 수작업으로 보관했다.

다른 사람들이 이것을 도울 수 있다면 좋을 것이다.약간의 편집 경험이 필요하며, 여기에 지침이 있지만(여기도 참조), 다소 애매한 것으로 보일 수 있다.—Steve Summit (대화) 06:10, 2012년 10월 13일 (UTC)[응답]

토크 페이지를 위해 Archive 96을 시작했어.지난 한 주 동안 코멘트가 없는 실만 빼려고 했다(약속은 없고 눈만 찡그렸다).맙소사, 우리 여기서 야유 많이 하지? :) 매트 드레스 (대화) 03:40, 2012년 10월 14일 (UTC)[응답]

스티브의 지시로 나는 지금까지 모든 리프데스크를 보관해 왔다.10월 10일까지의 보관 페이지(보관 헤더를 포함)를 작성하고, 월의 보관 목록(각 질문에 대한 링크를 작성하지 않았지만 - 단지 너무 많은 작업!)에 링크를 추가하며, 각 책상을 4개의 활성일을 포함하도록 다듬고 4일의 보관 파일을 덮어쓰십시오.나는 괜찮아 보이지만 뭔가 놓친 것 같아.그리고...SCSbot을 고치지 않는 한 며칠 안에 다시 해야 할 것이다.우주비행사 (토크) 2012년 10월 14일 (UTC) 13:21 [응답]

나는 과학과 컴퓨팅을 위해 일주일치 지수를 해왔지만, 그렇게 되면 5개의 다른 책상이 없어지게 된다. 얼마나 많이 사용되는지는 확실하지 않기 때문에, 수동으로 하는 것은 가치가 없을지도 모른다.만약 당신이 원한다면, 내가 사용한 단계들이 여기 있다. 그리고 나의 약한 POSIX 쿵푸를 비웃지 않도록 노력하라. 또한 만약 이것들이 완전히 명백하다면, 혹은 누군가가 이미 이 단계들을 어딘가에 게시했다면, 그냥 나를 무시해라.메모장+++를 사용하여 메인 아카이브 페이지에서 시작하여 2012년 10월 책상을 연 다음 월간 인덱스를 위한 창과 일일 아카이브(질문 앵커)를 위한 창 두 개를 열어 두십시오.

1. 일별 보관 내용(날짜를 포함하는 첫 번째 행이 아님)을 텍스트 편집기로 복사
2. 대체하다^[^=].*$null 포함(섹션 헤더가 아닌 모든 줄 공백)
3. 대체하다\r\nnull(공백 라인)을 사용하여
4. 대체하다====와 함께==\n== (섹션 헤더 삭제)
5. 대체하다\[\[ \]\]null 포함(헤더에서 링크 제거 - 링크가 끊어지지는 않지만 나중에 문제가 발생하지 않도록 함
6. 대체하다^== (.*) ==$와 함께# [[Wikipedia:Reference_desk/Archives/%%deskname%%/2012 October 4#\1 \1]] (문서, 올바른 데스크 이름 및 날짜를 표시하도록 교체 식을 편집하십시오.)
7. 이 문서를 해당 날짜의 인덱스로 월별 보관소에 다시 복사하십시오.
8. 링크를 한두 개 테스트하여 작동하는지 확인하십시오.

이것이 도움이 되기를 바라며 -- Scray (대화) 17:10, 2012년 10월 14일 (UTC)[응답]

이 단계에 대한 보다 완전한 기록을 작성하십시오.물론 편집을 환영한다. -- Scray (대화) 23:44, 2012년 10월 17일 (UTC)[응답]

What_happened_to_climate_tables

나는 Jayron이 편집하기에 너무 강한 "수집"을 했다는 것에 전적으로 동의한다. 그러나 그는 또한 왜 그 정보가 WP에 있지 않은지 OP에게 설명했고, 관련 소스에 대한 외부 링크를 제공했다.그런 이유로 나는 그의 반응을 비밀에 부쳤다.그의 뒤를 이은 답변은 오로지 그의 논평에 대한 논평이었고, 운영위원회의 질문과는 아무런 관련이 없었다. 즉, 여기서도 대화가 계속될 수 있다는 것이다.㎕δεες (대화) 17:36, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

사용자는 왜 en.wiki에 정보가 없는지 묻지 않았다.이용자는 왜 여기 있던 정보가 지금은 없느냐고 묻고 있었다.Jayron의 답변에 대해서는 아무 것도 쓸모가 없었다.대화를 캡쳐하고 싶으면 전부 캡쳐해. --Onorem♠Dil 17:41, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답하라]

그렇다면, 캠든의 경우 OP에 대한 적절한 답변은 단순히 "아무것도 아닌 것 같다"고 할 수 있을 것이다. 정보가 거기에 없었기 때문이다.이것이 참조 데스크임을 감안할 때, OP가 관심을 가지고 있는 정보를 제공하는 Jayron의 참조는 괜찮았다.그는 그 질문이 기사의 토크 페이지와 아마도 헬프 데스크에서, 그러나 Ref Desk에서는 아니라고 OP를 강의할 수도 있었을 것이다.㎕δεες (대화) 17:51, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

왜 강의가 적절할까?질문에 대답하든지 말든지.Ref 데스크는 채용 센터가 아니다.어쩌면 그들은 다른 기사를 생각하고 있었는지도 모른다.어쨌든, 가서 직접 해보는 건 올바른 반응이 아니야...모자 쓴 부분도 있지만 전부 다 나한테는 안 돼모두 모자를 쓰세요?좋아 모자 부분?기회 없음. --Onorem♠Dil 17:59, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

제이런이 OP를 연설했다는 것은 의심의 여지가 없지만, 몇몇 사람들은 아무리 형편없다고 생각할지 모르지만, 모든 악플이 제이런을 연설했다.모자는 제이론의 대응에 대한 누구의 의견과도 무관하며, 다만 '아이들 앞에 있지 않다'는 원칙 아래 사이드토론이 여기에 속한다는 사실만 보아도 그렇다.나는 우리가 외설적인 투척에 의존하기 보다는 다른 논평들을 기다릴 것을 제안한다.:) μηδες ( (대화) 18:05, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

올바른 대답은 기사에 포함되었던 정보가 삭제된 이유를 설명하는 것이다... 또는 특정 기사에 해당 정보가 전혀 없는 경우라고 언급된 정보에 대한 정중한 질문을 하는 것이다. --Onorem♠Dil 18:07, 2012년 10월 12일(UTC)[응답]

스투라트가 오노렘의 마지막 반전을 되돌렸군나는 오노렘의 토크 페이지에 3RR 경고를 붙였다.나는 우리 모두가 해야 할 더 건설적인 일들이 있다고 확신한다.㎕δεες (대화) 18:32, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 "3rrh 가치 있는" 경고의 반대편에 있는 사람들이 옳다고 너무 우쭐대서 더 나은 일을 할 수 있다고 떠벌릴 때가 좋다. --Onorem♠Dil 18:45, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

"꺼져라"?"큰 가운데 손가락"?오노렘, 너조차도 더 좋은 일을 할 수 있다고 생각해.이것을 남들이 의논할 수 있도록 내버려 두어라.나는 네가 선의로 강하게 동의하지 않는 것을 보고 받아들인다.나 자신도 항상 모든 사람과 의견이 다르지만, 합의를 기다리고 받아들이는 데는 문제가 없다.㎕δεες (대화) 19:33, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

미안하다.왜 너의 의견이 더 타당하니?왜 이 주제는 다른 사람들이 토론해야 하는가? --Onorem♠Dil 19:34, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

나는 여기서 어떤 의견도 피력하지 않았다.내 의견은 만약 제이론이 OP에 대답한 방식, 즉 첫째로 암묵적인 비판, 둘째로 대답하는 방식, 즉 내 피부가 얇은 조직이었다면 나는 기분이 상했을 것이라는 것이다.그러나 제이론이 OP를 직접 연설한 것은 사실이지만, 그의 대응에 대한 비판은 OP에 대한 해답이 아니라 여기서 논의했어야 할 문제였다.다시 말하지만, 당신은 이것이 동의와 의견 불일치와 관련이 있다고 생각하는 것 같다.전혀 아니다.진정하고, 뒤로 물러서서 심호흡을 하고, 이것이 토론에서 누가 옳은지 아닌, 어떤 종류의 토론이 적절한지와 관계가 있다는 것을 깨닫는다.㎕δεες (대화) 19:40, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

누군가가 Ref 데스크에서 질문을 했고 그들은 스스로 그것을 찾아보라고 들었다.wtf가 책상의 포인트인가?[오노렘]

단순히 구글링으로 대답할 수 없는 질문에 답하기 위해서입니다.StuRat (대화) 21:58, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

Jayron의 초기 논평에 문제가 있는 것 같지는 않다.만약 후속 조치들이 OP가 할 수 있는 일들의 목록에 추가되었다면, 그것은 괜찮았을 것이다.초기 응답자에게 강의하는 것은 좋지 않다.OP 앞에 다른 편집자를 "보여"하려고 하지 마십시오.무례하네.【베이스볼 버그스카르당^{What's up, Doc?}→22:19, 2012년 10월 12일(UTC)】[응답]

나는 다른 편집자들을 "보여주는" 것에 관심이 없다.그러나 만약 다른 편집자들이 내가 도움이 되지 않는다고 생각하는 것을 한다면, 나는 그것을 지적할 것이다. OP의 이익을 위해서가 아니라, 다른 편집자들이 그들의 반응을 철회하기 전에 그들의 반응에 대해 조금 생각하도록 하는 것에 대한 관심에서.나는 여전히 제이론의 대답이 OP에 전혀 도움이 되지 않았고 그것이 없었다면 실이 개선되었을 것이라고 주장한다.「그러면 고정」의 회답은 그 자체로 공격적이다(그리고 특정 유형의 사람은 그런 종류의 도전에 잘 대응하지만, 그런 일을 가정해서는 안 된다고 생각한다) 하지만, OP가 기존 콘텐츠가 어디로 갔느냐고 묻는다면 확실히 적절하지 않다」라고 말했다.

나는 다른 편집자들을 편집하도록 초대하는 것을 환영한다. 하지만 그들이 분명 무언가 기고할 것이 있을 때만.만약 OP가 "아, 이 기사는 틀렸다, 나는 더 잘 알고 있다, 나는 출처를 가지고 있다"고 말했다면, 그것은 WP에 적합한 장소다.Fixit. 만약 OP가 이런 말을 한다면, 나는 이것에 대해 잘 모르겠고, 당신의 기사는 설명되지 않는다...그건 같은 것의 나쁜 원천이야

아마도 게으른 대응으로 불려나온 제이론이 그 내용이 어디로 갔는지 OP가 물어본 작은 파기를 했을지도 모른다는 것이 나의 희망이었지만, 아아, 아니, 그렇게 하기 위해서는 나중의 사람들이 필요했다.OP가 답을 얻기 위해 돌아오기를 바란다.어쨌든, 나는 제이론이 마음에 들지 않아. 대체로 그는 훌륭한 편집자야.다만 이 반응이 특히 게으르고 재고했어야 한다고 생각했을 뿐이다. --98 (대화) 00:54, 2012년 10월 16일 (UTC)[응답]

그 전략이 어떻게 먹혔어?base야구 벅스 당근→ 01:50, 2012년 10월 16일 (UTC)[응답]

• 기사 삽화에서 쇼/숨기기 상자를 사용하는 사람이 있다고 불평 받을 자격이 있는 유일한 사람들이다.무함마드 이미지와 그런 논란이 많은 자료에도 그건 안 돼왜냐하면 여기서의 형식인 최종 제품은 Javascript 선택-자신 모험 서적이 아니라 고정된 내용을 담은 하나의 눈에 보이는 기사여야 하기 때문이다.Wnt (토크) 23:04, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

• Chuckle. --Jayron32 23:06, 2012년 10월 12일 (UTC)[응답]

내가 아는 한 여기서 설명하는 것은 아무것도 없지만, 네가 '척'에 들른 보람이 있어서 다행이야.또 다른 가치 없는 답변에 감사하다. --Onorem♠Dil 19:17, 2012년 10월 15일 (UTC)[응답]

너도.base야구 벅스 당근→ 23:12, 2012년 10월 15일 (UTC)[응답]

그리고 너도.이거 재밌다.이 모든 무의미한 논평은 매우 유용하다.아니, 너.아니, 너.난 안 돼...그리고.아니, 우리 엄마.WTF. --OnoremdDil 03:43, 2012년 10월 16일 (UTC)[응답]

우리가 그렇다는 건 알지만, 우린 뭐지?—Tamfang (대화) 05:51, 2012년 10월 16일 (UTC)[응답]

낄낄 웃다.base야구 벅스 당근→ 22:22, 2012년 10월 16일 (UTC)[응답]

그리고 여기서 나는 30록의 정의를 생각하고 있었는데, 여기서 "척"은 "꼬리와 항문 사이에서 발견되는 별미, 돼지 부분"으로 정의된다.StuRat (talk) 01:29, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

추가 일러스트 필요없음, 고마워. ←야구 벅스 당근→03:10, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

모자 좀 써줘.

이 질문은 토론과 논쟁에 대한 공개 초청으로 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reference_desk/Humanities#Autism_.26_Mercury_-_Government_Conspiracy_for_Population_Control.3F은 질문 형식의 음모론 헛소리를 늘어놓았으며, 아직 실제 참고문헌으로 답변되지 않았다.누가 좀 해 줄래?㎕δεες (대화) 22:10, 2012년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 그것은 타당하고 대답할 수 있는 질문들의 집합이다.단지 OP의 POV에 동의하지 않는다고 해서 그것을 깔아뭉개지 말라. (그 중 일부는 우리가 명예의 의무가 있다는 것을 알고 있는 "정부요원이면 대답하지 말라"는 우스꽝스러운 비트처럼) Wnt (토크) 01:40, 2012년 10월 15일 (UTC) 응답하라[응답]

나는 당신이 그것을 요청하고 있는지 모르겠다:

(1) 전체 구간이 붕괴되거나,

(2) 당신의 기여만.하덴조 (토크) 02:27, 2012년 10월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 메디스의 의견에 100% 동의한다.그것이 트롤링하든 아니든, 그것은 타당하지도 않고 대답할 수도 없다.그것은 "더 많은 아이들에게 자폐증을 유발하여 그들이 번식하지 않도록 하기 위해 정부가 의도적으로 음식에서 독소를 제거하지 않고 있다는 것을 어떻게 알 수 있는가?"로 요약된다.만약 OP가 이 질문에 포함된 비참조적이고 의심스러운 가정들의 극악무도한 추정을 뒷받침하기 위해 인용문을 작성했다면, 우리는 그것을 고려할 수 있을 것이다, 비록 부정적인 (그들이 그렇지 않다는 것을 어떻게 알 수 있을까?) 증명하는 것은 항상 까다롭지만 말이다.그 외에는, 우리가 러셀의 찻집에서 매주 금요일 오후에 차를 끓이지 않는 파워스를 어떻게 아는지 묻는 것만큼 타당하고 대답할 수 있는 것이 아니다. - 카렌지크, 2012년 10월 15일 (UTC)[응답]

동의합니다 불가능을 증명해 달라는 겁니다밍밍라 (대화) 2012년 10월 15일 16:47 (UTC)[응답하라]

그것이 미국 정부에 관한 것이라는 사실은 잊어버려라.그 질문은 "우리가 모르는 것을 우리가 어떻게 아는가?"로 요약된다.말도 안 되는 소리야.대답할 수 없다.그것은 투기를 요구한다.그것이 지금까지 도마에 오르지 않은 유일한 이유는 일부 국가에서는 정부 음모에 대한 추측이 국가적인 스포츠인 것 같다는 점일 것이다.(글쎄, 적어도 하나쯤은 생각해 볼 수 있을 것 같군.)HiLo48 (대화) 17:20, 2012년 10월 15일 (UTC)[응답]

그 질문은 엄격히 토론의 초대로, 삭제하는 것이 적절할 것이다.base야구 벅스 당근→ 23:16, 2012년 10월 15일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 위에 근거해서 그것을 만들어 보았지만, 얼마든지 삭제해 줘.㎕δεες (대화) 23:18, 2012년 10월 15일 (UTC)[응답]

나는 실제로 그것에 대한 반응이 괜찮았다고 생각한다. 그들은 신뢰성 문제, 우리가 어떻게 부정적인 것을 증명할 수 있는지, 그리고 (증상학) 그리고 (자폐증과 다산과 관련이 있지만, 자폐증이라고 주장되는 "증상적"은 말할 것도 없고) OP의 혼란에 대한 주요 논쟁을 다루었다.많은 답변이 관련 개념에 대한 참조를 제공했다.OP는 돌아와서 어떤 장황한 논쟁에 참여하지 않았다.또 뭐가 문제야?정말 하나도 안 보이는 것 같아.나는 여기서 OP가 트롤링이 아니라 다소 현혹되고 혼란스럽다고 보는 경향이 있다. 트롤은 내 경험상 사람들을 화나게 하기 위해 그림을 그리는데 조금 더 열심히 일한다.이 질문은 당신을 화나게 하지 않는다; 그것은 단지 OP를 불쌍하게 보이게 할 뿐이다. --98 (토크) 00:58, 2012년 10월 16일 (UTC)[응답]

나는 부분적으로 98세 씨와 함께 있다.OP의 역사는 그들이 차를 정비하는 사람들이 그것을 방해하고 주유소에서 그들에게 소리쳤던 사람들을 태싱하고 (또는 위협하고), 드론을 날리고 쉽고 안전하게 많은 돈을 벌기 위해 자유 시리아 군에 입대하는 등 이상한 생각을 많이 가지고 있다는 것을 보여준다.그들이 일부 또는 모든 경우에 트롤링을 하는 것은 가능하지만, 내가 보기에 지난 2-3년 동안 그들의 대부분의 게시물은 상당히 일관된 전망과 이야기를 보여주며, 그들의 진정한 세계관을 반영할 것 같다.특히 그 게시물이 좋은 예인데, 98명이 사람들이 그것이 엉뚱하다고 생각할 정도로 충분히 괴짜라고 강조했기 때문에, 그것은 아마도 그것을 삭제할지 여부를 제외한 어떤 논쟁으로 이어지지 않는다.

하지만 삭제라는 측면에서 보면, OP의 다른 질문들에 대해서는 내가 전에 말했던 것처럼 실제로 반대하지는 않는다.그것은 연구진에게 적합한 질문이 아니다. 그들의 질문들 중 꽤 많이 그렇듯이.그리고 역사는 우리가 실제로 OP를 별로 돕지 않는다는 것을 암시한다. OP가 다시 어떤 질문을 하는 것은 드문 일이 아니다. 우리가 이미 그들에게 그들이 얻을 수 있는 최고의 답을 이미 주었을 때일지라도, 혹은 같은 질문을 하지 않았더라도 그들이 실제로 많은 것을 받아들이지 않았음을 나타내는 다른 질문을 하지 않았더라도 말이다.이전에는 단을 짰다. (인구통계인만큼 나쁘지는 않지만, 거기까지 가는 것)그리고 그들은 사람들과 어떻게 상호작용하는지에 대한 이해도가 상당히 낮은 것 같다. (그들의 게시물에서, 그것은 단지 인터넷상의 문제가 아니다.)그래서 나는 그들을 RD로부터 밀어내도 괜찮다.

닐 아인(토크) 14:42, 2012년 10월 16일 (UTC)[응답]

보관

11일 동안의 질문은 여전히 보관되지 않는다.좀 정리해 주시겠습니까?아니면 계속 멍청하게 굴면서 분명히 그렇지 않은데도 봇이 고정된 것처럼 행동할 것인가! 92.0.111.206 (대화) 18:32, 2012년 10월 17일 (UTC)[응답하라]

충고 한마디:도움을 청할 때, 도움을 청하기 전에 미리 격찬하는 것은 긍정적인 결과를 낳지 않을 것 같다. --Jayron32 18:59, 2012년 10월 17일 (UTC)[응답]

92.0.103.241 (대화·공모) - 92.0.111.206 (대화·공모) --> 분명히 같은 사용자.나는 그가 왜 이 사소한 문제에 그렇게 집착하는지 궁금하다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 23:44, 2012년 10월 17일 (UTC)[응답]

흠, 공평하게 말하자면, 그 페이지는 많은 기기에 있는 많은 사용자들의 경우 로딩하기에 너무 커질 수 있기 때문에 보관이 필요하다.그래서, 그 불평은 타당하다.그러나 사람들을 바보라고 부르는 것은 시기적으로 고쳐지지 않을 것이라는 확신을 주는 한 가지 방법이다. --Jayron32 23:45, 2012년 10월 17일 (UTC)[응답]

모든 RD 페이지를 보관하고 일주일로 줄였다. -- Scray(토크) 01:32, 2012년 10월 18일(UTC)[응답]

넌 록스타야.고마워 문도! --Jayron32 02:05, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

OP가 혼란스러울 때 좀 더 주의 깊게 읽고 질문을 한다면 도움이 될 것이다.아무도 봇이 고쳐졌다고 말하지 않았다.위의 OP에게 설명했듯이, OP가 응답하기 전에 그 실을 읽는 것으로부터 분명히 했어야 했고, 여기서 반복해서 말하자면, 봇 자체는 틀림없이 결코 깨지지 않았다.미디어위키 소프트웨어의 버그는 봇의 작동을 멈추게 했다.고칠 수도 있었지만, 봇을 운영하는 자원봉사자는 시간이 없었으며, 일단 그것이 고쳐졌으면 하는 미디어위키 버그라는 것이 분명해지면 뾰족한 수가 있었는지 의문이다.미디어위키 소프트웨어의 버그를 고친 후, 이것은 위에서 봇이 다시 로그인할 수 있는 코멘트와 함께 기록되었다. (또는 적어도 이론상으로는)하지만 이것은 여전히 자원 봉사 봇 정비사가 그것을 운영하도록 요구하고 있고 다른 사람들이 말했듯이, 자원 봉사자들을 모욕하는 임의의 IP는 아무도 돕지 않는다.닐 아인(대화) 13:53, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

업데이트:나는 비록 느리지만, 봇이 로그인할 수 없는 이유를 알아내는 데 있어 약간의 진전을 보이고 있다.이것은 매우 이상한 문제인데, 이것이 단지 미디어위키 문제와만 관련이 있는 것은 아니라는 징후가 있다. (그 문제에 대한 궁극적인 해결도 봇을 고칠 것이라고 확신할 수 없다는 의미)

수작업으로 보관을 하고 있는 자원봉사자들에게 정말 감사하다.—Steve Summit (대화) 01:23, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

우와, 내가 곧 위에서 말했나 보군, 그래도 내 주요 논문은 정확했어.닐 아인(토크) 05:26, 2012년 10월 19일 (UTC)[답글]

링크

광고인가? --Dweller (대화) 09:02, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

뭔지는 모르지만 RD에 아무 곳도 없고 지금은 바로 삭제된 상태. --Viennes Walts 09:41, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

잘 뺐어.또한 70.179.167.78(대화 · 기여)의 "공헌"을 향후 면밀하게 검토할 필요가 있을 것이다.◆야구 벅스 당근→11시 40분, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

엔츠 책상에 똑같은 질문이 불쑥 떠올랐다.나는 그것을 제거했다.나는 IP의 토크 페이지('다른 IP가 아닌 것 같다')에 그들을 초대하여 다시 글을 올리기 전에 광고를 하지 않는 이유에 대해 토론하도록 게시했다. - 오이 마이크 (토크) 22:32, 2012년 10월 18일 (UTC)[응답]

반박

오해하셨군요.광고는 결코 의도가 아니었다.아마 나중에 그들이 올 때 이런 안구 앱을 받을 계획이야.그때까지 아내가 없다면 이 '윙맨' 스타일의 앱은 정말 평생의 연애 파트너를 얻을 수 있을까?그것이 내가 대답하기를 바라는 질문이다.

나는 진정으로 이 앱이 될 것에 대한 통찰력과 분석 등을 얻으려고 노력하고 있다.나는 "시력"도 비메오도 아니다.고마워. --70.179.167.78 (대화) 01:57, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 이것을 또 삭제했다스팸 반쪽, 의견 반쪽, 의료 자문 반쪽인데 인터넷 포럼에 가져가세요.㎕δεες (대화) 03:41, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

메데이스가 맞췄다고 해야겠어이 질문은 참고용으로 적합한 것이 없다.만약 사람들이 그 사이트로 연결되는 링크를 클릭하도록 하기 위한 대머리 시도가 아니라면, 그것은 다른 사람들의 의견을 요청하는 것이고, 그것도 좋지 않다.좋은 제거. --Jayron32 03:45, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

그럼 ,∩┐(◣◣_◢)┌∩┐. --70.179.167.78 (토크) 08:12, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

계속 파다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→20:42, 2012년 10월 19일(UTC)】[응답]

그건 정말 가장 멋진 이모티콘이 되어야 해.특정 당사자를 쓰러뜨리지 않고 그렇게 할 수 있다면 별을 주겠다.㎕δεες (대화) 21:29, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

킬로이와 저속한 화성인의 교차점이야base야구 벅스 당근→ 12:33, 2012년 10월 25일 (UTC)[응답]

그들이 방금 우리에게 ‹^•(•••)› ›^›이라고 했나?하덴조 (토크) 21:29, 2012년 10월 19일 (UTC)[응답]

나는 당신의 것을 보기 전까지는 이전 것이 멋지다고 생각했다. -- 스크레이 (대화) 22:08, 2012년 10월 19일 (UTC)[답글]

봐, 그리고 무례하게 굴려고 막 ( )*( )를 하고 있는데, 배울 게 많은 것 같아! --Jayron32 01:18, 2012년 10월 20일 (UTC)[답글]

(_*_)를 말하는 것이 아닌가? 어떤 사람들은 그것을 실현된 것으로 볼지도 모른다.μΔείςς (talk) 20:59, 2012년 10월 20일 (UTC)[답글]

또 다른 제거

나는 여기에 아무 데도 없는 얼빠진 비질문을 제거했다.다른 사람들이 동의하기를 바라며 --Viennes Walts 19:14, 2012년 12월 4일 (UTC)[응답]

음, 엄밀히 말하면 그것은 질문이다.그리고 텍사스 서부에서 미끄러지듯 돌아다니는 사람들에 대해 약간의 동정심을 가지도록 노력해라.열의 풍부함과 물의 부족은 그들을 매실 로코로 만들 수 있다.(그것은 "daft"를 뜻하는 카우보이 말이지요.『야구 벅스 당근→ 21:43, 2012년 12월 4일(UTC)』[응답]

• 동의. 대범함. --Jayron32 21:46, 2012년 12월 4일 (UTC)[응답]

어떤 조치가 법률적, 의료적 조언을 모두 하나로 합친 것인가.

이 실의 맨 아래에 있는 마지막 질문은 한 손으로는 행동하지 않는 것과 다른 한 손으로는 무고죄를 범하는 것 모두를 고려할 때, 나는 우리가 대답해서는 안 된다고 생각하는 의학적, 법적 질문을 포함하고 있다.Ref Desk 편집자로서 나는 모자를 쓰고 싶다. 또는 이 경우에는 질문을 삭제한다.한 사람으로서 실제 자해의 증거가 있고, 근거가 없을 수도 있는 의혹에 대해 고발함으로써 필요한 치료를 거부당하게 될 만한 어떤 행동도 하지 않는다면 법률적 조언을 구하라는 말을 하고 싶다.이것은 터피다.㎕δεες (대화) 20:46, 2012년 12월 6일 (UTC)[응답]

나는 우리가 그 문제를 회피하거나 제거할 필요가 없다고 생각한다.우리는 OP에게 그것은 Ref Desk의 개요를 넘어선 것이라고 간단히 말할 수 있고, 그리고 그것을 그대로 둘 수 있다.OP가 기대했던 응답을 얻지 못하는 모든 질문이 해트닝이나 제거의 가치가 있는 것은 아니다.그런 행동들은 극단적인 경우를 위한 것이고, 우리는 극단적인 경우를 아주 드물게 보게 되어 있다.

우리가 그 문제에 대해 어떤 책임이 있다고 가정한다면 그것은 단지 "엄청난"일 뿐이다.우리는 그렇지 않다.요컨대, 우리는 주변이나 OP에게 알려진 것은 말할 것도 없고, 우리 주변에 있거나 개인적으로 우리에게 알려진 다른 사람들의 삶에 대한 책임조차 지지 않는다.우리가 신경쓸 수도 있지만, 그렇다고 해서 누군가가 질문을 했다고 해서 우리가 관여할 권리나 책임이 있는 것은 아니다.본질적으로 도덕적인 질문(어떻게 하면 좋을까?)이고 그건 아예 참고용 데스크가 관여해야 할 일이 아니다.

한 사람으로서 충분히 신경을 쓴다면, 리프 데스크 밖에서 개인적으로 OP와 연락할 수 있다.그러나 그것도 극단적인 반응일 것이다.우리는 여기서 무보수 자원봉사자일 수도 있지만, 그렇다고 전문 분대를 실천하지 않는 것은 아니다. -- 잭^[Talk] 오브 오즈의 2012년 12월 6일 (UTC)[응답]

그럼 내가 그에게 말하고 싶은 것을 말해주겠다.고마워요.㎕δεες (대화) 21:17, 2012년 12월 6일 (UTC)[응답]

아마 Bubba73의 토크 페이지에 가서 그의 질문이 무엇에 관한 것이었는지 물어볼 수 있을 것이다.그는 여기 너보다 훨씬 더 오래 있었어.그를 바보 취급하지 마라.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 00:12, 2012년 12월 7일(UTC)[응답]

도대체 누굴 바보 취급한다는 거야?너는 그에 대한 나의 반응을 읽었니?선의의 문제라 생각되지 않았거나 상관없는 문제였다면 왜 내가 이 문제를 여기서 논의하지도 않고 제거하지도 않았을까?제발 나에게 연락 좀 해줘.㎕δεες (대화) 03:11, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

벅스를 대변할 수는 없지만, OP에 도움이 되고자 하는 명백한 욕구와 질문을 없애려는 당신의 말 사이에는 약간의 단절이 있는 것 같다.그 두 행동은 다소 어울리지 않는 짝인 것 같다.질문의 제거가 어떤 목적을 가지고 있었든 간에, 그것은 OP를 향한 Ref 데스크의 부분에서 도움이 되지 않았으리라.그 반대일 가능성이 더 크다.아마 벅스가 그걸 알아채고 있는 것 같아. -- 오즈의^[Talk] 잭 07:02, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답하라]

나는 Bubba73에게 이곳에 와서 의논해 보라고 부탁했다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→09:57, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

아주 간단하다.그 질문이 없어져서는 안 될지는 잘 모르겠지만, 그렇지 않다면 그에 대한 답을 가지고 그것을 만들었다.나는 (질문 자체가 아니라면) 문제가 있다고 생각하지 않으며, 여기서 더 이상 구문 분석을 할 필요가 없다는 것을 분명히 표현했다고 생각한다.Bubba는 항상 나에게 연락할 수 있지만, 내가 아는 한 이 문제는 해결되었다.㎕δεες (대화) 18:07, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

뉴 넵튠KH94 삭푸펫 헛소리

사용자 아닌가?Venustar84가 계속 사인을 묻고 게시물을 지우는 그 사람?또 그런 것 같군이 게시물, 오리지널 리프 데스크에 있는 원본, 잡화 데스크에서 게시물이 지워진 사실, 그리고 사인 컬렉션을 인용한 행성 번호의 새 사용자 페이지를 보시오?㎕δεες (대화) 02:38, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

복도 아래, 왼쪽 세번째 문. --Jayron32 04:47, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답하라]

이러한 금성과 해왕성 "대체 계정" 중 어느 것도 현재 차단되지 않는 한, 나는 체크 사용자가 하루 중 SPI에 시간을 줄 수 있을지 의심스럽다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→09:52, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

나는 대부분 BB의 의견에 동의한다.우리의 현재 정책(또는 내가 이해한 바에 따르면, 계정 중 하나가 차단되지 않는 한 아무 일도 일어나지 않을 것 같다.이것이 다시 넵투레KH94라고 가정하면, 그들의 새로운 계정을 만드는 습관은 짜증날 수도 있지만, 좋든 나쁘든 그들이 스스로 금지된 일을 하지 않는 한 금지되지 않는다.당신은 아마도 그들이 정밀 조사를 피하려고 한다고 주장할 수 있지만, 여기서 가장 좋은 첫 번째 예는 그들이 왜 그렇게 많은 계정을 만들어야 한다고 생각하는가 하는 질문일 것이다.만약 RD에 대한 그들의 질문과 행동이 너무 귀찮아진다면, 다시 한번 그것에 대해 그들에게 접근하는 것이 최선일 것이다.나는 삭제된 질문에 대해 그들에게 접근하려는 시도가 있었다고 믿지만, 일반적인 접근법이 있었는지 확실하지 않다.만약 그들이 변화를 거절하고 우리는 RD로부터 그들을 금지하는 주제에 합의했고 그들은 계정의 일부나 전부를 그들의 것이라고 부정하거나 우리가 그들의 것으로 의심하는 다른 계정을 보게 된다면, SPI는 유용할 것 같지만 그렇지 않으면 거의 의미가 없을 것이다.현재 상태로는, 이 사건은 검사자에게 허가를 받을 것 같지 않기 때문에 SPI는 모든 것이 아마도 행동 증거에 근거한 것이라고 말할 것 같지만, 아무 일도 일어나지 않을 것이다.닐 아인(토크) 16:04, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

좀 더 주의 깊게 살펴보니, 나는 그 계정들 중 하나가 1년 블록을 포함한 블록 로그를 가지고 있다는 것을 알았다[19].그러나 적어도 지금까지 보여진 계정으로는 차단된 상태에서 편집이 이루어진 것 같지는 않다.이것은 편집자가 비겁함을 피하려고 시도하고 있는 아이디어를 더욱 강화시켜 주므로 나는 그들이 하나의 계정을 고수할 것을 제안할 것이다.닐 아인(토크) 16:17, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

BTW 여기서 블록 요약[20]은 이 편집자에 대해 몇 가지 유익한 토론을 한다.마지막 링크는 작동하지 않아 여기 위키백과:관리자 알림판/InsidentArchive714#Neptunekh2.그들의 RD 이슈는 이전에 약간의 사소한 논의를 가졌지만, 그 블록의 주된 이유는 카피비오, 부실한 분류 행동, 그리고 그들이 사람들에게 헬프 데스크에서 확장하도록 요구하는 많은 스텁을 만드는 것을 포함한 메인 스페이스 역량 문제였다.그들의 주공간의 기여는 짧았던 것 같고, 빠른 보기에는 그들이 대부분 분류라는 것을 암시한다(몇 마리 포함)라는 것을 알 수 있다.그래서 나는 카피비오나 형편없는 기사 문제를 만드는 것이 재집결되는 것은 의심스럽지만, 그것이 도움이 되었는지 아니면 그들이 똑같은 형편없는 행동으로 되돌아가는지를 보기 위해 그들의 분류들을 살펴보는 것이 도움이 될 수 있다.닐 아인(토크) 16:45, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

다른 사람의 토크 페이지에서 답변된 질문과 대화를 반복적으로 삭제하는 것은 문제가 있으며(이 스레드보다 더 최근의 조치 참조) 사용자 토크에서 사용자에 의해 설명되었다.Neptunekh94 그리고 다른 잭에 의해 그것은 실행되어서는 안 된다.나는 가장 최근의 해왕성과 금성 양쪽 계정에서 사용자들을 무기한(그러나 조건부로 일시적) 차단하는 것은 그가 한 가지 계정을 고수하고, 일단 그것이 응답된 후에는 자료를 삭제하지 않는다는 것을 이해한다면 즉시 제거되어야 한다는 것을 암시하는 것이라고 생각한다.나는 차단당한 그의 지식, 잭과 나에 의한 그의 경고, 그리고 그러한 경고가 있은 직후에 그가 새로운 계정을 만들었기 때문에 최근의 두 페이지에 최종 경고를 하고 있다.㎕δεες (대화) 18:03, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

여러 번 이사를 했는데 자꾸 비밀번호를 잊어버려서 사용자 계정을 여러 번 바꿨어.Venustar84 (talk) —미정 기일 코멘트 추가 01:00, 2012년 12월 8일 (UTC)[응답]

RL에 있는 사람들이 많은 다른 가명을 사용할 때, 다른 사람들은 그들의 동기를 의심하는 재미있는 습관을 가지고 있다.그냥 말해봐. -- 오즈의 잭 02:02, 2012년 12월 8일 (UTC)[응답하라]

나는 이 계정/사용자 이름을 고수할 것이다.걱정 마세요.Venustar84 (대화) 02:44, 2012년 12월 8일 (UTC)[응답]

게시물 폐쇄

자꾸 닫는 질문을 하는 행정관에게 앞으로 나서서 "나는 게시물을 닫는다"고 말해 제프리 다머를 재촉할 수 있도록 부탁하고 싶다.농담이 아니라, 왜 게시물이 닫혔을까? 왜? Keeith (토크) 13:02, 2012년 12월 9일 (UTC)[응답]

나는 이것을 확인하지 않은 채 행정관은 아니지만 자주 그리고 때로는 논쟁의 여지가 있는 폐쇄적인 직책으로 주목받는 μηδςς이 일차적으로 의심한다.이 특별한 경우에 나는 그들을 탓한다고 말할 수 없다.당신은 최근에 RD에 적합하지 않은 질문의 하나 또는 조합된 질문들 (즉, 총독에게 '보이스메일' 메시지를 너무 많이 남겼는지 등 참조로 그럴듯하게 대답할 수 없는 개인적인 조언 질문들) 또는 간단한 검색으로 찾을 수 있는 질문이나 심지어 r.우리의 기사(여러 나라의 이중 국적 정책에 관한 반복된 질문, 적어도 몇 주 전에 이미 답을 받은 후 다시 질문한 질문처럼) 또는 지지된 주장(살인과 자살에 관한 주장과 같은)에 근거한 질문 또는 실제로는 질문으로 보이지 않지만 의도된 질문으로 보인다.필립 불러나 나치가 얼마나 나쁜지 말해줘만약 여러분이 이것들 중 한두 가지만 물어본다면, 아마 아무도 신경 쓰지 않을 겁니다. 하지만 이것이 지난 며칠 동안 RD에 대한 대부분의 기여를 한 것을 보면, 당신이 짜증나게 하거나, 사실 당신이 트롤이라고 생각하게 만드는 것은 나뿐만이 아닌 것 같습니다만.닐 아인(토크) 13:46, 2012년 12월 9일 (UTC)[응답]

그래, 내 생각이 바뀌어서 필요 없는 질문은 그만 할 거야. 하지만 난 트롤이 아니라고 장담할 수 있어.감사합니다.Keeith (대화) 13:53, 2012년 12월 9일 (UTC)[응답]

제거된 모자

나는 여기서 모자를 벗었다. [21].나는 많은 응답의 테너가 레퍼런스 데스크에 맞지 않았다는 것에 동의하지만, 일부 사람들은 (내 생각에) 잘못된 톤의 응답을 뒷받침하기 위해 참조를 제공했다.내가 이전에 다른 용어로 말했듯이, 이러한 경우 토론을 중단하거나 하는 것은 적절하지 않다.질문에 대한 오답에 직면했을 때 정답은 더 나은 출처 또는 그러한 출처에 대한 더 합리적인 해석으로 오답을 반박하는 것이지 토론을 억누르는 것이 아니다.우리는 지식으로 무지와 싸운다. 사람들을 입을 다물게 하는 것이 아니라. --Jayron32 18:08, 2012년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

네가 항상 나쁜 대답을 반박해야 한다면 우리는 어떤 대답도 하지 않을 것이다.메데이스는 이걸 좋아하지 않을 거야오스만RF34 (대화) 18:15, 2012년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 우리가 어떤 것도 모자를 쓰거나 벗지 않는다고 말하는 것이 아니다.내가 말하고 싶은 것은 이런 종류의 일은 우리가 어떻게 일을 꾸미느냐가 아니라는 것이다.단순히 틀렸다고 해서 그 자체로는 제거해야 할 충분한 이유가 되지 않는다. --Jayron32 18:30, 2012년 12월 3일 (UTC)[응답]

아, 그래, 그럼 이제 돌아가서 영국인들이 무슨 좆같은 존재인지 얘기해야겠어 블로그를 인용하고 기사 링크를 거만하게 해서 완전히 비정부적인 주제에 대한 내 토론이 "참고"라고 주장해야겠어?아니면 작전국에게 왜 멍청한 사람들과 어울렸는지 어떻게 물어보지?그러한 "거부"는 유효한 질문에 대답하지 않고 토론이며, 그 허튼소리가 도화선이 되었을 때 인용된 정책에 명백히 반대한다."내가 만나는 사람들은 왜 멍청해?"는 단순히 참조 데스크 주제가 아니며 답은 더 나쁘다.야, 근데 우리 다 심심해서 이게 시청률에 도움이 될 것 같은데 왜 닫아.㎕δεες (대화) 18:42, 2012년 12월 3일 (UTC)[응답]

여기서 쓰러뜨릴 밀짚맨을 세우는 건 도움이 안 돼, 메디스당신이 개략적으로 설명하는 시나리오가 제안되고 있는 시나리오가 아니라는 것을 당신은 알고 있다.만약 사람들이 잘못된 가정을 가지고 질문을 하거나, 언급이나 이성적인 답변 없이 대답을 한다면, 적절한 행동은 그 언급으로부터 합리적이고 냉정한 결론을 도출하는 것이다.아무도 당신이 위에 있는 것을 제안하지 않았다.그래서, 여러분은 모자에 반대하는 사람들이 나쁜 행동을 하기를 원하기 때문에 그렇게 하는 것처럼 행동하는 것을 그만둘 수 있다.대신, 해트닝은 이런 종류의 나쁜 행동에 대한 최선의 대응은 아니며, 가장 좋은 대응은 냉정하고 설득력 있는 결론과 함께 참조를 제공하는 것이다. --Jayron32 19:18, 2012년 12월 3일 (UTC)[응답]

Jayron 행정관이 나쁜 대답에 직면했을 때 무엇이 옳은 대답인가에 대한 문제를 다루는 그레이비타스를 보면, Jayron이 Jayron이 올린 글에 대해 잘 반박할 수 있는지, 아니면 그렇게 무례한 것이 숨막힐 수 있는지 감히 물어볼 수 있다.SkylonS (대화) 10:22, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

숨막히는 일, 무례한 일에 대해 말하는 사람은 너뿐이야.Jayron이 쓴 글은 그것들 중 어느 것과도 관계가 없다.아마 다시 읽어보셔야 할 겁니다. -- 오즈의^[Talk] 잭 10:54, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

나는 제이론의 글을 다시 읽었다."토론을 억누르지 않기 위해서"라고 쓰여 있다.웁, 내가 처음 읽었을 때와 똑같아.지금 우리 셋은 숨막히는 것에 대해 이야기하지만 제이런의 눈에 보이는 대답은 없다.나는 당신이 "죽을 때까지 싸우겠다"는 당신의 선언을 Ref. 데스크에서 봤기 때문에 JackofOz에 대한 당신의 관심이 걱정된다. 그리고 나는 그것이 일어나기를 싫어할 것이다.SkylonS (대화) 11:35, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

그리고 그것이 내 요점이었다.Jayron은 우리가 토론을 억압하는 것이 아니라 "더 나은 출처나 그 출처에 대한 더 합리적인 해석으로 나쁜 대답을 거부하라"고 말하고 있다.이 실에는 짚신들이 과부하된 것 같은데, 이상한 이유 때문에. -- 오즈의 잭 12:19, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답하라]

모토로 토론을 억누른다: 나쁘다.

더 나은 주장으로 나쁜 주장을 반박하라: 좋다.

짚신 세우기: 나쁘다.

—Steve Summit (대화) 13:50, 2012년 12월 7일 (UTC)[응답]

SkylonS (토크 · 기여) - 가짜 신인도 좋지 않다.base야구 벅스 당근→21:52, 2012년 12월 7일(UTC)[응답]

특히 생각해보니 가짜 신인이 차단된 사용자의 양말이라면 말이다.흠. —스티브 서밋 (대화) 02:41, 2012년 12월 8일 (UTC)[응답]

이제 Cuddlyable3의 양말처럼 막혔다.◆야구 벅스 당근→ 12시 52분, 2012년 12월 11일 (UTC)[응답]

불필요한 학대

[22]에서 나는 心의 문자와 타이핑된 형식이 다른 문자와는 다른 문자와는 다른지 아닌지에 대해 합리적이고 관련 있는 후속 질문을 던졌지만, 단지 내가 쓴 글을 읽으려고 애쓰지도 않은 케게토레와 μηδςςς의 어리석은 학대를 받았을 뿐이다.86.130.66.40 (대화) 12:58, 2012년 12월 10일 (UTC)[응답]

내가 보기에, 케게토레는 너희 둘 다 모욕적인 말을 주고 받았을 때 이미 너의 질문에 대답했었어.한편, 나는 μ μ μςς가 라이스 대학교와 어떤 관계가 있는지 알고 싶다. 오스만RF34 (대화) 15:14, 2012년 12월 10일 (UTC)[응답]

케게토레는 원래의 질문에 공정한 대답을 했다.그러나 OP는 그 후 다른 질문을 했다.그러나 心의 문자와 타이핑된 형식이 다른 문자와는 다르다고 생각할 이유는 없지 않은가? 사실, 나는 그들이 전형적으로 대부분의 다른 등장인물들보다 덜 다르다고 상상할 것이다.

이에 대한 케게토레의 대답은 전혀 그것을 다루지 않는 것 같았다.단지 작문서와 타이핑된 양식이 다르다는 것을 반복하고 있었을 뿐, 작전국에서는 이미 알고 있었지만 결코 논쟁하지 않았다(그의 개막 질문은 그것을 기정사실로 받아들였다).

OP는 그 대답이 질문받는 것과 아무런 관련이 없다고 응답했다.(동의한다, 그것은 질문받은 것과 아무런 관련이 없다.)

케게토레의 그 논평에 대한 대답은 "이성적인 질문"이라는 표현을 포함했다.Medeis는 이것을 "비열한 질문"으로 잘못 인용했다.

그것은 관측소의 화 내는 것을 KägeTorä과 Medeis(누구)에"멍청이야"이라고 일컫에 허용하는 것은 잘못된 것, 똑같이 KägeTorä의 깊고 합리적인 후속 질문은 크게 있는 본래의 문제에서 다른 걸 알아차리지 못한 것으로 보이는 경멸해서 때문이죠. 잭은 오즈의[Talk]17문제가 있었다.52초, 10 2012년 12월 (UTC)[응답하라]

당신의 후속 질문 " "의 쓰여진 형식과 타이핑된 형식은 다른 문자의 경우와 많이 다르다고 생각할 이유가 없지 않은가?사실, 나는 그들이 전형적으로 덜 다르다고 상상할 수 있다..." 분별력과 관련성은 있지만 복잡하다. 그래서 나는 그것을 아무렇게나 읽는 사람에 의해 오해받았다는 것이 놀랍지 않다.사실, 오해였을 때, 교환이 "내가 쓴 글과 아무런 관련이 없는 것 같다"는 당신의 관찰은 거의 완벽하게 반박할 수 없었다.그때 받은 학대는 지나치게 과장되었고, 전혀 불필요했다. (그리고, 그래, 공짜로)네가 사람들을 바보라고 부르지 않았더라면 좋았을 잭의 소원을 들어줬지만, 그들이 확실히 시작했다는 것을 고려하면, 나는 네가 용서받았다고 말할 수 있다.—Steve Summit (대화) 22:43, 2012년 12월 10일 (UTC)[응답]

내 생각에, 일반적으로 책상에서는 푸트다운이 너무 자주 일어나지만, 나는 기본적으로 잭과 스티브의 의견에 동의한다.이것은 단지 하나의 예일 뿐, 그렇게 화려하지는 않다.그래, 좀 더 자주 그랬으면 좋겠어.

자주 일어나는 또 다른 일은 질문을 포함한 게시물의 오해(혹은 잘못 읽거나 불완전한 읽기)이다.내 경험상 오해의 소지가 있는 게시물에서 진보하는 가장 덜 고조되고 가장 보람 있는 방법은 애초에 오해의 원인이 무엇이었는지에 따라 다른 말로 무엇을 의미했는지, 혹은 총알 포인트나 예를 사용하여 확대하거나 요약하는 것이다.그렇다, 사람들이 당신의 게시물을 읽으려고 애쓰지도 않았다고 느낄 때는 짜증나지만, 단지 그 질문이 전혀 다뤄지지 않았다고 지적하거나, 또는 "내가 쓴 것을 읽어라"(당신 말을 인용하는 것이 아니라, WP 전체의 관찰로부터 패러프레이징)는 것 보다, 당신이 찾고 있는 것을 다시 설명하려고 노력함으로써 더 많은 것을 얻을 수 있을 것이다.

내 개인적인 충고만 해도, 나도 네가 어떤 일로도 비난받아서는 안되거나 비난받아서는 안 된다고 생각한다.---슬루젤린 토크 23:01, 2012년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

• 나는 일부 사람들이 이 섹션을 연 편집자가 언어 페이지에서 원문을 물어본 편집자와 동일하다고 추측하고 있다는 인상을 받는다.그러나 그 중 한 명은 미국 라이스 대학으로, 다른 한 명은 영국의 서리로 향하기 때문에, 그것은 아마 사실이 아닐 것이다.이것은 다소 오류의 희극으로 변하고 있는 것 같다.루이496 (대화) 23:08, 2012년 12월 10일 (UTC)[응답]

나는 아니다. 나는 이 실의 OP가 후속 질문을 던진 사람과 같다고 추측했다: "그러나 心의 쓰여진 형식과 타이핑된 형식은 다른 글자의 경우와 많이 다르다고 생각할 이유가 없지 않은가?사실 대부분의 다른 등장인물에 비해 전형적으로 차이가 덜 나는 것 같아..." 86.160.86.8은 86.130.66.40과 동일한 인물이라고 추정했는데, 이 중 첫 질문을 던진 편집자와는 달리 라이스 대학교에 진학하는 사람은 하나도 없다고 한다.----슬루젤린 토크 23:15, 2012년 12월 10일 (UTC)[응답]

어쨌든 그건 레드 청어야, 루이편집자 A가 처음 질문을 하고, 편집자 B가 실 밑 어딘가에서 좀더 미묘한 질문을 하는 것은 매우 흔한 일이다.B는 A 못지 않게 존경받을 만 하다. -- 오즈의 잭 00:54 (UTC) 2012년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

루이의 주된 요점은 우리가 누구를 지칭하는지 분명히 하는 것이 도움이 되고, 혼란을 피하기 위해서가 아니라 IP를 어떻게 위협하느냐에 있어서 차이를 만들어야 한다는 것이 아니라,주의할 점은, 그 IP의 코멘트에 대한 코멘트가 회신 중이었더라도, 후속 질문을 한 IP가 아니라, 주로 원래의 IP를 향한 것으로 보인다는 것이다.어쨌든, 라이스 대학 IP와 내가 놓치고 있는 어학 데스크에 관한 약간의 이력이 있는가?닐 아인(대화) 05:17, 2012년 12월 11일 (UTC)[응답]

내 변명으로, 나는 '이것을 적어서, 그리고 그것이 당신의 컴퓨터의 글꼴과 다른지 알아보라'에 대한 나의 대답은 완전히 관련이 있다고 말할 것이다. 우리가 쓰여진 양식과 타이핑된 양식의 차이점에 대해 이야기 하고 있었기 때문이다.두 번째 IP는 반복적으로 이것을 이해하기를 거부하는 것 같았다.이 때문에 내가 여기서 사과할 수 있는 (사실상 IP가 아닌 OP를 향한) 묵직한 코멘트를 한 것이다.실과 관련된 다른 어떤 정보도 없이 그저 '아이디어스'라고만 말하는 게시물을 만드는 것은 내가 보기에 부당하고, 도움이 되지 않으며, 받아들일 수 없는 일이다.내 코멘트가 주제와 아무런 관련이 없기 때문에 작은 글씨로 쓰여졌다는 것도 명심해라.케게토레 - (影虎) (TAK) 07:30, 2012년 12월 11일 (UTC)[응답]

내가 널 오해했다면 용서해줘, 케이지. 하지만 그건 네가 아직도 우리가 무슨 말을 하는지 이해하지 못한 것 같아.후속 질문은 단순히 일반적으로 쓰여진 문자와 타이핑된 문자의 형태 간의 차이에 관한 것이 아니었다.다른 문자의 문자와 타이핑된 문자의 문자와 타이핑된 문자의 차이점에 대한 것이었다.질문자의 입장은, 이 구체적인 경우에, 그 차이는 다른 경우의 차이보다 더 크지 않을 수도 있고, 더 적을 수도 있다는 것이다.그의 말이 맞는지 아닌지는 전혀 알 수 없지만, 당신은 아직도 이 점을 전혀 거론하지 않은 것 같다. -- 2012년 12월 11일 (UTC) 오즈의^[Talk] 잭 08:02[응답]

나는 18살 때부터 일본어를 공부해왔고, 지금은 40살이고, 전문적으로 일본어 번역가로 일하며, 어떤 문자의 모든 친필 형태도 컴퓨터 글꼴과 다를 것이라고 꽤 간단히 말할 수 있다.작가에 따라 더 이상 다를 수도, 덜 다를 수도 있다는 데 동의할 수 있다.이게 내가 말하려던 전부야.IP는 이 간단한 사실을 파악하지 못하고 나와 메데이스를 '아이도트'라고 불렀다.케게토레 - (影虎) (TAK) 08:16, 2012년 12월 11일 (UTC)[응답]

'작가에 따라 더 이상 다를 수도, 덜 다를 수도 있다는 데 동의할 수 있다'고 말하고 싶었다면 진작 말했어야 했다.글을 쓰는 것에 대한 당신의 답변은 분명히 나, 조오, 움밋, 슬루젤린, IP 둘 중 어느 쪽에게도 그런 말을 하지 않았다.적어도 나에게 그리고 나는 당신이 말하는 다른 모든 것은 일반적으로 쓰여진 글자들이 두번째 IP를 포함하여 아무도 의심하지 않는 것처럼 보이는 컴퓨터 글꼴의 글자와 다를 것이라는 것, 즉 내가 말할 수 있는 것을 포함한 대부분의 다른 글자들이 동의하는 것처럼 보여서, 따라서 후속작으로서 불손한 것이었다.IP로사실, 나는 IP가 실제로 컴퓨터 글꼴이 일반적으로 쓰여진 형식과 다를 것이고 그렇지 않으면 그들의 질문은 이치에 맞지 않을 것이라는 것을 받아들였다는 것이 분명해 보인다.(만약 누군가가 일반적으로 쓰여진 양식이 컴퓨터 글꼴과 다를 것이라는 것을 받아들이지 않는다면, 특정 문자가 평균적으로 글자와 컴퓨터 글꼴 사이에 더 많이 다를 가능성이 있는지에 대한 문제는 다른 대부분의 문자도 발생하지 않을 것이다.)당신의 논평은 원래의 질문으로 밀려났을 수도 있지만 그것은 이미 대답되어 있었고 어떤 경우에도 그것을 이미 받아들인 사람에 대한 후속조치로 들여놓지 말았어야 했다. 특히 당신이 했던 방식으로 그것을 쓸 생각이 아니라면 더욱 그렇다.닐 아인(대화) 09:32, 2012년 12월 11일 (UTC)[응답]

그러니까, 케이지, 드디어 파티에 왔구나. 일종의.하지만 그저 그런 것일 뿐이다.누군가가 당신이 제시하는 "단순한 사실"을 이해하지 못할 때, 잘못이 그들과 다른 곳에 있을 수 있다.어쩌면 그게 네가 말하는 방식일지도 몰라.말하지 않았거나, 이 경우에는.왜냐하면 네 머릿속에 무엇이 들어있었든지 간에, 네가 그것을 공유하기 시작하는 것은 지금까지 걸려왔기 때문이다.

나는 당신이 "아이디어스 질문"이라는 용어의 초기 사용에 대해 언급하지 않고 "아이디어스"라는 단어를 그들이 사용하는 것을 강조하는 것은 약간 솔직하지 못한 것이라고 생각한다.그것은 기술적으로 OP에 대한 논평이 아닐 수도 있고 따라서 기술적으로 우리의 위키피디아를 침해하지 않을 수도 있다.인신공격 규정은 없지만 차선책이다.내 돈으로, 그것은 정신과 의도에서 규칙을 위반했다.그건 네가 소유해야 해.그리고 그것이 낳은 반응은 (OP를 용서하는 것이 아니다.) -- 오즈의^[Talk] 잭 11:42, 2012년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

잭, 난 이미 사과했고 여기서 내 설명을 했어.이쯤에서 그만두자.케게토레 - (影虎) (TAK) 15:25, 2012년 12월 11일 (UTC)[응답]

미안, 네 "사과할 수 있다"는 말을 실제 사과로 읽지는 않았지만, 그렇다고 한다면 그렇게 하렴. -- 오즈의 잭 03:13, 2012년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

라이스 대학교의 경우, 우리는 IP가 위치한 곳에서 유래한 엄청난 수의 질문들을 가지고 있는데, 아마도 여러분이 무작위 샘플로부터 기대하는 수 천 배 정도일 겁니다. 그리고 만약 누군가가 이 주제에 대해 관심을 가졌다면, 그들의 IP 제출을 차단할 가치가 충분히 있을 겁니다.나는 그렇지 않다.㎕δεες (대화) 17:41, 2012년 12월 20일 (UTC)[응답]

Ref Desk 기고자 사용자:프레마낙스는 죽었다.

그냥 모두에게 알리고 싶었어.위키백과 참조:사망_위키백과#Framanax_.28Framanax.29.StuRat (대화) 22:11, 2012년 11월 30일 (UTC)[응답]

베일, 프라마스. -- 오즈의 잭 22:33, 2012년 11월 30일 (UTC)[응답]

젠장, 끔찍한 소식이야우리는 단지 몇 번 편지를 보냈을 뿐이지만, 나는 그의 쾌활한 공헌을 틀림없이 그리워할 것이다.맷 드레스(토크) 02:55, 2012년 12월 1일 (UTC)[응답]

우리 모두 똑같이 기억되어야 한다.㎕δεες(talk) 05:39, 2012년 12월 2일 (UTC)[응답]

이런. 정말 안 좋은 소식이군. 그리고 정의상, 그가 여기서 한 모든 좋은 일에 대한 나의 감사를 표현하기에는 이제 너무 늦었어.—Steve Summit (대화) 13:51, 2012년 12월 2일 (UTC)[응답]

아깝다.Framamax의 가족과 친구들에게 애도를 표한다. --TammyMoet (대화) 20:41, 2012년 12월 6일 (UTC)[응답]

이것 좀 보관해줘!!!92.0.110.196 (대화) 16:48, 2012년 12월 20일 (UTC)[응답]

다른 사람이 수동으로 보관하기로 결정하지 않는 한 가장 최근 시간 스탬프를 기준으로 봇 보관 이후 보관 시간을 늘렸다는 사실을 알고 있는가?어쨌든, 나는 이것을 수동으로 보관해야 할 어떤 타당한 이유가 있다고 보지 않는다(그러나 누군가가 그렇게 한다면 나는 반대하지 않을 것이다.지금 이 실에는 그 반대로 무례하게 보이는 것은 아무것도 없다.Framanax의 죽음은 슬프지만 그것은 일어났다.그리고 죽음을 감당할 수 없다면, 위키피디아가 당신에게 가장 좋은 장소는 아니라고 생각한다.닐 아인(토크) 19:23, 2012년 12월 24일 (UTC)[응답]

그 IP는 블록탈출로 차단되었으니, 아마도 어떤 역사가 있었을 것이다.맷 드레스(토크) 01:39, 2012년 12월 28일 (UTC)[응답하라]

Q'를 찾을 수 없는 사람들

우리는 그들이 돌아왔을 때 그들 자신의 Q를 찾을 수 없는 사람들에게 계속 문제가 있는 것 같다.위키백과:참조_desk/humphigory_2.문제는 그들이 글을 올릴 때 Q가 페이지 하단에 있는 것처럼 간단할 수 있지만, 그들이 돌아올 때 더 이상 하단에 있지 않다.찾기를 사용하여 Q를 찾는 방법에 대한 지침을 게시하면 도움이 될까?(문서 보관소에 검색하는 방법에 대한 지침도 포함할 수 있지만, 오히려 추해진다.)StuRat (대화) 08:41, 2012년 12월 20일 (UTC)[응답]

나는 그것에 반대하지는 않을 것이다, 하지만 나는 문제의 일부는 우리가 맨 위에 있는 엄청난 양의 보일러 판인데, 이것은 단지 더 많은 텍스트만 추가할 것이다.일반적으로 나는 우리가 머리글에 있는 거의 모든 비볼드 텍스트를 제거하고 나머지 부분을 산문의 두 부분으로 다시 쓰는 것을 보고 싶다: "어떻게 하면 내 질문에 대답할 수 있을까?" (또는 비슷한)지금 당장은 TL;DR. Matt Deres (대화) 16:56, 2012년 12월 20일 (UTC)[응답하라]로 요약된다.

만약 그들이 질문을 하기 위해 페이지를 편집할 만큼 충분히 똑똑하다면, 그들은 그것을 찾기 위해 아래로 스크롤할 수 있을 만큼 충분히 똑똑하다.대부분의 질문자들은 고맙다는 말은 고사하고 대답받았다는 것을 결코 인정하지 않는 것 같다.㎕δεες (대화) 17:43, 2012년 12월 20일 (UTC)[응답]

나는 항상 "X then Y"의 추론에 주저한다.우리는 달에 가서 원자 사진을 찍을 수 있지만, 우리는 여전히 리얼리티 TV를 볼 만큼 어리석다.이 경우 새로운 질문을 하려면 버튼 클릭만 하면 되는 반면, 오래된 질문을 찾으면 실제로 볼 필요가 있다.맷 드레스 (대화) 13:37, 2012년 12월 22일 (UTC)[응답]

우리는 달에 가서 원자 사진을 찍을 수 있지만, 우리는 여전히 리얼리티 TV를 볼 만큼 어리석다.난 그것을 좋아해.

그리고 네 말이 맞아; 네, 내 혹은 메데이스나 다른 사람의 철학에서 꿈꾸는 것보다 더 많은 수준의 컴퓨터 음미들이 있어; 그리고 나는 질문을 할 만큼 충분히 똑똑하지만 답을 찾을 수 없는 사용자를 쉽게 상상할 수 있어.

(어쨌든, 우리는 존재 증거가 있다.그리고 질문을 할 정도로 "똑똑한" 사용자들이지만 그들이 단지 위키피디아의 기사에 실수한 제품/회사/대학의 "연락처" 페이지에 있지 않다는 것조차 알지 못하는 사용자들)—Steve Summit (대화) 15:48, 2012년 12월 22일 (UTC)[응답]

섹션 편집이 아니라 전체 데스크 페이지를 편집하는 편집자가 있지 않은가?(처음 여기서 계정 없이 편집했을 때 그 기능을 알아차리는데 적어도 일주일은 걸렸다.)그런 모드로 글을 읽는 편집자까지 있는 줄 알았다.이러한 경우, 페이지에 보이기는 하지만 응답하기를 원하는 사람에게는 보관된 질문이 나타나지는 않지만 섹션 편집과 템플리트 초안을 초월한 것은 알지 못한다(혹은, 미안한 것은, 나는 정말 컴퓨팅레스를 다 가진 도도이다).------슬루즐린 토크 07:35, 2012년 12월 27일(UTC)[응답]

당신은 아마도 편집 로그를 통해 사람들이 어떻게 새로운 섹션을 만들고 있는지 그리고 새로운 섹션에 대한 요약을 보면 알 수 있을 것이다.전체 페이지를 편집하거나 마지막 섹션을 편집하거나 새 섹션 링크를 사용하여 섹션을 추가할 경우, 기본적으로 고유한 편집 요약(빈 섹션, 최근 섹션의 섹션 제목 또는 새 섹션 제목)을 남긴다.처음 두 경우 편집 요약을 남길 수 있지만, '새로운 섹션' 기능을 사용하지 않고 정확히 동일한 요약을 추가하는 것은 상당히 드문 일일 것이다.그리고 더욱 그럴 것 같지 않은 누군가가 전체 페이지를 편집한 다음 새로운 섹션을 추가하는 동안 가장 최근의 섹션 제목을 추가한다.그래서 그 두 개를 가진 사람은 당신이 생각하는 대로 올 겁니다.사용자 정의 편집 요약을 사용하는 사용자는 섹션을 편집한 것인지 아니면 전체 페이지를 편집한 것인지 확실히 알 수 없지만 개별적으로 셀 수 있다.내 추측으로는 숫자가 작다.나는 전체 페이지를 편집하는 것이 사실 그렇게 흔한 일은 아니라고 생각하지만 병문안 부분은 편집하는 것이다.닐 아인(토크) 12:00, 2012년 12월 27일 (UTC)[응답]

웁스는 아까의 말을 잘못 읽었고, 그것은 섹션을 추가하는 것이라고 생각했다.그래도 넌 비슷한 걸 할 수 있어.기존 섹션에 추가된 코멘트는 섹션 제목을 가진 코멘트가 섹션 편집을 통해 제공될 가능성이 높다.완전히 사용자 정의 편집 요약을 사용하는 사용자는 페이지 편집 또는 편집 섹션을 통해 제공된다.빈 편집 요약을 가지고 있는 사람들은 아마 페이지를 편집하면서 왔을 것이다. 하지만 당신은 그것을 덜 확신할 수 있다.로그를 보면 그 숫자는 상당히 적다.닐 아인(토크) 12:03, 2012년 12월 27일 (UTC)[응답]

보관 문제

이 대화 페이지의 맨 위로 이동하여 과거의 논의를 위해 보관 파일 중 하나를 클릭하십시오.페이지 맨 위에 있는 NavBox를 확인하십시오.거기 서열은 왜 그래?아카이브 89를 선택하면 84, 87, 88, 90, 91, 94에 대한 링크가 표시된다.94를 선택하면 89, 92, 93, 95, 96, 97로 연결되는 링크가 나온다.저거 어떻게 된 거예요?왜 건너뛰는 것은 다른 것을 건너뛰지 않는 것일까?NavBox는 Misza에 의해 만들어졌는가 아니면 MediaWiki(또는 다른 것)의 일부인가?맷 드레스 (대화) 21:56, 2012년 12월 20일 (UTC)[응답]

이게 하는 일은 89쪽 양쪽에 있는 두 장과 5쪽 끝에 있는 두 장을 더하는 겁니다.이것은 특정 날짜를 찾으면 많은 양으로 페이지를 건너뛰는 것을 약간 더 빠르게 만든다.시퀀싱 오류가 아니에요.저 화살들이 암시하려는 게 바로 그런 것 같아.Mingmingla (대화) 23:20, 2012년 12월 20일 (UTC)[응답]

그래, 그렇게 하는 거야 (내가 스스로 그걸 망쳐버려야 했어)하지만 왜?누가 기록물을 열람하고 5개의 기록물을 생략하기로 결정했는가?기록 보관소가 월별인가 뭐 그런 식으로 좀 더 분리되어 있으면 요점을 알 수 있었지만, 여기 다섯 공간은 활동에 따라 일주일에서 4개월 전에 당신을 건너뛸 수도 있다.맷 드레스 (대화) 13:33, 2012년 12월 22일 (UTC)[응답]

첫째, 보관 헤더는 일반적인 대화 헤더임을 기억하십시오.둘째로, 나는 사람들이 어떤 이유로든 상당히 뒤로 또는 앞으로 나아가고 싶어한다고 결정하는 것이 드문 일이 아닐 것이라고 예상한다. 그리고 이것은 특히 숫자의 제한수를 고려할 때 매우 빠른 속도를 낸다.그런 종류의 것은 항법 조정의 아주 흔한 요소다.URL을 수정하거나 전체 내비게이션 박스로 이동하여 원하는 번호를 클릭하는 등의 다른 방법이 있을 경우, 사람들이 할 수 있는 방법을 알고 있지 않거나, 생각나지 않을 수도 있다는 점을 기억하십시오.닐 아인(토크) 19:18, 2012년 12월 24일 (UTC)[응답]

제안된 Ref Desk 헤더 수정사항

Per Matt Deres가 "Q를 찾을 수 없는 사람들"에서 위에 언급한 것.나는 보일러를 대폭 줄인 이 아이디어가 매우 마음에 든다.다음은 Matt Deres.184.147.123.169 (대화) 16:31, 2012년 12월 21일 (UTC)[응답하라]가 제안한 라인을 따라 제안된 새로운 버전이다.

더 빠른 대답을 원하십니까?

("검색 참조 데스크 보관 파일")("검색 위키백과, 정확한 일치")("검색 위키백과, 고급") NB: 여기에는 추가 텍스트가 없고 버튼의 텍스트만)

어떻게 하면 내 질문에 대답할 수 있을까? 네가 알아야 할 것을 설명해라.자원 봉사자들에게 당신의 질문이 세계의 어느 부분에 적용되는지 말해라.그리고 마지막에 ~~~(네 장)를 타이핑해줘. 이것은 너의 기여를 나타내는 것이므로 우리는 누가 대화에 무엇을 썼는지 알 수 있어.며칠 내로 여기에 답변할 겁니다. (개인 연락처를 올리지 마십시오. 삭제될 겁니다.)참고: 우리는 의료 진단이나 법률 자문이 필요한 질문에 대답하지 않는다. 우리는 의견, 예측, 토론에 대한 요청에 응답하지 않는다. 우리가 막다른 골목에서 벗어나도록 도와줄 수는 있지만, 우리는 너를 위해 너의 숙제를 하지 않아.

("준비됐어?새로운 질문하기") NB: 여기에 추가 텍스트는 없고 버튼에 있는 텍스트만

질문에 어떻게 대답해야 하는가? 기본 페이지:위키백과:참조 데스크/가이드라인 최고의 답은 질문자가 질문한 내용을 직접 다루고(접선 없이), 철저하고 읽기 쉬우며, 위키링크와 출처 링크를 통해 사실을 백업한다.특히 위키피디아를 처음 접하는 사용자들에게 신의를 표하십시오.다른 사람의 의견을 편집하지 말고 어떤 의료나 법률적 조언도 하지 마라.

추가 가능:

내 질문을 어떻게 찾지? 

찾기(Control F)를 수행하고 제목, 질문 또는 이름이 게시된 경우 원하는 부분을 입력하십시오.

이 기능이 작동하지 않고 오래된 경우 보관 파일을 확인하십시오. (아카이브 링크)를 확인하십시오.

StuRat (대화) 06:47, 2012년 12월 22일 (UTC)[응답]

맘에 들어!그래, 내가 지금 말하고 있는 게 바로 그거야. 전에 내가 생각해 냈던 것보다 훨씬 더 간결해.다음은 현재 헤딩에서 사용하고 있는 마크업에서 내 파트에서 몇 가지 작은 변화(일단, 정확한 일치와 정규 분포를 어떻게 구분하는지 기억나지 않는다!)의 모습이다.나는 위의 스튜라트의 제안에 대해 100% 팔리지 않기 때문에 포함시키지 않았지만, 그것에 대한 추가 지원이 있다면 반대하지 않을 것이다.모두 내 하위 페이지를 편집하는 것을 환영한다.맷 드레스(대화) 14:13, 2012년 12월 22일 (UTC)[응답]

비슷한 맥락에서, 나는 우리에게도 "환영" 줄이 필요한지 잘 모르겠다.친근하고, 한 줄밖에 안 되지만, 그 바로 위에 있는 큰 헤더에 가려져 있고, 이미 어느 책상에 앉아 있는지 명시하고 있다.맷 드레스 (대화) 2012년 12월 22일 (UTC) 16:54 [응답]

좋아, 어느 쪽이든 팔렸어.책상 위의 편지와 뚱뚱한 말들로 가득 찬 거대한 광고판에 익숙해진 모양이지만, 나는 변화를 마다하지 않고 당신의 요점을 본다.말해봐, 아무도 신경 쓰지 않는 것 같아:-P ---슬루젤린 토크 07:37, 2012년 12월 27일 (UTC)[응답하라]

나는 스투랏이 위에서 제시한 부분을 제외하고 괜찮다. --Viennes Walts 09:52, 2012년 12월 27일 (UTC)[응답]

나도 좋아해!2012년 12월 27일(UTC) 15:50(Palconus^{p t c} 15:50)[응답]

질문자들이 그들의 질문을 찾는 데 문제가 있을 수 있는 한 가지 이유는 IP 편집자에게만 영향을 미치는 것으로 보이는 Steen 페이지 버그 때문이다.그들이 페이지에 어떻게 접근하느냐에 따라 (리디렉트 대 다이렉트 링크를 통해), 그들은 질문을 포함하지 않는, 오래된 버전의 페이지를 얻을 수 있을 것이라고 생각한다.이전 논의를 참조하십시오. --NorwegianBlue ^talk 14:38, 2012년 12월 30일(UTC)[응답]

• 나는 (1) 새로운 페이지나 링크를 여는 버튼이 아닌 검색 필드가 있는 한, (2) 의료 자문 등의 요청이 대개 없어질 것이라는 경고를 유지하는 한, (3) 검색엔진 사용을 강력히 권고하는 라인은 그대로 유지되고 강조하기까지 한다.㎕δεες (대화) 03:53, 2013년 1월 1일 (UTC)[응답]

어쨌든 우리는 그 문구를 수정해야 한다.우리는 의학적/법적 조언을 구하는 질문을 거의 제거하지 않는다.다른 많은 일들이 일어나지만, 제거는 거의 감히 그 이름을 말하지 못하는 선택이다.우리의 경고만 빼면 그것은 공허한 위협이다.그런 질문들을 "보통" 제거하기보다는 "해결해도 좋다"고 말하고 싶다. -- 오즈의 잭 04:06, 2013년 1월 1일 (UTC)[응답]

이것은 정말로 검색 기능의 사용을 강조하지 않는다.당신이 가치있다고 생각하는 것은 무엇이든지 자유롭게 추가해라.맷 드레스 (대화) 04:23, 2013년 1월 1일 (UTC)[응답]

아이디어를 추가했다. -- 오즈의 잭 05:05, 2013년 1월 1일 (UTC)[응답]

안녕 잭, 나는 왜 당신이 "질문의 전반적인 주제를 주는 짧은 헤더를 제공하라"는 말이 필요하다고 생각하는지 궁금하다. 운영위원회가 이것을 하지 않은 몇 번의 경우에서, 나는 Ref Desk 자원봉사자들이 단지 하나를 덧붙인다는 것을 알게 되었다. - 소란스럽지 않다.이게 정말 필요할 것 같아?나머지와 마찬가지로 중요한가?184.147.123.169 (대화) 21:54, 2013년 1월 1일 (UTC)[응답]

다른 몇 가지 지시처럼 중요한 것은 아닐지 모르지만 그래도 좋은 생각이다.그래, 간단히 바꿀 수는 있지만, 1) 부담을 가중시킬 이유가 없고 2) 헤더를 바꾸면 OP의 기여목록에서 직접 연결고리를 "파쇄"할 수 있고 3) 그들은 어떤 종류의 헤더를 만들 필요가 있거나 단순히 그들의 질문이 분실되거나 간과될 수 있는 실질적인 위험이 있기 때문에, 뭔가 유용한 것으로 만들라고 말하는 편이 나을지도 모른다.맷 드레스 (대화) 23:24, 2013년 1월 1일 (UTC)[응답]

레퍼런스 데스크만 분할된 것은 영어뿐입니까?

나는 수학 참조 데스크가 다음과 같은 범주에 있다고 언급했다.페이지는 실수로 언어 링크를 자동으로 검사했다.이것은 나에게 수학 레퍼런스 데스크를 위한 적절한 링크가 어디에도 없다는 것을 의미한다.참조 데스크를 수학 참조 데스크처럼 조각으로 나누는 위키백과는 영어뿐인가?

또한, 어떤 로봇이 인터위키의 모든 연결이 되도록 하든지 간에, 다양한 참조 책상에서 작업하지 않는 것처럼 보인다.예를 들어 영어 레퍼런스 데스크는 약 30개의 링크가 있지만 헝가리어를 위한 링크는 20개 미만이다.이 링크는 모두 손으로 해야 하는가?나라흐트 (대화) 2012년 12월 31일 (UTC) 01:07 [응답]

누군가 더 확실한 대답을 곧 할 수 있을 거라고 확신하지만, 그래, 내가 아는 한, 이것이 여러 개의 책상을 가진 유일한 위키백과다.기사 수로 보면 독일어, 프랑스어, 네덜란드어가 영어에 가장 가깝고 그들의 RefDesk는 우리보다 훨씬 작으며 우리가 보는 질문, 응답자 등의 극히 일부에 불과하다.독일인은 적어도 매일 구분하고, 프랑스인은 몇 주씩 간다.그렇게 교통량이 적은 책상을 쪼개 놓을 필요는 없다.물론 소규모 위키피디아는 헬프 데스크의 일부로서 "RefDesk"를 그냥 남겨둔다(영어에서는 처음 몇 년 동안 그랬던 것처럼).맷 드레스 (대화) 01:46, 2013년 1월 1일 (UTC)[응답]

Tanx, 나는 각각의 위키피디아가 별개라는 것을 알고 있다. 독일어 위키피디아 사람들은 남미 스파이더스와 관련된 주제를 위해 참조 데스크를 분리하기로 결정할 수 있다. 그리고 그것은 그들의 결정이 될 것이다.나라흐트 (대화) 02:54, 2013년 1월 1일 (UTC)[응답]

나는 너의 마지막 질문을 완전히 놓쳤다.네, 인터위키 링크는 모두 손으로 하는 겁니다.메인 RefDesk 페이지로 이동하여 "편집"을 클릭하면 아래쪽에 있는 언어 간 링크가 표시된다.나는 그것들을 기사에 추가하는 것이 불행히도 대부분의 사람들에게 낮은 우선순위라고 생각하는데, 만약 당신이 그것들을 추가하거나 고칠 수 있다면, 당신은 종종 간과되는 배경 영역들 중 하나에서 도움을 받을 것이다.맷 드레스 (대화) 19:24, 2013년 1월 1일 (UTC)[응답]

스페인어 레퍼런스 데스크는 일반 레퍼런스 데스크, es:위키백과:Consultas 및 언어 데스크 es:위키백과:컨설타스_링위스티카스.둘 다 적절한 인터위키 링크가 있다. --NorwegianBlue ^talk 21:03, 2013년 1월 1일 (UTC)[응답]

그리고 추가 검사 결과, 언어 데스크에는 다른 언어 위키피디아에서 해당 페이지로 연결되는 여러 인터위키 링크가 있는 반면, 다른 데스크에는 해당 페이지가 없는 것으로 나타났다. --NorwegianBlue ^talk 00:34, 2013년 1월 2일 (UTC)[응답]

러시아 투데이 베러스 CNN

러시아 투데이는 위키백과의 참조 자료로서 금지되어 있는가?나는 CNN은 괜찮다고 주장하는 편집자를 만났지만, 러시아 투데이는 괜찮지 않다.여기가 이 쿼리를 게시하기에 적절한 장소인지 확실하지 않아, 나는 그 목록에서 다른 곳을 쉽게 식별하지 못했다.프렌치말라위 (대화) 01:08, 2013년 1월 4일 (UTC)[응답]

신뢰할 수 있는 출처 알림판을 원하는 경우.물어보기 전에 그들의 기록들을 뒤져보길 권한다.안녕하십니까, 오렌지 스웨이드 소파 (토크) 01:15, 2013년 1월 4일 (UTC)[응답]

고마워, 자료실에서 정말 많은 메가바이트의 논의를 찾았어...하지만 결정하지 않았다. 그래서 나는 의문을 제기했다.프렌치말라위 (대화) 22시 15분, 2013년 1월 4일 (UTC)[응답]

베누스타84

사용자 Venustar84는 이전에 무기한 차단된 사용자의 양말 조각임을 인정했지만, 그의 최선의 행동을 하겠다고 약속했다.지금 그는 아마추어 태토[23]에 대한 실타래로 자신이 전에 패혈증을 앓은 적이 있다고 제안하고 있다[23]. (생명을 구할 수 있는 어떤 선택을 하기 위해서는 응급입원과 정맥내 항생제를 필요로 하는 보통 치명적인 상태--처음에는 내가 간과했었더라면 그의 질문에 선의로 대답하지 못했을 주장) 그리고 ho에 대한 조언을 요청하고 있다.w 절차를 반복한다.우리는 이전에 관리자가 사용자에게 주의 깊게 관찰할 것을 제안했고, 만약 그가 차단되었을 경우 체크 유저가 수행될 수 있다고 제안했다.나는 누군가가 이 캐릭터를 차단하고 그의 계정에 체크유저를 실행하는 것을 심각하게 고려할 때라고 생각한다.나는 스레드를 완전히 제거하고 사용자에게 알려주고, 이 문제가 여기서 논의되도록 할 것이며, 만약 그들이 스레드에 이점이 있다고 생각되면 다른 누군가가 스레드를 복원하도록 할 것이다.㎕δεες (대화) 02:36, 2013년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 Venustar84, 일명 Neptunekh 등, al.에게 여기서 그의 파괴적인 에딩에 대해 설명하고 싶을지도 모른다고 충고했다.㎕δεες (대화) 02:40, 2013년 1월 8일 (UTC)[응답]

==앞으로 쓸데없는 질문을 하는 것은 삼가겠다.나의 직관과 당혹스러움을 용서해 주시오.그건 그렇고, 나는 여자야.나는 좋은 믿음이 좋은 생각이라고 생각해.Venustar84 (대화) 06:07, 2013년 1월 8일 (UTC)[응답]

당신이 그런 말을 한 것은 이번이 처음도 아니고, 아카이브된 자료를 삭제한 것도 처음이 아니다.삭제된 질문을 참조하십시오. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reference_desk/Miscellaneous#new_Jersey_questions:_Is_Lakewood_New_Jersey_part_of_the_Delaware_area.3F 이 문제에 대해 관리자가 조치를 취하지 않는 이유가 궁금하다.㎕δεες (토크) 07:47, 2013년 1월 8일 (UTC)[응답]

==아마도 멘토가 좋은 아이디어일 것이다.어쨌든 나는 일주일 동안 휴가 치료를 받을 거야.나는 단지 더 이상 관련 없는 질문을 하고 싶지 않다.Venustar84 (대화) 08:59, 2013년 1월 8일 (UTC)[응답]

넵튠/베누스는 관련 질문이 무엇인지 모르는 것 같으니, 먼저 여기에 질문을 올리고 독자들이 결정하도록 해야 할까?base야구 벅스 당근→ 11:38, 2013년 1월 8일 (UTC)[응답]

위키피디아에 대한 공식적인 정책이 무엇인지 잘 모르겠지만, 내 생각에는, 금지되거나 지속적으로 차단된 사용자의 "개혁된" 환생으로 돌아오는 길은 그것을 인정하지 않는 것이며, 어떤 특색도 보여주지 않는 것이며, 옛 사용자에 대한 언급도 전혀 하지 않는 것이다.만약 누군가가 여러분이 금지되거나 지속적으로 차단된 사용자의 양말이라고 말할 수 있다면, 그것은 여러분이 그러한 특성을 보이고 있다는 것을 의미하며, 따라서 여러분은 다시 차단되거나 금지될 수 있는 최고의 후보라는 것을 의미한다.—Steve Summit (대화) 14:23, 2013년 1월 8일 (UTC)[응답]

AFAIK Venustar84는 방해받지 않는 사용자가 아니다.사실, 지난 번에 내가 지적했듯이, 비록 그들이 몇 개의 계정을 사용했지만, 내가 알기로는 그들이 심지어 내가 알 수 있는 것처럼 우리의 양말 보호 정책을 위반했는지는 완전히 확실하지 않다. 그들은 심지어 1년 동안에도 차단된 상태에서 다른 계정을 사용한 적이 없다.가장 가능성이 높은 위반은 그들이 조사를 피하려는 것으로 보일 수 있다는 것이다.닐 아인(토크) 00:40, 2013년 1월 10일 (UTC)[응답]

오! 설명해줘서 고마워.그렇다면 Venustar를 비난하는 것 같아 미안하다. (오, 그리고 Venustar: Equals signs===는 일반적인 메시지가 아니라 섹션 제목에 대한 것이다.메시지를 들여쓰려면 콜론 :: 또는 별표 **) —Steve Summit (대화) 01:02, 2013년 1월 10일 (UTC)[응답]을 사용하십시오.

내 변명의 여지없는 비난에 대한 잘못은, 나는 기억으로 가고 있었다.뭔가 중요한 게 있었던 걸로 기억하는데, 안 그래?㎕δεες (대화) 02:21, 2013년 1월 10일 (UTC)[응답]

==cank you carrot.나는 정말로 긍정적이고 싶다.그나저나 나는 여자다.== 18:02, 2013년 1월 8일(UTC)

매츠 책상

지난 11월, 수학 RD의 효능에 대해 뒤에서 토론을 찾았지만, 믿을 수 없을 정도로 어리석었다(한 명의 사용자가 '수학과 무료 포르노' 책상의 창설을 주창했다).하지만 실제로, 그것은 단연코 가장 활동적이지 않은 책상인 것 같다.그 문제를 좀 더 탐구해 보고 싶지만, 그것을 폐지하는 것, 아마도 과학 데스크와 병합하는 것이 좋을 것 같은 사람이 또 있을까? --BDD (대화) 21:58, 2013년 1월 8일 (UTC)[응답]

아니. 충분히 쓸모가 있고, 충분히 별개의 주제야.StuRat (대화) 22:09, 2013년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 그 토론의 결과가 결합수학을 만들었고 누가 맹목적으로 이스라엘을 지지했는가?그러나 불행히도 나는 우리의 "누가 이스라엘을 맹목적으로 지지하는가?" 단골들이 최근에 외설되었다고 생각한다.㎕δεες (대화) 02:45, 2013년 1월 10일 (UTC)[응답]

심리학

과학 데스크의 주제 중에서 심리학을 언급해야 하지 않을까?로바 포크 토크(Lova Falk talk, 2013년 1월 9일 (UTC)[응답]

어느 책상에서든 어느 책상에 앉아 어떤 주의를 기울이는지 물어봐라.과학이나 인문, 잡학에서 심리학 질문을 할 것인가 말 것인가에 대해 지나치게 고민할 필요는 없다.실제로, 책상이 명백히 부적절하지 않은 한(즉, 컴퓨터나 수학 책상에 있는 심리학) 그것은 별로 중요하지 않다.또한, 누군가 추측할 수 있는 질문을 할 수 있는 모든 가능한 주제를 소개 페이지에 나열하는 것은 실현 가능하지 않다. 현재의 목록은 사람들을 올바른 장소로 안내하기에 충분하다.만약 당신이 잘못된 책상에서 질문을 한다면, 당신은 욕설, 막힘, 모욕, 또는 젖은 면으로 얻어맞지 않을 것이다. 실제로 많은 질문들에 대해 그들은 합리적으로 여러 개의 책상을 받을 수 있다.그러니 이런 사소한 일로 조바심을 내지 마라.정말 그렇게 중요한 것은 아니다. --Jayron32 15:43, 2013년 1월 9일 (UTC)[응답]

ELIZA의 경우 컴퓨터 데스크도 말이 될 수 있다.StuRat (토크) 2013년 1월 9일 (UTC) 19:46[응답]

기분이 어때, 스튜라트?㎕δεες (대화) 02:20, 2013년 1월 10일 (UTC)[응답]

나는 너무 초조해하지 않는다. 단지 궁금했을 뿐이다.화학, 물리학, 공학, 기술 같은 과목들이 과학에 속한다는 것은 꽤 명백하지만, 그것들은 모두 언급되지만 덜 분명한 과목들은 언급되지 않는다.그래서 나는 우리가 과학에 심리를 더할 수 있다고 생각했다.하지만 괜찮아요. 로바 포크토크 18:15, 2013년 1월 9일 (UTC)[응답]

나는 많은 과학자들이 즉각적으로 심리학과 몇몇 관련 분야들을 과학과는 거의 또는 전혀 관련이 없다고 배척할 것이라고 생각한다.나는 이 페이지에서 그들을 비하하는 논평을 분명히 본 적이 있다.그리고 그들은 일리가 있을지도 모른다. (그들은 반드시 폄하할 가치가 있는 것이 아니라, 경험적으로 측정할 수 있는 어떤 것보다도 감정에 대한 이해에 의존한다.)-- 오즈의 잭 02:29 (UTC) 2013년 1월 10일 (화)[응답]

"충분히 가까운" 것은 보통 좋다.때때로 질문이 한 ref 데스크에서 다른 Ref 데스크로 옮겨진다.누군가 수학책상에 나타나 허클베리 하운드에 대해 묻는 것처럼, 아마 그것은 오락책상으로 다시 전달될 것이다.【베이스볼 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→05:55】, 2013년 1월 10일 (UTC)[응답]

여기 다른 책상으로 보내진 "잘못된 Ref Desk" 포스팅의 아주 최근의 예가 있다.[24] 그래도 상당히 정중하게 말을 했다.◆야구 벅스 당근→23:46, 2013년 1월 10일 (UTC)[응답]

문제 복귀 사용자

FYI, Kyxx (토크 · 기여)는 내가 몇 주 전에 여기서 문제를 일으켰던 (토크 · 기여) Keeith (토크 · 기여)의 반품 통장으로 막혔다.그 계정은 아무런 기여가 없었으나 여기서 일련의 이상한 질문을 던지기 위해서, 과거의 반복되는 주제(시리얼 킬러 등)에 관한 많은 질문들이 있었다.

사람들이 왜 자꾸 이러는지 도무지 이해가 안 가!앤드루 그레이 (대화) 2013년 1월 12일 14:21 (UTC)[응답]

...그것이 오는 것을 보지 못했다.</sarc> μηεείς (토크) 19:41, 2013년 1월 12일 (UTC)[답글]

나는 거의 20년 동안 토론 게시판과 뉴스그룹에 있어왔다 - 서핑할 웹이 생기기도 전에 - 그리고 트롤의 행동을 전혀 이해하지 못했다.나는 공공 기물 파손 행위를 용납하지 않지만, 적어도 청소년이 "당신의 위치를 표시해야 한다"는 것은 이해한다.사람들 시간 낭비?사람들을 화나게 하는 거야?어려운 업적은 아니지만...맷 드레스 (대화) 23시 50분, 2013년 1월 12일 (UTC)[응답]

방금 사용자:Jonharley667, 거의 확실히 사용자:Wrk678과 그 이전까지 가지고 있던 수많은 정체성들.나는 며칠 전에 그들을 알아챘고 심지어 RD에 이름 없이 그들을 언급했지만 또 다른 보고서를 제출하는 것은 게을렀다.한편 사용자:공화주의는 유저의 양말이다.Bowei Huang은 여전히 보고서를 제출하는 것을 게을리하고 있는데, 특히 나는 Checkuser 정보가 이용 가능한지 확신할 수 없기 때문에 그것이 완전히 행동적일 필요가 있을 수도 있기 때문이다.슬프게도 나는 이 3명만이 아직도 RD를 비난하고 있는 금지되거나 변명의 차단된 사용자들인지 의심스럽다.합리적으로 행동하는 것처럼 보이는 한 편집자가 (몇 년 전에 서명하는 것을 두고 다른 편집자와 한 커플플을 제외한다면) 이러한 양말의 상당수는 결국 보고할 수 있을 만큼 누군가를 짜증나게 하기 때문에 부분적으로는 차단된다(또는 그들을 알아챌 수 있을 만큼 짜증나게 하는 사람을), 예를 들면 wrk678 정체성 자체가 이런 경우였다.Ich 나는 몇 달 전에 양말이라고 합리적으로 확신했다. 사실 그들의 행동은 내가 양말이라는 것을 제대로 증명하지 못한 채 그들은 충분히 방어적이었다.닐 아인 (대화) 15:07, 2013년 1월 13일 (UTC)[응답]

트롤(인터넷) 심리학

나는 오랫동안 공화주의를 트롤이라고 의심해 왔다.크리스토퍼 스트리트 매거진에서 일할 때도 트롤을 다루곤 했었어 전화 걸기자들, 광고주들과 함께 말이야하지만 내가 이해하지 못하는 것은 같은 주제의 지루한 반복적인 게시물이다.나는 트롤링에 관한 우리의 기사를 읽었지만, 그것은 동기나 심리학에는 들어가지 않는다.누가 지루한 트롤이라고 지적할 수 있을까?고마워요.㎕δεες (대화) 03:41, 2013년 1월 15일 (UTC)[응답]

참고심리학은 말할 수 없지만, 적어도 우리 기사에 사용된 정의에 따르면, 모든 문제가 있는 사용자들이 반드시 트롤이 아니라는 점을 지적해도 괜찮기를 바란다.보웨이 황의 경우, 그들이 올린 글의 대부분을 대부분 트롤링하고 있는지, 아니면 진심으로 믿고 있는지, 그리고 그들이 질문하는 것에 진정으로 관심이 있는지는 전혀 알 수 없지만, 대신에 그들의 질문의 대부분이 RD에 속하지 않는다는 것을 이해할 수 없다.그리고 사실 그들 중 많은 사람들은 사람들이 무슨 생각을 하는지 알 수 없기 때문에 대답할 수 없다.어떤 비누상자가 던져졌을지 모르지만 내가 생각하기에 얼마나 많은 비누상자가 진정 트롤링인가 하는 것은 말하기 어렵다.Wrk678등의 동료를 위한 디토.연예인의 젖꼭지에 관한 그들의 더 어리석거나 터무니없는 게시물들, 강간 피해자에 대한 근거 없는 비난들, 질식할 수 있는 면책특권이나 교외 거리에서 붙잡히지 않고 속력을 내고 싶은 욕구들에도 불구하고, 그들이 주로 트롤링한 것인지 아니면 대신에 진정으로 관심을 가지고 또 다시 유령과 비누복싱을 한 것인지 나는 잘 모르겠다.물어보기 전에 스스로 검색하고 읽는 것을 꺼리다한편, 우리는 여전히 RD에 금지되지 않은 다른 사람들이 특이한 질문을 하고 있다.캔자스 IP처럼, 돈을 버는 것에 대한 그들의 질문이 있는 것처럼, 그들이 우리가 가지고 있거나 우리가 가져야 할 미래 기술들 (그리고 그들이 비데처럼 충분히 인기가 없다고 생각하는 몇몇 최신 기술에 대한 때때로 게시물)도 있다.그리고 위에 이름이 붙은 편집자 3과목 표제는 몇몇 게시물 때문에 사람들이 자신을 트롤이라고 부르도록 하는 또 다른 제목이지만 IMO는 대부분의 경우 잠재적으로 진실한 것일 수 있다.그리고 물론 그들의 질문들이 지루할 정도로 반복적인 것만큼 이상하지 않은 사람들도 있다.일반적으로 서양의 다양한 나라에서 무슬림이나 다른 이민자들에 대해 계속 물어보는 사람처럼 말이다.다시 한번 말하지만, 나는 꽤 고정된 흥미와는 반대로 트롤링을 가정해야 할 이유가 있는지 확신할 수 없다. 그리고 스스로 물건을 찾는 방법을 배울 수 없는 명백한 무능과 결합된다.(우리에게는 마침내 그런 결혼을 계획하고 있다고 말해주는 인종간 결혼에 집착하는 사람이 있었다.비록 그들이 의도적으로 파괴적인 편집, 교활함, 백과사전에서의 죽음의 위협 때문에 금지되었지만, 그 훨씬 전에 약간의 트롤링이 있었을 것이다.하지만 인종 간 결혼 문제가 그랬는지는 확실치 않다.)나는 개인적으로 트롤을 고려하는 꽤 많은 편집자들에게 트롤링은 분명히 하나의 요소일 뿐이며 항상 그렇게 중요한 것은 아니라고 생각한다. 비누복싱이나 진정한 관심사와 같은 다른 것들도 가능한 요소일 것이다.닐 아인(토크) 08:42, 2013년 1월 15일 (UTC)[응답]

나는 이 편집에서 특정한 기독교 사회주의 사상가에 대한 관심을 보았고, 그것은 질문에 대한 어떤 논리를 나타내었다.어떤 일반 질문자들은 아마도 지루하거나 외롭거나, 다른 질문자들은 그들의 연구나 그들이 하고 있는 어떤 프로젝트를 알리기 위해 refdesk를 사용하는 습관을 갖게 될 것이다.그것은 메인 스페이스에 무분별한 편집을 하는 것보다 덜 해롭다.itsmejudith (talk) 2013년 1월 15일 (UTC) 10:41, 응답

대학이나 싱크탱크와 같은 전통적인 "전통적인" 기관에서 위키피디아의 "공동체"를 커뮤니티와 비교해보라.이들 단체에서는 새 회원을 상주회원으로 초청한다.신입 회원은 입시에 합격하거나 자격증을 입증해야 하는 경우가 많다. 신입 회원은 정해진 제도 규범에 부합할 수 있어야 하며, 그렇지 않으면 기관 커뮤니티에 참여할 수 없다.

위키피디아는 이런 식으로 작동하지 않는다.자유로운 정보 교환의 단점 중 하나는 원치 않는 담론도 발생한다는 것이다; 그리고 우리는 오행자들을 추방할 중도적이고 권위주의적인 메커니즘이 부족하다.우리는 새로 온 사람들을 조사하지 않는다. 즉, 어떤 새로운 사람들은 문제를 일으키는 사람들이고, 어떤 사람들은 바보일 뿐이다.

그렇다면, 우리는 적응하기 위해 무엇을 할 수 있을까?우리는 가능한 한 오랫동안 악덕을 감내할 수 있다; 그리고 각 기고자들은 무료 정보 교환의 더 큰 이익이 여전히 그 단점을 능가하고 있다는 그들만의 평가를 내려야 한다.그리고, 만약 어떤 개인 기고자가 더 이상 그렇지 않다고 느낀다면, 그 기고자는 더 전통적인 제도적 지식 공동체, 즉 기업, 대학, 싱크탱크와 같은 곳으로 돌아갈 수 있다. 이 지역에서는 정보가 덜 자유롭지만, 당국 구조는 집단프롤레타리아를 배제한다.그리고 위키피디아는 기고자를 잃는다.

이것이 세상의 끝은 아닙니다.새로운 기고자들은 열정으로 새로이 기고자 풀에 동적으로 들어가거나 재입고하게 되고, 그들은 원하지 않는 모든 기고자들을 참을 수 있게 된다; 그리고 우리는 일종의 안정된 상태나 평형 상태에 도달한다: 오래된 기고자들은 "소진"하고 새로운 기고자들은 신선한 아이디어와 더 높은 관용 수준을 가지고 들어온다.위키피디아는 10년이 넘었으며, 무료 정보의 확산의 성공적인 특징으로 널리 간주되고 있다.이 모델은 효과가 있고, 그것을 적극적으로 방해하려고 하는 사람은 누구나 형편없이 실패하고 있다.니무르 (토크) 2013년 1월 15일 16:42, (UTC)[응답]

위의 사려 깊은 코멘트를 볼 때, 나는 내 질문에 가장 상대적인 요점은 "트롤링"이 실제 의도나 불행한 외양에 있을 수 있다는 것이라고 생각한다.나는 트롤링처럼 보이는 것(어떤 사투리로 분명히 운율이 맞는 다양한 단어를 발음하는 방법에 대한 반복적인 질문)이 실제로 어떤 다른 문제의 증상 대신 의도적인 방해의 결과라고 추측하고 있었다.고마워요.㎕δεες (대화) 18:55, 2013년 1월 15일 (UTC)[응답]

당신이 그 행동에 대한 가능한 모든 이유들에 대해 원하지 않는 모든 행동들을 하위 분류하려고 할 때 그것은 확실히 복잡할 수 있다.분명히 비슷한 행동을 하는 두 사람은 사실 그것에 대한 전혀 다른 이유를 가지고 있을 수 있는데, 이것은 그들을 (무뚝뚝하게) 쫓아내거나 (최소한의 소란과 노력으로 그들이 필요로 하는 것을) 입을 다물게 하는 것을 더욱 어렵게 만든다.맷 드레스 (대화) 02:18, 2013년 1월 17일 (UTC)[응답]

단일 목적 트롤링

우리는 단일한 목적의 계정인 Sagittarian Milky Way를 통해 정의되지 않은, 그리고 만약 심각하다면, 우리가 그를 합리적으로 heatyourhousewithyourcar.edu으로 지목할 수 있는 것처럼 특정한 집을 난방하는 것에 대한 자살적인 질문을 받고, 또 다른 목적의 계정인 Modocc는 실마리를 다시 열며, 실제의 대답이 아니라, 재치 있는 것이다.그의 주장은 어딘가에 의문이 있다.내가 아는 한 유일한 질문은 여기에 두 개의 트롤이 있느냐, 아니면 두 개의 이름을 가진 같은 트롤이 있느냐 하는 것이다.나는 실마리를 은둔하고 있으며, 운영진이 만약 그들이 실마리를 가지고 있다면, 논리 정연한 질문과 대답을 게시함으로써 여기에 그들 자신을 설명하도록 초대한다.㎕δεες (대화) 02:25, 2013년 1월 17일 (UTC)[응답]

나는 특별한 목적이라는 꼬리표가 붙지 않을 만큼 충분히 오랫동안 기사나 주제에 대해 편집해 왔다.이 특별한 반복적인 폐쇄는 어리석고 학대적이다.메데이스가 OP의 질문을 비웃고 싶어하고 주어진 사려 깊은 답변은 내 능력 밖이라 그만둘 필요가 있다.OP의 질문은 엔진 연료 소비량과 시판된 가솔린 용해로의 연료 소비량을 단순 비교함으로써 간단히 대답할 수 있다.더욱이 메데이스가 우려할 만한 허가, 지역 건물 코드 또는 안전 요구 사항의 세부 사항은 이 질문이나 가능한 적용에 대한 답변과는 관련이 없다. -Modocc (대화) 02:37, 2013년 1월 17일 (UTC)[응답]

나는 SMW를 주변에서 본 적이 있는데, 그들의 편집 이력을 확인하면 책상, ITNC, 질문과 무관한 다양한 기사, 토크 페이지 등이 다양하게 나와 있어서 SPA라고 할 수 있는 토큰이 무엇인지 상당히 혼란스럽다.닐 아인(토크) 02:48, 2013년 1월 17일 (UTC)[응답]

메데이스는 어떤 정책이나 합의에 의해 그러한 폐쇄가 뒷받침될 수는 없지만 질문을 종결하고 질문자의 입장에서 선의의 태도를 취하는 것을 거부한다.다른 소식으로는 오늘 해가 떴다.메데이스, 토론 그만해이것과 마찬가지로, 당신은 토론을 적절하게 마무리하는 데 있어서 분별력 부족을 반복적으로 보여 왔다.그럼에도 불구하고, 당신은 당신 자신의 기준을 적용했고 지역 사회의 기준에 따라 결정되지 않는 잘못된 결정을 내렸다.그런 점에서 저조한 성적을 보이고 있기 때문에, 그냥 이 일을 그만두는 것이 가장 좋을 것이다.--Jayron32 03:03, 2013년 1월 17일 (UTC)[응답]

그 질문은 분명히 사고 실험이며, 반드시 불합리한 것은 아니다.집 안에 차를 넣는 것은 실용적이지 않기 때문에 위험의 위험이 없다.(자살은 고사하고!그런 생각은 어디서 나왔을까?)다시 열었어.—스티브 서밋 (대화) 03:30, 2013년 1월 17일 (UTC)[응답]

분명히 "조랑말 주먹질을 즐겼는데 그 성기가 충분히 늘어나지 않았다면 조랑말들에 의해 여자를 기마시킬 수 있었을까?"와 같은 사고 실험이 있었다.또는 "남은 마르크스주의 국가의 스파이들에게 지진 SOS 메시지를 보내려면 미국의 주요 도시에서 어떤 크기의 폭탄을 사용해야 하는가?"넌 트롤이 아닐지도 몰라, 스트레이브. 하지만 우리 지침도 어설픈 "실험"에 대한 무작위적인 대답을 장려하지는 않아.나는 너에게 정말 놀랐어.㎕δεες (대화) 04:09, 2013년 1월 17일 (UTC)[응답]

스트로맨 많이? --Jayron32 20:45, 2013년 1월 17일 (UTC)[응답]

메데이스, 당신의 기여는 우리의 집단적 목표에 도움이 되지 않는다. 그것은 백과사전적 내용에 대한 참조를 제공함으로써 질문에 답하는 것이다.참고문헌을 제공할 수 없고 적절한 백과사전의 톤을 이용해 시민적인 방법으로 의사소통을 할 수 없다면 긍정적인 방법으로 기여할 수 있을 때까지 편집에서 잠시 쉬는 것을 고려해야 한다.니무르 (토크) 04:15, 2013년 1월 17일 (UTC)[응답]

아니, 메데이스, 그것은 분명히 사고 실험이 아니다. "내가 조랑말을 주먹으로 때리는 것을 즐겼지만, 그들의 생식기가 충분히 늘어나지 않았다면, 내가 조랑말을 타고 여성들을 기댈 수 있었을까?" (그 비유는 어디서 유래되었는지도 확실하지 않다.)

열역학과 열전달은 흥미로운 과목이다.더 많은 사람들이 그들을 더 잘 이해한다면, 세상은 더 나은 곳이 될 것이다.내연차량이 내뿜는 폐열량, 집난방에 필요한 에너지량, 집난방에 얼마나 많은 에너지가 필요한지 판단할 때 단열재와 외부온도가 작용하는 역할, 이것들은 모두 실제 가치와 실질적인 적용가능성을 가진 개념들이다.그 세 가지 개념을 하나의 사고 실험에 밀어 넣는 것은 아마도 약간 이상할 수도 있지만, 확실히 무례하거나 터무니없는 것은 아니다.

그리고 어젯밤 그 질문을 읽고 다시 열면서, 나는 속으로 생각했다. "이것은 좋은 스티브 베이커가 함께 운동회를 할 수 있는 그런 종류의 질문이고, 만약 그가 아직 곁에 있다면, 그 과정에서 우리에게 많은 것을 가르쳐 줄 수 있을 것이다."그리고, 경이로운...[26]

—Steve Summit (대화) 16:16, 2013년 1월 17일 (UTC)[응답]

영국 고등학교 마지막 해에, 우리는 필수 물리 교육과정을 예정보다 약 한 달 일찍 끝마쳤다.수정을 위해, 물리학 선생님은 나중에 수업 시간에 토론할 숙제 문제를 내기로 결정하셨고, 숙제 답안에 대한 협업이 장려되었다.그는 즉석에서 그 질문들을 만들어 냈고, 그들은 대체로 어리석었다.내가 생생하게 기억하고 있는 한 가지 질문은 다음과 같은 것이었다: "긴팔원숭이가 나무 사이로 흔들리며 위에서 열매가 떨어져 그의 머리를 때린다. 그의 머리 온도 상승을 추정해 보아라. g=9.81102ms^-2...라고 가정할 수 있으며, 다음 과정에서는 추정치의 정답과 오류 출처, 그리고 답을 제시할 수 있는 정밀도에 대해 논의한다.이 질문은 기븐이 어디에 살고 있는지, 그 지역의 높은 나무 꼭대기에서 어떤 과일이 자라는지 알아내는 것이었습니다. 그 나무들의 대략적인 높이를 추산하고, 기븐이 얼마나 빨리 움직이는지 추측하는 것이었습니다.그러면 빠른 운동 에너지와 열역학 계산과 해답이 있을 것이다.나중에 수업할 때 후속 질문을 해야 한다고?"연중 몇 시냐?""왜 알 필요가 있지?" "6~11월 사이에 무보름나무 열매가 무르익기 때문에 - 튀어오르는 것보다 더 많은 운동에너지를 장본으로 전달하게 되거든!"..."그거 확실해?"...등등우리 중 몇몇은 필요한 자료를 찾기 위해 도서관에 파견될 것이다.

헹구고, 한달에 몇번씩 시험시간까지 반복한다.

정답 맞으셨어요?빌어먹을, 안 돼!답이 뭔지 신경 쓴 사람 있어?아니, 뇌가 팽창했나?그렇다. 우리가 운동 방정식, 운동 에너지, 열 용량과 같은 것들에 대한 지식을 다른 것보다 더 잘 유지했는가?의심할 여지 없이.우리는 기븐스의 삶과 그들의 환경에 대해 더 잘 이해할 수 있었을까?물론이지!우리 모두 더 먹고 싶어서 나온 거야?네!

나는 일년 내내 내가 가졌던 것보다 더 많은 과학과 수학을 배웠고, 답을 찾는 영원한 사랑을 얻었다.물론 그땐 브리태니커 백과사전과 학교도서관이 제공해야 할 것이 있다면...하지만 지금은 위키피디아와 구글이 있다.

이러한 "멍청한" 질문들은 우리에게 지식을 실용적인 방법으로 전수할 수 있는 기회를 제공한다.만약 OP가 우리의 대답을 읽고 신중하게 생각한다면, 우리는 그것에 대답함으로써 세상을 물질적으로 개선해 왔다.그런 점에서 바보 같은 질문은 없다.만약 당신이 그것들이 당신의 시간을 낭비한다고 생각한다면 - 대답하지 마라...괜찮아, 여기에는 할당제가 시행되지 않아!

스티브 베이커 (대화) 2013년 1월 17일 (UTC) 17:22 [응답]

나는 여전히 SPA에 대한 비난을 받지 않고 있고 나는 위에서 어떠한 제안도 받지 않은 것으로 보인다는 것을 알고 있다.모독에 대해 언급하지는 않았지만 RD의 실에 의해 모독이 열역학 제2법칙을 위반하는 장치를 발명했다고 주장하는 사람이 바로 모독이라는 생각이 들었다.그럼에도 불구하고, 빠른 검색은 그들이 관련이 없는 분야에서 RD에 어느 정도 관여하고 있다는 것을 시사하며, 그들의 RD 기여의 대부분은 내가 보고 기억하는 한 대부분 관련이 없고 종종 다소 차이가 있었다.그래서 SPA 고발은 두 편집자 모두에게 이상해 보일 뿐이다.닐 아인(대화) 11시 43분, 2013년 1월 18일 (UTC)[응답]