갈릴리족에 대항하여

갈릴리족에 대항하여(Ancient 그리스어: κατὰ γαιααίω;; 라틴어:기독교인을 뜻하는 콘트라 갈릴레이오스(Contra Galilaeos)는 로마 황제 율리우스(Julian the Afortal)가 짧은 재위 기간(361–363)에 쓴 그리스 장편 에세이였다.원래 그리스어로 쓰여졌음에도 불구하고 라틴어 이름으로 더 잘 알려져 있는데, 아마도 알렉산드리아의 키릴이 쓴 극적 반응 콘트라 율리눔에서 광범위하게 언급했기 때문일 것이다.^{[clarification needed]}

황제로서 줄리앙은 로마 제국 내에서 기독교의 영향력이 커지는 것을 막으려고 노력했고, 제국의 원래 이교도 제국주의 종교와 민족 종교에 대한 지지를 독려했었다.이 에세이에서 줄리앙은 자신이 기독교 신앙의 실수와 위험이라고 여기는 것을 묘사했고, 그는 기독교 교회 내에서 진행 중인 분쟁에 대해 끊임없는 빛을 던지려고 시도했다.줄리앙은 기독교인들을 황제가 아주 오래되고 완전히 받아들여져야 할 확립된 종교라고 간주했던 유대교로부터의 배교자로 묘사했다.363년 줄리앙이 전투에서 죽은 후 에세이는 극악무도해졌고, 본문마저 잃어버렸다.줄리앙의 주장은 줄리앙을 반박하려는 기독교 작가들이 쓴 글을 통해서만 간접적으로 알려져 있다.

소개

줄리앙은 로마 제국을 통치한 마지막 이교도 황제였다.콘스탄티누스 황제의 조카였기 때문에 자라면서 네오플라톤주의자들과 함께 공부하다가 351년 비밀리에 기독교를 버림으로써 기독교인으로 성장해 왔다.^[1]로마 황제가 된 후, 그는 지난 수십 년 동안 지속되었던 이교도들의 박해를 종식시키려 했고, 이교도 제물을 합법화하고, 많은 이교도 사원을 복원하고, 이교도들에게 자금을 조달했다.기독교인을 핍박하거나 기독교를 금하지는 않았지만 기독교에 대한 보조금을 끝내고 이단 기독교인에게 내려진 처벌을 끝냈다.^[2]그는 또한 362–363년 겨울 안티오키아에 머무는 동안 쓰여진 "거짓의 냉소"와 "갈릴레이엔스 반대"에 관한 두 권을 포함하여, 자신이 동의하지 않는 사람들을 공격하는 논문을 작곡했다.^[3][4]

'갈릴레이인 반대'의 본문은 살아남지 못하며 448년 또는 529년 반파간 칙령에 의해 아마 파괴될 것이다.^[4]우리가 알고 있는 것은 434~437년 또는 439~441년 사이에 끝난 반박문을 쓰면서 길게 인용한 알렉산드리아의 키릴의 글에서 비롯된다.그러나 시릴의 반박은 온전하게 살아남지 못한다.오직 10권의 책만이 남아 있는데, 이 책들은 모두 갈릴레이에 대항하는 세 권 중 첫 번째 책을 다루고 있지만, 다른 10권의 책들의 여러 조각도 살아남는다.^[5]시릴은 그것이 쓰여진 가장 중요한 반 기독교적 작품 중 하나이며, 널리 반박할 수 없는 것으로 간주되고 있다고 주장했고, 리바니우스는 티레의 포르피리에 대한 비평보다 훨씬 위대한 작품이라고 극찬했다.^[6]많은 기독교 작가들이 줄리안을 경멸하는 글을 썼지만, 모프수스티아의 테오도르만이 이전에 시릴레 이전에 이 작품의 반박을 시도했었다.^[7]

한 사람이 기독교인이라는 것과 한 사람이 이교도라는 명백한 분열은 차치하고라도, 시릴라의 종교적 견해는 줄리앙의 견해와는 매우 달랐다.줄리앙은 로마 제국의 유대인 공동체를 지지하고 그들의 신전을 재건하려고 노력했던 반면, 시릴러는 종종 유대인 공동체가 기독교를 가로막는 방법에 대해 썼고, 이방인들은 줄리앙이 받아들였던 예루살렘의 신전을 재건한다는 생각을 포함한 모든 유대인을 거부해야 한다고 썼다.^[8]아마도 율리안이 기독교 신앙에서 가능한 한 많은 다른 사람들을 끌어내고 싶어하는 악마적 영감을 받은 인간으로서 율리안을 말하고 있는 것처럼, 키릴의 반박을 그토록 씁쓸하게 만든 것은 유대교 신앙의 가치에 대한 이러한 근본적인 의견 불일치였을 것이다.^[9]실제로, 키릴에 따르면, 그리스 문헌에 있는 어떤 진실도 모세의 지혜를 그리스인들이 들은 결과였습니다. 심지어 플라톤도 유대인 법학자의 대단한 숭배자였을 것으로 추측된다.^[10]따라서 그의 반박은 율리안이 플라토닉 전통을 모자이크 종교 전통보다 우월하다고 보는 것이 사실 모세의 진리의 그림자였던 그리스인이었으므로 진리의 역행이었음을 증명하려는 시도였다.^[11]

갈릴리족에 대항한 시놉시스

인간이 어떻게 신성을 믿게 되었는가

줄리앙은 먼저 신들의 존재를 부정하는 갈릴레이인들의 관행을 비판하고, 그리스인들로부터 빼앗긴 그들의 관행을 게으르고 미신을 믿는다고 비판한다(43A~52C).줄리앙은 인간은 신의 존재를 배우지 않고 본질적으로 알고 있으며, 모든 인간은 신이 하늘에 상주하고 있으며 세상에서 일어나는 일을 관찰한다는 내재된 믿음을 가지고 있다고 주장한다.나아가 모든 인간은 천체의 안정된 성질을 보고 신들이 영원하고 불변하다고 믿게 되었다(43A~52C).

그리스인과 히브리인이 신에 대해 하는 말

줄리앙은 계속해서 창세기 책에 대한 설명을 인용하면서 그리스인과 유대인의 창조 신화에 대해 토론한다.그는 유대인 계정을 논리적으로 불가능할 뿐만 아니라(75B) 어떻게 독사가 인간의 언어를 말할 수 있었는지(86A)를 묻는 등 말 그대로 해석하는 생각을 비웃고 있다.그는 진정한 신이 인간에게 선악에 대한 지식을 숨기지 않았거나 인간이 생명의 나무에서 먹고 영원히 사는 것을 질투하지 않았을 것이라고 말한다.실제로 이러한 행동은 신이 악하고 뱀이 되는 것을 보여주며, 인간에게 선과 악을 구별하는 엄청나게 가치 있는 선물을 준다.따라서 더 깊은 의미(94A)가 있어야 한다.

줄리앙은 또한 하나님이 어떻게 세상을 창조하셨는지에 대한 이야기에서 질문을 꺼낸다.그는 심연과 어둠과 물이 언급된 곳(49C)에서 어디에서 왔느냐고 묻는다.천사는 창조계정에 언급되어 있지 않으니까 어디서 왔을까?줄리앙에게 창세기에 대한 설명은 창조주 하나님에 관한 것이 아니라, 이미 창조된 사물을 형성했을 뿐(49E)인 열등한 신에 관한 것이다.그는 이것을 창조주 신이 창조한 물질(58C)을 열등한 신들이 형성하는 티마이오스에서의 창조물에 대한 플라톤의 설명과 비교하며, 모세의 신이 형성한 물질(49E)을 누가 창조했는가를 창세기 계정이 적절하게 설명할 수 없다고 결론짓는다.줄리앙은 계속해서 하나 이상의 신들이 물질을 형성하고 있을 것이라고 주장한다(66A) 마치 하나밖에 없는 것처럼, 창조된 모든 존재는 동일할 것이다.불멸의 존재와 인간, 동물 사이에 이런 차이가 있다는 사실은 서로 다른 신들이 다른 존재들을 형성했다는 것을 증명한다(65D).모세의 신은 유태인을 자기 민족으로 선택해서 예언의 선물과 그의 가르침을 홀로 준 신으로서 유태인의 신일 뿐, 다른 어떤 민족의 신(106D)이 아니다.줄리앙은 자신을 질투하는 하나님(106D–E)이라고 묘사하는 세상의 모든 것을 창조한 하나님께서 수천 년(106D) 동안 유대인 이외의 모든 인종이 거짓 신을 숭배하도록 내버려 두면서 팔레스타인의 작은 부족을 돌보는 일에 자신을 국한시킨 것에 만족한다고 믿는 것은 불합리하다고 생각한다.

이어 줄리앙은 그리스인들이 신들을 창조주 하나님의 대표자로 보는 방법에 대해 논하고, 각각 다른 국가, 도시, 인간의 인종(115D)을 돌보는 일을 담당하며, 이것이 왜 인간의 성격과 관습이 그렇게 다른지(131C)을 설명한다.그는 바벨탑의 이야기를 문자 그대로 해석하면 왜 남자가 그렇게 크게 다른지를 적절히 설명할 수 있다는 생각을 조롱하며, 왜 남자가 다른 도덕이나 법을 가지고 있는지, 왜 그렇게 뚜렷한 신체적 차이(138A)를 가지고 있는지 설명하지 못한다고 말한다.대신, 그는 다른 인종과 국가에 책임이 있는 다른 신들이 인류의 차이점 (143A)에 책임이 있다고 믿는다.모세의 신은 존재하지만 만인의 신(148B)보다 열등한 존재로만 존재한다.줄리앙은 유대인 신이 유일한 신이라면 왜 유대인이 그리스인이나 페니키아인이나 이집트인 같은 다른 인종만큼 성취하지 못했는지, 그리고 왜 유대인들이 그렇게 많은 다른 인종들에 의해 예속되었는지(213A)를 질문하면서 이 생각을 상세히 설명한다.

갈릴레이 사람들은 왜 유대교 신앙을 버렸을까?

줄리앙은 명목상으로 유대인의 전통을 받아들인 후에도 갈릴레이인들이 어떻게 진정으로 그것들을 거부하고 오직 신들에 대한 모독만을 받아들이는지에 대해 토론하는 데 시간을 보낸다.그는 모세와 이사야가 예언한 예언자라는 믿음을 비판하며, 예수가 하나님의 아들이라고 추측되는 것은 유다의 자손이 아니라고 주장하면서, 유일신이라고 주장하는 신이 자신과 동등한 존재(따라서 제2의 신)를 창조한다는 생각은 유대교의 일신론적 믿음(253A~B)에 어긋난다고 말한다.그는 갈릴레이인들이 동물의 희생(305D), 식생활 제한(314C) 등 유대교의 중심 교리를 많이 버렸다고 지적하고, 모세가 율법 변경(320B)을 그토록 완강히 경고하는 동안 하나님께서 그들을 위해 새로운 법을 세우셨다는 주장을 비판한다.

줄리앙은 유대교의 가르침을 저버리는 것과 함께, 갈릴레이인들에게도 원래의 사도들(327A)의 가르침을 저버렸다고 고발한다.그는 요한까지 예수를 하나님이라고 주장한 사도는 없었다고 주장하고 있으며, 그는 아마도 분열된 교회(327A) 안에서 중요한 논쟁을 분명히 하기 위해서만 그렇게 했을 것이다.갈릴레이 사람들은 무덤과 죽은 사람을 경외하기 때문에 예수의 말도 거역하는 반면, 예수는 무덤을 불순물(335B)의 장소라고 불렀다.그러자 줄리앙은 갈릴레이인들이 유대 율법(351A)에서 그렇게 중요성이 부여받았을 때 왜 그런 관행을 버리게 되었는지 의아해하면서 할례나 유월절 축하 등 다른 유대인 관행을 꺼내는데, 모세와 아브라함의 종교적 관행이 종교적 관행에 훨씬 가깝다고 주장할 정도였다.갈릴리 사람(356C)보다 그리스 사람의 아이스가 더 많다.

각주

참조

외부 링크

웹에서 사용할 수 있는 영어 번역:

• 갈릴리인들을 상대로.위키소스에서 1923년 윌머 동굴 라이트 번역
• 갈릴레이인들에 대항하여: 알렉산드리아의 키릴, 콘트라 줄리아눔에서 발췌한 3권의 책들의 잔해.번역. C.W. 킹, 1888.