앨런 대 라이트 사건
Allen v. Wright| 앨런 대 라이트 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1984년 2월 29일 논쟁 1984년 7월 3일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 앨런 대 라이트 사건 등 |
| 인용문 | 468 US.737 (더 보기) |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 라이트 대 밀러 사건, 480 F. Supp. 790(D.D.C. 1979), 역서브노름, 라이트 대 리건, 656 F.2d 820(D.C. Cir. 1981);증명서 부여, 미국 대법원 판례집편 462권 1130(1983) |
| 보유 자산 | |
| 정부 기관의 정책이 학교 분리를 막기에는 불충분하다고 주장되는 경우 정당들은 소송을 제기할 자격이 없다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 오코너, 버거, 화이트, 파월, 렌퀴스트와 함께 |
| 반대 | 브레넌 |
| 반대 | 스티븐스, 블랙문과 함께 |
| 마샬은 그 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다. | |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 경찰 예술III | |
앨런 대 라이트(468 U.S. 737, 1984년)는 미국 연방대법원의 소송사건으로, 이 기관의 결정이 제3자에게 미칠 수 있는 영향에 근거하여 시민들이 연방정부 기관을 고소할 자격이 없다고 판결했다.
배경
국세청은 인종 차별 사립학교에 대한 국세법상의 비과세 지위를 부인하고 특정 학교가 인종 차별이 없는지를 판단하기 위한 지침과 절차를 수립했습니다.그 결과, 국세청에 의해 인종 차별적이라고 여겨지는 사립학교는 세금 공제 가능한 자선 기부금을 받을 자격이 없다.
최근 공립학교가 인종차별 철폐된 7개 주에서 흑인 자녀의 부모인 원고/응답자들은 사립학교가 인종 차별적인지 여부를 판단하기 위한 IRS 지침과 절차를 주장하며 연방 지방법원에 전국적인 집단 소송을 제기했다., 그리고 그러한 학교들에 대한 비과세 지위에 대한 그 이후의 부정은 불충분했다.연방법은 인종에 따라 차별하는 사립학교에 대한 비과세 지위를 금지했지만, 부모들은 IRS가 학교가 차별적인 사립학교를 모두 식별할 수 있는 기준은 아니라고 주장했다.그래서 백인 부모들은 아이들을 사립학교에 보내고 그 기관에 대한 자선 기부금을 공제함으로써 통합을 피할 수 있었고, 이로 인해 흑인 아이들이 통합 학교에 다니는 것을 더 어렵게 만들었다.원고는 국세청과 W사를 고소했다.웨인 앨런은 멤피스 시립 [1]학교들의 분리에 대한 대응으로 1973년에 설립된 분리 학교인 브리아크레스트 크리스천 스쿨의 이사장으로서의 공식 자격으로 피고로서 개입할 수 있는 허가를 받았다.
응답자들은 또한 공립학교가 분리를 겪고 있을 당시 많은 인종적으로 분리된 사립학교(분리학원)가 응답자의 커뮤니티에 만들어지거나 확장되었으며, IRS 정책과 지침에도 불구하고 비과세 혜택을 받았다고 주장했다. 그리고 이러한 불법적인 세금 면제는 응답자들에게 피해를 주었다.y는 인종적으로 분리된 교육기관에 대한 실질적인 재정적 지원을 구성했으며 공립학교 출석을 피하는 백인 학생들에게 분리 교육 기회를 제공하는 기관의 조직과 확장을 장려했습니다.응답자들은 자녀들이 사립학교에 지원한 적이 있거나 입학할 것이라고 주장하지 않았다.응답자들은 선언적이고 명령적인 구제를 요구했다.지방법원은 응답자들이 소송을 제기할 자격이 없다는 이유로 항소를 기각했고 항소법원은 이를 뒤집었다.미국 대법원은 증명서를 발급했다.
부상자는 2명인 것으로 알려졌다.
- 차별적인 학교에 대한 정부 재정 지원(기부금에 대한 세금 공제 허용을 통한)에 의한 직접적인 피해.흑인에 대한 차별에 대한 정부의 승인으로 인해 이것은 경구적인 부상이라고 주장되었다.
- 차별적인 학교에 대한 세금 면제는 흑인들이 공립학교의 인종차별 해제를 강요하는 능력을 손상시켰다. 왜냐하면 백인 부모들은 단지 그들의 아이들을 공립학교에서 철수시키고 차별적인 사립학교에 보낼 것이기 때문이다.
쟁점.
법원은 원고들이 소송을 제기할 자격이 있는지 없는지를 쟁점으로 삼았다.
결과
법원은 원고가 이 소송을 제기할 자격이 없다고 밝혔다.
본질적으로 입장의 문제는 소송 당사자가 분쟁의 시비 또는 특정 사안의 시비를 결정하도록 법원에 요구할 권리가 있는가 하는 것이다.스탠더드 교의는...소송인의 타인의 법적 권리 제고에 대한 일반적 금지, 대표 지부에서 보다 적절하게 다루어진 일반 고충에 대한 판결을 금지하는 규칙, 그리고 원고의 고충이 법에 의해 보호되는 이익의 영역에 속해야 한다는 요건.그러나 입석 요건은 헌법에서 직접 파생된 핵심 요소를 가지고 있다.원고는 피고인의 불법행위로 추정되고 요청된 구제에 의해 보상될 가능성이 상당히 높은 개인적 상해를 주장해야 한다.
법원은 정부를 법에 따르게 할 수 있는 주장된 권리만으로는 소송을 제기할 수 있는 자격을 만들기에 충분하지 않다고 판단했다.또한 원고가 정부로부터 개인적으로 동등한 대우를 거부당하지 않는 한 차별은 충분하지 않다.여기서, 국세청 기준과 학교 차별 사이의 연결고리는 너무 미약했다.법원은 권력 분립의 원칙이 이 결과를 지시했다고 결론지었다. 그렇지 않으면 법원은 행정부를 재구성하도록 항상 요구받을 수 있기 때문이다.
불복종
브레넌 판사는 권력 분립의 사용은 진실이라고 불평하는 반대 의견을 썼다.그는 아이들의 기회의 상해가 소송을 제기하기에 충분하다고 생각했다.
스티븐스 판사는 그 주장은 정부가 서있기에 충분한 백인 비행에 보조금을 지급하고 있다는 것이라고 썼다 – 그 해악은 정부 행위에서 추적될 수 있는 것이었다.스티븐스는 또한 서기는 권력 분리와는 무관하다고 주장했다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ "Parent calls decision 'Wrong' in tax exemption challenge". The Tennessean. July 5, 1984. p. 9 – via Newspapers.com.
외부 링크
- Allen v. Wright의 본문, U.S. 737, 468(1984)은 Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 입수할 수 있습니다.
- 미국 국세청 공식 웹사이트
- Allen v. Wright의 케이스 개요(Lawnix.com)
