연결(커머스)

Tying (commerce)
경쟁법
Scale of justice 2.svg
기본 개념
반경쟁적 관행
집행 당국 및 조직

묶음(비공식적으로 제품 묶음)은 다른 제품 또는 서비스의 구매에 대한 필수 추가 사항으로 한 제품 또는 서비스를 판매하는 행위입니다.법적 용어로 묶음 판매는 사실상의 고객(또는 법률상의 고객)에 대한 하나의 상품(연결된 상품)의 판매를 두 번째 구별되는 상품(연결된 상품)의 구매를 조건으로 한다.제품들이 자연스럽게 관련이 없을 때 묶는 것은 종종 불법이다.이는 다른 관련 품목의 지속적인 판매 흐름을 보장하기 위해 한 품목을 증여(또는 상당한 할인 판매)하는 일반적인(및 법적) 방법인 사은품 마케팅과 관련이 있지만 구별된다.

특히 계약에 의한 어떤 종류의 결합은 역사적으로 반경쟁적 관행으로 여겨져 왔다.기본적인 생각은 소비자가 실제로 원하는 재화(결합재)를 구매하기 위해 원치 않는 재화(결합재)를 구매하도록 강요당함으로써 피해를 입게 되고, 따라서 재화는 분리 판매되는 것을 선호한다는 것이다.이 번들을 하는 회사는 시장 경쟁의 힘에도 불구하고 소비자에게 결합을 강요할 수 있도록 상당한 시장 점유율을 가질 수 있습니다.이러한 제휴는, 제휴 상품을 취급하는 시장의 다른 기업이나, 단일의 부품만을 판매하는 기업에도 악영향을 미칠 가능성이 있습니다.

동점 효과 중 하나는 품질이 낮은 제품이 그렇지 않은 경우보다 더 높은 시장 점유율을 달성한다는 것입니다.

타이는 가격 차별의 한 형태일 수도 있다: 예를 들어 면도날을 더 많이 사용하는 사람들은 단 한번만 면도해야 하는 사람들보다 더 많은 돈을 지불한다.비록 이것이 전반적인 복지를 향상시킬 수 있지만, 더 많은 소비자들이 시장에 접근할 수 있도록 함으로써, 그러한 가격 차별은 또한 소비자 잉여분을 생산자에게 이전시킬 수 있다.특허 또는 저작권과 함께 또는 특허 또는 저작권을 대체하여 시장 진입을 보호하고 혁신을 저해할 수도 있습니다.

공급업체가 많은 고객에게 중요한 한 제품을 만들 때 종종 타이를 사용합니다.다른 제품도 구매하지 않는 한 핵심 제품을 보류하겠다고 위협함으로써 공급업체는 덜 필요한 제품의 판매를 늘릴 수 있습니다.

미국에서는 대부분의 주정부가 시행하는 동점을 금지하는 법이 있다.또한 미국 법무부는 독점 금지 부서를 통과하지 못하도록 연방법을 시행하고 있습니다.

종류들

수평적 결합은 소비자가 원하는 [1]제품과 서비스를 함께 지불하도록 요구하는 관행이다.예를 들어, Bic은 Bic 라이터만으로 펜을 판매합니다(단, 회사는 프로모션으로 다른 제품을 구매할 수 있는 한정 무료 아이템을 제공할 수 있습니다).

세로줄타이는 고객이 같은 [1]회사로부터 관련 제품이나 서비스를 함께 구매하도록 요구하는 관행입니다.예를 들어, 한 회사가 자사 자동차를 자체 딜러만 서비스할 수 있도록 의무화할 수 있습니다.이를 억제하기 위해 많은 국가에서는 외부 서비스를 통해 보증을 무효화하지 않도록 요구하고 있습니다. 예를 들어, 미국의 Magnuson-Moss 보증법을 참조하십시오.

미국의 법률

미국에서는 셔먼 [2]반독점법과 클레이튼법 [3]제3조에 따라 특정 타이 협정이 불법입니다.계약이란 "구매자가 다른(또는 묶인) 제품도 구매하거나 적어도 [4]다른 공급업체로부터 제품을 구매하지 않기로 합의하는 조건에서만 당사자가 한 제품을 판매하는 계약"으로 정의된다.동점은 여러 회사의 행동일 뿐만 아니라 한 회사의 작업일 수도 있습니다.결합 클레임에 대한 성공에는 일반적으로 4가지 요소의 증명이 필요합니다. (1) 두 개의 개별 제품 또는 서비스가 관련되어 있습니다. (2) 결합 제품의 추가 구매를 조건으로 합니다. (3) 결합 제품에 대한 판매자는 시장에서 충분한 시장 지배력을 가지고 있습니다.(4) 실질적이지 않은 주 간 기업입니다.연계된 제품 시장의 merce가 [5]영향을 받습니다.

적어도 30년 동안 대법원은 "경제력"에 대해 완벽한 경쟁으로부터의 거의 모든 이탈을 포함하도록 규정했으며, 저작권 소유나 심지어 동점자의 존재 자체가 [6]경제력의 추정을 낳는 데까지 이르렀다.대법원은 그 후 원고가 독점금지법 위반에 필요한 시장 지배력을 확립해야 하며,[7] 그 자체로 필요한 충분한 "경제력"을 입증해야 한다고 판결했다.최근 법원은 결합상품이 특허권이나 [8]저작권을 가지고 있다는 사실만을 근거로 시장 지배력의 추정을 배제했다.

최근 몇 년 동안 새로운 기술을 둘러싼 비즈니스 관행이 변화함에 따라 계약 체결의 합법성이 시험대에 오르고 있습니다.대법원은 여전히 일부 구속약정을 불법으로 간주하고 있지만, 실제로 이유규칙 분석을 통해 압류효과 분석과 효율성 [9]정당성에 대한 긍정적 변호를 요구하고 있다.

애플 제품

주요 기사:아이폰의 역사 ① 아이폰을 AT&에 독점적으로 연결T.

애플 제품의 타이는 최근 논란이 되고 있는 상업적 타이의 한 예다.애플이 [10]2007년 6월 29일 아이폰을 처음 출시했을 때,[11] 그것은 미국에서 AT&T(구 Cingular) 계약과 함께 독점 판매되었다.이러한 독점성을 강화하기 위해, 애플은 AT&T [12]이외의 네트워크에서는 전화기가 작동하지 않도록 하는 일종의 소프트웨어 잠금을 채용했다.브레이킹의 개념과 관련하여 잠금 소프트웨어를 잠금 해제하거나 다른 방식으로 조작하려는 사용자는 아이폰을 영구적으로 작동할 [12]수 없게 만들 위험이 있습니다.이는 많은 소비자들 사이에서 불만을 야기했는데, 다른 [13]통신사에서 안전하게 기기를 사용하기 위해 잠금 해제를 원할 경우 $175의 추가 조기 종료 요금을 지불해야 했기 때문이다.구글과 같은 다른 회사들은 동점이 더 폐쇄적인 접근 기반의 무선 [13][failed verification]서비스를 장려한다고 불평했다.많은 사람들이 이 [14]협정의 합법성에 의문을 제기했고, 2007년 10월에는 AT&T와 독점 계약을 맺은 애플이 캘리포니아 반독점법을 [15]위반했다며 애플을 상대로 집단 소송이 제기되었다.그 소송은 데미안 R의 법률 사무소에 의해 제기되었다.페르난데스는 캘리포니아 주민 티모시 P.[15] 스미스를 대신해 애플에 대해 어떤 종류의 소프트웨어 [16]잠금장치도 탑재한 아이폰을 판매하지 못하도록 하는 금지 명령을 내리려고 했다.

2010년 7월, 연방 규제 당국은, iPhone의 잠금 해제(또는 「구류 해제」)가 합법이라고 판단했을 때에, 이 문제를 명확하게 해, Apple의 제한적인 비즈니스 모델을 보호하는 [17]데 있어서 저작권법의 근거는 없다고 선언했습니다.탈옥이란 아이폰(또는 다른 기기)에 부과된 운영체제나 하드웨어 제한을 제거하는 것입니다.정상적으로 종료하면,[17] Apple에 의해서 허가되지 않은 애플리케이션을 포함해, 선택한 전화기로 임의의 애플리케이션을 실행할 수 있습니다.애플은 규제당국에 아이폰 운영체제를 수정하면 저작권법에 의해 보호되는 침해적인 파생 저작물이 탄생하게 된다고 말했다.즉, 운영체제 라이선스에 의해 소프트웨어 [17]변경이 금지됩니다.그러나 규제 당국은 애플이 승인하지 않은 애플리케이션을 실행할 수 있도록 아이폰의 펌웨어/운영체제를 수정하는 것은 공정한 [17]사용의 네 가지 측면에 편안하게 들어맞는다는 데 동의했다.

마이크로소프트 제품

동점이 되는 청구와 관련된 또 다른 중요한 사건은 미국 대 마이크로소프트 [18]사건이다.일부 계정에서는 Microsoft가 Microsoft Windows, Internet Explorer, Windows Media Player, Outlook Express 및 Microsoft Office와 연계되어 있습니다.미국은 Internet Explorer(IE)를 Windows 98 판매에 번들하여 IE를 Windows 98에서 제거하는 것을 어렵게 하고(예를 들어 "프로그램 제거" 목록에 올리지 않음), Netscape Navigator와 "불쾌하게" 작동하도록 Windows 98을 설계한 것은 Windows 98과 [19]IE의 불법적인 결합이라고 주장했다.마이크로소프트의 반론은 웹 브라우저와 메일 리더는 다른 개인용 컴퓨터 운영체제에 포함된 운영체제의 일부일 뿐이며 제품의 통합은 기술적으로 정당하다는 것이었다.자동차의 정의가 속도계와 라디오와 같은 별개의 제품을 포함하도록 바뀌었듯이, 마이크로소프트는 운영 체제의 정의가 이전에 분리된 제품을 포함하도록 바뀌었다고 주장했다.미국 컬럼비아 특별구 항소법원은 인터넷 익스플로러가 운영체제의 한 측면일 뿐이라는 마이크로소프트의 주장을 기각했지만 [18]법원은 윈도우와 인터넷 익스플로러의 관계를 이성칙에 따라 공손하게 분석해야 한다고 판결했다.미국 정부의 주장은 최종적인 결의에 이르기 전에 해결되었다.

Office의 제휴에 대해서는, State Libels General이 Microsoft에 대해 제기한 병렬 소송에는, 오피스 [20]생산성 애플리케이션의 시장에서의 손해 청구가 포함되어 있습니다.법무장관은 수정된 항소를 제기할 때 이 주장을 포기했다.이 주장은 Novell에 의해 되살아났습니다.이것에 의해, 컴퓨터의 제조원('OEM')은, 판매된 모든 PC에 Office를 번들 하는 것에 동의했을 경우보다, Windows 의 대량 구입에 대해서, 컴퓨터 구입자에게 Office를 구입할지 어떨지를 선택할 수 있게 되었을 경우에 비해, Windows 의 대량 구입에 대한 과금이 경감되어, 컴퓨터의 가격 경쟁력이 저하하고 있습니다.시장Novell 소송은 그 이후로 [21]해결되었다.

또, Microsoft는, OS와 스마트폰에 관련하는 라이센스 특허를 가지는 제조원에 Microsoft Office Mobile 및 Skype 애플리케이션을 디바이스에 탑재하도록 [22][23]요구해, 소프트웨어를 서드 파티제의 Android 모바일 operating system에 관련시키고 있습니다.

은행지주회사법의 타이트 방지 규정

1970년 의회는 1970년 은행지주회사법 개정안(BHCA) 106조를 제정했다.이 조항은 U.S.C. § 1972에 규정되어 있다.이 법령은 크고 작은 은행들이 주정부든 연방정부든 고객들에게 반경쟁적 조건을 부과하는 것을 막기 위해 고안되었다.묶는 것은 반독점 위반이지만 셔먼과 클레이튼 법은 대출자들에게 은행이 발행한 대출에 대한 조건을 받아들이도록 요구하는 것으로부터 적절히 보호하지 못했으며, 106조는 그러한 은행 부정을 적용 및 시정하기 위해 특별히 설계되었다.

은행은 대출자에게 담보나 보증을 요구하는 등 대출의 보호와 투자의 가치 보호를 위한 조치를 취할 수 있다.이 법령은 소위 "전통적인 은행 관행"을 그 자체의 불법성으로부터 면제하고 있기 때문에, 그 목적은 은행의 대출 관행을 제한하는 것이 아니라, 사용되는 관행이 공정하고 경쟁적인지 확인하는 것이다.BHCA에 의해 제기된 청구들의 대다수는 거부되었다.은행들은 여전히 대출 약정에 대해 상당히 많은 여유를 가지고 있지만 은행이 명백히 예절의 한계를 넘어섰을 때 원고는 3배의 손해배상을 받는다.

연방준비제도이사회를 포함한 최소 4개의 규제기관이 은행, 지주회사 및 기타 관련 예금기관의 활동을 감독한다.각 유형의 예금 기관에는 "1차 규제 기관"이 있지만, 우리나라의 "이중 은행" 시스템은 서로 다른 규제 기관 간의 동시 관할권을 허용합니다.타이트 방지 조항과 관련하여 Fed는 다른 금융기관 규제 기관과 관련하여 탁월한 역할을 수행하며, 이는 106조 [24]제정 시 규제 기관 중 가장 편견이 적은 것으로 간주되었음을 반영한다.

유럽법

묶음이란 한 제품의 공급업체가 묶음 제품을 구매하고 구매자가 두 번째 제품인 묶음 제품을 구매하도록 요구하는 관행이다.[25]제품의 동점을 다양한 forms,[26]이 계약 구매자는 두개 제품을 구매할 원래 계약 tying[27], 거부까지 구매자는 두 제품 모두를, 철회 혹은 지배적인 판매자 판매자까지 받아 보증의 혜택을 제공하는 것이 아닌 보증의 원천 징수를 구입할 것에 동의한 공급 방안의 갈 수 있다.spu상대방의 제품을 [28]추구하기 위해, 기술적 결속은 지배 당사자의 제품이 물리적으로 통합되어 있어 상대방이[29] 없으면 한쪽 제품을 살 수 없게 되고, 두 제품이 같은 패키지로 한 가격에 판매되는 묶음이 발생한다.이 관행은 제101조 (1)(e) 및 제102조 (2)(d)에 따라 금지되며, 다른 조건이 충족될 경우 법령 위반에 해당할 수 있다.단, 법원은 제102조 (2)(d)[30]에 열거된 침해 이외의 위반을 발견할 용의가 있다는 것은 주목할 만하다.

유럽법에 의한 집행

제102조 시행우선지침은 어떤 상황에서 결속행위에 대한 조치를 취하는 것이 적절한지를 정하고 있다.첫째, 피고인이 수행하는 사업이 결합상품 [31]시장에서 지배적인 위치를 차지하는지 또는 결합상품 시장에서 지배적인 위치를 차지하는지 확인해야 한다.이어서, 다음 단계는 지배적인 사업이 두 개의 구별되는 제품을 묶었는지 여부를 결정하는 것이다.두 개의 동일한 제품이 '성질 또는 상업적 사용'에 따라 연결되지 않은 경우 제품이 동점으로 간주된다는 제102조 (2)(d)항에 따라 동점으로 간주될 수 없기 때문에 이는 중요하다.이는 타이어가 달린 차를 판매하거나 라디오를 장착한 차를 판매하는 시나리오에서 어떤 것이 묶는 것에 해당하는지에 대한 법적 정의에 문제가 발생한다.따라서, 위원회 Microsoft[29]의 판단을 들고, 또는 결속을 묶는 부재, 고객들의 상당한 번호나 한 것도 같은 공급자로부터 조건부 제품 구입 없이도 동점 제품을 구입할 것이라고"두 제품, 그에 따라 허용하는 구별된다 ofst이라고 말한다 이 문제의 지침서를 제공한다그리고.- 연결 제품과 연결 제품 모두에 대한 단독 생산입니다."[32]다음 쟁점은 제102조 (2)2에서 제시하는 바와 같이 고객이 '보완의무의 다른 당사자들이 수용하는 계약의 체결'을 강요하였는가 하는 것이다.계약상 조건이 있는 경우에는 테스트가 [33]충족되는 것이 확실합니다.계약 외 계약상의 결속 [34]예에 대해서는 Microsoft를 참조해 주십시오.또한, 반경쟁적인 것으로 간주될 수 있는 약속은 해당 동기가 압류효과를 [35]가져올 수 있는지 여부이다.반경쟁적 압류 효과가 있는 관행의 예로는 IBM,[36] Eurofix-Bauco v Hilti,[37] Telemarketing v CLT,[38] British[39] Sugar 및 [29]Microsoft가 있습니다.따라서 지배적 사업에 이용할 수 있는 방어책은 결합이 객관적으로 정당화되거나 효율성을 높일 수 있다는 것을 제공할 수 있으며, 위원회는 결합이 [40]소비자에게 효익을 가져다 줄 생산이나 유통의 경제적 효율성을 초래할 수 있다는 주장을 고려할 용의가 있다는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b "Tying". The Blanch Law Firm. Retrieved 31 March 2011.
  2. ^ N.Pac 참조. Ry Co. v. United States, 356 U.S. 1(1958)국제소금회사 대 미국, 332권, 392절(1947년)
  3. ^ 15 U.S.C. 14
  4. ^ N.Pac. Ry.미국 연방법원 대 미국, 356편 1, 5-6 (1958)
  5. ^ 이스트만 코닥 대 이미지 테크니컬 서비스, Inc., 504 U.S. 451, 461–62 (1992)
  6. ^ 'Fornter Enterprises v. United Steel', 394 U.S. 495(1969) 참조.미국 대 로우스, Inc. 372 미국 연방법원 제38호 (1962)
  7. ^ '제퍼슨 패리시 병원 2구역 v. Hyde' 참조, 미국 연방법원 제466호(1985년)
  8. ^ Illinois Tool Works v.를 참조하십시오. Independent Ink, 547 U.S. 28 (2006)
  9. ^ J. Gregory Sidak, Do Free Mobile Apps Hams Consumer?, 52 SAN DIGA L. REV. (2015년 8월 출시 예정), https://www.criterioneconomics.com/docs/do-free-mobile-apps-harm-consumers.pdf
  10. ^ Honan, Mathew (January 9, 2007). "Apple unveils iPhone". Macworld. Retrieved March 14, 2011.
  11. ^ Lewis, Peter (January 12, 2007). "How Apple kept its iPhone secrets". CNN Money. Retrieved January 11, 2009.
  12. ^ a b Hafner, Katie (September 29, 2007). "Altered iPhones Freeze Up". The New York Times. Retrieved March 15, 2011.
  13. ^ a b Broache, Anne (July 11, 2007). "Democrats criticize AT&T's exclusive iPhone deal". CNET News. Retrieved March 14, 2011.
  14. ^ Gonsowski, Laurie (July 6, 2007). "Does Apple's Tightly Controlled Ecosystem Strategy Constitute and Illegal Tying Arrangement?". Retrieved March 15, 2011.
  15. ^ a b Chartier, David (October 7, 2007). "California man seeks class action lawsuit over iPhone bricking, lock-in". Ars Technica. Retrieved March 15, 2011.
  16. ^ Wolfe, Alexander (October 5, 2007). "Apple Class-Action Suit Filed by California Man Over iPhone Bricking". InformationWeek. Retrieved March 15, 2011.
  17. ^ a b c d Kravets, David (July 26, 2010). "U.S. Declares iPhone Jailbreaking Legal, Over Apple's Objections". Wired. Retrieved March 15, 2011.
  18. ^ a b 「미국 대 Microsoft, F.3d 34」(D.C. Cir. 2001)를 참조해 주세요.
  19. ^ ID: 64-67, 84-86
  20. ^ 「뉴욕 대 Microsoft 코퍼레이션」의 「고소」를 참조해 주세요.PP 88-95, 98, 117-19, No. 98-1233 (1998년 5월 18일 D.D.C. 출원)
  21. ^ 민간번호 JFM-05-1087 참조.
  22. ^ Trent, Rod. "Microsoft Inside: 20 New Android Device Manufacturers Sign-on to Pre-Install Office and Skype". SuperSite for Windows. Penton. Retrieved 23 August 2016.
  23. ^ "Xiaomi will bundle Microsoft's Office and Skype apps on its Android devices". The Verge. June 2016. Retrieved 23 August 2016.
  24. ^ Timothy D를 참조하십시오.Naegle, 은행지주회사법 위반방지조항: 35년 후, 122 은행법 저널 195(2005); http://www.naegele.com/whats_new.html#articles.
  25. ^ Whish, Richard; Bailey, David (2018). "Chapter 17 Abuse of Dominance (1): non-pricing practices". Competition Law (9 ed.). Oxford University Press. p. 705. ISBN 978-0-19-877906-3.
  26. ^ 유럽연합의 기능에 관한 조약 제102조 제1항48
  27. ^ Eurofix-Bauci v Hilti OJ[1988년]
  28. ^ "C-New Developments". European Community competition policy 1996. Vol. 26. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1997. 1997. pp. 48–49. ISBN 92-828-0298-1.
  29. ^ a b c 사례 T-201/04 Microsoft Corporation v Commission EU:T:2007:289
  30. ^ C-333/94 P Tetra Pak v Commission EU:C:1996:436,para 37
  31. ^ 제102조 시행 우선순위에 관한 지침, 각주 34
  32. ^ 제102조 시행 우선순위에 관한 지침, 각주 51
  33. ^ 케이스 COMP/39230 – 리오 틴토 알칸
  34. ^ 사례 T-201/04 Microsoft Corporation v Commission EU:T:2007:289, 패러 963
  35. ^ 제102조 시행 우선순위에 관한 지침, 각주 52-58
  36. ^ European Commission (1985). "6 — Article 86 applied to abuse of a dominant position". Fourteenth Report on Competition Policy. Vol. 14. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. pp. 77–79. ISBN 92-825-4872-4. ISSN 0259-3157., 포인트 94-95
  37. ^ IV/30.787 및 31.488 - Eurofix-Bauco v.힐티 [1988년] L 65/19
  38. ^ 사례 C-311/84 센터 벨제 드 마르제 - 테를레 마케팅(CBEM) v SA Compagnie luxembourgeoise de Télédiffusion(CLT) 및 정보 출판물 베네룩스(IPB)[1985] ELCI:EU:C:1985:394
  39. ^ 케이스 No IV/30.178 네이피어 브라운-브리티시 슈가 OJ [1988] L284/41
  40. ^ 제102조 시행 우선순위에 관한 지침, 각주 62

참고 문헌

  • Donald Turner, 독점금지법 72 Harv. L. Rev. 50(1958)에 의거한 동업협정
  • George J. Stigler, 블록 예약에 관한 메모, 1963년 대법원 리뷰 152;
  • Kenneth Dam, Fortner Enterprises v. United Steel: 대출자도 대출자도 아니다, 1969년 S. Ct. Rev. 1
  • 티모시 D.Naegle, 모든 은행 타이인은 불법입니까?, 154 Bankers Magazine 46(1971년);
  • 리처드 A.Posner, 독점 금지: 경제적 관점, 171-84(1976);
  • 조셉 바우어(Joseph Bauer), 결속협정의 심플한 접근법: 법률 및 경제분석, 33 Vanderbilt Law Review 283(1980년)
  • Richard Craswell, 경쟁 시장에서의 요구사항 충족:소비자 보호 이론적 근거, 62 보스턴 대학 L. 개정판 661(1982)
  • Roy Kenney와 Benjamin Klein, 블록 부킹 경제학, 26 J. Law & Economics 497(1983)
  • 티모시 D.Naegle, Anti-Tying 조항:그 잠재력은 여전히 존재한다, 100 Banking Law Journal 138(1983);
  • Victor Kramer, 대법원 및 동점 합의:반독점 역사, 69 미네소타 L. 1013 개정판(1985년)
  • Benjamin Klein and Lester Saft, 프랜차이즈 계약법과 경제, 28 J. Law and Economics 245(1985)
  • Alan Meese, 새로운 제도경제학과 만나다:'강제의 키메라'와 작별, 146번지 L. 1차 개정판(1997년)
  • Christopher Leslie, Unilially Incored Tie Agreements and Antitrust's Concorded Action Requirement, 60 오하이오 세인트 L. J. 1773(1999)
  • John Lopatka와 William Page, The Unskous Search For Integration in the Microsoft Trial, 31 Conn. L. 1251차 개정판(1999년)
  • Alan Meese, 사이버 공간의 모노폴리 번들링:Microsoft는 몇 개의 제품을 판매하고 있습니까?, 44개의 반독점 금지법 65(1999년);
  • 키스 NHylton과 Michael Salinger, Tieing Law and Policy: A Decision-Theological Approach, 69 반독점 L. J. 469(2001)
  • 마이클 D.Whinston, Exclusivity, Tieing in U.S. v. Microsoft:우리가 알고 있는 것과 모르는 것, 경제 전망 저널 15, 63-80(2001)
  • Christopher Leslie, Cutting Through Tie Theory with Occam's Razor: 묶는 방법에 대한 간단한 설명, 78 Tul. L. 727 개정판 (2004) 및
  • 티모시 D.Naegle, 은행지주회사법 위반방지조항: 35년 후, 122 은행법 저널 195(2005).