파생 작업

Derivative work
마르셀 뒤샹의 1919년 작품 L.H.O.O.Q. 모나리자를 바탕으로 한 파생 작품.
'모나리자'를 따라하는 아티스트들원본 사진은 퍼블릭 도메인이지만, 파생 작품(사진 복사)과 이 사진 모두 저작권을 획득합니다.아티스트와 사진작가는 "CC BY-SA 2.0" 라이선스로 판권을 발매한 저작권자를 위해 일하고 있었다.

저작권법에서 파생 저작물은 원본, 이전에 만들어진 첫 번째 저작물(기본 저작물)의 주요 저작권 요소를 포함하는 표현적인 창작물입니다.파생 작업은 첫 번째 작업과는 형식이 독립적인 두 번째 작업이 됩니다.저작물의 변형, 수정 또는 개작은 실질적이고 독창적이고 저작권에 의해 보호될 수 있을 만큼 작가의 개성을 지녀야 한다.번역, 영화 각색 및 음악 편곡은 파생 작품의 일반적인 유형입니다.

대부분의 국가의 법률 시스템은 원본과 파생 [1]작품 모두를 보호하는 것을 추구합니다.그들은 저작자의 진실성과 저작자의 상업적 이익을 방해하거나 통제할 권리를 부여한다.파생 저작물과 그 저자는 원작자의 권리를 침해하지 않고 저작권의 완전한 보호로부터 이익을 얻는다.

정의.

베른

국제 저작권 조약인 문학 및 예술 저작물의 보호를 위한 베른 협약은 파생 저작물은 비록 용어를 사용하지 않더라도 보호되어야 한다고 규정하고 있다. 즉, 문학 또는 예술 저작물의 번역, 개작, 음악 편곡 및 기타 개조는 원본 저작물로 보호되어야 한다.저작권을 침해하다.[2][better source needed]

미국

미국 법률에서는 추가 그래픽으로 인해 흉부 방사선 사진의 이 파생 저작물(Public Domain)은 저작권이 있습니다.그러나 이 작업의 흉부 방사선 촬영 요소는 여전히 Public Domain에 있습니다.

이 용어의 광범위한 정의는 17 U.S.C.의 미국 저작권법에 의해 제시되고 있다. § 101:

"파생작품"은 번역, 편곡, 극화, 허구화, 영화판, 녹음, 예술재현, 요약, 응축, 기타 작품을 재주조, 변형 또는 각색할 수 있는 형태 등 하나 이상의 기존 작품에 기초한 작품을 말한다.편집 수정, 주석, 설명 또는 기타 수정으로 이루어진 저작물은 전체적으로 원작자의 독창적인 저작물을 나타내며 "파생적 저작물"이다.

17 U.S.C. § 103(b)는 다음을 제공한다.

편집 또는 파생 저작물에 대한 저작권은 저작물에 사용된 기존 자료와 구별되는 해당 저작물의 저자가 제공한 자료에만 적용되며, 기존 자료에 대한 배타적 권리를 의미하는 것은 아니다.이러한 저작물의 저작권은 기존 자료의 저작권 보호 범위, 기간, 소유권 또는 존속권과는 무관하며 이에 영향을 미치거나 확대하지 않습니다.

17 U.S.C. § 106은 다음을 제공한다.

제107조부터 제122조까지에 따르는 것을 조건으로, 이 권원에 근거하는 저작권자는 다음의 어느쪽인가를 실시해 허가할 배타적 권리를 가진다.

(1) 저작권이 있는 저작물을 복제하기 위해...;

(2) 저작권이 있는 저작물에 기초한 파생 저작물의 작성

(3) 저작권이 있는 저작물의 사본을 판매 또는 기타 소유권의 이전 또는 대여, 임대 또는 대여에 의해 공중에게 배포한다.

미국 Copyright Office Circular 14: 파생 저작물에 관한 주의사항:

저작권청에 등록하기 위해 접수된 파생 저작물의 전형적인 예는 주로 신작이지만 이전에 공개된 자료를 포함하고 있는 것이다.이전에 출판된 이 자료는 저작권법에 의거하여 저작물을 파생 저작물로 만든다.저작권을 가지려면 파생 저작물이 원본과 완전히 다르거나 상당한 양의 새로운 자료를 포함해야 한다.기존 저작물에 사소한 변경이나 약간의 내용을 추가하는 것은 저작권을 목적으로 한 새로운 버전의 저작물이 될 수 없습니다.새로운 자료는 그 자체로 독창적이고 저작권이 있어야 합니다.예를 들어 제목, 짧은 문구 및 형식은 저작권이 없습니다.

법적 정의가 불완전하고 파생 작업의 개념을 설명 사례법을 참조하여 이해해야 한다.파생 저작물에 관한 3가지 주요 저작권법의 문제는 (1) 저작권으로 보호된 파생 저작물을 존재시키기에 충분한 행위 (2) 저작권으로 보호된 저작물에 대한 저작권 침해를 구성하는 행위 및 (3) 어떠한 상황에서 다른 사람이 저작권 침해의 책임을 지는가 하는 것이다.저작권으로 보호된 파생상품 저작물에 있어서 최초 판매나 공정한 사용과 같은 긍정적인 방어에 의해 책임이 면제되는가?

유럽 연합

프랑스 법은 "복합 작품"이라는 용어를 선호하지만, "복합 작품"이라는 용어는 가끔 사용됩니다.지적재산법 제113조의2제2단락에서는 '저자의 [3]협업을 받지 않고 기존 저작물을 포함하는 신작'으로 정의되어 있다.재판소는 이 법령을 서로 다른 [4]시점에 두 개의 서로 다른 의견을 요구하는 것으로 해석했다.

2010년 유럽연합 사법재판소는 시스템스탠 대 유럽위원회(사건 T-19/07[5])에서 파생적 작업에 관한 문제를 결정했다.그러나 2013년[6] 소송이 비계약적 성격이 아닌 계약적 성격으로 결론지어 일반법원 관할이 아니라는 결론에 따라 뒤집혔다.

캐나다

캐나다 저작권법은 '파생 저작물'을 명시적으로 정의하지 않지만, 캐나다 저작권법은 제3절에 파생 저작물을 구성하는 것에 대해 다음과 같이 일반적으로[7][8] 합의된 예를 제공한다.

"권리"...독자적 권리를 침해하다

(a) 저작물의 번역본을 제작, 복제, 수행 또는 발행하는 경우

(b) 극작품의 경우 이를 소설 또는 기타 비극작품으로 변환하는 경우

(c) 소설, 기타 비소설 작품 또는 예술 작품의 경우, 공공장소에서의 공연 또는 기타 방법으로 극작품으로 변환하는 것

(d) 문학, 연극 또는 음악 저작물의 경우 해당 저작물을 기계적으로 복제 또는 공연할 수 있는 녹음, 영화 필름 및 기타 장치를 제작할 것.

마. 문학, 연극, 음악 또는 예술작품의 경우 해당 작품을 영화화 작품으로서 복제, 개작 및 공개하는 것

캐나다 대법원은 Téberge v. Art d'Art d'Petit Champlain Inc., [2002] 2 S.C.R. 336, 2002 SCC 34에서 생산과 증식이 존재하는 상황에만 적용되는 파생 저작물의 법적 인정을 명확히 했다.작가의 저작물을 포함하는 신작품의 파생, 복제, 제작이 없는 경우에는 저작권법을 위반하지 않는다.

중요성, 역사 및 사회적 맥락

파생 작품은 "거인의 [9]어깨 위에 서 있다"는 속담에서 보여지듯이, 인간의 문화, 과학, 그리고 기술 유산의 대부분을 대표한다.파생 작품의 수는 저작권법의 도입으로 인해 부정적인 영향을 받아 왔으며, 이는 많은 상황에서 불법이 되었고, 지난 20세기 및 21세기 [10][11][12]: 62 초 카피레프트 정신의 확산으로 긍정적인 영향을 받았다.

파생 저작물 저작권 적용

오리지널리티 요건

저작권 보호가 파생작이라고 생각되는 후속작에 첨부되려면 자체 독창성을 보여야 합니다.그것은 이전의 기초적인 작품에 대한 암기적이고 창조적이지 않은 변형이 될 수 없다.후자의 저작물은 저작권법의 독창성 요건을 충족시키기 위해 이전 저작물에 구현된 것 이상의 충분한 새로운 표현을 포함해야 한다.

Feist v. Routural에서 1991년 대법원의 판결로 적어도 그렇게 지정된 독창성에 대한 심각한 강조가 시작되었지만, Feist v. Routural 이전의 일부 하급 법원 판결은 파생 저작물과 관련하여 이 요구사항을 다루었다.더럼 인더스트리즈 v. 토미 [13]코퍼레이션 및 그 이전 L. 배틀린 & 손, 주식회사 대 [14]스나이더 사건두 번째 서킷은 파생 저작물은 그 기초가 되는 저작물에 대해 독창적이어야 한다고 주장했다.그렇지 않으면 저작권 보호를 누릴 수 없으며, 복제는 파생 저작물의 저작권을 침해하지 않는다(복사는 파생 저작물의 기초가 되는 저작물의 저작권을 침해할 수 있다).

배틀린 사건은 1886년에 처음 저작권이 부여된 "삼촌" 장난감 은행의 저작권성에 달려 있었다.이 장난감들은 샘 아저씨의 뻗은 팔과 뻗은 손이 동전을 받기에 적합하다; 사용자가 레버를 누르면 샘 아저씨가 동전을 카펫 가방에 넣는 것처럼 보인다.이 은행들의 제조사인 제프리 스나이더는 1975년 미국 바이센테니얼을 위해 이 은행들을 수입할 계획으로 그러한 은행에 저작권을 신청했다.그 직후 또 다른 회사인 L. Batlin & Sons, Inc.도 Snyder 버전을 기반으로 매우 유사한 장난감 은행을 만들기 시작했다.후자가 장난감 은행 수입을 시도했을 때, 미국 세관은 그들이 Snyder의 저작권을 침해하고 있는 것으로 보이며 장난감 은행의 수입을 허용하지 않을 것이라고 그들에게 통보했다.배틀린은 스나이더에 대해 자신의 저작권 기록을 부인하고 그들의 은행을 수입할 수 있도록 하는 가처분 명령을 받았다.제2순회법원에 항소하면서 스나이더는 그의 은행들이 19세기 원본과 어떻게 크기와 모양이 달라졌는지를 증명하기 위해 많은 노력을 기울였으며, 그의 은행들은 이전 작품과 비슷하지만 많은 면에서 차이가 났고 새로운 저작권 하에서 보호를 보장받았다고 주장했다.그러나 그의 항소는 기각되었고 스나이더의 저작권에 대한 금지 가처분도 확정되었다(법원의 6명의 구성원은 부정표를 던졌고 나머지 3명은 반대 의견을 제출했다).이 결정의 대부분은 Snyder 버전의 거의 모든 변경사항들이 단지 금속이 아닌 플라스틱으로 더 쉽게 제작될 수 있도록 하기 위해 이루어졌기 때문에 예술적이거나 [15][16]창의적인 것이 아니라 기능적인 것이라는 사실에 초점을 맞췄다."저작권성을 아주 작은 변종까지 확대하는 것은 단순히 공공 도메인 작업을 전용하고 독점하려는 장난꾸러기 복사기들의 손에 괴롭힘의 무기를 쥐게 하는 것입니다."문제는 배틀린의 은행이 Snyder의 복사인지 아닌지가 아니라 Snyder가 저작권 보호를 주장할 수 있는지 여부였지만 법원은 그럴 수 없다고 판결했다.

이어진 더럼 사건에서 법원은 두 개의 다른 디즈니 장난감 라이선스 계약자 간의 소송에서 같은 원칙을 적용했는데, 한 라이선스 계약자는 다른 라이선스 계약자가 자신의 미키 마우스인 도널드 덕과 플루토를 불법 복제했다고 주장했다.더럼은 이 장난감들을 만들 때 토미의 디즈니 피규어를 모델로 사용했다고 인정했다.그것은 결정적이지 않았다.법원은 "저작권 보호를 받을 자격이 있는 토미의 디즈니 피규어들의 유일한 측면은 이러한 파생 작품들의 작가나 창작자가 제공한 사소하지 않은 독창적인 특징들이다"라고 말했다.그러나 토미의 장난감들은 "독립적인 창작물도 없고, 기존의 작품들과 구별되는 변화도 없으며, 토미의 형상을 디즈니가 제작하고 디즈니나 그 라이선스 소유자들이 표현한 원형 미키, 도널드, 플루토와 구별하는 작가 자신의 기여도 눈에 띄게 많지 않다"고 반영했다.RMS 및 미디어"법원은 "저작권이 있는 기존 저작물을 바탕으로 한 파생 저작물의 경우 헌법과 저작권법이 부과하는 독창성 요건이 특별한 의미가 있는 것이 분명하다"고 판단해 구제를 부인하고 청구를 기각했다.따라서 파생 저작물은 본래의 표현을 구현하는 범위 내에서만 보호될 수 있다는 것이 법으로 명백하다.원본이 아닌 부분은 저작권이 보호되지 않습니다(간단히 "복사할 수 없음"이라고 함).

두 사건 모두 피고인은 원고의 저작물을 상당량 베꼈을 것으로 추정되더라도 저작권 침해에 대한 책임을 지지 않는다.그들은 원고가 저작권 보호를 누리지 않았기 때문에 책임을 지지 않았다.원고들의 작품은 저작권 보호를 받을 만큼 독창성이 부족했다.그들은 자신들의 기반이 된 원작에 너무 가까웠다.

합법적 작업 요건

파생 저작물의 저작권 소유권은 파생 저작물이 라이선스 또는 기타 "허가"로 인해 합법적일 경우에만 부여된다.미국 저작권청은 파생 저작물에 대한 회람에서 다음과 같이 밝히고 있습니다.

저작권자의 허락 없이 저작물을 사용하는 경우 저작권 보호는 [17][18]불법적으로 사용된 저작물의 어떤 부분으로도 확대되지 않는다.

법원은 지금까지 프리티 우먼 사건처럼 허가 없이 합법적으로(즉, 불법이 아닌) 사용하는 문제에 대해 거의 주의를 기울이지 않았다.그러나 최근 킬링 대 [19]하스 사건에서 제2서킷은 무허가 저작물의 창작자가 공정한 사용의 범위 내에 머무르고 충분한 오리지널 콘텐츠를 추가할 경우 저작권법에 따라 이러한 무허가 파생 저작물에 대한 원본 기여가 보호된다고 판결했다.이 경우 원고는 허가 없이 영화의 패러디 무대 각색을 만들었다.

파생상품의 책임

이 문제는 피고가 저작권 소유자 또는 사용권자로부터 사진 또는 기타 저작물의 사본을 구입한 후 다른 맥락에서 재판매하는 경우에 발생할 수 있습니다.예를 들어, 연하장의 사진을 타일에 붙이거나 한 종류의 섬유 제품을 다른 제품으로 바꿔서 더 비싸게 팔 수도 있다.리 대 에이알티 사건(애니 리 사건)에서 피고는 저작권자의 저작권 보호 메모 카드와 작은 석판 글씨를 타일에 부착한 후 재판매했다.[20]원래 예술은 변경되거나 복제되지 않고 도자기와 결합되어 판매되었다.법원은 이 행위가 파생적인 작품을 창조할 정도로 독창적이고 창의적인 것은 아니지만 다른 형태의 전시나 예술 [21]프레임과 사실상 유사하다고 판단했다.

유통권은 복제권과 다르다.1차 판매 원칙은 저작권자가 예를 들어 노트 카드를 판매하거나 배포함으로써 저작권자가 저작권으로 보호된 저작물의 유통망을 시작할 수 있는 권리를 부여하지만, 저작권자가 배포된 후에 아이템에 대해 무엇을 할지를 통제하는 것은 허용하지 않는다.당사자 간에 별도의 계약이 없는 한, 그 물건을 소유하는 사람은 그 물건을 직접 양도하거나 재판매할 권리가 있습니다.Lee v. A.R.T.의 경우, 카드를 세라믹에 결합하는 것이 파생적인 작업을 일으키지 않았기 때문에, A.R.T.는 법적으로 이러한 방식으로 카드를 재판매할 권리가 있었다.

원고의 저작물에 대한 피고의 수정이 '계상'하기에는 너무 비실질적인 경우에는 파생 저작물의 저작물을 침해하는 준비가 없다.파생 저작물이 없는 한 저작권법이 금지하는 행위가 발생하지 않았기 때문에 침해는 없습니다.

고정 요건

하원 보고서에서 [22]의회는 다음과 같이 말했다.

제106조 (2)에 별도로 규정되어 있는 파생 저작물을 작성할 배타적 권리는 복제의 배타적 권리와 어느 정도 중복된다.그러나 복제는 복제품이나 음운에 고정되어야 하는 반면 발레, 판토마임, 즉흥 공연과 같은 파생 작품의 준비는 명백한 형태로 고정된 것이 없음에도 불구하고 침해일 수 있다는 점에서 그것은 권리보다 더 넓다.

그러나 제9서킷은 자체 준고정 요건을 부과함으로써 파생상품 저작물에 대한 책임에 대한 이러한 확대된 견해에 저항해 왔다.Micro Star v. FormGen Inc.[23] 사건코진스키 판사는 이렇게 썼다.

법령의 범위를 관리 가능한 수준으로 좁히기 위해, 우리는 파생 저작물로서의 자격을 얻기 위해 작품이 충족해야 하는 특정 기준을 개발했습니다.그 중 하나는 파생 저작물이 "구체적이거나 영구적인 형태"로 존재해야 한다는 것입니다.파생 저작물이 구체적이거나 영구적인 형태를 취해야 한다는 요건은 Galoob에서 별다른 논의 없이 인정되었다.

파생 작업 사례에서의 공정한 사용 방어

저작물이 무허가 파생 저작물로 판명되더라도 침해자는 공정한 사용을 방어함으로써 책임을 면할 수 있다.예를 들어 캠벨 대 에이커프-로즈 뮤직, Inc.에서 대법원은 2 라이브 크루의 곡 "오, 예쁜 여자"를 패러디한 것이 허가되지 않은 파생 작품이었지만, 여전히 완전한 방어로서 공정한 사용이 가능하다는 판결을 내렸다.이 사건은 대법원이 파생상품 저작물에 대한 공정 이용 방어 적용의 주요 단서로 변혁성을 지적한 것이다.

컴퓨터와 인터넷 관련 업무에서 공정한 사용의 방어가 매우 중요해졌다.1992년 9번째 서킷의 두 가지 결정은 설명적이다.

Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc.에서 항소법원은 Galoob의 제품인 Game Genie를 사용하여 게임의 난이도, 속도 또는 내구성을 더 부여함으로써 게임 지니를 커스터마이즈하는 것은 비디오 게임의 복제품 소유자들에게 공정한 사용이라고 판결했다.[24]닌텐도는 갤럽의 제품이 자사의 [25]마케팅 프로그램에 중요하다고 주장한 "닌텐도 컬처"의 유지를 방해했기 때문에 강하게 반대했다.법원은 무엇보다도 공정한 방어가 갈룹의 행위를 보호한다고 판결했다.법원은 저작권이 있는 저작물을 배포하는 당사자는 저작물을 어떻게 즐길지 결정할 수 없다고 밝혔다.소비자들은 게임 지니를 사용하여 닌텐도 게임 카트리지의 시청각 디스플레이를 향상시켜 경험을 더 즐겁게 할 수 있습니다."

Sega Enterprises, Ltd. v. Apollade, Inc.에서 법원은 공정한 사용을 이유로 Apollade를 저작권 침해 책임에서 면제했습니다.[26]닌텐도와 세가는 비디오 게임기를 생산했다.각각 게임 데이터를 콘솔에 제공하는 플라스틱 카트리지에 게임을 저장했다.유추하자면, 세가 하드웨어 콘솔의 "플랫폼"은 매킨토시 플랫폼과 PC의 플랫폼이 다르기 때문에 닌텐도의 "플랫폼"과 달랐다.따라서, 어느 시스템으로 동작하는 비디오 게임 카트리지는 다른 시스템으로 동작하지 않습니다.세가와 닌텐도는 그들의 하드웨어 플랫폼에 대한 접근을 "라이센스"하려고 노력했고, 각 회사는 적절한 "키"가 없는 카트리지를 막기 위해 소프트웨어 "잠금"을 개발했다.Collaade는 Sega에 키 라이선스를 요청했으나 가격 협상이 결렬되었다.그 후 Collaude는 Sega의 록 앤 키 시스템을 리버스 엔지니어링하기로 결정했습니다.이를 위해 Sega의 제품에서 모든 컴퓨터 코드를 다운로드(복사)하여 분해(기계 코드에서 사람이 읽을 수 있는 어셈블리로 변환)해야 했습니다.Collaade는 성공하여 세가 콘솔로 동작할 수 있는 자체 개발한 새로운 비디오 게임을 출시하기 시작했다.이는 저작권 침해 소송으로 이어졌고, Sega는 다운로드가 Sega의 코드를 부적절하게 복사(복제)한 것이라고 주장했다.법원은 세가가 비디오 게임 판매에 대한 독점권을 유지하기 위해 컴퓨터 코드의 저작권을 사용하려 한다고 판결했다.Comportade는 컴퓨터 코드를 다운로드하여 잠금 장치의 작동 방식을 확인함으로써 Sega 콘솔에서 게임을 작동시킬 수 있는 키를 만들 수 있었습니다.법원은 "저작권이 있는 컴퓨터 프로그램에 구현된 아이디어와 기능 요소에 접근할 수 있는 유일한 방법이고 그러한 접근을 추구하는 정당한 이유가 있는 경우, 법률상 [27]해체는 저작권이 있는 저작물의 공정한 사용이라고 결론짓는다"고 판결했다.다만, DMCA에 기재되어 있는 회유금지법의 통과 이후, 이러한 활동의 공정한 이용방어를 수반하는 법정 소송은 아직 실제로[citation needed] 행해지지 않은 것에 주의해 주십시오.

변혁성

주요 기사:변혁성

파생 저작물의 현재 법적 분석에서 중요한 요소는 주로 1994년 캠벨 대 에이커프-로즈 뮤직, Inc.에서 대법원의 판결의 결과인 변혁이다.법원은 캠벨 사건과 관련된 '오, 예쁜 여인'의 패러디물을 공정하게 분석한 결과 변혁의 중요성을 강조했다.패러디에서, 법원이 설명했듯이, 변화성은 독자들, 청취자들, 또는 시청자들이 원작의 패러디한 처리로부터 얻는 새로운 통찰력이다.재판부가 지적한 것처럼 '오비슨(예쁜 여자)의 노래가 얼마나 싱겁고 진부한지를 파괴적으로 보여준다'는 패러디 문구도 있다.

공정 사용 분석에서 변혁성을 강조하는 현대적 강조는 1990년 하버드 법리뷰에서 피에르 N. 레발 판사가 쓴 "공정 사용 기준을 향하여"[28]라는 글에서 비롯된다.이 글은 법원이 캠벨의 의견에서 인용하고 광범위하게 인용한 것이다.그의 기사에서 Leval은 다른 사람의 작품을 변형적으로 사용하는 것의 사회적 중요성과 그러한 취지를 정당화하는 것에 대해 설명했습니다.

나는 정당화 질문에 대한 해답은 주로 도전적인 용도가 변혁적인지, 그리고 어느 정도인지에 달려있다.사용은 생산적이어야 하며 인용된 내용을 원본과 다른 방식으로 또는 다른 목적으로 사용해야 합니다.[2차적 용도가 원본에 가치를 더하는 경우(인용된 물질이 새로운 정보, 새로운 미학, 새로운 통찰력 및 이해의 창조로 변형되는 경우) 이것은 공정한 사용 원칙이 사회의 풍요를 위해 보호하려는 바로 그 유형의 활동이다.

변혁적 용도에는 인용된 저작물을 비판하거나, 원저작자의 성격을 폭로하거나, 사실을 증명하거나, 원저작자의 주장을 변호하거나 반박하기 위해 원저작물에서 논의된 아이디어를 요약하는 것이 포함될 수 있다.그것들은 또한 패러디, 상징성, 미적 선언, 그리고 무수한 다른 용도들을 포함할 수 있다.

Leval과 Campbell Court가 기술한 바와 같이, 이 개념은 문학 작품, 음악 작품, 그림 작품과 같은 전통 작품의 공정한 사용과 관련하여 발전되었습니다.그러나 최근 법원은 이러한 근거를 인터넷과 컴퓨터 관련 업무로 확대했다.로 켈리 대 아리바 소프트 Corporation[29]과 완벽한 10, Inc. 대 아마존 닷 컴에 의해 예증 되어져서, 이전에와 힘 계속 사용할 수 없는 기지 이용할 수 없었던 대중이 추가된 혜택을 제공한다 이러한 경우, Inc.,[30]법원이 사용(그 이미지 검색 엔진에 미리 보기 같은 색인 목적으로)transformative을 발견한다.hout 월e파생상품 또는 2차 용도.제9순회법원은 퍼펙트 10 사건에서 다음과 같이 설명했습니다.

구글의 썸네일 사용은 매우 혁신적이다.Kelly에서는 Arriba의 썸네일 사용은 Kelly의 사용과는 다른 기능, 즉 예술적 표현보다 인터넷상의 정보에 대한 접근을 향상시켰기 때문에 Arriba의 썸네일 사용은 변혁적이라고 결론지었다.이미지는 원래 엔터테인먼트, 미적 또는 유익한 기능을 수행하기 위해 생성되었을 수 있지만, 검색 엔진은 해당 이미지를 사용자를 정보 소스로 안내하는 포인터로 변환합니다."패러디가 변혁적 가치에 대한 명백한 주장이 있다"는 이유로 "이전 작품을 조명하고, 그 과정에서 새로운 작품을 창조함으로써 사회적 이익을 제공할 수 있다"는 것처럼, 검색 엔진은 새로운 작품, 즉 전자 참조 도구에 원작을 포함시킴으로써 사회적 이익을 제공한다.실제로, 패러디는 원작과 같은 오락적 목적을 가지고 있는 반면, 검색 엔진은 원작에 완전히 새로운 용도를 제공하기 때문에 패러디보다 더 변형적일 수 있다.

…저작권의 목적에 비추어 공정한 사용에 대한 사례별 분석을 실시함에 있어서, 우리는 구글이 섬네일 이미지를 대체하고 상업적으로 사용하는 것과 구글의 검색 엔진이 저작권의 목적을 촉진하고 대중의 이익에 기여하는 정도를 비교 검토해야 한다.지방법원은 "구글 이미지 검색 등 검색엔진이 대중에게 큰 가치를 제공한다는 전통"을 인정했지만, 지방법원은 이 가치가 구글의 대체 사용의 의미나 구글의 상업적 성격을 능가하는지는 명시적으로 고려하지 않았다.그러나 대법원은 우리에게 사용이 저작권의 목적을 촉진하고 대중의 이익을 위해 봉사하는 정도에 유의하라고 지시했습니다.

…우리는 구글 검색엔진의 현저한 변혁적 특성, 특히 공공의 이익에 비추어 볼 때 구글의 썸네일 대체 및 상업적 사용보다 더 크다고 결론지었다.…우리는 또한 대법원의 "새로운 작품이 더 혁신적일수록 상업주의와 같은 공정한 사용의 판결에 불리할 수 있는 다른 요소들의 중요성은 줄어들 것"이라는 지시를 염두에 두고 있습니다.

Arriba Soft 및 Perfect 10 사례에서 제9서킷의 변혁성과 공정한 사용에 대한 처리는 적어도 변혁성과 공정한 사용에 관한 저작권 침해 스펙트럼의 다양한 데이터 포인트를 보여준다.아리바 소프트는 비교적 극지적인 케이스였다.저작권자인 켈리에 대한 손해는 무시해도 될 정도로 작았다. 왜냐하면 나인서킷은 그들의 의견에서 "아리바의 [파생적인 작품]의 제작과 사용은 켈리의 이미지의 시장이나 가치를 해치지 않는다"고 말했다.한편, 법원은 아리바의 사용이 대중에게 유익하다는 것을 발견했다: "아리바의 이미지 사용은 켈리의 사용과는 다른 기능, 즉 예술적 표현보다 인터넷상의 정보에 대한 접근을 향상시킨다."이리하여 형세는 아리바에게 크게 기울었다.따라서 앞서 언급한 분석으로 인해 제9서킷은 공공=변혁적 등식을 매우 유익하게 만든 첫 번째 법원이 되었으며, 대법원이 캠벨에서 설명한 바와 같이, 파생적 용도가 더 변형적일수록 공정한 사용이 될 가능성이 더 높아집니다.

캠벨 법원은 캠벨 자체와 아리바 소프트에서처럼 균형이 항상 일방적인 것은 아니라는 것을 인정했다.Perfect 10 사례에서는 새로운 정보기술이 포함된 파생 작업 사례에서 처음으로 이해관계가 보다 균등하게 균형을 이루었습니다.구글과 퍼펙트 10은 모두 정당한 이해관계가 걸려 있고 각자의 입장을 지지하고 있다.따라서, "구글의 광범위한 섬네일 사용은 매우 혁신적이다: 구글 이미지 검색 사용자에게 시각적 검색 결과를 빠르고 효율적으로 표시하도록 설계되고 표시된다."는 연구 결과가 있었다.그러나 구글의 사용은 상업적인 측면도 있었고 P10의 상업적 이익을 해친다는 주장이 있었다.그러나 9번째 회로는 "Google이 대중에게 큰 이점을 제공했다"는 이유로 섬네일 이미지를 통해 이미지 검색을 용이하게 하기 때문에 전환성이 다른 공정한 사용 요소보다 더 크다는 것을 알게 되었습니다.이 의견은 (아리바 소프트 사례에서) 전 항에서 설명한 "유익=보편적" 방정식의 두 번째 예를 제시하였다.

아마존 웹 페이지 c.2008을 통한 Half.com 팝업 광고 스크린샷

타사 광고가 경쟁사의 웹 페이지에 팝업되어 파생 [31]저작물을 생성하기 위해 외관을 변경하는 팝업 광고를 사용하면 변형 문제가 발생할 수 있습니다.이러한 팝업의 지지자(침해 소송의 피고인)는 구매 결정에 대한 추가 정보를 대중에게 제공한다고 주장하지만(특히 가격 비교의 형태로), 반대자(이 경우 원고)는 피고의 행위가 웹 페이지 소유자의 의도에 악영향을 미친다고 주장한다.웹 페이지의 "통합성"과 페이지 [32]작성 및 유지보수에 대한 투자 관심에 관심을 가져야 합니다.

팝업 기업의 홍보 광고의 예로서 타사의 웹 페이지의 외관을 변경하기 위한 다양한 팝업 기법을 설명하고 있습니다.이 예는 이 Flash [33]Archived 2009년 6월 19일 Wayback Machine에 게재되어 있습니다.

상충되는 이해관계가 존재하는 파생 저작물 저작권 분쟁에서 이해관계의 균형에 거의 관심이 없었다.그러나 Perfect 10과 Castle Rock 사건에서 법원은 일부 갈등이 존재한다는 것을 인정한 것처럼 보였지만, 어느 한쪽의 이해관계가 무시될 정도로 판단함으로써 균형 잡힌 작업을 마무리했고, 따라서 균형을 측정하는 데 있어 심각한 작업이 필요하지 않았다.몇몇 법원은 이런저런 이유로 저작권 침해를 발견하지 못했습니다.저작권법의 유사한 영역에서 해결방법은 침해로 이의를 제기하는 사용을 허용하되 합리적인 [34]로열티를 지불하도록 요구하는 것이었다.

미국 법률에 의거한 파생 저작물의 예

1959년 미국 저작권국의 그래픽으로 파생 작품의 예를 제시합니다.

세계에서 가장 유명한 파생 작품은 콧수염을 기른 모나리자로도 알려진 L.H.O.O.Q.[35]로 알려져 있다.적어도 1950년대부터 미국의 저작권법 교수 세대는 이것을 패러다임의 예로 사용해 왔습니다.마르셀 뒤샹은 레오나르도의 상징적인 작품에 콧수염, 수염, 수염, L.H.O.Q. (프랑스어로 "She hot in the ass"의 구절을 음운적으로 닮은 문자)를 추가함으로써 이 작품을 만들었다.이 몇 안 되는 부재는 매우 변화적이었는데, 왜냐하면 그들은 당시 "실질적으로 프랑스 부르주아 계급의 세속적인 종교이자 그들의 자아 이미지의 중요한 부분"이라고 불렸던 그들의 "조콘디즘"[37]을 조롱함으로써 현대 프랑스 부르주아[36] 계층을 격분시켰기 때문이다.뒤샹이 그들의 우상을 훼손한 것은 "에테르 르 부르주아족의 큰 일격"으로 여겨졌다.따라서 "소량의 추가 재료를 첨가하여 컬트 아이콘을 조롱의 대상으로 바꾸는 것은 파생 작품의 [38]준비로 쉽게 간주할 수 있다"고 말해 왔다.이 위치에는 뒤샹의 패러디파생 저작에 기초한 패러디파생 저작이 표시된다.

캠벨 대 아커프 로즈뮤직에서 다룬 '오, 예쁜 여자'의 조롱은 작품을 새로운 시각으로 보여주거나 그 근저에 깔린 가정을 비판함으로써 작품을 변형시킨 비슷한 사례다.패러디의 변형성 때문에 대법원은 파생작품이 공정한 사용이라고 판결했다.

사인펠드와 같은 TV 프로그램을 기반으로 한 트리비아 서적은 적어도 TV 에피소드에서 [39]저작권으로 보호된 콘텐츠를 상당량 포함하고 있는 경우 침해 책임의 목적상 파생작으로 간주됩니다.Castle Rock에서 법원은 파생 작품에서 소유된 어떠한 변형적인 목적도 "존재하지 않는 것"이라고 판결했다.이에 따라 법원은 피고인들이 침해적인 파생 저작물을 준비했다고 판단했다.

2007년 소송인 CBS Operations v. Rel Funds International은 일부 에피소드가 있는 텔레비전 시리즈가 공공영역에 소멸하면 파생 저작물로 분류될 수 있으며 그에 따라 간접 저작권이 적용될 수 있다고 판결했다.소송은 1989년에 대중화 된 앤디 그리피스 쇼의 세 번째 시즌의 16개 에피소드에 초점을 맞췄다; CBS는 쇼의 첫 두 시즌 모든 에피소드가 여전히 유효한 저작권 하에 있기 때문에, CBS는 여전히 그 에피소드들에 사용된 캐릭터들에 대한 저작권을 가지고 있고, 그럴 수 있다고 성공적으로 주장했다.공공 도메인 유통업자가 [40][41]그 에피소드와 함께 DVD를 판매하는 것을 차단합니다.

뮤지컬 웨스트 사이드 스토리는 셰익스피어의 로미오와 줄리엣을 바탕으로 한 파생 작품인데, 이는 초기 [42]작품의 수많은 표현적 요소를 사용했기 때문이다.하지만 셰익스피어의 드라마 로미오와 줄리엣도 피라무스와 테스베, 그리고 다른 소스로부터 많은 것을 끌어낸 파생적인 작품이다.그럼에도 불구하고 파생 저작물이 그 자체로 더 오래된 저작물에 기초한 파생 저작물에 기반하는 것을 막을 수 있는 법적 규칙은 없다. 적어도 마지막 저작물이 가장 오래된 저작물로부터가 아니라 두 번째 저작물과 함께 독창적인 두 번째 저작물로부터 표현적인 요소를 빌리는 한 말이다.중요한 것은 복사된 요소가 독창적이고 표현적인지 여부(기존 또는 미제앙센뿐 아니라)입니다.그렇다면 두 번째 또는 파생 저작물은 독립적으로 저작권 보호가 적용되며, 그렇지 않은 경우 두 번째 저작물(부정되지 않은 경우)은 첫 번째 저작물을 침해할 수 있지만 독립적으로 저작권이 있는 [43]것은 아닙니다.

팝업 광고는 대중에게 이전에 제공되지 않은 새로운 기능을 제공한다는 점에서 [44]혁신적일 수 있는 파생작을 제공합니다. 예를 들어,[45] 비교 가격 정보를 제공할 수 있습니다.그러나 팝업은 해당 웹 페이지 소유자의 이익을 해칠 수도 있습니다.예를 들어 왼쪽의 Half.com 팝업 광고는 Half.com과 Amazon.com 간의 가격 경쟁에 대해 일반에 알립니다.그러나 아마존 웹 페이지의 파생 작업 버전은 (적어도 일시적으로) 아마존의 광고를 부분적으로 가리고 웹 페이지의 준비와 유지에 대한 아마존의 투자 관심에 부정적인 영향을 미칩니다.이것은 법원이 아리바 소프트나 퍼펙트 10에서 직면했던 것보다 이해관계의 균형을 맞추는 데 더 어려운 사례를 제시할 수 있다.

이 절에서 언급한 뒤샹의 작품을 패러디한 gif 애니메이션과 팝업 광고는 최근의 기술이 등장해야만 가능해진 파생 작품들의 예이다.101절의 파생작업 정의의 마지막 문장(본조 1.1절의 시작 부분)은 주석을 파생작업으로 정의한다.다른 작품의 주석은 오랫동안 존재해 왔지만, 새로운 기술을 통해 새로운 형태의 주석을 만들 수 있다.이러한 신기술 주석의 예는 커서가 [46]단어 위에 놓였을 때 작은 팝업 창이 어려운 단어의 정의를 제공하는 캔터베리 이야기의 초서의 프롤로그 주석의 이 예에서 제공된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 미국에서는 17 U.S.C. § 106 (2)가 파생 저작물을 보호합니다.영국의 경우 영국 저작권 서비스, "팩트 시트 P-22: 파생 제품"을 참조하십시오(최종 업데이트: 2012년 12월 10일).프랑스 법률은 파생작품을 "자극 합성물" 또는 "자극 데리베"로 보호한다.프랑스 지적재산법 제112조–13호(CODE DE LA PRIPETE TECTE INTELLE, Art. L.112–13)를 참조한다.독일 저작권법(UrhG, 제3, 23, 69c No.2)은 번역(위베르제중겐)과 다른 번안(andere Bearbeutungen)은 물론 극화, 오케스트레이션 및 새로운 버전의 작품과 같은 다른 유형의 정교함을 보호합니다.스페인에서, Art.11 TRLPI는 번역, 개작, 개정, 음악 편곡 및 문학, 예술 또는 과학 작품의 변형과 같은 파생 저작물에 대한 보호를 부여한다.이탈리아 저작권법 제4조는 다른 언어로 번역, 문학 또는 예술 형식에서 다른 형식으로의 변환, 원작을 실질적으로 리메이크하는 수정 또는 추가(프로토판의 단축판으로 의도됨)와 같은 작품의 창조적인 정교함을 보호한다.원작을 구성하지 않는 부록 및 변주곡.네덜란드 저작권법 제10조 2항은 번역, 음악 편곡, 각색 및 기타 정교함과 같은 문학, 과학 또는 예술 작품의 변형된 형태의 복제물은 주요 저작물을 침해하지 않고 원본 그대로 보호할 수 있다고 명시하고 있다.베른 협약 제2조 제3항은 다음과 같이 규정하고 있다: "문학 또는 예술 작품의 번역, 각색, 편곡 및 기타 개조는 원작의 저작권을 침해하지 않고 원작으로서 보호되어야 한다."이 조항은 TRIPS 계약에 포함되어 있습니다.파생 저작물을 보호하기 위한 각국의 제도 비교는 Daniel Gervais, The Derivative Right, 또는 Why Copyright Law Protects Foxs Better Hoghogghogs, 15 VANDERB를 참조하십시오.ILT J. OF. ENT. AND TECH. 2013; Institute Archived for Information Law, 암스테르담 대학교 웨이백 머신에 2016년 12월 27일 보관됨, 문화 유산의 디지털화: 독창성, 파생 작품 및 (비) 원본 사진.
  2. ^ 1979년 9월 28일 제2조 제3항에 개정된 1971년 7월 24일 프랑스 파리법 베른 조약.2013년 10월 25일 액세스
  3. ^ Code de la Propété Intellle, Book I, Title I, Chapter III, 제L 113-2조 (프랑스어) "Est dite d'e dite d'e euvre nouvelle la la quel est uneuvre préexistante sane sane sane sane sane sane sans l'l collabor de l'lor collaboration de l'l'loration de l'tle de l'tle de l'collaboration de l'
  4. ^ 벨폰즈 (2002:147,148)
  5. ^ "CURIA - Documents". curia.europa.eu.
  6. ^ "CURIA - Documents". curia.europa.eu.
  7. ^ "Supreme Court of Canada - Decisions - Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain inc". Archived from the original on 30 April 2008. Retrieved 24 May 2008. examples of what might be called derivative works [are] listed in s. 3(1)(a) to (e) of our Act
  8. ^ "Creative Commons Attribution 2.5 Canada Legal Code". Retrieved 24 May 2008. Derivative works include: ...
  9. ^ Scotchmer, Suzanne (March 1991). "Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law". Journal of Economic Perspectives. 5 (1): 29–41. doi:10.1257/jep.5.1.29. ISSN 0895-3309.
  10. ^ Grassmuck, Volker (2011). "Towards a New Social Contract". In Guibault, Lucie; Angelopoulos, Christina (eds.). Towards a New Social Contract: Free-Licensing into the Knowledge Commons. Open Content Licensing. From Theory to Practice. Amsterdam University Press. pp. 21–50. ISBN 978-90-8964-307-0. JSTOR j.ctt46mtjh.4. Retrieved 21 November 2020.
  11. ^ "I Borrow, You Steal: Plagiarism through centuries and across art forms". Logos. 22 (4): 29–40. 1 January 2011. doi:10.1163/095796512X625436. ISSN 0957-9656.
  12. ^ Dariusz Jemielniak; Aleksandra Przegalinska (18 February 2020). Collaborative Society. MIT Press. ISBN 978-0-262-35645-9.
  13. ^ 630 F.2d 905 (2d Cir, 1980), http://www.altlaw.org/v1/cases/551553 및 http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F2/630/905/238194/ 에서 구할 수 있습니다.
  14. ^ 536 F.2d 486 (2d Cir.) (en banc), http://www.altlaw.org/v1/cases/554959 및 CS1 maint: 아카이브된 제목으로 복사 (link)
  15. ^ 스나이더, F.2D 536번지 488번지
  16. ^ 시각적인 비교에 대해서는, http://coolcopyright.com/contents/chapter-2/l-batlin-son-v-snyder 를 참조해 주세요.
  17. ^ 미국 저작권국, 파생 저작물 및 컴파일 저작권.같은 취지의 '그레이센 대 브래드포드 교환'(F.2d 300, 302) (제7회 연방법원 1983호) (딕텀)을 참조한다.Eden Toys, Inc. v. Florlee Undergment Co., F.2d 27, 34 n.6 (2d Cir. 1982) (딕텀)피켓 대 프린스 사건, 52 F.부록 2d 893, 906 (N.D. Il. 1999)
  18. ^ 저작권국의 진술에 근거해, 대법원이 그 파생 저작물의 준비가 비록 승인되지 않았지만 합법적 공정한 사용이었다고 강하게 주장했음에도 불구하고, 청은 프리티 우먼 사건에 관련된 것과 같은 패러디물에 저작권을 등록하지 않는 것처럼 보일 수 있다.법원은 패러디가 보통 허가받지 않은 작품이라고 지적했다.그러나 청은 업무개요서(3d판) 제313.6조(B)에 다음과 같이 기술하고 있다.

    통상, 청은 파생 저작물, 편집물 또는 집합 저작물에 나타나는 기존 자료를 조사하지 않고, 그 자료가 저작권에 의해 보호되고 있는지, 또는 합법적으로 사용되고 있는지를 판단합니다.단, 등록전문가는 기존의 자료가 클레임에서 제외되지 않은 경우, 또한 출원인이 그 자료의 저작권을 소유하지 않는 것이 합리적으로 명백할 때에는 출원인과 통신할 수 있다.예를 들어, 잘 알려진 녹음물을 포함한 믹스테이프 등.청은 또 불법으로 보이는 파생상품 청구에 대해 의문을 제기할 수 있으며, 연극 작품의 무대 지시 등 기초 작업과 분리할 수 없거나 얽혀 있다.

    자세한 내용은 Rebecca Tushnet의 43(B) 로그, 표현의 자유 탱크 엔진 토마스(2008년 2월 21일)를 참조하십시오.

  19. ^ 2015 미국 앱 LEXIS 19085 (2d Cir).2015년 10월 30일).
  20. ^ Lee v. A.R.T. Co., F.3d 580 125 (제7회 1997년)
  21. ^ , 173 F도 참조해 주세요. 부록 625 (S.D.N.Y. 1959년)(피고인이 핸드백을 만들기 위해 저작권 보호 도안이 찍힌 수건을 함께 꿰매는 행위는 없다.)
  22. ^ H.R. 의원 제94-1476호, 제94차 총회, 2d Sess. 62(1976)
  23. ^ Micro Star v. FormGen Inc., 154 F.3d 1107 (제9차 Cir. 1998).
  24. ^ 964 F.2d 965 (1992년 제9차 서기관)
  25. ^ Richard H. Stern, Game Genie 사례 참조: 파생 저작물의 저작권 대 사용자 권리, [1992년] 3 ENTERNITION L. REV. 104
  26. ^ "Sega v. Accolade". digital-law-online.info.
  27. ^ 1527-28 F.2D 977
  28. ^ "Leval on Fair Use". docs.law.gwu.edu.
  29. ^ 336 F.3d 811 (2003)
  30. ^ 487 F.3d 701 (2007년 제9회 Cir.)
  31. ^ Wayback Machine Washington Law School 2014년 11월 2일 Wayback Machine에서 열린 George Archived 2009년 6월 19일 Washington Law School Archived에서 이 점에 대한 논의를 참조하십시오.웰스 파고 대 WhenU.com, Inc., 293 F.Supp. 734(E.D. Mich. 2003) 지방법원은 1-800 Contacts, v. WhenU.com, Inc., 69 U.S.P.Q. 2. 1337(US.D.N.Y. 2003)에서 이 주장을 기각했다.두 사건 모두 법원은 피고인의 일시적 행위의 성격을 강조하면서 추정 파생작품이 저작권법상 인식할 수 있을 만큼 충분히 '고정'되지 않았다고 주장했다.아직까지는 이 문제에 대한 항소심 선례가 없다.
  32. ^ 앞서 언급한 사례를 참조하십시오.
  33. ^ http://docs.law.gwu.edu/facweb/claw/ch6c2.htm에서 수집한 팝업 광고 사례 보기 2009년 6월 19일 Wayback Machine에서 아카이브 완료 및 [1] 2014년 11월 2일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  34. ^ [citation needed] [새로워진 저작권의 영화 이용에 대한 Sup Ct 결정]
  35. ^ "L.H.O.O.Q.-Internet-Related Derivative Works". Docs.law.gwu.edu. Retrieved 5 August 2013.
  36. ^ 예를 들어 데비 루어, 2차 세계대전의 후기 인상주의(pub)를 보라.블랙웰 퍼브 2005)는 223-24페이지에서 "마르셀 뒤샹이 1919년 L.H.O.O.Q에서 이미 보여준 것"을 첫 개념화하면서 월터 벤자민의 에세이 "기계적 복제 시대의 예술 작품"을 설명하면서 "모나 ...의 복제품을 아이콘적으로 변화시켜"라고 설명했다.마르셀 뒤샹은 벤자민이 말하는 전통 미술 작품의 아우라, 진정성과 독특함의 아우라를 파괴하는 데 성공했습니다.
  37. ^ 예를 들어 안드레아스 하우센의 '대분열 후'를 보세요. "수염을 기르고 수염을 기르고 음탕한 암시로 조롱받는 것은 레오나르도의 예술적 업적이 아니라, 모나리자가 부르주아 예술 종교의 신전인 루브르에서 숭배 대상이 된 것입니다." (스티븐 베이커, 픽션 오브 더 픽션 오브 더 모던 p49에서 인용)
  38. ^ "L.H.O.O.Q.- Internet-Related Derivative Works". docs.law.gwu.edu.
  39. ^ Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group, 150 F.3d 132 (2d Cir. 1998) 참조.
  40. ^ "Winston.com". Archived from the original on 31 August 2013.
  41. ^ "CBS Operations Inc v. Reel Funds International Inc". gpo.gov.
  42. ^ 캠벨 대 아커프-로즈 뮤직, Inc.에서 대법원은 두 번째 작품이 "새로운 목적을 가진 새로운 것을 추가하느냐 아니면 다른 성격을 가진 새로운 것을 추가하느냐"라고 말했다. 즉, 새로운 작품이 '변혁적'인지, 그리고 어느 정도인지를 묻는다." 캠벨 대 로즈-커프ic, Inc., 510 U.S. 569, 579(1994)
  43. ^ "파생상품 저작권은 언제 적용됩니까?" 섹션의 앞부분에서 설명한 배틀린 및 더럼 사례를 참조하십시오.
  44. ^ 팝업과 변혁에 대한 자세한 내용은 이 주제에 대한 위키피디아 기사를 참조하십시오.이 기사에는 이 사업에 종사하는 기업들이 자사 서비스의 이점을 논하는 홍보 자료가 링크되어 있습니다.
  45. ^ 소비자에게 새로운 기능을 제공하는 것은 복제업자를 침해책임으로부터 보호할 수 있는 변형성과 공정한 사용의 지표이다.이 섹션의 앞부분에서 Perfect 10 사례에 대한 설명과 공공 = 혁신에 매우 유용한 방정식을 참조하십시오.
  46. ^ 이는 L.H.O.Q.에서 발견된 Chaucer와 Annotator 교수 사이의 개념적인 파생 저작물 저작권 침해 소송의 설명에서 인용된 것이다.: 인터넷 관련 파생상품 작업.

참고 문헌

  • 벨퐁즈, 자비에르 리낭 드 드 드 드로이츠 도튀르 엣 드로이츠 보이신스, 파리 달로즈, 2002

외부 링크