파산남용방지 및 소비자보호법

Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act
파산남용방지 및 소비자보호법
Great Seal of the United States
긴 제목미국 법전 제11절 및 기타 목적을 위한 개정법.
줄임말 (직렬)BAPCPA
닉네임파산 개혁
제정자제109차 미국 의회
인용문
공법Pub.L. 109 ~ 8 (텍스트) (PDF)
일반 법령119 Stat. 23 - 217
입법사
미국 대법원의 사건

2005년 파산남용방지 및 소비자보호법(BAPCPA)(Pub.L.109-8(텍스트)(PDF), 119 Stat. 23, 2005년 4월 20일 제정)은 미국 파산법에 몇 가지 중요한 변경을 가한 법률이다.

속칭 '신파산법'으로 불리는 의회법은 특히 일부 소비자들이 제7장에 따라 파산을 신청하는 것을 더 어렵게 하려고 시도하고 있다.이들 중 일부는 제13장을 이용할 수도 있다.

이 법안은 2005년 4월 14일 제109차 미국 의회에서 통과되었고 2005년 4월 20일 조지 W. 부시 대통령에 의해 법안으로 통과되었다.이 법률의 규정은 2005년 10월 17일 이후에 제출된 사건에 적용된다.

충당첨.

파산남용방지 및 소비자보호법(BAPCPA)은 미국 파산법을 개정해 소비자 및 기업 파산에 영향을 미쳤다.이 법안의 많은 조항들은 "사람들이 [1]파산을 신청하는 것을 더 어렵게 하기 위해" 이 법안의 의회 후원자들에 의해 명시적으로 고안되었다.BAPCPA는 채무자가 제7장(대부분의 채무가 면제(또는 면제)되는) 파산신청을 더 어렵게 만들고 대신 제13장(채무자가 채무의 일부를 상환한 후에만 채무가 면제된다)을 하도록 요구하기 위한 것이었다.

이 법안의 더 중요한 조항에는 다음이 포함된다.

학대의 추정

BAPCPA 개정 이전에는 모든 소득의 채무자가 7장에 따라 파산 신청을 할 수 있었다.BAPCPA는 7장 파산을 선언할 수 있는 채무자의 수를 제한했다.이 법은 채무자의 소득을 산출하는 방법을 정하고, 이를 채무자의 국가의 중앙 소득과 비교한다.채무자의 소득이 채무자 국가의 중간 소득액보다 높으면 채무자는 '수단 검사'[2]를 받는다.

2005년 BAPCPA 개정으로 인해 가장 주목할 만한 변화는 U.S.C. § 707(b) 내에서 일어났다.의회는 파산법의 이 섹션을 개정하여 개인 채무자(또는 결혼한 부부)가 "주로 소비자 부채"를 가진 "학대"를 발견했을 때 7장의 사례를 기각 또는 전환하도록 규정했다.§ 707(b)의 BAPCPA 이전 언어는 "실질적 남용"이 발견되었을 때 제7장 사례를 기각하도록 규정되어 있다.이전 § 707(b)에 따르면, 오직 법원 또는 미국 수탁자만이 본 조항에 따라 학대를 발견하기 위한 신청을 제기할 수 있다.2005년 개정안은 이러한 제한을 없앴다.

Post-BAPCPA, § 707(b)는 "남용"에 대한 두 가지 정의를 제공한다.'남용'은 BAPCPA가 작성한 '수단 테스트'(11 U.S.C. § 707(b)(2) 참조) 또는 상황의 총체에 의해 판단된 불성실한 판결을 통해 발생할 때 발견될 수 있다[11 U.S.C. § 707(b) 참조].

평균 검정

월소득이 강령에 의해 계산되는 중앙소득보다 높은 채무자만이 § 707(b)(2)에 의거하여 학대를 인정받을 수 있다.소득이 중간 소득 수치보다 낮은 채무자는 소득 검사를 위반할 수 있지만, 당사자는 제707조(b)(2)항 [11 U.S.C. 제707조(b)(7)항 참조]에 따라 남용을 발견하기 위해 신청을 할 수 없다.이는 중앙 소득 수치 이하의 채무자들에게 "안전한 항구"를 시험하는 수단이 된다.

경상이익은 11 U.S.C. § 101(10A)에서 파산사건 접수 전 정의된 6개월 동안 채무자(및 공동사건에서는 채무자의 배우자)가 받은 소득의 월평균으로 정의된다.사회보장 등 일부 좁은 수준의 지급은 이 수치에서 제외된다.특히 평균 소득은 파산 신청 당시 채무자의 실제 소득보다 높거나 낮을 수 있다.이에 따라 일부 논평가들은 파산코드의 '경상월소득'을 '가정소득'으로 지칭하고 있다.채무자의 부채가 주로 소비자 부채가 아니라면, 수단 테스트는 적용되지 않는다.

적용 가능한 중간 소득 수치는 가족 크기에 따라 조정된다.일반적으로 가구가 많을수록 적용 가능한 중앙소득 수치가 커지고 채무자가 더 많은 돈을 벌어야 남용 추정이 발생한다.주별 최근 적용 가능한 중앙 소득 차트는 US Trustard의 [3]웹 사이트에서 확인할 수 있습니다.

그리고 이 코드 섹션은 채무자의 "경상 월소득"과 채무자의 주의 중앙소득을 비교하도록 요구한다.채무자의 소득이 중간소득을 초과하면 채무자는 평균검사를 적용해야 한다.

수단검사의 대상이 되는 채무자에 대해서는 다음과 같이 시험을 계산한다.채무자의 "경상월소득"은 국세청이 정한 일련의 허용공제액에 의해 감소한다.이러한 공제는 채무자가 매달 실제로 지출하는 비용은 아니다.일부 해설자들 이러한 공제에"비용 추정"로 여긴다

"평균시험"에 적용되는 공제액은 11 U.S.C. § 707(b)(2)(A), (ii)-(iv)에 정의되어 있으며 다음을 포함한다.

  • "국세청 징수기준"에 따라 지정된 생활비,
  • "합리적으로 필요한 건강보험, 장애보험, 건강저축계정비용"을 포함하여 국세표준에 규정되지 않은 실비,
  • 가족 폭력으로부터 보호하기 위한 비용,
  • 비의존 가족 구성원들을 돌보는 데 지속적으로 기여하고 있습니다.
  • 제13장 계획을 관리하는 데 드는 실제 비용
  • 학년 및 고등학교 비용, 비용이 합리적이고 필요한 경우 미성년 자녀 1인당 연간 최대 1,500달러,
  • 합리적이고 필요한 IRS 가이드라인에 명시된 추가 가정용 에너지 비용,
  • 파산사건 접수 후 5년 이내에 만기가 도래하는 담보채무의 60분의 1
  • 모든 우선 부채의 60분의 1
  • 세금 감면 자선 단체에 대한 지속적인 기부

적용 가능한 IRS 생활수준의 항목별 목록은 US Trustrust'[3]s 웹사이트에서 확인할 수 있습니다.

'남용 추정'은 (1) 채무자가 채무금액에 관계없이 허용된 공제 후 최소 182.50달러의 경상이익을 가지고 있거나(5년간 10,950달러에 해당), (2) 채무자가 최소 109.59달러(5년간 6,575달러)의 경상이익을 가지고 있으며, 이 금액은 일반 신용을 확보하기에 충분한 금액이다.5년간 25% 이상입니다.예를 들어, 채무자가 공제 후 정확히 109.59달러의 "경상월소득"이 남아 있고 일반 무담보 부채가 26,300달러 미만인 경우, 남용 추정이 발생한다. [11 U.S.C. § 707(b)(2)(i)

평균시험에 따라 남용 추정치가 발견될 경우, "특별한 상황"의 경우에만 반박할 수 있다. [11 U.S.C. § 707(b)(2)(B) 참조]

상정되지 않은 학대

가혹행위의 추정이 없는 경우에도 제7장 사건은 각하 또는 전환될 수 있다.위에서 설명한 바와 같이 채무자의 '경상월소득'이 중간소득보다 낮은 경우에는 법원 또는 미국 수탁자(또는 파산관리자)만이 채무자의 사건에 대한 해임 또는 전환을 청구할 수 있다.채무자의 '경상월소득'이 위와 같이 중간소득을 상회하는 경우에는 이해관계자는 해임 또는 환승을 청구할 수 있다.U.S.C. 제11조 제707조 (b)(3)에 의거한 해임 사유는 '불성실'에 의한 신청서 제출 또는 채무자의 재무상황에 대한 '개인서비스 계약을 거절하려고 하는지 여부 및 채무자가 요구하는 등의 거절에 대한 재정적 필요성'의 총체적 상황이 악용되는 경우이다."

접수간 대기기간

BAPCPA에 의한 또 다른 변경은 복수의 파산신청 간격을 연장한 것이다.U.C. 제11조 제727조 (a)(8)항은 채무자가 현재 사건 접수일로부터 8년 이내에 제7장 사건에서 면책처분을 받은 경우 채무자가 면책처분을 거부하도록 개정되었다.BAPCPA 이전에는 규칙 7장 사이에 6년이 있었습니다.BAPCPA는 채무자가 이전에 제13장을 제출한 경우에도 대기기간에 대한 규정을 변경하지 않았다.

신용상담 및 채무자 교육요건

BAPCPA에 의해 제정된 법률의 또 다른 중요한 변화는 적격성을 다룬다.제109조(h)는 채무자가 제출 전 180일 이내에 미국 수탁자 또는 파산관리자에 의해 승인된 비영리 예산 및 신용상담기관으로부터 "개인 또는 그룹 브리핑"을 받지 않는 한 채무자는 더 이상 제7장 또는 제13장에 따라 제출할 자격이 없다고 규정하고 있다.

새로운 법률은 또한 7장 또는 13장의 모든 개인 채무자에게 "개인 재무 관리에 관한 교육 과정"을 이수하도록 요구한다.제7장 채무자가 과정을 이수하지 않은 경우, 그것은 새로운 미국법 제11조 제727조 (a)(11)에 따른 면책거부의 사유가 된다.재무 관리 프로그램은 실험적인 것으로 프로그램의 효과를 18개월 동안 연구할 예정입니다.이론적으로 교육 과정이 효과가 없는 것으로 판명되면,[citation needed] 그 요건은 사라질지도 모른다.

2006년에는 모든 인증 사전 상담의 절반 이상이 3대 기관에 의해 제공되었습니다.Greater Atlanta 및 GreenPath Debt [4]Solutions의 Money Management International, Consumer Credit Counseling Service.

2007년 GAO[5] 보고서는 상담 조항의 유효성에 대해 결론을 내리지 못했으며 이를 [6]평가할 메커니즘이 마련되지 않았다고 결론지었다.

상담 요건의 가치는 명확하지 않습니다이 상담은 소비자들이 파산과 그 대안들에 대해 정보에 입각한 선택을 할 수 있도록 돕기 위한 것이었다.그러나 일화적인 증거는 대부분의 고객들이 상담을 받을 때쯤이면 그들의 재정 상황은 심각하고 파산에 대한 실행 가능한 대안이 없다는 것을 보여준다.그 결과, 요구사항은 종종 의미 있는 선택권을 시기적절하게 표시하는 것보다 관리상의 장애물로 작용할 수 있다.상담 결과를 추적하는 메커니즘이 현재 존재하지 않기 때문에 정책 입안자와 프로그램 관리자는 요구사항이 의도된 목적에 얼마나 잘 부합하는지 완전히 평가할 수 없다.

--

자동스테이 적용

자동파산정지는 추심절차를 모두 중단하라는 법원 명령이다.물론 예외는 있지만, 일반적으로 이것은 채무자가 파산사무소에 파산신고를 함으로써 받는 추심절차의 '구제'를 말한다.BAPCPA는 일부 재검증 사례에서 체류가 제공하는 보호를 제한했습니다.새로운 § 362(c)(3)는 채무자가 이전 소송 기각 후 1년 이내에 제7, 제11장 또는 제13장을 제출했을 경우, 채무자 또는 기타 이해관계자가 신청을 제출하여 현재의 사건이 성실하게 제출되었음을 증명하지 않는 한, 본 건에서의 자동 체류는 신청 후 30일 이내에 종료된다.o 채권자(또는 채권자)의 체류.본 건이 1년 이내에 제3의 신청인 경우, 채무자 또는 기타 이해관계자가 제3의 신청이 채권자 또는 채권자에 대해 정직하다는 것을 증명하는 정지의 신청을 하지 않는 한, 자동정지는 전혀 효력이 발생하지 않는다.

이 조항은 반복신청이 성실하지 않다고 가정하고, 정지를 부과하려는 당사자(일반적으로 채무자)가 명확하고 설득력 있는 증거로 추정을 반박할 것을 요구한다.

예외가 있다.특히, § 362(i)는 채무자의 이전 사례가 "채무상환계획의 작성에 의해" 기각된 경우, "후속"의 경우, 재신청이 성실하지 않았다는 가정은 발생하지 않는다고 규정하고 있다.

BAPCPA는 또한 퇴거 절차에 대한 자동 잔류 적용 가능성을 제한했다.이 체류는 파산사건이 제기되기 전에 집주인이 이미 점유판결을 받은 경우에는 퇴거절차를 중지하지 않는다(제362조 (b) (22조).또한 퇴거가 임대된 부동산의 '위험' 또는 부동산에 대한 '통제물질의 불법사용'에 기초하고 있는 상황에서는 체류가 적용되지 않는다. § 362(b)(23).어느 경우든 집주인은 법원에 제출하여 예외 중 하나를 발생시키는 사실을 명기한 체류불적용증명서를 채무자에게 송달해야 한다.채무자가 지주증명서의 주장에 이의를 제기하거나 점유명령이 입력된 후에도 주법이 채무자에게 채무불이행을 치료할 수 있는 추가 권리를 부여하는 절차가 있다(제362조 제1항 및 제3항).

또한 BAPCPA는 특정 친자확인, 양육권, 가정폭력, 가정 및 자녀지원 [7]절차로 자동체류 예외를 확대한다.

보다 엄격한 통지 요건

BAPCPA는 채무자가 § 342, [§ 342(g)]에 따라 "유효한" 통지를 하지 않은 경우 체류 위반에 대한 금전적 처벌로부터 채권자를 보호하는 조항을 제정한다.새로운 통지조항에 따르면 채무자는 파산사건이 접수된 날로부터 90일 이내에 채권자가 법원에 제출한 주소 또는 채권자가 채무자에게 보낸 두 통지에 기재된 주소에서 채권자에게 파산사건을 통지해야 한다.통지서에는 채권자가 두 개의 관련 통신[ by 342 (c) (2) (e) & (f)]에서 사용한 계좌번호도 포함되어야 한다.실효성이 없는 통지는 나중에 "채권자의 주의를 끌기 위해" 제공되면 해결될 수 있다.즉,[8] 파산통지를 받으려면 채권자가 지정한 자가 그 통지를 받아야 한다.

방전성

BAPCPA는 또한 면제 예외를 확대했기 때문에 채권자들에게 더 많은 보호를 제공했다.신용카드 사용에서의 사기 추정은 확대되었다.채무자가 추정을 실시하기 위해 '명품'에 대해 청구해야 하는 금액은 1,225달러에서 500달러로 줄어든다.사기 추정의 원인이 되는 현금서비스 금액도 1,225달러에서 750달러로 줄었다.기간은 60일에서 90일로 늘어났다.따라서 채무자가 신청일로부터 90일 이내에 500달러 이상에 단일 품목을 매입하는 경우, 채무가 부정하게 발생하였으므로 파산 시에 면책할 수 없다는 가정이 발생한다.BAPCPA 이전에는 1,225달러를 초과하는 금액에 대한 매입이 접수 후 60일 이내에 이루어지지 않는 한 이러한 추정이 발생하지 않았을 것이다(제523조(a)(2)(C)).

BAPCPA는 "부당한 어려움"의 증거가 없으면 파산 시 지급될 수 없는 교육("학생") 대출의 유형을 확대하기 위해 § 523(a)(8)을 개정했다.대출자의 성격은 더 이상 관련이 없다.따라서 "영리" 또는 "비정부" 단체로부터의 대출도 이행할 수 없다.

선취특권 회피

일부 유형의 선취특권은 제7장 파산사건을 통해 회피할 수 있다.그러나 BAPCPA는 채무자가 파산을 통해 선취특권을 회피할 수 있는 능력을 제한했다."가정용품"의 정의는 변경되었다. 예를 들어, "전자 장비"를 하나의 라디오, 하나의 텔레비전, 하나의 VCR 및 관련 장비가 있는 하나의 개인용 컴퓨터로 제한함으로써.현재는 채무자 또는 채무자의 친족이 창작하지 않은 미술품, 500달러 이상의 보석, 인플레이션 조정(결혼반지 제외),[9] 자동차 등 특정 품목은 제외된다.BAPCPA 이전에는 가정 용품의 정의가 더 넓었기 때문에 둘 이상의 텔레비전, VCR, 라디오 등을 포함하여 더 많은 항목을 포함할 수 있었다.

주택 면제에 대한 제한

새로운 법에 따르면, 일부 주의 파산 신청자들이 채권자들로부터 주택의 가치를 면제받을 수 있도록 허용하는 주택 면제는 다양한 방식으로 제한된다.신청자가 신청 전 1,215일(40개월) 이내에 집을 취득한 경우 또는 보안법 위반으로 유죄판결을 받았거나 특정 범죄로 유죄판결을 받은 경우, 주정부의 면책수당에 관계없이 최대 125,000달러(주기적으로 조정)까지만 면제받을 수 있습니다.(제522(p)(1)항).신청자들은 또한 주정부의 면제를 사용하기 전에 730일을 기다려야 한다.(제522조(b)(3)(A)).재산이 "채무자 및 채무자의 부양에 합리적으로 필요한" 경우에는 예외가 있다.

이러한 조항들은 주로 신청자들이 포럼 쇼핑을 하는 것을 막기 위한 것이었다. 즉, 자산과 주소지를 보다 유리한 면제와 제출이 가능한 주로 이전하는 것을 막기 위한 것이다.

면제

BAPCPA는 면제를 요구하는 규칙을 변경함으로써 인지된 "포럼 쇼핑"을 없애려고 시도했다.면제는 채권자에게 지급하기 위해 채무자가 청산으로부터 보호할 수 있는 재산 금액을 규정한다.일반적으로 모든 주(州)에는 주(州) 내에서 채권자 추심 행위로부터 보호할 수 있는 재산 금액을 정의하는 면제 법이 있습니다.연방 사건에서 면제를 규정하는 연방법도 있다.파산에 있어서 의회는 주정부들이 연방 면제 제도에서 손을 떼도록 허용했다.옵트 아웃 주(州)는 여전히 파산 시 채권자들로부터 보호받을 수 있는, 또는 채권자들로부터 "제외"될 수 있는 재산의 양을 통제하고 있다.

BAPCPA에 따르면 파산사건은 신청일로부터 2년 이내(730일)에 걸쳐 어떤 주에서 다른 주로 이동한 채무자는 신청일 전 2년(730일)에 걸쳐 채무자의 주소지 면제를 사용해야 한다.만약 새로운 거주 조건이 채무자에게 어떠한 면제를 받을 자격이 없게 만든다면, 채무자는 연방 면제를 선택할 수 있다.

또 파산사건 1215일(약 3년 4개월) 전에 채무자가 보금자리주택에 부가가치를 부여한 경우에는 보금자리주택 면제에 대한 상한선이 있다.이 조항은 주택에 추가되는 "125,000달러를 초과하는 값"은 면제될 수 없다고 규정하고 있습니다.유일한 예외는 동일한 주 내의 다른 주택에서 값이 이전된 경우 또는 주택이 가족 농가의 주요 거주지( 5 522(p))인 경우이다.이 "한도"는 채무자가 다른 주에 있는 새 주택을 구입했거나 채무자가 자신의 주택에 대한 가치를 높인 상황(아마도 리모델링 또는 추가를 통해)에 적용된다.

파일러 추가 요건

새로운 법은 신청 절차를 더 어렵고 비용이 많이 드는 파산 신청자들에게 많은 새로운 요건을 추가했다.이러한 추가 요건은 다음과 같습니다.

  • 추가 출원 요건 및 수수료.새로운 법은 서류 제출과 관련된 서류 작성의 양을 늘리고 서류 제출 비용을 인상한다.이 법은 또한 연방 빈곤수준의 150퍼센트 이하를 버는 채무자들에 대한 수수료 면제를 허용하고 있다.
  • 변호사의 책임과 비용 증가파산신청인을 대표하는 변호사들은 의뢰인의 서류에 대한 조사를 실시해야 하며 부정확에 대해 개인적으로 책임을 질 수 있다.대부분의 파산 변호사들은 이것이 변호사 수임료 인상을 초래하고 일부 사건을 맡을 가능성이 줄어들 것이라고 예측했다.또 파산신청은 세무신고와 유사한 방식으로 감사 대상이 된다.
  • 스몰 비즈니스의 컴플라이언스 요건 향상.새로운 법은 관료적 준수 의무를 증가시키고, 대기업에는 적용되지 않는 일련의 새로운 요건인 중소기업과 관련된 제11장 개편의 기한을 단축한다.
  • 제13장에 따른 채무상환액 증가새로운 법은 제13장 제출자들이 상환해야 할 부채의 양을 효과적으로 증가시키는 몇 가지 변경을 가했다.

기타 변경 사항

  • 새로운 법은 채권자들이 세금 환급 상계, 세금 및 국내 관계 소송 추구, 국내 관계 소송에서의 임금 배분 설정, 차량 압류, 개인 등 다양한 상황에서 법원의 허가 없이 추심 구제를 추진할 수 있도록 하고 있다.채권자의 최초 회의로부터 45일 후에 대출 또는 임대되는 부동산(그 재산에 관해 법정소송이 이루어지지 않은 경우) 및 신청서 제출 전에 법정절차를 완료한 퇴거 또는 재산 또는 약물의 사용에 대한 위험을 수반하는 퇴거가 진행될 수 있도록 한다.이 법은 또한 파산 전에 채무자로부터 5,000달러 이하의 우선 지급을 받은 채권자들이 모든 채권자들의 이익을 위해 그러한 지급을 상환하는 것을 피하는 것을 용이하게 한다.
  • 이 법은 파산재단이 신청 후 10년 이내에 자산보호신탁에 예치된 자산을 회수하거나 신청 전 2년 이내에 내부자에게 고용보너스로 지급할 수 있는 능력을 향상시킨다.
  • 이 법은 가족 어민을 추가하는 한편 12장 파산(농업재편성)을 영구화하고 헤지펀드에 의해 사용되는 파생상품 계약 등 복잡한 금융계약의 처리를 떠넘기며 외국 부도처리 절차의 처리를 떠넘긴다.
  • 이 법은 ERISA 계획이 누려온 민간 부문 403(b) 및 개인 퇴직금 계좌와 같은 비 ERISA 연금 제도에 대한 보호를 확대함으로써 이러한 계획을 ERISA 계획과 더 유사하게 만든다.
  • 법은 국내 지원 의무의 7위에서 처음에 관리 관리비만 뒤에 지불( 같은 이혼 수당과 자녀 양육),을 위한 우선 순위 상태를 발생시킵니다.이것은 국내 지원 청구자들이 다른 모든 무담보 채권자에게 전에 지불된다는 말이야[7]

입법사

대통령 조지 W. 부시 미 대통령의 파산 남용 예방 및 소비자 보호 법으로 4월 20일, 2005년에 서명한다.

2005년 파산 법 처음에는 1997년 1998년에 처음 소개된 초안을 잡았다.미국 상원에서 버전은"파산 법 1999년"과 상원 2000년 약간 다른 형태를 승인했다 제목을 승인했다.[10]후에 이 법안에 차이가 화해를 하게 되었습니다, 의회는"파산 법"을 통과시켰다.클린턴 대통령 하지만,"법안 거부권"은 레임 덕 의회의 회기에 법안 입법 기동은 거부권에 tantamount에 서명하지 않고 휴정되기를 기다리고에 의해 알려져 있다.[11][12]교수 엘리자베스 워렌 국립 파산 검토 위원회의 당시 멤버, 이 법안에 대한 부정적인 영향에, 워렌에 따르면 브리핑 후:영부인 클린턴에게 보고했다.

클린턴 대통령은 이 또 다른 방법이다. 그가 사업에 도움이 될 것을 안내하였다고 한다.그것은 매우 높은 가시성 법안.Mrs. 클린턴이 얼마나 잘 작동했죠 좀 더 나은 이해와 함께 제공되고 그리고 나면 그들은 그렇게났다.그리고 정말로, 증거는 푸딩에 있다.은 하원과 상원이 2000년에 그는 그것을 거부했다 통과되는 클린턴 대통령 앞에 와서 마지막 요금은 그 파산 법.그리고 그녀의 자서전에서, 클린턴 상원 의원은 그 거부권을 그리고 그녀가 올바로야 한다 공적을 인정 받았다.그녀는 파산을 주제로 한 행정부 전체를 돌렸다.그녀는 그것을 얻었다.[13][14]

2000년 이후, 이 법안은 각 의회에 도입되었지만, 반대파의 필리버스터 위협과 더불어 낙태 반대 단체들이 법적 부채와 관련된 법정 벌금을 면제하기 어렵게 만들었던 상원 민주당 의원들의 지지를 받는 등 다양한 수정안에 대한 의견 불일치로 인해 번번이 보류되었다.d는 친서민 [15]단체들이 제기한 소송에서 비롯되었다.

2004년 선거 이후 상·하원에서 공화당이 다수를 차지하게 되면서 상원 재무위원장인 척 그래슬리 [16]아이오와주 상원의원이 현재의 형태로 법안을 도입했다.조지 패커에 따르면, 그의 책 "풀기"에서 조 바이든, 크리스 도드, 힐러리 클린턴이 이 [17]법안을 통과시키는데 도움을 주었다.도드는 반대표를 던졌고 클린턴은 투표하지 않았다.)[18]이 법안은 조지 W. 부시 대통령의 지지를 받았다.톰 딜레이는 또한 그 법안을 옹호했다.이 법안은 하원에서[19] 302대 126으로,[20] 상원에서 74대 25로 큰 표차로 통과되었으며,[21][22] 부시 대통령에 의해 법안으로 통과되었다.

지지하다

이 법안에 대한 지지는 대부분 은행, 카드 회사, 그리고 다른 [23]채권자들로부터 왔다.

은행, 신용회사, 기타 채권자들은 파산을 통해 배출된 부채에 대한 손실을 떠안아야 하는 사람들이기 때문에, 그들의 로비 권력은 결국 2005년의 파산 남용 방지 및 소비자 보호법을 의회에서 통과시키는 데 큰 버팀목이 되었다.

BAPCPA의 지지자들은 BAPCPA의 통과가 카드사 등 채권자들에게 손실을 줄여줄 것이며, 그 후 저금리의 형태로 저축을 다른 대출자들에게 전가할 것이라고 널리 주장했다.이 주장들은 거짓으로 드러났다.BAPCPA가 통과된 후 카드사 손실은 줄었지만 고객에게 부과되는 수수료는 증가했고 카드사 이익은 [24]급증했다.

비판

2005년 파산 법안은 소비자 옹호론자, 법률학자, 은퇴한 파산 판사, 그리고 많은 국가 및 지역 신문의 사설 지면을 포함한 다양한 단체들에 의해 반대되었다.이 법안에 대한 비판은 광범위했지만, 반대론자들의 주된 반대는 파산 사기가 만연했다는 법안 발의자들의 주장, 즉 더 많은 채무자들이 제13장에 따라 신청하도록 강요할 수 있는 엄격한 수단 테스트에 초점을 맞췄는데, 이는 채무의 퍼센트가 제7장 (비율)과 반대되는 것이다.채무는 기존 자산에서만 지불되는지 여부), 채무자에게 부과되는 추가 벌금과 책임, 카드사에 유리한 많은 조항.이 법안에 반대하는 사람들은 정기적으로 신용카드 업계가 [25]8년 동안 이 법안에 1억 달러 이상을 로비하는데 썼다고 지적했다.BAPCPA의 11장 사업 [26]파산에 대한 변경에 대해서도 상당한 비판이 있었다.이 나라에서 가장 유명한 파산 변호사 중 한 명인 하비 밀러는 BAPCPA를 "잘못 생각되었다"[23]고 묘사했다.

파산법안의 주된 목적 중 하나는 파산제도를 남용하거나 부정적으로 사용하는 것을 줄이는 것이었다.F의원으로서.하원의 핵심 지지자 중 한 명인 제임스 센센브레너 주니어(R-Wis)는 "이번 법안은 사기적이고 학대적이며 기회주의적인 파산 [27]청구를 단속함으로써 파산 시스템의 책임과 무결성을 회복하는 데 도움이 될 것"이라고 주장했다.이 법안에 반대하는 사람들은 파산 남용과 사기에 대한 주장이 크게 과장되었고, 파산의 대부분은 의료비 및 실직과 관련이 있다고 주장했다.이러한 주장은 하버드 대학 학자들이 1,771건의 파산 사례를 심층적으로 조사하고 조사함으로써 힘을 얻었다. 이 중 931건은 면접에 응했다.이 조사에 따르면 2001년 파산 신청자의 "약 절반"이 파산의 주요 기여자로 10,000달러를 초과하는 의료비를 꼽았다(이 연구의 평균 파산 신청자는 41세의 여성으로, 그 [28]해의 개인 소득 평균보다 약간 낮은 25,000달러의 중간 소득을 가지고 있다).

아마도 이 법안의 가장 논란이 되는 조항은 파산법 7장에 따른 채무자의 신청이 "남용"으로 간주되어 해고의 대상이 될 것인지를 결정하기 위해 제정된 엄격한 수단 검사였을 것이다.이 결정은 이전에 파산을 초래한 특정 상황을 평가하는 파산 법원 판사에 의해 내려졌다.채무자가 중앙 소득보다 더 많은 돈을 벌 경우 촉발되는 수단 검사에 대한 비판론자들은 그것이 실직, 가족 질병, 약탈적 대출 등 개인 파산의 많은 원인을 무시하고, 시험에 도전하려는 채무자들을 비용이 많이 드는 소송으로 몰아넣을 것이라고 주장했다.[29]

더 엄격한 수단 검사 외에도, 이 법안에 반대하는 사람들은 또한 이 법안이 파산 보호를 원하는 개인들에게 야기하는 다른 많은 장애물에 반대했다.이러한 변화에는 보다 상세한 보고 요건, 높은 수수료, 의무적인 신용 상담, 그리고 파산 변호사에게 부과되는 추가 책임 등이 포함되었는데, 비평가들은 이것이 변호사 수임료를 인상하고 소비자의 신청을 기꺼이 [2]도울 변호사의 수를 감소시킬 것이라고 주장했다.변호사들이 파산 절차가 훨씬 더 어려워져 더 많은 수임료를 부과하고 의뢰인을 [30]덜 데려가야 한다고 보고함에 따라, 이러한 비판은 새 법 이후 몇 달 동안 부분적으로 입증되었다.

이 법에 대한 한 가지 비판은 이 법이 의료비에 대한 책임의 이행을 [31]더 어렵게 만들었다는 것이다.

이 법안에 반대하는 주요 표적은 카드사에 이로운 조항들이었다.특히 채무자가 파산을 통해 채무를 청산할 수 있는 기간을 6년에서 8년으로 연장하고 복수파산 신청자가 구법에 [25]따라 면책받을 수 있었던 기존 카드빚을 갚아야 한다는 요구도 반대했다.이 법안의 반대론자들은 특히 신용카드 채무 면제로까지 면제를 확대하는 조항에 대해 비판적이어서, 배우자들은 위자료로 인해 신용카드 회사 및 기타 대부업체와 미지급 양육비를 놓고 더 자주 경쟁하게 되었다.보다 광범위하게 이 법안을 비판하는 사람들은 이 법이 과도한 이자율, 종종 수수료가 인상되고 숨겨진 것, 그리고 미성년자와 최근 파산한 사람들을 새로운 카드로 겨냥하는 것과 같은 카드사들의 약탈적 관행을 줄이는데 아무런 도움이 되지 않았다고 주장했다.이 법안의 비판론자들은 이러한 관행 자체가 소비자 [32]파산을 증가시키는 데 중요한 역할을 한다고 주장한다.

허리케인 카트리나 파산

공화당 하원 법사위원장인 짐 센센브레너는 "카트리나의 누군가가 파산해 채무의 40% 이상을 상환할 가능성이 없다면 새로운 파산법은 [33]적용되지 않는다"고 주장했다.

법무부의 미국 신탁관리 프로그램은 허리케인 [34]카트리나의 영향을 받은 이재민들을 포함한 재난 피해자들을 위한 수단 테스트 규칙을 시행하지 않을 것이라고 말했습니다.법무부 수탁자들은 파산법의 관리를 감독하고 재산 검사를 시행하기 위해 필요한 동의서를 제출할 수 있다.이러한 보장에도 불구하고, 파산 판사들은 여전히 이러한 규칙들을 시행할 수 있다.[35]

법무부는 또한 채무자가 [citation needed]신청하기 전에 신용 상담 요건을 충족하지 않았기 때문에 채무자의 파산 신청 자격에 반대하지 않을 것이라고 밝혔다.미국 이사회는 채무자에게 신용 상담 조건의 면제를 허용할 재량권이 있다.11 U.S.C. § 109(h) (2) 참조.

2008년 글로벌 금융 위기

2008년 가을 파이낸셜타임스가 지적한 바와 같이, "2005년 변경은 특정 파생상품과 금융거래는 법원이 [36]채권자들에게 자산을 어떻게 배분할지 결정할 때까지 파산법에서 제외된다는 것을 분명히 했다."이는 채권자들에게 상환하는 역사적인 과정을 근본적으로 바꿔놓았고 2008년 글로벌 금융위기 이후 부도 사태의 결과로 수조 달러의 자산이 청산되기 불과 몇 년 전에 그렇게 했다.

일부[37] 관측통들은 이것이 통상 채권자가 파산하지 않도록 해야 하는 동기를 제거함으로써 2008년 금융위기에 기여했다고 주장했다.비록 그것이 파산 회사가 추진하고 위험을 무릅쓰기 때문에 그들은 파산 법원에 그들의 주장을 고정시키는 일에 대해, BAPCPA의 새로운 세이프 하버 조항 때문에 걱정하지 않아도 되는 베어 스턴스와 리먼과 같은 금융 기관에 환매 대출을 통해 단기 자금을 지원 기관들이 갑자기면 기금 인출할 수 있었다.[표창 필요한]

2009년 10월 4일, FDIC의 Sheila Bair 의장은 문제가 있는 은행에 대한 이러한 단기 자금 조달을 방지하기 위해 은행 채무 불이행 발생 시 담보 대출자에 대해 머리를 깎을 것을 제안했다."이는 시장 참여자들이 게임에서 항상 어느 정도 피부를 가질 수 있도록 보장할 것이며, 그것은 정말로 매우 강력한 약이 될 것입니다,"라고 Bair는 말했다.[38]

법률을 해석하는 판례법

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Sen의 개회 성명. 2005-02-10년 파산개혁 청문회에서의 Chuck Grassley, 보도자료, 아이오와주 상원의원 Chuck Grassley
  2. ^ a b 사하디, 잔느"새로운 파산법과 당신"CNNMoney.com, 2005년 10월 17일2007년 4월 12일에 취득.
  3. ^ a b 미국 법무부의 수탁자 프로그램 인구조사국 가구 규모별 가구 소득 중위수
  4. ^ Jones, Yvonne D. (2007). "Bankruptcy Reform: Value of Credit Counseling Requirement Is Not Clear (GAO-07-203)". Washington, D.C.: Government Accountability Office: 14. LCCN 2007414394. OCLC 156274430. Archived from the original on 2012-12-13. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  5. ^ Jones, Yvonne D. (2007). "Bankruptcy Reform: Value of Credit Counseling Requirement Is Not Clear (GAO-07-203)". Washington, D.C.: Government Accountability Office: (Highlights). LCCN 2007414394. OCLC 156274430. Archived from the original on 2012-12-13. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  6. ^ 파산개혁: 신용상담 요건이 명확하지 않다
  7. ^ a b "BAPCPA: Changes That Impact the Family Law Practitioner". Palm Beach County Bar Association Bulletin. September 2006. Retrieved 20 February 2016.
  8. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2013-02-11.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  9. ^ 예를 들어, § 522(f)(1)(B) 및 § 522(f)(4)(B)를 참조한다.
  10. ^ H.R.833EH - 1999년 파산개혁법 본문
  11. ^ H.R.833EAS - 2000년 파산개혁법 본문
  12. ^ 클린턴, 파산법안 거부권 행사"AP통신, 2000년 12월 20일2007년 4월 11일에 취득.
  13. ^ "NOW on PBS PBS". PBS.
  14. ^ "- YouTube". YouTube.
  15. ^ Kent Hoover (June 3, 2002). "Bankruptcy reform efforts may stall again". Atlanta Business Chronicle. Retrieved February 27, 2018.
  16. ^ 법률 전문 S.256
  17. ^ Packer, George (2013). The Unwinding, an inner history of the New America. New York: Farrar, Straus, and Giroux. pp. 348. ISBN 978-0-374-10241-8. In 2005, with the help of Democrats like Joe Biden and Chris Dodd and Hillary Clinton, Congress passed a law restricting the right to file for bankruptcy.
  18. ^ "On Passage of the Bill (S. 256 As Amended)". U.S. Senate Roll Call Votes 109th Congress - 1st Session. Senate.gov. Retrieved 5 September 2015.
  19. ^ 파산남용방지 및 소비자보호법 - 주택 점호번호 108
  20. ^ 법안 통과 시 (S.256 개정판) - 상원 점호번호 44
  21. ^ "President Bush Signs Bankruptcy Abuse Prevention, Consumer Protection Act". Bush Presidential Materials Project, White House Virtual Library. National Archives and Record Administration. 2005-04-20. Retrieved 2009-04-17.
  22. ^ "Statement on S. 256, the Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005". Bush Presidential Materials Project, White House Virtual Library. National Archives and Record Administration. 2005-04-20. Retrieved 2009-04-17.
  23. ^ a b 하비 R.Miller, Transition in Transition 11장 - Boom to Bust and Into the Future, 81 AM.Bankr. L.J. 375, 388 (2007)
  24. ^ Michael Simkovic, "BAPCPA가 신용카드 산업의 이익과 가격에 미치는 영향" 버클리 비즈니스법 저널 제6권, 제1호, 2009년 봄
  25. ^ a b 이건, 티모시"신규 파산, 무더기 신용공여"뉴욕 타임즈, 2005년 12월 11일.2008년 4월 4일에 취득.
  26. ^ 하비 R.Miller, Transition in Transition 11장 - Boom to Bust and Into the Future, 81 AM.Bankr. L.J. 375, 387-88 (2007)
  27. ^ 안녕, 캐슬린"파산법안 통과, 부시 대통령 서명 기대"Washington Post, 2005년 4월 15일자, E01면.2007년 4월 12일에 취득.
  28. ^ 힘멜스타인, 데이비드 U., 엘리자베스 워렌, 데보라 손, 스테피 울핸들러."Market Watch:질병과 부상은 파산의 한 원인이 된다."Health Affairs, 2005년 2월 2일2019년 10월 26일 취득.
  29. ^ 사바티니, 패트리샤"파산 전문가들은 새 법의 '수단' 테스트는 단지 의미에 불과하다고 말한다."피츠버그 포스트 가제트, 2005년 4월 26일2007년 4월 12일 취득.
  30. ^ 거트너, 레니"변호사들은 파산개혁의 첫 6개월을 반성합니다." 2006-06-03년 웨이백 머신에 보관되어 있습니다.세인트루이스 데일리 레코드 & 세인트루이스 카운티안, 2006년 5월 6일2007년 4월 12일에 취득.
  31. ^ 참조: CS1 maint: 아카이브된 카피 as title을 참조해 주세요.
  32. ^ Testimony of Professor Elizabeth Warren to the U.S. Senate Judiciary Committee, 2005-02-10, archived from the original on 2008-09-23
  33. ^ "카트리나 피해자에 대한 파산 구제 없음", ConsumerAffairs.Com, 2005년 9월 15일2008년 4월 4일에 액세스.
  34. ^ "Storm Victims May Face Curbs On Bankruptcy". The New York Times. September 27, 2005.
  35. ^ 11 U.S.C. 707 참조.
  36. ^ Francesco Guerrera, Nicole Bullock and Julie MacIntosh (October 31, 2008). "Wall Street 'made rod for own back'". Financial Times. New York.
  37. ^ Srinivasan, Kandarp (4 Oct 2016). "Did Bankruptcy Reform Contribute to the Rise in Structured Finance?". Harvard Law School Bankruptcy Roundtable. Retrieved 28 January 2021.
  38. ^ Mason, Joseph (October 6, 2009). "Why Sheila Bair's Remarks about Repos are Really, Really Important". EconoMonitor.

앤서니 CCoveny [1], 텍사스 홈스테드 프로텍션에 작별 인사하기: 2005년 파산남용방지 및 소비자보호법에 의한 경제효율을 향한 첫걸음, Houston Law Review [2], 2007

외부 링크