1974년 종업원 퇴직 소득 보장법

Employee Retirement Income Security Act of 1974
종업원 퇴직금 보장법
Great Seal of the United States
긴 제목연금개혁을 위한 법률.
줄임말 (직렬)에리사
닉네임종업원 급부 보장법
제정자제93차 미국 의회
효과적1974년 9월 2일
인용문
공법93-406
일반 법령88 Stat.829
코드화
개정된 법률종업원 연금 보장법
제목 수정미국 29: 노동력
U.S.C. 섹션 작성29 U.C. ch. 18 18 1001 et seq.
입법사
미국 대법원의 사건
목록.

1974년 직원 퇴직소득보장법(Pub.L.ERISA)(93-406, 88 Stat).829는 1974년 9월 2일에 제정되었으며, 29 U.S.C. ch. 18)에 부분적으로 성문화되어 민간 산업의 연금 제도에 대한 최소 기준을 제정하는 미국 연방 조세 및 노동법이다.종업원급여제도와 관련된 거래의 연방소득세 효과에 관한 규칙을 포함하고 있다.ERISA는 다음과 같이 종업원 복리후생제도 참여자와 그 수혜자의 이익을 보호하기 위해 제정되었다.

  • 수익자에게 계획에 관한 재무 및 기타 정보 공개 요구
  • 계획 수탁자에 대한 행동 기준 제정
  • 적절한 구제책과 연방법원에 대한 접근을 제공한다.

ERISA는 직원 복리후생 제도를 규제하는 법률 전체를 지칭하는 데 사용되기도 하는데, 주로 내부 수익 코드와 ERISA 자체에 있다.

ERISA의 해석 및 집행 책임은 노동성, 재무성(특히 국세청), 연금급여보증공단으로 나뉜다.

역사

1961년 미국 대통령 존 F. 케네디는 대통령의 기업 연금 계획 위원회를 만들었다.1963년 [1]자동차 제조업체인 Studebaker Corporation이 공장을 폐쇄하면서 연금 개혁 움직임이 어느 정도 탄력을 받았다.Studebaker의 연금 계획은 자금이 너무 부족해서 모든 직원들에게 연금을 제공할 수 없었다.회사는 정년 60세에 도달한 3,600명의 근로자가 연금 혜택을 받고, Studebaker와 10년을 함께 한 4,000명의 근로자가 연금 혜택의 보험수리적 가치의 약 15%에 해당하는 일시금을 받고, 나머지 2,900명의 근로자는 연금을 받지 않는 프로그램을 만들었다.

1963년 아칸소주 상원의원 존 L. 매클렐런(D)은 노조 복리후생기금 400만달러의 오남용과 유용 혐의로 상시조사 상원 소위원회를 통해 노동지도자 조지 바라쉬에 대한 조사를 시작했다.3년 후, 조사에서는 어떠한 [2][3]잘못도 발견하지 못했지만, 1965년 10월 12일 매클렐런의 법안과 같은 몇몇 제안된 법률이 계획 [4]수탁자들을 위한 새로운 수탁 기준을 설정하게 되었다.게다가, 상당부분은 바라쉬가 노조 [5][6]복리후생기금에 대한 독점적 지배권을 가진 것에 대한 그의 "해체"에 기인한 것으로, 제이콥 K 상원의원은 말했다. 뉴욕의 Javits(R)도 1965년과 1967년에 복지 및 연금 기금의 규제를 강화하여 계획 수탁자와 관리자의 통제를 제한하고 대통령 위원회에 [7][8]의해 확인된 자금, 가득, 보고 및 공개 문제를 다루기 위한 법안을 도입했다.그의 법안은 ERISA 이전 법에서 누렸던 유연성을 유지하려는 기업 단체와 노동조합에 의해 반대되었다.3개 법안의 조항은 결국 [5][6]ERISA에서 제정된 가이드라인으로 발전했다.

1972년 9월 12일, NBC는 1시간 동안 텔레비전 스페셜인 Pensions를 방송했다. 그것은 수백만 명의 미국인들에게 자금이 부족한 연금제도와 부담스러운 복리후생요건의 결과를 보여준 약속 깨진 약속.그 후, 의회는 연금 문제에 관한 일련의 공청회를 개최해, 연금 개혁에 대한 국민의 지지가 큰폭으로 증가했습니다.

ERISA는 1974년에 제정되어 1974년 9월 [9][10]2일 노동절인 제럴드 포드 대통령에 의해 법제화 되었다.1974년 이후 수년간 ERISA는 반복적으로 개정되었다.

범위

연금 제도

ERISA는 고용주가 연금 계획을 수립할 것을 요구하지 않는다.이와 마찬가지로, 일반적으로 제도가 최소 수준의 효익을 제공할 것을 요구하지 않는다.대신 연금제도가 수립되면 운용을 규제한다.

ERISA에 따르면, 연금제도는 지정된 최소 연수가 경과한 후 종업원의 연금급여를 받을 수 있도록 규정해야 한다.ERISA는 계획을 후원하는 고용주가 특정 최소 자금 요건을 충족할 것을 요구한다.

ERISA는 또한 연금제도가 혜택을 지급할 수 있는 방법을 규제한다.예를 들어 확정급여제도는 기혼자의 연금을 "공동생존연금"으로 지급해야 하며, 이는 참가자와 배우자가 모두 유족보상금을 포기하지 않는 한 생존 배우자에게 계속적인 혜택을 제공한다.

연금급여보증기구는 ERISA가 종료 확정급여연금제도에 가입자가 얻은 급여를 제공하기에 충분한 자산이 없는 경우에 적용범위를 제공하기 위해 설립하였다.ERISA의 이후 개정에서는 자산이 부족한 복수사용자 연금제도의 참여를 철회한 고용주가 제도의 미확정 기득급여부채의 비례적 몫을 기여하기 위해 모든 참여자의 기득급여를 지급해야 한다.

연금제도에는 확정급여제도와 확정기여제도의 두 가지 주요 유형이 있다.확정급여제도는 퇴직자에게 근속연수, 급여 및 기타 요인에 따라 일정 수준의 급여를 제공한다.확정기여계획은 퇴직자에게 종업원 및/또는 고용주가 여러 [11]해에 걸쳐 행한 기여금의 금액과 투자성과에 기초한 급여를 제공한다.

건강급여제도

주요 기사:자가 의료

ERISA는 고용주가 종업원이나 퇴직자에게 건강보험을 제공할 것을 요구하지 않지만, 고용주가 건강보험을 설립하기로 선택한 경우 건강보험제도의 운영을 규제하고 있다.

종업원 퇴직 소득 보장 법 다양한state-specific 법, 특히 계약과 불법 행위 법, 연방의 균일성을 결정화하여;[12]2017[업데이트]은 미국에서 부보 직원들의 약 60%같이 계획을 종업원 퇴직 소득 보장 법 대상에는 건강 보험 연금 납부가 면제된다.[13]종업원 퇴직 소득 보장 법 긴장에 개혁 주도하고 있던, 파트너와 함께 있는 주 등 환자 방지 및 적당하다 C.액트입니다.[14]

보건급여제도와 관련하여 ERISA에 몇 가지 중요한 수정이 있었다.

  • 1985년 COBRA(Consolidated Omnibus Budget Reconciability Act of 1985)는 고용주가 후원하는 단체 건강급여제도에 따라 일부 직원과 수혜자에게 고용을 중단하는 등 특정 사건 발생 후 제한된 기간 동안 보험혜택을 지속할 수 있는 권리를 제공한다..
  • 1996년 HIPAA(Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996)는 일부 상황에서 의료급여제도가 직원의 기존 의료 상태를 다루는 것을 거부하는 것을 금지하고 있다.또한 건강상태, 유전자 정보 또는 장애에 기초한 특정 유형의 차별으로부터 건강급여 계획을 금지한다.

ERISA의 다른 관련 개정안에는 신생아 및 산모의 건강보호법, 정신건강평등법, 여성건강 및 암권리법이 포함된다.

1990년대와 2000년대 동안, 은퇴자들에게 평생의 건강 보험을 약속했던 많은 고용주들은 그러한 [15][16]혜택을 제한하거나 없앴다.ERISA는 종업원이 누적연금급여에 귀속되는 방식으로 의료급여의 가득에 대해 규정하지 않는다.평생 건강보장을 약속받은 종업원과 퇴직자는 고용주를 계약위반으로 고소하거나, 약정급여를 제거하기 위해 계획서류를 변경할 수 있는 건강보험제도의 권리에 이의를 제기함으로써 그러한 약속을 이행할 수 있다.

연금충당금

ERISA 이전에 일부 확정급여연금제도는 종업원의 급여가 귀속되기 전에 수십 년의 근무기간을 필요로 했다.특정 정년(예: 65세) 이전에 퇴직한 종업원에게 근무기간에 관계없이 급여를 전혀 지급하지 않는 제도가 있는 것은 드문 일이 아니었다.

2006년 연금보호법에 따르면 2006년 이후 확정기여제도에 대한 사업주 부담금은 3년 후 또는 2년차~6년차 단계적 부담일정(근속 2년차부터 연 20%, 6년차부터 연 100%)에 따라 100%가 되어야 한다.(2006년 연금보호법 제120조 제988호)PPA의 H.R.4의 기술 설명, 페이지 156 가득 규칙에는 PPA가 ERISA와 강령을 모두 개정한다고 명시되어 있습니다.2007년 이전에 이루어진 고용주의 기여금에 대해서는 다른 규칙이 적용된다.종업원의 기부금은 항상 100% 기득권입니다.확정급여제도에 따른 누적급여는 5년 후 또는 3-7년차 단계적 이행일정(연간 20%, 7년 후 100%)에 따라 100%로 부여해야 한다.(참조 26 U.S.C. 411(a)(1)(B), 29 U.S.C. 203(a)(2)).

연금 기금

ERISA는 확정급여제도와 금전매입제도는 포함하지만 이익공유제나 주식보너스제도는 포함하지 않는 연금제도에 대한 최소 자금조달 요건을 설정했다.

2006년 연금보호법(PPA) 이전에는 확정급여제도는 기금표준계정을 유지하고 있었다.이 계정은 연간 수익원가에 대해 매년 부과되며 고용주 기여금에 대해 공제된다.급여개선에 따른 제도부채의 증가, 보험수리적 가정의 변경 및 그 밖의 모든 이유는 상각하여 계좌에 청구하고 제도부채의 감소는 상각하여 계좌에 계상하였다.매년, 고용주는 연말에 자금 조달 기준 계좌가 0달러 미만으로 떨어지지 않도록 하기 위해 필요한 금액을 기부해야 했다.

2008년 PPA 자금조달규칙이 발효되면서 1인 고용자 연금제도는 더 이상 자금조달 표준계정을 유지하지 않는다.PPA에 따른 자금조달 요구사항은 단순히 제도가 충분한 자금을 지원받아야 한다는 것이다(즉, 그 자산은 부채와 같거나 초과해야 한다).계획이 전액 자금을 지원받는 경우, 최소한 필요한 기여금은 그 해 동안 벌어들인 복리후생비용이다.제도가 완전히 자금을 조달받지 못하는 경우, 기여금은 부채와 자산의 차액을 7년간 상각하는 데 필요한 금액도 포함한다.심각한 자금 부족 계획("위험 상태"라고 함)에는 보다 엄격한 규칙이 적용됩니다.

PPA는 다중고용자 연금제도에 대해 서로 다른 자금요건을 가지고 있으며, 이는 기금표준계정을 포함한 PPA 이전 자금조달규칙의 대부분을 보존하고 있다.PPA에 따르면 제도의 부채 증감은 상각되지만 2007년 이후에 채택된 복리후생 개선의 상각기간은 단축된다.1인제도와 마찬가지로, 재원이 현저하게 부족한 복수 고용자 연금제도는 제한을 받는다.연금제도의 복리후생 개선 능력을 제한하거나 종업원의 복리후생 축소 계획을 요구하는 제한은 연금제도의 자금조달 상태를 "위험", "심각한 위험", 또는 "중요" 중 어느 것으로 부르는지에 따라 달라집니다.각 부족 자금 상태에 따른 제한은 자금 상태가 악화될수록 점진적으로 더 심각해진다.

ERISA 프리엠프션

ERISA 섹션 514는 열거된 예외를 [17]포함하여 종업원급여제도와 관련된 모든 주법을 우선한다.가장 중요한 예외(즉, 종업원 복리후생계획과 관련된 사실에도 불구하고 존속하는 주법)는 주 보험, 은행 또는 증권법, 일반적으로 적용되는 형법 및 ERISA의 자격 [18]요건을 충족하는 국내 관계 명령이다.ERISA는 공적연금기금도 관리하지 않지만, 주 연금규정 [19]외에 기금업무에 관한 가이드라인을 요구하는 경우가 많다.

"사기 조항"으로 알려진 보험 예외에는 큰 제한이 있습니다. 이는 기본적으로 주 보험법이 고용주의 자기 부담 복리후생 제도에 대해 작동할 수 없다는 것을 규정합니다.대법원은 ERISA가 명시적으로 제시하지 않은 직원급여제도에 가입자나 수급자에게 구제금융을 추가한다고 주장할 경우 보험을 규제하는 법이라도 우선하는 또 다른 제한 규정을 만들었다.

ERISA가 주법을 선점하는지 여부를 결정하기 위해 3부 분석을 사용합니다.첫째, 주법이 종업원 복리후생제도를 "상대"하는 경우 선취가 추정됩니다.둘째, 종업원급여제도와 관련된 주법은 보험, 은행 또는 유가증권을 규제하는 경우 ERISA에 따라 선점으로부터 보호받을 수 있다.ERISA 프리엠프션 분석의 세 번째 단계는 "디머" 조항과 관련이 있습니다.국가보험규정은 진짜 보험회사나 보험계약을 규제하는 범위 내에서만 구제할 수 있다.따라서 주정부는 종업원급여제도가 보험회사나 계약으로서의 요구사항을 충족하지 못할 경우 선점을 회피하기 위한 노력의 일환으로 종업원급여제도가 보험제도임을 "사기"하지 않을 수 있다.따라서 "저축" 조항은 "저축" 조항 사용을 기존의 보험에 가입한 직원 [20]복리후생제도로 제한한다.

ERISA 프리엠프션의 결과, 혜택을 거부당하거나 보험 대상에서 완전히 제외된 피보험자가 이용할 수 있는 유일한 구제책은 연방판사(배심원 재판은 허용되지 않음)에게 보험금을 지급하도록 지시하는 명령(실제로 보험회사를 인수하고 관리하는 보험회사)을 청구하는 것이다.그러나 ERISA는 간병유지에 의한 상해나 부정한 사망에 대한 구제책을 제공하지 않기 때문에 심리 전에 사망한 경우에는 청구는 함께 소멸한다.

보험사는 부당하게 보험금을 부정하더라도 보험금을 [21]부정하는 악의에 의한 상해 또는 부당 사망에 대해서는 소송을 제기할 수 없습니다.ERISA 플랜을 운용하는 보험사는 다른 유형의 보험사가 이용할 수 없는 몇 가지 면책특권을 누린다.ERISA는 보험 [22]악의를 위해 주 관습법에 따라 발생하는 불공정 청구 관행 및 소송 원인을 금지하는 주법을 포함하여 상충되는 모든 주법을 우선합니다.ERISA 복리후생 [23]소송에서는 배심원 재판을 받을 권리가 없습니다.미국인들은 통상 증언할 권리를 당연하게 여기지만, 원고는 ERISA 재판에서 실제 증언을 할 권리가 없다. ERISA 재판에서는 판사가 ERISA 계획 관리자에 앞서 기록을 작성한 문서를 훑어보고 새로운 검토를 [24]실시한다.마지막으로, ERISA의 [25]혜택에 대한 소송에서는 징벌적 손해가 허용되지 않습니다.

보건 편익의 경우, 이 모든 것의 효과는 역설적으로 ERISA가 [26]제정되지 않은 경우보다 계획 참여자들을 더 악화시키는 것일 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.

현재 미국에서 의료보험 혜택을 받지 못하는 약 2,900만 명의 사람들 중 많은 사람들은 보험 수혜자를 위한 보험 용어인 전 ERISA "가입자"이며, 이들은 대개 의학적으로 처방된 치료가 필요하지 않거나 "실험적"이라는 이유로 혜택을 받지 못하거나 종종 보험혜택에서 제외된다.왜냐하면 그들은 돌봄이 [citation needed]거부된 바로 그 질병 때문에 일자리를 잃었기 때문이다.

많은 소비자 및 의료 옹호자들은 ERISA의 선점 폐지를 위해 이들 직장 그룹 계획에 따라 보험에 가입한 75%의 미국인들에게 "계약 집행의 자유 회복"을 요구해 왔다.이러한 피보험자가 주정부의 구제에 접근할 수 있도록 허용하면(모든 민사분쟁의 98%가 주법원에서 해결됨) 자의적인 진료거부 혜택의 대폭적인 감소가 초래되며, 동시에 주정부의 의료지원제도와 막힌 연방법원 [citation needed]부두의 주요 부담을 경감시킬 수 있다고 그들은 주장한다.

하와이 선불 의료법 면제

ERISA는 특히 ERISA가 법제화되기 몇 달 전에 해당 주에 의해 제정된 하와이 선불 의료법(하와이 개정 법령 393장)에 관한 면제를 포함하고 있습니다.그 결과 하와이의 개인 고용주들은 ERISA 외에 그 주법의 규칙에 의해 구속된다.이 면제조항은 1974년 원래 형태의 법을 동결하는데, 이는 하와이 의회가 의회의 [27][28]승인 없이는 비행정적 개정을 할 수 없다는 것을 의미한다.

법령

제목 I: 종업원 복리 보호

Title I은 종업원의 복리후생권을 보호합니다.다음은 이 목표를 달성하기 위한 몇 가지 방법입니다.

  • 참가자에게는 계획 요약을 제공해야 합니다.
  • 고용주는 이 계획에 대한 정보를 노동부에 보고하고 요청에 따라 참가자들에게 제공해야 한다.이 정보는 일반인이 열람할 수 있는 폼 5500에 기재되어 있습니다.
  • 참가자가 요청할 경우, 고용주는 참가자에게 적립 및 기득 연금 혜택의 계산을 제공해야 한다.
  • 고용주는 참여자와 계획에 대한 수탁자 책임을 진다.
  • 투자 매니저와 같은 특정 서비스 제공업체는 [29]이 계획에 대한 수탁책임을 지고 있습니다.
  • 고용주와 계획 사이의 특정 거래는 금지되어 있다.
  • 수탁자와 제도 사이의 특정 거래 또는 제도와 특정 "이해 당사자" 간의 거래는 금지된다(특별히 [30]면제되지 않는 한).
  • 연금제도는 자산의 10% 이상을 고용주 증권에 투자하는 것이 금지되어 있다.

Title I에는 위에서 설명한 연금기금과 가득 규칙도 포함되어 있습니다.

미국 노동부의 직원 복지 보안국(EBSA)은 Title I을 감독하고 법령의 구현과 해석 및 시행을 위한 규정을 공포할 책임이 있습니다.계획 수탁자 및 계획 참여자는 연방법원에 특정 민사소송을 제기할 수도 있다.

제목 Ⅱ: 퇴직금 계획에 관한 세법 개정

Title II는 내부 세입 코드(IRC)를 개정했습니다.변경된 내용은 다음과 같습니다.

  • 다음과 같은 다양한 연금제도('적격')에 대한 요건 추가:
    • 이 계획은 퇴직자에게 연금을 제공하는 것이어야 한다.
    • 플랜 복리후생은 임원이나 고액 연봉자에게 유리하게 차별되지 않는다.
    • 계획은 위에서 설명한 연금기금과 가득규칙의 적용을 받는다.
  • 적격 확정급여연금제도에서 지급될 수 있는 연차급여 및 적격 확정기여연금제도에서 지급될 수 있는 연차기여금에 대한 최대한도 부과
  • 개인 은퇴 계좌(IRA)의 작성.
  • 연금기여에 관한 세액공제 상한에 관한 규칙의 개정
  • 사업주가 연금제도에 필요한 출연금을 납부하지 않거나 ERISA가 금지하는 거래를 한 경우의 소비세 부과

제목 III: 관할, 행정, 집행, 연금공동대책위원회 등

Title III는 ERISA를 실시하기 위한 노동부와 재무부 간의 조정 절차를 개략적으로 설명하고 있다.

또한 ERISA에 따라 연금제도에 필요한 다양한 보험수리적 업무를 보험계리사가 수행할 수 있도록 허가하는 보험계리인등록공동위원회도 설치하였다.공동 이사회는 예비 등록 보험사들에게 두 가지 심사를 시행합니다.개인이 두 가지 시험에 합격하고 충분한 전문 경험을 쌓은 후 등록 보험계리인이 됩니다.

제목 IV: 플랜 종료 보험

Title IV는 연금급여보증공사(PBGC)를 설립하여 자금 부족 종료된 제도의 참여자의 급여를 보장하였다.또한 연금제도가 자신을 종료하고 PBGC가 비자발적 해지를 개시하기 위해 따라야 하는 절차를 설명한다.

싱글 유저 플랜

표준종료

사용자는 제도의 자산이 부채와 같거나 초과하는 경우 표준 해지에 따라 단일 사용자 제도를 종료할 수 있다.자산이 부채보다 작다면, 사용자는 제도에 필요한 금액을 전액 출자해야 한다.표준 해지는 사용자가 제도를 종료하기로 선택했기 때문에 자발적 종료라고 부르기도 한다.

표준 종료 시 플랜에 따라 발생하는 모든 혜택은 100% 부여됩니다.이 계획은 모든 참가자를 위한 연금 계약을 구입해야 한다.계획이 일시불 지급을 허용하는 경우, 종업원은 일시불 또는 연금 중 하나를 선택할 수 있다.

표준 해지가 완료된 후에도 제도에 남아 있는 자산이 있다면, 제도의 규정은 그 자산을 통제한다.일부 제도에서는 초과자산이 사용자에게 귀속되는 반면, 다른 제도에서는 초과자산이 참여자의 편익을 증가시키기 위해 사용되어야 한다.

조난 종료

고용주가 PBGC에 다음 조건 중 하나가 존재함을 증명하는 경우, 고용주는 조난 종료에 따라 단일 사용자 계획을 종료할 수 있다.

  • 고용주는 파산절차에 따라 청산해야 한다.
  • 그 계획을 계속하는 데 드는 비용이 사업을 망치게 할 것이다.
  • 단지 고용주의 노동력 감소 때문에 계획을 지속하는 데 드는 비용이 터무니없이 부담스러워졌다.

PBGC가 조난 종료가 적절하다고 판단한 경우, 제도의 부채는 계산되고 PBGC의 자산과 비교됩니다.두 값의 차이에 따라 터미네이션은 표준 종단 또는 PBGC에 의해 개시된 것처럼 취급될 수 있습니다.

PBGC에 의해 개시된 종료

PBGC는 다음 중 하나를 결정하는 경우 단일 사용자 계획을 종료하는 절차를 시작할 수 있습니다.

  • 고용주는 그 계획에 필요한 최소한의 기여금을 내지 않았다.
  • 그 플랜은 기한 내에 수당을 지급하지 못할 것이다.
  • PBGC가 계획을 종료하지 않으면 장기 비용이 터무니없이 높아질 것으로 예상할 수 있다.

PBGC에 의해 개시된 종료를 비자발적 종료라고 부르는 경우가 있습니다.

계획 종료 후 PBGC에 의해 지급되는 혜택은 사용자가 약속한 혜택보다 적을 수 있다.자세한 내용은 연금급여보증공단을 참조하십시오.

복수 사용자 플랜

복수 사용자 계획은 다음 세 가지 방법 중 하나로 종료될 수 있습니다.

  • 참가자가 향후 서비스에 대한 공로를 인정받지 않도록 개정할 수 있습니다.
  • 기여하는 모든 고용주는 계획에서 탈퇴하거나 계획에 기여하는 것을 중지할 수 있습니다.
  • 확정기여제도로 전환할 수 있다.

ERISA가 아닌 상태 및 파산

2005년 BAPCPA는 ERISA의 적용을 받지 않는 대부분의 퇴직 계획을 면제함으로써 파산법을 개정하고 미국 파산법에 따라 파산선고를 하는 채무자가 면제 재산으로 청구할 수 있는 보호 지위를 부여했다.

현재 대부분의 연금제도는 ERISA의 소외방지조항과 동일한 보호를 받고 있으며, 이러한 연금들은 낭비성 신탁과 동일한 보호를 받고 있다.보호되지 않은 유일한 지역은 SIMPLE IRA와 SEP IRA이다.SEP IRA는 기능적으로는 자기정착형 신탁과 비슷하며 SEP IRA를 보호하지 않는 건전한 정책적 이유가 존재하지만 많은 재무계획가들은 SEP IRA에서 IRA로의 롤오버(또는 직접 이전)도 이러한 자금 보호 상태를 제공할 것이라고 주장한다.

법령의 발견

ERISA의 일부는 29 U.S.C. ch. 18, Internal Revenue Code 섹션 § 219 및 § 408 (개인퇴직계정 관련), 섹션 § 410 ~ § 415 및 § 4971, § 4974 및 4975 등 미국 법규의 다양한 장소에 성문화되어 있습니다.ERISA 법 섹션과 미국 내 관련 섹션 간의 상호 참조.코드는 http://www.harp.org/erisaxref.htm 에서 확인할 수 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "The U.S. Department of Labor ERISA at 40 Timeline". United States Department of Labor. November 19, 2015. Retrieved May 18, 2018.
  2. ^ Committee on Government Operations, United States Senate (1966). Diversion of union welfare-pension funds of Allied Trades Council and Teamsters 815; report, together with individual views. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.
  3. ^ "Pension Fund Probe: Searching Questions and Puzzling Answers". Herald Tribune. August 8, 1965.
  4. ^ Barkdoll, Robert (October 13, 1965). "Bill to Guard Welfare, Pension Funds Offered". Los Angeles Times. p. 1.
  5. ^ a b McMillan, III, James (2000). "Misclassification and Employer Discretion Under ERISA" (PDF). University of Pennsylvania Journal of Labor and Employment Law. 2 (4): 837–866.
  6. ^ a b Special Committee on Aging, United States Senate (August 1984). The Employee Retirement Income Security Act of 1974: The First Decade (PDF). Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office. p. 11.
  7. ^ Whitten, Leslie H. (August 2, 1965). "Javits Aims to Protect Union Funds". Journal American.
  8. ^ "Javits Bids U.S. Curb Union Pension Funds". Daily News. August 4, 1965.
  9. ^ Peters, Gerhard; Woolley, John T. "Gerald R. Ford: "Statement on the Employee Retirement Income Security Act of 1974.," September 2, 1974". The American Presidency Project. University of California - Santa Barbara.
  10. ^ Peters, Gerhard; Woolley, John T. "Gerald R. Ford: "Remarks on Signing the Employee Retirement Income Security Act of 1974.," September 2, 1974". The American Presidency Project. University of California - Santa Barbara.
  11. ^ Lemke and Lins, ERISA for Money Managers 11:1 (Thomson West, 2012).
  12. ^ Black, Lee (May 1, 2008). "ERISA: A Close Look at Misguided Legislation". AMA Journal of Ethics. 10 (5): 307–311. doi:10.1001/virtualmentor.2008.10.5.hlaw1-0805. ISSN 2376-6980. PMID 23211984.
  13. ^ "2017 Employer Health Benefits Survey - Section 10: Plan Funding". The Henry J. Kaiser Family Foundation. September 19, 2017. Retrieved May 25, 2019.
  14. ^ "ERISA: A Bipartisan Problem For The ACA And The AHCA Health Affairs". www.healthaffairs.org. 2017. doi:10.1377/forefront.20170602.060391.
  15. ^ Costello, Daniel (October 18, 2004). "Not a future they expected". Los Angeles Times. Archived from the original on September 18, 2009. Retrieved April 12, 2008. Alt URL
  16. ^ Schultz, Ellen E. (November 10, 2004). "Companies Sue Union Retirees To Cut Promised Health Benefits". The Wall Street Journal. p. 1. Retrieved April 12, 2008.
  17. ^ 'Rush Prudential HMO, Inc. v. Moran', 536 U.S. 355, 364 (2002) 참조.
  18. ^ 29 U.S.C. § 1144 (b)
  19. ^ Webber, David H. (December 2014). "The Use and Abuse of Labor's Capital". New York University Law Review. 89: 2109. Retrieved November 20, 2019.
  20. ^ Mary Ann Chirba-Martin; Troyen A. Brennan (April 1994). "The critical role of ERISA in state health reform". Health Affairs. 13 (2): 142–156. doi:10.1377/hlthaff.13.2.142. PMID 8056368.
  21. ^ "ERISA: The current state of the standard of review". www.advocatemagazine.com. Retrieved January 30, 2020.
  22. ^ Kidney 대 UNUM Life Ins 사건 Co. of Am, 345 F.3d 1182, 1184 (10번째 Cir. 2003)바스트 대 푸르덴셜 라이프 인스 사건 Co. of Am., 150 F.3d 1003(1998년 제9차 서기관), 867 F.2d 489, 492(1988년 제9차 서기관).
  23. ^ 토마스 대 오레곤 과실 처리 사건 회사, 228 F.3d 991, 996-97(9번째 Cir).2000년) (예: 케이스와 그 보유에 참가.
  24. ^ 키니 대 스탠다드 인사 사건 회사 175 F.3d 1084, 1094-1095 (제9차 Cir. 1999) (en banc)
  25. ^ Varhola v. Doe, 820 F.2d 809, 812-13 (제6회 Cir. 1987).
  26. ^ Stumpff, Andrew W. (2011), Darkness at Noon: Judicial Interpretation May Have Made Things Worse for Benefit Plan Participants Under ERISA than had the Statute Never Been Enacted, vol. 23, St. Thomas L. Rev., p. 101, SSRN 1624384
  27. ^ Hawaii Institute for Public Affairs (2004). "Prepaid Health Care Act". Retrieved February 19, 2011.
  28. ^ 29 US.C § 1144
  29. ^ Lemke and Lins, ERISA for Money Managers © 1:2 ~1:4 (Thomson West, 2013).
  30. ^ Lemke and Lins, ERISA for Money Managers 11:3, 11:5 (Thomson West, 2013).

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.