야구 규칙

Baseball Rule
이 기사는 파울볼로 인한 관중들의 부상에 대한 책임을 관리하는 불법행위법에 관한 것이다.야구의 규칙은 야구 규칙을 참고하세요.
Half of a baseball stadium at dusk, seen from behind home plate during a game, with tiers rising high on the left. Curving away from the camera from right to left is a sheet of black netting.
샌디에이고 파드리스의 홈구장인 펫코 파크의 홈플레이트 뒤편 백스톱.야구 규정에 따르면, 이것은 파울볼 부상으로부터 최소한 보호되어야 한다.

미국 불법 행위 법에서는, 야구 Rule[1]이 아마추어 수준의 지원 조직에서 야구 팀이나 부상은 관중이 파울 공이 관람석으로 안타를 쳤다에 의해로, 대부분의 경우 아래에서 고통 받은 책임을 져야 하는 한, 팀 파울 공 대부분의 미스터리 한 분야에 일부 보호된 좌석 제공했다 개최될 수 있다.kely는 부상을 입힙니다.이는 최근 수십 년 동안 제한적이거나 의무 없는 규정으로 종종 규정되어 아이스하키와 골프에도 적용되었지만, 팀이 관중에게 부담해야 하는 합리적인 관리 기준 내에서 고려된다.이것은 주로 주법원의 판례법 문제이지만, 4개 주가 성문화했다.

이 규정은 미주리 항소법원이 마이너리그 캔자스시티 블루스의 홈경기에서 관중들이 제기한 소송을 고려한 1910년대 판결에서 비롯되었다.이 규칙을 확립한 첫 번째 사례로 간주되는 법원은 팀이 홈플레이트 뒤에 설치한 네트 밖에 앉기로 한 그의 결정이 그의 [2]과실 및 위험 추정에 기여했다고 판결하면서 원고에 대한 재판 평결을 확정했다.반대로 1년 뒤 열린 2차 판결에서는 본루와 [3]홈플레이트 사이에 뚫린 파울볼에 눈을 맞은 원고에 대한 판결이 확정됐다.다른 주 법원은 그 사건들을 선례로 받아들여 비슷한 사건들을 결정하는데 사용했다.

1930년대에 이르러서는 홈플레이트 뒤쪽 스탠드에 보호막을 설치해야 하는 것으로 해석되었는데, 이는 1884년 룰 변경 후 상승한 파울볼로 인한 부상으로 인해 19세기 후반에 이미 보편화된 관행이었다.법정은 그것이 관중들에 대한 팀의 주의 의무와 경기를 방해받지 않고 볼 수 있고 아마도 회복된 파울볼을 기념품으로 집으로 가져갈 수 있는 관중들의 관심 사이에서 균형을 이룬다고 봐왔다.예를 들어 선수가 고의로 스탠드에 공을 던졌을 때 파울볼 이외의 상황에서 적용되기 위해 개최되었지만, 다른 상황에서는 그렇지 않다. 예를 들어 불펜에서 워밍업 중인 구원 투수의 실수, (이전) 타구 연습에서 여러 개의 공이 플레이 중인 상황, 스펙타를 때리는 상황 등비틀림은 행사장의 좌석 구역이나 팀의 마스코트 때문에 주의를 산만하게 했을 수 있는 장소에 있지 않다.

한 메이저 리그 경기에서 거의 50years,[4]이 호출에서 첫번째 foul-ball 관중이 죽음처럼 더 많은 관중들 파울로써 이 게임의 선수들보다 이루어진다의 규칙 또는 완전히 폐지, 재검토할 포함한 일부 심각한 부상 파울 공에 메이저 리그 야구(MLB)공원의 국제 경쟁에서 발생해의 여파로. 타격을 받는다yPitch.[5]는 반면 MLB는 지역을 덮기 위해 들판을 양쪽에 방공호 맨 끝 쪽까지 보호 스크린을 연장할 모든 팀의 요구해 왔다, 평론가들을 위해 관중들 이들 스크린은 장소에서 모든 좌석들을 사든지 간에 예약되어 있다는 점에서 전체 땅을 위해 많은 앉도록 선택하는 것은 더 이상 가능하다고 지적했다.아소.n. 게다가, 그들은 공이 더 세게 맞고, 평균적으로 1913년 보다 경기장에 더 가까이 앉아 있는 관중들이 더 많은 주의를 산만하게 한다고 말한다.두 주 대법원은 비교 과실이 채택되기 전 시대의 유물이라는 비판을 받아온 이 규칙을 채택하기를 거부했습니다. 널리 읽혀진 William and Mary Law Review 기사는 야구 규칙이 최적으로 할당된 불법행위 [1]책임의 법과 경제적 기준에 부합하지 않는다고 추가로 주장합니다.

역사

현대 게임 개발

미국의 프로 야구는 1869년에 시작되었다.그 초창기에는 관중석에 맞은 공으로 인한 부상 위험이 거의 없었다.좌석은 파울라인에서 몇 피트 (1-2 m) 정도 떨어져 있어 팬들이 전복된 공이나 [6]실격당할 위험이 있는 반면 타구의 위험은 적었다.당시 규정상 투수는 공을 언더핸드(언더핸드)로 전달해야 할 뿐만 아니라 팔을 거의 구부리지 않고 허리 아래부터 전달해야 했다.게다가 타자들은 타석 위에 [7]있는 특정 위치로 공을 던질 수 있고, 그것을 요구할 수 있었다.

그 결과, 대부분의 경기는 수비가 대부분인 공격이 주를 이뤘고, 현대적 기준으로 볼 때 경기는 매우 높은 점수로 끝나곤 했다.한 경기에서 한 팀 혹은 두 팀 모두 100점을 넘는 것은 드문 일이 아니었다.언더핸드에서도 빠른 공을 던지는 법을 배운 투수들은 팔을 더 구부려 첫 번째 커브볼을 가능하게 하는 점진적인 규칙 변경의 도움으로 경기에 영향을 미치기 시작했고 점수를 낮추기 시작했다.1870년대 후반 파울볼에 의한 관중석 부상 때문에 홈 플레이트 뒤쪽은 "도살장"이라는 별명을 얻었고, 내셔널 리그의 프로비던스 그레이스는 [7]1879년 그들의 공원 구역 위에 보호막을 설치한 첫 번째 팀이 되었다.

1884년 오버핸드 피칭이 허용되면서 현대 피칭으로의 진화가 완료되었다.결과적으로 타자들이 공을 연결했을 때 페어 레인지로 공을 유도하는 것이 훨씬 더 어려워졌다.그레이스가 내세운 것과 비슷한 백스톱을 만드는 팀이 늘기 시작했지만 항상 팬들에게 인기가 있었던 것은 아니었다.밀워키 노스웨스턴 리그 팀은 [7]그들이 경기를 보는 것을 과도하게 방해했다는 팬들의 항의가 있은 후 그들의 팀을 제거했다.

19세기 불법 행위법

파울볼로 인한 사망자는 19세기 후반과 20세기 초반에 발생했고, 치여 죽은 사람들 중 많은 수가 아마추어 게임을 지켜보거나 다른 방법으로 가까이 있던 아이들이었다.1902년 한 특이한 사건에서, 20세의 오하이오 남성이 경기를 관람하던 중 자신에게 칼을 빌려주던 친구가 파울볼에 맞아 심장을 찔렸다; 그는 친구들에게 그가 심하게 다치지 않았다고 말한 후, 걷잡을 수 없이 피를 흘리기 시작했고 몇 분 [6]후에 사망했다.1888년 워싱턴 스타는 그 전 해 워싱턴 스테이트맨 게임에서 공에 맞았다고 주장하는 한 남자가 소송을 제기했다고 보도했다. 만약 그랬다면, 그것은 공개된 의견으로 [8]귀결되지 않았다.

그 시대의 언론 보도에 따르면, 1888년 워싱턴이 야구팀을 상대로 파울볼 부상으로 인한 소송 외에 다른 소송이 있었지만, 보도된 것은 없었다.합의, 재판 또는 철회를 통해 처분될 수 있습니다.야구 관전객 등 공공초청자가 들고 온 불법행위 관련 법률이 이런 [9]소송에 유리하지 않다는 지적도 제기됐다.

미국에서 야구가 탄생할 때까지, 보통법은 스포츠 경기장과 같이 일반 대중에게 공개되지 않은 사유지에 있는 사람들을 면허인으로 취급했다.부동산 소유자는 부동산 상태에 발생하는 예측할 수 없는 위험으로부터 그들을 보호하는 것 외에 다른 주의 의무를 지지 않았다.그 기준은 예측 가능한 [9]위험이었기 때문에 파울볼에 의한 부상으로 인한 소송은 배제되었을 것이다.

그러나 1866년 영국 법원의 판결인 Indermaur 대 Dames는 토지 소유자가 알고 있거나 예상할 수 있는 위험으로 인한 손해에 대해 실제로 책임이 있다고 판결했다.원고가 사업상의 이유로 그곳에 있었기 때문에, 결함이 있는 가스 레귤레이터를 검사하기 위해, 그가 피고인의 층에서 넘어져 부상을 입었을 때, 보통항소법원은 그가 면허인이 아니라 방문자 또는 초청인이었다고 판결했고, 그곳에서 양 당사자에게 상호 이익이 되는 사업을 거래하기 위해, 최근의 구별이 인정되기 시작했다.격식을 [10]차리지 않다매사추세츠주 대법원은 2년 뒤 인더모어를 비슷한 [11]암초에 의해 파손된 선박의 선례로 받아들였고, 결국 26개[12] 주 법원과 미국 [13]대법원에서 그렇게 인정될 것이다.

1883년 매사추세츠 대법원은 공공 유원지의 후원자는 초청인이며, 피고는 댄스 홀을 안전하게 [14]유지할 의무가 있다고 판결했다.법률학자 시모어 톰슨은 불법행위법에 관한 인기 있는 저서에서 초청인 또는 현재 알려진 방문객에 대한 사업주들의 의무는 "특별한 힘"을 적용했다고 썼다.대중이 많이 초대되는 곳"이라고 말했다.20세기가 밝아오면서 법원은 스포츠 [9]경기장을 포함한 다양한 종류의 사업에 그 원칙을 적용했다.

하지만, 더 우호적인 법적 환경에도 불구하고, 파울볼 부상에 대한 보고는 없었다.마르케트 법학과 교수 J.G.야구규칙의 유래 역사에서 Hylton은 방문자 원칙이 원고가 입장하기 전에 재산과 관련된 문제가 존재했던 사건을 주로 결정했기 때문에 원고는 피고가 결함을 알고 있었고 자신은 몰랐다고 주장할 수 있었다고 언급하고 있다.빠른 속도로 파울볼이 관중석에 자주 들어온다는 걸 알았을 거예요.원고가 위험성을 알고 있는 것이 요인으로 [9]작용한 사례는 많지 않았다.

또한 당시 미국 법원은 위험 및 기여 과실에 대한 가정(증명된 경우)을 원고에 의한 회복에 절대적인 장애물로 인정했다."만약 그들이 파울볼의 위험성을 알고 보호되지 않은 좌석에 앉기를 선택했다면, 그 혹은 그녀는 그 혹은 그녀 자신의 부주의로 인해 비난을 받게 될 것입니다."라고 Hylton은 쓰고 있다.자신의 부상에 한몫했다"고 말했다.그는 또한 길드 시대와 초기 진보 시대의 엄격한 개인주의의 지배적인 문화적 정신은 부상당한 관중들로 하여금 그들의 [a][9]상처에 대해 그들 자신, 그리고 그들 자신만을 탓하게 만들었을지도 모른다고 추측한다.

타구 야구로 인한 부상으로 인해 가장 먼저 보고된 소송은 20세기 첫 10년 동안 제기되었다.아이오와 농산물 박람회에서 경마를 지켜보던 한 남성이 트랙 내야에서 진행되던 야구 경기의 파울볼에 맞았다.그는 박람회의 이사들을 고소했다; 1907년 주 대법원은 그들의 조직의 목적이 농업을 장려하는 것이었고 야구 경기는 그것의 일부가 아니었기 때문에 이사들은 그것이 초래한 위험에 대해 알기를 기대할 수 없었고 불이행도 [15]없었다.

이듬해 미시간 주 대법원은 리조트에서 춤을 추다 인근 경기에서 파울볼에 다친 후원자가 제기한 사건에 대해 야구 경기를 보는 것의 본질적인 위험과 모든 관중들이 야구 경기를 보는 것을 선택함으로써 그것들을 추정한다는 사법 통보를 받았다.

이러한 [야구의] 경기에서 단단한 공은 매우 빠르게 던지고 치고, 그것들은 다이아몬드의 라인 밖에서 머프, 타구 또는 던지기 쉽다는 것은 모두에게 공통적인 지식이며, 그리고 그러한 공에 의해 도달할 수 있는 위치에 서 있는 방문자들은 상황에 대한 지식과 함께 자발적으로 그들 자신을 그곳에 배치했다.위험을 [16]감수하기 위해 보유할 수 있다.

야구 규칙 제정

크레인 대 캔자스시티 야구 전시회 사건

크레인 대
캔자스시티 야구 전시회
법원.미주리 항소법원, 캔자스시티지부
결정했다1913년 2월 17일(1913-02-17)
견적서153 S.W. 1076
케이스 이력
상고인잭슨 카운티 순회 법원
사례의견
야구팀은 경기에서 파울볼로 가려진 일부 좌석을 제공하되 모든 좌석을 가려내지는 말아야 할 의무가 있었다; 보호석이 있을 때 보호석이 없는 자리에 앉기를 선택한 관중은 파울볼에 의한 부상에 기여했고 회복할 수 없었다.
재판소가 확정되었습니다.
사례의견
의 결정존슨
키워드

1913년,[17] 항소심에서는 처음으로 야구단을 상대로 한 소송이 유료 관중으로 인한 파울볼 부상으로 인해 열렸다.3년 전, 새뮤얼 크레인은 미주리주 캔자스시티의 어소시에이션 파크에서 열린 아메리칸 어소시에이션 클래스 AA 마이너 리그 팀인 캔자스시티 블루스의 홈경기를 보러 갔다.매표소에서 그는 외야 담장 너머의 관람석에 25센트(현재로[18] 환산하면 10달러)에 앉거나 내야 옆 관중석에 앉는 두 배의 가격으로 앉는 것을 선택할 수 있었다.어느 쪽이든, 모든 좌석이 일반석으로 되어 있었고,[2] 크레인은 빈자리가 있으면 원하는 곳에 앉을 수 있었다.

그때쯤이면 프로 야구 경기가 열리는 모든 야구장에 보호 스크린이 설치되었다.그들은 최소한 홈플레이트 바로 뒤의 영역을 커버했고, 어소시에이션 파크의 화면은 홈에서 약 27m 떨어진 파울라인의 1루와 3루까지 확장되었다.크레인은 스크린 너머에 앉기로 결정했고 경기 중 어느 시점에 파울볼에 맞아 부상을 입었다. 자세한 내용은 [2]알려지지 않았다.

크레인은 나중에 잭슨 카운티 순회 [19]법원에서 블루스가 과실이 있었고 100달러의 손해[18] 배상금과 법정 비용을 청구했다며 소송을 제기했다. 그에 대한 합리적인 보호 의무는 그들이 모든 스탠드 좌석을 차단할 것을 요구했다.그와 그 팀은 그 사건의 사실 관계를 규정했고 법률 문제로 재판하기로 합의했다.재판은 팀을 위해 열렸고 크레인도 [2]항소했다.

미주리 항소법원의 캔자스시티 지부는 그 판결을 단언했다.미시간 대법원은 1908년 판결문을 인용, 크레인 씨가 야구 경기 관람을 선택했을 때 위험을 감수했다고 밝혔다.보호 좌석과 보호되지 않은 좌석 사이에서 선택권이 주어졌기 때문에 크레인 감독은 후자를 선택했다(법원이 추측한 바와 같이 방해받지 않는 시야를 위해). 그의 입장에 중대한 과실이 있었고 팀은 책임을 지지 않았다.W.O. 잭슨 판사는 "한쪽이 다른 쪽보다 안전하지 않은 두 가지 위치 중 하나를 선택할 수 있는 곳으로 초대된 사람은 위험과 위험에 대해 충분히 알고 있는 상태에서 더 위험한 곳을 선택한다면 합리적인 주의를 기울인다고 말할 수 없다"고 썼다."[2]그것이 과실법의 근본적인 규칙입니다."

거의 한 세기가 지난 후, Hylton은 Crane가 승소하지 못했음에도 불구하고, 법원의 결정은 팀들에게 두 가지 요건을 부과한다는 것을 관찰했다.매진된 경기 후발주자들에게 외야 담장 뒤편에 입석만 허용하던 관행을 없애고 관중석도 줄었을 텐데 법원은 팬들에게 합리적인 배려의 의무를 지웠다는 점을 분명히 했다.r 적어도 일부 보호 시트.Hylton은 "이 책임은 회피할 수 없다"며 "또한 보호자가 참석하기 전에 위험을 알고 있었거나 [20]공원에 들어가자마자 그 사실을 알게 되었는지는 중요하지 않았다"고 썼다.

에들링 대 캔자스시티 야구 전시회 사건

에들링
캔자스시티 야구 박람회
법원.미주리 항소법원, 캔자스시티지부
결정했다1914년 6월 1일(1914-06-01)
견적서168 S.W. 908
케이스 이력
상고인잭슨 카운티 순회 법원
사례의견
반칙이 관중석으로 들어오지 못하게 하는 화면 유지에 소홀했고, 스크린 구멍에 반칙이 들어가 부상당한 관중도 공을 피하지 못한 데 크게 소홀하지 않았다.
재판소가 확정되었습니다.
사례의견
의 결정J. 존슨
키워드

1년 이내에 블루스 경기에서 파울볼에 의해 부상당한 팬이 같은 법정에 출두하여 규칙을 적용하고 명확히 할 수 있게 되었다.이 사건의 정황은 현저하게 달랐고 법원은 원고를 위해 한 명의 에들링을 [3]판결했다.

1911년 찰스 에들링은 크레인처럼 블루스 홈경기를 보러 갔다.크레인 역시 그랜드스탠드 좌석을 위해 더 비싼 값을 지불했지만, 크레인과는 달리 볼 커브를 볼 수 있도록 홈 플레이트와 투수 마운드와 거의 일렬로 관중석 중간 지점에 있는 네트 뒤에 앉는 것이다.경기 도중, 엘링은 많은 파울볼 중 하나를 놓쳤고, 그것이 그의 눈에 맞기 전까지 골망에 있는 평방 피트(9302 cm)의 구멍을 통과했다.부상자들은 코 골절과 눈 손상 등 심각한 상태였으며, 에들링은 3,500달러와 법정[18] [3]비용을 요구하며 소송을 제기했다.

화면 상태에 대한 사실상의 논쟁이 있었기 때문에, 구단은 그것이 새로운 것이며 완벽한 상태라고 주장했고, 다른 경기를 관람한 팬들은 오랫동안 수리되지 않은 많은 구멍이 있었다고 증언했고, 그 사건은 배심원들에게 심리되었다.팀은 두 개의 다른 방어 수단을 동원했다: 완벽한 상태에서도 관중들의 경기 즐거움을 떨어뜨리지 않을 만큼 충분히 눈에 띄지 않는 스크린은 또한 모든 파울볼을 멈추기에 충분할 만큼 강하지 못했으며, 또한 에들링이 친 공을 추적하지 않음으로써 (에드, 에들링에게) 공헌적인 태만이 있었다.링의 변호사는 만약 블루스 선수들이 에들링의 변호사들이 말했을 뿐만 아니라 공을 주시했다면, 팀은 훨씬 더 나은[b] [3]시즌을 보냈을 것이라고 응답했다.

배심원단은 에들링에게 유리한 판결을 내렸고 블루스는 항소했다.배심원들이 스크린 상태에 대한 증언을 듣지 말았어야 했다는 팀의 주장에 대해 항소법원은 일부러 스크린 뒤에 앉음으로써 에들링이 파울볼로부터 안전하다고 합리적으로 가정할 수 있다고 크레인에 의존했다."화면에 결함이 없도록 하는 것이 피고의 의무이고 만약 그렇게 하지 않았다면 배심원들은 그것이 [3]과실죄라는 것을 적절히 추론할 수 있었습니다."

"우리는 또한 [모든 파울볼을 차단할 수 있는 스크리닝이 너무 어려워 투시하기 어려울 것]이라는 제안을 무시해야 합니다,"라고 법원은 말했다.재판에서의 증거에 따르면, 어소시에이션 파크에서 사용되는 것과 유사한 닭 철망이 적절히 유지된다면 관중들의 시야에 미치는 영향을 최소화하면서 어떤 타구도 막을 수 있다는 것을 보여주었다.법원은 또 에들링의 변호인의 발언을 인용, 항상 공을 추적해 부상을 피하는 것은 에들링의 책임이 아니라고 밝혔다.재판부는 "타구의 방향, 속도, 힘의 불확실성은 경기의 흥미롭고 흥미로운 특징 중 하나이며, 훈련받은 눈도 공의 [c][3]진로를 따라가기 어려운 경우가 많다"고 관찰했다.

Hylton은 Edling이 파울볼 위험과 보호 영역에서 팀과 관중 사이의 관계를 수축시키고 있다고 읽습니다.일부 좌석을 걸러냄으로써, 팀은 스크린 뒤에 앉기로 선택한 관중들에게 (구단이 주장했듯이) 그들이 고의로 결함이 있는 부분 앞에 있지 않는 한 파울볼 부상으로부터 그들을 보호할 수 있는 충분한 상태를 암묵적으로 보장했다."공원의 모든 좌석을 검사할 의무는 없지만, "구단은 그들을 원하는 팬들에게 보호석을 제공할 뿐만 아니라 합리적인 방법으로 [22]그러한 좌석을 유지할 의무가 있었다"고 그는 말한다.

우선 순위와 진화

크레인은 에드링이 미주리 외곽에서 듣기도 전에 선례가 되었다.이후 1913년 미네소타 대법원은 관중석의 보호되지 않은 구역에 앉아 있다가 파울볼에 의해 부상을 당한 한 관객이 제기한 크레인 사건과 같은 사건을 고려했다.여성 최초로 야구시합에 참석한 여성 원고는 하급법원에서 승소했지만 주 최고법원은 이 사건이 크레인과의 유사점을 들어 광범위하게 그 의견을 인용하며 판결을 뒤집었다.원고는 크레인과는 달리 경기에 대해 잘 알지 못해 파울볼에 의한 부상 가능성에 대해 최소한 경고를 받았어야 했다고 주장했지만 법원은 그 [d][24][22]근거로 크레인 사건과 그녀의 사건을 구분하지 않았다.

워싱턴 대법원은 1919년 부상당한 관중에게 소송을 진행하도록 허용한 이전 사건을 파기하기 위해 크레인에게 의존했다.상황은 비슷했다 - 원고는 보호석이 있는 곳에 무방비 좌석에 앉기를 선택했지만, 처음에 카바피안 대 시애틀 야구 클럽 협회의 원고는 카바피안의 좌석이 t의 구역에 위치했기 때문에, 구단의 부주의가 상영관에 대한 생각을 바꾼 것에 있다고 주장했다.경기장이 원래 갖고 싶어했어요.법원은 크레인에게 팀이 일부 보호석을 확보하기만 하면 그곳에 앉지 않기로 선택한 관객이 모든 [25][22]위험을 감수한다는 것을 다시 발견했다.

1929년, 인근 오레곤의 대법원은 파울볼 부상에 대한 첫인상 변화에 직면했다.4년 전 포틀랜드에서 열린 한 경기에 참석했고 150피트(46미터) 높이의 스크린 가장자리에 앉아있던 한 남성이 뒤에서 휘어지는 파울볼에 맞아 영구 부상을 입었다.재판에서 그는 승소했고 3,000달러(현재로 환산하면[18] 46,000달러)의 상금을 받았고, 항소심에서 이 상금은 확정되었다.그러나 주 대법원은 파울볼에 대한 이러한 특이한 궤적이 너무 예측 불가능하기 때문에 팀이 그렇게 맞고 상을 [26][23]포기한 공으로부터 관중들을 보호할 것이라고 합리적으로 기대할 수 없다고 판결했다.

An old baseball card showing a man wearing a brown cap and white uniform looking to the right on a yellow background. Capital letters in the upper left identify him as Gus Suhr
파울볼 부상으로 소송을 당한 유일한 메이저리그 타자 거스 수어

1929년 레크리에이션 파크에서 열린 퍼시픽 코스트 리그 씰스 경기에 참석한 샌프란시스코의 10대 조앤 퀸은 스크린 뒤에 앉기를 요청했지만 안내원으로부터 그 시간에는 아무도 자리가 없다는 말을 들었기 때문에 안내원이 보호받는 좌석을 찾을 것으로 기대하며 보호받지 않은 좌석에 앉았다.거스 수르가 친 파울볼이 그녀에게 [27]맞고 부상을 입혔다.그녀는 클럽뿐만 아니라 원고가 파울볼 불법행위 팀 외에 타자를 피고인으로[e] 지목한 첫 사례인 [28]수르를 고소했는데, 그녀는 보호석을 요청했기 때문에 자신에게 [27]닥칠 부상의 위험을 자발적으로 떠맡지 않았다고 주장했다.

재판에서 판사는 퀸이 자신의 사건을 제출한 후 팀원들에게 유리한 평결을 내려달라는 제안을 승인했다.항소심에서 법원은 관람석의 다른 곳에도 보호석이 있지만 그럼에도 불구하고 그녀는 1루 근처에 앉기를 고집했고 그녀가 일시적으로 위험을 감수했다며 판결을 지지했다.캘리포니아 대법원은 이에 동의했고 항소심 [27]전체를 재판하는 것이 적절하다고 판단했다.

1930년의 사건은 비록 실제 경기 중은 아니었지만 공이 공정하게 친 것과 관련이 있었다.원고는 뉴올리언스의 한 경기에 가서 홈 플레이트에서 48m 떨어진 곳에 있는 관중석으로 가는 티켓을 샀고 필드 레벨에서 1.5m 높이의 스크린으로 보호되었다.경기 전 자리로 걸어가던 중 미처 주의를 기울이지 못한 타격 연습 공에 맞아 턱이 부러졌다.이듬해 루이지애나 주 대법원은 이 사건이 크레인처럼 근본적으로 유사하다는 판결을 내렸고, 원고의 경기 무관심은 유사한 과실에 해당하며, 관중석이 이미 제대로 [30][31]상영되었기 때문에 팀은 의무를 다했다.

그라임스 대 아메리칸 리그 베이스볼 클럽 사건

그라임즈 vs.
아메리칸 리그 베이스볼 클럽
법원.미주리 항소 법원
결정했다1935년 2월 5일(1935-02-05)
견적서78 S.W.2d 520
케이스 이력
상고인세인트루이스 순회 코트
사례의견
야구장에 임시 벤치를 만들어 파울볼이 튀어 나오고 관중들이 부상을 당하면서 부상의 위험이 높아졌고, 따라서 파크는 합리적인 관리 의무를 위반하게 되었다.
법원 구성원 자격
심사위원석베닉, 호스테틀러, 베커, 맥컬런
사례의견
의 결정베닉
키워드

미주리주 출신이기도 한 특이한 사례에서 법원은 보호받지 않은 좌석에 앉아 있던 원고가 회복될 수 있다고 판결했다.세인트루이스의 마지막 날에. 루이스 브라운스의 1931년 스포츠맨스 파크에서 열린 시즌, 바이올렛 그라임스는 데이트 상대와 함께 참석했고, 홈플레이트 뒤편에서 상영된 구역에서 멀리 떨어진 필드 레벨에서 3루 근처에 앉는 것을 선택했습니다.브라운스와 공원을 공유했던 카디널스가 다음날부터 필라델피아 애슬레틱스와의 첫 두 경기를 개최하는 그 해의 월드 시리즈에 예상된 추가 관중들을 수용하기 위해 임시 나무 좌석이 만들어지고 추가되어 15피트(4.6미터)까지 확장되었다.시카고 화이트삭스와의 더블헤더의 두 번째 경기에서 파울볼이 임시 좌석의 난간에 맞고 그라임스의 [32]눈에 들어갔다.

그라임스는 재판에서 승소했고 배심원들로부터 5천 달러의 상금을 받았다[18].브라운 부부는 항소했다.법원은 파울라인과 관중석 사이의 60피트(18m) 거리에는 이유가 있으며, 임시 좌석(그날 관중석 폐쇄)이 공원에서의 일반적인 경기가 아니라는 점에서 크레인이나 다른 이들과 구별된다고 언급하며 판결을 지지했다.법원은 "평소나 통상적인 조건에서 경기를 할 때 경기의 통상적이고 통상적인 위험뿐만 아니라 비정상적인 조건을 충족시키기 위해 공원에 놓여진 평범하고 특별한 위험도 감수했다"며 "이는 게임에서 목적을 달성하도록 설계되거나 의도되지도 않았다"고 밝혔다.원고는 [33]출석했다.

브리슨 대 미니애폴리스 야구 체육 협회 사건

브리슨 대 사건
미니애폴리스 야구 체육 협회
법원.미네소타 대법원
결정했다1932년 3월 18일 (1932-03-18)
견적서240 N.W. 903, 185 Min. 507
사례의견
야구팀은 파울볼로부터 관중들을 보호하기 위해 합리적인 주의를 기울일 의무가 있다. 기준은 홈플레이트 뒤쪽의 좌석을 선별하고 보호석에 대한 합리적인 수요를 수용할 수 있는 충분한 공간을 확보함으로써 충족된다.
사례의견
의 결정찰스 로링
키워드

전반적으로, 6개 이상의 주에서 크레인 법원이 선례로서 그것을 믿고 그 [34]의존성을 재확인한 이후 20년 동안, 1930년대에는 토지 소유자의 책임, 특히 스포츠 경기장 [35]운영자의 책임 영역에서 중요한 사례로 간주되었다.그 사건들 중 가장 중요한 것은 1932년 미네소타 대법원이 브리슨 대 미니애폴리스 야구 체육 협회의 판결을 받았을 때 두 번째 줄에서 나왔다.그것은 Crane와 그것에 의존한 법원은 갖지 못한 [36]두 가지 문제를 해결했다.

브리슨은 보호구역에 앉으려고 했으나 자리가 모두 찼다고 주장했다.그래서 그는 다른 원고들과 마찬가지로 보호되지 않은 좌석에 앉아 파울볼에 맞아 부상을 입었다.그는 크레인에게 보호석이 원하는 모든 관객이 이용할 수 있도록 보장해 줄 것을 요구했다고 주장했다. 따라서 그러한 좌석의 가용성이 부족하다는 것은 그의 [37][36]위험 추정을 무효화했다.

원고에게 유리한 평결 또한 주 최고법원에 다시 항소되었고, 판사들은 합리적인 보살핌이 그들을 원하는 사람이 무방비 좌석을 이용할 수 있도록 만들 필요가 없다고 생각했기 때문에 뒤집혔다.필요한 것은 팀들이 그들의 일반적인 수요를 충족시킬 수 있도록 적절한 양의 좌석을 제공하고 관중석의 "가장 위험한" 구역을 선별하는 것이었다.미네소타 대법원은 야구 경기에서 관중석의 어떤 부분도 명시하지 않았지만, 이후 법원은 1880년대 [36]이후 대부분의 야구장에서 이미 상영된 홈플레이트 뒤쪽 좌석이라고 더 분명하게 밝혔다.

20세기 중반의 진화

1942년, 허드슨 대 캔자스시티 야구클럽을 판결할 때, 원고는 자신이 표를 산 지정석이 보호되었다고 주장했고, 그 규칙에 대한 예외를 정당화할 만큼 충분히 다르지 않다고 주장했고, 미주리 대법원은 크레인 대 캔자스시티 야구클럽이 "주요 판례가 되었다"고 언급했다.파울볼 [38]부상과 관련된 토트로 "Oughout the country"가 표시되었습니다.

이듬해인 1941년 콜럼버스 레드버드 경기에서 반칙으로 복부를 강타한 관중은 그날 밤처럼 보호받지 않은 좌석에 앉아 있는 사람들에게 충분한 조명을 제공했어야 한다고 주장했고, 관중석에 공이 들어오면 볼 수 있도록 했다.t는 팀을 위해.오하이오 항소법원은 3명의 심판 중 2명이 야간 경기 구별을 거부하면서 양분했다."인공 조명 아래서 하는 야간 게임이라는 사실 때문에 위험이 더 컸다면, 같은 이유로 원고는 스크린 뒤에서 안전의 자리를 찾아 자신을 보호해야 할 의무가 더 컸습니다."이에 반대하는 판사는 배심원이 "법률이 구기장 설치나 안전과 관련된 장소 또는 장비 배치와 관련하여 일반적인 관리에 대해 면책 원칙을 선언하는 것은 위험한 정책"이라며 사실상의 질문이라고 주장했다.그 손님들"[39]이라고."

그 해 말 이웃 인디애나주 항소법원도 파울을 다시 던지려는 동료 관중들의 시도로 인한 부상을 판별하지 않았다."경기 중 관중들이 경기장을 향해 던지는 공의 위험은 우리에게 게임의 일반적인 위험으로 보입니다,"라고 원고는 또한 원고가 1937년 사건 이전 4년 동안 정기적으로 공원에서 경기를 관람했다고 증언했다고 언급하면서, "또한 원고는 말했다.피고측과 [40]공원의 즉결심판을 확언했다.

브리슨 감독이 심사 조건을 명시하자 원고는 위험성에 대한 지식이 부족하다는 이유로 이의를 제기하기 시작했다.이 사건들은 일반적으로 야구장에 남편이나 아들을 동반한 여성들이 관련되었다.첫 번째 사건은 텍사스 항소법원이 키즈 대 알라모 시티 야구사의 판결을 받았을 때 그 전 해에 결정되었다.키스는 샌안토니오에서 열린 텍사스 리그 경기에 아들을 데리고 갔는데, 두 사람 모두 백스톱에서 멀리 떨어진 무방비 좌석에 앉아 있었다.5, 6회 동안, 그녀는 뒤에 [41]앉아 있는 친구와 이야기를 나누던 중 아들이 피한 파울 볼에 가슴을 맞았다.

팀의 위험 방어에 대한 가정을 극복하기 위해, 그녀는 몇 년 전에 다른 야구 대회에 한 번밖에 참석하지 않았기 때문에 경기에 익숙하지 않다고 주장했다.법원은 자신과 아들을 좌석으로 안내한 안내원이 파울볼로부터 보호하지 않았다는 점에서 팀의 일부 소홀함을 발견했지만, 14세의 아들이 공원에서 다른 경기를 보러 가서 종종 경기를 하거나 공을 던졌다는 것을 보여주며 위험에 대한 무지의 주장에 대해서는 동의하지 않았다."그는 거의 모든 평범한 미국 소년들이 그렇듯이 야구팬이었다"고 암시하며 집 안팎에서 공을 던졌다.법원은 키스가 이를 주목하지 않았더라도 그녀는 아들이 지적한 대로 경기장에 오래 있었기 때문에 꽤 많은 파울볼이 [41]관중석으로 들어가는 것을 볼 수 있었다고 덧붙였다.

미주리주 연방대법원은 1947년 경기 때 아들과 함께 무방비 상태로 자리를 옮긴 여성이 부상 후 병원에 입원하는 것이 안전하다는 확언에 따라 캔자스시티의 또 다른 사건에서 파울볼에 맞은 위험성에 대해 "정상적인 파워를 가진 사람이라면 누구나 알 수 있고 명백하다"고 말했다.관찰 범위이러한 [42][f]위험을 깨닫기 위해 게임의 규칙이나 전략을 아는 것은 필요하지 않다.

셴첼 대 필라델피아 내셔널 리그 클럽

셴첼 대 사건
필라델피아 내셔널 리그 클럽
법원.펜실베이니아 고등법원
결정했다1953년 4월 14일(1953-04-14)
견적서173 Pa. 슈페리어 CT. 179
케이스 이력
상고인필라델피아 카운티 보통항소법원
사례의견
야구 경기에서의 파울볼 부상 위험에 대한 사법 통지는 원고가 스포츠에 대해 거의 관심을 보이지 않는 경우에도 상식이다.재판부가 뒤집혔다.
법원 구성원 자격
심사위원석로즈, 히트, 리노, 디트리히, 로스, 아놀드, 건터
사례의견
의 결정로스
키워드

펜실베니아 상급 법원 패널은 1953년의 셴첼 대 필라델피아 내셔널 리그 클럽이 1949년 시브 파크에서 필라델피아 필리스의 더블헤더를 보기 위해 남편과 함께 갔던 한 여성에게 유리한 배심원 평결을 뒤집었을 때 키스를 반향시켰다.이 커플은 알렌타운에서 필라델피아로 차를 몰고 가 7회초 늦게 도착했다.그들은 티켓 판매원으로부터 상층 갑판의 좌석이 스크린 뒤에 있다고 확신했었다.그들이 어느 정도 1루 쪽으로 자리를 옮기지 않았다는 것을 알았을 때, 그들은 한 쌍으로 티켓을 교환할 수 있는지 알아보기로 결심했지만, 통로에 몰려든 사람들 때문에 그들은 그 여행이 더 쉽게 이루어질 때까지 기다리기로 결정했다.약 2분 후, 그들이 도착한 지 10분 후, 이 여성은 파울 [43]볼에 의해 부상을 입었다.

셴첼은 많은 여성들이 무료로 입장할 수 있고 그들 대부분이 경기에 익숙할 것이라고 예상할 수 없기 때문에 그녀가 참석했던 것과 같은 레이디스 데이에는 추가 상영을 설치해야 한다고 새로운 주장을 펼쳤다.그러나 텍사스 사건과 마찬가지로 펜실베이니아 법원은 원고가 파울볼이 관중석으로 들어간 사실, 경기가 그녀가 처음 참석한 경기라는 그녀의 증언, 그리고 그녀와 그녀의 남편이 경기장에 있었던 최소한의 시간에도 불구하고 알지 못할 수 있다는 것을 그 당시에 그럴듯하다고 생각하지 않았다.법원은 그녀가 정상적인 지능을 가진 중년 여성이라는 전제에서 시작하여, 이와 관련하여 키스의 보유를 재차 강조했다.

따라서, 그녀는 조직화된 사회에 살고 있는 개인들이 일반적으로 갖추어져 있는 "근린 지식"을 인지하고 있었던 것으로 추정되어야 한다.우리는 파울볼이 빗나가거나, 관중석이나 필드에서 내리거나, 때때로 야구 경기에서 구경꾼에 의해 잡히거나 보유되는 빈도는 사법 통지의 대상이 될 정도로 일상적인 실용적인 지식의 문제라고 생각한다.게임에 관심이 있는 남자의 아내, 홈TV로 게임을 시청하는 자녀, 대도시 지역에 사는 아내의 상황을 상상하는 것은 우리의 집단적 상상력에 부담을 준다.[44]

첫 메이저리그 파울볼 데스

1970년 메이저리그 [g]경기에서 처음으로 한 관중이 파울볼로 인한 부상으로 사망했다.앨런 피쉬(14)는 5월 16일 LA 다저스 스타디움에서 열린 샌프란시스코 자이언츠와의 홈경기에 그의 레크리에이션 프로그램 및 프로그램 감독들과 함께 1루수 라인을 따라 필드 레벨의 2열에 앉았다.매니 모타 반칙이 [45]3회말 피쉬의 귀 위 뒤통수를 때렸다.

피쉬는 처음에는 의식을 잃었지만 1분 후에 의식을 되찾았고 경기가 끝날 때쯤에는 완전히 회복된 것처럼 보였다.하지만 집으로 돌아오는 길에 현기증이 나기 시작했고, 그가 돌아올 때쯤에는 그를 치료할 병원을 찾기 위해 그를 세 군데에 데려갔다.그의 상태는 악화되었고 수술은 할 수 없었다; 피쉬는 3일 [45]후에 생명 유지 장치를 떼고 죽었다.

피시스는 다저스, 의료 시설, 그리고 아들을 진찰한 첫 번째 의사를 상대로 100만 달러의 손해배상을 요구하며 소송을 제기했다.그들은 구단이 경기장의 설계와 운영을 소홀히 했으며 다른 피고인들과 함께 앨런을 치료하는데 소홀했다고 주장했다.재판관은 다저스에 대한 첫 번째 판결을 기각했고, 피시스는 재판 전에 의료 시설을 상대로 소송을 취하했다.1973년 마침내 재판에 회부되었을 때, 배심원들은 처음에는 교착상태에 빠졌지만, 판사가 그들에게 계속 심의하도록 압력을 가한 후,[45] 그들은 피고인들을 위해 평결을 내렸다.3년 후 항소법원은 배심원 지시가 내려졌어야 했지만 [46]내려지지 않았다는 이유로 재판부를 뒤집었다.

1970~80년대 : 비교과실

원고들이 경기에 대한 자신들의 지식 수준에 따라 회복의 기회를 사실상 거부하면서, 변호사들은 팀들이 파울볼의 위험에 대해 관중들에게 경고하는데 소홀했다는 주장을 덧붙이기 시작했다.많은 주들이 그들의 불법행위법을 개혁했고, 법원이나 입법부는 비교과실, 위험과 기여과실, 크레인 야구규칙의 기둥은 더 이상 절대적인 방어가 아니었고, 그들의 부상에 기여했던 원고는 여전히 회복될 수 있었다.과실이 [47]50% 미만인 것으로 판명되는 한, 그들이 요구했던 것보다 적지는 않다.

이 사건들은 야구 규칙을 그대로 유지했습니다; 캘리포니아, 뉴욕, 텍사스의 법원은 비록 약간의 회의론이 없지는 않지만 재방문하기를 거부하는 영향력 있는 판결문을 작성했습니다. 그리고 뉴욕에서는 완전히 반대했습니다.이러한 호의적인 평결에도 불구하고, 팀들은 파울볼로 인한 위험에 대해 팬들에게 경고하기 위한 몇 가지 조치를 취하기 시작했다.티켓 [48]뒷면에 웨이버가 인쇄되어 있었고, 각 팀들은 공원의 연설 시스템을 통해 팬들에게 경기 [49]중뿐만 아니라 경기장에서 볼이 사용될 때 항상 주의를 기울이도록 상기시키기 시작했다.

파울볼 부상에 대한 소송에 대한 절대적인 방어로서 위험을 가정하지 않고 야구 규칙을 재검토하는 것을 거부하면서, 법원은 관중에게 구단의 주의 의무를 개정했다.Crane은 그것이 합리적인 [2]보살핌에서 생겨났다고 말했지만, 1980년대의 결정은 팀이 야구 규칙에 [50]의해 정해진 것 이상으로 관중들에게 제한된 의무 또는 의무를 전혀 지지 않는다는 것을 보여주었다.

애킨스 대 글렌스 폴스 시 학군 사건

Akins 대 Akins 대 Akins 사건
글렌스폴스 시 학군
Seal of the New York Court of Appeals.svg
법원.뉴욕 항소 법원
결정했다1981년 6월 18일(1981-06-18)
견적서53 N.Y.2d 325, 441 N.Y.S.2d 644
케이스 이력
상고인뉴욕 대법원 항소부
사례의견
야구팀이 관중에게 파울볼 부상을 입었을 때 책임을 지지 않도록 일부 보호석 구역을 제공해야 한다는 규정은 비교적 소홀한 상황에서 적절하다.
법원 구성원 자격
심사위원석쿡, 가브리엘리, 존스, 바흐틀러, 자센, 푸슈베르크, 마이어
사례의견
의 결정자센
컨커런스가브리엘리, 존스, 워틀러
동의/불합치푸슈베르크, 마이어
반대쿡

1981년의 Akins v. Glens Falls City School District, 뉴욕 항소법원은 비교 과실을 가장 먼저 채택한 주 법원 중 하나였는데, 이 [51]주의에 따라 야구 규칙에 이의를 제기하는 첫 번째 사건을 심리했다.

5년 전, 아킨스는 아들의 고등학교 야구 경기 중 하나에 참석했었다.경기가 시작된 후, 그녀는 좌석 시설이 없었기 때문에 백스톱에서 3루 라인을 따라 이어진 3피트(1m) 높이의 체인링크 펜스 뒤에서 플레이트에서 약 60피트(18m) 떨어진 곳에 서서 지켜보기로 결정했다.10분 만에 파울볼이 그녀의 눈에 맞아 영구적인 부상을 [52]입혔다.

재판에서 그녀는 최소의 비용으로 백스톱 높이와 동일한 날개를 양쪽 베이스에 설치할 수 있었다고 주장하며 25만 달러를 요구했다. 배심원단은 학군의 책임을 인정하고 그녀에게 10만 달러를 배상했으며, 그녀는 35퍼센트만 부상을[18] 입혔다고 판결했다.주 항소부의 5명의 판사가 그녀의 항소를 지지하는데 아슬아슬하게 나뉘었고, 반대 판사들은 아킨스가 학군을 소홀히 했다는 것을 증명하지 않았다고 주장했고, 이 사건은 항소법원으로 넘어갔다.재판관들도 [52]근소한 차이로 항소심을 뒤집었다.

Matthew J. Jasen 심판의 다수의견은 Brisson이 거의 반세기 전에 세운 기준(적어도 플레이트 뒤에 가려지고, 합리적으로 그것을 원할 것으로 예상할 수 있는 많은 관중들이 이용할 수 있는 좌석 보호)이 여전히 적용되었다고 주장했다.그것이 제공된 이후, 학군은 합리적인 보살핌의 의무를 충족했고 (지금은 방문객의 범주에 관계없이 뉴욕의 지주들에게 요구되었다) 책임이 없었다. Jasen은 그러한 홀딩으로 인해 법원이 상대적으로 [52]소홀한 상태에서 야구 규칙을 재고할 필요가 없다고 생각했다.

법원의 수석 판사 로렌스 H. 쿡이 반대 의견을 썼다.그와 그의 두 동료들은 배심원단의 임무를 찬탈했다고 비난했다."야구장 소유주가 합리적인 주의 의무를 다하기 위해 어떤 조치를 취해야 하는지를 정확히 규정하려는 시도는 부당하고 현명하지 못한 것입니다.백스톱 및 기타 보호 장치의 크기, 모양 및 위치를 규정하는 작업을 실제로 수행했습니다."쿡은 이번 사건의 배심원들이 백스톱에 날개를 다는 것이 상대적으로 비용이 적게 들고 이 지역에서 흔한 일이라는 증언을 들었고, 학교 관계자들은 반칙이 담장을 넘어갔다는 것을 알았지만 경고 문구를 올리지 않았으며, 고등학교 대회에서 반칙에 맞은 타자는 매우 비쌌다고 말했다.항소법원이 사건을 심리할 때쯤이면 메이저리그에 진출할 수 있을 만큼 강력한 타자입니다.마지막으로, 그는 대다수의 사람들이 이 사례의 상대적 과실을 고려하지 않음으로써 사실상 [53]개념으로서 그것을 부정했다고 비난했다.

루드닉 대 골든웨스트 방송 사건

루드닉 대 골든웨스트 방송 사건
법원.캘리포니아 항소법원, 제4구역, 제3
결정했다1984년 5월 31일 (1984-05-31)
견적서156 Cal.App.3d 793, 202 Cal.900권
사례의견
상대적인 부주의로 인해 파울볼 부상에 대한 팀의 책임을 제한하는 야구 규칙은 그대로 유지되지만, 피고가 규칙의 조건을 충족시키기 위해 적절한 보호 좌석을 제공했는지 여부는 재판할 수 있는 문제이다.

3년 후 또 다른 비교과실주의 항소법원은 파울볼 사건을 그런 관점에서 고려했다.로레타 루드닉은 캘리포니아 에인절스 경기에서 파울볼에 맞아 부상을 입은 후 팀을 상대로 소송을 제기했다.그녀가 1루수 근처의 애너하임 스타디움의 무방비 구역에 앉아 있는 동안, 그녀는 비교적 소홀한 상황에서 야구와 그에 따른 모든 좌석이 안전하다는 가정 하에 그녀의 책임을 돌이킬 수 있는 사실의 문제로 만들었기 때문에 그것은 더 이상 팀을 위한 유효한 방어가 아니라고 주장했다.그녀의 사건을 제출한 후, 재판법원은 즉결심판을 [54]위한 엔젤스의 신청을 승인했다.

항소법원은 번복했지만, 단지 에인절스의 동의가 즉결심판 기준을 충족하지 못했다고 생각했기 때문이다.2,300개의 보호석이 있다고 주장하면서, 그 수가 팀이 전형적으로 끌어모은 관중의 10분의 1에 불과하다는 것을 지적하는 법원의 의견에서 무시되었고, 특히 대부분의 보호석이 시즌 티켓 소유자들을 위해 예약되어 있는 상황에서, 그 수가 얼마나 합리적인 양인지 보여주려는 노력도 하지 않았다.나머지 의견들은 50년 전 퀸 주 대법원이 인정한 야구 규칙의 타당성을 다시 강조하며 "법이 전통적으로 관중들을 위한 수이 세대 방식으로 국민오락을 다루어 왔다"고 결론지었다.7회 연장이나 땅콩이나 크래커 [54]잭처럼 잘못된 야구 방향을 파악하는 것도 경기의 일부분이다.

이에 동의한 판사는 에인절스가 사실의 문제가 존재하지 않는다는 것을 증명하는 요건을 충족시키지 못했다는 데 동의했지만, 대다수의 야구 규칙 재확인을 문제 삼았다."그들은 꽤 놀랍게도 퀸이..."여전히 계몽된 불법행위법의 등불이다."그는 1935년 이후 야구에 대한 많은 변화들이 불법행위법의 변화와 평행하다고 언급했다.그는 야구는 법의 적용을 받았으나 "야구가 법 위에 있고 다른 사람들에게 부과되는 의무와 책임으로부터 격리되어 있다고 주장할 수 있는 지지는 전혀 없다"고 동의했다.그렇지 않다고 해, 조![54]

프리드먼 대 프리드먼 대휴스턴 스포츠 협회

프리드먼 대 프리드먼 대
휴스턴 스포츠 협회
법원.텍사스 항소 법원
결정했다1987년 3월 5일(1987-03-05)
견적서731 S.W.2d 572
사례의견
상대적인 부주의로 인해 야구팀이 파울볼에 의한 부상 가능성을 관중에게 경고할 의무는 생기지 않는다.
법원 구성원 자격
심사위원석던, 샘 배스, 코헨
사례의견
의 결정던
컨커런스코헨

루드닉의 3년 후, 텍사스 항소법원은 비교 과실로의 이동은 야구 규칙을 재평가해야 한다는 개념을 기각했다.1978년 휴스턴 애스트로스 경기에서 11세 소녀가 1루수 근처에 앉아 있다가 파울에 얼굴을 맞은 후, 그녀와 그녀의 아버지는 18만 달러의 실제적이고 징벌적인 손해배상을 받았고, 그 후 심판은 이를 방어 [47]신청으로 기각했다.항소법원은 우선 키스가 "당황하고 의심할 여지 없이..."라고 거듭 강조했다.야구팀이 야구장을 떠나는 파울볼로 인한 위험성을 개별적으로 경고할 것을 기대하기 위해서"[55]라고 말했다.그 후 뉴욕과 캘리포니아 어느 쪽도 그렇지 않다는 점을 지적하며, 주의 최근 비교 과실로의 움직임은 야구 규칙을 재고해야 한다는 주장을 부인했다."비교적 과실은 의무를 만들지 않습니다."라고 이 보고서는 [47]썼다.

Akins와 Rudnick처럼, 그 결정은 회의적인 반응을 보였다.이에 동의한 한 판사는 프리드먼이 그녀의 아버지와 동행한 이후 이 결정에 동의했지만, 그녀의 아버지가 부주의하지 않았다는 배심원단의 평결을 기꺼이 파기하려는 법원의 의지로 인해 어려움을 겪었다고 언급했다.그는 만약 어린 아이가 감독 없이 입장할 경우 부모가 이를 [56]방치하더라도 경고 의무가 발견될 수 있다고 추측했다.

1990년대~현재:재고

1992년 시카고 항소법원은 두 MLB 팀의 경기에서 부상을 당한 두 명의 관중들의 사건을 심리하면서 이전 법원보다 야구 규칙을 덜 존중하는 모습을 보였다.주 의회는 그 규칙을 [57]법령으로 성문화함으로써 대응했다.21세기에 아이다호, 인디애나, 뉴멕시코 법원은 이 결정을 받아들이지 않았지만, 후자의 경우 주 대법원은 이 [58]결정을 기각했다.

코로넬 대 코로넬 사건시카고 화이트삭스

코로넬 대 코로넬 사건시카고 화이트삭스
법원.일리노이 항소 법원
결정했다1992년 5월 19일(1992-05-19)
견적서595 NE.2d 45, 230 IlApp.3d 734, 171 Il.917년 12월
케이스 이력
상고인쿡 카운티 순회 법원
사례의견
야구팀이 충분한 보호석이 있는지, 그리고 파울볼에 의해 부상당한 관중들이 경기 중 주의를 산만하게 받은 팀에 의해 적절히 경고되었는지는 그러한 부상의 위험이 개방적이고 명백하더라도 배심원들에게 교정할 수 있는 사실의 문제이다.
법원 구성원 자격
심사위원석스카리아노, 하트만, 디비토
사례의견
의 결정스카리아노

화이트삭스를 상대로 한 블랑카 코로넬의 소송은 야구 규칙 라인의 다른 사건들과 거의 구별되지 않았다.그녀는 1986년 그녀의 첫 번째 Sox 경기에 참석하기 위해 코미스키 파크에 갔었다. 그곳에서 그녀는 필드로부터 5열, 백스톱 가장자리 바깥에 3개의 좌석 뒤에 앉았다.6회에 그녀는 팝콘을 잡으려고 손을 뻗었고 고개를 들었을 때 파울볼이 그녀의 얼굴에 맞고 턱이 부러졌다.그녀의 소송을 심리한 재판법원은 구단에 대한 즉결판결을 내렸고, 그녀는 구단의 의무는 재판할 수 있는 [59]사실의 질문에 달려 있다고 주장하며 항소했다.

그러나 일리노이 항소법원은 다른 큰 주들과 달리 야구 규칙을 재확인하는 것을 거부했다.앤서니 스캘리아노 판사는 "우리는 야구 경기에서 팬들에게 제공되는 보호의 적절성을 판단해야 할 배심원이 아니라 그들이어야 한다는 삭스의 제안을 받아들일 수 없다"고 결론짓기 위해 일리노이주와 웰스와 애킨스를 포함한 다른 주들의 다른 사건들을 검토했다.그는 삭스의 백스톱 폭은 39.7피트(12.1m)로 아킨스의 고등학교 경기보다 좁았고, 따라서 배심원단은 그것이 충분한 [60]보호였는지를 고려할 수 있다고 지적했다.

스카리아노는 또한 코로넬에게 티켓의 언어 이상의 파울볼과 경기 [61]중 스코어보드의 경고를 경고할 의무가 없다는 팀의 주장을 거절했다.일리노이주 판례법은 주정부가 비교 과실로 이행한 이후 파울볼과 같은 "명백한" 위험의 경우에도 토지 소유주들은 여전히 경고할 의무가 있는 것으로 밝혀질 수 있다고 주장해 왔다.이러한 의무를 촉발할 수 있는 요인 중 하나는 방문객이 [62]위험으로부터 부상 위험을 증가시키는 방식으로 주의를 분산시킬 수 있는 가능성이었다. The Scariano는 야구 관중에게 특히 적합한 포인트라고 보았다.

메이저리그 야구 경기에서는 관중들의 관심을 자주 딴 데로 돌린다는 것은 상식이다. 예를 들어, 경기가 진행되는 동안 팬들이 구내에서 소비하는 다양한 음식과 음료수를 공급해 주는 많은 판매상들에 의해, 원고가 즉석에서 그랬던 것처럼 말이다.그렇다면 이런 아이템을 구입하고 소비하는 과정에서 팬들의 주의가 산만해질 수밖에 없다.

법원은 배심원들이 [61]사실의 문제를 결정할 수 있도록 그 사건을 재송환했다.

예이츠 대시카고 내셔널 리그 베이스볼 클럽

예이츠 대
시카고 내셔널 리그 베이스볼 클럽
법원.일리노이 항소법원, 1번지, 1번지
결정했다1992년 4월 6일(1992-04-06)
견적서595 N.E.2d 570, 230 Il.App.3d 472, 172 Il.209년 12월
케이스 이력
상고인쿡 카운티 순회 법원
사례의견
야구 티켓 뒷면에 인쇄된 웨이버 문구는 관중 파울볼 부상에 대한 과실 클레임에 대한 위험 방어를 계약상 가정하기에 불충분하다.
법원 구성원 자격
심사위원석오코너, 캠벨, 매닝
사례의견
의 결정오코너

비슷한 시기에 같은 일리노이 항소법원의 다른 부서가 예이츠 대 예이츠 대 재판의 판결을 받았다. 시카고 내셔널리그 볼클럽은 1983년 리글리필드에서 원고의 얼굴을 때린 리언 더럼 파울볼을 놓고 컵스를 상대로 한 소송으로, 자신의 야구 인생을 마감하고 사건의 미해결 기간 동안 지속된 시력 문제를 야기했다.배심원단이 그를 위해 판결을 내렸고 컵스는 [63]항소했다.

컵스의 항소는 주로 재판에서의 증거에 근거한 것이었다.야구 규칙과 가장 관련이 있는 항소법원은 예이츠가 백스톱에 의해 보호되는 좌석의 양이 수요를 충족하기에 충분하다는 증거를 제시할 필요가 없다고 판결했다. 왜냐하면 코로넬은 원고의 입증 부담을 그들 뒤에 있는 좌석에 대한 요구를 고려하지 않고 단순히 스크린이 적절한지 아닌지로 좁혔기 때문이다.컵스의 다른 항소 이유와 달리 배심원들은 그 [64]질문을 고려할 수 있다.

항소법원은 또한 티켓 면제가 계약상 위험을 가정하게 만들었다는 컵스의 주장을 기각했다.다른 일리노이 사건법은 계약상 위험을 가정할 때 원고가 합의에 동의해야 한다고 주장했지만, 재판 법원은 "인쇄물이 너무 작아서 재판 법원에 [65]제출된 복사본에 판독할 수 있게 복제되지 않았기 때문에 그럴 수 없다"고 판결했다.

뉴멕시코:크레스핀과 에드워드

에드워드 대 에드워드 사건앨버커키 시
법원.뉴멕시코 대법원
결정했다2010년 9월 3일 (2010-09-03)
견적서241 P.3d 1086, 148 N.M. 646, 2010-NMSC-043
케이스 이력
상고인뉴멕시코 항소법원
사례의견
반칙으로 인한 관중 부상과 관련된 야구팀의 제한적 규칙은 그들의 이익을 적절히 균형 있게 한다.
법원 구성원 자격
심사위원석만장일치
사례의견
의 결정차베스

뉴멕시코 항소법원은 2009년 크레스핀 대 앨버커키 야구클럽에서 야구 규칙을 명시적으로 기각한 첫 번째 법원이 되었다.크레스핀스의 네 살배기 아들의 두개골은 가족이 외야 담장 뒤편에 테이블이 있는 지역에서 마이너리그 앨버커키 [h]동위원소가 서비스하는 지역 리틀리거들을 위해 경기 전 소풍을 즐기던 중 관중석에 부딪혀 골절됐다.그들은 경기장 소유주로서 앨버커키의 도시 동위원소, 타자 데이브 마트랑가, 그리고 당시 [67]뉴올리언스 제퍼스와 마트랑가가 메이저리그에서 뛰었던 제퍼스의 모팀 휴스턴 애스트로스를 고소했다.

재판소는 모든 피고에게 즉결 판결을 내렸다.항소심에서 법원은 그가 야구 선수들이 해야 할 대로 공을 공평하게 쳤기 때문에 (법원이 지적한 대로, 안타는 홈런이었다) 그래서 마트랑가가 한 번 뛰었던 애스트로스가 그를 적절히 훈련시켰고 그도 그들도 소홀히 할 수 없었을 것이기 때문에 애스트로스와 마트랑가를 위해 그것을 단언했다.그러나 그것은 구단과 도시를 [67]상대로 한 판결을 뒤집었다.

"이번 사건은 뉴멕시코 항소법원이 야구 스포츠의 통상적인 불법행위 원칙에 예외를 둘지 여부를 검토할 첫 번째 기회를 제공합니다."법원은 그 규칙이 상대적 과실에 부합하지 않는다고 판단하고 기각했다."현재의 불법행위 제도 하에서, 우리는 야구 사업에 대한 면책특권을 부여하는 것을 정당화할 공공 정책적 이유를 알지 못합니다."배심원단은 이 사건을 재판 재판부로 돌려보내 동위원소들이 타격 연습이 [68]곧 시작될 것이라는 사실을 피크닉 참가자들에게 경고하지 않은 것에 대해 다른 쟁점들 중에서도 과실이 있었는지 여부를 결정할 수 있도록 했다.

이듬해 주 대법원은 에드워드 5세로 개명된 판결에서 항소법원을 기각했다. 앨버커키 시.에드워드 L. 대법원장은 "우리는 그것이 제한된 의무의 규칙이라고 믿는다"고 말했다. 차베즈는 만장일치 재판소에 "피고인들이 주장하는 것은 아니지만, 건전한 정책적 고려가 보장된다"고 썼다.주 안팎에서 이전 판례를 장황하게 검토한 후, 그는 관중들이 타구에 의한 부상을 피하기 위해 통상적인 주의를 기울여야 하는 반면, 팀들은 위험을 증가시키지 말아야 할 의무가 있다는 점에서 이 규칙을 "대칭적"이라고 불렀다.차베스는 파울볼을 잡는 관중들의 관심과 팀의 임무의 균형을 맞추려고 노력했다.그러나 그는 시와 팀이 이를 [58]뒷받침할 충분한 사실을 입증하지 못했다며 항소법원의 즉결심판결 부정을 단언했다.

룬트리 대 보이즈 야구단 사건

룬트리 대 보이즈 야구단 사건
법원.아이다호 대법원
결정했다2013년 2월 23일(2013-02-23)
견적서296 페이지 3D 373, 154 아이다호 167
사례의견
파울볼로 인해 관중들이 부상을 당했을 때 제한적인 "야구 규정"을 채택하는 것은 유효한 공공 정책적 이유가 없다.
법원 구성원 자격
심사위원석Burdick, Eismann, J. Jones, W. Jones 및 Horton
사례의견
의 결정J. 존스

2013년 Rountree v. Boise Baseball Club에서 아이다호 대법원은 야구 규칙을 기각했다.원고는 2008년 보이즈 호크스 경기에서 메모리얼 스타디움에서 식사를 하던 중 맞았다.Jim Jones 판사가 만장일치로 작성한 이 법안을 주 의회만이 채택할 수 있다고 판결한 것은 잘못된 것이었다.그러나 법원은 이를 채택할 수 있었지만, 그는 "우리가 [69]그렇게 하도록 요구하는 설득력 있는 공공정책을 찾을 수 없을 것"이라고 계속했다.

존스 법원은 소방관 규정을 채택해 긴급 구조요원이 재산에 대응해 입은 부상에 대한 토지 소유주의 책임을 제한했다고 인정했다.그러나 이는 "위험에 직면한 소방관들과 그에 따른 부상을 입은 소방관들 사이의 근본적인 연관성"을 인정했다.존스는 야구를 보기 위해 대중이 파울볼 부상에 노출되어야 하는 비슷한 이유를 알지 못했다.이 의견은 또한 위험의 일차적 가정이 이 [69]사건에 대한 유효한 방어라는 피고인들의 주장을 기각했다.

사우스쇼어 야구 LLC 대 드제스 사건

사우스쇼어 야구 LLC 대 드제스 사건
법원.인디애나 대법원
결정했다2014년 6월 27일(2014-06-27)
견적서11 N.E.3d 903
케이스 이력
상고인인디애나 항소 법원
사례의견
야구팀의 의무를 파울볼로 다친 관중에게 제한하는 규정은 입법부에 맡겨야 한다.
법원 구성원 자격
심사위원석딕슨, 마사, 러커, 데이비드, 러시
사례의견
의 결정마사

룬트리 다음해 인디애나주 연방대법원은 이 사건에 대한 사실관계에 대해 피고측을 지지하고 있음에도 불구하고 야구 규칙 채택을 거부했다.South Shore Baseball LLC 대 DeJesus는 미국 스틸 야드에서 열린 2009 Gary SouthShore Rail Cats 시즌 개막일에 팝업 반칙에 얼굴을 맞은 여성에 의해 끌려왔다.그녀는 상영관 바로 앞에 앉아 있다가 반칙을 듣고 얼굴을 때릴 때까지 올려다보았고, 몇 개의 뼈가 부러지고 왼쪽 [70]눈이 멀었습니다.

재판에서 그 팀의 즉결심판 신청은 기각되었다가 항소심에서 번복되었다.드제스는 네트가 더 연장되었어야 한다고 주장했지만, 그녀는 많은 레일캣츠 경기에 가봤고 파울볼의 위험성을 알고 있었고 스타디움의 공공 연설 시스템에서 그러한 취지의 경고를 들었다고 증언했다.그녀는 주 대법원에 항소했고 대법원은 이를 인정했다."이 명백한 증거는 드제스가 파울볼의 위험으로부터 그녀를 보호하기 위해 네트에 의존하지 않았다는 것을 보여줍니다,"라고 마크 마사는 만장일치 법원에 [71]썼다.

법원은 또한 인디애나폴리스 인디언스가 제출한 '아미쿠스 퀴리아' 보고서에서 피츠버그 파이리츠 트리플A 마이너리그 팀이 에마르트 주에서 이미 70년 전에 야구 규칙을 공식적으로 채택해 줄 것을 요청받았었다.마사는 야구 비유로 대답했다.「잘 나온 더블 플레이에 감사하지만, 우리는 이 특별한 투구를 할 것입니다.」엠하르트의 보유는 규칙의 본질을 담고 있었지만, 그것은 국가가 상대적 태만을 위해 포기한 법적 교리에 뿌리를 두고 있다고 그는 동의했다."[72]우리는 이것이 유익하다고 생각하지 않습니다."

마사는 1911년 법원의 판결로부터 스포츠에 대한 찬사를 인용하며 "미국의 삶과 문화에서 의심할 여지 없이 특별한 위치를 차지하고 있다"고 동의했지만, "그렇지만, 우리는 어떤 스포츠도, 심지어 우리의 국민적인 오락조차도, 그 자체의 특별한 책임 규칙을 따를 가치가 있다고 확신하지 못한다.""만약 그것이 국가가 내려야 할 결정이었다면, 그것은 주 의회의 특권이었다"고 그는 [72]결론지었다.

예외

방관자 부상

법원은 야구 규칙을 엄격히 준수해 왔지만, 거의 항상 경기를 관람하거나 관람 구역을 걷는 관중에게만 적용되는 것을 제한하고, 그 활동만이 파울볼 부상의 추정 위험을 야기한다.엘링 이후 회복된 첫 번째 원고는 위스콘신주의 어린 소녀로, 그녀의 어머니가 지역 트롤리 회사가 운영하는 공원에서 야구 다이아몬드에서 약 27m 떨어진 고속도로를 따라 옷을 갈아입던 중 얼굴을 맞았다. 가족들은 경기를 보고 있지 않았다.위스콘신 대법원은 1925년 "피응답자가 고속도로를 달리고 있고 자신의 위험을 전혀 알지 못했기 때문에 유죄라는 심각한 주장은 있을 수 없다"며 그녀에게 [73]유리한 2,000달러의 [28]배심원[18] 평결을 내렸다.

배팅 연습

중서부 출신의 또 다른 1925년 사건은 타격 연습으로 인한 부상을 다루었고, 그 결과 경기 전 양상을 위한 절차가 바뀌었다.신시내티 베이스볼 대 에노의 원고는 4년 전 아버지와 함께 신시내티 레즈의 트위나이트 더블헤더에 참석하고 있었다. 당시 경기장에 흩어져 있던 여러 그룹의 선수들로 구성된 배팅 연습 동안 그녀와 그녀의 아버지는 연습하는 선수들을 보기 위해 경기장에 더 가까이 갔다.불과 15~25피트(4.6~7.6m)[74] 떨어진 곳에서 반칙으로 턱이 부러졌다.오하이오주 대법원은 타격 연습 중 여러 개의 공이 나왔고 관중들이 [75][i]그 모든 공을 추적할 수 없다고 지적함으로써 크레인이나 그 자손들과 판례를 구별하는 재판 법원의 직접 판결을 뒤집은 항소심 판결을 단언했다.그 결과, 레즈와 다른 프로 팀들은 [j][79]홈 플레이트에서 한 번에 한 타자로만 타격 연습을 하기 시작했다.

잃어버린 박쥐

야구 규칙은 관중석으로 들어가는 잃어버린 방망이로 인한 부상을 보상하기 위해 연장되지 않았다.1938년 캘리포니아 항소법원은 샌디에이고 파드리스 퍼시픽 코스트 리그 경기에서 80피트(24m) 떨어진 곳에서 미끄러진 선수의 방망이에 맞아 복도를 걸어 보호석으로 향하던 마사 래클리프의 사건을 심리했다.그녀는 재판에서 승소했고 항소심에서 2천 달러를 받았다. 증거들이 이전에 박쥐들이 관중석으로 들어간 것을 보여주었기 때문이다. 그리고 법원은 "이 같은 사고가 합리적으로 예상될 수 있었는지에 대한 질문이었고 우리는 증거가 그들의 발견을 유지하기에 충분하다고 생각한다.그 [80]질문에 깊이 파고들게."

던져진 공

메이티에 대 러시 사건

메이티에 대 러시 사건
법원.일리노이 항소 법원
결정했다1967년 3월 6일 (1967-03-06)
견적서80 Il. App.2d 336, 225 N.E.2d 83
케이스 이력
상고인쿡 카운티 순회 법원
사례의견
잘못 던져진 야구로 인한 부상은 파울볼에 의한 부상과는 충분히 다른 것으로, 위험으로부터 충분히 보호할 수 있는 사실의 문제이며, 야구팀에 대한 일반적인 책임 면제는 적용되지 않는다.
법원 구성원 자격
심사위원석브라이언트, 버크, 라이언스
사례의견
의 결정라이온스

경기 중 투수가 타구가 아닌 워밍업으로 잘못 관중석에 던진 공도 [k]규정 범위를 벗어났다.1957년 데이비드 메이트니에(13)는 리글리필드에 있는 컵스 더블헤더로 가서 컵스의 더그아웃에 최대한 가까이 접근해 달라고 요청했던 맨 앞줄 티켓을 받았다.2차전 [82]6회 동안 구원 투수 밥 러시의 폭투가 마이트니에의 얼굴을 때린 불펜에 가까웠다.

메이트니에의 아버지는 러시와 컵스를 모두 고소했다; 재판에서 증언에 따르면 그 시즌 그의 투구에 문제가 있었던 전자는 새로운 투구를 실험하고 있었고, 그 특정한 예에서 6피트 3인치 (1.91m) 불펜 포수 고든 마사는 그의 위에 있었고 그의 능력을 넘어 그의 왼쪽에 있었다고 증언했다.서 있을 때 tch.배심원단은 메이트니에가 팀을 상대로 한 반면 러시가 [82]그를 상대로 한 것으로 평결했다.

메이트니에와 컵스 둘 다 항소했다.러시 평결에 대한 그의 항소는 [83]시기상조라고 기각되었다.컵스의 항소는 일리노이주와 다른 주들의 모든 이전 야구 규칙 사건들을 포함한 여러 가지 주장을 했다.법원은 이 모든 것을 즉각적인 사건과 구별했다.대신 Eno와 Ratcliff에 의해 더 설득되었다.

이 문제의 사실들은 원고가 경기 중 아닌 공에 맞은 상황이 완전히 다르다는 것을 증명한다. 관중들의 관심이 실제로 경기 중 공에 집중된 상황에서 그의 왼쪽에서 원고의 오른쪽에서...바의 경우는 야구장 소유자가 관중에게 책임을 지지 않는 것에 관한 일반적인 규칙에 적용되는 것과는 상당히 다른 사실적 상황을 제시한다.따라서 이 법원은 피고인 시카고 컵스가 [84]법률상의 의무를 위반하지 않았다고 말할 수 없다.

따라서 이 사건은 배심원들에게 적절히 제출되었고, 따라서 항소법원은 [85]그것을 방해하지 않았다.

메이트니에의 결과로, 모든 수준의 야구장들은 경기 전에 종종 필드 쪽에서 행해졌기 때문에, 타자가 관중들과 유사한 부상의 위험 때문에 근처에 있는 여러 야수들에게 공을 던지는 준비 운동인 후추를 치는 것을 금지했다.이것은 종종 징후로 나타납니다.팀들은 또한 투우장들을 경기장 뒤쪽 [86]울타리 뒤에 있는 밀폐된 지역으로 이동시켰다.

로프란 대 사건필리스

로프란 대 사건필리스
법원.펜실베이니아 고등법원
결정했다2005년 11월 23일(2005-11-23)
견적서서기 888년 2월 872년
케이스 이력
상고인필라델피아 카운티 법원
사례의견
야구부 제한규정은 경기에 필요하지 않아도 일상적인 경기였기 때문에 선수가 관중석에 던진 공에 대한 부상 회복을 기념품으로 금지하고 있다.
법원 구성원 자격
심사위원석무스마노, 벤더, 올제프스키
사례의견
의 결정올제프스키
반대벤더

메이트니에와 달리 2005년 펜실베이니아주 사건에서는 선수가 기념품으로 일부러 관중석에 던진 공에 의한 부상은 회복 불가능한 상태로 남아 있었다.Jeremy Loughran은 2003년 경기 중 마지막 이닝 아웃아웃을 한 후 Byrd가 던진 공에 얼굴을 맞고 뇌진탕을 당한 후 팀과 외야수 Marlon Byrd를 고소했다.재판소는 Byrd와 팀원들에게 즉결판결을 내렸고, Loughran은 [87]항소했다.

상급법원 패널 판사 4명 중 3명이 재판부를 단언했다.그들은 버드의 투구는 경기의 관례적인 부분이 아니어서 그가 경기에 참석할 때 감수했던 위험의 범위를 벗어났다는 로프란의 주장을 거절했다.그렇게 결정하면서, "우리는 메이저리그 야구 규정집의 엄격한 기준에 한정될 수 없습니다; 대신 우리는 야구장 안팎에서 일어나는 실제 일상 생활을 고려해야 합니다,"라고 법원은 썼다.실제로 이날 밤 20차례나 로프란이 부상을 [88]당하기 전 2차례나 로프란 근처에 떨어졌다.

심판 존 벤더(John Bender)는 대다수의 사람들이 실수로 관중석에 던진 것과 경기에서 완전히 불필요한 버드의 "기부한" 토스를 구별했어야 한다고 주장하며 이의를 제기했다."분명히, 대다수의 관점에서, 던져진 공은 던져진 공입니다,"라고 그는 썼다."단순히 관습이 일반적이기 때문에 관습의 공통성이 시행 방식에 대한 포괄적 면제를 제공한다는 전제는 받아들일 수 없습니다.""팬들에게 선물로 마지막 공을 관중석으로 던지는 선수들은 그렇게 하는 데 있어 합리적인 주의를 기울일 의무가 있다"고 그는 거듭 강조했다.[89]

관객이 좌석에서 떨어져 있음

존스 대 존스 사건삼하천관리공사

존스 대 존스 사건
삼하천관리공사
법원.펜실베이니아 대법원
결정했다1978년 11월 18일(1978-11-18)
견적서483 페이지 75, 394 A.2d 546
케이스 이력
상고인펜실베이니아 고등법원
사례의견
야구팀의 파울볼 부상 책임 제한 규정은 관중석이 있는 동안에만 적용되며, 경기장 중앙홀을 걷다가 다친 원고는 경기 관람에 따른 일반적인 위험을 초래하지 않았다.
법원 구성원 자격
심사위원석Eagen, O'Brien, Roberts, Nix, Manderino, Larsen
사례의견
의 결정로버츠

1970년 7월 16일 피츠버그 파이리츠가 스리 리버 스타디움에서 첫 홈경기를 치르던 날, 에블린 존스는 경기 전 경기장 내부 콘코스 중 하나를 걷고 있었다.운동장 너머로 내다보이는 개구부들이 있었다; 그녀가 걷는 동안, 그녀는 몇 군데를 훑어보았지만 그렇게 오래 멈추지는 않았다.우익수 부근에서 타구 연습이 시작된 줄 모르고 매점 쪽으로 몸을 돌려 음식을 찾다가 타구에 [90]눈을 맞았다.

재판에서 배심원단은 존스를 위해 파이리츠와 경기장을 운영했던 자회사를 상대로 12만5천 달러를 배상했다.상고를 심리한 상급법원은 두 가지를 모두 뒤집었지만 관리회사의 책임에 대해서는 의견이 갈렸다.존스는 펜실베니아 [90]대법원에 그 결정에 항소했다.

새뮤얼 J. 로버츠 판사는 만장일치 법원에서 "영화는 어두운 방에서 봐야 하며 롤러코스터는 빠르게 가속하고 감속해야 하며 선수들은 공을 관중석으로 던질 것이다"라고 썼다."하지만 '오락의 장소'에서도 모든 위험이 합리적으로 예상되는 것은 아닙니다."그는 존스가 맞은 곳 근처의 경기장이 내려다보이는 개구부와 아치 통로는 야구를 하는데 필수적이지 않은 건축적인 선택이었고, 따라서 배심원들은 파이어리츠가 그들과 함께 경기장을 운영하는데 소홀했는지를 결정하는 데 적절한 책임을 져야 했다고 언급했다.그들의 평결은 유지되었다; 야구 규칙은 좌석에 [91]있는 관중들에게만 적용되도록 열렸다.

메조나브 대 뉴어크 베어스 사건

메조나브 대 뉴어크 베어스 사건
법원.뉴저지 대법원
견적서881 A.2d 700, 185 N.J. 70
사례의견
야구팀의 파울볼 부상 책임 제한 규정은 관중석이 부상당한 경우에만 적용된다.
법원 구성원 자격
심사위원석Poritz, Long, Zazzali, Albin, Wallace, LaVecchia, Rivera-Soto
사례의견
의 결정자잘리
컨커런스월러스
동의/불합치리베라소토, 라베키아
터너
v. 만달레이 스포츠 엔터테인먼트 LLC
법원.네바다 대법원
결정했다2008년 4월 17일 (2008-04-17)
견적서180 P.3d 1172
케이스 이력
상고인네바다 제8지방법원
사례의견
야구팀 제한 규정은 경기 관람이 가능한 경기장 식당가 테이블에 앉아 있다가 파울볼에 다친 원고가 회복하는 것을 금지하고 있다.
법원 구성원 자격
심사위원석기봉스, 파라귀레, 모팡, 사이타, 하데스티, 체리, 더글라스
사례의견
의 결정파라과이어
동의/불합치기븐스, 체리, 더글러스

거의 30년 후 뉴저지주 대법원은 마찬가지로 리버프론트 스타디움 콩코스 공터에 있는 카트에서 음식을 샀다가 판매자로부터 경고를 듣고 돌아섰을 때 반칙공에 맞아 눈을 크게 다쳤다.재판부가 구단 측에 즉결 판결을 내린 후 항소심 재판부는 번복했고 대법원은 이를 받아들였다.수석 재판관 제임스 R.Zazzali 다수의 의견, 제일 먼저의 규칙을 언급할 때 특별히는"야구 규칙"[92]팀에 제한적인 의무 조치를 취함으로써, 팬들"적극적으로 게임에서 나쁜 공을 잡기 위해 노력하여 농수산"부터, 하지만 입은 상처는 구경꾼의 그 지역에 지속된 지원에 존스를 따라갔다를 열었다. venue는 게임을 보기 위해 특별히 의도된 것입니다.

팬들은 경기장의 다른 지역에 있을 때 예상할 수 있고 이해할 수 있을 정도로 방심하고 있다.관중석 밖에서 발생하는 부상에 대한 경기장 소유주 및 운영자에 대한 특혜를 정당화하는 방식으로 야구 경기에 관한 어떤 것도 다른 사업과 구별되지 않는다.실제로 이 어필과 같은 콩쿠르나 메자닌을 포함한 스탠드 밖에서는 상업 스포츠 시설은 다른 [92]상업 시설과 다를 바 없습니다.

두 명의 판사가 각기 다른 의견을 썼다.존 E. 월리스 주니어는 이 결과에 동의했지만 야구 규칙이 시대착오적이라고 말했다.그는 파울볼 부상 때문에 가장 위험한 좌석은 더 이상 홈플레이트 뒷자리가 아니라 베이스라인을 따른 자리라는 것을 대다수의 사람들이 인정했다는 점을 언급하며, 이전 방문자석에 있던 비즈니스 초대자 클래스로 대체할 것을 요구했다.월리스는 야구단을 포기하는 것이 야구 구단과 구단주들이 모든 좌석을 파울볼로부터 보호해야 하는 법적 제도를 야기할 것이라는 우려를 일축했다."대신 비교 소홀과 같은 전통적인 불법행위 원칙을 적용하는 것은 양측 모두에게 [93]충분히 공평한 경쟁의 장을 만들어 줄 것입니다."라고 그는 썼다.

로베르토 A 판사 리베라-소토는 Jayne LaVecchia와 함께 야구 규칙 재확인에 동의하지만 좌석 면적에 대한 제한에는 반대하며 반대 입장을 취했다.그는 "경기장을 떠나는 물체의 위험성에 대해 하나뿐인 주의 기준을 적용하는 것이 더 낫다"는 월리스의 의견에 동의했지만 리베라-소토는 경기장의 어디에 있든 관중에게 더 넓은 야구 규칙을 적용하도록 했을 것이다.e 관객, 항상 관객 - 최소한 마지막 아웃이 등록될 때까지. ""하이브리드 관리 기준"으로 채택된 결정으로, 구장은 결국 경기를 완전히 봉쇄해야 할 수도 [94]있다고 그는 우려했다.

리베라-소토는 "의회를 통해 유엔 구제금융이 제공되고 있다"며 "이 [94]주의 마이너리그 경기장은 메조나베 하에서는 "새로운 불법행위 소송을 위한 온실"에 지나지 않을 것"이라고 경고했다.이듬해 주 의회는 코로넬과 [95]예이츠에 대한 일리노이 주 의회와 마찬가지로 야구 규칙을 법으로 성문화함으로써 그 결정에 대응했다.

터너 대 만달레이 스포츠 엔터테인먼트 LLC 사건

2008년 네바다 주 대법원은 라스베이거스 51경기 도중 캐쉬맨필드의 중앙홀 테이블에 앉아 맥주를 마시다 파울볼에 맞아 부상당한 여성 사건에 대해 반대의 결론을 내렸다.론 파라기레 판사는 팀이 구두 경고와 서명 경고를 모두 받았고 원고는 그녀의 맥주를 상영되지 않은 곳에서 소비하기로 선택했기 때문에 그녀가 생각하는 것처럼 심각한 부상 위험을 보여주지 않았기 때문에, 그것은 그녀에게 제한된 의무라고 여겨지는 것을 위반하지 않았다고 썼다.마크 기븐스 대법원장과 마이클 체리와 마이클 L. 더글러스는 그가 인용한 메조나브 법원의 의견에 동의했으며, 야구 규칙은 경기를 [96]보기 위한 구역의 팬들로만 제한되었다.

마스코트 익살

Lowe vs.
캘리포니아 프로 야구 리그
법원.캘리포니아 항소법원, 제4구역, 제2부
결정했다1997년 7월 1일(1997-07-01)
견적서56 Cal.App.4 112
사례의견
야구팀 마스코트가 파울볼에 다친 관중과 신체 접촉으로 인해 부상의 위험이 증가하여 팀의 즉결판결이 부적절하게 내려졌다.
법원 구성원 자격
심사위원석맥다니엘, 리치리(연기), 워드
사례의견
의 결정맥다니엘

로위 대 캘리포니아 프로야구 리그

20세기 후반, 많은 프로 스포츠 팀들이 그들의 브랜드를 위해 마스코트를 만들기 시작했고, 로고로 그들을 묘사했고, 경기 중 소강상태를 보이는 동안 관중석에서 캐릭터로 분장하고 팬들을 즐겁게 하기 위해 사람들을 고용했다.1994년 존 로우는 LA 다저스 클래스 A 팜 팀인 랜초 쿠카몽가 퀘이크스 홈경기에 참석하고 있을 때 코스튬을 입은 직원이 연기하는 7피트(210cm) 높이의 공룡 트레모르가 반복적으로 머리를 꼬리로 부딪쳤다.로우는 결국 뒤를 돌아보았고, 그가 한 것처럼 파울 볼에 얼굴을 맞고 얼굴뼈 [97]몇 개가 부러졌다.

로우의 소송은 캘리포니아 리그와 팀을 피고인으로 지목했고, 그들은 재판법원에서 즉결심판을 받았다.항소법원은 그 소송에서 피고인들의 변론이 "관련되거나 유능한 증거 중 어느 것 하나로는 아무런 것도 제공하지 않았다"며 "그들은 또한 마스코트를 "게임의 중요한 부분"이라고 언급했다.그 점에 대해 법원은 그 팀이 [97]트레모어 없이 지난 시즌에 경기를 치렀다고 언급했다.

"법률상, 우리는..."[마스코트]의 별난 장난이 없어도 게임을 할 수 있다"고 판결했다.그 괴짜들은 로우의 부상 위험을 높였고, 따라서 캘리포니아 법에 따르면 원고는 배심원 재판을 받을 권리가 있었다.그것은 재판을 뒤집고 사건을 [98]재청구했다.

하팅 대 데이튼 드래곤스 프로야구단 사건

하팅 대 하팅 사건
데이턴 드래곤스 프로야구단
법원.오하이오 항소법원, 2번지
결정했다2007년 4월 27일 (2007-04-27)
견적서71 오하이오 App.3d 319, 2007-Ohio-2100
케이스 이력
상고인몽고메리 군 보통항소법원
사례의견
야구 경기에서 마스코트의 장난으로 주의를 산만하게 하는 것은 파울볼에 의한 부상으로 인해 원고에게 회복이 방해되는 게임의 본질적인 위험이었다.
법원 구성원 자격
심사위원석도노반, 패인, 그래디
사례의견
의 결정도노반

오하이오주 항소법원은 2005년 하팅 대 데이튼 드래곤스 프로 야구 클럽을 판결하면서 현대식 라이브 야구 경험에서 마스코트의 역할에 대해 대조적인 접근을 취했습니다.원고는 2005년 선구적인 야구 마스코트인 샌디에이고 치킨이 출전했던 데이튼 드래곤스의 마이너리그 경기를 관람해 왔다.하팅은 파울에 맞아서 그가 그녀 앞에서 공연하는 동안 의식을 잃었다; 그녀는 그와 [99]팀 모두를 고소했다.

재판소는 두 피고에게 즉결 판결을 내렸다.하팅은 그녀가 치킨에 정신이 팔려 있었기 때문에 위험 방어에 대한 그들의 주된 가정은 그녀에게 적용되지 않았다고 항변했다.법원은 "이 주장은 팀 마스코트와 마스코트가 일반적인 현상이고 마스코트가 경기 내내 정상적으로 존재한다는 사실을 무시한다"고 답했다."하팅이 닭에게 정신이 팔려 있었다는 사실은...파울볼을 맞았을 때 경기장에서 벌어지는 행동에 주의를 기울여야 할 의무가 사라지지 않았다고 말했다.그것은 또한 그녀가 닭이 경기장이나 파울볼을 [100]보는 그녀의 시야를 가렸다고 증언하지 않았다고 언급했다.

쿠머 대 캔자스시티 로열스 사건

쿠머 대 캔자스시티 로열스 사건
법원.미주리 대법원
결정했다2014년 6월 14일(2014-06-14)
견적서437 S.W.3d 184
사례의견
마스코트 익살은 게임으로서의 야구의 본질적인 부분이 아니다.따라서 제한된 임무의 "야구 규칙"은 잘못 던진 핫도그에 의해 부상당한 관중들의 주장을 배제하지 않는다.
사례의견
의 결정윌슨

펜실베이니아 항소심 판사 존 벤더는 로프란의 반대 의견에서 다수의 논리에 따라 관중석에 앉아있던 관중들을 향해 경솔하게 핫도그 발사를 감행한 사람들 중 한 명이 한눈을 잃었을 경우, 거의 한눈을 팔지 못할 것이라고 추측했다.호일로 [101]싸인 핫도그에 의해.2009년 존 쿠머가 캔자스시티 로열스의 마스코트 슬러거가 던진 핫도그로 그의 눈을 때린 후 두 번의 수술을 받아야 하는 망막 박리와 백내장을 앓았을 때였다.그의 소송에서 배심원단은 팀을 위해 판결을 내렸고 그는 [102]항소했다.

항소심에서 미주리 대법원은 번복했다.폴 C 판사 윌슨은 만장일치 법원에 배심원단의 판결과는 달리 팀의 마스코트가 던진 핫도그에 의해 부상을 입는 것은 야구 관람에 내재된 위험이 아니며,[103] 쿠머의 경우 배심원단의 지시는 그들이 결정하는 사실상의 질문이 아니기 때문에 해롭다고 썼다.

수백만 명의 팬들은 슬러거가 핫도그를 던지기 전에 한 세기 동안 로열스와 프로야구의 조상들이 내셔널 스포츠 경기를 하는 것을 지켜봤고, 수백만 명 이상의 사람들이 매년 전국 경기장에서 그런 별난 장난의 혜택 없이 프로야구를 시청한다.어떤 팬들은 슬러거의 핫도그 던지기가 이닝 사이에 보는 것이 재미있다고 생각할 수도 있고, 심지어 어떤 팬들은 그것을 기대하게 되었을 수도 있지만, 이것은 슬러거의 핫도그 던지기로 인한 부상의 위험을 로열스의 경기를 보는 "지속적인 위험"으로 만들지 않는다.핫도그 런칭은 경기의 본질적인 부분이 아니다; 그것은 로열스가 야구팬들에게 볼 경기가 없을 때 그들을 즐겁게 하기 위해 하는 것이다.슬러거르는 경기에서 휴식을 더 재미있게 만들 수 있지만, 쿠머와 그의 12,000명의 비에 젖은 동료 관중들은 슬러거가 핫도그를 던지는 것을 보기 위해 그곳에 있었던 것이 아니라 로열스가 야구를 [104]하는 것을 보기 위해 그곳에 있었다.

재심에서 배심원들은 쿠머도 팀도 [105]잘못이 없다고 판단했다.

코드화

애리조나, 콜로라도, 일리노이, 뉴저지 등 4개 주가 야구 규칙을 법으로 공식화했다.후자의 두 사건에서는 주 법원이 다른 방식으로 [95]이 규칙의 적용 가능성을 제한한 후에 이루어졌다.

주정부가 채택한 법령은 규칙의 전통적 요소를 채택한 정도에 따라 다르다.애리조나 주에서는 팀들이 수요를 충분히 충족시키기 위해 충분한 보호 좌석을 제공하는 한 공, 배트 또는 기타 장비로 인한 부상에 대한 책임으로부터 면제됩니다.뉴저지의 법은 팀이 홈 플레이트 뒤쪽의 좌석을 보호해야 한다고 명시하고 있다.일리노이주는 팀들에게 더 많은 보호를 제공하며, 단지 보호 장비를 잘 유지하도록 요구하고 선수의 의도적이거나 부주의한 행동만 면제해 줄 것을 요구한다.반면 콜로라도의 법령은 가장 구체적이지 않으며, 팀은 [95]"야구 경기의 성격에 비추어 합리적으로 안전한 상태로 경기장의 구내를 설계, 변경 및 유지관리하는 데 합리적이고 신중한 노력을 기울일 것"을 요구한다.

재스퍼 대 재스퍼 사건시카고 내셔널 리그 볼 클럽

재스퍼 대 재스퍼 사건
시카고 내셔널 리그 볼 클럽
법원.일리노이 항소법원, 1번지, 3번지
결정했다1999년 12월 8일(1999-12-08)
견적서722 N.E.2d 731,
309 Ill.App.3d 124
케이스 이력
상고인쿡 카운티 순회 법원
사례의견
야구시설물책임법은 야구관람에 따른 위험의 고유성을 인정하기 때문에 반구에 의한 관중 부상 책임을 제한했다.
법원 구성원 자격
심사위원석케힐, 세르다, 맥브라이드
사례의견
의 결정카힐

일리노이주 법령 통과 후 제임스 재스퍼는 1992년 홈플레이트 뒤편 리글리필드의 상갑판에 스카이박스를 설치했을 때 제거된 스크린으로 컵스를 막을 수 있었다고 주장하면서 컵스를 상대로 소송을 제기했다.그는 또한 이 법률이 미국 헌법의 평등 보호 조항과 의회가 적절한 공공 정책적 이유 없이 특별한 혜택이나 독점적 특권을 부여하는 것을 금지하는 주 헌법 조항을 위반했다고 선언해 줄 것을 법원에 요청했다.재스퍼는 다른 스포츠는 현재 법으로 성문화된 야구규칙이 그 스포츠에서 팀에게 제공하는 것과 같은 면책특권을 얻지 못했다고 지적하고, 또한 다른 법률이 비영리 공원 [106]소유주의 책임을 제한했기 때문에 영리 팀에게만 혜택을 준다고 주장했다.

재판소는 컵스의 헌법상 청구 기각 신청을 승인했다.재스퍼의 항소심에서 법원은 그 법이 합헌이라고 판결했다."야구의 스포츠는 입법부가 유한 책임 법률을 제정하도록 합리적으로 촉구할 수 있는 독특한 특성을 가지고 있다"고 쓰면서, 주 대법원이 레크리에이션 행위가 그들의 사유지에서 스노모빌러에 대한 부상에 대한 토지 소유자의 책임을 제한하는 법을 지지한 비슷한 사례를 인용했다.ivity 역시 부동산 소유주가 완전히 통제하기를 합리적으로 기대할 수 없는 내재적인 위험을 가지고 있었다.법원은 또한 골프장에 대한 법령의 배제는 고려할 수 없다는 Jasper의 주장을 기각했다. 그는 골프공에서 부상의 유사한 위험을 암시하는 어떠한 증거도 제시하지 않았기 때문이다; 마지막으로 다른 법들이 비영리 시설 운영자들을 보호했기 때문에 Jasper의 주장을 기각하는 것에 대한 이전의 사례들을 인용했다.의회는 컵스와 화이트삭스를 보호하기 위한 것 뿐이었다.

야구법 자체는 특별한 이익을 위해 영리단지를 구분하는 것이 아니라 모든 것에 동일한 제한적 책임을 적용한다.비록 이 법이 야구로 이익을 얻는 공원에만 적용된다고 해도, 원고는 인기 있는 레크리에이션 활동을 장려하는 것이 수익을 [106]낼 때 합법적인 국익에 해당하지 않는다는 주장을 뒷받침할 만한 어떤 것도 인용하지 않는다.

다른 스포츠에 적용 가능

야구만이 경기장을 벗어난 물체에 부딪힌 관중들의 부상 가능성을 높이는 스포츠는 아니다.하키 퍽에 맞은 아이스하키 팬들에 대한 소송은 1930년대까지 거슬러 올라가며 골프공에 다친 관중들의 소송도 있었다.그 행동들은 어느 [107]정도 야구 규칙에 의해 지도되어 왔다.

아이스 하키

An ice hockey rink on which two teams are playing seen from some distance up and behind the goal. High transparent shielding mounted on the wall surrounds the rink.
NHL 하키 링크 주변의 높은 플렉시글라스 스크린

야구처럼, 하키는 경기장을 떠나 빠른 속도로 관중석으로 들어갈 수 있는 단단한 물체를 가지고 경기한다.그 결과 오늘날의 링크에는 보드 상부에 보호용 플렉시글라스 차폐 기능이 있습니다.야구와 마찬가지로 퍽이 관중석에 들어갈 가능성이 가장 높은 부위가 골문 뒤입니다.하지만 야구와 달리, 경기는 더 유동적이고 지속적이며 팬들은 링크에서 위아래로 움직이는 퍽을 주시해야 하는데,[108] 이는 보기 어려울 수도 있고 기대는 훨씬 더 적을 수 있다.

하키는 1890년대에 미국에서 처음 행해졌다; 프로 리그가 20년 내에 형성되었고, National Hockey League의 첫 미국 팀인 Boston Bruins는 1924년에 경기를 시작했다; 하키는 추운 겨울의 북동부와 중서부 주에서 주로 행해졌다.링크를 떠난 퍽에 의한 부상에 대한 [107]소송은 1930년대 중반에 처음 보고되었다.

미국에서는 야구보다 하키가 덜 확립되어 있었기 때문에, 그 시대의 코트들은 하키에 대한 관객의 지식 정도나 그 부족함을 고려하려 하지 않았다.이로 인해 주마다 각기 다른 지분을 얻게 되었다.1935년 뉴욕 법원에 의해 고려된 최초의 두 개의 하키 퍽 부상의 경우, 당시 존재했던 야구 규칙 사례는 하키 팀이나 링크 운영자가 그들을 원하는 사람들에게 충분한 모든 좌석을 검사할 의무가 없다는 것과 "[i] 퍽이 빙판을 떠날 수 있다는 것은 상식이다.선수들이 골을 [109][110]노리고 있다.

그러나 이웃 매사추세츠 대법원은 이듬해 보스턴 가든에서 열린 퍽에 맞은 여성에 대한 판결을 확정했다. 왜냐하면 그것은 그녀가 참석한 첫 하키 경기였고 센터 아이스에서 그녀를 좌석으로 안내한 안내원은 그녀와 링크 퍽 사이에 세 개의 유리 피트(1m)가 있음에도 불구하고 그녀에게 경고하지 않았다.uld는 여전히 [111]관중석으로 들어온다.4년 후, 같은 법원은 화장실을 사용하기 위해 자리에서 일어나던 중 퍽에 의해 부상을 입은 한 남자의 배심원 평결을 방해하는 것을 거부했다.피고는 책임 과실을 주장했지만, 법원은 사고가 예상될 수 있었던 정도는 [112]배심원들에게 적절하게 제출된 사실상의 결과라고 말했다.

1939년 서먼 대 서맨 대 서맨 대 서맨 대 서맨 사건에서 하키에 야구 규칙 적용을 거부한 항소법원은 당시 캘리포니아에서 12년 동안만 행해졌던 스포츠가 상대적으로 참신하다는 점을 들어 이 주법원은 야구 규칙을 하키에 적용하지 않았다. 얼음 궁전원고는 피고인 경기장에서 열린 서던캘리포니아대학 내 하키 경기에 참석했는데, 서먼이 앉아있던 자리에는 퍽이 그녀의 입을 때렸다.아버지를 통해 그녀는 경기장과 경기를 후원한 학생 단체, 그리고 모든 회원들을 개별적으로 고소했다.재판은 피고인 전원에게 직접적인 평결로 끝났고,[113] 그녀는 항소했다.

항소심 재판부는 피고인 개개인의 해임 신청을 인정했지만, 법인에 대한 지시는 번복했다.뉴욕 법원은 4년 전의 판결과 피고인들의 퀸에 대한 의존을 기각하면서, 이전 스포츠에서 퍽은 "원래 얼음을 따라 타구된다"고 언급함으로써 하키를 야구와 구별했다. 그래서 서먼처럼 경기에 익숙하지 않은 관중들은 그것이 공중으로 날아오를 것이라고 예상하지 않을 것이다.그 때문에,

야구 케이스에 일률적으로 적용되는 규칙은 아이스하키 경기에는 적용되지 않는다고 생각한다.왜냐하면 이 나라의 일반 지성인은 야구 경기에 익숙하기 때문이다.그리고 그러한 사람이 투구나 타구에 맞을 위험을 인식하고 있다고 추측하는 것은 타당하다.그런 위험에 대해 특별히 경고도 받지 않고요.따라서 전국적으로 알려진 이 경기의 관객은 일반적으로 그러한 위험을 감수하기 위해 붙잡혀 있을 수 있다.그러나 일반인은 아이스하키나 [114][l]플라잉 퍽에 맞을 위험에 대한 지식이 부족하다.

펜실베니아 법원은 첫 하키 경기 관람석에서 부상을 당한 다른 여성에게 유리한 판결을 내린 서먼의 논리에 동조했다."이 사건은 야구 경기 관람자와 유사하다는 주장이 제기되었습니다."라고 1952년의 Schwilm 대 펜실베니아 스포츠에서 평민항소법원의 판사는 다른 많은 사건들을 인용하지 않고 언급했다.원고가 링크 옆에 앉아 있었다면 법원은 야구 규칙과 같은 원칙을 적용하고 평결에도 불구하고 판결에 대한 방어 요청을 승인했을 것입니다, 그러나 그녀가 맨 마지막에 앉아있었기 때문에, 피츠버그의 Duquesne Gardens의 스탠드를 비슷하게 만들지 않고 더 높은 수준으로 올렸습니다.더 높은 스크린, 그리고 퍽이 그녀의 머리를 치기 전에 관중석으로 들어갈 수 있다는 것을 이해하지 못했기 때문에, 배심원들은 팀이 [117]관중들에 대한 의무를 소홀히 했다는 것을 제대로 알아냈다.

그 사건 이전에는 합의가 바뀌어 왔다.5년 전, 모덱 대 에블레스에서 미네소타 대법원은 개인 사업자에게 임대된 시 소유의 링크에서 부상을 입은 원고가 승소한 2,500달러의 평결을 무효로 하는 재판법원의 판결을 확정했다.항소심에서 원고는 하키에 익숙하지 않은 원고가 위험에 대해 적절한 조언을 받았는지를 배심원들이 고려하도록 허락받은 매사추세츠와 다른 주들의 사례를 인용했다.그러나 법원은 이 스포츠가 오랫동안 널리 인기를 끌었던 미네소타주와 구별했다: "하키는 이 지역에서 너무 많이 플레이되고 일반 대중들에게 너무 잘 알려져서 우리 앞에 있는 두 경기 사이에 야구공을 날리는 것에 대한 책임에 대한 사실상의 차이가 없다.d pucks가 관련되어 있습니다."웰스와 브라이슨에 있는 그 회사 소유에 따라, 그것은 재판법원을 [118]확언했다.

일리노이 법원은 1981년 라일리 대 라일리 사건에서도 여전히 이 두 종목의 차별성을 인정했습니다. 시카고 쿠거스 하키 클럽이요원고는 1974년 세계하키협회(WHA) 쿠거스 경기에서 맨 앞줄에 앉아 있다가 슬랩샷이 위로 빗나가면서 의식을 잃고 잭슨 발작을 일으켜 간질 발작을 일으켰다.그는 리그와 팀 모두를 고소하여 배심원들로부터 9만 달러의 평결을 얻었다.항소심에서 확정되었다; 변호인은 법원에 야구 규칙을 하키에 적용하라고 요청했지만 거절하였다: "우리는 야구 케이스에서 일반적으로 적용되는 일반적인 책임 없는 규칙이 하키 케이스에 반드시 적용된다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 야구와 하키는 근본적인 차이가 있기 때문이다.게임과 [119]관련된 위험"이라고 말했다.

20세기 후반, 더 많은 경기가 중계되고 리그가 [107]확장되면서 NHL의 참가자와 관심이 증가했다.미네소타 법원의 이블레스 사건 판결 후 반세기 후, 인근 위스콘신주 항소법원은 밀워키 제독을 위해 즉결판결을 내린 것을 확인하면서 야구규칙을 하키까지 연장하는 재판법원에 따랐다.랜티프의 하키에 대한 지식은 그녀를 비교적 [120]소홀한 상태에서도 회복을 방해할 만큼 충분히 소홀하게 만들었다.펜실베니아와[121] 캘리포니아의 법원도 비슷한 판결을 내렸다.법원은 서먼 이후 반세기 동안 프로 아이스하키가 캘리포니아와 전국적으로 인기를 끌었다.현재 아이스하키 관중들이 날아오는 [122]퍽에 맞을 위험이 있다는 것은 의심의 여지가 없다고 말했다.

21세기의 첫 해는 NHL 경기에서 첫 번째 치명적인 하키 퍽 부상을 보았다.브리타니 세실(13)은 2002년 3월 16일 네이션와이드 아레나에서 열린 콜럼버스 블루재킷 경기를 보고 있던 중 골문 뒤에서 슬랩샷을 맞고 절에서 나왔다.처음에는 베인 상처만 입은 것으로 보였지만 응급실로 걸어간 뒤 병원으로 옮겨졌으나 처음에는 발견되지 않은 척추동맥이 파열돼 상태가 악화돼 부상 [123]이틀 만에 숨졌다.

그녀의 부모는 블루자켓과 다른 당사자들을 고소했고, 그들은 결국 210만 달러에 합의할 수 있었다.리그 커미셔너 게리 베트만은 모든 NHL 팀에게 그들의 경기장 [124]골문 뒤에 더 높은 그물을 넣으라고 명령했다.

골프

야구공이나 하키 퍽보다 작지만 매우 단단하고 빠른 속도로 이동하는 잘못된 골프공으로 인한 부상 사건은 보고된 모든 골프 관련 불법 행위 [125]행위의 절반을 차지한다.그러나 대부분은 다른 관리 기준이 적용되는 골퍼들 [126]사이이거나 코스를 벗어난 [127]구경꾼들 사이입니다.1970년대와 80년대에는 골프 토너먼트나 다른 행사에 돈을 내고 참석한 관중들의 부상과 관련된 여러 사건들이 항소법원에까지 이르렀다.한 해설자는 야구와 유사한 이런 유형의 사례는 골프에서 훨씬 드물다고 말한다. 왜냐하면 그 스포츠의 프로 선수들은 "일반적인 조가 할 수 없는 것, 즉 일관되게 골프 [126]샷을 칠 수 있는 경향이 있기 때문이다."

부상자가 발생한 상황 중 일부는 왜 골프장이나 후원 단체에게 책임을 물어야 하는지에 대해 야구 규칙과 비슷한 이유를 주장했다.1973년 시카고 지역 미들로디언 컨트리클럽에서 열린 웨스턴 오픈 당시 페어웨이 사이 매점에서 줄을 서던 앨리스 더피는 오른쪽 눈을 맞아 실명했다.그녀의 소송은 컨트리 클럽이 관중석에서 관중들을 배제하지 못했다고 주장했고, 그녀는 클럽이 알고 있는 [128]부상 위험이 더 높다고 주장했다.

재판소는 피고들에게 즉결판결을 내렸습니다. 더피는 재판할 수 있는 사실의 문제가 있다고 주장하며 항소했습니다.항소법원은 그녀의 의견에 동의하고 번복했다.Maytnier가 의존한 사건 중 하나로, Maytnier는 위험 방어의 계약상 가정을 유사하게 부인하고 피고측에서 단순히 결함의 인식뿐만 아니라 원고의 [129]결함의 구체적인 지식도 주장할 것을 요구했다.재심 재판에서 배심원들은 더피에게 45만달러에 달하는 판결을 내렸는데, 이는 클럽의 [130]항소가 있은 후 확정되었다.

그리심 대테이프마크 자선 프로암 골프 토너먼트

그리심 대
테이프마크 자선 프로암 골프 토너먼트
법원.미네소타 항소 법원
결정했다1986년 10월 14일(1986-10-14)
견적서394 N.W.2d 261
사례의견
피고인 골프장이 제공된 자리가 너무 붐벼 다른 자리에 앉았던 잘못된 공에 의해 부상을 입은 원고가 가져올 경우에 대비하여 충분한 안전 좌석을 제공했는지에 대한 사실의 문제가 있었다.
법원 구성원 자격
심사위원석파커, 허스페니, 랜달
사례의견
의 결정후스페니

그리심 대 1986년 미네소타 주에서 발생한 Tapemark Charity Pro-Am Golf Tournament는 야구 규칙의 근본적인 문제인 보호석 확보에 가장 직접적으로 관련되어 있습니다.원고는 골프 선수가 18번홀을 완주하는 것을 지켜보던 피고인 토너먼트에 참석했었다. 그린 옆 관람석은 대부분 만원이었기 때문에 그녀는 다른 관중들이 이미 앉기로 결정한 근처 나무 밑에서 지켜보기로 결정했다.그녀의 왼쪽 눈은 [131]맞은 후 수술로 제거되어야 했다.

재판소는 피고의 토너먼트와 컨트리클럽에 즉결심판을 내렸습니다.위험의 주된 가정은 청구를 배제하고 있습니다.그리심은 항소했고 법원은 그것이 되돌릴 수 있는 오류라는 그녀의 의견에 동의했다.웰스의 말을 인용하여, 클럽이 그린 [131]뒤에 충분한 보호석을 제공했는지에 대해 배심원들에게 재판할 수 있는 사실의 문제가 있다고 말했다.

미국 이외 지역

캐나다

캐나다에서 경기장을 떠나는 발사체로 인한 관중 부상 책임은 하키 퍽 부상으로 [132]인해 발생한 사례에 의해 오랫동안 관리되어 왔다.1934년에 엘리엇 대 마니토바의 킹스벤치 법원인 앰피터르는 많은 미국 야구 사건들을 검토한 후, "오너는 보험업자가 아니며 관중들은 그러한 형태의 [133]오락에 특유의 위험을 감수한다"는 이유로 회복을 부인했다.그것은 또한 당국은 미네소타 대법원 Modec에에 의해 인용된, 이후로 엘리엇은 사건 befo의 원고는 반면 대부분의 하키 경기 본 것으로 잘 알았다고 증언해[118]지만 10년 이상 빠른는 로드 아일랜드 대법원, 피고 하키 링크에 의해 선례로 엘리엇을 고려해 달라는 요청은 이전에서, 그것을 구분했다.레 나는그녀의 첫 하키 경기에 참석하고 있었고 매니토바 법원은 엘리엇의 친밀함을 [134]결정의 이유로 지목했다.

일본.

외부 비디오
video icon 일본에서의 파울볼 : 일본 도쿄돔에서의 파울볼 보호를 보여주는 HBO의 리얼 스포츠 보너스 클립
The outfield area of a baseball stadium with artificial turf, outdoors, seen from the stands near the fields; a fence roughly two meters high is atop the field wall. Beyond it, the rear wall has advertisements in Japanese with some brand names in English.
일본 고베 인근 한신 고시엔 구장의 외야 부근 보호석 네트

일본 프로야구의 모든 홈구장에서 가장 가까운 자리를 지키는 그물은 파울 폴까지 뻗어 있다.파울볼이 넘어가면 안내원이 큰 휘파람으로 가리키며 팬들에게 경고하고 공을 만진 것으로 보이는 사람을 즉시 확인한다.구역 입구에 있는 표지판은 팬들에게 위험을 상기시키고, 팬들에게 반칙을 조심하라고 경고하는 애니메이션 동영상이 점수판에 [135]정기적으로 재생된다. 티켓은 또한 [136]미국에서처럼 뒷면에 웨이버가 인쇄되어 있다.

인기 있는 요미우리 자이언츠의 홈인 도쿄돔은 네트가 없는 구역이 1개 포함되어 있다.관중들은 "흥미로운" 좌석으로 알려진 이 좌석들에 대해 추가 요금을 지불한다.장갑과 헬멧은 [135]각각 제공되지만, 그 좌석에 앉아 있는 사람들 중 대부분은 [136]사용하지 않는다.

이러한 보호에도 불구하고, 파울볼은 관중석으로 들어가 때때로 소송을 제기하는 팬들을 다치게 한다.2015년, 삿포로 돔에서 열린 니혼햄 파이터스의 경기에서 파울 볼에 한쪽 눈이 멀었던 여성이 팀을 상대로 4200만엔(38만달러 바로 밑)의 판결을 받았다.파이터스는 안내자들의 [136]휘파람에 경고 경적을 더하는 것으로 응답했다.

비판

2010년대 후반, 널리 보도된 두 가지 사건으로 인해 야구 규칙이 초점화되었고 야구 규칙을 폐지하거나 대폭 수정해야 한다는 요구가 제기되었다.뉴욕 양키스 2017 시즌 후반, 한 살배기 여자아이가 부모, 조부모와 함께 양키 스타디움에서 경기를 관람하던 중 반칙에 맞아 안면 골절상을 입어 5일 동안 병원에 입원했다.양키스는 이후 다른 MLB 팀들과 함께 더그아웃의 끝자락까지 보호망을 연장하겠다고 발표했다.[137]

다음 시즌에는 모든 팀이 심사를 확대했지만, 그것은 다저 스타디움에서 MLB 역사상 두 번째 파울볼 부상 관중 사망을 막지는 못했다.다저스와 샌디에이고의 경기가 끝날 무렵, 파울볼이 펜스 상단을 넘어 기자석 바로 아래에 앉은 린다 골드블룸(79)의 머리를 가격했다.그녀는 4일 [4]후에 병원에서 죽었다.

구식

Akins[53]과 Rudnick,[54] 같은 dissents 먼저 Crespin[67]과 Rountree majorities,[69]나중에는 야구 규칙 사례, 특히 더 최근에, 재판관들, 많은에는 tort-law 정권의 과실 상계기 전에 활개치는 공예품, 위험과 원인이 되는 인수 negl은 야구 규칙을 거절했다.igence abso다원고의 회복에 대한 루테 바(lute bars)와 애초에 [53]왜 그 전환이 이루어졌는지를 상기시켜주는 것.그러나 일부 사람들은 또한 야구도 그 이후로 상당히 변화했고 법이 [54]스포츠를 감상적으로 만들 이유가 없다는 것을 인식했다.

Death at the Ballpark의 공동 저자인 Bob Gorman은 그의 블로그에서 Crane가 현재 데드볼(dead ball) 시대로 알려진 야구 시대에 결정되었다고 언급하고 있는데, 당시 경기는 일반적으로 낮은 점수를 받았고 팀들은 주자들을 베이스를 따라 전진시키고 득점 위치에 있게 하는 작은 공 전략에 의존했다.홈런은 드물었고 타자들이 담장을 향해 정기적으로 스윙하지 않았기 때문에 관중석으로 쳐진 파울볼도 마찬가지였다.같은 공을 경기 전체에 사용할 수 있었고, 종종 그랬다.1918년에 더 새롭고 단단한 공이 도입되었고 타자들은 더 [138]자주 홈런을 치기 시작했다.

크레인이 티켓을 구입한 일반 입장 정책 또한 사라진 지 오래이며, 종종 시즌 내내 지정석으로 대체되며, 이 경우 관객은 좌석이 비어 있어도 보호 구역으로 이동할 수 없다.그리고 보호 좌석의 가격 자체는 인플레이션보다 훨씬 더 빠르게 상승했습니다. 홈 플레이트와 백스톱 좌석의 단일 경기 티켓은 현재 $150에서 $300 범위로, [139]1911년 Crane가 보호 좌석에 지불할 수 있었던 비용의 10배가 넘습니다.

게임 플레이 및 프레젠테이션의 변화

2018 William and Mary Law Review 기사에서 야구규칙을 수정하거나 폐지할 것을 법원에 촉구한 저자인 나타니엘 그로우와 재커리 플라겔은 데드볼 시대가 끝난 후에도 게임이 어떻게 바뀌었는지 주목했다.오늘날 투수들은 공을 훨씬 더 세게 던지고, 타자들은 마찬가지로 그들의 신체 훈련과 결과적으로 그들의 타격력을 [140]향상시켰다; 양키 스타디움에서 어린 소녀에게 부상을 입힌 토드 프레이저 반칙은 시속 105마일 (169km/h)로 달리고 있었던 것으로 [141]추정되었다.그 속도에서 관중들은 공이 관중석에 도달하는 데 걸리는 시간에 반응하는 데 0.5초 미만의 시간이 있는데, 이는 [140]시각 자극에 대한 인간의 평균 반응 시간인 0.25초보다 조금 더 짧다.2004년 매사추세츠 항소법원은 보스턴 레드삭스 경기에서 자신에게 맞은 파울로 인해 영구적인 얼굴 부상을 입은 야구 익숙지 않은 여성이 공을 칠 때 반응하는 시간이 1초도 채 남지 않았다고 계산한 원고의 전문 증인인 공학 교수의 증언에 주목했다.h 매사추세츠 주의 야구 [142]규칙 수용에 따른 팀의 즉결 판단을 지지했다.

A view of a baseball stadium from the upper deck, from behind the third base line just slightly above home plate
캠든 야드와 같은 복고풍 구장은 팬들을 게임에 더 가까이 두기 시작했다.

Grow and Flagler는 또한 21세기 초반의 관중들이 이전 시대의 관중들보다 경기 분야에 더 가깝다고 계산했다.캠든 야드에 있는 볼티모어 오리올 파크의 틀에 레트로 클래식한 구장의 등장은 관중들을 액션에 [m]더 가깝게 만드는 추세를 가속화시켰다.백스톱은 20세기 중반보다 홈플레이트에 15피트(4.6m) 가까이 접근했고, 야구규칙 제정 직후인 1920년 이후 전체 파울 구역의 양은 21% 감소해 파울에 대한 관중들의 반응 능력이 그만큼 약화됐음을 시사한다.이 감소의 대부분은 1990년대 [144]초반부터 일어나고 있다.

마스코트 익살과 관련된 사례들이 증명하듯이, 관중들은 더 많은 주의를 산만하게 한다.과거에는 [41]Keys에서와 같이 관중들의 관심이 근처에 앉은 사람들과 친해져야만 필드에서의 행동에서 벗어날 수 있었다.2002년 Marquette Sports Law Review 기사의 저자들은 "어제 연도의 팬들은 경기장을 떠나는 발사체에 맞았을 때 발생할 수 있는 위험에 대해 책임을 질 수 있지만, 그러한 결과는 부상당한 팬들이 경기장에서 관심을 돌리기 보다는 경기를 지켜보고 있었다는 사실에 근거하고 있다"고 썼다.e.[145]

그러나 Grow와 Flagler는 "오늘날 야구 경기는 다면적인 엔터테인먼트 체험으로 점점 더 많이 마케팅되고 있으며 관중들에게 필드에서의 액션에 대한 관심을 분산시킬 수 있는 다양한 추가 자극을 제공하고 있다"고 쓰고 있다.마스코트 외에도, 점점 더 정교한 점수판은 광고와 점수, 그리고 다른 곳에서 진행되는 게임의 하이라이트를 포함한 상세한 비디오 그래픽을 실행한다.야구장은 또한 무료 Wi-Fi를 제공하여 팬들이 스마트폰을 사용하여 경기 중 소셜 미디어를 통해 플레이어와 대화하거나 나중에 [146]픽업할 음식을 주문하도록 장려하고 있다.

Five ThirtEight에 따르면, 보다 나은 컨디셔닝과 전문가 구원 투수에 대한 의존도 증가 등의 투구 개선으로 파울 볼의 수가 증가하였다.대부분의 파울볼은 관중석으로 들어갔습니다; 웹사이트는 이러한 발전이 [147]경기장에서의 파울 구역의 축소 때문이라고 보고 있습니다.2014년 블룸버그 뉴스는 매 시즌 평균 1,750건의 파울볼 부상이 MLB 파크에서 발생했다고 추정했는데, 이는 타자가 [5]공을 맞는 것보다 팬들이 파울볼에 더 많이 맞는다는 것을 의미한다.

법률 및 경제와의 양립 불능

그로우 앤 플래겔은 야구 규칙은 불법행위법의 다른 많은 분야와 달리 법과 경제학에 따라 재검토되지 않았으며, 이 운동은 구이도 칼라브레시의 1970년 책 The Cost of Accidents에서 시작되었다고 지적합니다.법과 경제 하에서 불법행위의 목표는 가장 적은 비용으로 가장 큰 위험을 피할 수 있는 당사자와 대부분의 책임을 지는 것이다.그들은 "그렇게 함으로써, 관공서는 당사자들이 특정한 경우에 필요한 최적의 예방 조치를 취할 가능성을 높이는 방식으로 책임을 배분할 수 있고,[148] 따라서 사고의 전반적인 사회적 비용을 최소화할 수 있다"고 쓰고 있다.

연간 약 100억 달러의 수익을 올리는 MLB 팀들은 시각적으로 덜 방해가 되는 얇은 크기로 60피트(1800만 개)의 그물을 설치하는 데 단 몇 일밖에 걸리지 않을 것이라고 그로우와 플라겔은 주장한다.반면에, 7.5%의 부상당한 관중들은, 그들이 법정에서 회복할 수 없을 때, 그들 자신의 의료비(또는 보험사들)를 부담한다.그것들은 경우에 [148]따라서는 15만 달러에 달합니다.

A group of men mostly wearing orange and black baseball caps and shirts in various configurations stand at their seats near the edge of a baseball field, leaning backwards slightly with their hands stretched with a baseball in the air between them. From the field a player in the Boston Red Sox road uniform looks on.
파울볼을 잡으려는 팬

Grow and Flagel에 의한 추가 스크리닝은 설치 [148]이후 팀에 약간의 추가 비용이 발생합니다.많은 야구 규칙 사건들이 지적했듯이, 보호되지 않은 좌석은 팬들에게 방해받지 않는 시야뿐만 아니라 1921년부터 팬들이 [54][58]할 수 있는 파울볼을 잡고 [5]보관할 수 있는 기회를 제공한다.어떤 사람들은 그 기회가 거절되면 참석하지 않기로 결정할 수도 있다. 그러나 Grow와 Flagel은 팬들이 적응할 것이라고 믿는다.홈플레이트 뒤 좌석과 백스톱은 일반적으로 야구장에서 가장 비싼 좌석으로, "팬들이 방해받지 않는 전망보다 필드 근처에 계속 접근하고 추가 [148]네트의 존재에 적응할 것을 시사한다"고 그들은 지적합니다.

이와는 대조적으로 팬들은 위험을 줄이기 위해 세 가지 옵션이 있다: 보호석에 앉거나, 파울볼이 닿지 않는 경기장 먼 곳에 앉거나, 경기에 전혀 참석하지 않는 것이다.Grow and Flagel은 이러한 옵션이 최적이 아니라고 생각합니다.앞서 언급한 바와 같이, 상영 후 티켓을 구하는 것은 종종 완전히 불가능하거나 비용이 많이 듭니다.상위 갑판에 앉는 것을 선택하는 팬들은 경기를 보는 경험을 덜 바람직하게 만들 것이고, 경기를 전혀 보러 가지 않는 것은 네트보다 더 많은 비용이 들 것이다.Grow and Flagel은 다음과 같이 [148]쓰고 있습니다.법률 및 경제운동에 의해 제공되는 통찰력에 따르면 현재 야구규칙은 가장 효율적이고 사회적으로 최적의 방법으로 가장 낮은 비용과 최고의 위험을 수반하는 아보이더에게 책임을 부과하지 못하고 있습니다.

Grow and Flagel은 법원이 야구 규칙을 포기하거나 심각하게 수정해야 한다고 주장한다.그들은 관중들의 부상에 대해 엄격한 책임 기준을 적용할 것을 권고한다. 그들은 티켓 가격을 인상할 수도 있지만 만취나 공을 잡으려는 고의적인 시도와 같은 관중 자신의 과실을 고려함으로써 균형을 맞출 수 있다.법원이나 입법부가 이를 거부하면 대부분의 법원이 메조나브에 대응해 제정된 뉴저지 법령과 함께 역사적으로 본거지 뒤의 지역으로 정의해 온 이 분야의 가장 위험한 지역의 정의를 확대할 수 있다."MLB 자체가 공식적으로 팀들에게 홈 플레이트 바로 뒤 지역 너머로 보호망을 확장하도록 권장했다는 사실은 "전통적으로 적용되는 야구 규칙이 더 이상 프로야구 팀에 [149]합리적인 수준의 주의를 부과하지 않는다는 것을 강하게 시사한다"고 그들은 관찰한다.

법원은 또한 땅 소유주들이 일반적으로 하지 않아도 되는 관습법에 반칙 공들이 관중석에 들어오는 위험에 대해 현재보다 훨씬 더 많이 팬들에게 경고할 의무가 있다고 주장할 수 있다.관중들은 파울볼이 관중석으로 들어오는 것을 알면서도 부상이나 사망을 초래한 라인드라이브 파울보다 더 쉽게 피할 수 있는 팝파리라는 인상을 받을 수 있고, 후자에 반응하는 능력을 과대평가할 수도 있다.위험 경고의 의무화는 효과적이지 않다고 비판받았지만 법원은 주의 산만 위험이 높은 상황에서 이를 수용했다.Grow and Flagel은 경고가 의무화되면 팀이 [150]실험을 통해 경고를 전달하는 가장 효과적인 방법을 찾을 수 있을 것이라고 제안합니다.

방어 및 대응

야구 규칙에는 수비수가 있다.데이비드 타벨라는 "제한된 의무 규정이 야구 초창기에 유래했다는 사실이 시대착오적이거나 불공정하다는 것을 의미하지는 않는다"고 쓰고 있다.만약 그것이 없다면, 그는 팀들이 전체 경기장을 차단할 수 밖에 없을 것이고, 대부분의 팬들이 파울을 잡거나 선수들과 연결될 기회를 박탈할 것이라고 믿는다.특히 집필 당시 아직 기각되지 않은 뉴멕시코 항소법원의 크레스핀 판결은 배심원들에게 모든 의무 결정을 맡기는 데 지나쳐 결과가 일관되지 않을 수 있다고 비판한다.만약 야구 규칙을 수정한다면, 그는 메종나브가 좌석 구역과 [151]그 바로 근처에서 경기에 참여하는 관중들에게만 적용되는 것을 제한하기 때문에, 메종나브가 더 합리적인 기준이라고 생각한다.

타벨라는 또한 위험의 가정에 의존하는 것에 대한 불만을 일축한다."일반적으로 비판은 그 규칙이 오래됐기 때문에 바뀌어야 한다는 것입니다."그는 야구 지식이 너무 부족해서 공이 경기장을 떠날 줄 몰랐다고 증언하는 원고들에 대해 "처음 [152]보는 관객에게는 위험이 명백해야 한다"고 의심한다.타벨라는 메종나베에서 확립된 제한적 의무 규정, 위험 방어의 가정, 그리고 일반적인 과실 기준의 조합이 팀과 [153]관중들의 이익의 균형을 가장 잘 맞출 것이라고 믿고 있다.

마스코트 별종과 관련된 사건들은 구체적인 비판을 받고 있다.당시 미주리대 로스 프리먼은 2015년 쿠머가 특히 법적, 정책적 이유로 잘못 결정됐다고 주장했다.그는 법적 근거에 따라 국가가 다른 수준의 과실을 인정하지 않았다고 지적했다.그는 그 결정이 주의 MLB [154]팀들에게 악영향을 미칠 것이라고 믿으면서 더 강력한 정책적 이유들을 보았다.

Freeman은 2013년 월스트리트 저널[155] 기사에서 MLB 게임의 실제 게임 플레이 총 시간은 보통 3시간 중 평균 약 18분이라는 사실을 밝혀냈다고 언급하며, 마스코트와 다른 경기장 내 엔터테인먼트는 주 대법원의 판결과는 달리 게임의 일부가 되었다고 주장했다.

로열스와 같은 팀들은 일부 팬들이 야구장 음식과 다른 팬들의 상호작용만을 위해 경기에 온다는 것을 알고 있다.야구장 주인의 반응에 관계없이 Coomer는 야구장 주인들이 야구장 직원이나 마스코트와의 팬 접촉을 줄이거나 없애도록 장려하고 있습니다.법원은 관중들이 야구 경기를 직접 관람하는 이유에 대해 매우 편협한 접근을 했다.법원의 가정은 일부 팬들이 야구 경기를 보기 위해서뿐만 아니라 MLB 경기를 관람하는 전체 경기장의 경험을 고려하지도 않는다.MLB 관중들은 단순히 경기를 [154]보기 위해 경기장에 가는 것이 아니라 입장료만큼 팬들의 상호작용을 기대하고 있다.

Freeman은 또한 법원은 후자의 경우 트레모어의 행동이 부주의했을 뿐만 아니라 무모하게 그렇게 [156]행동했다는 점을 지적함으로써 쿠머를 캘리포니아의 판례인 Lowe와 구별할 수 있었을 것이라고 썼다.

전직 마이너리그 선수이자 변호사가 된 야구 작가인 개럿 브로슈이스는 야구 규칙을 유지하는 것과 마스코트가 던지는 물건에 적용하지 않는 것에 대해 비슷한 주장을 펼친다.전자의 경우, 그는 다른 주장과 더불어, 경기장 설계자들이 그것을 허용한다고 지적한다.후자의 경우, 그는 발사되거나 던져진 핫도그와 파울볼의 차이가 거의 없다고 본다."투척을 위한 기념품을 선택할 때 충분한 주의를 기울이는 한, 이 두 가지 특성, 즉 관중 의식과 관객 만족도는 야구 규칙이 [157]관중석에 던져진 기념품에까지 확장되어야 한다는 것을 암시합니다."

「 」를 참조해 주세요.

  • 1913년 야구
  • 야구법
  • Federal Baseball Club v. National League, 1922년 미국 대법원의 판결은 야구는 주간 상거래가 아니므로 독점금지법에서 면제된다는 판결을 내렸습니다. 이 판결은 여전히 유효하지만 구시대적인 사실과 법적 이해에 바탕을 두고 있다는 비난을 받고 있습니다.
  • 1992년 더그아웃에서 파울볼에 맞아 선수 생활을 마감한 투수 맷 키오
  • 더그아웃에 앉아 있다가 파울볼 부상으로 한쪽 눈을 잃은 전 선수 루이스 살라자르.
  • 볼튼 대 스톤, 잘못된 크리켓 공에 맞은 구경꾼의 영국 법정 소송

메모들

  1. ^ Hylton은 또한 그 시대의 야구 구단주들이 적어도 일부 부상당한 팬들의 의료비를 지불했을 수도 있다고 쓰고 있지만, 그는 그들이 그러한 [9]관대함에 주어지지 않았다는 역사적 설명에 근거했을 때 그럴 것 같지 않다고 믿고 있다.
  2. ^ 블루스는 엘링이 부상을 당한 1911년 시즌 동안 8개 팀으로 구성된 협회에서 2위를 차지했지만,[21] 1913년과 1914년에는 각각 6위로 떨어졌다.
  3. ^ 블루스는 또한 배심원들이 에들링의 부상의 성격에 대한 변호를 위한 전문가 증인으로 증언하는 의사를 반대 심문하는 동안 에들링의 변호인에 의해 읽혀진 의학 교과서의 사고 구절들로 혼란스러웠을 수 있다고 주장했다; 법원은 또한 기록에서 명백하다고 말하면서 그것 역시 기각했다.변호사는 단지 그의 질문을 더 잘 표현하려고 노력했을 뿐 그 구절들을 [3]증거로 도입하지 않았다.
  4. ^ 원고는 또한 그녀가 보호구역 안에 있었다고 주장했지만, 변호인은 그렇지 않다고 말한 13명의 목격자를 내세웠다.법원은 만약 그녀가 주장했던 곳에 앉아 있었다면, 그녀를 치기 위해 공이 매우 가능성이 낮은 방식으로 커브되어야 했을 것이라고 판결했다(그러나 [23]아래 인용된 커티스 대 포틀랜드 야구 클럽 참조).
  5. ^ 파울볼 부상에 대한 소송의 역사를 논하는 Marquette Law Review 기사의 저자는 두 가지 이유가 있다고 추측했다: 첫째, 선수들은 그들이 공을 치는 특정한 방향에 대한 통제력이 거의 없다; 둘째, 타자가 고의적으로 파울을 하는 것은 삼진을 피하는 것 외에는 타자에게 이득이 없다.타자는 처음 두 번의 반칙이 터질 뿐 아니라 땅바닥에 닿기 전에 파울볼이 잡히면 아웃이 되고 [29]주자가 없어 팀에 득이 될 가능성도 없다.
  6. ^ 법원은 또한 안내원이 그녀에게 좌석이 안전하다고 확신시켰다는 그녀의 주장을 기각했는데, 그가 그녀에게 한 말은 다른 많은 관중들이 파울볼에 [42]맞지 않고 관중석에 앉아 있었다는 그의 관찰에 불과하다는 것을 알게 되었다.
  7. ^ 1960년 마이애미 출신의 도미닉 라살라(68)는 인터내셔널리그 마이애미 말린스 경기에서 옆구리를 맞은 지 이틀 만에 병원에서 사망했는데, 이는 마이너리그 경기에서 [45]반칙으로 사망한 두 명 중 첫 번째 기록이다.
  8. ^ 비슷한, 발표되지 않은 2000 플로리다의 경우, 플로리다 말린스의 불펜 특진의 일부였던 경기 전 방문 중 타격 연습 반칙으로 부상을 입은 소년의 부모가 [66]회복할 수 있었다.
  9. ^ 이 논리는 다른 주의 법원에서 널리 받아들여지지 않았다; 1941년 뉴욕 법원은 원고를 친 공이 잘못된 투척이었다는 것을 제외하고, 에노를 기각했다. 타격 연습과 워밍업이 경기의 필수적인 부분이기 때문에, 관중은 그들이 그것에 일어날 위험을 감수해야 한다.경기 전 [77]워밍업 도중 잘못 던진 공과 관련된 소송에서 조지아 항소법원이 8년 후 [76]이 입장을 반복했다.
  10. ^ 이 절차 변경은 1941년 다른 미주리 항소법원에 의해 다른 원고의 손을 들어주는 판결을 뒤집기 위해 사용되었습니다; 홀딩은 팀이 [78]관중들에 대한 의무를 다하는 방식으로 배팅 연습을 하는 것이었습니다.
  11. ^ 1943년 워싱턴 세너터스의 3루수 셰리 로버슨의 송구 실책으로 메이저리그 경기에서 볼에 맞은 관중은 처음 사망했지만 소송이 [81]뒤따르지 않은 것으로 보인다.
  12. ^ 10년 후, 또 다른 링크 피고는 항소법원에 그 사이에 [115]주에서 하키가 성장한 것을 근거로 이것을 재고해 달라고 요청했다.; 그것은 기각되었다.[116]
  13. ^ 그로우와 플래글러는 야구 규칙 때문에 파울볼[143] 부상으로 인한 책임에 대해 걱정할 필요가 없기 때문에 이러한 추세가 가능했다고 추측한다.

레퍼런스

  1. ^ a b 나다니엘 그로우와 재커리 플라겔, "야구 규칙의 잘못된 법과 경제", 60 Wm. & Mary L. Rev. 59, 63-64 (2018)
  2. ^ a b c d e f Crane v. Kansas City Baseball & Exhibition Co., 153 S.W. 1076 (Mo. App. 1913).
  3. ^ a b c d e f g Edling v. Kansas City Baseball & Exhibition Co., 168 S.W. 908 (Mo. App. 1914).
  4. ^ a b Elfrink, Tim (February 5, 2019). "A baseball killed a woman at Dodger Stadium, MLB's first foul-ball death in nearly 50 years". The Washington Post. Retrieved March 14, 2019.
  5. ^ a b c Glovin, David (September 9, 2014). "Baseball Caught Looking as Fouls Injure 1,750 Fans a Year". Bloomberg News. Archived from the original on February 7, 2019. Retrieved April 4, 2019.
  6. ^ a b Weeks, David; Gorman, Robert (2015). "15: Fans". Death at the Ballpark: More Than 2,000 Game-Related Fatalities of Players, Other Personnel and Spectators in Amateur and Professional Baseball, 1862–2014 (2nd ed.). McFarland. pp. 151–161. ISBN 9780786479320. Retrieved March 15, 2019.
  7. ^ a b c J.G. Hylton, 법정에서의 파울볼: 첫인상의 경우로서의 야구 관중 부상", 38 Tulsa L. Rev. 485, 487–88 (2013)
  8. ^ 파울볼, 486n4
  9. ^ a b c d e f 파울볼, 489-92
  10. ^ Indermaur v. Danes, 1 L.R.-CP. 274 (1866년 보통소송 법원).
  11. ^ Carleton v. Franconia Iron & Steel Co., 99 미사. 216 (1868년 미사).
  12. ^ 파울볼, 490n28
  13. ^ Bennett v. Railway Company, 102 U.S. 577 (1880)
  14. ^ Currier v. Boston Music Hall Association, 135 Mass. 414 (Mass. 1883).
  15. ^ Williams v. Dean, 931 N.W. 111 (Iowa 1907)
  16. ^ 118 N.W. 482 Blakeley v. White Star Line(미치건 대법원 1908)
  17. ^ 야구 규칙, 71세
  18. ^ a b c d e f g 1634–1699:McCusker, J.J.(1997년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수를 사용하여 경제 미국의 안의 돈 가치에 관한 Deflator로:.부칙 et Corrigenda(PDF).미국 골동품 협회입니다.1700–1799:McCusker, J.J.(1992년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수 이용 돈은 가치관의 경제 미국(PDF)의 Deflator로.미국 골동품 협회입니다.1800–present:연방 준비 은행이 미니애 폴리스의."소비자 물가 지수(추정)1800–".4월 16일 2022년 Retrieved.
  19. ^ 파울볼, 494
  20. ^ 파울볼, 496-7
  21. ^ 파울볼, 499n71
  22. ^ a b c 파울볼, 500
  23. ^ a b Carl Zollman, "날아다니는 야구에서 관중에게 주는 부상", 3월 24일, 198, 200–201(1940년)
  24. ^ Wells v. Minneapolis Baseball & Athletic Association, 142 N.W. 706 (최소 1913년)
  25. ^ Kavafian v. Seattle Baseball Club Association, 181 P. 679 ( 1919년 Wash.
  26. ^ Curtis v. Portland Baseball Club, 279 P. 277 (Ore.1299)
  27. ^ a b c Quinn v. Recreation Park Association, Cal.3 Cal.2725 (Cal.132)
  28. ^ a b 부상자 수 199
  29. ^ 부상자 198명
  30. ^ Lorino v. New Orleans Baseball & Amusement Co., 133 So. 408 (La. 1931)
  31. ^ 부상자, 203~204
  32. ^ Grimes v. American League Baseball Club, 78 S.W. 2d 520 (Mo. App.135).
  33. ^ 그라임, 524에
  34. ^ 파울볼, 501n89
  35. ^ 파울볼, 501
  36. ^ a b c 야구 규칙, 74-76
  37. ^ Brisson v. Minneapolis Baseball & Athletic Association, 240 N.W. 903 (최소 1932년)
  38. ^ Hudson v. Kansas City Baseball Club, 164 S.W. 2d 318 ( 1942년 Mo.
  39. ^ Hummel v. Columbus Baseball Club, 71 오하이오 앱. 321(Ohio 앱. 1943).
  40. ^ Emhardt v. Perry Stadium, 113 Ind.신청서 197(1943년 인도 항소법원).
  41. ^ a b c Keys v. Alamo City Baseball Co., 150 S.W. 2d 360 (Tex. App. 1941).
  42. ^ a b Anderson v. Kansas City Baseball Club, 213 S.W. 2d 170 (1950년 모).
  43. ^ Schentzel v. Philadelphia National League Club, 173 Pa. Superior Ct. 179 (Pa) 1953년 상급재판소).
  44. ^ 셴첼, 188세
  45. ^ a b c d 데스 앳 더 볼파크, 153
  46. ^ Fish v. Los Angeles Dodgers Baseball Club, 56 Cal.App.3d 620, 640 (Cal.App.176).
  47. ^ a b c Friedman v. Houston Sports Association, 731 S.W. 2d 572 (Tex. App. 1987).
  48. ^ 야구 규칙에서 인용한Nocera, Joe (May 11, 2017). "The Score: No Lawyers, No Nets, Dozens of Injuries". Bloomberg. Retrieved March 22, 2019. 바와 같이 65n16
  49. ^ 크리스토퍼 야마구치 "입장료: 프로야구와 하키 경기 중 관중 부상 책임" (2013년)세톤홀대 로스쿨 장학금, 18세
  50. ^ 야구 규칙, 80-83
  51. ^ C. P. 고플러 3세 & 니콜라스 P.테리, "하키 팬들과 시설 사이의 위험 배분: 퍽 드롭 후 불법행위 책임", 38 Tulsa L. Rev. 445, 461–462(2013).
  52. ^ a b c Akins v. Glens Falls City School District, 뉴욕 53도 2d 325(뉴욕 1981년).
  53. ^ a b c 아킨스, 333~37세
  54. ^ a b c d e f Rudnick v. Golden West Broadcasters, 156 Cal. App. 3d 793 (Cal. App. 4th Dist., Div. 3 1984.)
  55. ^ 키, 371
  56. ^ 프리드먼, 575~77
  57. ^ Jasper v. Chicago National League Baseball Club, 722 N.E. 2d 731 (병)1999년 제1분대, 제3분대)
  58. ^ a b c Edward v. City of Albuquerque, 241 P.3d 1086 (2010년 N.M.)
  59. ^ Coronel v. Chicago White Sox, 595 N.E. 2d 45 (오렌지 주)부속서 제1부 제2부 제1992호)
  60. ^ 코로넬, 47~48
  61. ^ a b 코로넬, 48~50
  62. ^ Ward V. KMart Corporation, 136 Il. 2d 132 (Il. 1990)..원고는 시야를 가린 대형 거울을 앞에 두고 가게 앞 기둥에 들어갔다가 부상을 입었다.
  63. ^ 예이츠 대시카고 내셔널 리그 야구 클럽">Yates v. Chicago National League Baseball Club 595 N.E. 2d 570 (일리노이 항소법원 1992).
  64. ^ 예이츠, 577~79세
  65. ^ 예이츠, 581
  66. ^ 길 프리드와 로빈 암몬 주니어, "야구 관중의 위험 가정: 'Fair'인가 'Foul'인가? 13월 13일. 스포츠 L. 39차 개정판 53 (2002)
  67. ^ a b c Crespin v. Albuquerque Baseball Club, 216 P.3d 827 (2009년 N.M.App.
  68. ^ 크레스핀, 834-35
  69. ^ a b c Rountree v. Boise Baseball Club, 296 P.3d 373 (아이다호 2013).
  70. ^ South Shore Baseball LLC v. DeJesus, N.E.3d 903 (2014년 10월)
  71. ^ 사우스쇼어 야구 911
  72. ^ a b 사우스쇼어 베이스볼 907-909
  73. ^ Wills v. Wisconsin-Minnesota Light & Power Co., 205 N.W. 557 (Wisc. 1925).
  74. ^ 야구 규칙, 77세.
  75. ^ Cincinnati Base Ball Co. v. Eno, 112 오하이오 세인트 175, 183-84(오하이오 1925).
  76. ^ Zeitz v. Cooperstown Centennial, 31 Misc.2d 142, 144-45 (뉴욕 대법원, 웨스트체스터 카운티 1941).
  77. ^ Hunt v. Thomasville Baseball Co., 80 Ga.App.472,474 (가)신청서 1949).
  78. ^ Brummerhoff v. St. Louis National Baseball Club, 149 S.W.2d 382 (Mo.App. 1941).
  79. ^ 부상자, 204세
  80. ^ Ratcliff v. San Diego Baseball Club, 27 Cal.App.2d 733, 738 (Cal.응용 프로그램 1938).
  81. ^ 데스 앳 더 볼파크, 161
  82. ^ a b Maytnier v. Rush, 225 N.E. 2d 83 (I.부속서 제1부 제2부 1967호)
  83. ^ 메이트니에, 341~342
  84. ^ 메이트니에, 346~47
  85. ^ 메이트니에, 351
  86. ^ Ted Curtis, "홍수법률사상 홍수법률의 위치", 9월 9. 스포츠 L. 개정판 403, 408(1999년)
  87. ^ Loughran v. Philadelphia Phillies, A.2d 872 (Pa).2005년 6월).
  88. ^ 로프란, 875-76
  89. ^ 로프란, 877-82
  90. ^ a b Jones v. Three Rivers Management Corporation, 483 페이지 75 (1978 페이지)
  91. ^ 존스, 84~89세
  92. ^ a b Maisonave v. Newark Bears, 881 A.2d 700, 708-709 (2005년) ([W]e는 야구 규칙이 탄생한 이후 '스포츠와 불법행위 법 모두 대대적인 변화를 겪었다'는 것을 인식한다.)
  93. ^ 메조나베, 710-13
  94. ^ a b 메조나베, 713-18
  95. ^ a b c 야구 규칙, 84-85
  96. ^ Turner v. Mandalay Sports Entertainment LLC, 180 P.3d 1172 (2008년 7월)
  97. ^ a b Lowe v. California League of Professional Baseball, 56 Cal.App.4th 112(Cal.제4부, 제2부 1997호)
  98. ^ Lowe, 124~25
  99. ^ Harting v. Dayton Dragons Professional Baseball Club, 171 오하이오 App.3d 319 (Ohio App. 2d Dist. 2007).
  100. ^ 하팅, 325~26
  101. ^ 로프란, 882
  102. ^ Coomer v. Kansas City Royals, 437 S.W.3d 184 (2014년 모).
  103. ^ 쿠머, 199-201
  104. ^ 쿠머, 202-03
  105. ^ Burnes, Brian (June 17, 2015). "Jury Clears Royals Once Again in Sluggerrr Hot Dog Toss that Ended Badly". Kansas City Star. Retrieved March 28, 2019.
  106. ^ a b Jasper v. Chicago National League Ball Club, 722 N.E. 2d 731 (병)1999년 제1분대, 제3분대)
  107. ^ a b c 가격, 11~13
  108. ^ 가격: 16
  109. ^ Hammel v. Madison Square Garden Corporation, 156 Misc. 311 (N.Y.App. 제2부 1935년)
  110. ^ Ingersoll v. Onondaga Hockey Club, 245 앱.제137호(N.Y.App. 제3부 1935년)
  111. ^ Shanney v. Boston Madison Square Garden Corp., 5 N.E.2d 1 (Mass. 1936).
  112. ^ Lemoine v. Springfield Hockey Association, 307 Mass. 102 (Mass. 1940)
  113. ^ Thurman v. Ice Palace, 36 Cal.App.2d364 (Cal.Application 2nd Dist., 2nd Div. 1939).
  114. ^ 서먼, 368세
  115. ^ Shurman v. Fresno Ice Rink, 91 Cal.App.2d 469, 474 (Cal.부속서, 1949년 4부).
  116. ^ 477. "마지막으로, 법률상, 일반 대중이 이 특정 날짜에 이 스포츠의 위험과 위험의 심각성에 대해 '상식' 규칙과 위험을 가정하는 원칙에 따라 실제로 인식하게 된 것은 법률상으로는 받아들일 수 없다."
  117. ^ Schwilm v. Pennsylvania Sports, 84 Pa. D. & C. 603 (1952년 알레게니 카운티 보통항소법원)
  118. ^ a b Modec v. City of Eveleth, 29 N.W.2d 453 (최소 1947년)
  119. ^ Riley v. Chicago Cougars Hockey Club, 100 Ill.App.3d 664, 666 (병)부속서, 제1분대, 제1분대, 제1981호)
  120. ^ Moulas v. PBC Productions, 213 WIS.2d 406, 420 (WISC).1997년) (하키와 관련된 위험은 경기에 참석한 합리적인 사람에게 알려져야 하기 때문에, 물라스는 위험을 알고 있었고, 그녀의 지식과 경고에도 불구하고 참석하기로 선택했기 때문에, 우리는 즉결 판단이 적절했다고 결론지었다.)
  121. ^ Petrongola v. Comcast–Spectacor L.P., A.2d 204 (Pa)2001년 6월).
  122. ^ Nemarink v. Los Angeles Kings Hockey Club, 127 Cal.RPTr.2d 10, 15 (Cal).어플리케이션 2002).
  123. ^ "Death of a fan". Sports Illustrated. April 1, 2002. Archived from the original on June 9, 2009. Retrieved April 3, 2019.
  124. ^ "Parents of girl killed by puck receive $1.2 million". USA Today. April 14, 2004. Retrieved April 3, 2019.
  125. ^ Tonner, Catherine; Sawyer, Thomas H.; Hypes, Michael G. (1999). "Legal Issues in Golf: A 25-Year Litigation History 1973–1998". Journal of the Legal Aspects of Sport. 9 (2): 126. doi:10.1123/jlas.9.3.125. Retrieved April 1, 2019.
  126. ^ a b 가격, 23
  127. ^ 존 J. 커처, "골프와 불법행위: 흥미로운 투썸", 12월 12일. 스포츠 L. 347차 개정판, 348-359
  128. ^ Duffy v. Midlothian Country Club, 92 Ill.App.3d 193 (Ir.부속서, 제1분대, 제5분대, 1980년)
  129. ^ 더피, 199~200세
  130. ^ Duffy v. Midlothian Country Club, 135 Ill.App.3d 429 (Il.부속서, 제1분대, 제5분대, 1985년)
  131. ^ a b Grisim v. Tapemark Charity Pro-Am Golf Tournament, 394 N.W.2d 261 (최소).App. 1986).
  132. ^ Siskind, Gary E. (December 1968). "Liabilities for Injuries to Spectators". Osgoode Hall Law Journal. 6 (2): 307. Retrieved April 2, 2019.
  133. ^ Elliot v. Amphitheatre Ltd., 3 W.W.R. 225 (인공)Ct.134).
  134. ^ James v. R.I. Auditorium, A. 293년 (R.I. 1938년)
  135. ^ a b St. John, Allen (September 30, 2017). "Does Japanese Baseball Have The Answer For MLB's Dangerous Foul Ball Problem?". Forbes. Retrieved April 2, 2019.
  136. ^ a b c Graczyk, Wayne (December 26, 2015). "Protecting fans from batted balls presents an ongoing challenge". Japan Times. Retrieved April 2, 2019.
  137. ^ Witz, Billy (October 1, 2017). "Father of Girl Hit by Ball Recounts Ordeal, and the Yankees Promise Fixes". The New York Times. Retrieved April 3, 2019.
  138. ^ Gorman, Bob (November 17, 2017). "The Antiquated Baseball Rule". WordPress. Retrieved April 3, 2019.
  139. ^ 야구 규칙, 95-96
  140. ^ a b 야구 규칙, 90-91
  141. ^ "Baseball fans deserve more protection from foul balls". Chicago Tribune. August 29, 2017. Retrieved April 4, 2017.
  142. ^ , 61 미사Costa v. Boston Red Sox Baseball Club.App.Ct. 299, 300 (질량)App. 2004). (게다가 관중석에 맞은 공에 의한 부상을 피하는 것은 때때로 불가능에 가까울 수 있다.원고가 보유한 공대 교수에 따르면 원고는 자신에게 날아온 공에 반응할 시간이 거의 없었다고 한다.그는 거리 측정기의 도움을 받아 원고의 좌석에서 홈 플레이트까지의 거리가 47야드, 즉 141피트라고 판단했다.이 게임의 비디오테이프를 분석함으로써, 그는 또한 원고를 칠 당시 야구공의 최소 속도가 시속 90마일, 즉 초당 132피트라는 것을 알아냈다.따라서 원고는 루이스가 공을 친 후 1.07초 이내에 회피 조치를 취했다고 결론지었다.
  143. ^ 87세의 야구 규칙
  144. ^ 야구 규칙, 87-90
  145. ^ 야구 관중, 55세
  146. ^ 야구 규칙, 97-98
  147. ^ Sawchik, Travis (February 21, 2019). "Foul Balls Are The Pace-Of-Play Problem Nobody's Talking About". FiveThirtyEight. Retrieved April 4, 2019.
  148. ^ a b c d e 야구 규칙, 98-106
  149. ^ 야구 규칙, 111 대 118.
  150. ^ 야구 규칙, 118~122.
  151. ^ 데이비드 타벨라, "스포츠 이벤트 관중 관리의 의무: 통합 이론", 6 Fla.A&M 미국법 개정판 181, 189–190 (2010)
  152. ^ 192번지 'Duty of Care'
  153. ^ "관리 의무", 195-196
  154. ^ a b 로스 프리먼, "더 핫 도그 데이즈 오브 서머: 미주리주의 '야구 규칙' 스트라이크, 80 Mo. L. Rev. 560, 571-75(2015년)
  155. ^ Moyer, Steve (July 16, 2013). "In America's Pastime, Baseball Players Pass A Lot of Time". The Wall Street Journal. Retrieved April 5, 2019.
  156. ^ 복날, 577-78
  157. ^ 개럿 브로슈이스, "미친 핫도그 판매상에게 죽음을?" 쿠머 대 캔자스시티 로열스 이후 야구 규칙의 지속적인 잠식" , 6-7, sportslaw.org (2013)