위험 가정
Assumption of risk
위험의 가정은 불법행위법에서 특히 긍정적인 방어로서, 이는 피고가 원고가 특별한 위험한 활동에 내재된 문제에 있어서 자발적으로 그리고 고의로 위험을 가정한 것을 증명할 수 있다면, 태만한 불법행위자에 대한 원고의 회복권을 금지하거나 감소시킨다.부상 당시 애타게 기다리는 [1]것
기본 vs. 2차 위험 가정
"주요" 위험의 가정은 원고가 특정 위험에 대해 알고, 그 위험을 말이나 행동을 통해 수용함으로써 피고의 주의 의무를 경감시킬 때 발생한다.[2] 위험 방어에 대한 일차적 가정은 회복의 완전한 막대로 작용한다.[3] 예를 들어 스키를 타러 가는 사람은 넘어져서 뼈가 부러질 위험을 감수하고 안전장비를 제대로 정비하지 못하는 등 추가 결함이 없는 경우 스키장을 상대로 이런 부상을 고소할 수 없다.[4]
'2차' 위험 가정은 피고가 원고에 대한 합리적인 주의의무가 지속되는 경우 존재하지만, 원고는 피고의 과실로 인한 위험성을 알고 그 지식에도 불구하고 진행했다.[5] 예를 들어, 고용주는 직원에게 결함이 있는 기계를 공급하고, 그 기계가 결함이 있다는 것을 안다면, 그 직원은 어쨌든 그것을 계속 사용한다(조심해서 사용).[2] 기계가 부상의 원인이 되는 경우 고용주는 위험 방어에 대한 2차 가정을 할 수 있다.[2] 비교과실 관할구역에서는 완전한 방어가 아닌, 배심원이 과실을 배분할 때 고려할 수 있는 요소로 위험의 2차 가정을 적용한다.[6]
캘리포니아 연방대법원은 (캘리포니아법에 따르면) 위험에 대한 일차 가정과 이차 가정 사이의 차이를 다음과 같이 설명했다.
'위험의 일차적 가정'과 관련된 경우—활동의 특성과 활동 당사자들의 관계 때문에, 피고는 부상을 초래한 특정 위해의 위험으로부터 원고를 보호할 법적 의무가 없는 경우—이 교리는 원고의 회복에 대한 완전한 막대로 계속 작동한다. '2차 위험 가정'과 관련된 경우—피고가 원고의 주의 의무를 지고 있지만, 원고가 피고의 의무 위반에 의해 부과된 알려진 위험을 계속 접하게 되는 경우—교리는 비교 과실 계획에 통합되며, 사실의 심사자는 상해로 인한 손실을 배분하는 과정에서 합의할 수 있다.당사자의 상대적 책임을 [7]비웃다
일부 주에서는 특정 상황에서 1차적인 위험 가정 방어를 폐지했는데, 이는 원고가 (전제 책임 면제에 서명하는 등) 위험을 가정한 경우에도 해당 상황의 피고가 주의 의무를 면제받아서는 안 된다고 판단했기 때문이다.[2] 예를 들어, 주들은 위험 활동에 종사하는 고용주와 그들의 재산에 대한 안전 조건과 관련하여 집주인의 위험에 대한 일차적인 가정을 폐지하는 법안을 통과시켰다.[2]
익스프레스 vs. 잠재된 위험 가정
위험성에 대한 표현적 가정은 원고가 구두 또는 서면 합의로 위험을 명시적으로 받아들일 때 발생한다.[8] 예를 들어, 체육관은 그 회원이 자신에게 무거운 체중을 감량할 경우, 그 체육관은 어떤 부상에 대해서도 법적 책임이 없다는 내용의 책임 면제에 서명하도록 요구한다. 그러나 서명된 책임 면제는 위험 활동의 운영자에 대한 책임에서 포괄적으로 면제되는 것이 아니다.[9] 상해를 초래하는 특정 위험은 원고가 위험의 일차적 가정을 적용하기 위해 알고 있고 감사해야 한다. 법원은 종종 일반적 책임 면제를 계약자에게 부상의 원인이 된 특정 위험을 알려주지 않을 경우 강제집행을 거부한다.[9] 덧붙여 리스크에 대한 가정을 표명한다고 해도, 무모한 행위에 대한 책임의 피고인을 면죄할 수는 없다(태만적인 행위).[10]
위험에 대한 묵시적인 가정은 원고의 행위가 원고가 위험을 알고 있었고 어쨌든 진행되었음을 증명할 때 발생한다.[8] 만약 내재된 위험 가정이 1차 위험 방어에 적합하다면, 피고는 책임이 없다. 묵시적 가정이 1차적인 위험 가정 요건을 갖추지 못한 경우, 사실-파인더가 위험을 알고 어쨌든 진행함으로써 원고가 가질 수 있는 과실의 양만큼 원고의 보상이 감소될 수 있다. 위험성을 암시적으로 추정하는 예로는 관중들이 야구경기에 나갈 때, 관중들은 파울볼이나 홈런에 치일 위험을 받아들이는 것으로 간주된다.[2]
위험 방어의 암묵적인 가정은 스키, 패러글라이딩, 스쿠버 다이빙과 같은 위험한 레크리에이션 활동 중에 발생하는 부상의 경우에 일반적으로 주장되지만, 실제로 모든 위험한 활동으로 확장된다. 따라서, 예를 들어, 버닝맨 축제의 방문객은 화상을 입을 위험을 상정하는 것으로 행해졌다.[11]
참고 항목
참조
- ^ Vargo, John F. (1978). "Comparative Fault: A Need for Reform of Indiana Tort Law". Indiana Law Review. 11: 832. Retrieved 29 November 2017.
- ^ Jump up to: a b c d e f "Restatement (Second of Torts) Section 496A" (PDF).
- ^ 기사 대 유대인 사건 3번 칼 제4296호, 314-315호 (1995년).
- ^ Drago, Alexander J. (2002). "Assumption of Risk: An Age-Old Defense Still Viable in Sports and Recreation Cases". 12 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 12: 583.
- ^ Lauer, Barbara (1983). "Torts - Assumption of Risk and the Obvious Danger Rule - Primary or Secondary Assumption of Risk - Sherman v. Platte County or Secondary Assumption of Risk - Sherman v. Platte County". Land & Water Law Review L. 18 (1): 373.
- ^ Diamond, John L. "Assumption of Risk After Comparative Negligence: Integrating Contract Theory into Tort Doctrine" (PDF). Ohio State Law Journal. Retrieved 13 February 2019.
- ^ 기사님, 3칼. 4번가 314-315.
- ^ Jump up to: a b Simons, Kenneth (March 1987). "Assumption of Risk and Consent in the Law of Torts: A Theory of Full Preference". Boston University Law Review. 67: 213.
- ^ Jump up to: a b Cotton, Doyice. "Evaluating Your Liability Waiver". Retrieved 14 February 2019.
- ^ 청 대 앤타블린 16칼 1067년 4월 4일(목)
- ^ 베니나티 대 블랙록 시티 사건, LLC, 175 Cal. 앱. 4번째 650 (2009.
