할례 윤리

Ethics of circumcision

남성 할례는 사람의 음경에서 포피(prepuce)를 외과적으로 제거하는 것입니다.[1]

많은 사람들이 보건 목적을 위한 신생아들의 일상적인 할례가 선진국에서 비용 효율적이지 않고 윤리적으로 문제가 있는 개입이라고 믿고 있는 가운데, 할례의 실천에 관하여 생명윤리학자들과 신학자들 사이에 상당한 의견 차이가 있고, 동의하는 성인에 대한 할례는 일반적으로 도덕적으로 허용되는 행동으로 간주됩니다. 이 문제에 대한 입장은 해당 지역, 종교 및 문화의 유행에 크게 영향을 받습니다.[2] 일부 의사협회는 포경수술은 아이의 자율성을 침해하는 것이며 아이가 스스로 결정을 내릴 수 있을 때까지 미뤄야 한다는 입장을 취하고 있습니다. 다른 사람들은 부모가 그에게 가장 이익이 되는 것을 결정하도록 허용해야 한다고 말합니다.[3][4][5]

배경

포경수술, 특히 신생아 포경수술에 대한 윤리적 우려가 의도된 직접적인 의료적 이익이 아닌 다른 이유로 이루어지는 것에 대한 오래되고 활발한 논쟁이 있습니다. 미성년자에게 포경수술을 하기로 한 결정에는 세 당사자가 있습니다: 환자로서의 미성년자, 부모(또는 다른 보호자), 그리고 의사입니다. 의사는 유익성(웰빙 촉진)과 비열등성("첫째, 해를 끼치지 않음")의 윤리적 원칙에 구속되므로 불필요한 해를 최소화하면서 환자의 최선의 이익을 도모할 책임이 있습니다. 관련된 사람들은 절차의 잠재적인 해악에 대해 미성년자에게 최선의 이익이 되는 요소를 따져봐야 합니다.[6] 일반적으로 미성년자에 대한 포경수술은 윤리적으로 논란의 여지가 있거나 법적으로 의문의 여지가 없으며, 이를 해결하는 것이 가장 좋은 방법으로 받아들여지고 있는 명확하고 긴급한 의학적 징후가 있을 때는 이를 해결할 수 있습니다. 포경수술이 선택된 중재인 경우, 의사는 잠재적인 손상을 최소화하기 위해 시술이 유능하고 안전하게 수행되도록 보장할 윤리적 책임이 있습니다.[6][7]

신생아가 참여하면 자율성과 동의 존중의 원칙으로 인해 결정이 더욱 복잡해집니다. 신생아는 자신의 가치와 최선의 이익을 이해하거나 논리적으로 논의할 수 없기 때문입니다.[6][7] 정신적으로 더 성숙한 아이는 관련된 문제를 어느 정도 이해할 수 있고, 의사와 부모는 아이로부터 입력을 이끌어내고 의사 결정 과정에서 적절하게 고려할 수 있지만, 법이 그러한 입력을 법적으로 유익한 것으로 취급하지 않을 수 있습니다. 윤리학자와 법 이론가들은 또한 부모가 아이를 위해 결정을 내리는 것이 나중에 아이가 자신을 위해 다른 결정을 내리는 것을 방해하는 것은 의심스럽다고 말합니다. 부모가 아이에게 할례를 하거나 할례를 하지 않기로 결정한 것에 대해서는 이러한 의문이 제기될 수 있습니다.[6]

부모는 아이의 최선의 이익을 염두에 두고 있다고 가정합니다. 윤리적으로 의료인은 시술의 유익성과 위해성을 학부모에게 알리고 사전동의를 받은 후 시술해야 합니다. 그러나 실질적으로 많은 부모들이 아이가 태어나기 전에 할례를 하는 것에 대한 결정을 내리고, 의사와 시술의 유익성과 위험성에 대한 논의는 결정에 큰 영향을 미치지 않는 것으로 나타났습니다. 일부 부모들은 가족 전통, 문화적 규범 또는 종교적 신념을 고수하려는 부모의 바람과 같은 비치료적인 이유로 신생아나 큰 아이에게 할례를 받게 해달라고 요청합니다. 의사는 이러한 요청을 고려할 때 아동의 최선의 이익을 결정하는 데 있어 비의료적 요소를 고려할 수 있으며, 윤리적으로 절차를 수행할 수 있습니다. 마찬가지로, 잠재적 해악과 관련된 명확한 의료적 이익이 없다면, 의사는 비의료적 요소가 잠재적 해악을 능가할 만큼 충분히 기여하지 못하고 시술을 거부한다는 윤리적 입장을 취할 수 있습니다.[6][7]

그 절차가 집단의 권리, 동의, 종교의 자유라는 개념과 함께 다른 예방적 절차와의 관계에 대해 학술 문헌에서 논의되어 왔습니다.[8][9][6][7][10]

의료기관

오스트레일리아와 뉴질랜드

Royal Australasian College of Physicians (2010)는 신생아 남성 할례가 "일반적으로 윤리적 절차로 간주된다"는 내용의 성명서를 발표했습니다. 1) 아동의 의사 결정자, 일반적으로 부모, 아동에게 최선의 이익을 위해 행동하고 정보에 입각한 결정을 내리는 것, 그리고 2) 충분한 진통제를 가진 유능한 제공자에 의해 절차가 수행되며 불필요하게 아동에게 해를 끼치거나 실질적인 위험을 초래하지 않습니다. 그들은 제공자들이 포경수술의 완전한 심리사회적 이익을 이해하지 못할 수도 있기 때문에 부모가 주요 의사결정자가 되도록 허용해야 한다고 주장합니다. 또한 이 과정은 잠재적인 이익에 비해 큰 피해를 주지 않으므로, 부모가 제대로 교육을 받는 한 충분한 의사결정 능력을 가질 수 있도록 해야 합니다. 성명은 또한 "소년이 스스로 결정을 내릴 수 있는 나이가 되었을 때 나중까지 할례를 남길 수 있는 선택권은 부모와 함께 길러지고 고려될 필요가 있다"며 "이 선택권의 윤리적 장점은 아이의 신체적 진실성을 존중하려는 것"이라고 규정하고 있습니다. 그리고 미래에 그가 스스로 자율적으로 선택할 수 있는 선택지를 열어둠으로써 자율성을 확보할 수 있는 능력이 있습니다."[11]

캐나다

2015년 9월 8일 캐나다 소아과 학회(CPS)는 아동의 동의 불가를 둘러싼 윤리적 문제를 부각하는 입장문을 발표했습니다.[12] 아이들은 자신의 이익을 위해 행동하는 대체 의사 결정자를 필요로 하기 때문에, 아이들이 스스로 결정할 수 있을 때까지 할례와 같은 의학적으로 표시되지 않은 절차를 보류할 것을 권장합니다. 그러나 CPS는 또한 남성 신생아의 부모가 신생아 할례에 대한 편견 없는 정보를 받아야만 가족, 종교 및 문화적 신념의 맥락에서 할례의 특정 위험과 이점을 따져 볼 수 있다고 말합니다.[12]

덴마크

덴마크 의사협회(L æ geforeningen)는 18세 미만 소년의 포경수술과 관련한 성명서(2016)를 발표했습니다. 이 단체는 포경수술의 결정이 성인이 되어서 남자들이 스스로 해야 할 "정보에 입각한 개인적인 선택"이 되어야 한다고 말합니다.[13] 의사협회 윤리위원회 위원장인 Lise Möller 박사에 따르면, 개인이 나이가 들 때 이러한 결정을 스스로 내릴 수 있도록 허용하는 것은 그의 자기 결정권을 존중하는 것이라고 합니다.[14]

덴마크 일반의 대학은 비의료 포경수술을 개복수술로 정의했습니다.[15]

네덜란드

2010년 5월 27일, 네덜란드 왕립 의학 협회(Koninklijke Nederlandsche Maatschappijt bevorder Geneskunst)와 몇몇 네덜란드 전문 의학 협회는 남자 아이들의 할례에 관한 입장문을 발표했습니다. KNMG는 그 절차가 유용하거나 필요한 증거가 부족하고, 그와 관련된 위험이 있으며, 아이의 자율성을 침해한다는 이유로 남자 미성년자에게 할례를 하는 것에 반대합니다.[5] 아이가 스스로 결정할 수 있는 나이가 될 때까지 할례를 연기할 것을 권장합니다.[5] KNMG는 어떤 조직도 제거하지 않고, 또는 전혀 제거하지 않은 채로 성기를 찌르는 것과 같은 가벼운 형태의 여성 성기 변경이 있는 경우, 남성 성기 변경에 관한 윤리를 여성 성기 변경과 다르게 보아야 하는 이유에 대해 의문을 제기합니다. 그들은 남성 할례와 모든 형태의 여성 할례 모두에 반대를 표명했습니다; 그들은 남성 할례가 금지되어야 할 충분한 이유가 있다고 주장함에도 불구하고, 남성 할례의 금지를 옹호하지 않고, 불법적인 지하 할례사 대신 의사에 의해 할례가 행해지기를 선호합니다.[5]

네덜란드 공공보건의료협의회는 네덜란드 왕립의사협회에 동의하지 않고, 남성과 여성 할례를 잘못 구분하지 않으며, 종교의 자유와 부모가 자신의 신념이나 신념에 따라 자녀를 양육할 권리를 고려하지 않는다고 명시하고 있습니다.[16]

북유럽 국가들

추가 정보: 할례 및 법률 § 2013 노르딕 옴부즈먼 성명

2013년, 덴마크 아동의회 의장, 그린란드 아동 대변인과 함께 스웨덴, 노르웨이, 핀란드, 덴마크, 아이슬란드의 어린이 옴부즈먼은 할례를 받기로 결정한 것은 개인에게 속해야 하며, 개인은 사전에 고지된 동의를 할 수 있어야 한다고 강조하는 결의안을 통과시켰습니다.[17]

노르딕 임상 성병학자 협회는 할례가 남자 아이가 스스로 결정을 내릴 수 있는 능력을 부인함으로써 개인의 인권을 침해한다고 주장하는 노르딕 옴부즈먼 협회의 입장을 지지합니다.[18]

노르웨이 남부 크리스티안산드에 있는 쇠를란드 병원의 의사들은 모두 양심의 이유를 들어 남자 아이들에게 할례를 하는 것을 거부했습니다.[19]

영국

영국의사협회 의료윤리위원회도 할례수술 이면의 윤리성을 검토했습니다. 포경수술은 의학적, 심리적 위험과 명확하게 입증된 의료적 이익이 없는 것을 연관시키므로, 의사들은 임상적 증거를 따라가고 아이에게 최선의 이익이 될 경우에만 이 시술을 수행하라고 조언합니다.[20] 그들은 그 절차가 문화적이고 종교적인 관습이며, 그것은 아이의 집단으로의 편입을 위한 중요한 의식이 될 수 있다고 말합니다.[20] 그들은 부모가 자녀를 위해 선택을 할 권한이 있다는 것을 인식하고, 부모가 자녀에게 최선의 이익을 위해 행동하는 것이 중요하다고 강조합니다.[20] 그들은 그들의 지역사회에서 그 시술의 이득과 위험에 대한 견해가 다양하며, 이러한 상황에 대한 명확한 정책이 없다고 보고합니다.[20]

Mussell(2004)은 2003년 영국의사협회의 할례수술에 대한 지침의 발전에 대해 언급하면서 사회의 논쟁이 매우 양극화되어 있다고 보고하며, 그는 그것을 BMA를 구성하는 다양한 신앙과 문화에 기인한다고 보고합니다.[21] 그는 이것을 의료윤리위원회 내에서 합의를 이루기 위한 어려움으로 파악하고 있습니다. 무셀은 포경수술의 사회적, 문화적 이익, 아동의 권리 침해, 아동의 자율성 침해 등을 논의에서 제기한 논거로 제시했습니다.[21]

성인 할례

2006년 6월에 발표된 논문에서, 영국 의사협회 윤리위원회는 성인 남성의 할례를 논란의 대상으로 삼지 않고 있는데, 성인이 건전한 정신을 가지고 있으며, 알려진 위험, 불이익에 관한 모든 중요한 정보를 제공받은 후 개인적인 동의를 하는 경우, 그리고 수술로 얻을 수 있는 잠재적인 이점도 있습니다.[22]

HIV의 확산을 줄이기 위한 공중보건 조치로서 성인의 할례는 사전동의와 다른 조치에 대한 주의를 줄이는 것에 대한 우려와 같은 윤리적인 우려도 포함합니다. CDC 웹사이트에 따르면 남성이 할례를 받을 때 HIV/AIDS 전염이 크게 감소한다는 연구 결과가 나왔습니다.[23]

아동 할례

같은 영국 의사협회 논문에서, 보존적 치료의 시험 후에 명확하고 현재적인 의학적 적응증을 치료하기 위한 아동의 할례 역시, 적절한 대리인이 알려진 위험에 관한 모든 중요한 정보를 제공받은 후에 대리인 동의를 하였다면, 윤리적으로 의문이 있다고 볼 수 없고, 단점과 수술에서 파생될 수 있는 잠재적 이점.[22] BMA 2006년 관점은 신생아와 아이들의 할례를 "점점 더 논란이 되고 있다"고 말했습니다.[24]

BMA 문안의 비판 및 수정

2003년 BMA 성명은 영국에서 어린이에 대한 비치료적 할례가 합법이라는 입장을 취했습니다.[25] 영국 법학 교수인 폭스와 톰슨(2005)은 Rv Brown의 하원 사건을 인용하여 이 진술에 이의를 제기했습니다. 그들은 동의가 불법 행위를 합법적으로 만들 수 없다고 주장했습니다.[26] BMA는 2006년 수정 성명을 발표하고 현재 비치료적 아동 할례의 합법성에 대한 논란을 보고하고 의사가 남성 미성년자의 비치료적 할례를 시행하기 전에 양 부모의 동의를 얻도록 권고하고 있습니다. 개정된 성명은 이제 남성 할례가 유능하게 행해지고, 아이에게 최선의 이익이 있다고 여겨지며, 의사 표현이 가능한 경우 부모 또는 아이 모두의 유효한 동의가 있는 경우 일반적으로 합법적인 것으로 추정된다고 언급합니다.[22]

미국

미국 소아과 학회

미국 소아과 학회(2012년 제정)의 할례 정책 성명서는 "1995년부터 2010년까지 영어 동료 평가 문헌을 체계적으로 평가한 결과 남성 신생아의 선택적 할례로 인한 예방적 건강상의 이익이 시술의 위험보다 더 큰 것으로 나타났습니다."라고 밝혔습니다. 포경 여부의 결정은 부모가 '종교적, 윤리적, 문화적 신념과 관행'과 함께 의료적 이익과 위험성을 고려한 후 결정해야 하며, 의료적 이익은 남성 신생아의 포경수술에 대한 제3자 지불이 보장될 정도라고 썼습니다. 정책 성명은 또 신생아 시기에 포경수술을 했을 때 나중에 할 때와 달리 합병증 발생 위험이 상당히 낮다고 지적했습니다. 미국 산부인과 대학은 미국 소아과 학회의 포경수술 정책 성명을 지지했습니다.[27][28]

비평

남성 할례에 대한 가장 최근의 미국 소아과 학회(AAP)의 입장문(2012년 제정)은 AAP 자체를 포함하여 상당한 비판적인 논평을 이끌어냈습니다.[citation needed]

Frisch et al. (2013)은 반대 논문에서 "순회는 UTI에 대한 예방 조치 역할을 하는 기준을 충족하지 못합니다... 음경암 예방책으로 할례도 예방약 기준 충족 못해서… 서방국가 HIV 보호를 위한 할례도 예방약 기준 충족 못해서… 포경수술은 일반적으로 받아들여지고 있는 소아의 예방적 의료행위의 정당성에 대한 기준을 충족시키지 못합니다." Frisch et al. 추가 논평: "AAP 보고서는 한 쪽으로는 부모가 문화적, 종교적, 건강 관련 신념과 희망에 기초하여 아이에게 최선의 이익을 위해 행동할 권리가 있는 중심적인 윤리적 딜레마에 대한 진지한 논의가 부족합니다. 그리고 다른 쪽으로는, 수술을 해야 할 특별한 이유가 없는 상황에서 유아 소년들의 신체적 완전성에 대한 기본적인 권리. 신체적 진실성은 아이가 가지고 있는 가장 근본적이고 양도할 수 없는 권리 중 하나입니다. 의사와 그 전문 조직은 아동의 성별에 관계없이 이 권리를 보호할 전문적인 의무가 있습니다."[29]

Van Howe와 Svoboda(2013)는 AAP의 성명이 중요한 사항을 포함하지 못했고, 현재 의학 문헌을 부정확하게 분석하고 해석했으며, 지지되지 않은 결론을 내렸다고 믿었기 때문에 AAP의 성명을 비판합니다.[30]

Frisch et al. (2013)은 AAP의 성명이 캐나다, 호주 및 다양한 유럽 국가와 비교하여 다른 서구 국가와 비교하여 다른 점을 언급했습니다.[29] 그들은 미국에서 비치료적인 남성 할례가 만연해 있기 때문에 이를 문화적 편견 때문으로 보고 있습니다. 그들은 또한 HIV와 다른 STI로부터의 보호와 같은 이 성명이 주장한 건강상의 이익의 강도를 비판했습니다.[29] 미국 소아과 학회는 미국 남성의 절반 정도가 할례를 받고 있고 그렇지 않기 때문에 미국에서 할례에 대해 좀 더 관대한 견해가 있을 수 있지만, 할례 정책 성명서를 작성한 AAP 태스크포스 중에 문화적 편견이 있다면, Frisch et al. 이는 유럽에서 볼 수 있는 관행에 대한 명확한 편견 때문에 유지될 수 있는 편견보다 훨씬 덜 중요합니다. AAP는 이어 유럽의 일부 국가들이 도달한 포경수술과 다른 포경수술의 건강상 이점에 관한 결론에 도달한 이유를 설명했습니다.[31]

미국 의학협회 윤리 저널

2017년 8월, 미국 의학협회 윤리 저널은 비치료적인 유아 할례를 수행하는 도덕성에 이의를 제기하는 두 개의 별개의 기사를 실었습니다.

스보보다는 비치료적 할례수술에 반대한다고 주장합니다.[32] 그는 이 결정이 시술의 비치료적 특성으로 인해 단순히 위험-편익이 아닌 유익성 대 위해 위험의 맥락에서 고려되어야 한다고 말합니다.[32] 그는 이익이 위험보다 크지 않다고 말하고, 또한 포피 제거는 성적인 해악으로 간주되어야 한다고 주장합니다.[32] 그는 또한 많은 시술이 환자 자신이 자유롭게 동의할 수 있기 전에 이루어지기 때문에 비치료적 할례는 환자의 자율성을 존중해야 하는 의사의 의무를 크게 위반한다고 결론을 내렸습니다.[32]

Reis와 Reis의 기사는 신생아 할례에서 의사들이 수행하는 역할에 대해 살펴봅니다.[33] 그들은 의사가 부모에게 현재 알려진 모든 위험과 이점을 설명하고 그 절차가 정말로 의학적으로 표시되었다고 믿는다면, 그들은 그 절차로 인한 어떤 해악에 대해서도 책임을 질 수 없다고 말합니다.[33] 그들은 여전히 의사들이 불필요하고 되돌릴 수 없는 수술을 권장하지 말라고 조언하는데, 이것은 할례가 자주 발생하는 범주입니다.[33]

기타보기

[연구보고] 할례수술에 관한 JME 심포지엄, 2004년 6월

의학윤리학회지는 2004년 6월호에 "할례수술에 관한 심포지엄"을 게재했습니다.[34] 심포지엄은 BMA 정책 성명의 원문(2003)과 남성 미성년자 할례의 윤리성에 대한 폭넓은 견해를 가진 다양한 개인들의 6편의 논문을 발표했습니다. 서론에서 Holm(2004)은 포경수술의 이면에 있는 윤리를 진정으로 평가하기 위한 증거가 없다고 주장하면서, "조기 포경수술이 성인의 성기능과 만족도에 미치는 영향"을 둘러싼 증거가 없다고 확인합니다. 따라서 Holm은 이 자료가 나오기 전까지는 "문화적 편견"에 의한 할례수술에 대한 반대가 항상 있을 것이기 때문에 이 논쟁을 결론지을 수 없다고 말합니다.[35]

Hutson(2004)은 "질병이 없다면 어떤 수술도 해서는 안 된다"고 말하면서 이유 없이 할례의 위험성을 믿지 않는다고 결론짓습니다. 그는 수술 자체보다 질병의 위험이 더 클 때만 수술이 허용된다는 주장을 통해 이를 정당화합니다.[36]

Short(2004)는 Hutson의 주장에 이의를 제기하고 남성 할례수술이 가치 있는 미래의 예방적 이점을 가지고 있다고 주장합니다. 그는 남성 할례에 대해 논쟁의 여지가 없다고 결론짓고, "남성과 여성 모두의 생식 건강에 중대한 개선을 가져올 수 있다"고 주장합니다. 그는 개발도상국에 살고 있기 때문에 우리는 신체적으로 잔인하거나 잠재적으로 위험하지 않은 상태에서 이 수술을 할 수 있는 시설을 가지고 있다고 믿습니다.[37]

Viens(2004)는 "우리는 영아 남성 할례가 그 자체로 해롭다는 것을 어떤 강력한 의미나 확실한 의미에서 알지 못하며, 그것이 해롭다는 것에 대해서도 같은 말을 할 수 없다"고 주장합니다. 그는 극도로 해로운 관행과 아이의 문화적 또는 종교적 정체성을 강화하는 관행을 구분해야 한다고 제안합니다. 그는 의료 전문가, 특히 생명 윤리학자들이 "합리적인 사람들이 무엇이 가치 있고 무엇이 해로운지에 대해 의견이 다를 것이라는 사실을 출발점으로 삼아야 한다"고 제안합니다.[38]

Hellsten(2004)은 포경수술을 지지하는 주장을 "합리화"라고 설명하고, 영아 포경수술은 "직접적인 고통을 주든 말든 아동의 권리를 침해하는 것으로 분명히 비난받을 수 있다"고 진술합니다. 그는 이 관행의 윤리적 수용성에 의문을 제기하기 위해 "아동 권리 보호에 초점을 맞출 필요가 있다"고 주장합니다. 헬스텐(Hellsten)은 "오히려, 더 많은 교육과 지식으로 그 관행을 유지해야 하는 진정한 이유를 둘러싼 문화적 연막은 그들의 문화적 배경에 관계없이 모든 사회에서 극복될 수 있습니다.[39]

Mussell(2004)은 BMA가 다양한 인종, 종교, 문화 및 매우 다양한 관점을 가진 그룹과 개인을 보유했을 때 비치료적 할례 남성 미성년자에 대한 입장에 도달한 과정을 조사했습니다.

비치료적 남성 할례수술이 지역사회에 통합되는 데 도움이 되기 때문에 일부에게는 순익이라는 주장이 제기되었습니다.

비치료적 남성 할례는 아동의 권리, 즉 신체적 침해로부터 자유로울 권리와 향후 아동이 선택할 권리를 침해하는 것으로 보기 때문에 순해가 된다는 주장도 제기됐습니다. 이러한 주장은 영국이 유럽인권협약(1950)을 1998년 인권법에 의해 국내법으로 편입함으로써 강조되었습니다.

BMA는 법적, 윤리적 문제를 제기하는 문서를 만들었지만, 치료 외 할례를 할 것인지에 대한 최종 결정은 담당 의사에게 맡겼습니다.[40]

의학윤리학회지가 포경수술에 관한 심포지엄에서 발표한 마지막 문서는 BMA 성명서를 재인쇄한 것입니다: "남성 포경수술의 법과 윤리: 의사들을 위한 지침(2003).[25]

의료윤리학회지 2013년 7월 포경수술 문제

의학윤리학회지는 2013년 7월호에서 논란이 되고 있는 남자 아이들의 비치료적 할례수술 문제를 다뤘습니다.[41] 수많은 기사는 다양한 견해를 나타냅니다.[42][43]

기타보기

Povenmire(1988)는 부모가 신생아 비치료 포경수술에 동의할 권한을 가져서는 안 된다고 주장합니다.[44]

Richards(1996)는 부모가 치료 절차에 동의할 수 있는 권한만 있다고 주장합니다.[45]

Somerville(2000)은 유아 포경수술의 정당화 사유로 인용되는 의료혜택의 성격이 잠재적인 의료적 문제를 피하거나 발생할 경우 포경수술보다 훨씬 덜 침습적인 방법으로 치료할 수 있는 것이라고 주장합니다. 그녀는 미성년자로부터 건강한 생식기 조직을 제거하는 것은 부모의 재량의 대상이 되어서는 안 된다거나, 시술을 하는 의사들은 부모의 동의와 상관없이 환자에 대한 윤리적 의무에 따라 행동하지 않는다고 말합니다.[46]

Canning(2002)은 "(i)f 할례는 북미에서 덜 행해진다... 포경수술의 관행과 의료 전문가들의 법적, 윤리적 의무 사이의 충돌을 법적 시스템이 더 이상 무시할 수 없게 될 수도 있습니다."[47]

Benatar와 Benatar(2003)는 "할례가 성적 쾌락을 감소시킨다는 것은 명백하지 않다"며 "할례가 없는 것이 모든 면에서 미래의 사람의 선택권을 열어준다는 것은 명백하지 않다"고 주장합니다. 그들은 다음과 같이 계속합니다: "그것은 미래에 할례를 받거나 무검출 상태를 선택할 수 있는 옵션을 보존합니다. 그러나 다른 옵션을 행사하기가 훨씬 더 어려워집니다. 수술을 받지 않은 상태에서 할례를 받은 상태로 변화하는 것은 아이를 위해 없는 성인에게 심리적인 비용과 다른 비용이 들 것입니다. ... 또한 이 비용들은 '무시할 수 없는' 것도 아닙니다. 최소한 할례수술의 위험과 비용보다 더 무시할 수 없는 것입니다."[48]

영국의사협회 의료윤리위원회(2003)는 포경수술의 법과 윤리를 의사들에게 안내하는 논문을 발표했습니다. 의사들은 포경수술을 결정하기 전에 아이의 최선의 이익을 결정하기 위해 사례별로 진행할 것을 조언합니다. 의사는 아동의 의사결정에 있어 아동의 법적, 인권을 고려해야 합니다. 의사는 비치료적 할례를 거부할 권리가 있다고 명시되어 있습니다.[24] 브리티시 컬럼비아의 의사 및 외과 대학도 비슷한 입장을 취했습니다.[49]

Fox와 Thomson(2005)은 "의료 혜택에 대한 명확한 증거"가 없는 상황에서 "영유아 남성 할례의 위험성이 인정되는 아이를 대상으로 하는 것은 윤리적으로 부적절하다"고 말합니다. 따라서, 그들은 "부모의 선택이 지배하는 새로운 합의는 윤리적으로 방어할 수 없는 것처럼 보인다"고 믿습니다.[26]

벨기에 연방 생명윤리협의위원회(Comité Consultatif de Biéthique de Belgique)(2017)는 3년간의 연구 끝에 벨기에에서 치료 목적이 아닌 남자 아이들에 대한 할례가 비윤리적이라는 판결을 내렸습니다.[50][51] 위원회에 따르면 이 과정은 돌이킬 수 없고, 대부분의 경우 의학적 정당성이 없으며, 자신의 허가를 할 수 없는 미성년자에게 수행됩니다. 루벤 대학의 폴 쇼츠만스(Paul Schottsmans)는 위원회를 대표하여 "아동의 권리에 관한 국제 조약에 의해 보호되는 신체적 진실성에 대한 아동의 권리, 특히 신체적 부상으로부터 보호됩니다."라고 언급했습니다.[51] 벨기에 보건부 장관 매기 드 블록은 연방 의료보험연구소는 (개별 사례에서) 포경수술이 의학적으로 정당한지 여부를 확인하고 알 수 없으며, 아이의 안전이 최우선 관심사이고, 비의료 포경수술자에 의한 포경수술을 피하고 싶어하기 때문에 미성년자의 포경수술에 대해 계속 배상할 것이라고 답변했습니다.[52]

HIV 예방

세계보건기구(2007)는 할례를 제공하는 것이 "의료 윤리와 인권 원칙"과 일치해야 한다고 말합니다. 이들은 "(이에) 통보된 동의, 비밀 유지, 강제력 부재 등이 보장돼야 한다"고 주장했습니다. 남자 유아의 할례를 포함하여 동의를 제공할 책임이 있는 부모는 아이에게 최선의 이익이 되는 것이 무엇인지 판단하기 위해 시술의 유익성과 위해성에 대한 충분한 정보를 제공해야 합니다."[53] 아기와 어린이는 성적으로 활동적이지 않기 때문에 성 매개 HIV 감염은 관련 문제가 되지 않습니다. 비치료적 할례수술을 비판하는 사람들은 HIV 감염을 예방하기 위해 할례수술을 옹호하는 것은 콘돔을 사용하는 것과 같은 바이러스의 확산을 막기 위한 다른 노력을 저해할 수 있다고 주장합니다. 성인이 독신으로 남기로 결정하거나 부부가 일부일처제로 남아 있거나 아이가 성인이 될 때까지 HIV가 제거된다면 성적 감소 수술은 필요하지 않았을 것입니다. 게다가, 그들은 성인이 되어서 HIV 감염으로부터 아이를 부분적으로 보호하기 위해 할례를 하는 것은 위험한 성행위를 할 수 있도록 허락하는 것으로 보일 수 있다고 주장합니다. 분명히 남자 아기들은 그런 보호가 필요하지 않고 할례를 원할 경우 성인에게 동의하는 것으로 스스로 선택할 수 있습니다.[46] 이러한 입장은 성인 남성이 할례를 받기 전에 이미 HIV에 감염되었을 수 있다는 사실을 고려하지 않은 것입니다.[54]

영국 국민보건서비스(NHS)는 아프리카 연구가 "아프리카의 성 매개 감염 통제에 중요한 영향을 미친다"면서도 영국에서는 콘돔 사용을 포함한 안전한 성행위를 하는 것이 성 매개 감염병을 예방하는 최선의 방법이라고 밝혔습니다.[55]

대리동의

환자의 자율성은 의료 윤리의 중요한 원칙입니다.[56] 어떤 사람들은 대리인이 허락했을 때, 비치료 수술에 대한 동의가 자율성의 원칙을 위반한다고 생각합니다.

어린이, 특히 유아는 법적으로 의료 또는 수술 치료에 대해 정보에 입각한 동의를 부여할 능력이 없기 때문에, 치료가 발생하려면 아동 환자를 대신하여 행동하도록 지정된 사람인 대리인이 동의를 부여해야 합니다.[57]

대리인의 동의를 부여하는 권한은 자신을 대신하여 행동하는 유능한 개인에게 부여되는 권한보다 더 제한됩니다.[57][58] 대리인은 환자에게 최선의 이익을 위해 행동할 수 있습니다.[57] 대리인은 종교적인 이유로 아이를 위험에 빠뜨릴 수 없습니다.[57] 대리인은 의학적 적응증이 없는 의료행위에 대하여 자녀의 최선의 이익인 경우에만 동의를 할 수 있습니다.[57]

담당 의사는 대리인에게 제안된 치료 또는 절차의 제안된 이점, 위험, 장점 및 단점에 관한 모든 중요한 정보를 제공해야 합니다.[57][58]

AAP의 생명윤리위원회(1995)는 부모가 적절한 때마다 자녀의 동의를 얻어 대리인에게 진단 및 치료를 허가할 수 있다고 명시하고 있습니다.[58]

대리인들이 비치료적인 아이 할례 수술에 대해 효과적인 동의를 할 수 있는지에 대한 해결되지 않은 의문이 있습니다.[44] Richards(1996)는 부모가 의료에만 동의할 수 있으므로 의료가 아니기 때문에 어린이의 비치료적 할례에 대한 동의를 허용할 권한이 없다고 주장합니다.[45] 캐나다 소아과 학회(2015)는 의학적 적응증이 없거나 개인적인 이유로 행해지는 할례를 "관련된 개인이 스스로 선택할 수 있을 때까지" 연기할 것을 권고하고 있습니다.[12]

이러한 문제와 상관없이, 미국 의료계의 일반적인 관행은 어린이의 비치료적 할례에 대해 부모 또는 법적 보호자로부터 대리 정보에 입각한 동의 또는 허가를 받는 것입니다.[22][44]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Sawyer S (November 2011). Pediatric Physical Examination & Health Assessment. Jones & Bartlett Publishers. pp. 555–556. ISBN 978-1-4496-7600-1. Archived from the original on 2020-07-29. Retrieved 2015-10-18.
  2. ^ Bedzow, I. (July–September 2020). "Male circumcision as an example of bioethics as (immaterial) social ethics". Ethics, Medicine and Public Health. 14: 100519. doi:10.1016/j.jemep.2020.100519. ISSN 2352-5525. S2CID 225629172.
  3. ^ Diekema DS, Mercurio MR, Adam MB, eds. (2011-09-08). Clinical Ethics in Pediatrics: A Case-Based Textbook. Cambridge University Press. pp. 43–48. ISBN 978-1-139-50183-5. Archived from the original on 2021-04-23. Retrieved 2021-02-03.
  4. ^ Task force on circumcision (March 1999). "Circumcision policy statement. American Academy of Pediatrics. Task Force on Circumcision". Pediatrics. 103 (3): 686–93. doi:10.1542/peds.103.3.686. PMID 10049981. Archived from the original on 2015-12-29.
  5. ^ a b c d 2012-05-13 Wayback Machine에서 보관된 남성 미성년자의 비치료적 할례. 위트레흐트: 네덜란드 왕립 의사 협회, 2010.
  6. ^ a b c d e f Caga-anan EC, Thomas AJ, Diekema DS, Mercurio MR, Adam MR (8 September 2011). Clinical Ethics in Pediatrics: A Case-Based Textbook. Cambridge University Press. p. 43. ISBN 978-0-521-17361-2. Archived from the original on 18 January 2016.
  7. ^ a b c d Pinto K (August 2012). "Circumcision controversies". Pediatric Clinics of North America. 59 (4): 977–986. doi:10.1016/j.pcl.2012.05.015. PMID 22857844.
  8. ^ Calcagno C (April 2007). "[Circumcision: what do we cut when we are cutting?]". Urologia. 74 (2): 73–79. doi:10.5301/ru.2010.5865. PMID 21086403.
  9. ^ Gable, Lance; Gamharter, Katharina; Gostin, Lawrence; Hodge Jr., James; Puymbroeck, Rudolf (2007). "1.12 Male Circumcision". Legal Aspects of HIV/AIDS: A Guide for Policy and Law Reform. World Bank Publications. pp. 38–39. ISBN 978-0821371053.
  10. ^ Cohen-Almagor, Raphael (9 November 2020). "Should liberal government regulate male circumcision performed in the name of Jewish tradition?". SN Social Sciences. 1 (1): 8. doi:10.1007/s43545-020-00011-7. ISSN 2662-9283. S2CID 228911544. Protagonists and critics of male circumcision agree on some things and disagree on many others... They also do not underestimate the importance of male circumcision for the relevant communities.... Even the most critical voices of male circumcision do not suggest putting a blanket ban on the practice as they understand that such a ban, very much like the 1920–1933 prohibition laws in the United States, would not be effective... Protagonists and critics of male circumcision debate whether the practice is morally acceptable... They assign different weights to harm as well as to medical risks and to non-medical benefits. The different weights to risks and benefits conform to their underlying views about the practices... Protagonists and critics disagree about the significance of medical reasons for circumcision...
  11. ^ 남자 신생아 할례 수술. 2020-02-08 Wayback Machine Royal Australasian College of Physicians에 보관. 2010년 9월.
  12. ^ a b c Sorokan ST, Finlay JC, Jefferies AL (2015). "Newborn male circumcision". Paediatrics & Child Health. 20 (6): 311–20. doi:10.1093/pch/20.6.311. PMC 4578472. PMID 26435672. Archived from the original on 2019-10-30.
  13. ^ McCann E (8 December 2016). "Danish Doctors' Group Wants to End Circumcision for Boys". The New York Times. Archived from the original on 11 September 2017. Retrieved 4 May 2017.
  14. ^ "Danish doctors come out against circumcision". The Local. 5 December 2016. Archived from the original on 6 January 2020.
  15. ^ "Male circumcision does not result in inferior perceived male sexual function – a systematic review". Ugeskriftet.dk. Archived from the original on 2020-07-15. Retrieved 2020-08-21.
  16. ^ "De ene besnijdenis is de andere niet. Reactie op KNMG standpunt jongensbesnijdenis RVZ – Raad voor Volksgezondheid & Zorg". 2011-12-03. Archived from the original on 2011-12-03. Retrieved 2019-06-14.
  17. ^ Nordic Association of Children's Ombudsmen (30 September 2013). "Let the boys decide for themselves". Archived from the original on 19 February 2014. Retrieved 22 October 2013.[] 2013년 10월 1일 화요일
  18. ^ 소년들의 비치료적 할례에 관한 성명서. 2016-01-14 Wayback Machine에 보관. 2013년 10월 10일 헬싱키 북유럽 임상 성병학자 협회.
  19. ^ Faull SF (30 August 2016). "Hospital doctors in Southern Norway will not circumcise boys". Norway Today. Archived from the original on 27 April 2017. Retrieved 4 May 2017.
  20. ^ a b c d "Committee". Vol. 67. March 2019. pp. ii. doi:10.1136/jim-2019-000994.committee. S2CID 220148577. Archived from the original on 2021-04-23. Retrieved 2021-04-23. {{cite book}}: 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
  21. ^ a b Mussell R (June 2004). "The development of professional guidelines on the law and ethics of male circumcision". Journal of Medical Ethics. 30 (3): 254–8. doi:10.1136/jme.2004.008615. PMC 1733857. PMID 15173358. Archived from the original on 2006-11-15.
  22. ^ a b c d Committee on Medical Ethics (June 2006). "The law & ethics of male circumcision: guidance for doctors" (PDF). Archived from the original (PDF) on 30 October 2013. Retrieved 25 November 2013.
  23. ^ "HIV and Male Circumcision Gateway to Health Communication CDC". www.cdc.gov. 23 February 2017. Archived from the original on 12 November 2019. Retrieved 23 October 2017.
  24. ^ a b Medical Ethics Committee (June 2006). "The law and ethics of male circumcision – guidance for doctors". British Medical Association. Archived from the original on 2007-11-12. Retrieved 2006-07-01.
  25. ^ a b British Medical Association (June 2004). "The law and ethics of male circumcision: guidance for doctors". Journal of Medical Ethics. 30 (3): 259–63. doi:10.1136/jme.2004.008540. PMC 1733850. PMID 15173359. Archived from the original on 2019-11-12.
  26. ^ a b Fox M, Thomson M (August 2005). "A covenant with the status quo? Male circumcision and the new BMA guidance to doctors". Journal of Medical Ethics. 31 (8): 463–9. doi:10.1136/jme.2004.009340. PMC 1734197. PMID 16076971. Archived from the original on 2019-11-12.
  27. ^ American Academy of Pediatrics Task Force on Circumcision (September 2012). "Circumcision policy statement". Pediatrics. 130 (3): 585–6. doi:10.1542/peds.2012-1989. PMID 22926180. Archived from the original on 2019-10-29. Retrieved 2019-06-16.
  28. ^ AAP. "TECHNICAL REPORT Male Circumcision" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2019-07-22. Retrieved 2019-06-16.
  29. ^ a b c Frisch, Morten; Aigrain, Yves; Barauskas, Vidmantas; Bjarnason, Ragnar; Boddy, Su-Anna; Czauderna, Piotr; de Gier, Robert P.E.; de Jong, Tom P.V.M.; Fasching, Günter; Fetter, Willem; Gahr, Manfred (April 2013). "Cultural Bias in the AAP's 2012 Technical Report and Policy Statement on Male Circumcision". Pediatrics. 131 (4): 796–800. doi:10.1542/peds.2012-2896. ISSN 0031-4005. PMID 23509170. S2CID 40444911.
  30. ^ Svoboda JS, Van Howe RS (July 2013). "Out of step: fatal flaws in the latest AAP policy report on neonatal circumcision". Journal of Medical Ethics. 39 (7): 434–41. doi:10.1136/medethics-2013-101346. PMID 23508208. S2CID 39693618. Archived from the original on 2019-07-27. Retrieved 2019-05-01.
  31. ^ Task Force On, Circumcision (April 2013). "Cultural bias and circumcision: the AAP Task Force on circumcision responds". Pediatrics. 131 (4): 801–4. doi:10.1542/peds.2013-0081. PMID 23509171. Archived from the original on 2019-09-04. Retrieved 2019-06-16.
  32. ^ a b c d Svoboda JS (August 2017). "Nontherapeutic Circumcision of Minors as an Ethically Problematic Form of Iatrogenic Injury". AMA Journal of Ethics. 19 (8): 815–824. doi:10.1001/journalofethics.2017.19.8.msoc2-1708. PMID 28846521.
  33. ^ a b c Reis-Dennis S, Reis E (August 2017). "Are Physicians Blameworthy for Iatrogenic Harm Resulting from Unnecessary Genital Surgeries?". AMA Journal of Ethics. 19 (8): 825–833. doi:10.1001/journalofethics.2017.19.8.msoc3-1708. PMID 28846522.
  34. ^ "Symposium on Circumcision". J Med Ethics. 30 (3): 237–263. 2004. Archived from the original on 2015-10-18. Retrieved 2013-12-06.
  35. ^ Holm S (June 2004). "Irreversible bodily interventions in children". Journal of Medical Ethics. 30 (3): 237. doi:10.1136/jme.2004.009001. PMC 1733860. PMID 15173353. Archived from the original on 2019-11-12.
  36. ^ Hutson JM (June 2004). "Circumcision: a surgeon's perspective". Journal of Medical Ethics. 30 (3): 238–40. doi:10.1136/jme.2002.001313. PMC 1733864. PMID 15173354. Archived from the original on 2019-11-12.
  37. ^ Short RV (June 2004). "Male circumcision: a scientific perspective". Journal of Medical Ethics. 30 (3): 241. doi:10.1136/jme.2002.002576. PMC 1733868. PMID 15173356. Archived from the original on 2013-12-10.
  38. ^ Viens AM (June 2004). "Value judgment, harm, and religious liberty". Journal of Medical Ethics. 30 (3): 241–7. doi:10.1136/jme.2003.003921. PMC 1733861. PMID 15173355. Archived from the original on 2019-11-12.
  39. ^ Hellsten SK (June 2004). "Rationalising circumcision: from tradition to fashion, from public health to individual freedom--critical notes on cultural persistence of the practice of genital mutilation". Journal of Medical Ethics. 30 (3): 248–53. doi:10.1136/jme.2004.008888. PMC 1733870. PMID 15173357. Archived from the original on 2019-11-12.
  40. ^ Mussell R (June 2004). "The development of professional guidelines on the law and ethics of male circumcision". Journal of Medical Ethics. 30 (3): 254–8. doi:10.1136/jme.2004.008615. PMC 1733857. PMID 15173358. Archived from the original on 2019-11-12.
  41. ^ "The issue of male circumcision". J Med Ethics. 39 (7). 2013. Archived from the original on 2016-05-08. Retrieved 2013-12-07.
  42. ^ Foddy B (July 2013). "Medical, religious and social reasons for and against an ancient rite". Journal of Medical Ethics. 39 (7): 415. doi:10.1136/medethics-2013-101605. PMID 23781076. S2CID 43693064. Archived from the original on 2019-11-12.
  43. ^ Earp BD (July 2013). "The ethics of infant male circumcision". Journal of Medical Ethics. 39 (7): 418–20. doi:10.1136/medethics-2013-101517. PMID 23781078. S2CID 31608321. Archived from the original on 2021-04-23.
  44. ^ a b c Povenmire R (1998–1999). "Do parents have the legal authority to consent to the surgical amputation of normal, healthy tissue from their infant children?: the practice of circumcision in the United States". The American University Journal of Gender, Social Policy & the Law. 7 (1): 87–123. PMID 16526136. Archived from the original on 2019-01-16. Retrieved 2013-11-25.
  45. ^ a b Richards D (May 1996). "Male Circumcision: Medical or Ritual?". Journal of Law and Medicine. 3 (4): 371–376. Archived from the original on 2018-09-10. Retrieved 2008-04-11.
  46. ^ a b Somerville M (November 2000). "Altering Baby Boys' Bodies: The Ethics of Infant Male Circumcision". The ethical canary: science, society, and the human spirit. New York, NY: Viking Penguin Canada. pp. 202–219. ISBN 0-670-89302-1. LCCN 2001369341. Archived from the original on 2021-04-23. Retrieved 2007-02-12.
  47. ^ Canning DA (October 2002). "Informed consent for neonatal circumcision: an ethical and legal conundrum". The Journal of Urology. 168 (4 Pt 1): 1650–1. doi:10.1016/S0022-5347(05)64535-1. PMID 12356070.
  48. ^ Benatar D, Benatar M (2003). "How not to argue about circumcision" (PDF). The American Journal of Bioethics. 3 (2): W1. doi:10.1162/152651603102387820. PMID 14635630. S2CID 53004139. Archived from the original (PDF) on 2007-06-16.
  49. ^ College of Physicians and Surgeons of British Columbia (2007). "Circumcision (Infant Male)". Archived from the original on 2007-09-28. Retrieved 6 December 2013.
  50. ^ Brubaker B, Bump D, Friedberg S (2011-07-25). "Statement E Implies Statement D". Weyl Group Multiple Dirichlet Series. Princeton University Press. doi:10.23943/Princeton/9780691150659.003.0014. ISBN 978-0-691-15065-9.
  51. ^ a b "Ethics committee rules against infant circumcision". The Bulletin. 2017. Archived from the original on 2018-03-02. Retrieved 2017-09-28. As circumcision is irreversible and therefore a radical operation, we find the physical integrity of the child takes precedence over the belief system of the parents.
  52. ^ Vergauwen E (21 September 2017). "De Block blijft besnijdenis terugbetalen". De Standaard (in Flemish). Archived from the original on 2019-11-12. Retrieved 2019-06-14.
  53. ^ Simon, Axel (2016-12-31), "Verwaltungsgebäude WHO/UNAIDS, Genf, Schweiz / WHO/UNAIDS Administration Building, Geneva, Switzerland", Baumschlager-Eberle 2002-2007, Ambra Verlag, pp. 82–91, doi:10.1515/9783990431344-014, ISBN 978-3-99043-133-7, archived from the original on 2020-01-10, retrieved 2021-04-23
  54. ^ Harmon K (2011). "Can male circumcision stem the AIDS epidemic in Africa?". Nature News. doi:10.1038/nature.2011.9520. S2CID 172468287. Archived from the original on 2017-08-08. Retrieved 2019-06-14.
  55. ^ "Circumcision and STIs". 2009-03-26. Archived from the original on 2019-08-09. Retrieved 2017-11-18.
  56. ^ Beauchamp TL, Childress JF (2001). Principles of Biomedical Ethics. New York: Oxford University Press.
  57. ^ a b c d e f Svoboda JS, Van Howe RS, Dwyer JG (2000). "Informed consent for neonatal circumcision: an ethical and legal conundrum". The Journal of Contemporary Health Law and Policy. 17 (1): 61–133. PMID 11216345.
  58. ^ a b c Committee on Bioethics (February 1995). "Informed consent, parental permission, and assent in pediatric practice. Committee on Bioethics, American Academy of Pediatrics" (PDF). Pediatrics. 95 (2): 314–7. doi:10.1542/peds.95.2.314. PMID 7838658. S2CID 22221051. Archived from the original (PDF) on 2015-09-06. 2011년 5월 재확인.

추가읽기

외부 링크

유아 할례는 금지되어야 할까요? – 키알로에 대한 이 주제에 대한 구조화된 공론화의 대화식 논쟁 트리.