캡콤 U.S. 대 Data East Corp.

Capcom U.S.A. Inc. v. Data East Corp.
캡콤 U.S. 대 Data East Corp.
US DC NorCal.svg
코트미국 캘리포니아 북부 지방 법원
결정했다1994년 3월 16일 (1994-03-16)
인용문1994년 WL 1751482 (N.D. Cal. 1994년 3월 16일)
법원회원권
판사석윌리엄 H.오릭 주니어

캡콤 U.S.A. v. Data East Corp, 1994 WL 1751482(N.D. Cal, 1994)는 캡콤이 1994년 비디오 게임의 저작권과 관련된 법적 사건이었는데, 캡콤은 데이터 이스트의 게임 파이터 히스토리가 캡콤의 게임 스트리트 파이터 II의 저작권을 침해했다고 주장했다.'파이터스 히스토리' 설계 문서에는 캡콤이 데이터 이스트를 상대로 손해배상 소송을 제기하는 등 스트리트 파이터2에 대한 여러 참고자료와 침해 게임의 유통을 중단하라는 예비 가처분 신청이 담긴 것으로 드러났다.두 게임의 의도적인 유사성에도 불구하고, 법원은 데이터 이스트가 캡콤의 저작권을 침해하지 않았다고 결론내렸다. 이러한 유사성의 대부분은 저작권으로 보호되지 않았기 때문이다.윌리엄 H 판사 오릭 주니어는 병합 독트린으로 알려진 법적 원칙을 적용했는데, 법원은 이 원칙이 아이디어에 대한 독점을 누군가에게 효과적으로 줄 수 있는 저작권 보호를 허가하지 않을 것이다.

아타리 대 필립스와 같은 초기 사건들은 Pac-Man의 저작권을 침해했다는 이유로 게임에 대해 패소 판결을 내렸지만, 그들은 또한 게임의 어떤 표준 요소도 저작권으로 보호될 수 없다고 언급했다.법원은 나중에 이 원칙을 확장하여 저작권이 일반 개념, 기능 규칙 및 공정성을 보호하지 않는다는 것을 확립할 것이다.이것은 이전의 법적 분쟁을 포함했는데, 이 논쟁은 데이터 이스트가 그들의 게임인 가라테 챔프의 비디오 게임 복제에 대한 소송에서 패소했는데, 그 이유는 그 어떤 유사점도 저작권에 의해 보호되지 않았기 때문이다.몇 년 후, 데이터 이스트는 비슷한 분쟁의 반대편에 서 있다는 것을 알게 되었고, 법원은 파이터의 역사가 법적으로 허용되는 것으로 판결했다.저작권에 대한 보다 관대한 접근방식의 이러한 경향은 2012년까지 계속되었는데, 이때 테트리스 홀딩, LLC v. Xio Interactive, Inc. 및 Spry Fox, LLC v. LLC v. Lolapps, Inc.와 같은 판결은 더 구체적인 형태의 복사가 불법이라고 판결했다.

배경

사실들

1991년 게임 개발업체인 캡콤은 스트리트 파이터 II를 출시했다.그것의 인기는 격투 게임 장르에 대한 폭발적인 관심으로 이어졌다.[1][2]다른 기업들도 앞다퉈 자본화에 나섰고, 데이터 이스트는 1994년 파이터스 히스토리(Fighter's History)라는 자체 개발한 일대일 격투 게임을 출시했다.[3]다른 격투 게임과 비교해도 파이터즈 히스토리와 스트리트 파이터2는 비슷한 캐릭터 디자인과 아트워크는 물론, 두 게임 모두 비슷한 특별한 움직임과 컨트롤을 가지고 있어 유사점이 많았다.[1]나중에 밝혀진 바와 같이 데이터 이스트는 스트리트 파이터 II를 여러 차례 언급하는 설계 문서를 작성했다.[1]여러 사람이 비슷한 점을 눈치채고 캡콤과의 문제를 제기해 츠지모토 겐조 사장에게 다가갔다.[4]Capcom은 곧 미국과 일본의 저작권 침해에 대해 Data East를 고소했다.[5]캡콤은 6억 2300만엔의 손해배상 청구와 함께 데이터 이스트의 파이터 히스토리 배포를 중단하라는 예비 가처분 신청을 했다.[6][7]

끔찍한 증거가 있었다.내 말은, 문제의 사실은 데이터 이스트 예술가들이 스트리트 파이터를 모방하고 있었다는 거야.궁극적인 작품은 슬라브적인 복제품이 아니라 픽셀 단위로 복제된 것이었지만, 그들은 우리가 무언가를 복사하고 있다는 증거를 가지고 있었다.그리고 우리의 반응은, 음, 우리가 복사한 것은 보호될 수 없다는 것이었습니다.예를 들어, 우리는 그들의 이미지 중 하나를 복제할 수도 있지만, 우리는 이미지를 바꾸고, 배경을 바꾸고, 투사의 자세를 바꾸고, 킥의 종류를 바꾸었다.하지만 그때도 킥과 움직임에서 닮은 점이 많았다.하지만 물론 우리의 반응은, "글쎄, 잠깐만.그것들은 무술 분야에서의 전통적인 움직임이다.그건 소유할 수 없어."

— Claude Stern, Trial Counsel representing Data East[4]

법

이 논쟁은 스트리트 파이터 2의 복사된 요소들이 실제로 저작권에 의해 보호되었는가에 달려 있을 것이다.[8]데이터 이스트는 아타리 대 필립스에서 모든 복사가 K.C의 유사성 등 모든 복사가 침해되고 있는 것은 아니라고 증언한 게임 전문기자 빌 쿤켈에게 전문증인을 요청했다. 먼치킨! 그리고 팩맨.[1]법원은 K.C.에 대해 판결을 내렸다. 먼치킨은 팩맨의 저작권을 침해했다. 왜냐하면 그 게임들은 상당한 유사점을 가지고 있기 때문이다.[9]그러나 법원은 또한 게임의 몇 가지 측면이 표준적이거나 일반적이어서 저작권의 보호를 받지 못한다는 점에 주목했다.[10]

1980년대 후반에 이르러, 법원은 일반 개념, 기능 규칙, 그리고 공정함과 같은 창의성의 많은 요소들을 보호할 수 없다고 결정하면서 비디오 게임 복제와 함께 좀더 관대한 접근을 하기 시작했다.[8]그러한 판결 중 하나는 1988년 사례인 Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc.에서 법원은 Epyx의 게임 월드 가라테 챔피언십이 Data East의 게임인 Karate Champ를 침해하지 않는다고 판결했는데, 이 판결은 저작권에 의해 보호되지 않았기 때문이다.[8]몇 년 후, 데이터 이스트는 그들의 게임 가라테 챔프가 싸움 장르의 첫 번째 게임이라고 주장했다.[6]데이터 이스트는 또한 그들의 게임과 스트리트 파이터 II의 유사성이 저작권의 보호를 받지 못했다고 주장했다. 그들은 둘 다 같은 형태의 게임과 공공영역에서 동일한 정형화된 캐릭터들에 의해 영감을 받았기 때문이다.데이터 이스트는 아이러니하게도, 에픽스가 데이터 이스트 대 에픽스에서 자신있게 주장했었는데, 이 때 법원은 저작권이 카라테 챔프의 일반 사상을 보호하지 않는다고 판결했다.[11]

지배하는

재판은 1994년 10월 31일에 열렸다.윌리엄 H 판사 오릭 주니어는 데이터 이스트가 스트리트 파이터 II의 성공을 모방하기 위해 나섰다는 유력한 증거가 있다고 밝히면서 "춘리 클론"(페일린 참조)과 비교할 수 없는 몇 가지 특별한 움직임과 비슷한 점을 지적했다.[5]재판부는 "문제의 8쌍과 27쌍의 특별행보 중 3쌍과 5쌍의 파이터즈 히스토리가 보호 가능한 캐릭터, 스트리트 파이터2의 특별행동과 유사하다"고 지적했다.[12]법원은 여러 동작이 비슷하다고 판단했지만 법원은 "스트리트 파이터2는 총 12자, 60050 동작의 우주가 있다"는 점도 주목했다.캡콤은 대부분의 움직임이 평범한 킥과 펀치이기 때문에 보호될 수 없다는 것을 인정한다."[12]

결국 캡콤은 복제된 요소들이 저작권 보호에서 제외되었다는 이유로 소송에서 패소했다.[13]오릭 판사는 병합 독트린으로 알려진 법적 원칙을 적용했는데, 법원은 이 원칙이 효과적으로 누군가에게 아이디어에 대한 독점권을 준다면 저작권 보호를 연장하지 않을 것이다.법원은 "저작권 보호는 추상적인 규칙과 놀이 아이디어로 구성되어 있기 때문에 게임이 이와 같은 것을 포괄하지 않는다"고 단언했다.따라서, 현재 법원 앞에 있는 두 개의 시청각 작품들은 대부분 보호받지 못하는 게임이다."[12]

레거시

역사적 판결로서 캡콤 대 데이터 이스트는 저작권법에 따라 게임 간의 일반적인 유사성이 허용된다는 원칙에 따라 확대되었다.법원은 2012년 사례인 테트리스 홀딩, LLC v. Xio Interactive에서 일부 제한을 적용하기 전까지 대부분의 비디오 게임 클론에게 유리한 판결을 내리면서 수년 동안 이 접근법을 계속하였다.[10]Capcom v. Data East의 판결에 비해 비디오 게임의 저작권 보호에 대해 보다 회의적인 견해를 보이는 것에 비해, 저작권은 게임의 더 구체적인 요소들을 침해로부터 보호한다는 것을 발견했다.[12]

존 콰글리아리엘로는 특히 소송비용 대 불리한 판결의 위험성을 고려할 때 이것은 비디오 게임 저작권 소유자가 잠재적 침해자를 상대로 한 소송에서 승소하는 것을 거의 불가능에 가깝게 만든 몇 가지 사건 중 하나라고 주장한다.[14]코타쿠의 크리스 콜러는 이번 판결이 게임 창작에 소름 끼치는 영향을 막아, 모조품과 반복을 통해 비디오 게임 장르가 발전할 수 있도록 했다고 주장한다.[1]스티븐 C 변호사맥아더는 2012년 테트리스 대 시오 대 스파리 폭스, LLC 대 롤랩스, Inc.와 함께 바뀐 패턴인 아타리 대 유희월드 대 데이터 이스트 대 에픽스 대 등 복제에 대한 허용 판결 중 이 같은 사실을 언급했다.[15]

참조

  1. ^ a b c d e "The Fighting Game Capcom Tried To Get Pulled From Arcades". Kotaku. Archived from the original on 2022-01-30. Retrieved 2021-02-28.
  2. ^ DeMaria, Rusel (2018-12-07). High Score! Expanded: The Illustrated History of Electronic Games 3rd Edition. CRC Press. ISBN 978-0-429-77139-2.
  3. ^ "Virtually Overlooked: Fighter's History". Engadget. Archived from the original on 2022-01-30. Retrieved 2021-02-28.
  4. ^ a b "Street Fighter 2: An Oral History". Polygon. Archived from the original on 2022-01-30. Retrieved 2021-02-28.
  5. ^ a b "Capcom, Data East in Fighter's Fight". GamePro. No. 59. IDG. June 1994. p. 182.
  6. ^ a b "Capcom sues Data East over Street Fighter II". Play Meter. 20 (1): 16. January 1994.
  7. ^ 캡콤 U.S.A. 대 Data East Corp, 1994 WL 1751482 (N.D. Cal. 1994)
  8. ^ a b c "Clone Wars: The Five Most Important Cases Every Game Developer Should Know". www.gamasutra.com. 27 February 2013. Archived from the original on 2022-01-30. Retrieved 2021-02-28.
  9. ^ Lampros, Nicholas M. (2013). "Leveling Pains: Clone Gaming And The Changing Dynamics Of An Industry" (PDF). Berkeley Technology Law Journal. 28: 743–774. Archived (PDF) from the original on July 28, 2020. Retrieved January 19, 2021.
  10. ^ a b Eyman, Douglas; Davis, Andréa D. (2016-04-06). Play/Write: Digital Rhetoric, Writing Games. Parlor Press LLC. ISBN 978-1-60235-734-1.
  11. ^ Wolf, Mark J. P. (2021-05-24). Encyclopedia of Video Games: The Culture, Technology, and Art of Gaming, 2nd Edition [3 volumes]. ABC-CLIO. ISBN 978-1-4408-7020-0.
  12. ^ a b c d Dean, Drew S. (215). "Hitting reset: Devising a new video game copyright regime". University of Pennsylvania Law Review. 164: 1239–1280. Archived from the original on August 7, 2019. Retrieved January 19, 2021.
  13. ^ 캡콤 U.S.A. 대 Data East Corp. 1994 WL 1751482(N.D. Cal. 1994).2009년 6월 18일 특허 아케이드에서의 분석 접근.
  14. ^ Quagliariello, John (2019). "Applying Copyright Law to Videogames: Litigation Strategies for Lawyers" (PDF). Harvard Journal of Sports and Entertainment Law. 10: 263.
  15. ^ McArthur, Stephen (2013-02-27). "Clone Wars: The Six Most Important Cases Every Game Developer Should Know". Gamasutra. Archived from the original on 2022-01-30. Retrieved 2013-02-27.