변경조항

Changes clause

정부 계약에서 변경 조항은 미국 정부 건설 계약에서 요구되는 조항이다.[definition needed]

배경

추기경 변경(중대한 변경) 조항은 정부 계약에서 발생하는 상당한 수의 분쟁의 근원이다. 100년 넘게 거의 모든 미국 정부 계약에 등장한 이 조항은 정부가 일방적으로 계약 변경을 명령할 수 있는 권한을 부여한다.[1] 당사자들이 변경된 작업에 대해 계약자가 받을 보상에 대해 합의할 수 없는 경우, 계약자는 공평한 조정을 받을 권리가 있다. '공정 조정의 목적은 변경에 직면하지 않았더라면 계약자가 있을 수 있는 위치에 놓는 것이다. 조정으로 인해 계약자의 손익 위치가 변경되기 전의 상태와 달라져서는 안 된다.[2]

'변경' 조항은 정부가 재협상 작업을 중단하지 않고 신기술을 포함시키는 것이 전쟁 때 필수적이라고 여겨졌던 방위계약에 처음 사용됐다. 변경 조항은 정부 계약의 거의 모든 범주에 있다.[3] 변경 조항이 서면으로 통합되지 않으면 FAR 12부 계약을 포함한 거의 모든[4] 미국 정부 계약에 기독교 독트린에 의해 암시적으로 통합된다.

연방취득규정에서의 건설계약 조항 변경

연방취득규정에 포함된 건설계약에 대한 변경 조항은 3가지다. 하나는 고정가격 계약에, 다른 하나는 원가보상 계약에, 그리고 세 번째는 시간 및 자재 또는 노동시간에 적용된다.[5]

이 세 조항은 모두 정부가 계약서의 일반적인 범위 내에서 언제든지 그리고 사전 통보 없이 업무를 변경할 수 있는 권한을 부여한다. 정가계약 조항은 규격(도면 및 설계 포함), 수행방법이나 방식, 정부조달시설, 장비, 자재, 서비스 또는 부지, 공사 가속화를 변경할 수 있다고 명시하고 있다. 원가보상계약 조항은 "계약에 통합된 평면과 규격 또는 지침"을 변경할 수 있다고 명시하고 있다.

목적들

변경 조항은 몇 가지 목적을 수용한다. 어느 쪽이든 기술 진보를 통합하기를 원할 수 있다. 변경 조항은 계약자가 작업에 대한 변경을 제안할 수 있도록 허용한다. 이것은 더 효율적인 계약 수행을 초래할 수 있다. 변경 조항은 정부가 신규 조달 실시의 오버헤드 없이 새로운 것을 요구할 수 있도록 허용하고 있다.

1978년의 계약분쟁법 이전에는 이러한 변경으로 인해 발생한 청구를 여러 이사회에 제기할 수 없었기 때문에, "계약의 일반적인 범위 내에" 있다고 간주되는 변경에 대한 정부의 제한은 정부 계약 소송에서 수 년 동안 큰 절차적 중요성이 있었다. 상소를 [6]청하다 계약서상의 일반적인 범위를 벗어난 변경을 수반하는 주장, 때로는 추기경 변경이라고 불리기도 하는 청구가 계약사건을 위반한 것으로 간주되어 청구재판소로 가져가야 했기 때문이었다. 계약분쟁법은 계약사건의 위반에 대해 미국 연방청구법원(옛 명칭 미국 청구법원[7])과 동시에 관할권을 갖는 계약상고심판을 부여하기 때문에 추기경 및 기타 변경사항의 구별은 더 이상 사법적으로 중요하지 않다.[8] 그러나 변경사항이 기본적인 변경사항인지 여부는 여전히 분쟁 해결 시 계약자가 일방적으로 작업을 중단할 수 있는지 여부와 [9]복구될 수 있는 손해액에 대한 조치와 관련이 있을 수 있다.

정부의 일방적 변경 명령권에 대한 보상책으로 변경조항은 계약자에게 보상권을 준다.[10] 당사자들이 원가조정액에 대해 합의할 수 있다면 계약변경을 실행할 수 있다. 만약 그들이 합의할 수 없다면, 계약자는 FAR 31부에 포함된 원가 원칙에 따라 공평하게 조정할 권리가 있다.[11]

비용 보상 대 고정 비용 계약

원가보상계약에 대한 변경조항의 성격은 고정가격계약과 다소 다르다. 원가보상계약의 경우 계약자는 이미 모든 합리적인 원가를 보상받을 권리가 있고 목표가격이나 수수료 금액의 조정만을 필요로 하기 때문이다. 이 조항은 그러한 조정이 추정 비용, 인도 또는 완료 일정, 그리고 고정 수수료의 금액으로 이루어지도록 규정한다.[12]

지난 수년간 법원 및 계약 항소 위원회가 개발한 변경 조항과 관련된 많은 기본 규칙이 있다. 근본적인 원칙 중 하나는 계약자가 정부 조치의 결과가 아니라 자발적으로 추가 비용이나 성능 지연을 초래하는 경우 공평한 조정을 주장할 수 없다는 것이다.[13] 또 다른 원칙은 계약자의 해석이 타당하다는 것을 보여주지 않는 한 계약자가 공정하게 조정해야 한다는 주장을 설득할 수 없다는 것이다.[14] 더욱이 계약담당자 또는 계약담당자의 공인대리인이 지시, 승인 또는 채택한 변경에 대해서만 정부의 책임이 있다.

인과

변경에 대한 회수를 위해, 계약자는 그 변경으로 인해 보상을 요구하는 비용 증가나 지연이 발생했음을 보여줘야 한다.[15] 일반적으로 계약자는 정부의 조치가 계약자의 비용 증가의 직접적인 원인이 아닌 경우 정부가 요구하는 작업의 건설적인 변경에 대해 회복할 자격이 없다. 그러한 상황의 예로는 정부조달재산이 예정대로 작업현장에 있지 않지만, 다른 이유로 계약자가 그 부동산의 설치를 진행할 준비가 되어 있지 않았기 때문에 계약자에게 지연을 일으키지 않는 경우를 들 수 있다. 그러나, 건설업자와 정부 모두 불합리한 행위를 통해, 다른 부지 조건을 발견하지 못한 것에 대해 책임이 있는 경우, 지연에 따른 비용을 분담하도록 명령되었다.[16]

참조

  1. ^ 4-15 건설법 P 15.03
  2. ^ J.F. 쉬어 대 미국 사건, 10 Cl. Ct. 620 (1986). 계약을 일괄입찰한 경우, 작업대체를 위한 공평한 조정은 (1) 계약가격 조정, (2) 변경조건이 없는 예상원가 감소, (3) 변경된 조건 하에서 실제원가 추가, (4) 디프프티에 관한 지배규정에 따라 계산된 합리적 이익/과잉의 계산식을 사용하여 계산한다.2시에서 3시 사이.
  3. ^ 8 펍, 해군조달 변경조항의 기원 Vom Baur. L.J. 175(1976년).
  4. ^ 4번 2번 Nash & Cibinic Rep. 13("ASBCA 8178, 1963 BCA 3665, Aero Corp, ASBCA 8178, 1963 BCA 3665에서, IASB는 구매 순서에 변경 조항을 삽입하기 위해 독트린을 사용하는 것을 거부했다. GSBCA 4396, BCA 12053의 잠사르에서 IASB는 변경 조항을 건축용역 계약에 삽입하는 것을 거부했다. FAR에 따르면 변경 조항은 거의 모든 유형의 계약에 대한 의무 조항이다.")
  5. ^ 48 CF.R. § 52.243-1(정가), 52.243-2(원가 환급), 52.243-3(시간 및 재료)
  6. ^ 41 U.S.C. § 601 et seq.
  7. ^ 1992년 연방 청구 재판소 기술 및 절차 개선법에 따라 미국 청구 재판소의 명칭이 미국 연방 청구 재판소로 변경되었다. Pub. L. 102-572, § 902, 106 Stat. 4516 (1992년 10월 29일 유효)
  8. ^ 41 미국 § 607(d), 609(a)(1)
  9. ^ 에드워드 R. 마든 사 대 미국, 442 F.2d 364, 194 Ct. Cl. 799 (1971); 그레고리 목재 회사 대 미국 사건, 9 Cl. Ct. 503, 518 (1986); 게빈 크립. 미국 연방대법관 대 미국, 11번지 Ct. 203 , appd, 827 F.2d 752 (Fed. Cir. 1986).
  10. ^ 48 CFR § 52.243-4(d).
  11. ^ C.B.C. Enters, Inc. v. United States, 24 Cl를 참조하십시오. Ct. 187 (1991) , appd, 978 F.2d 669 (Fed. Cir. 1992) (정부가 추가 작업을 명령하고 수행 기간을 연장할 때 계약자는 Eichleay 공식을 사용할 수 없으며, 홈 오피스 오버헤드 비용은 추가 작업의 직접 비용에 대한 마크업으로 충당된다); A.A.의 항소. 베이로 크립트. Co, ENG BCA No. 5103, 기원전 91-3 (CCH) P 24,149 (1991) (정부 요청 변경으로 인해 지연이 발생했기 때문에 Eichleay에 따른 연장된 홈 오피스 오버헤드에 대한 조정 자격이 있는 하청업자). Satellite Elec를 참조하십시오. Co. v. Dalton, 105 F.3d 1418 (Fed. Cir. 1997년) (정부에서 야기하는 지연 기간 동안 계약자가 다른 일을 맡을 수 있다는 증거)는 Eichleay 피해를 막았다. 정부는 계약자가 정직 기간 동안 실제로 일을 시작했다는 것을 증명하거나, 그의 능력이 증명할 수 있는 증거의 우월성으로 증명할 필요가 없었다. Cf. 주간지 젠의 호소 정부 계약자 대 사건 웨스트, 12 F.3d 1053, 1058 (Fed. Cir. 1993년 연방준비제도) (시간 완성은 정부가 성능 정지를 초래한 곳에서도 흡수되지 않은 오버헤드의 회수를 금지하는데, 이는 성능의 예상 시간이 실제로 중단에 의해 연장되지 않았기 때문이다. Aircraft Gear Corp. 대 Kaman Aero Corp, 875 F. 보충. 485, 496 (N.D. Ill. 1995) (Eichleay 공식을 채용하려면 손해가 불가피해야 한다.) 토고 D의 경우. 웨스트 주니어 대 올 스테이트 보일러, 146 F.3d 1368 (Feder. Cir. 1998), 미국 연방 순회 항소법원은 흡수되지 않은 오버헤드 클레임을 해결하기 위한 시험을 명확히 했다. 위와 같은 모든 주(州)별 위성, 많은 실무자들이 아이클레이의 생명력을 종식시켰다고 믿었던 위성. All State에서, Eichleay를 피하기 위해, 정부는 계약자가 중단 기간 동안 추가 작업을 추구했고, 추가 작업이 계약자의 계획된/정상적인 작업 흐름의 일부가 아니라, 정부가 지연시킨 프로젝트를 대체하기 위한 것임을 보여줘야 한다. 입증책임을 옮기는데 있어서, 모든 국가는 위성을 효과적으로 기각했을지도 모른다. Am도 참조하십시오. 리노베이션 및 제약. 주식회사 대 미국, 45년 연준 Cl. 44 (1999년) (도급업자가 흡수되지 않은 간접비를 회수하기 위해서는, 정부가 그 도급업자를 대기시켰고, 즉시 작업을 재개할 것을 요구했고, 결과적으로 도급업자가 다른 일을 맡지 못하게 했다는 것을 입증해야 한다.)
  12. ^ 48 CFR § 52.243-2(b)
  13. ^ 예: ASBCA No. 20891, B.C.A(CCH) P 12,670(1977)을 참조한다. R-E, Inc.에서, 계약자는 정부가 제공한 계획과 사양에 따라 전신주 설치를 위한 기반을 구축할 예정이었고, 시야에서 목적을 달성하기 위해 그러한 재단의 적정성을 전가할 의무가 없었다. 그럼에도 불구하고 건설업자는 정부의 재단이 적절하지 않다는 이유로 더 비싼 재단의 설치를 주장했다. 보류된 상태에서, 이것은 설계사양이 아니라 성능사양이 아니며, 기초의 특성과 치수를 규정함으로써, 정부는 설계가 지켜진다면 기초가 적절할 것이라고 암묵적으로 보증했다. 따라서, 정부의 규격과 무역 관행을 모두 초과하는 철강재단의 사용은 계약자에게 이로 인해 발생한 추가 비용에 대한 추가 보상을 부여하지 않았다. 또한 Calphon Crcit, Inc. 대 미국, 18Cl을 참조하십시오. Ct. 426 (1989) , appd, 923 F.2d 872 (Fed. Cir. 1990) (건설적 변화를 확립하기 위한 요소 나열); 본질적 제약의 호소. Co. ASBCA 제18706호, B.C.C.A(CCH) P 2만1632호(1989) (이사회는 정부가 지연을 유발했다는 제안에 대한 지원이 없었기 때문에 계약자의 주장을 거부했다) 버클리 제약회사의 항소. Co, PSBCA 번호 1153, 기원전 85-3 (CCH) P 18,254 (1985); ASBCA 번호 29796, 기원전 86-3 (CCH) P 19,237 (1986); Accent General의 호소.
  14. ^ M.A. Mortenson Co. v. 미국, 843 F.2d 1360 (Fed. Cir. 1988년); P.J. 마페이 Bldg. Wrecking Corp. v. United States, 732 F.2d 913 (Fed. Cir. 1984) ; Appeal of Moulder Bros., ASBCA Nos. 33389, 33714, 89-2 B.C.A. (CCH) P 21,639 (1989); Appeal of Santa Fe Eng'rs, Inc., ASBCA No. 32448, 89-3 B.C.A. (CCH) P 22,024 (1989). T.L. James & Co., Inc. 대 Traylor Broros, 2000 U.S. Dist를 참조하십시오. LEXIS 4378 (E.D. La. 2000년 3월 23일) (건설업자는 계약에 대한 해석에 합리적으로 의존하고 기대 조건과 실제 조건 사이의 중요한 차이로 인해 피해를 입었다는 것을 보여줘야 한다는 것을 명시해야 함); Johnny F. 스미스 트럭과 드라그라인 미국 대 49 연방 수사국 Cl. 443(2001) (정부 의무에 대한 계약자의 견해와 계약 조항의 실제 언어 사이에 상충되는 경우, 이는 계약자의 질의 의무를 유발해야 하며, 계약자가 계약 언어에 대한 설명을 문의하거나 구하지 않는 한 계약자는 항의를 할 수 없다.)
  15. ^ 매스맨 제약을 참조하십시오. 공동 대 텐 사건. Tenn. Valley Auth, 769 F.2d 1114 (제6차 Cir. 1985년); Wunderlich Council Co. 대 미국, 351 F.2d 956 (Ct) Cl. 1965년); Batteast Cilcent의 호소. 주식회사, ASBCA No. 35818, B.C.A. (CCH) P 24,697 (1991) (프로젝트 감독관의 현장 관찰에 근거하여, 이사회는 계약자에게 정부가 지시하는 변경으로 인한 노동 생산성 손실에 대한 조정의 자격이 있다고 판결했다.) 프론티어 제약의 호소. Co. ASBCA No. 33658, B.C.A. (CCH) P 21,595 (1989) (이사회는 지연이 정부 과실의 결과인 경우 결함 사양과 마찬가지로 모든 지연은 불합리하다고 유지했다.)
  16. ^ T. Brown Constructors, Inc. 대 Federico Pena, 132 F.3d 724 (Fed. Cir. 1997년)