인용지수

Citation index
인용 영향과 혼동하지 마십시오.
다음에 대한 시리즈 일부
인용 측정 기준
Locations of papers in a map of science and locations of the key papers for Nobel prizes.tif

인용 지수는 일종의 서지학 지수로, 출판물 간 인용 지수로, 사용자는 어떤 이후 문서가 어떤 이전 문서를 인용하는지 쉽게 파악할 수 있다.인용 지수의 형태는 12세기 히브리 종교 문헌에서 처음 발견된다.법적 인용 지수는 18세기에 발견되어 셰퍼드 인용(1873년)과 같은 인용자들이 인기 있게 만들었다.1961년 유진 가필드 과학정보연구소(ISI)는 학술지에 게재된 논문에 대한 제1차 인용지수와 제1차 과학논문인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인용인최초의 자동 인용 인덱싱은 1997년 CiteSeer에 의해 수행되었고 특허를 받았다.[2]구글 스콜라, 엘스비에의 스코퍼스, 국립보건원의 아이씨트 등이 그러한 데이터에 대한 다른 출처들이다.[3]

역사

가장 먼저 알려진 인용 지수는 랍비니컬 문학에서 성서 인용의 지표인 마프테아 하데라쇼트(Mafteah ha-Derashot)로, 마이모니데스(Maimonides)에 기인하고 아마도 12세기에 기인했을 것이다.그것은 성서 구절에 의해 알파벳순으로 조직되어 있다.후기 성서 인용 지수는 표준문서의 순서로 되어 있다.이러한 인용 지수는 일반 연구와 법률 연구에 모두 사용되었다.탈무드 인용 지수인 엔 미슈팟(1714년)은 19세기 셰퍼드 인용에서처럼 탈무드 결정이 오버라이드됐는지를 나타내는 기호까지 포함했다.[4][5]현대의 학술적 인용 지표와는 달리, 오직 하나의 작품인 성경에 대한 언급만이 색인화되었다.

영국 법률 문헌에서, 사법 보고서에는 레이먼드 보고서(1743년)와 더글러스 보고서(1783년)를 시작으로 그 권에서 인용된 사건 목록이 포함되어 있었다.사이먼 그린리프(1821)는 원래 결정의 선행권한에 영향을 미치는 이후의 결정에 대한 주석을 붙여 알파벳순으로 사건 목록을 발표했다.[6]이러한 법적 인용문("시위자")의 초기 표에는 보다 완전한 책 길이 지수인 라바트의 사례 표가 뒤따랐다...캘리포니아 (1860년) 그리고 1872년 대기자 사건 표로...뉴욕....가장 중요하고 가장 잘 알려진 법정 소송 인용 지수는 1873년 셰퍼드 인용 발표와 함께 발표되었다.[6]

셰퍼드 인용의 전 사장 윌리엄 아데어는 1920년 인용지표가 이공계 문헌을 추적하는 도구로 작용할 수 있다고 제안했다.[7]유진 가필드가 비슷한 의견을 갖고 있다는 사실을 알게 된 애데어는 1953년 가필드와 서신 왕래를 했다.[8]이 서신은 가필드가 셰퍼드 인용 지수를 과학 분야로 확대할 수 있는 모델로 검토하도록 자극했다.2년 후 가필드는 사이언스지에 "과학을 위한 초대 지수"를 발표했다.[9]1959년 가필드는 필라델피아에서 컨설팅 사업인 과학정보연구소(ISI)를 시작했고 조슈아 레더버그와 이 아이디어에 대한 서신을 교환하기 시작했다.[7]1961년 가필드는 미국 국립보건원으로부터 유전학 인용 지표를 작성하기 위한 보조금을 받았다.이를 위해 가필드 연구팀은 613개 저널에서 140만 건의 인용문을 모았다.[8]이 작품을 통해 가필드와 ISI는 1963년 책으로 출간된 과학 인용지수의 첫 번째 버전을 제작했다.[10]

주요 인용 색인 서비스

주요 기사:인덱싱 및 추상화 서비스
주 범주: 인용 지수

범용, 구독 기반 학술 인용 지수에는 다음이 포함된다.

이들 각각은 간행물 사이의 인용 지수와 어떤 문서가 다른 문서를 인용하는지 확인할 수 있는 메커니즘을 제공한다.이들은 개방형 액세스가 아니며 비용 면에서 크게 다르다.웹 오브 사이언스와 스코퍼스는 (일반적으로 도서관까지) 구독으로 이용할 수 있다.

이 외에도 온라인에서는 CiteSeer와 Google Scholar를 자유롭게 이용할 수 있다.

다음과 같은 몇 가지 개방형 액세스, 주제별 인용 색인 서비스도 존재한다.

독점 데이터베이스의 대표성

Clarivate Analytics의 Web of Science(WoS) 및 Exvier의 Scopus 데이터베이스는 국제 연구에 관한 데이터와 동의어로서, 여러 분야에 걸쳐 동료 검토된 글로벌 연구 지식을 위해 가장 신뢰할 수 있거나 권위 있는 두 가지 자료의 근원으로 간주된다.[11][12][13][14][15][16]또한 연구자 평가 및 홍보, 기관 영향(예: 영국 연구 우수 프레임워크 2021에서[note 1] WoS의 역할), 국제 리그 테이블(Scopus의 바이블리오그래픽 데이터는 THE 순위에서[note 2] 평가 기준의 36% 이상을 나타낸다)에도 널리 사용된다.그러나 이러한 데이터베이스는 일반적으로 엄격하게 평가되고 높은 품질의 연구를 포함하는 것에 동의하지만, 그것들은 현재의 글로벌 연구 지식의 합계를 나타내지는 않는다.[17]

남미, 아시아, 아프리카 국가들의 연구 생산량이 실망스러울 정도로 낮다는 것은 흔히 대중적인 과학 기사에서 언급된다.사하라 이남 아프리카는 '전 세계 인구의 13.5%에 불과하지만 전 세계 연구 생산량의 1%에도 미치지 못하는' 사례로 꼽히고 있다.[note 3]이 사실은 스코퍼스의 데이터에 의존하는 2012년 세계은행/엘세비어 보고서의 데이터에 근거한다.[note 4]이 맥락에서 연구 산출물은 스코퍼스에서 색인화한 동료 검토 저널에 특별히 게재된 논문을 참조한다.마찬가지로, 다른 많은 이들은 훨씬 더 선택적인 WoS 데이터베이스를 사용하여 글로벌 또는 국제적 협력과 이동성을 분석하였다.[18][19][20]이 맥락에서 연구 산출물은 스코퍼스 또는 WoS에서 색인화한 동료 검토 저널에 특별히 게재된 논문을 말한다.

WoS와 Scopus 모두 선택성이 높은 것으로 여겨진다.둘 다 상업적인 기업이며, 표준과 평가 기준은 대부분 북미와 서유럽의 패널에 의해 제어된다.무려 7만 개의 저널을 나열하는 울리히스 웹과 같은 보다 포괄적인 데이터베이스도 마찬가지인 반면,[21] 스코퍼스는 50% 미만, 워스는 25% [11]미만이다.스코퍼스가 WoS보다 크고 지리적으로 넓은 반면, 그것은 북아메리카와 유럽 밖에서 발행되는 저널의 일부분만을 다루고 있다. 때까지 인도네시아에서만 7,000여개 학술지들은 정부의 가루다 portal[노트 6](그 중 1300현재 DOAJ에 표시됩니다)에 표시됩니다 그 생각한다 예를 들어, 그것은 2,000명 이상의 저널 아시아("230%가장 가까운 경쟁사보다 더 많은")[노트 5]에서 인상적인 것처럼 보일 수도 있범위 보고[노트 7]는 동안 적어도2,500일본 잡지s는 J-Stage 플랫폼에 나열되어 있다.[note 8]마찬가지로 스코퍼스는 시엘로가 1,285개의 저널 수를 기록한 것에 비해 라틴아메리카에서 약 700개의 저널을 보유하고 있다고 주장하지만, 이는 브라질에서만 1,300개 이상의 DOAJ 목록에 등재된 저널들로 판단되는 빙산의 일각에 불과하다.[note 9][note 10]더욱이, Wos와 Scopus 데이터베이스에 포함된 저널의 편집 위원회는 서유럽과 북아메리카의 연구자들에 의해 통합된다.일례로 저널 휴먼지리(Human Geography)에서 편집위원의 41%가 미국 출신이고, 37.8%가 영국 출신이다.[22]마찬가지로)[23] WoS 및 Scopus 데이터베이스에서 10개의 주요 마케팅 저널을 연구했으며, 편집위원의 85.3%가 미국에 기반을 두고 있다고 결론지었다.이들 저널에 게재되는 연구가 논설위원들의 세계관에 맞는 연구라는 것은 놀라운 일이 아니다.[23]

subject-specific 지수와 비교해 더 Ciarli[24]은 CAB학 초록(한 농업 및 세계적인 보건 데이터베이스)에 WoS과 스코 푸스 산, 후자 쪽에 쌀 연구의 범위가 비교하여"강력하게 개발 도상국에 의해 과학적 생산 under-represent 수 있고, 예를 들어 지리 및 주제 편견 –을 드러냈다.over-산업화된 국가들에 의해" 그리고 이것은 농업의 다른 분야에 적용될 것 같다.아프리카, 아시아, 남미에서 응용연구의 이러한 과소표현은 이들 국가의 연구전략 틀과 정책개발에 추가적인 부정적 영향을 미칠 수 있다.[25]이러한 데이터베이스의 과도한 추진은 지역 관련 컨텐츠를 출판하고 읽기를 원하는 연구자들에게 "지역"과 "지역" 저널의 중요한 역할을 감소시킨다.일부 연구자들은 주요 청중에게 더 빨리 다가갈 수 있는 아웃렛을 위해 현지에서 유용하거나 중요한 연구를 게재하고 싶을 때 의도적으로 "높은 영향" 저널을 우회한다.[26][27][28]

게다가, 영어가 외국어인 연구자들에게는 가능성이 많다.WoS 저널의 95%는 영어일기를[29][30] 헤게모니적이고 비독점적인 언어실습으로 간주하고 있다.그 결과 비 원어민 화자들이 예산의 일부를 번역과 교정에 쓰고 후속 교정에 상당한 시간과 노력을 투자하여 영어로 출판하는 것이 부담이 되는 것으로 나타났다.[31][32]영어를 과학의 언어로서 사용하는 것의 광범위한 결과는 지식 생산에 있다. 그것의 사용은 "영어 회화 센터의 세계관, 사회적, 문화적, 정치적 관심사"에 이롭기 때문이다. ([30] 페이지 123).

동남아시아, 아프리카, 중남미 등지에서 WoS와 스코퍼스 저널에 등재된 연구 비중이 적은 것은 연구 노력이나 질 부족 때문이 아니라 숨겨진 인식과 구조적 장벽 때문(2019년[note 11] 챈)이다.이들은 '과거 식민지 거장을 지식 생산의 중심지로 자리매김하면서 동시에 과거 식민지를 주변적 역할로 내팽개쳤던 변질된 역사·구조적 파워'(찬 2018)를[note 12] 반영한 것이다.많은 북미와 유럽의 저널들은 세계 다른 지역의 연구원들에 대한 의식과 무의식적인 편견을 보여준다.[note 13]이러한 많은 저널들은 자신들을 "국제적"이라고 부르지만 그들의 언어로만 관심사, 작가, 그리고 심지어 참고 문헌을 나타낸다.[note 14][33]따라서 비유럽이나 북미 국가의 연구자들은 그들의 연구가 "국제적으로 중요하지 않다"거나 "지역적 이익"(잘못된 "지역적 이익")으로만 알려져 있기 때문에 일반적으로 거절당한다.이는 유로/엔글로폰 중심의 지식 생산 방식에 한정된 "국제적"이라는 현재의 개념을 반영한다.[34][29]즉, "현재 진행 중인 국제화는 학문적 상호작용과 지식의 교환을 의미하는 것이 아니라 국제적인 논쟁이 일어나 인정을 받는 대표적인 앙글로폰 저널의 지배를 의미했다"(,[35] 페이지 8).

Clarivate Analytics는 SciELO 인용 지수를 통합하여 WoS의 범위를 넓히기 위한 몇 가지 긍정적인 조치를 취했는데, 이는 비판[note 15] 없이 이루어진 것이 아니며, 데이터베이스는 더 많은 국제 타이틀에 접근할 수 있게 한 EDI(Emerging Source Index)의 창설을 통해 이루어졌다.그러나 북미와 유럽 이외의 지역에서 생겨나는 연구 문헌의 성장체를 인식하고 증폭시키기 위해서는 아직도 해야 할 일이 많다.왕립학회는 앞서 "전통적 측정기준이 신흥 글로벌 과학지형의 역동성을 완전히 포착하지 못하고 있다"면서 학계가 우리가 이용할 수 있는 글로벌 과학지식에 대한 보다 풍부한 이해를 제공하기 위해 보다 정교한 데이터와 영향대책을 개발할 필요가 있다고 파악했다.[36]

학계는 지식창조에 공평하게 참여할 수 있고, 종합적이고, 다국어인 디지털 인프라를 아직 구축하지 못했다.[37]이러한 격차를 해소하는 한 가지 방법은 AfricArXiv와 InarXiv와 같은 분야별 사전 인쇄 저장소와 함께 하는 것이다.개방적 접근권 옹호자들은 유럽이나 북아메리카에 구축된 "글로벌" 연구 데이터베이스에 대해 비판적인 태도를 유지하고 이러한 제품을 기념하는 사람들이 인류학 지식의 세계적 합을 나타내는 역할을 하는 것을 경계할 것을 권고한다.마지막으로, 이러한 체계적인 차별이 지식 생산에 미치는 지정학적 영향, 그리고 전지구적 연구 지형 내에 소외된 연구 인구통계들을 포함시키고 대표하는 것에 대해서도 알아두자.[17]

참고 항목

메모들

  1. ^ "Clarivate Analytics will provide citation data during REF2021"..
  2. ^ "World University Rankings 2019: Methodology". 7 September 2018., 타임즈 고등교육.
  3. ^ "Africa produces just 1.1% of global scientific knowledge - but change is coming". TheGuardian.com. 26 October 2015..
  4. ^ "A decade of development in sub-Saharan African science, technology, engineering, and Mathematics research" (PDF)..
  5. ^ "Scopus content coverage guide" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2019-09-04. Retrieved 2020-01-04., 2017.
  6. ^ "Garuda portal"..
  7. ^ "DOAJ journals from Indonesia"..
  8. ^ "J-STAGE". 포탈로 하다
  9. ^ "SciELO". 포탈로 하다
  10. ^ "DOAJ journals from Brazil"..
  11. ^ "Leslie Chan"., 트위터.
  12. ^ 레슬리 찬은 열린 인문학의 도서관에서 인터뷰를 한다"Open Access, the Global South and the Politics of Knowledge Production and Circulation"..
  13. ^ "Richard Smith: Strong evidence of bias against research from low income countries". 5 December 2017..
  14. ^ 카메론 네일론"The Local and the Global: Puncturing the myth of the "international" journal". 3 September 2018..
  15. ^ "SciELO, Open Infrastructure and Independence". 3 September 2018., 레슬리 찬.

외부 링크

참조

  1. ^ 자일스, C리, 커트 D볼라커, 스티브 로렌스."CiteSeer: 자동 인용 색인 시스템."디지털 라이브러리에 관한 제3차 ACM 회의의 진행에서, 89-98. 페이지.
  2. ^ SR Lawrence, KD Bollacker, CL Giles "인용문헌용 자동 인용 색인 및 인용 문맥 검색; US 특허 6,738,780, 2004.
  3. ^ Hutchins, BI; Baker, KL; Davis, MT; Diwersy, MA; Haque, E; Harriman, RM; Hoppe, TA; Leicht, SA; Meyer, P; Santangelo, GM (October 2019). "The NIH Open Citation Collection: A public access, broad coverage resource". PLOS Biology. 17 (10): e3000385. doi:10.1371/journal.pbio.3000385. PMC 6786512. PMID 31600197.
  4. ^ 벨라 하스 와인버그, 트루디 벨라르도 한, 마이클 키블 버클랜드, 에드, 정보 과학 역사 연구, 1998, 페이지 51f의 "최초 히브리 인용 지수"
  5. ^ Bella Hass Weinberg, W. Boyden Rayward, Mary Ellen Bowden, The History and Heritage of Scientific and Technical Information Systems, 2002년 회의의 진행, 2004년, 페이지 126ff.
  6. ^ a b Shapiro, Fred R. (1992). "Origins of bibliometrics, citation indexing, and citation analysis: The neglected legal literature". Journal of the American Society for Information Science. 43 (5): 337–339. doi:10.1002/(SICI)1097-4571(199206)43:5<337::AID-ASI2>3.0.CO;2-T.
  7. ^ a b Small, Henry (2018-03-02). "Citation Indexing Revisited: Garfield's Early Vision and Its Implications for the Future". Frontiers in Research Metrics and Analytics. 3: 8. doi:10.3389/frma.2018.00008. ISSN 2504-0537.
  8. ^ a b Garfield, Eugene (2000). The Web of Knowledge: A Festschrift in Honor of Eugene Garfield. Information Today, Inc. pp. 16–18. ISBN 978-1-57387-099-3.
  9. ^ Garfield, Eugene (1955-07-15). "Citation Indexes for Science: A New Dimension in Documentation through Association of Ideas". Science. 122 (3159): 108–111. doi:10.1126/science.122.3159.108. ISSN 0036-8075. PMID 14385826.
  10. ^ 가필드, E. "과학 인용 지수"과학 인용 지수 1961, 1, p.v-xvi, 1963.[1]
  11. ^ a b Mongeon, Philippe; Paul-Hus, Adèle (2016). "The Journal Coverage of Web of Science and Scopus: A Comparative Analysis". Scientometrics. 106: 213–228. arXiv:1511.08096. doi:10.1007/s11192-015-1765-5. S2CID 17753803.
  12. ^ Archambault, Éric; Campbell, David; Gingras, Yves; Larivière, Vincent (2009). "Comparing Bibliometric Statistics Obtained from the Web of Science and Scopus". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 60 (7): 1320–1326. arXiv:0903.5254. Bibcode:2009arXiv0903.5254A. doi:10.1002/asi.21062. S2CID 1168518.
  13. ^ Falagas, Matthew E.; Pitsouni, Eleni I.; Malietzis, George A.; Pappas, Georgios (2008). "Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: Strengths and Weaknesses". The FASEB Journal. 22 (2): 338–342. doi:10.1096/fj.07-9492LSF. PMID 17884971. S2CID 303173.
  14. ^ Alonso, S.; Cabrerizo, F.J.; Herrera-Viedma, E.; Herrera, F. (2009). "H-Index: A Review Focused in Its Variants, Computation and Standardization for Different Scientific Fields" (PDF). Journal of Informetrics. 3 (4): 273–289. doi:10.1016/j.joi.2009.04.001.
  15. ^ Harzing, Anne-Wil; Alakangas, Satu (2016). "Google Scholar, Scopus and the Web of Science: A Longitudinal and Cross-Disciplinary Comparison" (PDF). Scientometrics. 106 (2): 787–804. doi:10.1007/s11192-015-1798-9. S2CID 207236780.
  16. ^ Robinson-Garcia, Nicolas; Chavarro, Diego Andrés; Molas-Gallart, Jordi; Ràfols, Ismael (2016-05-28). "On the Dominance of Quantitative Evaluation in 'Peripheral" Countries: Auditing Research with Technologies of Distance". SSRN 2818335.
  17. ^ a b Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul; Sattler, Susanne; Ross-Hellauer, Tony; Rivera-López, Bárbara S.; Rice, Curt; Nobes, Andy; Masuzzo, Paola; Martin, Ryan; Kramer, Bianca; Havemann, Johanna; Enkhbayar, Asura; Davila, Jacinto; Crick, Tom; Crane, Harry; Tennant, Jonathan P. (2019-03-11). "Ten Hot Topics around Scholarly Publishing". Publications. 7 (2): 34. doi:10.3390/publications7020034.
  18. ^ Ribeiro, Leonardo Costa; Rapini, Márcia Siqueira; Silva, Leandro Alves; Albuquerque, Eduardo Motta (2018). "Growth Patterns of the Network of International Collaboration in Science". Scientometrics. 114: 159–179. doi:10.1007/s11192-017-2573-x. S2CID 19052437.
  19. ^ Chinchilla-Rodríguez, Zaida; Miao, Lili; Murray, Dakota; Robinson-García, Nicolás; Costas, Rodrigo; Sugimoto, Cassidy R. (2018). "A Global Comparison of Scientific Mobility and Collaboration According to National Scientific Capacities". Frontiers in Research Metrics and Analytics. 3. doi:10.3389/frma.2018.00017.
  20. ^ Boshoff, Nelius; Akanmu, Moses A. (2018). "Scopus or Web of Science for a Bibliometric Profile of Pharmacy Research at a Nigerian University?". South African Journal of Libraries and Information Science. 83 (2). doi:10.7553/83-2-1682.
  21. ^ Wang, Yuandi; Hu, Ruifeng; Liu, Meijun (2017). "The Geotemporal Demographics of Academic Journals from 1950 to 2013 According to Ulrich's Database". Journal of Informetrics. 11 (3): 655–671. doi:10.1016/j.joi.2017.05.006. hdl:10722/247620.
  22. ^ Gutiérrez, Javier; López-Nieva, Pedro (2001). "Are International Journals of Human Geography Really International?". Progress in Human Geography. 25: 53–69. doi:10.1191/030913201666823316. S2CID 144150221.
  23. ^ a b Rosenstreich, Daniela; Wooliscroft, Ben (2006). "How International Are the Top Academic Journals? The Case of Marketing". European Business Review. 18 (6): 422–436. doi:10.1108/09555340610711067.
  24. ^ "The Under-Representation of Developing Countries in the Main Bibliometric Databases: A Comparison of Rice Studies in the Web of Science, Scopus and CAB Abstracts". Context Counts: Pathways to Master Big and Little Data. Proceedings of the Science and Technology Indicators Conference 2014 Leiden. pp. 97–106.
  25. ^ "Under-Reporting Research Relevant to Local Needs in the Global South. Database Biases in the Representation of Knowledge on Rice". {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  26. ^ Chavarro, D.; Tang, P.; Rafols, I. (2014). "Interdisciplinarity and Research on Local Issues: Evidence from a Developing Country". Research Evaluation. 23 (3): 195–209. arXiv:1304.6742. doi:10.1093/reseval/rvu012. hdl:10251/85447. S2CID 1466718.
  27. ^ Justice and the Dynamics of Research and Publication in Africa: Interrogating the Performance of "Publish or Perish". Uganda Martyrs University. 2017. ISBN 9789970090099.
  28. ^ "The Reinterpretation of the Visibility and Quality of New Policies to Assess Scientific Publications". doi:10.17533/udea.rib.v40n3a04. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  29. ^ a b Paasi, Anssi (2015). "Academic Capitalism and the Geopolitics of Knowledge". The Wiley Blackwell Companion to Political Geography. pp. 507–523. doi:10.1002/9781118725771.ch37. ISBN 9781118725771.
  30. ^ a b "The Victorious English Language: Hegemonic Practices in the Management Academy" (PDF). doi:10.1177/1056492612444316. S2CID 143610201. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  31. ^ Aalbers, Manuel B. (2004). "Creative Destruction through the Anglo-American Hegemony: A Non-Anglo-American View on Publications, Referees and Language". Area. 36 (3): 319–22. doi:10.1111/j.0004-0894.2004.00229.x.
  32. ^ "The Inferior Science and the Dominant Use of English in Knowledge Production: A Case Study of Korean Science and Technology". doi:10.1177/1075547005275428. S2CID 144242790. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  33. ^ Rivera-López, Bárbara Sofía. "Uneven Writing Spaces in Academic Publishing: A Case Study on Internationalisation in the Disciplines of Biochemistry and Molecular Biology". doi:10.31237/osf.io/8cypr. S2CID 210180559. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  34. ^ Lillis, Theresa M.; Curry, Mary Jane (2013). Academic writing in a global context: The politics and practices of publishing in English. ISBN 9780415468817.
  35. ^ Minca, C. (2013). "(Im)Mobile Geographies". Geographica Helvetica. 68 (1): 7–16. doi:10.5194/gh-68-7-2013.
  36. ^ "Knowledge and Nations: Global Scientific Collaboration in the 21st Century". March 2011.
  37. ^ Okune, Angela; Hillyer, Rebecca; Albornoz, Denisse; Posada, Alejandro; Chan, Leslie (2018). "Whose Infrastructure? Towards Inclusive and Collaborative Knowledge Infrastructures in Open Science". doi:10.4000/proceedings.elpub.2018.31. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)