폐쇄(심리학)

Closure (psychology)
기타 용도는 닫기(동음이의)를 참조하십시오.

폐쇄 또는 폐쇄의 필요성(NFC)(인지 폐쇄의 필요성과 상호 교환하여 사용)은 질문에 대한 명확하고 확고한 대답과 모호성에 대한 혐오를 나타내는 사회적 심리 용어다. [1]

"필수"라는 용어는 정보를 찾는 동기가 부여된 경향을 의미한다. 폐쇄의 필요성은 애매한 상황에 대한 해답을 찾으려는 동기부여다. 이러한 동기는 세계를 예측하는 능력 증가와 행동의 더 강력한 근거와 같이 폐쇄를 얻는 것의 인식된 이익에 의해 강화된다. 이러한 동기는 또한 불확실성 처리와 같이 폐쇄성이 결여되어 있다는 인식된 비용에 의해서도 강화된다.[2] 일반적으로 실종자 등 애매한 상실감으로는 폐쇄감이 가능하지 않으며, 해를 가한 사람의 사망 후 안도감 등 희망적인 복리후생도 반드시 얻어지는 것은 아니다.[3][4] 개인이 폐쇄를 달성하면 어떤 일이 일어나기를 바라는지, 실제로 어떤 일을 경험하는지에 대한 이러한 불일치 때문에, 폐쇄를 당한다는 생각은 신화라고 표현되어 왔다.[3][5]

인지 폐쇄의 필요성의 수준은 상당히 안정적인 개인 특성이다. 개인이 어떤 정보를 찾고 어떻게 처리하느냐에 영향을 줄 수 있다. 이러한 필요성은 상황적 요인에 의해 영향을 받을 수 있다. 예를 들어, 폐쇄의 필요성을 증가시키는 상황의 상황에서, 개인은 정보를 처리하기 위해 단순한 인지 구조를 사용할 가능성이 더 높다.[6]

크루글란스키 외 연구진에 따르면 폐쇄의 필요성은 긴급성 경향(가능한 한 빨리 폐쇄를 달성하려는 경향)과 영속성 경향(가능한 한 오래 유지하려는 경향)이라는 두 가지 일반적인 경향을 통해 그 효과를 발휘한다. 이러한 경향은 함께 정보처리 및 가설 생성의 범위를 줄이고 사고에서 편견을 도입함으로써 초기 판단 단서들을 포착하고 동결하려는 경향을 낳을 수 있다.[1]

마감 규모 필요성

사회심리학의 폐쇄의 필요성은 그럼에도 불구하고 상황적 요인에 의해 영향을 받을 수 있는 상당히 안정된 처분적 특성이라고 생각된다. NFCS(Need for Closure Scale, NFCS)는 1993년 아리 크루글란스키, 도나 웹스터, 아데나 클렘에 의해 개발되었으며, 이 구조를 운용하기 위해 설계되었으며 강력한 차별성과 예측 유효성을 가진 일차원적 기구로 제시되고 있다.[7]

폐쇄 규모의 필요성에 대해 높은 점수를 받은 사람들은 대응 편향에 대한 인상 영장 효과를 보이고, 정형화된 판단을 하고, 현존하는 능동적인 신념에 새로운 정보를 동화시키고, 사전 정보가 있는 곳에서 설득에 저항할 가능성이 더 높다.[7][failed verification] 폐쇄의 필요성을 낮게 평가한 사람은 더 많은 이념적 유동성과 창조적 행위를 표현하게 될 것이다.[8] 규모에 관한 항목으로는 '직장에 명확한 규칙과 질서를 갖추는 것이 성공에 필수적이라고 생각한다' '불확실한 상황은 싫다' 등의 문구가 있다. '어떤 것에 대해 결심을 하고도 항상 다른 생각을 하고 싶은 마음이 간절하다', '예측할 수 없는 친구가 있었으면 좋겠다' 등의 항목이 역점이다.[9]

42개 항목으로 구성된 이 규모는 수많은 연구 연구에 사용되어 다국어로 번역되었다. 웹스터와 크루글란스키(1994)는 폐쇄 척도의 필요성을 일차원적(즉, 단일 인자를 측정하는 것)으로 취급했지만, 실제로 척도에는 결정성과 구조에 대한 필요성이라는 두 가지 직교 요인이 포함되어 있다. 따라서, 총 척도 점수를 사용하면 각 요인에 대한 영향을 간과하고 해석을 복잡하게 할 수 있다.[10] 2007년, Roets와 Van Hiel은 오직 한 가지만 측정하도록 눈금을 수정하여 이 문제를 해결하려고 노력했다. 그들은 NFCS의 오래된 결정성 하위 척도에 대해 실행 가능한 대안을 제공하는 일련의 새로운 결정성 항목들을 고안했는데, 그것은 다른 NFCS 척도와 관련이 없고 타당성이 의심스러웠다. 새로운 항목은 결정성에 대한 명시적인 참조로 개발되었지만 결정 능력보다는 필요성과 관련된 방식으로 구체화되었다.[11] 2011년에 Roets와 Van Hiel은 원래 근거리 무선 통신에서 15개 항목만으로 구성된 요약되고 경험적으로 검증된 근거리 무선 통신 규모를 만들었다.

NFCS 항목은 권위주의, 모호성의 과민성, 독단성, 질서와 구조의 필요성, 그리고 인지 복잡성 및 충동성과 부정적으로 상관관계가 있으며, 그 밖의 여러 인지적 도구와 성격적 특성들 중 하나이다.[2]

높은 근거리 무선 통신 점수는 C-스케일(보수주의) 항목뿐만 아니라 정치 및 사회 보수주의의 다른 척도와도 일관적으로 상관관계가 있다.[12]

피해야 함

주요 기사: 인식의 필요성

기능적으로 폐쇄의 필요성과 반대되는 것은 폐쇄를 피할 필요성이다. 폐쇄를 피할 필요가 있다는 것은 심판의 약속을 중단하려는 욕구를 반영한다. 또한 폐쇄를 방지해야 하는 특정 및 비특정적 필요성 하위 범주를 포함한다. 특정 폐쇄를 회피하는 것은 자신의 질문에 대한 구체적인 답을 피하고 싶은 욕구를 반영한다.[13] 폐쇄를 피해야 하는 비특정적 필요성은 이 새로운 지식이 자신들에게 긍정적 또는 부정적 영향을 미치는 결론을 가리키는지 여부에 관계 없이 폐쇄의 필요성과 매우 유사하다.

폐쇄를 방지할 필요성은 폐쇄 보유에 대한 인식 비용(예: 폐쇄에 따른 잘못된 폐쇄 또는 인식된 행동의 단점에 대한 예상된 벌칙)과 폐쇄 부족에 따른 인식된 이익(예: 주어진 폐쇄에 대한 가능한 비판으로부터 면책)에서 비롯될 수 있다.[2] 폐쇄를 피할 필요성은 어떤 상황의 폐쇄를 달성하는 부정적인 결과를 피하거나, 폐쇄하지 않고 길게 하는 이익을 계속하려는 욕구에 의해 통제된다.

폐쇄의 필요성과 회피는 폐쇄를 위한 강한 스트리핑에서 폐쇄의 강한 저항까지 이르는 연속체의 끝부분으로 개념화된다. 이것은 근거리 무선 통신 척도에 적용된다.

부족

폐쇄성의 결여는 상황을 애매하게 만든다. 폐쇄가 필요한 사람들은 폐쇄를 피해야 할 필요가 있는 사람들이 상황을 더 모호하게 만들기 위해 노력하는 어떤 희생을 치르더라도 이러한 모호성을 피하려고 한다. 인지 폐쇄의 일부 인식된 이점은 지식 보유자와 일치하는 예측 가능성, 행동의 기초 또는 사회적 지위(즉, "전문가")와 관련될 수 있다. 마찬가지로, 마감 부족에 따른 일부 인식 비용은 마감에 도달하기 위해 필요한 추가 시간과 노력 또는 마감에 도달해야 하는 프로세스의 불쾌함과 관련될 수 있다. 그러나 때때로 폐쇄성의 결여는 구속력 있는 약속으로부터의 자유, 신랄한 논쟁에서의 중립성, 낭만적인 미스터리의 유지 등과 같은 다양한 이점을 제공하는 것으로 인식될 수 있다.[14] 일반적으로 폐쇄 부족은 부정적인 것으로 생각되지만 폐쇄와 폐쇄 부족은 주변 인물과 상황에 따라 긍정적이거나 부정적인 영향을 미치는 것이 분명하다.

시사점

인지 폐쇄의 필요성은 목표 주도 또는 목표 주도 인지 기능(예: 주의력 제어, 기억 회수, 정보 선택 및 처리, 인지 억제 등)에 종사하는 동안 발생할 수 있다. 이상적으로, 사람들은 특정한 문제(특정 인지 폐쇄)에 관한 질문을 만족시키기 위해 새로운 지식을 습득하려고 시도해야 한다. 그 지식이 자신에게 긍정적 또는 부정적 영향을 미치는 결론을 가리킨다(비특정 인지 폐쇄). 그러나 긴급성과 영속성은 이 전체 과정의 동기 중심이기 때문에 개인(또는 그룹)은 의식적이든 무의식적이든 조기적이고 내용에 관계없이 정보를 얻도록 강요될 수 있다.[1][15]

인지 폐쇄에 대한 높은 필요성은 다음과 같은 편견을 불러올 수 있다.

  1. 적응의 기회를 늘리기 위해 가장 관련성이 높은 정보 선택
  2. 특정한 결과를 얻기 위해 필요한 인지적 조작을 시작하고 지속한다.
  3. 입력 정보의 판단 및 평가
  4. 의사 결정 과정에서 정보를 저울질하는 것

예를 들어, NFCC 수준은 개인이 사용하는 의사결정 전략에 영향을 미칠 수 있다. NFCC를 조작한 Choi et al.의 연구에서 저자들은 상위 NFCC가 한 속성에 대해 사용 가능한 모든 대안을 검토한 후 다음 속성으로 이동하는 "속성 기반 검색"을 사용하는 선호와 관련이 있다는 것을 발견했다. 반대로 NFCC가 낮은 개인은 "대체 기반 검색"을 사용하여 한 가지 대안의 모든 속성을 검토한 후 다음 대안으로 이동했다. 따라서, NFCC를 연구하는 것은 소비자 구매 행동에 큰 영향을 미친다.[16]

폐쇄의 필요성은 인종과 성별에 따른 편견에도 작용하는 것으로 나타났다. Roets는 편견을 보이는 개인의 Allport의 "동기식 인지 스타일"과 Kruglanksi의 개념과 NFCC가 높은 개인에 대한 Webster의 개념 사이의 개념적 적합성을 묘사한다. 즉, 빠르고 확실한 답변과 영속성 경향에 대한 욕망, 즉, 반대에도 불구하고 얻은 답변의 끈기 같은 것이다.비독점 따라서, 근거리 무선 통신은 편견이 있는 개인에 대한 올포트의 가설 기반 인지 방식에 대한 강력한 경험적 기반을 제공한다.[17]

또한 높은 욕구는 독재정치를 선호하는 경향과 같은 다른 개념들과 연결되면서 더 빨리 지식을 형성하려는 경향을 유도한다. "강력한" 형태의 영향력이 확장된 주장이나 설득을 사용할 수 있는 "부드러운" 형태의 영향보다는 긍정적인 결과 또는 부정적인 결과의 위협을 통해 대상이 대리인의 요구를 신속하게 준수하도록 동기를 부여하는 "강력한" 영향.[18]

또한, 특히 (NFC 척도로 측정된) 확실성에 대한 강한 욕구를 가진 사람들의 경우, 인지 폐쇄를 달성하려는 충동이 때로는 분위기 불안정을 야기할 수 있고, 또는 이용 가능한 행동 선택에 대한 인식이 잘린 경우, 일부 새로 획득한 정보가 오랫동안 동의했다는 선입견에 도전하게 될 경우.확실하고, 영구적이며, 불가침적인 것이어야 한다. 예를 들어, 특정한 종교적 또는 윤리적 견해와 가치관.

따라서 인지 폐쇄의 필요성이 교육 과정과 학교 학습과 관련된 일부를 포함하여 개인 및 개인 간 생각과 행동 모두에 중요한 영향을 미칠 수 있다는 것은 명백하다.

교육에서

초, 중등 학교와 같은 정규 교육 환경은 학습자가 새로운 지식과 기술을 습득하고, 잘 설계된 교육학 지도와 학문적 연구를 통해 미래의 직업 준비 상태, 시민 참여 및 일반적인 웰빙을 향상시킬 수 있는 깊이 있는 도메인별 개념 숙달 기회를 제공한다. 그러나 학습의 기본 원칙이 학생의 선행지식에의 출석, 개념적 이해의 함양, 인식적 인식의 함양 등의 중요성을 주장하는 것으로 이해되지만, 학생도 참여하게 되어 자주 관련되는 지적 모호성을 통해 기꺼이 인내하고 인지적으로 일하고자 한다. 새로운 정보와 과제에 노출되어.[19][20][21][22]

그러나 인지 폐쇄에 대한 필요성이 높은 학생들에게, 이러한 현상은 학습 과정에 필수적인 인지 기능 및 프로세스의 억제로 이어질 수 있으므로, 비록 그러한 생각이나 지식이 떨어져 있더라도 개인 또는 사회적으로 중요한 아이디어의 사전 확실성 및/또는 인식된 영속성을 유지할 수 있다.교실에서 제시되는 특정 내용 또는 정보와 관련이 없는. 이와 같은 경우, 다른 영역에서 인지 폐쇄를 원하는 개인의 욕구는 새로운 정보를 학습하는 데 인지 자원을 소모하려는 동기를 초과할 수 있다. 결과적으로, 학생은 흥미가 없어 보이고, 성적이 나쁘거나 기대 수준에 미치지 못하는 등 성취도가 떨어지는 것에 취약해 보일 수 있다.

불행히도, 인지 폐쇄의 필요성이 학업 및/또는 성취 동기에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 대한 이해와 고려가 없는 경우, 교육자들은 학생이 배우고자 하는 욕구가 없거나 학습을 방해하는 인지, 심리, 지적 또는 행동적 결핍을 가지고 있다고 잘못 결론을 내릴 수 있다. 과정 이것은 인지 폐쇄의 필요성이 모든 학습 문제에 대한 적절한 설명이라고 제안하는 것은 아니다. 그러나, 부적응이나 낮은 동기 부여를 통해 나타나는 학습 도전을 경험하고 있는 것으로 보이는 학생들과 협력하는 데 있어서, 잠재적인 요인으로 인지 폐쇄의 필요성을 탐구하는 것은 불합리하지 않을 것이다.

리서치

NFCS에서 높은 점수를 받은 개인은 초기 단서와 첫 번째로 계산된 겉보기 적합성에 의존하여 폐쇄를 시도할 가능성이 더 높다.[8] 폐쇄의 필요성은 또한 해결책을 모색할 때 인지적 휴리스틱스를 사용하는 경향이 높은 것과 함께 매우 좁거나 얕은 정보 검색의 경향이 있다고 한다. (Van Hiel and Mervielde, 2003)

창의성에 관한 연구에서는, 비공개 등급이 높은 개인들은 창의성 점수가 낮았다. 비공개 필요성이 낮은 사람들은 자신의 그룹에서 다른 사람들에게 동기를 부여하고 영감을 주는 새로운 해결책을 더 자주 생산했고, 그들이 참여한 프로젝트의 결과는 그에 상응하여 더 생산적이라는 평가를 받았다.[8]

폐쇄의 필요성에 대한 대부분의 연구는 사회적 자극과의 관계를 조사했다. 그러나, 최근의 연구는 그것이 또한 비사회적 자극에 대한 반응을 예측할 수 있다는 것을 시사한다. 특히 폐쇄의 필요성은 일탈적인 비사회적 자극에 대한 평가적 편향(예: 문자 "B"의 범주에 제시된 문자 "A")을 예측한다.[23]

"폐쇄"는 또한 그 완료로 인해 치료적 가치를 보여주는 경험의 결과를 언급하기 위해 더 느슨하게 사용되어 왔다. 법률학자들은 '폐쇄'를 '교양'과 '만족'[24]에 연결시켜 왔으며, 때로는 불확실성의 종식을 위한 개인의 욕구에 법 제도가 편입될 수도 있다. 예를 들어, 사형의 경우, "폐쇄"를 원하는 피해자들은 한편으로는 보복, 다른 한편으로는 용서와 같이 다양한 효과적인 전략을 채택할 수 있다.[25]

참고 항목

  • 독단주의 – 권력에 의해 이론의 여지없이 참된 것으로 정해진 원칙 또는 원칙 집합.
  • 인식의 필요성 – 심리학 개념
  • 휴리스틱 – 즉각적인 해결이나 근사치에 충분한 문제 해결 방법
  • 제로리스크 편향 – 인지 편향

참조

  1. ^ a b c Kruglanski, A. W.; Webster, D. M. (April 1996). "Motivated closing of the mind: 'Seizing' and 'freezing'". Psychological Review. 103 (2): 263–83. doi:10.1037/0033-295X.103.2.263. PMID 8637961.
  2. ^ a b c Webster, D.; Kruglanski, A (December 1994). "Individual differences in need for cognitive closure". Journal of Personality and Social Psychology. 67 (6): 1049–62. doi:10.1037/0022-3514.67.6.1049. PMID 7815301.
  3. ^ a b Boss, Pauline (2022). The Myth of Closure: Ambiguous Loss in a Time of Pandemic (First ed.). New York, NY. ISBN 978-1-324-01681-6. OCLC 1249706143.
  4. ^ Madeira, Jody Lyneé (2012). Killing McVeigh: The Death Penalty and the Myth of Closure. New York: New York University Press. ISBN 978-0-8147-2454-5. OCLC 794003582.
  5. ^ Boss, Pauline; Carnes, Donna (December 2012). "The Myth of Closure". Family Process. 51 (4): 456–469. doi:10.1111/famp.12005. PMID 23230978.
  6. ^ Van Hiel, A.; Mervielde, I. (2003). "The Need for Closure and the Spontaneous Use of Complex and Simple Cognitive Structures". The Journal of Social Psychology. 143 (5): 559–68. doi:10.1080/00224540309598463. PMID 14609052.
  7. ^ a b Neuberg, S. L.; Judice, T.; West, S. G. (June 1997). "What the Need for Closure Scale measures and what it does not: Toward differentiating among related epistemic motives". Journal of Personality and Social Psychology. 72 (6): 1396–1412. doi:10.1037/0022-3514.72.6.1396.
  8. ^ a b c Chirumbolo, A.; Livi, S.; Mannetti, L.; Pierro, A.; Kruglanski, A. (June 2004). "Effects of Need for Closure on Creativity in Small Group Interactions". European Journal of Personality. 18 (4): 265–78. doi:10.1002/per.518.
  9. ^ Kruglanski, A. W.; Webster, D. M.; Klem, A (November 1993). "Motivated resistance and openness to persuasion in the presence or absence of prior information". Journal of Personality and Social Psychology. 65 (5): 861–76. doi:10.1037/0022-3514.65.5.861. PMID 8246114.
  10. ^ Stalder, D. R (April 2012). "Investigation of the two-factor model for the English version of the Need for Closure Scale". Psychological Reports. 110 (2): 598–606. doi:10.2466/03.09.20.PR0.110.2.598-606. PMID 22662413.
  11. ^ Roets, A.; Van Hiel, A (February 2007). "Separating ability from need: Clarifying the dimensional structure of the need for closure scale". Personality and Social Psychology Bulletin. 33 (2): 266–80. doi:10.1177/0146167206294744. PMID 17259586.
  12. ^ Jost, Kruglanski et al 2003, 동기식 사회인식으로서의 정치적 보수주의
  13. ^ Mayseless, O.; Kruglanski, A. W. (1990). "Classic and Current Social Comparison Research: Expanding the Perspective". Psychological Bulletin. 108 (2): 195–208. doi:10.1037/0033-2909.108.2.195.
  14. ^ Kruglanski, A. W. (1990). "Lay Epistemic Theory in Social-Cognitive Psychology". Psychological Inquiry. 1 (3): 181–197. doi:10.1207/s15327965pli0103_1.
  15. ^ Webster, Donna M.; Kruglanski, Arie W (1997). "Cognitive and Social Consequences of the Need for Cognitive Closure". European Review of Social Psychology. 8 (1): 133–173. doi:10.1080/14792779643000100.
  16. ^ Choi, J.; Koo, M.; Choi, I.; Auh, S. (November 2008). "Need for cognitive closure and information search strategy". Psychology & Marketing. 25 (11): 1027–1042. doi:10.1002/mar.20253.
  17. ^ Roets, Arne; Van Hiel, Alain (December 2011). "Allport's Prejudiced Personality Today: Need for Closure as the Motivated Cognitive Basis of Prejudice". Current Directions in Psychological Science. 20 (6): 349–354. doi:10.1177/0963721411424894. hdl:1854/LU-2109466.
  18. ^ Pierro, A.; Kruglanski, A. W.; Raven, B. H. (February 2012). "Motivational underpinnings of social influence in work settings: Bases of social power and the need for cognitive closure". European Journal of Social Psychology. 42 (1): 41–52. doi:10.1002/ejsp.836.
  19. ^ DeBacker, T. K.; Crowson, H. M. (September 2006). "Influences on cognitive engagement: epistemological beliefs and need for closure". British Journal of Educational Psychology. 76 (535–551): 535–551. doi:10.1348/000709905X53138. PMID 16953961.
  20. ^ Harlow, L.; Debacker, T. K.; Crowson, M. H. (2011). "Need for Closure, Achievement Goals, and Cognitive Engagement in High School Students". The Journal of Educational Research. 104 (2): 110–119. doi:10.1080/00220670903567406.
  21. ^ DeBacker, T. K.; Crowson, H (October 2008). "Measuring need for closure in classroom learners". Contemporary Educational Psychology. 33 (4): 711–732. doi:10.1016/j.cedpsych.2007.06.001.
  22. ^ Bransford, J. D.; Brown, A. L.; Cocking, R. R., eds. (2000). How people learn: Brain, mind, experience, and school. Washington, D.C.: National Academy Press. ISBN 978-0309065573.
  23. ^ Rubin, M.; Paolini, S; Crisp, R. J. (2011). "The relationship between the need for closure and deviant bias: An investigation of generality and process". International Journal of Psychology. 46 (3): 206–213. doi:10.1080/00207594.2010.537660. PMID 22044233.
  24. ^ Bandes, Susan A. (Spring 2009). "Victims, 'Closure,' and the Sociology of Emotion". Law and Contemporary Problems. 72 (1): 1–26.
  25. ^ Kanwar, Vik (2001–2002). "Capital Punishment as 'Closure': Limits of a Victim-Centered Jurisprudence". New York University Review of Law and Social Change. 27.

외부 링크