제로리스크 편향

제로-리스크 편향은 전반적인 위험 감소가 더 큰 대안보다 하위절에서 위험의 완전한 제거를 선호하는 경향이다.^[1] 의사결정자가 건강, 안전 및 환경에 관한 문제를 다루는 경우에 종종 나타난다.^[2] 그것이 의사결정에 미치는 영향은 가상 시나리오를 제시하는 조사에서 관찰되었다.^[3]

설명

제로-리스크 편향은 단순히 완화되는 것이 아니라 위험을 제거하면 사람들이 기분이 좋아지는 방식에 기초한다.^[2] 과학자들은 X가 매년 8건의 암을 유발하고 Y가 연간 4건의 환자를 유발하는 등 두 개의 위험 사이트 X와 Y와 관련된 가상의 정화 시나리오에 대한 설문조사에 대한 응답에서 0-위해성 편견을 확인했다. 응답자들은 세 가지 정리 접근법을 순위를 매겼다. 즉, 두 가지 선택사항은 각각 암 총 발생 건수를 6건 줄였고, 세 번째 선택지는 암 발생 건수를 5건 줄였고 현장 Y에서 발생 건수를 없앴다. 후자의 선택권은 전반적으로 가장 낮은 감소를 나타냈지만, 응답자의 42%는 다른 선택사항들 중 적어도 하나 이상에 비해 그것을 더 잘 평가했다. 이러한 결론은 사람들이 위험을 제거하기 위해 기꺼이 높은 비용을 지불할 것이라는 이전의 경제 연구에서 나온 것과 유사하다.^[4][5] 일단 위험이 제거되면, 사람들은 덜 걱정할 것이고, 그러한 걱정을 없애는 것 또한 효용성이 있기 때문에, 그것은 규범적인 정당성을 가지고 있다.^[6] 그것은 또한 우리가 새로운 방식 대신 옛 방식뿐만 아니라 잃는 것보다 훨씬 더 많이 이기는 것에 대한 선호에 의해 추진되는데, 이 모든 것이 세상을 바라보는 방식으로 구름이다.^[7]

여러 현실 정책들이 이런 편향의 영향을 받는다고 한다. 미국 연방 정책에서 (실제 위험과 무관하게) 식품에서 암을 유발하는 첨가물을 금지한 델라니 조항과 슈퍼펀드 사이트의 완벽한 정화에 대한 욕구가 완전 제거에 지나치게 초점을 맞추고 있다는 주장이 제기됐다. 또한, 기술의 발전으로 더 적은 양의 위험 물질을 탐지할 수 있게 되면서 제로 위험 법률을 시행하는 데 필요한 노력이 증가하였다. 제한된 자원이 저위험 문제에 점점 더 많이 투입되고 있었다.^[8]

제로리스크 편향 모델을 비판하는 이들은 전체적인 리스크 감소를 소홀히 하는 경향이 있다고 지적한다. 예를 들어, 두 가지 부작용을 제거할 때 전체 위험을 낮추는 것보다 한 가지 부작용만 완전히 제거하는 것이 더 바람직하다는 것이다.^[9]

원인들

다른 편견은 제로리스크 편향의 근거가 될 수 있다. 하나는 차이보다는 비례적으로 생각하는 경향이다. 실제 사망자의 감소보다 사망자의 비율의 감소가 더 높게 평가된다. 제로 리스크 편향은 위험에 적용되는 수량에 대한 광범위한 편향의 극단으로 볼 수 있다. 프레임 효과는 예를 들어 작은 집합에서 큰 비중을 강조함으로써 편향을 강화하거나 총량을 강조하여 편향을 완화하려고 시도할 수 있다.^[10]

참조