혁신 공동체

Communities of innovation

이노베이션을 지원하는 커뮤니티는 이노베이션(CoI),[1][2][3][4] 이노베이션 커뮤니티,[5] 이노베이션 커뮤니티,[6] 오픈 이노베이션 커뮤니티,[7] 창조의 커뮤니티라고 일컬어 왔다.[8]

정의들

임씨와 옹(2019년)은 혁신을 공동으로 촉진하고 있는 혼성감, 소속감, 집단 정체성을 가진 사람들의 집단으로 혁신공동체(CoI)를 정의한다.[1]

CoIs는 동기부여가 된 개인들로 구성된 그룹이다. 왜냐하면 그들은 그들의 공동의 목적을 확신하기 때문이다.[3]

Coakes와 Smith(2007)는 혁신(CoIs)의 커뮤니티를 혁신 지원에 전념하는 실천 커뮤니티의 한 형태로 정의한다.

Sahney와 Prandelli(2000년)는 혁신을 목적으로 서로 다른 기업에서 발견되는 지식을 관리하기 위한 새로운 거버넌스 메커니즘으로 창조의 공동체 모델을 제안했다. CoIs에서 지적재산권은 공동체가 스폰서 역할을 하고 참여의 기본 규칙을 규정하는 중앙기업에 의해 지배되지만 전체 커뮤니티가 소유하는 것으로 간주된다. 이 모델은 폐쇄적인 계층적 모델과 개방형 시장 기반 모델 사이에 있다.[8]

조직에서 커뮤니티의 역할

임씨와 옹씨(2019)는 민츠버그(2009)의 말을 인용해 단순하게 악용될 조직자원이 아니라 조직 그 자체인 조직 내 사람들을 적절히 관리하기 위해서는 조직 내 공동체의 본질을 경영자들이 다시 찾아내야 한다고 지적한다. 즉, 자신이 소속된 조직으로부터 존중받고 공정하게 대우받고 있다고 느끼는 직원들은 대개 관대하게 일하게 되고 필요할 때 자신이 소속되어 있다고 느끼는 조직의 성공을 위해 희생적으로 일하게 된다. 그러나 자신을 착취당하거나, 아마도 감원 대상의 다음이라고 인식하는 직원들은 조직에 최소한의 업무만 투입하지 않는 경우가 더 많을 것이다.[1][9]

지역사회와 혁신의 관계

스테이시(1969년)는 '공동체'라는 용어가 어떤 사람들은 정해진 지리적 영역에서 사회 관계를 암시하기 위해, 다른 사람들은 집단에 속해 있다는 느낌을 강조하기 위해 사용되었다고 관찰했다.[10]

혁신은 새로운 아이디어의 개발과 구현이다(Van de Ven, 1986).[11]

협업은 혁신에 기여한다(Pouwels and Koster, 2017). [12]

혁신 커뮤니티의 매크로 프로세스

임씨와 옹씨(2019년)는 상호작용과 혁신을 위한 여유롭고 유익한 환경을 갖추는 것과 관련된 첫 번째 매크로 프로세스, 혁신 프로세스를 지속하기 위한 인식과 조직 자원의 필요성에 중점을 둔 두 번째 매크로 프로세스, 선택의 폭을 좁히고 내포하는 세 번째 매크로 프로세스를 관찰했다.혁신의 초기화 혁신에 관한 문헌을 토대로 하여, 제1차, 제3차 매크로 프로세스(지식 공유, 검색 활동, 탐구, 아이디어 생성)와 융합(대안의 제거, 아이디어의 선택, 구현, 착취, 사업화 쪽으로 좁혀짐)을 코뮈니트의 매크로 프로세스로 칭했다.y 혁신. 그들은 두 번째 매크로 프로세스를 게이트웨이 매크로 프로세스(새로운 지식 창출, 선택, 우선 순위 지정, 통제, 아이디어 선별 및 옹호)라고 불렀는데, 이는 조직이 추가 개발을 지지하기 위해 아이디어를 선택하는 데 사용하는 중요한 프로세스로 구성된다고 보았다. 그것은 비공식적인 혁신 커뮤니티가 조직 내에서 공식적인 혁신 커뮤니티가 되기 위해 진입할 수 있는 관문이다.

다양성 관리의 거시적 과정은 혁신 공동체 내의 개인이 신뢰를 쌓고, 아이디어를 공유하고 토론하며, 함께 아이디어를 개발하고, 조직으로부터 인정이나 자금을 구하는데 동의하는 것으로 시작된다. 그런 다음 게이트웨이 관리의 매크로 프로세스는 새로운 제품이나 서비스의 개발에 대해 승인된 자금 또는 승인되지 않은 자금으로 인식 또는 자금후원을 위한 예비 결과를 평가한다. 마지막으로, 자금후원이 승인되면, 혁신공동체의 그룹역학이 조직 내에서 공식화되어, 융합경영의 매크로 프로세스 내에서 새로운 제품이나 서비스의 개발과 구현을 가져온다. [1]

커뮤니티 혁신 관리의[1] 매크로 프로세스
발산관리 게이트웨이 관리 융복합경영
1. 신뢰 구축 5. 인정 또는 자금조달에 대한 예비결과 평가 8. 신제품 또는 서비스 개발
2. 아이디어 공유 6b. 새로운 제품 또는 서비스의 개발을 위해 승인된 자금 9. 새로운 제품 또는 서비스의 구현
3. 아이디어 논의 7. 그룹 역학이 조직 내에서 공식화됨
4. 아이디어를 함께 개발하고 조직으로부터 인정이나 자금후원을 받기로 합의 6a. 자금 지원 미승인

혁신 커뮤니티와 실천 커뮤니티 비교

임상옥과 옹(1919)은 실천 공동체와는 대조적으로 혁신 공동체는 스스로 등장하거나 육성될 수 있으며, 대개 짧은 수명에 걸쳐 새로운 서비스나 제품을 생산하는 좁은 목적을 위해 존재한다. 이들은 하나 이상의 기능 중 하나 이상의 참여자로 구성되며, 더 높은 수준의 진리가 필요하다고 보았다.효과적이 되기 위해 참가자 사이에 있다; 참가자들에게 더 많은 비용이 든다; 그리고 그들이 성공적으로 이행될 때 조직에 대한 잠재적 이득이 더 클 수 있다.

그들은 또한 혁신 공동체(COI)가 실천 공동체(COP)와 같은 하나의 기능에 전문화될 수 있다는 점에 주목하였다. 한 예로 엔지니어링 부서 직원만 참여하는 혁신 프로젝트가 있다. 혁신 커뮤니티가 교차 기능(예: 2-3 기능 포함)하는 것도 가능하다. 사업부와 환경과학부 등 2개 직종의 직원이 참여하는 혁신사업이 대표적이다. 그들은 연구에서 혁신의 교차 기능 커뮤니티가 문제를 더 많은 관점에서 고려하고 더 다양한 해결책을 제시할 수 있다고 보았다. 그러나 혁신의 교차 기능 커뮤니티는 다른 주제와 관련 전문용어에 대한 구성원의 지식 수준이 다르기 때문에 일반적으로 더 많은 토론 시간이 필요하다.[1]

실천 공동체(CoP)와 혁신 공동체(CoI)[1]의 차이점
CoP CoI
인식론 학습 혁신
자연 응급(자연) 아마도 응급(자연) 또는 경작(인공)
수명 더 긴 더 짧은
목적 더 넓은 좁다
범위 단일함수 단일 기능 또는 교차 기능
참가자 자원 봉사자들. 아마 자원 봉사자나 징집병일 것이다.
참가자수 거의 없다 적다
참가자 간 신뢰도 낮음에서 중간까지 높은
참가자 비용 낮음에서 중간까지 높은
조직에 대한 이익 낮음에서 중간까지 높은
가입 동기 사익 개인 또는 조직

Etienne Wenger에 따르면, 실천 공동체(CoP)는 이 주제에 대한 지식을 늘리기 위해 같은 주제에 관심이 많고 종종 서로 교류하는 사람들로 구성된 그룹이다. CoPs는 CoIs와 매우 유사하지만, 두 가지는 여러 가지 중요한 면에서 다르다. 그들은 쉽게 혼동될 수 있다.[13]

CoP는 서로 다른 조직의 태도와 가치를 연결할 수 있다. 예를 들어, 연구자는 기업에서 일하는 누군가와 유사한 기술을 가질 수 있지만, 그들은 매우 다른 암묵적 지식과 동기부여를 할 수 있다. CoP의 형성은 서로 다른 동기부여를 하는 이러한 별개의 그룹들을 이로운 파트너십을 형성하게 할 수 있다.[13]

CoPs와 CoI는 많은 특성을 공유하며 매우 밀접하게 연관되어 있어 CoI가 CoP의 한 유형으로 간주될 수 있다. 그러나 CoIs는 기술혁신 과정에서 필수적인 방법인 CoPs에 의해 일상적으로 다루어지지 않는 특정한 중요한 방법에서 다르다. CoIs는 이노베이션에 초점을 맞추고 있으며, 조직 전체에 걸쳐 기술과 프로세스를 이식할 수 있지만, 혁신 프로세스와 방법은 중요한 커스터마이징과 적응이 없이는 이식할 수 없다.[13]

CoI를 구분하는 또 다른 요소는 "실전에 대한 감동"인데, 이것은 동질화된 영혼들, 즉 중요한 변화를 만들고 새로운 가능성에 착수하는 고된 싸움에 임하기 위한 지지와 영감을 제공하는 관계를 의미한다. 이와는 대조적으로, 이러한 혁신과 중대한 변화를 가져오는 과정은 기업 전략과 잘 통합되지 않는다.[13]

협업 혁신의 원동력

조직 혁신의 원동력으로는 팀 프로세스와 외부 지식(Rose et al., 2016), 네트워킹(Lewis et al., 2018) 등이 있다.[14][15]

혁신 및 조직 양면성의 커뮤니티

성공적인 COI는 조직 내의 혁신을 증가시킨다. 따라서 그들은 현재의 비즈니스를 관리하고 미래의 변화와 요구에 적응할 수 있는 조직의 이중적 능력을 일컫는 조직의 양면성에 기여할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.[16]

예

역사 혁신 공동체의 예로는 증기 엔진, 철 및 철강 생산, 섬유 기계 뒤에 있는 공동체가 있다. 1850~1870년 영국 클리블랜드의 피그철 산업이 대표적인 사례다.[17]

최근 수십 년 동안 소프트웨어 산업은 2016년에 개발된 소프트웨어 제품 중 96%가 오픈 소스 소프트웨어를 사용한 CoIs의 가장 중요한 존재감을 보여 왔다. 특히, 인터넷의 컴퓨팅 인프라를 운영하는 소프트웨어에서 오픈 소스는 어디에나 있다. 혁신 커뮤니티를 통해 만들어진 오픈소스 소프트웨어의 대표적인 예로는 리눅스 이외에도 오픈오피스, 파이썬, 블렌더, 김엠, GNOME, 아파치, 포스트그레스QL, PHP 등이 있다.[18]

리눅스를 개발한 CoI

전통적으로 회사는 다른 사람에 속하는 지식을 관리하는 가장 효율적인 수단이다. 주된 동기는 직업 안정, 경력 향상, 그리고 인정이다. 이씨와 콜씨(2003)는 기업의 경계를 넘나드는 지식창조를 위한 공동체 구조를 주장한다.[19] 그들의 주장을 입증하기 위해 그들은 Linux 커널(Lee and Cole 2003, 페이지 633)의 "조직과 지리적 경계를 넘어 분산된 수천 명의 재능 있는 자원봉사자들이 어떻게 인터넷을 통해 고품질의 지식집약적이고 혁신적인 제품을 생산하기 위해 협력하는지"의 사례를 제시했다. 리눅스 커뮤니티는 다른 사람들에 속하는 지식을 관리하는 매우 효율적인 수단임을 증명했다. 주된 동기는 가치 체계, 인정, 그리고 잠재적인 직업 진보나 깡충깡충 뛰는 것이다. Lee와 Cole(2003)은 지식경영에 대한 연구는 지금까지 위계에 초점을 맞춰야 하며 따라서 많은 사람들 사이에 분산되어 있는 지식인 분산지식의 동원을 적절히 다루지 못했다고 주장한다. 그들은 리눅스의 사례에서 보듯이, "인터넷과 웹 기반 기술의 등장으로 전문화된 지역사회가 전자적 인터페이스를 통해 자원을 광범위하게 소집, 상호작용 및 공유할 수 있게 되었다"고 지적한다(Lee와 Cole 2003, 페이지 633). 사람들은 근무 시간 외에서 효과적으로 기여할 수 있다. 업무 조정(피드백 포함)은 서로 다른 위치에서 작업하는 경우에도 가능하다. 따라서 유역 면적은 훨씬 더 넓으며 리눅스 프로젝트의 개발 및 유지관리에 필요한 소프트웨어 엔지니어의 중요한 질량을 달성할 수 있었다.

장단점

헨리 Chesbrough에 따르면, 20세기에, 닫힌 혁신 패러다임 오픈 이노베이션의 국제화를 향해 증가 추세 새로운 시장 참가자들, 그리고 함께 동시에 짧은 제품 생명 주기 외부 resources[20]– 감사의 훨씬 더 높은 중요성을 강조하는 이론에 압도되었다. corr급증하는 연구개발비

CoIs를 통한 혁신은 독점적이거나 폐쇄적인 제품 개발과 비교할 때 많은 이점을 가지고 있다. 특히 개별 혁신기업과 중소기업(SME)은 본질적으로 제한된 역량으로 인해 개방형 혁신협력을 통해 가장 많은 이득을 얻을 것으로 예상된다.[21]

리눅스, Apache Web 서버, Postgres와 같은 소프트웨어와 같은 각 혁신 커뮤니티 간의 협업을 통해 가장 인기 있는 오픈 소스 툴 및 애플리케이션이 개발되었을 때SQL과 PHP)를 유사한 독점 소프트웨어와 비교한 결과, Gartner는 오픈 소스가 그들의 독점적 사촌의 품질을 최상으로 또는 동등하게 유지하며, 많은 오픈 소스 개발자와 옹호자들이 유익하게 고용되고 있으며 미래의 작업 전망을 잃을 위험이 거의 없다는 것을 발견했다. 오픈 소스 제품 개발은 기술을 전시하는 효율적인 방법임이 입증되었다.[citation needed]

기술혁신경영검토서에 따르면 개방형 혁신은 일반적으로 아이디어의 폭넓은 기반, 기술적 시너지, 외부지식 및 학습 루틴의 전수를 통한 내부 학습능력 향상, 전략자산으로서의 지적재산 활용 등의 이점을 제공한다.[22]

그러나, 개방형 혁신은 느리거나 지연된 개발 페이스와도 관련이 있다.[20]

또한, 시간이 지남에 따라, 특히 소프트웨어 산업의 혁신 커뮤니티의 경우, 특허법과 지적 재산법의 특성상, 그것의 옹호자들에 의해 진전된 오픈 소스 소프트웨어의 꿈이 실패했다는 것이 입증되었다. 소프트웨어의 민주화는 지적 재산의 공유 소유로 귀결될 것이라고 믿었지만, 그런 일은 일어나지 않았다. 오픈 소스 소프트웨어를 사용하여 구축된 소프트웨어는 특허를 취득하고, 기반 기술 개발에 관련된 혁신 커뮤니티보다 결과로부터 훨씬 더 많은 이익을 얻는 부유한 회사들에 의해 외부 협업에 폐쇄된다. 이것은 사회적 이익과 반대로 부의 불평등을 더 크게 이끈다.[23]

기술 및 혁신 경영 검토의 기사에 따르면, 개방형 혁신은 일반적으로 외부 지식에 대한 강한 의존성, 핵심 지식 통제력의 상실, 유연성, 창의성, 전략적 힘의 상실 등 다음과 같은 단점으로 인해 어려움을 겪고 있다.[22]

역사

일반적인 믿음과는 달리 오픈 소스 소프트웨어에 있는 커뮤니티와 같은 혁신 커뮤니티는 최근의 발전이 아니라는 증거가 있다.[17] 역사상 섬유기계, 증기기관, 철과 강철의 생산과 같이 혁신자들이 집단발명을 사용한 예는 많다. 이러한 경우에 혁신자들의 행동은 축적된 혁신을 촉진하기 위해 지식 공유를 수용하는 공공 정책에 크게 의존하였다. 때로는 지식 공유가 특허와 공존하기도 했다.[17]

역사적 전례에도 불구하고, 오늘날 혁신자들 사이의 지식 공유는 일반적으로 현대적인 발전으로 간주된다. 정보 교환 비용은 상당 부분 정보통신 분야 내에서의 비약적인 발전으로 인해 급격히 감소하였다. 헨리 체스버러(2003)에 따르면,[17][20] 현대의 개방형 혁신은 "연구소가 대부분 자체로 충분했던 20세기 초의 패러다임에서 급격한 변화 - 단지 때때로 외부 방문객을 접하고, 연구자들은 대학이나 과학 박람회를 방문하는 모험을 거의 하지 않을 것"으로 종종 보여진다. 역사에서, "영웅적 발명가"는 혁신자들의 협력보다 더 큰 고려를 받는다.[17]

대초원에 새로운 형태의 밀을 창조하고 공유한 종종 이름 없는 농부들의 이야기와 같은 혁신적인 영웅들의 이야기들은 다른 이야기들보다 더 매혹적이라고 여겨졌다. 이것은 이 "영웅적 발명가"가 영국과 모든 서구 국가에서 전국적으로 기념되게 한 문화적 변화를 보여준다.[17]

지식 공유는 오늘날 더 자주 일어나는지 아닌지를 증명할 충분한 증거가 없지만, 과거에 자주 일어났다. 다만 오픈 지식 공유의 깊이와 범위, 특허제도 사이에 한동안 긴장감이 존재했던 것으로 알려졌다.[17]

과거 집단혁신의 대표적인 사례로는 1850~1870년 영국의 클리블랜드 피그철 산업이 있다. 이 산업은 "업계 내 기업들 간에 새로운 기술과 플랜트 설계에 대한 정보의 자유로운 교환"[17]을 경험했다. 경제사학자 로버트 앨런에 따르면, 철권에서의 지식 공유의 확산에는 두 가지 그럴듯한 이유가 있었다.[24] 첫째로, 용광로 설계의 성공 이후 기술자들의 명성은 더욱 긍정적이 되었다. 이것은 단지 이윤을 증가시켰을 뿐이고 기술자들이 그들의 경력을 향상시키도록 허락했다. 둘째, 그러한 공시는 노출당사자의 자산가치를 감소시킬 수 있다. 한편, 용광로 설계를 개선함으로써 철광석 매장량이 증가했는데, 이러한 클리블랜드 광석 광산들은 용광로 회사들이 소유하는 경우가 많았기 때문이다. 이는 개별 기업의 관점에서 기술 정보를 자유롭게 공개하는 것이 수익성 있는 활동으로 만들 수 있다.[24] 참여자들에게 가장 큰 동기는 인정과 잠재적 경력 진보가 있고 참여 기업들에게는 관련 이익인 오늘날의 혁신 공동체와 유사성이 도출될 수 있다.[17]

(지식공유를 존재하게 한) 기업과 혁신자 사이의 경쟁은 어떻게 생겼는지, 반면에 어떤 조건이 실제로 공격적인 경쟁과 특허로 이어지게 되었는지는 아직 파악되지 않고 있다. 베센과 누볼라리(2011년)는 "... 기술이 성숙함에 따라 기업의 경쟁의 성격, 지식을 공유하려는 의지와 그에 상응한 특허 사용도 변화하고 있다"고 언급하고 있다. 특히 지식 공유는 기술 초기 단계나 지역 혁신이 전 세계 물가에 거의 영향을 미치지 않는 곳에서 발생할 가능성이 높다."[17]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g Michael Lim, Bee Yong Ong, (2019) "혁신의 공동체", 국제 혁신 과학 저널, 제11권, 페이지 402-418; https://doi.org/10.1108/IJIS-09-2017-0086
  2. ^ Coakes, E.; Smith, P. (2007). "Developing communities of innovation by identifying innovation champions" (PDF). The International Journal of Knowledge and Organizational Learning Management. 14 (1): 74–85. doi:10.1108/09696470710718366.
  3. ^ a b 그리말디, M, F. 로고. 2009년. 피메카니카의 마인드슈@re: 혁신 커뮤니티에 기반을 둔 조직 모델. 유럽 지적 자본 회의 236-245.
  4. ^ 2005년 T. Schloen. Expertennetzwerke als Innovationsschmiede: Das Konzept der Innovation of Innovation. 실케 에른스트, 자스민 워워, 편집 키르슈-아워터, 편집자, 위센스트란스폼, 40-53 LITT Verlag.
  5. ^ Judge, W. Q.; Fryxell, G. E.; Dooley, R. S. (1997). "The new task of R&D management: Creating goal-directed communities for innovation". California Management Review. 39 (3): 72–85. doi:10.2307/41165899. JSTOR 41165899.
  6. ^ Fichter, K (2009). "Innovation communities: The role of networks of promoters in open innovation of promotion of community". R&D Management. 39 (4): 357–371. doi:10.1111/j.1467-9310.2009.00562.x.
  7. ^ Fleming, L.; Waguespack, D. M. (2007). "Brokerage, boundary spanning, and leadership in open innovation communities". Organization Science. 18 (2): 165–180. doi:10.1287/orsc.1060.0242.
  8. ^ a b Sawhney, M.; Prandelli, E. (2000). "Communities of creation: Managing distributed innovation in turbulent markets". California Management Review. 42 (4): 24–54. doi:10.2307/41166052. JSTOR 41166052.
  9. ^ Mintzberg, H. (2009) "지역사회를 위한 기업 재건", Harvard Business Review, Vol. 87, 페이지 140-143.
  10. ^ Stacey, M. (1969년), 사회학의 신화, 영국 사회학 저널, 20권, 134-147권/
  11. ^ Van de Ven, A. H. (1986), "혁신 관리의 중심 문제", 경영 과학, 제32권 제5호, 페이지 590-607/
  12. ^ 푸월스 I.와 코스터 F.(2017년)는 "조직간 협력과 조직 혁신성. 비교 연구", 국제 혁신 과학 저널, 제9권 제2호, 페이지 184-204/
  13. ^ a b c d Lippitz, Michael; Wolcott, Robert; Andersen, Jørn (January 2013). "Innovation Communities: Trust, Mutual Learning and Action" (PDF). Nordic Innovation Report.
  14. ^ Rose, J.; Jones, M.; Furneaux, B. (2016). "An integrated model of innovation drivers for smaller software firms". Information & Management. 53 (3): 307–323. doi:10.1016/j.im.2015.10.005.
  15. ^ Lewis, J. M.; Ricard, L. M.; Klijn, E. H. (2018). "How innovation drivers, networking and leadership shape public sector innovation capacity". International Review of Administrative Sciences. 84 (2): 288–307. doi:10.1177/0020852317694085.
  16. ^ Raisch, S.; Birkinshaw, J. (2008). "Organizational ambidexterity: Antecedents, outcomes, and moderators". Journal of Management. 34 (3): 375–409. doi:10.1177/0149206308316058.
  17. ^ a b c d e f g h i j Bessen, James; Nuvolari, Alessandro (October 14, 2011). "Knowledge Sharing Among Inventors: Some Historical Perspectives" (PDF). Boston University School of Law. doi:10.7551/mitpress/9439.003.0011. ISBN 9780262331524. S2CID 27011940.
  18. ^ Mark, John (2018-07-30). "Why Open Source Failed". John Mark. Retrieved 2018-12-09.
  19. ^ Lee, G. K. and R. E. Cole 2003. 기업 기반의 지식 창출 모델에서 커뮤니티 기반 지식 창출 모델: 리눅스 커널 개발 사례. 조직 과학 14 (6) 633-649.
  20. ^ a b c Chesbrough, Henry (2003). Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. Boston: Harvard Business School Press.
  21. ^ Sungjoo, Lee; Gwangman, Park; Byungun, Yoon; Park, Jinwoo (March 2010). "Open innovation in SMEs: An intermediated network model". Research Policy.
  22. ^ a b Ullrich, André; Vladova, Gergana (2016). "Weighing the Pros and Cons of Engaging in Open Innovation". Technology Innovation Management Review. 6 (4): 34–40. doi:10.22215/timreview/980. ISSN 1927-0321.
  23. ^ Burk, Dan L.; Boettiger, Sara (2005-01-08). "Open Source Patenting". Rochester, NY. SSRN 645182. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  24. ^ a b Allen, Robert (March 1983). "Collective invention". Journal of Economic Behavior & Organization. 4: 1–24. doi:10.1016/0167-2681(83)90023-9.

외부 링크