지정된 복잡성

다음에 대한 시리즈 일부
인텔리전트 디자인
시계 제조기 비유
개념
되돌릴 수 없는 복잡성 지정된 복잡성 미세 조정된 우주 인텔리전트 디자이너 신과학 신창조주의
움직임
타임라인 웨지 전략 정치 키츠밀러 대 도버 사건
캠페인
Discovery Institute 캠페인 "논란을 가르치다"
조직
디스커버리 연구소 과학문화센터 인텔리전트 디자인 센터 국제 복잡성 협회 정보 및 설계(ISCID) 인텔리전트한 설계 및 진화 인식 센터 의사 및 의사: 과학 무결성 진리 인 사이언스
반응
유대인 천주교 명시적으로 말하는 과학 기관 인텔리전트한 디자인을 거부하다
창조론
카테고리
v t

특정한 복잡성은 윌리엄 뎀스키가 도입한 창조론적 주장으로, 옹호자들이 지적 설계를 촉진하기 위해 사용한다. 뎀스키에 따르면 이 개념은 특정된 패턴과 복잡한 패턴을 동시에 선별하는 속성을 공식화할 수 있는데, 뎀스키의 용어에서 특정 패턴은 짧은 설명을 인정하는 패턴인 반면 복잡한 패턴은 우연히 발생할 가능성이 없는 패턴이다. 지능적인 설계의 지지자들은 수정 불가능한 복잡성과 함께 두 가지 주요 주장 중 하나로 특정한 복잡성을 사용한다.

뎀브스키는 안내되지 않은 공정에 의해 형성된 구성에 의해 표시되는 패턴에 특정한 복잡성이 존재하는 것은 불가능하다고 주장한다. 따라서 뎀스키 교수는 생물에 특정된 복잡한 패턴을 발견할 수 있다는 것은 그 형성에 있어서 일종의 지침이 있음을 나타내는데, 이는 지능을 나타내는 것이라고 주장한다. 뎀브스키는 또 무자유 런치(No-Free-Lunch)를 적용함으로써 진화 알고리즘이 고도로 특정한 복잡성의 구성을 선택하거나 생성하지 못하는 것을 엄격하게 보여줄 수 있다고 주장한다. 뎀브스키는 특정한 복잡성이 지적설계론의 중심축인 지적설계제의 신뢰할 수 있는 디자인 표식이라고 말하고 있는데, 뎀브스키는 현대 진화론에 반대하여 이것을 주장한다. 뎀브스키가 말하는 "설명 필터"는 "복잡한 지정 정보"(CSI)를 감지하여 설계를 인식할 수 있다. 뎀브스키는 CSI가 단지 알려진 물리적 법칙과 기회에 의해서만 가이드되지 않은 출현을 하는 것은 가능성이 매우 낮다고 주장한다.^[1]

특정 복잡성의 개념은 수학적으로 불건전하다고 널리 간주되고 있으며, 정보 이론, 복잡한 시스템 이론, 또는 생물학에서 더 이상의 독립적인 작업의 기초가 되지 않았다.^[2][3][4] 웨슬리 엘스베리와 제프리 핼릿의 연구는 "뎀스키의 작품은 모순, 얼버무림, 수학의 잘못된 사용, 부족한 장학금, 그리고 다른 사람들의 결과의 잘못된 표현으로 가득 차 있다"^[5]고 말한다. 또 다른 반대는 뎀스키의 확률 계산에 관한 것이다. 하버드대 수학·진화생물학 교수 마틴 노왁에 따르면 "눈이 왔을 확률은 계산할 수 없다. 계산할 정보도 없고."^[6]

정의

오르골어

'특정 복잡성'이라는 용어는 원래 1973년 그의 저서 '생명의 기원: 분자와 자연선택'에서 생명연구가 레슬리 오르겔의 기원에 의해 만들어졌는데,^[7] 이 책에서 RNA는 다윈의 자연선택을 통해 진화할 수 있었다고 제안했다.^[8] 오르골은 생명과 무생물의 차이를 논할 때 이 문구를 사용했다.

간단히 말해서, 살아있는 유기체는 그들의 특정한 복잡성에 의해 구별된다. 결정체들은 균일한 방법으로 함께 채워진 매우 많은 수의 동일한 분자로 구성되기 때문에 일반적으로 잘 지정된 단순한 구조물의 프로토타입으로 간주된다. 화강암 덩어리나 중합체의 무작위 혼합물은 복잡하지만 특정되지 않은 구조물의 예다. 그 결정들은 복잡성이 부족하기 때문에 살아있는 것으로서의 자격을 얻지 못하고, 중합체의 혼합물은 특이성이 부족하기 때문에 자격을 갖추지 못한다.^[9]

이 문구는 창조론자인 찰스 탁스턴과 월터 L 브래들리가 1994년 저서 창조 가설(The Creation Registration)에 기고한 한 장에서 채택한 것으로, "설계 감지"를 논하고 정보 측정의 한 방법으로 "특정화된 복잡성"을 다시 정의했다. 이 책에 대한 또 다른 공헌은 윌리엄 A에 의해 쓰여졌다. 이것을 후속 작업의 근거로 삼은 뎀스키.^[7]

이 용어는 생물체의 복잡성을 검증하기 위해 물리학자 폴 데이비스가 사용하게 되었다.

살아있는 유기체는 그 복잡성 때문에가 아니라, 그 복잡성^[10] 때문에 신비롭다.

뎀스키의 정의

뎀브스키는 지적 설계 지지자들에 의해 관찰될 수 있는 생물에서의 특성으로서 특정한 복잡성을 설명한다.^{[citation needed]} 그러나 오르골은 과학에서 진화의 과정을 통해 생겨났다고 여겨지는 생물학적 특징에 대한 용어를 사용한 반면, 뎀프스키는 "비간접적" 진화를 통해 형성될 수 없는 특징들을 기술하고, 지적 설계를 추론할 수 있다고 결론짓는다. 오르골은 이 개념을 질적으로 채용한 반면 뎀스키의 용도는 양적으로 쓰려는 것이다. 뎀스키가 이 개념을 사용한 것은 1998년 그의 모노그래프 The Design Inference에 기인한다. 특정한 복잡성은 지적 설계에 대한 그의 접근방식에 필수적이며, 그의 이후의 각 책들도 이 개념을 상당히 다루었다. 그는 자신의 의견에서 "디자인을 탐지할 수 있는 방법이 있다면, 특정한 복잡성이 그것"이라고 말했다.^[11]

뎀브스키는 독립적으로 지정된 많은 양의 정보를 표시하는 패턴으로 설명될 수 있고 또한 복잡할 때 특정 복잡성이 구성에 존재한다고 주장하는데, 이는 발생 확률이 낮다고 정의한다. 그는 다음과 같은 개념을 증명하기 위해 다음과 같은 예를 제시한다: "단일 알파벳 문자는 복잡하지 않게 명시된다. 임의의 글자로 된 긴 문장은 특정되지 않고 복잡하다. 셰익스피어 소네트는 복잡하면서도 구체적이다."^[12]

뎀브스키는 앞서 발표한 논문에서 확률은 10분의¹⁵⁰ 1을 초과하지 않는 특정 사건에 존재하는 것으로 복합 지정 정보(CSI)를 정의했는데, 이를 보편적 확률 바인딩이라고 한다. 그런 맥락에서 "지정"은 그가 나중에 작업할 때 "사전 지정"이라고 불렀던 것을 의미했고, 결과에 대한 어떤 정보도 알려지기 전에 이름 없는 설계자가 지정했다. 범용 확률 바운드의 값은 뎀스키가 계산한 "우주 역사 전반에 걸쳐 [가능] 지정 사건의 총 수" 상한의 역에 해당한다.^[13] 이 약정 이하의 것은 모두 CSI가 있다. "지정된 복잡성"과 "복잡한 지정 정보"라는 용어는 서로 바꾸어 사용된다. 보다 최근의 논문에서 뎀브스키는 우주의 전체 역사에서 수행되었을 수 있는 비트 연산의 총 개수에 해당하는 다른 숫자를 참조하여 범용 확률 바인딩을 재정의했다.

뎀브스키는 CSI가 DNA나 다른 기능적 생물학적 분자와 같은 생물체의 수많은 특징에 존재한다고 주장하고, 물리 법칙과 우연의 유일한 자연 메커니즘이나 이들의 조합에 의해 생성될 수 없다고 주장한다. 그는 법이 단지 이동하거나 정보를 잃을 수 있을 뿐 정보를 생산하지는 못하기 때문에, 그리고 우연이란 복잡하고 불특정화된 정보, 또는 단순한 특정 정보를 생산하지만 CSI는 아니기 때문에, 그는 법과 기회가 함께 일하는 것 또한 CSI를 생성할 수 없다는 것을 증명한다고 주장하는 수학적 분석을 제공한다고 주장한다. 더욱이 그는 CSI가 전체적으로는 부분의 합보다 더 큰 총체적이며, 이는 그 "창조"의 가능한 수단으로서 다윈의 진화를 결정적으로 제거한다고 주장한다. 뎀브스키는 제거 과정에 의해 CSI가 지능에 의한 것으로 가장 잘 설명되며, 따라서 디자인의 신뢰할 수 있는 지표라고 주장한다.

정보보존의 법칙

뎀브스키는 다음과 같이 정보보존의 법칙을 공식화하고 제안한다.

자연적 원인은 CSI를 전송할 수 있을 뿐 결코 발생시킬 수 없다는 이 강력한 추론적 주장, 나는 정보보존의 법칙이라고 부른다.

제안된 법률의 즉각적인 예측은 다음과 같다.

1. 자연적 원인에 대한 폐쇄적 시스템에서 지정된 복잡성은 일정하게 유지되거나 감소한다.
2. 지정된 복잡성은 자연적으로 생성되거나, 내생적으로 발생하거나, 스스로 구성될 수 없다(이 용어들은 생명의 기원 연구에 사용되기 때문에).
3. 자연적 원인에 대한 폐쇄적 시스템에서 지정된 복잡성은 시스템에 영구적으로 존재했거나 어느 시점에 외생적으로 추가되었다(현재 폐쇄된 시스템이 항상 닫힌 것은 아님).
4. 특히 유한한 기간인 자연적 원인의 폐쇄적인 시스템은 폐쇄적인 시스템이 되기 전에 그것이 포함하는 어떤 특정한 복잡성을 받았다.^[14]

뎀브스키는 '정보보존의 법칙'이라는 용어는 피터 메다와르가 자신의 저서(1984)에서 "결정론적 법칙이 새로운 정보를 생산할 수 없다는 약한 주장을 설명하기 위해 이전에 사용했던 것"^[15]이라고 언급하고 있다. 뎀스키가 제안한 법의 실제 타당성과 효용성은 불확실하다. 과학계에서 널리 쓰이지도 않고 주류 과학 문헌에서도 인용되지 않는다. 에릭 텔그렌의 2002년 에세이는 뎀스키의 법칙에 대한 수학적인 반박을 제공했고 "수학적 근거가 없다"고 결론지었다.

특수성

좀 더 최근의 논문에서 뎀브스키는 로널드 피셔에 의해 공식화된 통계적 가설 시험 이론에 더 가깝고 더 단순하다고 주장하는 계정을 제공한다.^[17] 일반적으로 뎀브스키는 결과 Ω의 공간에 대한 우연 가설 P를 기각하기 위한 통계적 시험으로 설계 추론을 볼 것을 제안한다.

뎀스키가 제안한 테스트는 발생한 이벤트 E가 보여주는 패턴 T의 Kolmogorov 복잡성에 기초한다. 수학적으로 E는 Ω의 부분 집합이고, 패턴 T는 Ω의 결과 집합을 지정하며, E는 T의 부분 집합이다. 뎀스키^[18] 인용

따라서 E 이벤트는 6에 도달하는 다이 토스일 수 있고 T 이벤트는 짝수 면에 착륙하는 모든 다이 토스로 구성된 복합 이벤트일 수 있다.

Kolmogorov 복잡성은 패턴을 지정하는 데 필요한 계산 자원의 척도를 제공한다(DNA 시퀀스 또는 알파벳 문자 시퀀스 등).^[19] 패턴 T를 주어진 경우, 다른 패턴의 수는 ((T)로 표시되는 Kolmogorov 복잡성을 T보다 크지 않을 수 있다. 따라서 숫자 φ(T)은 가장 단순한 것부터 가장 복잡한 것까지 패턴의 순위를 제공한다. 예를 들어 세균성 편모를 설명하는 패턴 T의 경우 뎀스키가 상한 φ(T) ≤ 10을²⁰ 획득한다고 주장한다.

뎀브스키(Dembski)는 우연 가설 P에 따라 패턴 T의 특정 복잡성을 다음과 같이 정의한다.

${\displaystyle \sigma =-\log _{2}[R\time \varphi(T)\time \operatorname {P}(T)],}$

여기서 P(T)는 패턴 T를 관찰할 확률이며, R은 "증인 에이전트"가 가능한 "복제 자원"의 수입니다. R은 대략 패턴을 만들고 식별하려는 반복적인 시도에 해당한다. 그러면 뎀브스키는 R이 10으로¹²⁰ 경계할 수 있다고 단언한다. 이 숫자는 세스 로이드의^[20] 결과로 추측되며, 그는 우주 전체 역사에 걸쳐 우주에서 수행될 수 있는 기본적인 논리 연산의 수가⁹⁰ 10비트에서 10회¹²⁰ 연산을 초과할 수 없다고 판단한다.

뎀스키의 주된 주장은 다음과 같은 테스트를 사용하여 구성을 위한 설계를 추론할 수 있다는 것이다. 구성에 적용되고 지정된 복잡도가 1을 초과하는 대상 패턴 T가 있다. 이 상태는 불평등으로서 재조정될 수 있다.

${\displaystyle 10^{120}\time \varphi(T)\time \varphi(T)\operatorname {P}(T)<{\frac {1}{2}.}$

뎀스키의 특정 복잡성에 대한 설명

뎀브스키의 표현 σ은 다음과 같이 그 관련성을 정당화할 수 있다고 주장하지만 정보이론에서 알려진 어떤 개념과도 무관하다. 지능적 에이전트 S는 사건 E를 목격하고 이를 사건 Ω의 일부 기준 등급에 할당하며 이 기준 등급 내에서 규격 T를 충족하는 것으로 간주한다. 이제 수량 φ(T) × P(T)를 고려하십시오(여기서 P는 "chance" 가설임).

S를 큰 벽에 방금 화살을 쏜 궁수가 우연히 그 벽의 작은 과녁을 맞혔는지 아닌지를 판단하려고 하는 것으로 생각해 보라. 화살은, 말하자면, 이 작은 목표물에 정사각형으로 꽂혀 있다. 하지만 문제는 벽에 다른 작은 목표물들이 많이 있다는 것이다. 일단 다른 목표물들이 모두 고려되고 나면, 궁수가 우연히 그들 중 누구라도 칠 수 있었을 것 같지 않은가?

덧붙여, 우리는 내가 T와 관련된 복제 자원이라고 부르는 것, 즉 복수의 대리인이 복수의 사건을 목격함으로써 T의 서술적 복잡성과 가능성이 없는 사건을 불러올 수 있는 모든 기회를 고려해야 한다.

뎀스키에 따르면, 그러한 "복제적 자원"의 수는 "알려지고 관측 가능한 우주가 수십억 년의 역사를 통틀어 수행할 수 있었던 최대 비트 연산 수"로 제한될 수 있는데, 로이드에 따르면 이 수는 10이다¹²⁰.

그러나 엘스베리와 살릿에 따르면, "[특정 복잡성]은 평판이 좋은 동료 검토 수학 저널에 공식적으로 정의되지 않았고, 정보 이론에 관한 어떤 연구자도 채택한 (우리가 아는 한) 것이 아니다"라고 한다.^[21]

지정된 복잡도 계산

지금까지 자연적으로 발생하는 생물학적 구조의 특정한 복잡성을 계산하려는 뎀스키의 유일한 시도는 대장균의 박테리아 평판을 위해 그의 저서 '무료 점심식사 없음'에 있다. 이 구조는 "양방향 회전 모터 구동 프로펠러" 패턴으로 설명할 수 있다. 뎀브스키는 4가지 기본 개념으로 기술된 패턴이 최대 10개까지²⁰ 있다고 추정하며, 따라서 설계 테스트는 다음과 같은 경우에 적용될 것이다.

${\displaystyle \operatorname {P}(T)<{\frac {1}{2}}\time 10^{-140}.}$

그러나 뎀브스키는 이러한 확률을 계산하는 일부 방법들이 "현재 시행되고 있다"고 주장하지만 관련 확률의 정확한 계산은 "아직 실행되지 않았다"고 말한다.

이 방법들은 생물학자들이 심각하게 고려하지 않는 시나리오인 플라겔럼의 모든 구성부품이 무작위로 완전히 생성되었을 것이라고 가정한다. 그는 마이클 베헤의 "불확증할 수 없는 복잡성"(IC)이라는 개념에 호소함으로써 이러한 접근법을 정당화하는데, 이는 그가 플라겔럼이 어떠한 점진적 또는 단계적 과정으로도 발생할 수 없다고 가정하게 한다. 뎀스키의 특별한 계산의 타당성은 따라서 베헤의 IC 개념에 전적으로 의존하고 있으며, 따라서 베헤의 IC 개념에 대한 비판에 취약하며, 그 중 많은 것이 있다.

10가지 패턴의 순위 상한에²⁰ 도달하기 위해 뎀브스키는 (자연어) 술어로 정의한 플라겔럼의 사양 패턴을 고려하는데, 그는 이 패턴이 독립적으로 선택된 4가지 기본 개념에 의해 결정되는 것으로 간주한다. 그는 또한 영어가 10개의⁵ 기본 개념(사전 크기의 상한)을 표현할 수 있는 능력을 가지고 있다고 가정한다. 그러자 뎀프스키는 우리가 거친 상한을 얻을 수 있다고 주장한다.

${\displaystyle 10^{20}=10^{5}\message 10^{5}\message 10^{5}\message 10^{5}}$

4가지 기본 개념 또는 그 이하에 의해 기술된 패턴 집합.

Kolmogorov 복잡성 이론의 관점에서, 이 계산은 문제가 있다. 엘스베리와 살릿의^[22] 말을 인용하면 "뎀스키가 암묵적으로 허용하는 것처럼 제한 없는 자연어 사양은 문제가 있어 보인다. 우선, 그것은 베리의 역설로 귀결된다"고 말했다. 이 저자들은 다음과 같이 덧붙인다: "우리는 뎀스키의 공식적인 틀로 그것들을 번역할 수 있는 명백한 방법이 있다면, 우리는 자연어 규격에 대해 반대하지 않는다. 그런데 정확히 여기서 사건의 공간이 Ω인가?"

비판

이 절에는 주 주제를 검증할 수 있는 언급이나 관련성이 없는 자료의 합성이 포함될 수 있다. 관련 토론은 토크 페이지에서 찾을 수 있다. (2012년 5월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기)

뎀스키의 특정 복잡성 개념의 건전성과 이 개념에 근거한 주장의 타당성은 널리 논란이 되고 있다. 뎀브스키가 '복잡성', '정보', '개선성'이라는 용어를 번갈아 사용했다는 비판(엘스베리와 샬릿 참조)이 자주 나온다. 이 숫자는 다른 유형의 사물의 속성을 측정한다. 복잡성은 물체를 설명하는 것이 얼마나 어려운가를 측정한다(비트스트링 등), 정보는 다른 물체나 시스템의 상태를 알음으로써 물체의 상태에 대한 불확실성이 얼마나 감소되는가를 측정하고,^[23] 실현 가능성은 사건이 확률분포를 얼마나 줄였는지 측정한다.

No Free Lunch 뎀스키 150쪽은 그가 수학적으로 자신의 논문을 증명할 수 있다고 주장한다: "이 절에서 나는 왜 자연적인 원인이 복잡한 특정 정보를 생성하지 못하는지에 대한 원칙적인 수학적 주장을 제시할 것이다." 텔그렌이 좀 더 형식적인 접근법을 이용해 뎀스키의 '정보보존의 법칙'을 조사했을 때, 그는 그것이 수학적으로 근거가 없다고 결론지었다.^[24] 뎀브스키는 부분적으로 "특정된 복잡성을 발생시키는 물질적 메커니즘의 무능함에 대한 엄격한 수학적 증거를 제시하는 사업은 아니다"^[25]라고 대답했다. 예를 들어, 제프리 핼릿은 뎀스키의 수학적인 논쟁에 여러 문제가 있다고 말한다. 무료 점심 식사 금지 297페이지의 중요한 계산은 대략 10배⁶⁵ 정도 틀렸다.^[26]

뎀스키의 계산은 단순한 매끄러운 기능이 어떻게 정보를 얻을 수 없는가를 보여준다. 따라서 그는 CSI를 얻기 위해서는 반드시 디자이너가 있어야 한다고 결론짓는다. 그러나 자연 선택에는 1에서 다수(복제)까지의 분기 매핑이 있고, 다수를 다시 소수(선택)로 잘라내는 매핑이 뒤따른다. 정보가 복제될 때, 일부 복사본은 다르게 수정될 수 있고 다른 복사본은 그대로 남아 있어 정보가 증가할 수 있다. 이러한 증가 및 감소 매핑은 뎀스키에 의해 모델링되지 않았다. 즉 뎀스키의 계산은 출생과 죽음을 모델로 하지 않는다. 뎀스키의 기본적인 모델 결함은 뎀스키의 기본 모델이 현실을 반영하지 못하기 때문에 이후의 모든 계산과 논리와 무관하게 만든다. '무료 점심식사 금지'의 근간이 이 결점 있는 논쟁에 의존하고 있기 때문에 이 책의 논문 전체가 무너진다.^[27]

하버드대 수학·진화생물학 교수 마틴 노왁에 따르면 "우리는 눈이 생겨날 확률을 계산할 수 없다. 우리는 계산을 할 정보가 없다"^[6]고 말했다.

뎀스키의 비평가들은 레슬리 오르겔이 원래 정의한 대로 특정한 복잡성이 바로 다윈의 진화가 만들어낼 것이라고 지적한다. 비평가들은 뎀스키가 대부분의 사람들이 "어쩔 수 없을 정도로 일어날 것 같지 않은" 것을 사용하기 때문에 "복잡"을 사용한다고 주장한다. 그들은 또한 그의 주장이 순환적이라고 주장한다: 뎀스키가 그렇게 정의했기 때문에 CSI는 자연스럽게 일어날 수 없다. 그들은 CSI의 존재를 성공적으로 증명하기 위해서는, 뎀스키와 다른 사람들이 거의 시도하지 않았던 어떤 자연적인 수단으로든 일어날 가능성이 의심의 여지없이 극히 낮다는 것을 보여줄 필요가 있을 것이라고 주장한다. 그러한 계산은 수많은 기여 확률의 정확한 평가에 따라 달라지는데, 그 계산은 종종 반드시 주관적이다. 따라서 CSI는 기껏해야 "매우 높은 확률"을 제공할 수 있지만 절대적인 확실성은 제공할 수 없다.

또 다른 비판은 "임의적이지만 구체적인 결과"의 문제를 가리킨다. 예를 들어, 동전을 무작위로 1000번 던지면 특정 결과가 발생할 확률은 대략 10분의³⁰⁰ 1이다. 코인토싱 과정의 특정한 결과에 대해, 이러한 패턴이 발생했던 priori 확률(사건 발생 전에 측정된 확률)은 따라서 10분의³⁰⁰ 1이며, 이는 뎀스키의 보편적 확률인 10분의¹⁵⁰ 1보다 천문학적으로 작다. 그러나 우리는 그것이 일어나는 것을 관찰했기 때문에 그것의 발생의 임시적 발생 확률(확률적으로 사건 발생 후 관측된 것)이 정확히 하나라는 것을 알고 있다. 이는 주어진 사람이 복권에 당첨될 가능성은 낮지만, 결국 복권에 당첨될 가능성이 매우 낮다는 관측과 비슷하다; 어떤 선수가 당첨될 가능성이 매우 낮다고 주장하는 것은 아무도 당첨될 가능성이 없다는 것을 증명하는 것과 같지 않다. 마찬가지로, "가능성의 공간은 단지 탐구되고 있을 뿐이며, 우리는 패턴을 추구하는 동물로서, 사실 이후 패턴, 즉 목표물을 강요하는 것에 불과하다"^[14]는 주장이 제기되어 왔다.

그러한 이론적 고려와는 별도로, 비평가들은 뎀스키가 자연적으로 발생하기엔 너무 가능성이 낮다고 주장하는 진화론적 '후원적 세대'의 종류의 증거에 대한 보고를 인용한다. 예를 들어 1982년 B.G. 홀은 특정 박테리아에서 당분소화를 허용하는 유전자를 제거한 후 당분이 풍부한 매체에서 성장하면 제거된 효소를 대체하기 위해 새로운 당분소화 효소를 빠르게 진화시킨다는 연구결과를 발표했다.^[28] 널리 인용된 또 다른 예는 1935년 나일론이 발명되기 전에는 존재하지 않았던 합성 물질을 소화하는데만 유용한 효소를 생산하는 나일론 먹는 박테리아의 발견이다.

다른 의견제출자들은 선택을 통한 진화가 인간의 "지능형 설계자"^[29]에게 너무 복잡한 문제로 간주되는 특정 전자, 항공 및 자동차 시스템을 설계하는 데 자주 사용된다는 점에 주목하였다. 이는 가장 복잡한 시스템에 지능적인 설계자가 필요하다는 주장과 배치된다. 이러한 진화 기법은 생물학적 시스템에 대한 우리의 부족한 이해를 모방하는 진화 과정에서 어떤 절충이 이루어졌는지 인간이 이해하지 못하기 때문에 이해하거나 평가하기 어려운 설계로 이어질 수 있다.

뎀스키의 저서 '노 프리 런치(No Free Hunch)'는 인공 생명체를 조사하기 위해 컴퓨터 시뮬레이션을 사용하는 연구자들의 작업을 다루지 않아 비판을 받았다. Salit에 따르면:

인공 생명체 분야는 분명히 복잡성을 발생시키기 위한 진화 알고리즘의 실패에 대한 뎀스키의 주장에 중대한 도전을 제기한다. 실제로 인공생명체 연구자들은 뎀스키가 주장하는 진화의 시뮬레이션을 통해 새로운 종류의 진화와 증가하는 복잡성이 불가능하다고 정기적으로 발견한다.^[26]

참고 항목

• 사이비 과학으로 특징지어지는 주제 목록
• 텔레매틱스 논증
• 텍사스 샤프슈터 오류

참고 및 참조

외부 링크

• 무료 급식이 아닌 초콜릿 한 상자 - TalkOrigins의 Richard Wein이 쓴 William Dembski의 책 "무료 급식 금지"에 대한 비판
• 이안 머스그레이브와 리치 볼드윈이 편찬한 정보이론과 창조론 윌리엄 뎀스키
• 보스턴 리뷰의 H. 앨런 오러의 무료 점심식사 금지 비판
• 토마스 D의 뎀스키의 "복합 지정 정보"를 해부한다. 슈나이더.
• William Dembski의 무료 점심식사 금지 이론에 대한 치료는 무료 점심식사 금지 공동 설립자인 David Wolpert에 의해 젤로로 쓰여졌다.
• Evolution List - 유전자 ID와 Alen MacNeill의 설명 필터.
• 디자인 추론 웹사이트 - William A의 글. 뎀스키
• 회의적 조사 위원회 - 리얼리티 체크, 황제의 새 디자이너 의상 - 빅터 J. 스텐거
• Darwin@Home 웹 사이트 - 인공 생물의 진화를 보여주는 오픈 소스 소프트웨어, 제럴드 드 종(Jeralder de Jong)