수렴적 사고

Convergent thinking

수렴적 사고는 조이 폴 길포드가 서로 다른 생각의 반대로 만든 용어다. 그것은 일반적으로 예를 들어 학교 내 대부분의 과제와 지능을 위한 표준 객관식 시험에서 중요한 창의성을 요구하지 않는 표준 문제에 "정답" 답을 줄 수 있는 능력을 의미한다.

관련성

융합적 사고가 어떻게 작용하는지 지도

융합적 사고는 문제에 대한 단일한, 잘 확립된 답을 도출하는 데 초점을 맞추는 사고 유형이다.[1] 그것은 질문에 대한 단일한 최고 혹은 가장 자주 정확한 답을 도출하는 것을 지향한다. 융합적 사고는 속도와 정확성, 논리를 강조하고 친숙하고 재응용하며 저장된 정보를 축적하는 데 초점을 맞춘다.[1] 그것은 답이 쉽게 존재하고 단순히 의사 결정 전략을 통해 회수되거나 해결되어야 하는 상황에서 가장 효과적이다.[1] 수렴적 사고의 비판적 측면은 단일의 최선의 답으로 이어져 애매모호할 여지를 남기지 않는다는 점이다. 이 견해에서 답은 옳거나 그르다. 수렴적 사고 과정이 끝날 때 도출되는 해법은 대다수의 경우에 가능한 최선의 답이다.

융합적 사고는 표준적인 절차를 통해 기존의 지식을 조작하는 것을 수반하기 때문에 지식과도 연결된다.[1] 지식은 창의성의 또 다른 중요한 측면이다. 아이디어의 원천이며, 해결의 경로를 제시하고, 효과성과 참신성의 기준을 제시한다.[1] 융합적 사고는 창의적인 문제 해결의 도구로 사용된다. 개인이 문제를 해결하기 위해 비판적 사고를 사용할 때 그들은 의식적으로 판단하기 위해 기준이나 확률을 사용한다.[2] 이는 가능한 많은 해결책을 찾고 수용하면서 판단이 지연되는 상이한 사고와 대비된다.

융합적 사고는 종종 다른 생각들과 함께 사용된다. 다양한 사고는 전형적으로 자발적이고 자유로운 방식으로 발생하는데, 여기서 많은 창의적인 아이디어가 창출되고 평가된다.[2] 단기간에 여러 가지 가능한 해결책을 모색하고, 예상치 못한 연결고리를 그린다. 상이한 사고의 과정이 완료된 후, 아이디어와 정보는 융합적 사고를 이용하여 조직되고 구조화되어 의사결정 전략에 활용되어 단일 베스트 또는 가장 자주 정답으로 이어진다.[2] 상이한 사고의 예로는 브레인스토밍, 자유 작문, 그리고 문제 해결 과정의 초기에 창의적인 사고를 사용하여 나중에 평가할 수 있는 가능한 해결책을 도출하는 것을 들 수 있다.[3] 일단 충분한 수의 아이디어가 탐구되면 융합적 사고를 사용할 수 있다. 도달했을 때 명확하지 않은 단일 최선의 답을 찾기 위해 해결책을 개별적으로 평가하기 때문에 지식, 논리, 확률 및 기타 의사결정 전략을 고려한다.[2]

수렴성 vs 다이버전

성격

다양성과 융합적 사고의 성격 상관관계가 연구되어 왔다. 결과는 두 가지 성격 특성이 다른 사고와 유의하게 관련이 있는 것으로 밝혀졌다. 이러한 특징들, 즉 개방성과 엑스트라버전은 서로 다른 생각의 생산을 용이하게 하는 것으로 밝혀졌다.[4] 개방성은 지적 호기심, 상상력, 예술적 관심사, 자유주의적 태도, 독창성을 평가한다.[5]

이전 연구에서는 개방성을 창의성의 대리자로 해석한다는 주장이 나왔듯이 개방성이 상이한 사고의 가장 강력한 성격 상관관계로 밝혀졌다는 사실은 놀라운 일이 아니다.[6] 개방성은 창의성 이외의 면에서는 개인의 차이를 개념화하지만, 개방성과 상이한 사고의 높은 상관관계는 창의성의 동일한 측면을 측정하는 두 가지 다른 방법을 나타낸다. 개방성은 자신의 사고방식에 대한 선호도를 스스로 보고하는 것이다. 상이한 사고 시험은 그러한 시험의 성과에 근거한 척도를 나타낸다.

융합적 사고에 대한 성격적 영향은 발견되지 않았으며, 빅5 성격적 특성이 융합적 사고보다 상이한 사고를 예측하는 데 더 효과적이거나 모든 유형의 개인이 자신의 성격과 무관하게 융합적 사고에 관여한다는 것을 시사했다.[4]

뇌활동

뇌 활동의 변화는 융합적 사고와 다른 사고 양쪽에서 연구되었다. 이를 위해 연구원들은 융합적 사고와 상이한 사고 과제에서 대상의 뇌파(EEG) 패턴을 연구했다. EEG 매개변수에 대한 다른 변화 패턴이 각 유형의 사고에서 발견되었다. 휴식을 취하고 있는 대조군과 비교해 보면, 수렴적 사고와 발산적 사고 모두 알파 1,2 리듬의 상당한 비동기화를 낳았다.[7] 한편, 융합적 사고는 더욱 교묘하고 우향적인 테타 1 밴드의 일관성을 증가시켰다. 반면, 상이한 사고는 테타 1과 2 대역에서 피질의 카우달 영역에서 진폭 감소를 보였다.[7] 진폭과 일관성의 큰 증가는 뇌의 양쪽 반구 사이의 긴밀한 동기화를 나타낸다.

상이한 사고 수행 중에 가설이 성공적으로 생성되는 것은 긍정적인 감정을 유도하는 것으로 보이며, 부분적으로는 창조적 사고, 즉 정신-뇌간 일관성의 복잡성과 성과 측정의 증가 때문일 수 있다.[7] 마지막으로, 우뇌의 우위성과 '인지축'을 획득한 경우, 좌뇌 후두부(우뇌 후두부)와 대조적으로 우측 전두엽(우뇌 후두부)의 결합은 성공적인 상이한 사고 중 무의식적 정신 처리의 EEG 패턴을 반영할 수 있다.[8]

융합적 사고와 상이한 사고는 뇌의 노르아드레날린 수치를 조절하는 [9][10][11]로쿠스 코에룰루스의 신경전달 시스템에 의존한다. 이 시스템은 인지 유연성과 탐색/탐색 트레이드오프 문제(다중 무장 도적 문제)에서 중요한 역할을 한다.[12]

지적 능력

일련의 표준 지능 테스트는 청소년의 융합적 사고 능력과 상이한 사고 능력을 모두 측정하기 위해 사용되었다. 결과는 상이한 사고를 높게 분류한 과목들이 상이한 사고를 낮게 분류한 과목들보다 단어 유창성과 읽기 점수가 현저히 높았다는 것을 보여준다.[13] 게다가, 상이한 사고가 높은 사람들은 더 높은 불안감과 침투 점수를 보여주었다. 따라서, 상이한 사고가 높은 과목들은 그들의 지각 과정이 성숙하고, 관습에 맞지 않는 방법으로 적절하게 통제되는 것을 특징으로 할 수 있다.[13]

반대로, 높은 융합적 사고 집단의 과목들은 전 학년의 평균 성적이 더 높고, 숙제에 어려움이 적으며, 또한 그들의 부모가 중등 후 교육으로 그들을 압박했다는 것을 보여주었다.[13] 이것들은 융합적 사고방식에 관한 유일한 중요한 관계였다. 이것은 이러한 인지적 차원이 서로 독립적이라는 것을 암시한다. 이 주제에 대한 향후 조사는 그들의 태도 구조보다는 다양하고 융합적인 사상가들 사이의 인격의 발달, 인지, 영구적인 측면에 더 초점을 맞추어야 한다.[13]

창조력

하나의 정답이 필요한 융합 과제와 다양한 정답의 많은 다른 답을 도출해야 하는 상이한 과제를 이용한 연구에서 창조적 능력을 측정했다. 사용된 수렴 작업의 두 가지 유형은 첫째는 원격 연계 업무로, 대상에게 3단어를 주고 앞의 3단어가 어떤 단어와 관련이 있는지 물어보는 것이었다. 두 번째 유형의 융합적 사고 과제는 통찰력 문제였는데, 이것은 피험자들에게 문맥적인 사실들을 주고 나서 해석이 필요한 질문을 했다.[14]

원격의 관련 업무를 위해, 융합 사상가들은 5개의 원격의 관련 문제들 중 더 많은 문제를 정확하게 해결했고, 그 후 다른 생각을 사용하는 사람들을 했다.[14] 이는 일원 분산 분석에 의해 상당히 다른 것으로 입증되었다. 또한 통찰력 문제에 대응할 때 융합적 사고를 사용하는 참여자들이 통제그룹보다 더 많은 통찰력 문제를 해결했지만 융합적 사고와 다른 사고를 사용하는 주체 간에는 큰 차이가 없었다.[14]

상이한 사고 과제의 경우, 모든 상이한 과제들이 함께 상관관계를 보여주었지만, 조건 간을 조사했을 때 그것들은 유의하지 않았다.[14]

무드

감정이 기초적인 인지 과정에 영향을 미칠 수 있다는 증거가 증가하면서, 최근의 접근법은 그 반대인 인지 과정 또한 사람의 기분에 영향을 미칠 수 있다는 것을 탐구해왔다. 창의적 사고 과제를 준비하면 어떤 유형의 사고가 업무에 활용되는지에 따라 기분전환을 유도한다는 연구 결과가 나왔다.[15]

그 결과는 창의적인 사고를 요구하는 일을 수행하는 것이 사람의 기분에 영향을 미친다는 것을 보여준다. 이것은 기분과 인지만이 연관되어 있을 뿐만 아니라, 이 관계가 상호적이라는 생각을 상당히 뒷받침해 준다.[16] 또한, 엇갈린 생각과 수렴된 생각은 정반대의 방식으로 분위기에 영향을 미친다. 엇갈린 사고는 더 긍정적인 분위기로 이어졌고, 수렴적 사고는 그 반대 효과를 가져 더 부정적인 분위기로 이어졌다.[15]

실용화

수렴적 사고를 요하는 객관식 질문

융합적 사고는 어린이 교육의 기본 수단이다. 오늘날, 대부분의 교육 기회는 종종 객관식인 표준화된 시험에서 한 사람의 수행능력에 얽매여 있다.[17] 학생이 가능한 답을 숙고할 때, 그들은 구성 내에서 대안들의 무게를 재기 위해 수렴적 사고를 사용한다. 이를 통해 측정할 수 있는 최선의 해결책을 찾을 수 있다.[17]

강의실에서 강의하는 융합형 질문의 예:

  • 연극 햄릿 전체를 반추하는 것에 대해, 오필리아가 미쳐버린 주된 이유는 무엇이었을까?[18]
  • 광합성에 대한 화학반응은 무엇인가?
  • 식물에 질소가 결핍된 징후는 무엇인가?
  • 어떤 종류의 가축이 남부 텍사스에 가장 잘 적응할 수 있을까?[19]

비판

융합적 사고에 대한 생각은 모든 문제가 효과적으로 순위를 매길 수 있는 해결책을 가지고 있는 것은 아니라고 주장하는 연구자들에 의해 비판되어 왔다. 융합적 사고는 한 해결책에 다른 해결책에 대한 위치를 부여한다. 문제는 더 복잡한 문제를 다룰 때, 개인이 이용할 수 있는 해결책의 순위를 적절하게 매기지 못할 수 있다는 점이다.[20] 이러한 경우, 연구원들은 복잡한 문제를 다룰 때, 자신의 직감이나 본능적인 문제 해결 능력과 같은 다른 변수들도 주어진 문제에 대한 해결책을 결정하는 역할을 한다고 지적한다.[20]

게다가, 수렴적 사고는 또한 소수의 주장을 평가절하한다고 말해왔다.[21] 설득력 있는 주장에 대해 다수 또는 소수 지지로 제시되었을 때 피실험자들이 수렴적 또는 상이한 사고에 참여하도록 동기를 부여하는 실험 조작을 사용한 연구에서, 다수의 지지로 인해 초점 문제에 대해 보다 긍정적인 태도를 보이는 수렴적 사고 조건 하에서 패턴이 나타났다. 반대로, 그 주장에 대한 소수의 지지는 피험자들에게 아무런 영향을 미치지 않았다.[21] 수렴성 있는 사상가들은 소수 의견을 적절히 평가하지 못하고 결국 정확한 해결책을 무시하게 될 수 있는 최선의 답을 선택하는 데 너무 집중한다.[21]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e Cropley, Arthur (2006). "In Praise of Convergent Thinking". Creativity Research Journal. 18 (3): 391–404. doi:10.1207/s15326934crj1803_13. S2CID 144584133.
  2. ^ a b c d Lundsteen, Sara. "Critical Thinking in Problem Solving: A Perspective for the Language Arts Teacher". ProQuest 63157229. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  3. ^ "Strategies of Divergent Thinking". University of Washington. Retrieved 2009-08-06.
  4. ^ a b Chamorro-Premuzic, Tomas (2008). "Effects of Personality and Threat of Evaluation on Divergent and Convergent Thinking". Journal of Research in Personality. 42 (4): 1095–1101. doi:10.1016/j.jrp.2007.12.007.
  5. ^ McCrae, R (1987). "Creativity, divergent thinking and Openness to Experience". Journal of Personality and Social Psychology. 52 (6): 1258–1265. doi:10.1037/0022-3514.52.6.1258.
  6. ^ King, L; Walker, L; Broyles, S (1996). "Ceativity and the Five-Factor Model". Journal of Research in Personality. 30 (2): 189–203. doi:10.1006/jrpe.1996.0013.
  7. ^ a b c Razoumnikova, Olga (2000). "Function Organization of Different Brain Areas During Convergent and Divergent Thinking: an EEG Investigation". Cognitive Brain Research. 10 (1–2): 11–18. doi:10.1016/S0926-6410(00)00017-3. PMID 10978688.
  8. ^ Squire, L; Knowlton, G (1993). "The Structure and Organization of Memory". Annual Review of Psychology. 44: 453–495. doi:10.1146/annurev.ps.44.020193.002321. PMID 8434894.
  9. ^ Beversdorf, David Q.; White, Dawn M.; Chever, Daquesha C.; Hughes, John D.; Bornstein, Robert A. (2002). "Central β-adrenergic modulation of cognitive flexibility". NeuroReport. 13 (18): 2505–2507. doi:10.1097/00001756-200212200-00025. ISSN 0959-4965. PMID 12499857.
  10. ^ Heilman, Kenneth M.; Nadeau, Stephen E.; Beversdorf, David O. (2003). "Creative Innovation: Possible Brain Mechanisms". Neurocase. 9 (5): 369–379. doi:10.1076/neur.9.5.369.16553. ISSN 1355-4794. PMID 14972752. S2CID 6592186.
  11. ^ Lin, Hause; Vartanian, Oshin (2018). "A Neuroeconomic Framework for Creative Cognition". Perspectives on Psychological Science. 13 (6): 655–677. doi:10.1177/1745691618794945. ISSN 1745-6916. PMID 30304640. S2CID 206778956.
  12. ^ Aston-Jones, Gary; Cohen, Jonathan D. (2005-07-21). "An integrative theory of locus coeruleus-norepinephrine function: Adaptive gain and optimal performance". Annual Review of Neuroscience. 28 (1): 403–450. doi:10.1146/annurev.neuro.28.061604.135709. ISSN 0147-006X. PMID 16022602.
  13. ^ a b c d Clark, Charles; Weldman, D.; Thorpe, J. (1985). "Convergent and Divergent Thinking Abilities of Talented Adolescents". Journal of Educational Psychology. 56 (3): 157–163. doi:10.1037/h0022110. PMID 14327689.
  14. ^ a b c d Nielsen, Bayard; Pickett, C.; Simonton, D. (2008). "Conceptual Versus Experimental Creativity: Which Works Best on Convergent and Divergent Thinking Tasks?". Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2 (3): 131–138. doi:10.1037/1931-3896.2.3.131.
  15. ^ a b Chermahini, Soghra; Hommel, B. (2011). "Creative mood swings: divergent and convergent thinking affect mood in opposite ways". Psychological Research. 76 (5): 634–640. doi:10.1007/s00426-011-0358-z. PMC 3412079. PMID 21695470.
  16. ^ Bar, M (2009). "A Cognitive Neuroscience Hypothesis of Mood and Depression". Trends in Cognitive Sciences. 13 (11): 456–463. doi:10.1016/j.tics.2009.08.009. PMC 2767460. PMID 19819753.
  17. ^ a b Hommel, B; Colzato, L.; Fischer, R.; Christoffels, I. (2011). "Bilingualism and creativity: benefits in convergent thinking come with losses in divergent thinking". Frontiers in Psychology. 2: 273. doi:10.3389/fpsyg.2011.00273. PMC 3212749. PMID 22084634.
  18. ^ Leslie, Erickson. "Five Basic Types of Questions". The Second Principle. Corwin Press. Retrieved 6 March 2015.
  19. ^ "Tomorrow's Professor Msg.#67 Asking the Right Questions In Class". Tomorrow's Professors Mailing List. Retrieved 5 March 2015.
  20. ^ a b Csikszentmihaly, Mihaly. "The Creative Personality". HarperCollins. Retrieved 1 April 2012.
  21. ^ a b c De Dreu, Carsten; De Vries, N.; Gordijn, E.; Schuurman, M. (1999). "Convergent and divergent processing of majority and minority arguments: effects on focal and related attitudes". European Journal of Social Psychology. 29 (2–3): 329–348. doi:10.1002/(SICI)1099-0992(199903/05)29:2/3<329::AID-EJSP930>3.0.CO;2-6.