적절한 간격

Decent interval
Richard Nixon presidential portrait (cropped).jpg
이 기사는 다음 중 일부입니다.
에 관한 시리즈.
리처드 닉슨
미국의 제36대 부통령
부통령직 후
미국의 제37대 대통령
사법상의 인사
정책들
초임
제2기
Post-presidency
대통령 선거

Richard Nixon's signature

Seal of the President of the United States

적당한 간격은 1971년 또는 1972년부터 닉슨 행정부가 남베트남을 유지하려는 목표를 포기하고 철수와 남베트남 붕괴 사이의 '인턴트 간격'을 유지함으로써 체면을 구겼다는 베트남전 종전과 관련된 이론이다.그러므로 닉슨은 전쟁에서 진 최초의 미국 대통령이 되는 것을 피할 수 있었다.

1973년 파리평화협정 전 헨리 키신저가 "우리의 조건은 결국 그를 [1]파멸시킬 것"이라고 진술한 것을 포함해 닉슨 테이프의 다양한 증거와 외국 지도자들과의 회담 녹취록이 이 이론을 뒷받침한다.그러나 키신저와 닉슨 둘 다 그러한 전략이 존재했다는 것을 부인했다.

배경

리처드 닉슨 대통령과 헨리 키신저 국가안보보좌관은 이미 1970년 말이나 1971년 초 베트남전에서 군사적 승리의 희망을 사실상 버렸다.그들은 특히 람손 719호 참패 이후 [2]남베트남군이 미국의 도움 없이 나라를 지킬 수 있다는 전제에 점점 더 의문을 제기하고 있다.

파리 평화 협정에 따라 닉슨 정부는 명예로운 평화를 달성했고 남베트남의 독립을 보장받았다고 주장했다.사이공 함락 이후 닉슨과 키신저는 미국 의회가 남베트남에[3] 대한 지원을 계속 거부하고 있는 이유, 즉 베트남의 배후를 찌르는 [4]신화라고 비난했습니다.

공개적으로, 닉슨은 평화 협정의 목표가 북베트남이 민주적 선거에 의해 지도자를 선택할 권리를 인정하는 것이라고 말했다.닉슨 정부는 남베트남의 계속을 계획하지 않았고, 남베트남이 [3][5]붕괴되기 전에 미군 포로들을 석방하고 "인턴트 인터벌"을 유지하는 데만 관심이 있었다는 것이 적절한 간격 이론이다.미군의 철수와 남베트남 정부의 몰락 사이에 '인턴트 인터벌'이 생긴다면 닉슨은 전쟁에서 [5]진 최초의 미국 대통령이라는 비난을 피할 수 있을 것이다.

적당한 간격에 대한 생각은 닉슨 시절에는 공개 토론에서 제외되었고, 원래 전 CIA 분석가인 프랭크 [6]스넵이 1977년에 발표한 동명의 책에서 발전되었다.그러나 스넵은 남베트남의 의도적 포기론에 동의하는 것이 아니라 애초 [7]미국을 베트남에 끌어들인 파리 합의 이후 키신저와 그레이엄 마틴 베트남 주재 미국 대사 등이 같은 식의 자기 기만적 사고를 저질렀다는 점에 동의한다.스넵이 가장 분개한 것은 1975년 4월 미국이 서둘러 철수하면서 많은 주요 남베트남 동맹국들과 정보 자산을 그들의 [8]운명에 내맡긴 것이었다.스넵은 '디센트 인터벌' 전략이 [6]발생한 고위급 협상에는 참여하지 않았다.

증거

역사학자 켄 휴즈는 "닉슨과 키신저가 1972년 선거로 군 철수를 시기적으로 조정하고 "강력한 간격"을 협상했다는 증거는 매우 풍부하고 부인할 수 없는 소식통인 닉슨 테이프와 NSC 보좌관들이 외국 [9]지도자들과의 협상에 대해 만든 거의 완전한 녹취록에서 나온다"고 썼다.이는 "인간이 자기 유죄 증거를 제출하기를 꺼리는 정상적인 인간"에도 불구하고, 휴즈에 따르면, 전략에 대한 더 자세한 [9]내용이 알려지지 않은 이유를 설명한다.

1971년 2월 18일 닉슨 테이프의 첫 번째 징후는 평화협정이 타결된 후 키신저는 "우리가 남베트남인들에게 말할 수 있는 것은 전쟁이 없는 1년이다"라고 말했다.휴즈에 따르면, 그 성명은 키신저가 이미 평화가 [10]지속되지 않을 것이라는 것을 깨달았음을 나타낸다.3월 19일, 키신저는 "선거 전에 잔인하게 표현하자면 우리는 그것이 무너지게 할 수 없다"고 언급하며 1972년 미국 대통령 [11]선거로 군대를 철수시키는 시기를 정당화했다.닉슨은 또한 공식적으로 "남베트남이 자신들의 [11]자유를 방어할 수 있을 만큼 강해질 때 우리의 계획에 따라 베트남에서 모든 병력을 철수시키는 계획"이라고 공식적으로 밝힌 베트남화 프로그램에 대해 개인적으로 회의적이었다.휴즈는 베트남화에 대한 닉슨의 진술은 명백한 거짓이며 이 프로그램은 "사기"[11]라고 쓰고 있다.

1971년 저우언라이와의 첫 비밀회담에서 키신저는 미국은 완전한 철수와 모든 국군포로들의 귀환, 그리고 "18개월 혹은 어떤 기간"의 휴전을 원한다고 설명했다.키신저는 "당신이 생각하는 것처럼 정부가 인기가 없다면, 우리 군대가 빨리 철수할수록, 정부는 더 빨리 전복될 것이다"라고 말했다.철수 후 전복되면 [12]개입하지 않을 것이라고 말했다.이후 회의에서 키신저는 "합리적인 간격", "충분한 간격", "시간 간격"이라는 단어를 사용하여 미국이 [12]남베트남에 대한 침략이 미국의 강력한 반응을 초래하지 않을 때까지 미국이 철수해야 할 시간을 가리켰다.

1972년 8월 3일 닉슨과 키신저 테이프는 적당한 간격을 논의했다.
1972년 10월 6일 닉슨과 키신저의 대화

중국과 소련 지도자들과의 회담에서 키신저는 화해 [9]후 18개월 이상이 경과하면 미국이 개입하지 않을 것이라고 말했다.협상의 중요한 포인트는 북한이 응우옌반티우 베트남 국가주석의 퇴진을 요구함에 있어 그가 없으면 남베트남 정부는 곧 결렬될 것이라고 미국 정보당국은 전했다.1972년 8월 3일 닉슨은 이렇게 말했다. "내 생각에는, 솔직히, 티에우에게 강요할 수 있는 거의 모든 것을 취할 수 있을 것 같다.어차피 남베트남은 살아남을 수 없을 것이다.키신저는 "우리는 이 문제를 [13]1, 2년 동안 지탱할 수 있는 공식을 찾아야 한다"고 대답했다.1972년 10월 8일, 북베트남 협상 대표 레덕토의 제안에 따라 파리 평화 협정이 체결되기 이틀 전, 키신저는 닉슨에게 두 차례나 조건이 남베트남을 파괴할 것이라고 말했다. "나도 티유가 옳다고 생각한다. 우리의 조건은 결국 그를 [14]파괴할 것이다."

찬성자

역사학자 제프리 킴벌은 적당한 간격론을 지지하고 베트남 전쟁 파일(2004년)[15]과 닉슨 핵스펙터(2015년)[16]를 포함한 다양한 책에서 이를 홍보했다.킴볼은 닉슨 행정부가 닉슨 1기 후반기에 적절한 인터벌 전략을 채택했다고 주장했다.휴즈에 따르면, 킴볼은 "'디센트 인터벌'[17]의 선도적인 학자"라고 한다.

헨리 키신저와 아메리칸 센추리에서 제레미 수리는 다음과 같이 썼다: "1971년까지 [키신저]와 닉슨은 미국의 탈퇴와 북베트남의 남부 점령 사이의 '인위적 간격'을 받아들일 것이다.하노이와의 비밀회담을 통해 키신저는 이 과정을 관리할 수 있을 것이며 미국의 힘과 [18]신뢰라는 이미지를 유지할 것입니다."

2003년 논문에서 핀란드의 역사학자 Jussi Hanhimaeki는 다음과 같이 주장했다.

1971년 여름부터 1973년 1월 파리 협정이 체결될 때까지 키신저는 "인턴트 인터벌" 해결책을 받아들이겠다는 미국의 의지를 강조함으로써 그의 소련과 중국 대화 상대에게 평화 협정을 "판매"하려고 했다: 즉, 미국은 남베트남의 붕괴가 일어나면 전쟁에 재진입하지 않을 것이다.Mese 정부는 마지막 미군 지상군이 [19]귀국한 직후에 일어나지 않았다.

Hughes는 적절한 간격 전략에 매우 비판적입니다.

닉슨은 국내에서의 정치적 신뢰를 유지하기 위해 해외에서 미국의 지정학적 신뢰를 잃었다.닉슨과 키신저는 "사기적인 시간"을 위한 은밀한 협상에서 공산주의자들에게 자신들이 동맹으로 추정되는 사람들과의 관계에서 비겁하고 배신적인 존재임을 드러냈다.그들은 미국 유권자들의 눈에 보이는 것을 피할 수만 있다면 패배의 현실을 받아들일 수 있다는 것을 보여주었다.닉슨과 키신저는 1, [20]2년만 더 기다리면 군사적으로 남한을 정복할 수 있다는 것을 알려줌으로써 애초에 북이 파리협정에 서명하도록 만들었다.

일본의 역사학자 테가 유스케는 2012년에 쓴 글에서 남베트남이 [21]1975년에 사실상 붕괴되었기 때문에 적당한 간격이 "표준적인 설명"이 되고 있다고 말한다.

대항마

키신저와 닉슨 두 사람 모두 그들이 "인턴 인터벌" 전략을 사용했다는 것을 부인했다.키신저는 "우리가 추구한 것은 사이공의 마지막 붕괴 전 '인턴트 인터벌'뿐이었다는 것도 옳지 않다"고 썼다.10월 12일 합의에 대해 협상한 우리 모두는 10년간의 고통을 '인위적 간격'이 아닌 적절한 [4]해결로 정당화했다고 확신했다.하지만 두 사람 모두 '인턴트 인터벌'[9]을 비밀로 하는 것에 대한 기득권을 갖고 있었다.

래리 버만은 2001년 새로 기밀 해제된 문서를 바탕으로 닉슨이 패배하기 [3]전 적당한 간격이 아닌 베트남에서의 항구적인 전쟁을 계획했다고 주장한 책 "No Peace, No Honor"를 썼다.

혼재

닉슨 테이프를 연구한 역사학자 루크 니터는 1972년 초 닉슨이 중국을 방문하기 전에는 닉슨과 키신저의 전쟁 태도 변화가 제대로 설명되지 않았다고 주장해 왔다.닉터는 "때로는 군인과 전쟁포로들을 신속히 철수시키는 데 필요한 기간 외에는 어떠한 간격도 바라지 않는다고 말한다"고 쓰고 있다.중국 방문 후, "두 사람의 논의의 취지와 내용은 적절한 간격론에 대한 지지와 훨씬 가까운 것 같다."[16]닉슨과 그의 공동 저자는 그의 저서 닉슨 테이프에서 "닉슨과 키신저의 베트남 전략은 결코 '인위적 간격'을 확보하는 것 이상이었다고 주장하는 학자들을 반대한다"고 썼다.그러나 휴즈는 적절한 간격이 행정부 전략의 특징이라고 주장하는 학자들을 [17]알지 못하기 때문에 이것이 잘못된 표현이라고 생각한다.

요하네스 카두라는 닉슨과 키신저가 "사이공을 더 지원한다는 계획 A와 그들의 책략이 헛된 것으로 판명될 경우 워싱턴을 보호하는 계획 B를 동시에 유지했다"고 주장한다.카두라에 따르면, 닉슨과 키신저가 [22]남베트남 붕괴를 묵인하기 보다는 "시간을 벌고, 북한을 내부로 만들고, 영구적인 균형을 이루려 한다"는 점에서, "대부분의 가치관"은 "대부분 잘못 전달되었다.

인용문

  1. ^ "Richard Nixon and Henry A. Kissinger on 6 October 1972". Presidential Recordings Digital Edition. University of Virginia. Retrieved 1 September 2020.
  2. ^ 하니매키 2003, 페이지 165
  3. ^ a b c Berman, Larry (12 August 2001). "'No Peace, No Honor: Nixon, Kissinger, and Betrayal in Vietnam'". The New York Times. Retrieved 1 September 2020.
  4. ^ a b 휴즈 2015, 페이지 126
  5. ^ a b 휴즈 2015, 페이지 9
  6. ^ a b 휴즈 2015, 페이지 125
  7. ^ Snepp 1978, 578-580페이지.
  8. ^ 스넵 1978, 페이지 565-567.
  9. ^ a b c d 휴즈 2015, 페이지 120
  10. ^ Hughes 2015, 페이지 121, 124.
  11. ^ a b c 휴즈 2015, 페이지 121
  12. ^ a b 휴즈 2015, 페이지 118
  13. ^ 휴즈 2015, 페이지 123
  14. ^ Hughes 2015, 페이지 123–124.
  15. ^ Wirtz, James J. (2007). "Jeffrey Kimball, The Vietnam War Files: Uncovering the Secret History of Nixon-Era Strategy". Journal of Cold War Studies. 9 (1): 117–118. doi:10.1162/jcws.2007.9.1.117.
  16. ^ a b Nichter, Luke (2015). "Nichter on Burr and Kimball, 'Nixon's Nuclear Specter: The Secret Alert of 1969, Madman Diplomacy, and the Vietnam War'". H-Net.
  17. ^ a b 휴즈 2015, 페이지 124
  18. ^ Hughes 2015, 페이지 126–127.
  19. ^ 하니매키 2003, 페이지 159
  20. ^ 휴즈 2015, 페이지 127
  21. ^ Yusuke, Tega (2012). "The Sino-US-Soviet Triangular Diplomacy and the Vietnam Peace Negotiations, 1971–1973: Between "Peace with Honor" and "Decent Interval"". The Frontier of International Relations (168): 117–130. doi:10.11375/kokusaiseiji.168_117.
  22. ^ 카두라 2016, 페이지 4, 153

원천

  • Snepp, Frank (1978). Decent Interval: An Insider's Account of Saigon's Indecent End Told by the CIA's Chief Strategy Analyst in Vietnam. Vintage Books. ISBN 0-394-72691-X. 페이퍼백.
  • Kimball, Jeffrey P. (2004). The Vietnam War Files: Uncovering the Secret History of Nixon-era Strategy. University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1283-3.
  • Hanhimäki, Jussi (2003). "Selling the 'Decent interval': Kissinger, triangular diplomacy, and the end of the Vietnam war, 1971-73". Diplomacy & Statecraft. 14 (1): 159–194. doi:10.1080/09592290412331308771.
  • Hughes, Ken (2010). "Fatal Politics: Nixon's Political Timetable for Withdrawing from Vietnam". Diplomatic History. 34 (3): 497–506. doi:10.1111/j.1467-7709.2010.00864.x.
  • Hughes, Ken (2015). Fatal Politics: The Nixon Tapes, the Vietnam War, and the Casualties of Reelection. University of Virginia Press. ISBN 978-0-8139-3803-5.
  • Record, Jeffrey (2010). "Leaving Vietnam: Insights for Iraq?". Diplomatic History. 34 (3): 567–576. doi:10.1111/j.1467-7709.2010.00870.x.
  • Kadura, Johannes (2016). The War After the War: The Struggle for Credibility During America's Exit From Vietnam. Cornell University Press. ISBN 978-0801453960.