판별 유효성

심리학에서, 차별적 타당성 테스트는 관련이 없어야 하는 개념이나 측정치가 실제로 관련이 없는지의 여부를 검사한다.

캠벨과 피스케(1959)는 시험 유효성 평가에 대한 논의에서 판별 유효성 개념을 도입했다.그들은 새로운 시험을 평가할 때 차별적 검증 기법과 수렴적 검증 기법을 모두 사용하는 것이 중요하다고 강조했다.판별 유효성의 성공적인 평가는 개념의 시험이 이론적으로 다른 개념을 측정하도록 설계된 다른 시험과 높은 상관관계가 없다는 것을 보여준다.

두 척도가 상관관계가 없다는 것을 보여주려면 측정 오류로 인한 상관관계 감쇠에 대한 보정이 필요하다.$r{\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle x_{}}$ ${\displaystyle y_{}}$ ${\$은(는) x와 y의 상관 관계, ${\displaystyle r_{}}$ x ${\$은(는) x의 신뢰도$$, $r{\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle y_{}}$ ${\$은(는)의 신뢰도인 다음$$ 공식을 사용하여 두 척도가 겹치는 범위를 계산할 수 있다.

${\displaystyle {\displaystyle {r_{xy}{\sqrt {r_{xx}\cdot r_{y}}}}}}}}$

판별 유효성에 대한 표준 값은 없지만 0.70 미만의 결과는 두 척도 사이에 판별 유효성이 존재할 가능성이 있음을 시사한다.그러나 0.70보다 큰 결과는 두 구문이 크게 겹쳐 같은 것을 측정할 가능성이 높으므로 이들 구문 간의 차별적 타당성을 주장할 수 없음을 시사한다.^[1]

나르시시즘을 측정하기 위해 고안된 새로운 스케일을 개발하는 연구자들을 생각해 보라.그들은 자존감을 측정하는 척도로 차별적 타당성을 보여주고 싶을지도 모른다.나르시시즘과 자존감은 이론적으로 다른 개념이며 따라서 연구자들은 그들의 새로운 규모가 단순히 자존감이 아닌 나르시시즘을 측정한다는 것을 보여주는 것이 중요하다.

첫째, 두 척도 내의 항목 간 평균 상관 관계를 계산할 수 있다.

나르시시즘 — 나르시시즘: 0.47

자아도취 — 자존감: 0.30

자존감 — 자존감: 0.52

그런 다음 감쇠 공식에 대한 보정을 적용할 수 있다.

${\displaystyle {\displaystyle {0.30}{\sqrt {0.47*0.52}}=0.607}$

0.607은 0.85보다 작기 때문에 나르시시시즘을 측정하는 척도와 자존감을 측정하는 척도 사이에 차별적 타당성이 존재한다고 결론 내릴 수 있다.두 척도는 이론적으로 다른 구조를 측정한다.

추천된 접근법 판별 타당성에 대한 구상 수준에AVE-SE 비교(Fornell&Larcker, 1981년엔 노트:이에 측정 inter-construct 따르면은 CFA모델에서 파생된 원상관 관계가 데이터에서 도출된보다는 사용되어야 한다 error-adjusted.)지 시험하기 위해서.[2]과 HTMT 배급의 평가(Henseler(알.., 2014).^[3]시뮬레이션 테스트에서 전자는 분산 기반 구조 방정식 모델(예: PLS)에서 저조한 성능을 보이나 공분산 기반 SEM(예: Amos)에서는 잘 수행되지 않으며, 후자는 두 가지 유형의 SEM에서 모두 잘 수행되는 것으로 나타났다.^[3][4]Voorhees 외 (2015)는 공분산 기반 SEM에 대한 두 가지 방법을 HTMT 컷오프 0.85와 결합할 것을 권고한다.^[4]항목 수준에서 판별 유효성을 시험하기 위한 권장 접근방식은 탐색 인자 분석(EFA)이다.

참고 항목

• 추출된 평균 분산(AVE)
• 동시유효성
• 구성 유효성
• 수렴 유효성
• 멀티트라이트-멀티메토드 행렬
• 유효성(통계)

참조

• 캠벨, D.T, & Fiske, D. W.(1959년).다중 계층 다중 방법 행렬에 의한 수렴 및 판별 유효성 검사.심리학 게시판, 56, 81-105
• 존, O. P. & Benet-Martinez, V. (2000)측정: 신뢰성, 시공 검증 및 규모 구축.H. T. Reis & C. M. Judd (Eds.)에서는 사회심리학에서의 연구방법 핸드북 (pp. 339–369)을 참조한다.뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.