This is a good article. Click here for more information.

파열색소화

Disruptive coloration
photo of a frogmouth in a tree
파푸안개구리 포다르고스 파푸엔시스의 색조, 매실 때문에 흐트러진 윤곽, 줄무늬로 가려진 눈은 효과적인 안티프레데이터 적응이다.

파괴적 색소화(파괴적 위장 또는 파괴적 패터닝이라고도 한다)는 강하게 대비되는 패턴으로 동물, 군인 또는 군용 차량의 윤곽을 깨트려 작용하는 위장이다.그것은 종종 배경색 매칭과 대향로를 포함한 다른 크립시스 방법과 결합된다; 특별한 경우는 우연의 파괴적인 색상과 일부 물고기, 양서류, 파충류에서 보이는 파괴적인 안구 마스크가 있다.윤곽선의 붕괴는 고대비에 따라 다르기 때문에 색의 조각 자체가 눈에 잘 띄기 때문에 이것은 보이지 않는 하나의 방법으로 역설적으로 보인다.

성공적인 붕괴를 위한 고대비 패턴의 중요성은 1909년 예술가인 애벗 타이어에 의해 일반 용어로 예측되었고, 1940년 동물학자 휴 코트에 의해 명백하게 예측되었다.이후의 실험 연구는 이러한 예측을 확인하기 시작했다.파괴 패턴은 모든 구성요소가 배경과 일치할 때 가장 잘 작동한다.

배경 매칭은 단일 배경에 가장 적합하지만, 동물이나 군용 차량이 다양한 배경을 가질 수 있을 때 파괴적인 색채가 더 효과적인 전략이다.

반대로 자신의 존재를 경고색(사시성)으로 광고하는 독성이 있거나 혐오스러운 동물은 윤곽을 흐트러뜨리기보다는 강조하는 패턴을 사용한다.예를 들어 스컹크, 도롱뇽, 모나크 나비 등은 모두 윤곽이 드러나는 고대비 무늬를 가지고 있다.

초기연구

휴 코트의 1940년 동물에서의 적응색채화에서 "최대 파괴 대비"의 원리는 "가능한 한 격렬하게 배경의 톤과 대비되는 패턴의 눈에 미치는 산만한 효과를 보여준다"[1]고 말했다.그 예로는 물고기, 영양, 새 등이 있다.

예술가인 애벗 핸더슨 테이어는 1909년 저서 '동물 왕국'의 '은닉-색'에서 동물들이 반격과 '파괴' 자국이 결합되어 숨겨져 있다고 주장했는데, 이 자화상과 모양은 함께 '자화'되었다.테이어는 다음과 같이 설명했다.[2]

표시...어떤 종류의 것이든 간에, 지우는 경향이 있다. 취소하기 위해서, 그들의 분리되고 상반되는 패턴에 의해, 형태에 대한 세부사항과 경계의 가시성이...만약 새나 나비의 의상이 명암과 명암의 뚜렷한 대조를 이루는 대담한 무늬로 구성된다면, 그 윤곽선은 빛과 어둠 모두에 대해 "분쇄"될 것이다. - 빛은 빛에 대해, 어둠에 대해, 어둠에 대해 보이지 않는다.이것은 명백히 동물의 복장에 있는 거의 모든 대담한 패턴의 기초적이고 지배적인 사용이다.

— Thayer[2]

휴 코트의 1940년 책 "Adaptive Coloration in Animals"는 "최대의 파괴적인 대비"와 같은 아이디어를 소개했다.이것은 대담하게 대조되는 색깔의 줄무늬를 사용하는데, 역설적으로 동물이나 군용 차량이 윤곽을 깨트려 눈에 잘 띄지 않게 한다.그는 이상적인 조건에서는 배경색깔과 카운터헤딩이 함께 어울리면 "평범한 배경에 대해 전혀 보이지 않는 동물을 만들기에 적합하다"고 설명하지만, 동시에 조건이 빛처럼 끊임없이 변화하고 있기 때문에 결코 이상적이지 않다고 덧붙인다.따라서, 위장술은 사물의 지각된 연속적인 표면과 그 윤곽을 해체해야 한다고 Cott는 주장한다.자신의 말로 "효과적인 은폐를 위해서는 형식이라는 말뿐인 외모를 파괴하는 것이 필수적이다."[3]그는 다음과 같이 주장하면서 주의 깊게 주의를 분산시키는 소매치기에게 비유한다.

파괴적인 패턴의 기능은 시각에 의한 물체의 첫 번째 인식을 방지하거나 가능한 한 오래 지연시키는 것이다.대조적인 색과 색조의 불규칙한 조각들은 관찰자의 눈을 사로잡고, 관찰자의 관심을 그것들을 가진 모양에서 멀어지게 한다.

— Cott[3]

또한, Cott는 2차 세계대전 초기에 관련된 원칙을 이해하지 못했기 때문에 위장에 대한 비과학적인 시도를 비판한다.

탱크, 장갑차, 페인트칠을 한 건물의 지붕을 위장하려는 최근의 다양한 시도는 표면 연속성과 윤곽의 변장에 필수적인 요소를 파악하는데 책임이 있는 사람들에 의한 거의 완전한 실패를 보여준다.이러한 작업은 용기와 자신감을 가지고 수행되어야 한다. 가까운 거리에서 적절하게 처리된 물체는 눈에 띄게 눈에 띄기 때문이다.그러나 그들은 가까운 거리에서 속임수를 쓴 것이 아니라... 폭격의 가능성이 높은 곳에서...그리고 이 틴트의 차이점들은 혼합되어 그 효과를 무효화시키고 그 일을 사실상 쓸모없게 만든다.

— Cott[3]

테이어와 코트의 선구적인 업적은 마틴 스티븐스와 동료들이 2006년 실시한 파괴적인 색채화 검토에서 보증되고 있는데, 이 검토에서는 그들이 알프레드 러셀 월리스(Darwinism, 1889년), 에드워드 배널 폴턴(The Colou)과 같은 저자들이 제안한 전통적인 "배경 매칭 전략"과는 "다른 형태의 위장"을 제안했다고 언급하고 있다.rs of Animals, 1890)와 프랭크 에버스 베다드(Animal Coloration, 1895년); 스티븐스는 "동물의 경계와 배경 사이의 불연속성"[4] 때문에 스스로 배경 매칭이 항상 실패할 것이라고 관찰한다.

동물에서

이집트의 나이트하르인 카프리물거스 이집트인은 태양을 향하면서 모래 위에 앉아 색채화, 움직이지 않고 그림자를 감추는 것으로 보호된다.
추가 정보:위장술과 파괴적인 안구마스크 목록

파괴적인 패턴은 동물이나 군용 차량의 윤곽을 깨기 위해 점이나 줄무늬와 같이 강하게 대비되는 표시를 사용한다.표범과 같은 일부 포식자와 이집트의 야자 같은 잠재적 먹잇감은 파괴적인 패턴을 사용한다.[4]파괴적인 패턴은 A에 의해 정의된다.바르보사와 동료들은 갑오징어처럼 "비반복적인 구성으로 동물의 인지할 수 있는 모양이나 방향을 방해하여 위장 기능을 제공하는 고대비 빛과 어두운 패치로 특징지어진다"고 말했다.[5]

멕시코 덩굴뱀 옥시벨리스 아이네이우스는 창백한 아랫부분과 대조되는 우연의 어두운 줄무늬로 눈을 가리고 있다.

윤곽을 교란시키는 것은 서로 강하게 대비되는 색의 패치를 사용하는 것에 달려있기 때문에 이 전략은 위장 방법으로 역설적이고 직관에 반하는 것으로 보인다.[4][6]배경 매칭은 단일 배경에 가장 적합하지만, 동물이나 군용 차량이 다양한 배경을 가질 수 있을 때 파괴적인 색채가 더 효과적인 전략이다.[6]

마틴 스티븐스와 동료들은 2006년 "일부 컬러 패치가 배경과 일치하지 않고 배경과 인접 패턴 요소(파괴 대비)[4] 모두와 대비가 높은 경우에도 중단 색상이 효과적"이라는 첫 번째 실험 테스트를 했다.그들은 "못과 같은 표적"을 사용했는데, 일부는 배경 참나무 껍질의 가벼움과 일치하고, 다른 일부는 그것과 일치하지 않는, 각각 죽은 식충을 가지고 있었다.만약 식충을 제거했다면, 새 포식자가 그것을 가져갔다고 가정했다: 이것은 다른 포식자들의 방문과 구별될 수 있다.그들은 패턴이 배경 휘도와 일치할 때 파괴적 색채가 새 포식자로부터 최고의 보호를 제공하지만 패턴의 요소들이 일치하지 않을 때에도 파괴적 패턴은 비파괴적 패턴이나 일반적(패턴화되지 않은) 제어 대상보다 포식성을 줄이는 데 더 낫다는 것을 발견했다.[4]

파괴적이고 산만한 위장술은 둘 다 눈에 띄는 표시에 의존하지만, 가장 효과적인 효과를 위해 표시의 크기와 위치에 차이가 있다.

파괴적인 패턴은 또한 특정한 특징들을 숨길 수 있다.물고기, 새, 개구리, 뱀과 같은 동물들은 반드시 둥글고 어두운 눈으로 쉽게 발견할 수 있다.많은 종들이 파괴적인 안마스크로 눈을 가리고 있으며, 때로는 눈 위의 줄무늬와 대비되어 있어 배경의 어두운 부분에 불과한 것처럼 보인다.Cott는 이것을 "동사건 파괴 패턴"의 특별한 사례라고 불렀다.[7]

또 다른 위장 장치인 산만한 표식도 눈에 띄는 표식을 포함하고 있으며, 테이어의 초기 묘사가 혼동된 이후 1세기 동안 존재해 왔지만, 이 둘은 다른 종류의 표식을 필요로 한다.산만하게 하려면 표시는 작아야 하며 먹이의 윤곽을 피하여 주의를 끌어야 하는 반면 파괴적인 표시는 윤곽과 접촉하여 분리해야 한다.[8]

반대의 경우: 무감각증

중단과 반대:살라만드라 살라만드라 파이어 도롱뇽은 몸매를 강조한 패치로 밝은 경고색으로 무차별성을 광고하고 있다.
주요 기사:무신론

경고색(사시성)으로 자신의 존재를 선전하는 독성이 있거나 혐오스러운 많은 동물들은 윤곽을 흐트러뜨리기보다는 강조하는 패턴을 사용한다.예를 들어 스컹크, 도롱뇽, 모나크 나비 등은 모두 윤곽을 드러내는 고대비 패턴을 가지고 있다.이러한 광고 패턴은 파괴적인 색채화와는 정반대의 원리를 이용하는데, 이는 실제로 정반대의 효과인 동물을 가능한 한 눈에 띄게 만드는 것이다.[9]나무 호랑이 나방을 포함한 몇몇 레피도프테라는 무식하고 교란적으로 색이 있다; 녹색의 식물성 배경에는 그들의 밝은 무식한 색채가 두드러지지만 땅 위에는 그들의 날개가 죽은 나뭇잎과 흙 사이에 위장한다.[10]

논란이 되는 경우: 기린

photo of a giraffe mother and calf
눈에 띄는 기린 어미는 자신을 방어할 수 있지만, 송아지는 위장술에 의존한다.

대담한 표식이 존재한다고 해서 동물이 위장에 의존한다는 것 자체가 증명되는 것은 아니다.[11]미첼에 따르면, 성인 기린은 "피할 수 없이 눈에 띈다"고 하여, 그들의 무늬가 위장용이라는 결론을 직관에 반하는 것처럼 보이게 한다: 그러나 나무와 덤불 사이에 서 있을 때, 그들의 위장술은 심지어 몇 미터 거리에서도 효과적이다.[12]

콤마 버터플라이 폴리고니아 c앨범의 불규칙한 윤곽이 전형적인 나비 모양을 피한다.

게다가, 어린 기린은 어른들보다 포식에 훨씬 더 취약하다: 송아지들의 60퍼센트에서 75%가 1년 이내에 죽는다.[12]어미들은 송아지를 숨긴다. 송아지는 대부분의 시간을 가려서 누워서 보낸다.엄마의 존재는 생존에 영향을 주지 않기 때문에, 미첼은 어린 기린들이 아주 잘 위장되어 있어야 한다고 제안한다.이것은 코트 표시가 강하게 계승된다는 사실에 의해 뒷받침된다.[12]반대로 숨기는 것과는 거리가 먼 어른 기린들은 사자로부터조차 자신을 방어할 수 있는 크기와 능력에 의지하여 다가오는 포식자의 가장 좋은 시야를 얻기 위해 이리저리 움직인다.[12]

윤곽선을 숨기는 다른 방법

추가 정보:위장법 목록

동물의 몸의 윤곽은 매우 불규칙한 윤곽을 사용하는 것과 같은 다른 방법으로 보기 어렵게 만들 수 있다.예를 들어 콤마 버터플라이인 폴리고니아 c앨범은 날개가 닫힐 때 암호색이 짙고 파괴적인 패턴, 날개에 대한 불규칙한 외부 여백 등이 있다.[13]

식물에서

톱 그린브라이어, Smilax bona-nox와 같은 많은 층 밑바닥 식물들은 위장 역할을 할 수 있는 옅은 무늬로 얼룩져 있다.[14]

식물에서 보호색소의 가능성은 거의 연구되지 않았다.T. J. 지브니시와 심차 레브 야둔은 흰 반점이 있는 잎사귀 분리가 뒤엉킨 배경이 있는 숲 속층 식물에서 위장 역할을 할 수 있다고 제안했다.그러나 Lev-Yadun은 또한 유사한 표시가 배경이 균일하게 밝은 열린 서식지의 잘 방어된 가시식물에서 눈에 띄는 경고 색상으로 기능한다고 제안했다.지브니쉬는 잎사귀와 폐쇄된 서식지의 상관관계를 발견했다.파괴적인 위장술은 식물에서 분명한 진화적 이점을 가지고 있을 것이다: 그것들은 초식동물에게 먹히는 것에서 탈출하는 경향이 있을 것이다; 그리고 그 가설은 시험할 수 있다.[15][16][14]

군사용어

주요 기사:군 위장
photo of a soldier putting on camouflage face paint
얼굴에 파열적인 무늬를 바르는 군인; 헬멧과 재킷 모두 파열적인 무늬가 있다.

파괴적인 색상은 군대용, 군용 차량용, 사격 자세 및 기타 시설용, 그리고 군복, 헬멧 등 장비, 페이스 페인트를 사용하여 윤곽과 특징을 분리할 수 있는 개별 군인의 경우 공통적이다.[17]그러나 동물이나 군사 목표물이 모양, 빛, 그림자를 포함한 다른 요소들에 의해 주어질 수 있기 때문에 파괴적인 색채가 항상 저절로 크립시스를 얻는 것은 아니다.[18][19]

US 우드랜드 위장 패턴

1940년대 이후 많은 군 위장 패턴이 교란적으로 색칠되어 왔으며, 1981년부터 미군에 대한 미군 우드랜드 패턴의 발행을 계기로 교복이 파괴적인 패턴이 지배적인 특징이 되었다.[20]1969년부터 파괴적 패턴 재료(DPM)는 영국 군대의 유니폼을 위한 평범한 재료를 대체하기 시작했고, 이후 많은 다른 군대에서 사용되었다.[21]

과제들

현대 독일 플렉타른 1990은 다른 거리에서 윤곽을 흐트러뜨리도록 설계된 비디지털 패턴이다.

세 가지 주요 난제가 교란 패턴의 유니폼 디자인에 직면해 있다.첫째로, 유닛은 종종 한 지형에서 다른 지형으로 이동하는데, 배경색과 대비가 크게 다를 수 있다.삼림지를 위해 디자인된 유니폼은 사막에서 사용하기에는 너무 대조적일 것이고, 도시에서는 너무 초록색이 될 것이다.따라서 모든 지형에서 하나의 위장 패턴이 효과적이지 않다.[22][23][24]2004년의 미국 UCP는 모든 환경에 적합하도록 시도했지만 몇 년의 서비스 끝에 철회되었다.[25]냉전 당시 베를린에서 운행하던 영국 차량에 적용된 '베를린 위장'과 같은 지형별 패턴이 개발되기도 했지만 다른 지형에서는 효과가 없다.[26]둘째로, 병사의 윤곽을 방해하는 패턴의 효과는 날씨와 하늘의 태양의 높이에 따라 조명에 따라 다르다.그리고 세 번째로, 인쇄된 색상의 모든 조각은 패턴을 관찰하는 적과의 거리에 따라 겉보기 크기에 따라 다양하다.작은 색 조각으로 인쇄된 패턴은 특정 범위의 단일 인식 질량에서 혼합되어 파괴적인 효과를 물리친다.반대로, 큰 색 조각으로 인쇄된 패턴은 더 짧은 범위에서 눈에 잘 띈다.[27]이 문제는 종종 디지털 방식으로 설계되는 픽셀 처리된 형상으로 해결되었으며, 프랙탈과 같은 범위의 패치 크기를 제공하여 가까운 범위와 거리에서 모두 효과적으로 파괴할 수 있다.최초의 진정한 디지털 위장 패턴은 캐나다 CADPAT이었고, 곧이어 미국 MARPAT이 그 뒤를 이었다.픽셀된 외관은 디자인하고 인쇄하는 것이 더 간단하지만 이 효과에 필수적인 것은 아니다.[28]

예

참조

  1. ^ Cott 1940, 페이지 53.
  2. ^ a b Tayer & Tayer 1909, 페이지 77–78 그리고 전체.
  3. ^ a b c Cott 1940, 페이지 47–67.
  4. ^ a b c d e Stevens, M.; Cuthill, I.C.; Windsor, A.M.M.; Walker, H.J. (7 October 2006). "Disruptive contrast in animal camouflage". Proceedings of the Royal Society B. 273 (1600): 2433–2436. doi:10.1098/rspb.2006.3614. PMC 1634902. PMID 16959632.
  5. ^ Barbosa, A; Mäthger, L. M.; Buresch, K. C.; Kelly, J; Chubb, C; Chiao, C. C.; Hanlon, R. T. (2008). "Cuttlefish camouflage: The effects of substrate contrast and size in evoking uniform, mottle or disruptive body patterns". Vision Research. 48 (10): 1242–1253. doi:10.1016/j.visres.2008.02.011. PMID 18395241.
  6. ^ a b Endler, J. A. (October 2006). "Disruptive and cryptic coloration". Proceedings of the Royal Society B. 273 (1600): 2425–2426. doi:10.1098/rspb.2006.3650. PMC 1634903. PMID 16959630. Archived from the original on 15 April 2013.
  7. ^ Cott 1940, 페이지 68-93.
  8. ^ Dimitrova, M.; Stobbe, N.; Schaefer, H. M.; Merilaita, S. (2009). "Concealed by conspicuousness: distractive prey markings and backgrounds". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 276 (1663): 1905–1910. doi:10.1098/rspb.2009.0052. PMC 2674505. PMID 19324754.
  9. ^ Cott 1940, 96 페이지, 193–199.
  10. ^ Honma, Atsushi; Mappes, Johanna; Valkonen, Janne K. (November 2015). "Warning coloration can be disruptive: aposematic marginal wing patterning in the wood tiger moth". Ecology and Evolution. 5 (21): 4863–4874. doi:10.1002/ece3.1736. PMC 4662304. PMID 26640666.
  11. ^ Roosevelt, Theodore (1911). "Revealing and concealing coloration in birds and mammals". Bulletin of the American Museum of Natural History. 30 (Article 8): 119–231. hdl:2246/470. 루즈벨트는 191페이지에서 얼룩말이나 기린 어느 것도 카운터파딩이나 색칠 패턴이나 그 밖의 다른 것에 의해 "적절하게 소거되지 않는다"고 주장하며 테이어를 공격한다.
  12. ^ a b c d Mitchell, G.; Skinner, J. D. (2003). "On the origin, evolution and phylogeny of giraffes Giraffa camelopardalis" (PDF). Transactions of the Royal Society of South Africa. 58 (1): 51–73. doi:10.1080/00359190309519935.
  13. ^ Cott 1940, 페이지 96.
  14. ^ a b Givnish, T. J. (1990). "Leaf Mottling: Relation to Growth Form and Leaf Phenology and Possible Role as Camouflage". Functional Ecology. 4 (4): 463–474. doi:10.2307/2389314. JSTOR 2389314. S2CID 5029364.
  15. ^ Lev-Yadun, Simcha (2003). "Why do some thorny plants resemble green zebras?". Journal of Theoretical Biology. 224 (4): 483–489. doi:10.1016/s0022-5193(03)00196-6. PMID 12957121.
  16. ^ Lev-Yadun, Simcha (2006). Teixeira da Silva, J.A. (ed.). Defensive coloration in plants: a review of current ideas about anti-herbivore coloration strategies. Floriculture, ornamental and plant biotechnology: advances and topical issues. Vol. IV. Global Science Books. pp. 292–299. ISBN 978-4903313092.
  17. ^ Department of the Army (30 August 1999). Field Manual Headquarters No. 20-3. Camouflage, Concealment, and Decoys.
  18. ^ Sweet, K.M. (2006). Transportation and Cargo Security: Threats and Solutions. Prentice Hall. p. 219.
  19. ^ U. S. War Department (1944). FM 5–20, CAMOUFLAGE.
  20. ^ Christine O. Hardyman, ed. (1988). "Chapter 7: Support Services". Department of the Army Historical Summary FY 1981. United States Army Center of Military History.
  21. ^ "Trousers, Camouflage DPM Combat Dress 1968 pattern". Imperial War Museum. Retrieved 31 October 2015.
  22. ^ US Army. FM 21-76 US ARMY SURVIVAL MANUAL. U.S. Department of the Army. Retrieved 8 January 2013.
  23. ^ US Army (2009). Photosimulation Camouflage Detection Test. U.S. Army Natick Soldier Research, Development and Engineering Center. p. 27. Retrieved 5 October 2012.
  24. ^ Brayley, Martin J. (2009). Camouflage uniforms : international combat dress 1940–2010. Crowood. ISBN 978-1-84797-137-1.
  25. ^ Freedberg Jr., S.J. (25 June 2012). "Army Drops Universal Camouflage After Spending Billions". Aol Defence. Archived from the original on 31 August 2012. Retrieved 27 September 2012.
  26. ^ Davies, W. "Berlin Brigade Urban Paint Scheme". Newsletter. Ex-Military Land Rover Association. Retrieved 25 September 2012.
  27. ^ Craemer, Guy. "Dual Texture – U.S. Army digital camouflage". United Dynamics Corp. Retrieved 27 September 2012.
  28. ^ Engber, D. (5 July 2012). "Lost in the Wilderness, the military's misadventures in pixellated camouflage". State. Retrieved 27 September 2012.
  29. ^ Stirling, Robert (2012). SAS Ultimate Guide to Combat. Osprey Publishing. p. 181. ISBN 978-1-78096-399-0.

원천