실험자의 퇴행

Experimenter's regress

과학에서 실험자의 퇴행은 이론과 증거 사이의 의존의 고리를 말한다. 증거가 잘못된 것인지 판단하기 위해서는 이론에 근거한 기대에 의존해야 하며, 경쟁 이론의 가치를 판단하기 위해서는 증거에 의존해야 한다. 인지편향은 실험에 영향을 미치고, 실험은 어떤 이론이 유효한지 결정한다. 이 문제는 특히 다양한 경쟁 이론의 상대적 가치에 대한 공동체 합의가 이루어지지 않고, 실험 오류의 출처가 잘 알려지지 않은 새로운 과학 분야에서 중요하다.

진정한 과학적 과정에서는 그 과정이 지식을 추구하면서 과학적으로 진행되기 때문에 어떠한 합의도 존재하지 않으며 합의도 존재할 수 없다. 만약 그 과정에 관련된 어떤 당사자가 개인적으로 그 결과를 잃거나 얻는다면, 그 과정은 결함이 있고 비과학적일 것이다.

진정한 과학적 과정에서는 아마추어나 프로페셔널인 과학자가 어떤 현상을 관찰하고 그 결과 "왜?"라고 물어본 후에 이론이 형성된다. 그 이론은 과학자가 그 현상을 설명하기 위해 논리와 이성을 이용하여 만들어내는 해답이다. 그런 다음, 과학자는 이론을 점진적으로 실험하기 위한 실험을 수행하는 방법에 초점을 맞추고, 그 이론은 반복 가능하고 합법적인 실험을 통해 진실 또는 거짓으로 증명된다. 이론을 입안한 사람이 행하는 합법적인 과학 실험은 편향의 영향에 대항하기 위해 구체적으로 그 이론이 사실임을 증명하기보다는 거짓임을 증명하려고 한다.

실험자의 퇴행이 긍정적인 피드백 시스템을 작동시킨다면, 그것은 병리학 과학의 원천이 될 수 있다. 새로운 이론에 대한 한 실험자의 강한 믿음은 확증 편견을 낳고, 그들이 획득한 어떤 편향된 증거도 그 특정 이론에 대한 그들의 믿음을 강화시킨다. 개별 연구자나 전체 과학자들 모두 이러한 효과에 면역이 되지 않는다. N-ray와 Polywater를 참조하라.

실험자의 퇴행은 상대주의의 경험적 프로그램(EOR)에서 나타나는 전형적인 상대론적 현상이다. EPOR은 특정한 (현지) 사례와 그것들이 일어나는 맥락에서 논란이 되는 문제들을 살펴봄으로써 사회적 상호작용에 초점을 맞추는 것에 매우 신경을 쓴다. EPOR에서 모든 과학적 지식은 사회적으로 구성되는 것으로 인식되어 "본성에 의해 주어지지 않는다"는 것이다.

그의 글에서 일곱 성의 아들: '물리적 현상의 사회적 파괴' 해리 콜린스는 과학 실험은 이른바 '실험자의 퇴행'의 대상이 된다고 주장했다.[1] 처음 연구되는 현상의 결과는 항상 불확실하며 이러한 상황에서의 판단, 중요한 것은 상당한 경험, 암묵적이고 실용적인 지식을 필요로 한다. 과학자가 실험을 하고, 이 실험에서 결과가 나왔을 때, 그는 이것이 그가 기대했던 결과인지 결코 확신할 수 없다. 자신이 한 실험이 옳았거나 결과가 틀렸다는 것을 알고 있기 때문에 결과는 좋아 보인다. 즉, 과학자는 실험이 효과가 있다는 것을 알기 위해서, 또는 실험이 효과가 있다는 것을 알기 위해서 정답을 맞혀야 한다.

실험자의 퇴행은 연구 결과가 불확실한 「연구의 변경」에서 일어나는데, 그 과학자가 「노벨 현상」을 다루고 있기 때문이다. 콜린스는 이렇게 말한다. "보통, 실험 기술의 성공적인 실행은 실험의 성공적인 결과에서 명백하지만, 새로운 현상의 발견이 문제가 되는 곳에서는, '성공적인 결과'로 무엇을 계산해야 하는지는 명확하지 않다 - 현상의 발견 또는 미검출이다." (Collins 1981: 34) 아직 패러다임이 진화하지 않았고 적절한 연구로 중요한 만큼 공감대가 존재하지 않는 새로운 연구 분야에서 실험자의 퇴행은 종종 발생하는 문제다. 또한, 반대되는 이해관계 때문에 발견이나 주장에 대한 논란이 많은 상황에서, 반대자들은 종종 이론을 발견한 실험적인 증거에 의문을 제기할 것이다.[2]

왜냐하면 콜린스에게 있어서 모든 과학적 지식은 사회적으로 구성되기 때문에, 청구권의 타당성을 판단하는 순전히 인지적 이유나 객관적 기준이 없기 때문이다. 각 분야의 과학자들 사이의 "사회적 협상"에 의해 퇴보해야 한다. 중력방사선의 경우 콜린스는 이 현상을 발견했다고 전해지는 과학자 웨버가 모든 비평에 반박할 수 있고 "다른 모든 점에 대해 기술적인 해답"을 가지고 있다는 것을 알아차리지만, 그는 다른 과학자들을 납득시킬 수 없었고 결국 더 이상 심각하게 받아들여지지 않았다.[2]

"실험자의 퇴보"와 함께 오는 문제는 EPOR에서 과학적 결과가 협상 가능하고 사회적으로 구성되는 것으로 보여지기 때문에 결코 완전히 피할 수 없다. 주장을 수용하는 것은 지역 사회의 다른 사람들에 대한 설득으로 귀결된다. 실험자의 퇴행은 "자연계는 결코 믿었던 것을 구속하지 않는다"는 세계에서 항상 문제가 될 수 있다. 게다가, 어떤 실험을 복제함으로써 주장을 조작하려는 시도는 암묵적인 지식(즉, 비구체적인 지식), 시간과 돈의 문제, 그리고 정확히 유사한 조건의 복제가 수반되기 때문에 어렵고 문제가 있다. 암묵적 지식은 결코 완전히 표현되거나 일련의 규칙으로 번역될 수 없다.

일부 논평가들은 콜린스의 '실험자의 퇴보'가 "지성을 감각으로, 그리고 지성에 의해 판단하려면 지성을 먼저 판단해야 하기 때문에 이것은 순환적 추론을 수반한다"는 젝투스 엠피리쿠스의 주장에 의해 예시된다고 주장해 왔다.따라서] 우리는 사물을 판단할 수 있는 수단을 가지고 있지 않다." (고딘 & 깅그라스 2002: 140에서 인용함). 다른 이들은 콜린스의 주장을 이론적 실천("테오레틱스의 퇴보"; Kennefick 2000)과 컴퓨터 시뮬레이션 연구("시뮬레이션학자의 퇴보"; Gelfert 2011; Tolk 2017)의 사례로 확장했다.

참고 항목

참조

  1. ^ H.M. Collins (1981). "'Son of seven sexes', The Social Destruction of a Physical Phenomenon". Social Studies of Science. 11 (1): 33–62. doi:10.1177/030631278101100103.
  2. ^ a b Koertge, Noretta (1998). A house built on sand : exposing postmodernist myths about science. Oxford University Press. pp. 151–165. ISBN 978-0195117264.

외부 링크