인지편향

Cognitive bias
시리즈의 일부
심리학
기본형
응용심리학
리스트
인지편향법전

인지적 편견은 판단의 [1]규범이나 합리성에서 벗어난 체계적인 패턴이다.개인은 입력에 대한 인식으로부터 자신만의 "주관적 현실"을 창조한다.객관적인 입력이 아닌 개인의 현실 구축이 세상에서의 행동을 좌우할 수 있다.따라서, 인지적 편견은 때때로 지각 왜곡, 부정확한 판단, 비논리적인 해석 또는 널리 [2][3][4]비합리적이라고 불리는 것을 초래할 수 있다.

비록 그러한 오해가 일탈인 것처럼 보일지라도, 편견은 인간이 [5]삶의 일반적인 상황의 항해에 도움이 되는 공통점과 지름길을 찾는데 도움을 줄 수 있다.

일부 인지적 편견은 아마도 적응할 수 있을 것이다.인지적 편견은 주어진 [6]맥락에서 더 효과적인 행동으로 이어질 수 있다.게다가, 인지적 편견을 허용하면 휴리스틱스에서 [7]보여지듯이 적시성이 정확성보다 더 가치 있을 때 바람직할 수 있는 더 빠른 결정을 할 수 있다.다른 인지적 편견은 적절한 정신 메커니즘의 부족(경계적 합리성), 개인의 체질과 생물학적 상태의 영향(구체적 인지 참조), 또는 단순히 정보 [8][9]처리 능력의 제한으로 인한 "[1]부산물"이다.

인지과학, 사회심리학, 행동경제학에서 인간의 판단과 의사결정에 관한 지난 60년 동안 지속적으로 진화하는 인지편향 목록이 확인되었다.Daniel Kahneman과 Tversky(1996)는 인지 편견이 임상적 판단, 기업가정신, 재무 및 [10][11]관리를 포함한 분야에 효율적인 실질적인 영향을 미친다고 주장한다.

개요

인지편향의 개념은 1972년[12] 아모스 트베르스키와 다니엘 카네만에 의해 도입되었고, 사람들의 무수함이나 더 큰 규모의 직감적으로 추론할 수 없는 경험에서 발전했다.트베르스키, 카네만, 그리고 동료들은 인간의 판단과 결정이 이성적인 선택 이론과 다른 몇 가지 반복 가능한 방법을 보여주었다.트베르스키와 카네만은 인간의 판단과 의사결정의 차이를 휴리스틱스의 관점에서 설명했다.휴리스틱스는 불확실한 [13]발생 가능성에 대한 신속한 추정을 제공하는 정신적 지름길을 포함한다.휴리스틱스는 뇌가 계산하기에 간단하지만 때때로 "심각하고 체계적인 오류"[7]를 일으킨다.

예를 들어 대표성 휴리스틱은 사건이 "일반적인 경우를 [13]반영"하는 정도에 따라 "발생 빈도 또는 발생 가능성을 판단하는 경향"으로 정의된다.

"린다 문제"는 대표성 휴리스틱을 보여준다(Tversky & Kaneman[14], 1983).참가자들은 린다가 페미니스트일 수 있다는 것을 암시하는 "린다"에 대한 설명을 받았다(예: 그녀는 차별과 사회 정의 문제에 대해 우려한다고 한다).그런 다음, 린다가 (a) 은행 창구직원이거나 (b) 은행 창구직원이며 페미니스트 운동에 적극적이라고 생각하느냐는 질문을 받았습니다.과반수가 답(b)을 선택했다.이 오류(수학적으로 (b) 답변이 (a) 답변보다 더 가능성이 높을 수 없다)는 "연결 오류"의 한 예이다. 트베르스키와 카네만은 응답자들이 린다의 설명에 더 "대표적"이거나 전형적인 인물처럼 보이기 때문에 (b)를 선택했다고 주장했다.대표성 휴리스틱은 고정관념을 활성화하고 다른 사람에 대한 부정확한 판단을 하는 등의 오류를 초래할 수 있다(Haselton et al., 2005, 페이지 726).

Gerd Gigerenzer와 같은 카네만과 트베르스키에 대한 비평가들은 휴리스틱스가 인간의 사고를 비이성적인 인지적 편견으로 가득 찬 것으로 생각하도록 해서는 안 된다고 주장했다.그들은 오히려 합리성을 형식 논리나 확률 [15]계산의 규칙과 동일하지 않은 적응적인 도구로 생각해야 한다.그럼에도 불구하고, "린다 문제"와 같은 실험은 휴리스틱스와 편견 연구 프로그램으로 성장했고, 이는 학문 심리를 넘어 의학, 정치학 등 다른 분야로 확산되었다.

종류들

편향은 여러 차원으로 구분할 수 있습니다.보다 완전한 목록은 인지편향 목록을 참조하십시오.인지편향의 예는 다음과 같다.

  • 집단 특유의 편견(위험한 이동 등) 대 개인 수준의 편견.
  • 의사결정에 영향을 미치는 편견, 옵션의 바람직성을 고려해야 한다(예: 매몰 비용 오류).
  • 어떤 것이 얼마나 가능성이 있는지 또는 어떤 것이 다른 것의 원인인지에 대한 판단에 영향을 미치는 환상적 상관관계와 같은 편견.
  • 일관성 편견과 같은 기억력에 [16]영향을 미치는 편견(과거 태도와 행동을 현재의 태도와 더 비슷하다고 기억함)
  • 피사체의 동기를 반영하는 편견,[17] 예를 들어 자기중심적인 편견과 불쾌한 인지 [18]부조화의 회피로 이어지는 긍정적인 자기 이미지에 대한 욕구.

다른 편견은 뇌가 지각하고, 기억을 형성하고, 판단을 내리는 특정한 방식에 기인한다.이 구별은 때때로 "핫 인지" 대 "콜드 인지"로 설명되는데, 동기 부여 추론은 각성 상태를 수반할 수 있기 때문이다."냉정"한편향 중에

  • 일부는 관련 정보를 무시하기 때문이다(예: 확률 무시).
  • 일부는 관련 없는 정보에 의해 영향을 받는 결정이나 판단을 수반한다(예를 들어, 동일한 문제가 기술된 방법에 따라 다른 반응을 얻는 프레임 효과, 또는 함께 제시된 선택이 별도로 제시된 것과 다른 결과를 갖는 구별 편향).
  • 다른 것들은 중요하지 않지만 문제의 두드러진 특징(예: 고정)에 과도한 무게를 부여한다.

몇몇 편견들이 동기 부여, 특히 [18]자신에게 긍정적인 태도를 가지려는 동기를 반영한다는 사실은 많은 편견들이 이기적이거나 자기 지향적이라는 사실을 설명한다.또한 피험자가 그룹 내 또는 그룹 외를 평가하는 방법에도 편견이 있다. 이러한 집단이 임의로 정의된 경우에도 여러 측면에서 더 다양하고 "더 나은" 집단으로 평가된다(그룹 내 편향, 그룹 외 균질성 편견).

일부 인지적 편견은 특정 자극에 더 많은 주의를 기울이는 것을 가리키는 주의적 편견의 하위 그룹에 속합니다.예를 들어, 알코올과 다른 약물에 중독된 사람들은 약물과 관련된 자극에 더 많은 관심을 갖는 것으로 나타났다.이러한 편견을 측정하기 위한 일반적인 심리 테스트는 Stroop[19][20] 과제와 도트 프로브 과제입니다.

일부 유형의 인지 편견에 대한 개인의 민감성은 Shane Frederick(2005)[21][22]이 개발한 인지 반사 테스트(CRT)로 측정할 수 있다.

바이어스 리스트

주요 기사:인지편향 목록

다음은 보다 일반적으로 연구되는 인지적 편견의 목록입니다.

이름. 묘사
기본 속성 오류(FAE, 대응 바이어스) 다른 사람에게서 관찰되는 행동에 대해 성격에 근거한 설명을 지나치게 강조하는 경향.동시에, 개인들은 같은 행동에 대한 상황적 영향의 역할과 힘을 과소평가한다.에드워드 E. 존스와 빅터 A.Harris(1967)[24]의 고전적인 연구는 FAE를 보여준다.대상자의 연설 방향(친카스트로/반카스트로)이 작가에게 배정된 것을 알렸음에도 불구하고, 참가자들은 그러한 태도를 대변하는 연설이 작가에게 친카스트로적인 태도를 돌리게 했다.
암묵적 편견(일명 암묵적 고정관념, 무의식적 편견) 개인들의 그룹에 긍정적이거나 부정적인 자질을 부여하는 경향.이는 완전히 사실이 아닐 수도 있고 그룹의 모든 개인에게 그룹 내 빈번한 특성을 남용하는 것일 수도 있습니다.
프라이밍 바이어스 문제에 대한 우리의 선입견을 만들어 내기 위해 이슈의 첫 번째 프레젠테이션에 영향을 받는 경향입니다.이것에 대해서는, 이후의 정보로 조정할 수 있습니다.
확인편향 자신의 선입견을 확인하는 방식으로 정보를 검색하거나 해석하는 경향과 최초 [25]의견을 뒷받침하지 않는 정보를 신뢰하지 않는 경향.인지 부조화의 개념과 관련하여, 개인은 자신의 견해를 재확인하는 정보를 검색함으로써 불일치를 줄일 수 있다(Jermias, 2001, 페이지 146).[26]
어피니티 바이어스 우리 [27]같은 사람에게 호의적으로 편향되는 경향.
자기 이익에 치우침 실패보다 성공에 대한 책임을 더 많이 주장하는 경향입니다.그것은 또한 사람들이 그들의 이익에 유익한 방식으로 모호한 정보를 평가하는 경향으로 나타날 수 있다.
신념편향 현재의 신념과 진술의 결론에 대한 인식된 신빙성을 바탕으로 주장의 논리적 강도를 평가하는 경향.
프레이밍 선택한 결론으로 이끌기 위해 상황의 설명을 좁히는 경향.동일한 프라이머는 다른 프레임으로 구성될 수 있으므로 다른 결론을 도출할 수 있습니다.
사후 편견 과거의 사건을 예측 가능한 것으로 보는 경향."I-knew-it-All-All-Along" 효과라고도 불립니다.
내재적 인지 신체의 생물학적 상태에 따라 지각, 주의력, 의사결정 및 동기 부여에서 선택성을 갖는 경향.
고정 바이어스 최종 답변에 대한 응답으로 출발점부터 적절한 조정을 할 수 없는 사람들.그것은 사람들로 하여금 차선의 결정을 내리게 할 수 있다.앵커링은 협상, 의료 진단 및 사법 [28]판결에서의 의사결정에 영향을 미칩니다.
현상편향 위험과 손실을 피하기 위해 대안적인 상황보다는 현재 상황을 고수하는 경향(손실 기피).[29]현상유지편향에서 의사결정자는 디폴트 옵션 또는 현상유지 옵션이기 때문에 옵션을 선택하는 경향이 증가한다.자동차 보험 또는 전기 [30]서비스 선택 등 다양한 중요한 경제적 의사결정에 영향을 미치는 것으로 나타났습니다.
과신 효과 자신의 능력을 지나치게 믿고 올바른 결정을 내리는 경향.사람들은 [31]의사결정자로서의 능력과 기술을 과대평가하는 경향이 있었다.더닝-크루거 효과도 참조하십시오.

실제적 의의

상세 정보:확인편향 consequ 결과

많은 사회 기관들은 합리적인 판단을 하기 위해 개인에게 의존한다.

증권규제제도는 대체로 모든 투자자들이 완벽하게 이성적인 사람으로 행동한다고 가정한다.사실, 실제 투자자들은 편견, 휴리스틱스, 프레임 효과로 인한 인지적 한계에 직면한다.

예를 들어 공정한 배심원 재판은 배심원이 사건의 무관한 특징을 무시하고, 관련 특징을 적절히 따져보고, 다른 가능성을 고려하며, 감정에 호소하는 것과 같은 오류에 저항할 것을 요구한다.이러한 심리 실험들에서 보여지는 다양한 편견들은 사람들이 종종 이 모든 [32]것을 하지 못할 것이라는 것을 암시한다.그러나 예측 [4]가능한 체계적이고 방향적인 방법으로 그렇게 하는 것은 실패한다.

일부 학문 분야에서는 편견에 대한 연구가 매우 인기가 있다.예를 들어, 편견은 널리 퍼져 있고 잘 연구된 현상이다. 왜냐하면 기업가의 마음과 마음에 관련된 대부분의 결정은 계산적으로 다루기 [11]어렵기 때문이다.

인지적 편견은 일상생활에서 발생하는 다른 문제들을 만들어 낼 수 있다.한 연구는 인지적 편견, 특히 접근 편견, 그리고 사람이 얼마나 건강에 좋지 않은 스낵 음식을 [33]먹을지에 대한 억제적 통제 사이의 연관성을 보여주었다.그들은 건강에 좋지 않은 간식을 더 많이 먹은 참가자들이 억제력이 덜하고 접근 편향에 더 많이 의존하는 경향이 있다는 것을 발견했다.다른 사람들은 또한 인지적 편견이 다양한 섭식 장애와 연관될 수 있고 사람들이 그들의 몸과 [34][35]신체 이미지를 어떻게 보는지 가설을 세웠다.

인지 편견이 파괴적인 방법으로 [36]사용될 수 있다는 주장도 제기되어 왔다.어떤 사람들은 그들이 최종 목표에 도달할 수 있도록 다른 사람들을 조종하기 위해 인지적 편견과 휴리스틱스를 사용하는 권위 있는 사람들이 있다고 믿는다.일부 약물과 다른 건강 관리 치료법은 인지적 편견에 민감한 다른 사람들이 그들의 제품을 사용하도록 설득하기 위해 인지적 편견에 의존한다.많은 사람들은 이것을 판단과 의사결정의 자연스러운 투쟁을 이용하는 것으로 본다.그들은 또한 이러한 오해의 소지가 있는 광고를 규제하는 것은 정부의 책임이라고 믿는다.

인지적 편견은 또한 부동산 매매 가격과 가치에 영향을 미치는 것으로 보인다.실험 참가자들에게 주거지를 [37]보여 주었다.그 후 첫 번째 속성과 전혀 무관한 또 다른 속성이 표시되었습니다.그들은 두 번째 부동산의 가치와 매각 가격이 얼마가 될 것이라고 믿는지를 말하도록 요구받았다.그들은 참가자들에게 관련 없는 부동산을 보여주는 것이 그들이 두 번째 부동산을 어떻게 평가하는지에 영향을 미친다는 것을 알게 되었다.

삭감

주요 기사: 인지편향 완화 및 인지편향 수정

그들은 체계적인 오류를 일으키기 때문에, 인지적 편견은 여러 [38]사람의 답을 평균화하는 군중 기술의 지혜를 사용하는 것에 대해 보상될 수 없다.차별화는 인센티브, 돌출 및 훈련을 통해 판단과 의사결정의 편견을 줄이는 것이다.인지편향 완화 및 인지편향 수정은 특히 인지편향과 그 영향에 적용할 수 있는 디비타이징의 한 형태이다.기준 클래스 예측은 다니엘 카네만이 외부 관점으로 부른 것을 바탕으로 추정과 결정을 체계적으로 내리는 방법이다.

Gigerenzer(1996),[39] Haselton 등.(2005) 인지편향의 내용과 방향이 "구체적"이 아니라고 명시한다(730페이지).[1]게다가, 인지적 편견은 통제될 수 있다.한 가지 디베이징 기술은 개인이 [23]자동 처리와 비교하여 제어된 처리를 사용하도록 장려함으로써 편견을 줄이는 것을 목표로 한다.FAE의 삭감과 관련하여, 금전적[40] 인센티브와 참가자들에게 그들의 속성에[41] 대한 책임을 지도록 통지하는 것은 정확한 속성의 증가로 연결되었다.훈련은 또한 인지적 편견을 감소시키는 것으로 나타났다.캐리 케이Morwedge와 동료들(2015)은 완화 전략을 가르치는 교육 비디오와 디비타이징 게임과 같은 일회성 훈련 개입에 노출된 연구 참가자들이 즉시 그리고 최대 3개월 후에 [42]6개의 인지 편향을 수행하는 데 상당한 감소를 보였다는 것을 발견했다.

인지편향변형은 건강한 사람의 인지편향을 수정하는 과정을 말하며, 또한 인지편향변형치료(CBMT)라고 불리는 불안, 우울증, 중독에 대한 심리치료(비약제)의 성장영역을 가리킨다. CBMT는 심리치료의 성장영역 내에서의 치료의 하위그룹이다.약물치료와 토크요법을 수반하거나 수반하지 않고 인지과정을 수정하는 것과 같이, 때로는 응용 인지처리요법(ACPT)이라고도 한다.인지 편향 수정은 건강한 개인의 인지 과정을 수정하는 것을 언급할 수 있지만, CBMT는 심각한 우울증,[45] 불안,[46] 그리고 [47]중독으로 인한 고통을 완화하기[43][44] 위해 인지 과정이 수정되는 증거 기반의 심리 치료의 성장하는 영역이다.CBMT 기술은 임상 지원 여부에 관계없이 컴퓨터를 통해 제공되는 기술 지원 치료법입니다.CBM은 불안,[48] 인지 신경과학,[49] 주의 [50]모델의 인지 모델로부터 증거와 이론을 결합합니다.

인지편향 수정은 또한 강박관념과 [51][52]강박장애를 가진 사람들을 돕기 위해 사용되어 왔다.이 치료법은 그것이 강박적인 믿음과 행동을 감소시킨다는 것을 보여주었다.

일부 인지 편견의 일반적인 이론적 원인

편견은 때때로 구별하기 어려운 다양한 프로세스에서 발생합니다.여기에는 다음이 포함됩니다.

인지편향의 개인차이

Bias habit convention
인지적 편견, 습관, 사회적 관습 사이의 관계는 여전히 중요한 문제이다.

사람들은 과신, 일시적 할인, 그리고 편견 [60]사각지대 같은 의사결정 편견에 대한 민감성에 있어 안정적인 개인차가 있는 것으로 보인다.즉, 개인 내부의 이러한 안정된 수준의 편견은 변화할 수 있다.훈련 비디오를 시청하고 디버이징 게임을 한 실험 참가자들은 6가지 인지 편견에 대한 감수성을 보이는 범위에서 즉시 또는 최대 3개월 후에 중간에서 큰 감소를 보였다. 앵커링, 편향 사각지대, 확인 편향, 기본 속성 오류, 투영 편향 및 표현적극성[61]

인지편향의 개인차는 또한 다양한 수준의 인지능력과 [62]기능과 관련이 있다.인지성찰검사(CRT)는 인지편향과 인지능력 사이의 연관성을 이해하는 데 도움을 주기 위해 사용되어 왔다.능력을 이해하기 위해 인지성찰검사를 사용했을 때 결정적이지 않은 결과가 있었다.하지만, 상관관계가 있는 것 같습니다; 인지성찰 테스트에서 더 높은 점수를 받은 사람들은 더 높은 인지 능력과 합리적인 사고 능력을 가지고 있습니다.이것은 차례로 인지편향과 발견적 테스트의 성과를 예측하는데 도움을 준다.CRT 점수가 높은 사람은 다른 경험적, 인지적 편향 테스트와 [63]과제에서 더 정확하게 대답할 수 있는 경향이 있다.

나이는 인지적 편견에 민감해지는 능력에 영향을 미치는 또 다른 개인차이다.노인들은 인지적 편견에 더 민감하고 인지적 유연성이 떨어지는 경향이 있다.그러나, 노인들은 [64]진행 중인 실험 내내 인지 편견에 대한 민감성을 줄일 수 있었다.이 실험들은 젊은 성인들과 나이든 성인들 모두 골격 작업을 완료하도록 했다.젊은 층이 나이든 층보다 인지 유연성이 더 높았습니다.인지 유연성은 기존의 편견을 극복하는 데 도움을 주는 것과 관련이 있다.

비판

인지적 편견의 이론에 대한 비판은 토론의 양쪽이 종종 상대방의 생각이 인간의 본성과 인지적 편견의 결과물이라고 주장하는 반면, 그들 자신의 관점이 인지적 편견과 그 문제를 극복하는 올바른 방법 위에 있다고 주장하는 사실에서 대개 기초된다.이 균열은 현장의 합의 부족에서 비롯된 보다 근본적인 문제와 결부되어 모순되는 [citation needed]관점을 검증하기 위해 반박할 수 없는 주장을 만들어낸다.

Gerd Gigerenzer는 인지적 편견과 휴리스틱스의 [65][66][67]주요 반대자들 중 하나이다.Gigerenzer는 인지적 편견은 편견이 아니라 경험의 법칙이며, 또는 실제로 우리의 삶에서 정확한 결정을 내리는데 도움을 줄 수 있는 "감정"이라고 말한다.그의 견해는 다른 많은 연구원들보다 인지적 편견에 훨씬 더 긍정적인 빛을 비춘다.많은 사람들은 인지적 편견과 휴리스틱스를 비합리적인 결정과 판단 방법으로 본다.Gigerenzer는 휴리스틱스와 인지적 편견을 사용하는 것이 합리적이고 우리의 일상생활에서 결정을 내리는데 도움이 된다고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

  • Eiser JR, van der Pligt J (1988). Attitudes and Decisions. London: Routledge. ISBN 978-0-415-01112-9.
  • Fine C (2006). A Mind of its Own: How your brain distorts and deceives. Cambridge, UK: Icon Books. ISBN 1-84046-678-2.
  • Gilovich T (1993). How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. ISBN 0-02-911706-2.
  • Haselton MG, Nettle D, Andrews PW (2005). "The evolution of cognitive bias." (PDF). In Buss DM (ed.). Handbook of Evolutionary Psychology. Hoboken: Wiley. pp. 724–746.
  • Heuer Jr RJ (1999). "Psychology of Intelligence Analysis. Central Intelligence Agency".
  • Kahneman D (2011). Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux. ISBN 978-0-374-27563-1.
  • Kida T (2006). Don't Believe Everything You Think: The 6 Basic Mistakes We Make in Thinking. New York: Prometheus. ISBN 978-1-59102-408-8.
  • Krueger JI, Funder DC (June 2004). "Towards a balanced social psychology: causes, consequences, and cures for the problem-seeking approach to social behavior and cognition". The Behavioral and Brain Sciences. 27 (3): 313–27, discussion 328–76. doi:10.1017/s0140525x04000081. PMID 15736870. S2CID 6260477.
  • Nisbett R, Ross L (1980). Human Inference: Strategies and shortcomings of human judgement. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. ISBN 978-0-13-445130-5.
  • Piatelli-Palmarini M (1994). Inevitable Illusions: How Mistakes of Reason Rule Our Minds. New York: John Wiley & Sons. ISBN 0-471-15962-X.
  • Stanovich K (2009). What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought. New Haven (CT): Yale University Press. ISBN 978-0-300-12385-2.
  • Tavris C, Aronson E (2007). Mistakes Were Made (But Not by Me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions and Hurtful Acts. Orlando, Florida: Harcourt Books. ISBN 978-0-15-101098-1.
  • Young S (2007). Micromessaging - Why Great Leadership Is Beyond Words. New York: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-146757-5.

레퍼런스

  1. ^ a b c Haselton MG, Nettle D, Andrews PW (2005). "The evolution of cognitive bias.". In Buss DM (ed.). The Handbook of Evolutionary Psychology. Hoboken, NJ, US: John Wiley & Sons Inc. pp. 724–746.
  2. ^ Kahneman D, Tversky A (1972). "Subjective probability: A judgment of representativeness" (PDF). Cognitive Psychology. 3 (3): 430–454. doi:10.1016/0010-0285(72)90016-3. Archived from the original (PDF) on 2019-12-14. Retrieved 2017-04-01.
  3. ^ Baron J (2007). Thinking and Deciding (4th ed.). New York, NY: Cambridge University Press.
  4. ^ a b Ariely D (2008). Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. New York, NY: HarperCollins. ISBN 978-0-06-135323-9.
  5. ^ "12 Common Biases That Affect How We Make Everyday Decisions". Psychology Today. Retrieved 2020-07-21.
  6. ^ 예:
  7. ^ a b c d Tversky A, Kahneman D (September 1974). "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases". Science. 185 (4157): 1124–31. Bibcode:1974Sci...185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. PMID 17835457. S2CID 143452957.
  8. ^ Bless H, Fiedler K, Strack F (2004). Social cognition: How individuals construct social reality. Hove and New York: Psychology Press.
  9. ^ Morewedge CK, Kahneman D (October 2010). "Associative processes in intuitive judgment". Trends in Cognitive Sciences. 14 (10): 435–40. doi:10.1016/j.tics.2010.07.004. PMC 5378157. PMID 20696611.
  10. ^ Kahneman D, Tversky A (July 1996). "On the reality of cognitive illusions" (PDF). Psychological Review. 103 (3): 582–91, discussion 592–6. CiteSeerX 10.1.1.174.5117. doi:10.1037/0033-295X.103.3.582. PMID 8759048.
  11. ^ a b Zhang SX, Cueto J (2015). "The Study of Bias in Entrepreneurship". Entrepreneurship Theory and Practice. 41 (3): 419–454. doi:10.1111/etap.12212. S2CID 146617323.
  12. ^ Kahneman D, Frederick S (2002). "Representativeness Revisited: Attribute Substitution in Intuitive Judgment". In Gilovich T, Griffin DW, Kahneman D (eds.). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 51–52. ISBN 978-0-521-79679-8.
  13. ^ a b Baumeister RF, Bushman BJ (2010). Social psychology and human nature: International Edition. Belmont, USA: Wadsworth. p. 141.
  14. ^ Tversky A, Kahneman D (1983). "Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgement" (PDF). Psychological Review. 90 (4): 293–315. doi:10.1037/0033-295X.90.4.293.
  15. ^ Gigerenzer G (2006). "Bounded and Rational". In Stainton RJ (ed.). Contemporary Debates in Cognitive Science. Blackwell. p. 129. ISBN 978-1-4051-1304-5.
  16. ^ Schacter DL (March 1999). "The seven sins of memory. Insights from psychology and cognitive neuroscience". The American Psychologist. 54 (3): 182–203. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182. PMID 10199218.
  17. ^ Kunda Z (November 1990). "The case for motivated reasoning" (PDF). Psychological Bulletin. 108 (3): 480–98. doi:10.1037/0033-2909.108.3.480. PMID 2270237. Archived from the original (PDF) on 2017-07-06. Retrieved 2017-10-27.
  18. ^ a b Hoorens V (1993). "Self-enhancement and Superiority Biases in Social Comparison". In Stroebe, W., Hewstone, Miles (eds.). European Review of Social Psychology 4. Wiley.
  19. ^ Jensen AR, Rohwer WD (1966). "The Stroop color-word test: a review". Acta Psychologica. 25 (1): 36–93. doi:10.1016/0001-6918(66)90004-7. PMID 5328883.
  20. ^ MacLeod CM (March 1991). "Half a century of research on the Stroop effect: an integrative review". Psychological Bulletin. 109 (2): 163–203. CiteSeerX 10.1.1.475.2563. doi:10.1037/0033-2909.109.2.163. hdl:11858/00-001M-0000-002C-5646-A. PMID 2034749.
  21. ^ Frederick S (2005). "Cognitive Reflection and Decision Making". Journal of Economic Perspectives. 19 (4): 25–42. doi:10.1257/089533005775196732. ISSN 0895-3309.
  22. ^ Oechssler J, Roider A, Schmitz PW (2009). "Cognitive abilities and behavioral biases" (PDF). Journal of Economic Behavior & Organization. 72 (1): 147–152. doi:10.1016/j.jebo.2009.04.018. ISSN 0167-2681.
  23. ^ a b Baumeister RF, Bushman BJ (2010). Social psychology and human nature: International Edition. Belmont, USA: Wadsworth.
  24. ^ Jones EE, Harris VA (1967). "The attribution of attitudes". Journal of Experimental Social Psychology. 3: 1–24. doi:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  25. ^ Mahoney MJ (1977). "Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review system". Cognitive Therapy and Research. 1 (2): 161–175. doi:10.1007/bf01173636. S2CID 7350256.
  26. ^ Jermias J (2001). "Cognitive dissonance and resistance to change: The influence of commitment confirmation and feedback on judgement usefulness of accounting systems". Accounting, Organizations and Society. 26 (2): 141–160. doi:10.1016/s0361-3682(00)00008-8.
  27. ^ Thakrar, Monica. "Council Post: Unconscious Bias And Three Ways To Overcome It". Forbes.
  28. ^ Cho, I. et al. (2018) '시각적 분석을 통한 의사결정에서의 앵커링 효과', 2017 IEEE 시각 분석 과학기술 컨퍼런스, VAST 2017 - Proceedings.IEEE, 페이지 116~126.doi:10.1109/VAST.2017.8585665.
  29. ^ Kahneman, D., Knetsch, J. L. and Thaler, R. H.(1991) 이상 기부 효과, 손실 혐오 및 현상 유지 편향, 경제 관점 저널.
  30. ^ Dean, M. (2008) '대규모 및 소규모 선택 세트의 현상 유지 편향', 뉴욕, 페이지 52.구입처: http://www.yorkshire-exile.co.uk/Dean_SQ.pdf
  31. ^ Gimpel, Henner (2008), Gimpel, Henner; Jennings, Nicholas R.; Kersten, Gregory E.; Ockenfels, Axel (eds.), "Cognitive Biases in Negotiation Processes", Negotiation, Auctions, and Market Engineering, Lecture Notes in Business Information Processing, Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, vol. 2, pp. 213–226, doi:10.1007/978-3-540-77554-6_16, ISBN 978-3-540-77553-9, retrieved 2020-11-25
  32. ^ Sutherland S (2007). Irrationality: The Enemy Within (Second ed.). Pinter & Martin. ISBN 978-1-905177-07-3.
  33. ^ Kakoschke N, Kemps E, Tiggemann M (April 2015). "Combined effects of cognitive bias for food cues and poor inhibitory control on unhealthy food intake". Appetite. 87: 358–64. doi:10.1016/j.appet.2015.01.004. hdl:2328/35717. PMID 25592403. S2CID 31561602.
  34. ^ Williamson DA, Muller SL, Reas DL, Thaw JM (October 1999). "Cognitive bias in eating disorders: implications for theory and treatment". Behavior Modification. 23 (4): 556–77. doi:10.1177/0145445599234003. PMID 10533440. S2CID 36189809.
  35. ^ Williamson DA (1996). "Body image disturbance in eating disorders: A form of cognitive bias?". Eating Disorders. 4 (1): 47–58. doi:10.1080/10640269608250075. ISSN 1064-0266.
  36. ^ Trout J (2005). "Paternalism and Cognitive Bias". Law and Philosophy. 24 (4): 393–434. doi:10.1007/s10982-004-8197-3. ISSN 0167-5249. S2CID 143783638.
  37. ^ Levy DS, Frethey-Bentham C (2010). "The effect of context and the level of decision maker training on the perception of a property's probable sale price". Journal of Property Research. 27 (3): 247–267. doi:10.1080/09599916.2010.518406. ISSN 0959-9916. S2CID 154866472.
  38. ^ Buckingham M, Goodall A. "The Feedback Fallacy". Harvard Business Review. No. March–April 2019.
  39. ^ Gigerenzer G (1996). "On narrow norms and vague heuristics: A reply to Kahneman and Tversky (1996)". Psychological Review. 103 (3): 592–596. CiteSeerX 10.1.1.314.996. doi:10.1037/0033-295x.103.3.592.
  40. ^ Vonk R (1999). "Effects of outcome dependency on correspondence bias". Personality and Social Psychology Bulletin. 25 (3): 382–389. doi:10.1177/0146167299025003009. S2CID 145752877.
  41. ^ Tetlock PE (1985). "Accountability: A social check on the fundamental attribution error". Social Psychology Quarterly. 48 (3): 227–236. doi:10.2307/3033683. JSTOR 3033683.
  42. ^ Morewedge CK, Yoon H, Scopelliti I, Symborski CW, Korris JH, Kassam KS (2015-08-13). "Debiasing Decisions Improved Decision Making With a Single Training Intervention" (PDF). Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences. 2: 129–140. doi:10.1177/2372732215600886. ISSN 2372-7322. S2CID 4848978.
  43. ^ MacLeod C, Mathews A, Tata P (February 1986). "Attentional bias in emotional disorders". Journal of Abnormal Psychology. 95 (1): 15–20. doi:10.1037/0021-843x.95.1.15. PMID 3700842.
  44. ^ Bar-Haim Y, Lamy D, Pergamin L, Bakermans-Kranenburg MJ, van IJzendoorn MH (January 2007). "Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: a meta-analytic study". Psychological Bulletin. 133 (1): 1–24. CiteSeerX 10.1.1.324.4312. doi:10.1037/0033-2909.133.1.1. PMID 17201568.
  45. ^ Holmes EA, Lang TJ, Shah DM (February 2009). "Developing interpretation bias modification as a "cognitive vaccine" for depressed mood: imagining positive events makes you feel better than thinking about them verbally". Journal of Abnormal Psychology. 118 (1): 76–88. doi:10.1037/a0012590. PMID 19222316.
  46. ^ Hakamata Y, Lissek S, Bar-Haim Y, Britton JC, Fox NA, Leibenluft E, et al. (December 2010). "Attention bias modification treatment: a meta-analysis toward the establishment of novel treatment for anxiety". Biological Psychiatry. 68 (11): 982–90. doi:10.1016/j.biopsych.2010.07.021. PMC 3296778. PMID 20887977.
  47. ^ Eberl C, Wiers RW, Pawelczack S, Rinck M, Becker ES, Lindenmeyer J (April 2013). "Approach bias modification in alcohol dependence: do clinical effects replicate and for whom does it work best?". Developmental Cognitive Neuroscience. 4: 38–51. doi:10.1016/j.dcn.2012.11.002. PMC 6987692. PMID 23218805.
  48. ^ Clark DA, Beck AT (2009). Cognitive Therapy of Anxiety Disorders: Science and Practice. London: Guildford.
  49. ^ Browning M, Holmes EA, Murphy SE, Goodwin GM, Harmer CJ (May 2010). "Lateral prefrontal cortex mediates the cognitive modification of attentional bias". Biological Psychiatry. 67 (10): 919–25. doi:10.1016/j.biopsych.2009.10.031. PMC 2866253. PMID 20034617.
  50. ^ Eysenck MW, Derakshan N, Santos R, Calvo MG (May 2007). "Anxiety and cognitive performance: attentional control theory". Emotion. 7 (2): 336–53. CiteSeerX 10.1.1.453.3592. doi:10.1037/1528-3542.7.2.336. PMID 17516812.
  51. ^ Beadel JR, Smyth FL, Teachman BA (2014). "Change Processes During Cognitive Bias Modification for Obsessive Compulsive Beliefs". Cognitive Therapy and Research. 38 (2): 103–119. doi:10.1007/s10608-013-9576-6. ISSN 0147-5916. S2CID 32259433.
  52. ^ Williams AD, Grisham JR (October 2013). "Cognitive Bias Modification (CBM) of obsessive compulsive beliefs". BMC Psychiatry. 13 (1): 256. doi:10.1186/1471-244X-13-256. PMC 3851748. PMID 24106918.
  53. ^ Kahneman D, Frederick S (2002). "Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment". In Gilovich T, Griffin DW, Kahneman D (eds.). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 49–81. ISBN 978-0-521-79679-8. OCLC 47364085.
  54. ^ 카네만, D., 슬로빅, P. & 트베르스키, A. (1982)불확실한 판단:휴리스틱스와 편견(1차 개정판).케임브리지 대학 출판부
  55. ^ Slovic P, Finucane M, Peters E, MacGregor DG (2002). "The Affect Heuristic". In Gilovich T, Griffin D, Kahneman D (eds.). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press. pp. 397–420. ISBN 978-0-521-79679-8.
  56. ^ Pfister HR, Böhm G (2008). "The multiplicity of emotions: A framework of emotional functions in decision making". Judgment and Decision Making. 3: 5–17.
  57. ^ Wang X, Simons F, Brédart S (2001). "Social cues and verbal framing in risky choice". Journal of Behavioral Decision Making. 14 (1): 1–15. doi:10.1002/1099-0771(200101)14:1<1::AID-BDM361>3.0.CO;2-N.
  58. ^ Simon HA (1955). "A behavioral model of rational choice". The Quarterly Journal of Economics. 69 (1): 99–118. doi:10.2307/1884852. JSTOR 1884852.
  59. ^ a b Hilbert M (March 2012). "Toward a synthesis of cognitive biases: how noisy information processing can bias human decision making" (PDF). Psychological Bulletin. 138 (2): 211–37. CiteSeerX 10.1.1.432.8763. doi:10.1037/a0025940. PMID 22122235.
  60. ^ Scopelliti I, Morewedge CK, McCormick E, Min HL, Lebrecht S, Kassam KS (2015-04-24). "Bias Blind Spot: Structure, Measurement, and Consequences". Management Science. 61 (10): 2468–2486. doi:10.1287/mnsc.2014.2096.
  61. ^ Morewedge CK, Yoon H, Scopelliti I, Symborski CW, Korris JH, Kassam KS (2015-10-01). "Debiasing Decisions Improved Decision Making With a Single Training Intervention" (PDF). Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences. 2 (1): 129–140. doi:10.1177/2372732215600886. ISSN 2372-7322. S2CID 4848978.
  62. ^ Vartanian O, Beatty EL, Smith I, Blackler K, Lam Q, Forbes S, De Neys W (July 2018). "The Reflective Mind: Examining Individual Differences in Susceptibility to Base Rate Neglect with fMRI". Journal of Cognitive Neuroscience. 30 (7): 1011–1022. doi:10.1162/jocn_a_01264. PMID 29668391. S2CID 4933030.
  63. ^ Toplak ME, West RF, Stanovich KE (October 2011). "The Cognitive Reflection Test as a predictor of performance on heuristics-and-biases tasks". Memory & Cognition. 39 (7): 1275–89. doi:10.3758/s13421-011-0104-1. PMID 21541821.
  64. ^ Wilson CG, Nusbaum AT, Whitney P, Hinson JM (August 2018). "Age-differences in cognitive flexibility when overcoming a preexisting bias through feedback". Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology. 40 (6): 586–594. doi:10.1080/13803395.2017.1398311. PMID 29161963. S2CID 13372385.
  65. ^ Clavien C (2010). "Gerd Gigerenzer, Gut Feelings: Short Cuts to Better Decision Making: Penguin Books, 2008 (1st ed. 2007), £ 8.99 (paperback), ISBN-13: 978-0141015910". Ethical Theory and Moral Practice. 13 (1): 113–115. doi:10.1007/s10677-009-9172-8. ISSN 1386-2820. S2CID 8097667.
  66. ^ Gigerenzer G (2000). Adaptive thinking : rationality in the real world. Oxford: Oxford Univ. Press. ISBN 978-0-19-803117-8. OCLC 352897263.
  67. ^ Gigerenzer G (1999). Simple heuristics that make us smart. Todd, Peter M., ABC Research Group. New York: Oxford University Press. ISBN 0-585-35863-X. OCLC 47009468.

외부 링크

  1. ^ Flam, Faye (2020). "Why smart people may be more likely to fall for fake news". The Korean Herald. doi:10.1037/e500932020-001. S2CID 216352327. Retrieved 2019-01-03.