내비게이션의 자유

Freedom of navigation

항해의 자유(FON)는 국제법에 [1]규정된 예외를 제외하고 주권국가의 국기를 휘날리는 선박은 다른 국가의 간섭을 받지 않는다는 국제관행법의 원칙이다.국제법의 영역에서는, 「선박의 이동의 자유, 입항·공장·도크 이용의 자유, 화물의 적재·하역, 화물과 승객의 [2]수송」이라고 정의되고 있다.이 권리는 1982년 유엔해양법협약 제87조 (1)a항으로 성문화되어 있다.모든 유엔 회원국이 이 조약을 비준한 것은 아니다.특히 미국은 이 [3]협약에 서명하거나 비준하지 않았다.단, 미국은 이 관행을 시행하고 있습니다.아래를 참조해 주십시오.

역사

법적 개념으로서의 개발

법적, 규범적 개념으로서의 항해의 자유는 비교적 최근에야 발전했다.근대 초기까지 국제해양법은 각국의 법 체계에 따라 다른 관습에 의해 지배되어 왔으며, 14세기 아라곤 해양영사관(스페인어: Eminsado del mar; 이탈리아어:Consoleato delmare(영어로는 The Customs of the Sea라고도 함)이러한 풍습은 지방법률에 의해 개발되고 적용되었으며, 종종 사선에 의한 공해상에서의 물품 나포에 관한 상법정에서 행해졌다.콘솔라토 관습(및 기타 현대적 코드)에 따르면 적화물은 중립선에서 나포할 수 있고 중립화물은 적함에서 자유롭다.이것은 중립 선박이 전쟁 중에 침범할 수 없다는 틀을 확립했다. 즉, 해군은 외해에서 어느 나라의 선박을 공격해도 자유롭지만, 그 선박에 있는 중립국 소유의 물품은 적함이라 할지라도 빼앗을 수 없다는 것을 의미한다.나중에 콘솔라토 규칙이라고 언급될 이 법적 관습은 영국(나중에 영국), 프랑스, 스페인에 의해 주요 해군 [4]강국으로 오랫동안 지켜졌다.

그러나 시간이 흐르면서 유럽의 주요 해군력에 의한 해상 무역, 여행, 정복이 유럽 해역을 넘어 확장되기 시작하면서 해양 영역을 어떻게 통치할 것인가에 대한 새로운 아이디어가 생겨나기 시작했다.17세기에 두 개의 주요 사상학파가 생겨났다.존 셀던이 가장 잘 알려진 첫 번째 계획은, 마치 육지 지역이 국가가 소유할 수 있는 것처럼,[5] 주들이 어떤 혹은 모든 외국 선박에 의한 접근을 제한하거나 심지어 봉쇄할 수 있는 마어 클로섬의 개념을 홍보했다.이 아이디어의 다른 주목할 만한 지지자들로는 존 버로우스와[6] 윌리엄 웰워드가 [7]있었다.더 큰 지정학적 맥락에서, 암말 클로섬은 스페인과 포르투갈을 포함한 당대의 주요 해군과 식민지 강대국들의 지원을 받았다.이러한 강대국들이 신대륙과 아프리카, 아시아 전역으로 영역을 확장하면서, 그들은 다른 나라들이 이 [8]지역으로 향하는 항로에 접근하는 것을 거부함으로써 그들의 새로운 제국에 대한 통제와 무역과 자원에 대한 접근을 강화하기를 원했다.말 그대로 해군력을 이용해 바다에 대한 접근을 차단함으로써, 이들 국가는 증가하는 해상 무역로와 외국 식민지에서 상당한 이익을 얻을 수 있을 것이다.

한편, 유럽의 주요 무역 운송선인 네덜란드 공화국은 "자유로운 배"로 요약되는 "자유로운 바다"로 알려진 다른 규칙을 옹호했다.이것은 항상 밀수품을 제외한 적의 물품들조차 중립적인 바닥(즉 선체)[1]에서 침입하여 중립적인 선박들이 공해상에서 공격받을 수 없도록 만들었다는 것을 의미했다.네덜란드 공화국에게 이것은 그들의 광범위한 무역망의 안전과 생존을 확보하기 위해 필수적인 것이었다.이 개념은 네덜란드의 법학자이자 국제법의 [9]창시자인 Hugo Grotius에 의해 만들어졌다.그로티우스는 배의 원산지와 상관없이 공해를 운송과 선적을 위해 자유롭게 하는 해양 규범의 변화를 주장했다.이는 법의 변화뿐만 아니라 해양 영역에 대한 근본적인 인식의 변화를 의미할 것이다. 육지로서가 아니라 공유 자원으로서.이 개념의 이면에는 모든 국가가 공해(公海)에 평등한 접근을 갖는 주권적 평등에 대한 자유주의적 견해와 [10]바다로 연결된 상호의존적 세계에 대한 관점이 있다.

스페인과 포르투갈의 지배적인 해군력이 약해지고 국제 무역이 증가하면서, 그로티우스의 암말 자유주의 개념은 바다에서 [11]통용되는 통치 주권이 되었다.

개념에서 커스텀, 법률에 이르기까지

항행의 자유는 오늘날 국제법의 일부가 되기 위해 양국간 조약에 구체화 되었다.이러한 조약의 가장 이른 예는 1609년 프랑스의 헨리 4세와 오스만 포르테 사이에 체결된 것이고, 1612년 포르테와 네덜란드 공화국 사이에 체결된 것이다.스페인과 네덜란드 공화국 사이의 80년 전쟁이 끝나자, 스페인은 휴고 그로티우스의 '마레 리베룸'에서 발전된 "공해의 자유"라는 네덜란드의 주장에 맞서 해양에 대한 영유권을 주장하는 동안, 두 나라는 "무료 선박, 공짜 상품"을 안치하는 무역 조약을 맺었다.이후 네덜란드 공화국은 대부분의 다른 유럽 국가들과 "공짜 배, 공짜 상품" 원칙을 포함한 양자 조약을 체결했고, 때로는 브레다 조약(1667년)과 웨스트민스터 조약(1674년)에서 영국에 대항하는 것처럼 무력 사용에 의존하기도 했다.그러나 영국은 프랑스와 마찬가지로 다른 나라와의 관계에서도 위문통치를 고수했고, 1744년 중립국인 [12]네덜란드인들에게까지 특권을 확대했다.

네덜란드는 결국 유럽 전역에 걸쳐 그들의 배로 "항해의 자유"의 특권을 확대하는 양자 조약의 거미줄을 만들었다.많은 18세기 유럽 전쟁 동안 그들은 중립을 지켰고, 모든 교전국들에게 그들의 선박 서비스를 제공했다.특히 영국은 18세기의 지배적인 해군 강국이었기 때문에 이 협정에 짜증을 냈고, 네덜란드 특권은 영국 해군의 봉쇄 효과를 떨어뜨렸다.문제는 1674년 영국-네덜란드 조약에 의해 보호되는 네덜란드인들이 미국과 프랑스 모두에게 공급한 미국 독립전쟁 동안 정점에 이르렀다.영국은 네덜란드 선박에 대한 수색권을 광범위하게 사용했고, 이로 인해 평시 영국 해군 함대가 네덜란드 해군 호위대의 반대에도 불구하고 네덜란드 호송선을 체포하는 필딩과 빌란트 사건이 일어났다.

곧이어, 영국은 "무료 선박, 공짜 상품" 원칙의 종말을 의미했을지도 모르는 1674년 조약을 폐기했지만, 러시아의 캐서린 2세 황후는 비슷한 시기에 성화를 봉송했다.1780년 3월, 그녀는 중립국가의 기본권으로서 "무료 선박, 공짜 상품" 원칙을 주장하는 성명서를 발표했다.그 원칙을 옹호하기 위해, 그녀는 네덜란드인들이 그 해 말에 고수했던 제1차 무장 중립 동맹을 결성했다(이것은 제4차 영국-네덜란드 전쟁을 촉발시켰다.그녀의 선언에서 나온 원칙들은 곧 동맹의 회원들과 프랑스, 스페인, 그리고 새로운 미국 공화국에 의해 지켜졌다(교전국으로서 그들은 [13]동맹의 회원이 될 수 없었다 하더라도 말이다.

그럼에도 불구하고, 국제법의 원칙(조약법과는 별개로)인 "무료 선박, 공짜 상품"은 19세기 전환 프랑스 혁명 전쟁에서 양측의 관행에 의해 곧 다시 뒤집혔다.예를 들어, 19세기 초 미국 법원에서, 위문 원칙은 조약의 적용을 받지 않는 경우에 보편적으로 적용되었다.한편, 미국 정부는 다른 나라와 체결한 우호 통상 조약(1778년 프랑스와의 조약, 1782년 네덜란드 공화국과의 조약)에 「무료선, 무상품」의 원칙을 포함시키는 것을 확고히 하고 있다.

즉, (영국의 관행을 따르는) 미국인의 견해는 당시 콘솔라토는 관습적인 국제법이었지만, 그것은 양자간 조약법으로 대체될 수 있었다.그러나 미국은 관습법에서도 '[14]자유선'으로 위로를 대체하기 위해 진지하게 노력했다.

영국이 1780년 캐서린 황후가 처음 제정한 이 원칙에 대한 저항을 포기하고 1856년 파리 해양법 존중선언에서 자유선은 공짜를 만들고 적선은 적에게 물건을 만든다라는 내용을 묵인하면서 생긴 현상이다.그 선언문은 미국을 제외한 주요 강대국들에 의해 서명되었고, 곧 대부분의 다른 강대국들에 의해 지켜졌다.새로운 규칙(콘솔라토의 "최고의" 부분과 "자유선"의 합성어)은 "중립 깃발은 (밀수품을 제외한) 적의 상품을 덮는다; 중립 깃발은 적의 [15]깃발 아래에서 압류할 가능성이 없다"고 규정했다.

이 개념은 전체적으로 국제적인 관습과 법률로 받아들여졌지만, 항행의 자유에 대한 실천과 실행은 지역 법률과 정치적 [16]의사결정을 통해 발전되었다.지역 법률이 달랐지만, 대개 시간이 지남에 따라 공감대가 형성되었다.대표적인 예가 영해 문제다.주의 해안선으로부터 특정 범위의 바다가 공해보다 엄격한 국가 통제 하에 있을 것이라는 합의가 있었지만, 이 통제가 해안선으로부터 확장될 정확한 거리는 논의되었다.그러나 시간이 흐르면서 지방정부와 법학을 통해 영해는 해안에서 3리그 또는 3마일을 연장한다는 일반적인 합의가 도출되었다.이러한 규범과 관습의 형성은 암말 리베룸의 [17]틀 안에서 수 세기 동안 계속되었다.

UNCLOS와 국제법의 항행 자유에 대한 현대적 이해

이것은 1982년에 절정에 달했고, 그 때 항해의 자유는 현재 UNCLOS에 구현되어 있는 해양의 광범위한 법의 일부가 되었다.이 협약의 87조는 이 개념을 명시적으로 성문화하고 "공해는 연안이든 육지로 잠긴 상태든 모든 주에 개방된다"고 명시하고 "항해의 자유"를 공해상의 [18]모든 주에 대한 여러 권리 중 첫 번째 권리로 명시하고 있다.UNCLOS의 초안은 분명히 주권 평등과 국제적 상호의존에 대한 그로티우스의 생각과 일치한다.모든 주(州)가 협약 초안에 발언권을 부여받았고, 협약은 정당 국가의 동의와 비준이 있어야만 발효됐다.UNCLOS의 실장은 공해상의 [19]공유 공간에 걸쳐 당사국들을 서로 연결합니다.

UNCLOS에서 공식화된 항해의 자유는 [20]선진국과 개발도상국 간의 트레이드오프였다.선진국이 바다를 항해하고 탐험할 자유를 극대화하는 데 관심이 있었던 반면, 개발도상국은 그들의 연안 자원과 독립을 보호하기를 원했다.즉, 바다를 모든 국가에 개방해야 한다고 주장하는 마레 리베룸과 바다를 국가의 주권 하에 두어야 한다고 주장하는 마레 클라우섬의 원칙을 통한 바다를 이해하는 것 사이의 갈등이었다.UNCLOS는 공해상의 항행의 자유를 유지하면서도 내해와 배타적 경제수역([21]EEZ)과 같은 개념으로 이들 해역에서 외국 선박의 규칙을 제한하는 주권 수역을 발명했다.또한, 공해상에서 군함의 항행권이 보장되었고, 기국 이외의 국가의 관할권으로부터 완전한 면책권을 보장받았다.

UNCLOS는 각국의 해양 관할권 안팎에서 항해의 자유를 허용하는 여러 가지 법적 개념을 도입했다.이는 무고한 통행권, 통행권, 군도해로 통행권, 공해상의 자유권이다.무고한 통로의 권리는 연안 국가의 평화, 좋은 질서, 안보를 해치는 것이 아니라면 다른 나라의 영해를 항해할 수 있게 해준다.그러나 중국과 같은 일부 국가는 군함이 중국 국해에 [21]진입하기 전에 사전 승인을 받아야 한다.교통통로는 공해 또는 EEZ의 한 부분과 통과 기준이 보다 완화된 다른 부분 사이의 국제 항해에 사용되는 해협을 통과하는 것을 말한다.통로는 해협을 계속적이고 신속하게 통과해야 한다.군도 해상 항로를 통해 군도는 선박이 자유롭게 [22]항해할 수 있는 해역을 통해 해상 항로와 항공 항로를 제공할 수 있다.

항행의 자유에 대한 미국의 집착

'미국 및 유엔 해양법 협약'을 참조하십시오.

앞서 언급했듯이, 항행의 자유에 대한 미국의 주창은 1778년 프랑스와 맺은 조약까지 거슬러 올라가며, 항행의 자유를 양국 차원의 법적 관습으로 규정하고 있다.20세기에 Woodrow Wilson은 항해의 자유를 주장했고, 그것을 그의 14개 지점 중 2번 지점으로 만들었다.미국은 1982년 UNCLOS [23]조약을 비준하지 않았지만 1958년 공해조약 당사국이다.미국은 UNCLOS를 정식으로 비준하지 못했지만 UNCLOS를 관습 국제법의 일부로 간주하고 있으며,[24] 법을 준수하고 집행할 것을 약속하고 있다.

내비게이션 조작의 자유(FONOP)

항행의 자유(FONOPs)는 항행의 자유 개념, 특히 [25]항행의 자유에 관한 관련 국제법 및 관습의 집행과 밀접하게 관련되어 있다.UNCLOS의 초안은 부분적으로 국가의 강력한 해상 이익이 연안 바다에 대한 과도한 해상 청구로 이어질 수 있고,[26] 이는 항해의 자유를 위협할 수 있다는 주 정부의 우려에 의해 추진되었다.FONOPs는 UNCLOS 및 국제법 및 고객법에 정의된 대로 자유 항해를 위해 폐쇄를 시도한 지역, 특히 선박을 사용하여 UNCLOS에 의해 항해의 자유를 강화함으로써 이러한 부정적인 결과를 회피하는 방법이다.m.[27]

FONOPS는 거의 400년 동안 강화되어 온 규범에 대한 현대적인 운영 강화입니다.항행의 자유는 포괄적이고 [26]동의에 기초한 법적 절차에서 철저히 실천되고 다듬어져 궁극적으로 UNCLOS에 따라 국제법으로 성문화되고 받아들여지고 있다.FONOPs는 주권적 평등과 국제적 상호의존에 기초한 국제법 발전의 성장기이다.

미국 항행 자유 프로그램

미 국방부는 FONOPs를 "과도한 해상 클레임에 대한 운영상의 도전"으로 정의하고 있으며, 이를 통해 "미국은 과도한 [28]해상 클레임에 대한 저항을 입증한다"고 규정하고 있다.미국에는 Freedom of Navigation Program이라고 불리는 제도화된 FONOPS 프로그램이 있는데, 이 프로그램은 매년 전 세계에서 많은 FONOPS를 담당하고 있다.이 프로그램은 매년 FONOPs를 [29]기록한 연례 보고서와 관련 외국 해양 [30]클레임 목록을 발행합니다.

미국의 항행 자유 프로그램(FON)은 1979년 지미 카터 대통령 하에서 공식적으로 설립되었다.이 프로그램은 1983년 로널드 레이건 행정부가 해양정책 성명을 통해 재확인한 것이다.이 프로그램은 [31]이후 모든 연속된 정권 하에서 계속되어 왔습니다.

FON 프로그램은 미국이 세계의 해양과 영공에 대한 과도한 영유권 주장이라고 여기는 것에 도전한다.미국의 입장은 모든 국가가 [32][33]유엔해양법협약에 성문화되어 있는 국제해양법을 준수해야 한다는 것이다.미국 국무부는 다음과 같이 쓰고 있다.

1983년 이후 미국의 정책은 미국이 해양법(LOS) 협약에 반영된 이익의 균형과 일치하는 방식으로 전 세계적으로 항법 및 상공비행 권리와 자유를 행사하고 주장할 것을 규정하고 있다.그러나 미국은 항행과 상공비행 및 기타 관련 공해 사용에 있어 국제사회의 권리와 자유를 제한하기 위해 고안된 다른 주들의 일방적인 행위를 묵인하지 않을 것이다.1979년 이후 FON 프로그램은 LOS 협약의 항법 조항을 강조하여 전 세계의 해양권을 보호하기 위한 중요한 국가의 필요성을 더욱 인식하도록 했다.FON 프로그램은 3중 트랙으로 운영되며, 모든 국가의 필요성과 의무를 강조하면서, 미군의 외교 대표 및 작전 주장뿐만 아니라, 해양 안정과 국제법과의 정합성을 증진하기 위한 노력의 일환으로 다른 정부와의 양자 및 다자 협의도 포함한다.LOS [34]협약에 반영되어 있는 관습적인 국제법 규칙 및 관행을 준수한다.

미군은 전략적으로 중요한 해협(지브롤터, 호르무즈, 말라카 [36]등)뿐만 아니라 1980년대 [35]시드라만 해군의 작전과 같이 다른 나라가 주장했지만 미국이 공해로 간주하는 지역에서 포노프(FONOP)를 수행해 왔다.

무고한 항행과 항행의 자유 프로그램의 일환으로 수행된 주목할 만한 작전 중 하나는 1988년 2월 12일, USS 요크타운에 의해 수행되었고, 그 동안 그녀는 배를 소련 [37][38]영해 밖으로 우회시키려는 시도로 소련 호위함 베자베티에게 "누드"당했다.

항행과 군함의 자유

많은 FONOPs, 특히 미국 FONOPs의 특별한 특징은 그들이 국가 해군의 함정에 의해 취항된다는 것이다.이는 항행의 자유가 군함까지 [39]확대되는지에 대한 뜨거운 논쟁을 불러일으킨다.특히 중국 법학자들과 정부 정책 입안자들은 외국 해역의 민간 선박에 주어지는 항행 자유는 군 [40][41]선박에는 적용되지 않는다고 주장한다.이 때문에 중국 등 일부 국가는 군함이 자국 [21]해역에 진입하기 전에 사전 승인을 받아야 한다.항행의 자유에 대한 그러한 이해를 감안할 때, 미국과 다른 나라의 군함들이 수행하는 포노프는 도발적이거나 [42]호전적인 것으로 보일 수 있다.다른 학자들은 UNCLOS가 공해 밖 군함의 항행 자유에 대해 구체적으로 언급하지 않고 있지만 적어도 [43]EEZ 내에서 군사 활동을 허용하는 것이 국가 간 관행이라고 지적했다.

순수 통과 대 FONOPS

다음 항목도 참조하십시오.무죄 판결

국제법과 UNCLOS에서 무죄통행의 개념은 앞서 언급한 바와 같이 특정 조건에서 [44]외국 영해를 통과할 수 있는 선박의 권리를 말한다.FONOPs는 무고한 항로와 외국이 주장하는 바다를 횡단하는 선박을 포함한다는 점에서 관련되지만, 만약 선박이 무고한 항로 조건 하에서 항해하고 있다고 주장한다면 사실상 다른 [45]주의 영해를 항해하고 있다는 양보를 의미한다는 점에서 다르다.무해한 항로와 FONOPs는 모두 해양 지역의 항행 자유에 대해 국가가 부과한 제한에 이의를 제기하지만, 무해한 항로는 해당 지역이 주의 수역 내에 있다는 것을 인정하는 반면, FONOP는 해당 지역에 [46]대한 주의 영유권 주장에 이의를 제기하는 데 사용될 수 있다.

비판

FONOPs에 대한 비판은 많으며, FONOPs의 효과, 호전성 및 적법성에 대한 비판은 광범위합니다.한 비평가 그룹은 FONOPS가 불필요하게 위험하며 상승으로 [47][48]이어진다고 주장한다.남중국해에서 미국 포노프에 대한 중국 정부의 대응은 [49][50]이 범주에 속한다.두 번째 그룹의 비평가들은 FONOPS가 불필요하며, 주정부들은 다른 주의 해양 주장을 [51]확인하기 위해 선박 운영을 이용하기 보다는 자국 선박 보호에 초점을 맞춰야 한다고 주장한다.다른 비평가들은 FONOPS가 다른 주의 해상 [52][53][54][55]청구권을 제한하려는 그들의 목표에 효과적이지 않다고 주장한다.

남중국해의 FONOPS

다음 항목도 참조하십시오.남중국해 영유권 분쟁
중국의 영유권 주장(빨간선), 2010년대[56]

BBC 특파원들에 따르면, 남중국해의 스프래틀리 군도는 잠재적으로 지정학적 주요 요충지가 될 수 있다.중국은 간척지를 이용해 분쟁 섬들을 확장하고 [57]활주로도 만들었다.

미국 남중국해 포놉스

참고 항목: 오바마 행정부 시절 FONOP

2013년과 2014년에는 중국, 대만, 말레이시아, 필리핀,[57] 베트남이 주장하는 지역에서 FONOP를 실시했다.오바마 행정부 시절 중국과 아시아 전반에 대한 관심이 높아지면서 2012년부터 아시아로의 피벗이 이뤄졌다.이는 남중국해에서 증가한 FONOP에도 반영됐다.2015년 오바마 행정부는 2개의 FONOP를 승인했고 2016년에는 [58]3개의 FONOP를 승인했다.언론에서 가장 많이 보도된 몇몇 포노프는 2015년 유도 미사일 구축함 USS 라센과 USS 커티스 윌버와 USS 윌리엄 P가 수행한 임무였다. 2016년 로렌스.

2015년 10월부터는 미 FON 작전(FONOP) 프로그램의 일환으로 중국이 분쟁지역인 스프래틀리 군도와 파라셀라고스 군도에 만든 인공섬 근처를 미 해군 함정이 순찰하며 중국이 건설한 인공섬이 공해상에 [59][60]있다는 미국의 입장을 강조하고 있다.USS 라센호는 2015년 [61][62][63]10월 간척지 섬(일명 "모래의 만리장성")으로부터 12해리 이내를 항해했다.USS 커티스 윌버호는 2016년 1월 파라셀 제도 트리톤섬에서 12해리(22km; 14mi) 이내를 항해했고 USS 윌리엄 P. 로렌스는 2016년 [60][64]5월에 스프래틀리 제도의 파이어 크로스 리프 12해리 이내에 왔다.

트럼프 행정부는 2017년 봄 중국이 미사일 [65]시험발사에 대한 압박을 강화할 것을 기대하며 남중국해에서 FONOPs를 중단했다.2017년 여름, FONOPS를 [66]재개했다.트럼프 행정부는 남중국해에서 FONOP를 재개한 후 승인된 FONOP의 수를 늘렸다.트럼프는 2017년 6개, 2018년 [58]5개 사업을 승인했으며 2019년 남중국해에서 총 9개 사업을 [67]벌여 사상 최대 규모의 미국 FONOP를 보유했다.

2018년 5월에도 미국 군함 2척이 참여한 첫 포노프(FONOP)가 열렸다.2018년 5월 27일,[68] 미 해군 알레이 버크급 구축함 USS 히긴스호와 타이콘데로가급 순양함 USS 안티텀호가 중국의 지배하에 있는 파라셀 제도 12해리 이내를 항해했다.FONOP는 미 국방부가 같은 해 여름 하와이에서 열린 환태평양연습([69]RIMPAC)에 중국 해군을 초청하지 않겠다고 발표한 직후에 이루어졌다.FONOP는 중국 [68]국방부에 의해 "중국의 주권에 대한 심각한 침해"로 불렸다.

2018년 9월 30일, USS 디케이터함은 스프래틀리 제도의 개븐과 존슨 산호초 근처에서 FONOP를 수행하던 중 중국 구축함 란저우가 디케이터함의 45야드(41m) 이내에 접근하여 미 해군은 "점점 더 공격적인 일련의 기동"[70]이라고 불렀다.이로 인해 디케이터호는 충돌을 피하기 위해 기동해야 했다.

중국은 2018년 12월 해군력을 투입해 챈슬러즈빌호를 경계하고 파라셀 열도 일대를 중국 정부의 승인 없이 포노프(FONOP)를 실시했다.남부전투사령부는 성명에서 "남부전투사령부는 해군과 공군을 편성해 미 함정을 감시하고 있으며 함정이 떠나도록 경고하고 있다"고 밝혔다.성명은 또한 미국이 [71]오산을 피하기 위해 해군과 공군 함대를 적절히 관리해야 한다고 요구했다.

미국의 FONOPS는 2020년까지 계속되었다.미 해군은 지난 1월 25일 해안 전투함 USS 몽고메리호를 스프래틀리 [58]군도에서 중국 측 주장을 제치고 2020년 첫 포노프를 실시했다.중국 관영 매체에 따르면, 중국은 포노프 기간 동안 몽고메리호를 위협하기 위해 두 대의 전투폭탄을 머리 위로 날렸다.1월 25일 순찰은 공식적으로 중국, 대만, 베트남을 겨냥했다.특히, 해군은 영해를 무고하게 통과하는 것은 [72]사전 통보를 필요로 한다는 생각에 이의를 제기했다.

2020년 4월 28일, 일본에 본부를 둔 유도 미사일 구축함 USS 배리가 베트남 [73]앞바다의 파라셀 섬 체인 부근에서 자유 항행 작전을 실시했습니다.PLA의 남부극장사령부는 자신들의 부대가 USS 베리호를 분쟁지역인 스프래틀리 제도 해역에서 몰아냈다고 주장했다.미 해군 대변인은 배리가 PLA에 의해 퇴거된 사실을 부인하며 "모든 교전은 해양 [74]규범에 따른 것"이라고 말했다.이 작전은 COVID-19 대유행 기간 동안 실시되었는데, 중국과 워싱턴은 대유행 기간 동안 남중국해에 대한 군사적 통제를 강화하려 한다고 서로 비난하고 있다.USS 베리호가 수행한 작전은 다음날인 4월 29일 USS 벙커 힐호가 수행한 스프래틀리 군도 주변에서의 FONOP로 이어졌다.미국이 이틀 [75][76]동안 두 번의 FONOP를 실시한 것은 이번이 처음이다.이번 연이은 임무는 미 국방부의 '전략적 예측 가능성, 작전 예측 불가능성'이라는 슬로건 아래 미국의 새로운 전략으로 받아들여지고 있다.USS 벙커힐의 FONOP 이후 작전 수행을 책임지고 있는 미 7함대 대변인은 "미국은 과도한 해상 청구 장소와 현재의 [76]사건과는 상관없이 국제법이 허용하는 곳이라면 어디든 비행, 항해, 작전을 수행할 것입니다."라고 말했다.

비U에 의해 수행된 FONOP.남중국해의 S배우

2015년 호주는 남중국해 [57]분쟁지역 상공에서 "정기적인" FONOP 비행을 수행하고 있음을 확인했다.

일본은 2017년 5월 이즈모급 헬기 구축함과 구축함 2척을 3개월간 남중국해로 보내 오야시오급 잠수함과 함께 훈련을 실시했다.이는 제2차 세계대전 [77]이후 일본이 이 지역에 진출하는 최대 규모였다.

2018년 4월, 호주 해군 함정 3척이 남중국해를 베트남으로 넘어왔고, 그 과정에서 중국 해군의 '강력한' 도전에 직면했다.

2018년 6월 샹그릴라 대화에서 프랑스와 영국[78] 각료들은 공동으로 자신들의 [77]선박이 항해의 자유에 대한 집단적 권리를 계속 유지하기 위해 남중국해를 항해할 것이라고 발표했다.이 발표는 영국과 프랑스가 각각 2017년 7월과 2018년 5월 [77]남중국해에 대한 개입을 늘리겠다고 발표한 이후 나온 것이다.

영국 해군은 또 2018년 8월 말 파라셀 제도 인근 해상에서 2만2000t급 수륙양용선착장 HMS 알비온과 함께 포노프로 추정되는 것을 실시했다.Albion이 실시한 FONOP는 공해상의 [79][80]항행 자유에 대한 전통적인 주장인 많은 미국 FONOP와 달랐다.중국은 알비온 임무가 사전 승인을 구하지 않고 파라셀 주변 영해에서 항해했기 때문에 비난했다.영국 해군 대변인은 "HMS 알비온이 국제법과 규범에 따라 항해의 자유를 위해 권리를 행사했다"고 말했다.영국의 FONOP는 영국 해군이 남중국해를 순찰하는 정규대가 될 가능성이 높다는 신호로 보여 왔다.

남중국해에서의 중국식 FONOPS의 견해

중국은 남중국해에서의 포노프, 특히 군용 선박으로 취항하는 것은 외국 EEZ 및 영해 [82]내의 군용 선박에는 항행의 자유가 적용되지 않는다고 주장하기 때문에 [81]도발적이라고 보고 있다.중국은 또, 「영해 및 인접 수역에 관한 중화인민공화국법」, 「영해 베이스라인에 관한 중화인민공화국 정부의 선언」등의 중국법을 위반하고 있다고 주장하고 있습니다.[83]중국 해군과 해안경비대는 종종 외국 선박을 [84]FONOP로 그림자처럼 따라다닌다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

1.^ 밀수품 예외는 중립 선박의 불가침이 절대적인 것은 아니라는 것을 의미한다.원칙상 교전국에 의한 방문 및 수색권은 여전히 인정되기 때문이다.

레퍼런스

  1. ^ Dupuy & Vignes(1991), 페이지 836.
  2. ^ "The Oscar Chinn Case". Permanent Court of International Justice. December 12, 1934.
  3. ^ "Depository - Status of Treaties - Chapter XXI". United Nations Treaty Collection. November 24, 2020.
  4. ^ Atherley-Jones & Bellot, 페이지 284–285. 오류::
  5. ^ Selden, John (1663). Mare Clausum; The Right and Dominion of the Sea in Two Books. London: Andrew Kembe and Edward Thomas.
  6. ^ Borough, Sir John (1720). An Historical Account of the Royal Fishery of Great Britain: Or the Sovereignty of the British Seas Proved by Records, History, and the Municipal Laws of the Kingdom. E. Curll.
  7. ^ Welwood, William (1636). An Abridgement of All Sea-lawes: Gathered Forth of All Writings and Monuments, which are to be Found Among Any People or Nation. London: Ioane Man and Benjamin Fisher.
  8. ^ O'Connell, D.P. (June 1976). "The Law of the Sea". Journal of the Royal Society of Arts. 124 (5239): 367–379. JSTOR 41372335.
  9. ^ Grotius, Hugo (2009). Robert Feenstra (ed.). Hugo Grotius Mare Liberum 1609-2009: Original Latin Text and English Translation. BRILL. ISBN 978-90-474-3045-2.
  10. ^ Wolfrum, Rüdiger (2015). "The Freedom of Navigation: Modern Challenges Seen from a Historical Perspective". In Lilian del Castillo (ed.). Law of the Sea, From Grotius to the International Tribunal for the Law of the Sea: Liber Amicorum Judge Hugo Caminos. BRILL Nijhoff. pp. 89–103. ISBN 978-90-04-28378-7.
  11. ^ Scovazzi, Tullio (2015). "The Origin of the Theory of Sovereignty of the Sea". In Lilian del Castillo (ed.). Law of the Sea, From Grotius to the International Tribunal for the Law of the Sea: Liber Amicorum Judge Hugo Caminos. BRILL Nijhoff. pp. 48–63. ISBN 978-90-04-28378-7.
  12. ^ Atherley-Jones & Bellot, 페이지 286–287. 오류::
  13. ^ Atherley-Jones & Bellot, 페이지 288–289. 오류::
  14. ^ Atherley-Jones & Bellot, 페이지 283–284. 오류::
  15. ^ Atherley-Jones & Bellot, 페이지 298. 오류:: (
  16. ^ Shaw, Malcolm N., ed. (2017). "The Law of the Sea". International Law (eighth ed.). Cambridge University Press. pp. 410–412. ISBN 9781107188471.
  17. ^ Pinto, M.C.W. (2015). "Hugo Grotius and the Law of the Sea". In Lilian del Castillo (ed.). Law of the Sea, From Grotius to the International Tribunal for the Law of the Sea: Liber Amicorum Judge Hugo Caminos. BRILL Nijhoff. pp. 18–47. ISBN 978-90-04-28378-7.
  18. ^ 1982년 12월 10일, UN 총회, 해양법 협약.
  19. ^ Pardo, Arvid (June 1, 1983). "The Convention on the Law of the Sea: A Preliminary Appraisal". San Diego Law Review. 20 (3): 489.
  20. ^ Wirth, Christian (July 4, 2019). "Whose 'Freedom of Navigation'? Australia, China, the United States and the making of order in the 'Indo-Pacific'". The Pacific Review. 32 (4): 475–504. doi:10.1080/09512748.2018.1515788. S2CID 158173751.
  21. ^ a b c 길, 문라지아시아 태평양 지역의 항행 자유 문제:연안 주 및 관행의 권리와 이익.국방·안보 저널 7.1 (2016) : 66 ~ III.
  22. ^ Freund, Eleanor (June 2017). "Freedom of Navigation in the South China Sea: A Practical Guide". Belfer Center for Science and International Affairs.
  23. ^ Robertson, Horace B. Jr. "1982년 해양법에 관한 유엔 협약: 미국의 가입 전망에 관한 역사적 관점"은 Carsten, Michael D.에서 발행되었습니다.국제법과 군사 작전.뉴포트, R.2008년 해군 전쟁 대학
  24. ^ Clingan, Thomas A. "UNCLOS III 이후의 환경에서 항해의 자유"법과 현대 문제 46, 2호(1983년): 107-23.
  25. ^ Galdorisi, George (1996). "The United States freedom of navigation program: A bridge for international compliance with the 1982 United Nations convention on the law of the sea?". Ocean Development & International Law. 27 (4): 399–408. doi:10.1080/00908329609546091.
  26. ^ a b Kraska, James; Pedrozo, Raul (2013). International Maritime Security Law. Martinus Nijhoff. ISBN 978-90-04-23357-7.
  27. ^ Aceves, William Joseph (1990). The Freedom of Navigation program: A study on the relationship between law and strategy (Thesis). ProQuest 1643255666.
  28. ^ Department of Defense Report to Congress Annual Freedom of Navigation Report Background (PDF) (Report). United States Department of Defense. December 31, 2018.
  29. ^ "DoD Annual Freedom of Navigation (FON) Reports". Under Secretary of Defense for Policy. Archived from the original on May 31, 2019.
  30. ^ "Maritime Claims Reference Manual". U.S. Navy JAG Corps. Archived from the original on May 31, 2019. Retrieved May 31, 2019.
  31. ^ Odell, Rachel Esplin (August 31, 2019). "How Strategic Norm-Shaping Undergirds America's Command of the Commons" (PDF). Working Paper for Presentation at the American Political Science Association (APSA) Annual Conference August 31, 2019. Massachusetts Institute of Technology: 1.
  32. ^ "President's Statement on Advancing U.S. Interests in the World's Oceans". George W. Bush Whitehouse Archives (Press release). May 15, 2007. Archived from the original on August 14, 2011.
  33. ^ "Joint Statement of the U.S.-ASEAN Special Leaders' Summit: Sunnylands Declaration". Obama White House Archives (Press release). February 16, 2016. Archived from the original on January 21, 2017. Shared commitment to ...ensuring maritime security and safety, including the rights of freedom of navigation and overflight and other lawful uses of the seas, and unimpeded lawful maritime commerce as described in the 1982 UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) ...
  34. ^ "Archived: Maritime Security and Navigation". United States Department of State. January 20, 2009.
  35. ^ Gerstrenzang, James (March 28, 1986). "U.S. Navy Ends Maneuvers in Gulf of Sidra". Los Angeles times. Archived from the original on October 5, 2016.
  36. ^ Oral, Nilufer (May 3, 2012). "Transit Passage Rights in the Strait of Hormuz and Iran's Threats to Block the Passage of Oil Tankers". ASIL Insights. American Society of International Law. 16 (16). Archived from the original on October 5, 2016.
  37. ^ Aceves, William J. (Spring 1993). "Diplomacy at Sea: U.S. Freedom of Navigation Operations in the Black Sea". Naval War College Review. 46 (2): 59–79. JSTOR 44642450.
  38. ^ Campbell (June 12, 1988). "USS Caron's Black Sea Scrape Furthered International Law, National Interest". The Virginian-Pilot and The Ledger Star. p. C3, col. 1.
  39. ^ Colin, Sébastien (2016). "China, the US, and the Law of the Sea". China Perspectives. 2016 (2): 57–62. doi:10.4000/chinaperspectives.6994. ProQuest 1802729539.
  40. ^ Geng, Jing (February 26, 2012). "The Legality of Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone under UNCLOS". Merkourios: Utrecht Journal of International and European Law. 28 (74): 22–30. doi:10.5334/ujiel.ax. hdl:1874/237575.
  41. ^ Hsiao, Anne Hsiu-An (June 2016). "China and the South China Sea 'Lawfare'". Issues & Studies. 52 (2): 1650008. doi:10.1142/S1013251116500089.
  42. ^ "China's Atypical Response To US Navy FONOPS May Be a Message to Trump Administration". USNI News. United States Naval Institute. October 3, 2018. Archived from the original on May 31, 2019.
  43. ^ Houck, James; Anderson, Nicole (January 1, 2014). "The United States, China, and Freedom of Navigation in the South China Sea". Global Studies Law Review. Washington University. 13 (3): 441–452.
  44. ^ Rothwell, Donald R. (2000). "Innocent Passage in the Territorial Sea: The UNCLOS Regime and Asia Pacific State Practice". In Donald R. Rothwell; Sam Bateman (eds.). Navigational Rights and Freedoms, and the New Law of the Sea. Martinus Nijhoff. pp. 74–93. ISBN 90-411-1499-8.
  45. ^ Bosco, Joseph A. (February 27, 2016). "Are Freedom of Navigation Operations and Innocent Passage Really the Same?". The Diplomat. Archived from the original on May 31, 2019.
  46. ^ Odom, Jonathan G. (February 25, 2016). "FONOPs to Preserve the Right of Innocent Passage?". The Diplomat. Archived from the original on May 31, 2019.
  47. ^ Valencia, Mark J. (February 5, 2018). "South China Sea: Some Recent Analyses Lack Balance". National Institute for South China Sea Studies. Archived from the original on May 31, 2019.
  48. ^ Panter, Jonathan G. (April 6, 2021). "Will Americans Die for Freedom of Navigation?". Foreign Policy.
  49. ^ Swaine, Michael D. (November 15, 2010). "China's Assertive Behavior—Part One: On 'Core Interests'". Carnegie Endowment for International Peace.
  50. ^ Bodeen, Christopher (January 7, 2019). "After latest FONOP, China fires 'stern complaints' at US". Navy Times. Associated Press.
  51. ^ Hawkins, William R. (Summer 1988). "Strategy and 'Freedom of Navigation'". The National Interest. 12 (12): 48–56. JSTOR 42894566.
  52. ^ Cooper, Zack; Poling, Gregory (January 8, 2019). "America's Freedom of Navigation Operations Are Lost at Sea". Foreign Policy. Archived from the original on May 31, 2019.
  53. ^ Holmes, James (February 23, 2019). "Are Freedom of Navigation Operations in East Asia Enough?". The National Interest. Archived from the original on May 31, 2019.
  54. ^ Valencia, Mark J. (July 11, 2017). "US FONOPs in the South China Sea: Intent, Effectiveness, and Necessity". The Diplomat. Archived from the original on May 31, 2019.
  55. ^ Ku, Julian (May 11, 2016). "We've Seen This Movie Before: The Latest U.S. "Innocent Passage" Freedom of Navigation Operation in the South China Sea". Lawfare. Archived from the original on May 31, 2019.
  56. ^ "Map of South China Sea".
  57. ^ a b c "Australia conducting 'freedom of navigation' flights in South China Sea". BBC News. December 15, 2015.
  58. ^ a b c Larter, David B. (February 5, 2020). "In challenging China's claims in the South China Sea, the US navy is getting more assertive". Defense News.
  59. ^ Green, Michael; Glaser, Bonnie; Poling, Gregory (October 27, 2015). "The U.S. Asserts Freedom of Navigation in the South China Sea". Asia Maritime Transparency Initiative. Center for Strategic and International Studies. Archived from the original on October 5, 2016.
  60. ^ a b Graham, Euan (May 10, 2016). "US Navy carries out third FONOP in South China Sea". The Interpreter. Lowy Institute for International Policy. Archived from the original on May 11, 2016.
  61. ^ Shalal, Andrea; Brunnstrom, David (October 26, 2015). "U.S. Navy destroyer nears islands built by China in South China Sea". Reuters. Archived from the original on July 3, 2017.
  62. ^ Blanchard, Ben; Shalal, Andrea (October 28, 2015). "Angry China shadows U.S. warship near man-made islands". Reuters. Archived from the original on May 29, 2017.
  63. ^ "China says US warship's Spratly islands passage 'illegal']". BBC News. October 27, 2015. Archived from the original on February 19, 2019.
  64. ^ Bisley, Nick (February 4, 2016). "We should think carefully about an Australian FONOP in the South China Sea". The Interpreter. Lowy Institute for International Policy. Archived from the original on October 5, 2016.
  65. ^ Fähnders, Till (August 11, 2017). "Zerstörer auf heikler Fahrt" [Destroyer on a delicate journey]. Frankfurter Allgemeine Zeitung (in German).
  66. ^ "Navy official says US warship has carried out freedom of navigation operation near China-held island in South China Sea". The Seattle Times. Associated Press. August 10, 2017. Archived from the original on August 12, 2017.
  67. ^ Power, John (February 5, 2020). "US freedom of navigation patrols in the South China Sea hit record high in 2019". South China Morning Post.
  68. ^ a b "US warships sail near Chinese-claimed Paracel Islands in South China Sea". Naval Today. May 28, 2018.
  69. ^ Eckstein, Megan (May 23, 2018). "China Disinvited from Participating in 2018 RIMPAC Exercise". USNI News. United States Naval Institute.
  70. ^ Werner, Ben (October 1, 2018). "Destroyer USS Decatur Has Close Encounter With Chinese Warship". USNI News. United States Naval Institute. Archived from the original on May 31, 2019.
  71. ^ Ng, Teddy (December 1, 2018). "Chinese navy sent to confront USS Chancellorsville in latest South China Sea stand-off". South China Morning Post.
  72. ^ Ziezulewicz, Geoff; Shawn, Snow (January 28, 2020). "Navy conducts year's first FONOP in South China Sea". Navy Times.
  73. ^ LaGrone, Sam (April 28, 2020). "China Says PLA Scrambled Aircraft, Ships to "Expel" U.S. Warships from South China Sea Island Chain". USNI News. United States Naval Institute.
  74. ^ Zhao, Christina (April 29, 2020). "Navy sends second ship into disputed waters after China claims it scrambled jets to expel U.S. destroyer". Newsweek. Archived from the original on April 30, 2020.
  75. ^ Lendon, Brad (April 30, 2020). "US Navy stages back-to back challenges to Beijing's South China Sea claims". CNN.
  76. ^ a b LaGrone, Sam (April 29, 2020). "USS Bunker Hill Conducts 2an South China Sea Freedom of Navigation Operation This Week". USNI News.
  77. ^ a b c Choong, William. "South China Sea: bringing power to bear". IISS. IISS. Archived from the original on June 25, 2018. Retrieved June 5, 2018.
  78. ^ "France, UK announce South China Sea freedom of navigation operations". NavalToday. NavalToday. June 6, 2018. Archived from the original on June 25, 2018. Retrieved June 25, 2018.
  79. ^ 룩, 떤안.프랑스와 영국은 남중국해에 머무를 것인가.외교관.(2018): https://thediplomat.com/2018/09/are-france-and-the-uk-here-to-stay-in-the-south-china-sea/
  80. ^ 헤밍스, 존'남중국해에서의 영국의 행보'RUSI.org. (2019): https://rusi.org/commentary/charting-britain's-moves-south-china-sea
  81. ^ Keyuan, Zou (June 14, 2017). "Navigation in the South China Sea:Why Still an Issue?" (PDF). The International Journal of Marine and Coastal Law. 32 (2): 243–267. doi:10.1163/15718085-12322038.
  82. ^ "남중국해와 동중국해에서의 중국의 영토 및 해양 분쟁: 국제법의 역할은 무엇인가?"중국의 글로벌 인게이지먼트: 협력, 경쟁, 21세기 영향력, 235.워싱턴 D.C.: 브루킹스 인스티튜트 프레스, 2017.
  83. ^ "How China Can Resolve the FONOP Deadlock in the South China Sea". Asia Maritime Transparency Initiative. March 1, 2019. Archived from the original on April 2, 2019. Retrieved May 31, 2019.
  84. ^ "Chinese navy confronts US warship in South China Sea". South China Morning Post. December 1, 2018. Archived from the original on May 31, 2019. Retrieved May 31, 2019.

원천

외부 링크