골렘 효과

Golem effect

골렘 효과는 감독관이나 개인 스스로 개인에게 거는 기대치가 낮아져 개인의 실적이 저조해지는 심리적 현상이다.이러한 효과는 주로 교육 및 조직 환경에서 보고 연구한다.그것은 자기 실현 예언의 한 형태다.

어원

그 효과는 유대 신화에서 프라하의 랍비 뢰에 의해 생명을 부여받은 점토 생물인 골렘의 이름을 따서 명명되었다.전설에 따르면, 골렘은 원래 프라하의 유대인들을 보호하기 위해 만들어졌다. 하지만 시간이 지나면서 골렘은 점점 더 부패하여 통제할 수 없을 정도로 심하게 소용돌이치며 파괴되어야만 했다.이 효과는 1982년 바바드, 인바, 로젠탈이 골렘 전설의 이름을 딴 것으로, "자기 실현 예언의 부정적 효과에 초점을 맞춘 사회과학자와 교육자들의 우려를 대변한다"고 해서 붙여졌다.[1]

과정

골렘 효과는 이론적 상대인 피그말리온 효과와 매우 유사한 기본 원리를 가지고 있다.로버트 로젠탈과 레노어 제이콥슨의 교실에서의 피그말리온과 추가 실험은 감독관이나 교사에 대한 기대가 부하직원이나 학생들의 수행에 영향을 미친다는 것을 보여주었다.이 효과의 가장 철저하게 연구된 상황은 교실이다.[2][3][4]특정 학생이 "밝다"거나 "당황하다"고 임의로 통보했을 때 감독관의 행동이 "밝다"는 학생에게 호의적으로 바뀔 뿐만 아니라(더 많은 칭찬이나 관심에서 알 수 있듯이), 학생 자신도 (상대적으로 의자에 더 앞으로 기댄 "밝다"는 학생 등) 자신의 라벨에 맞추어 행동을 보일 것이다.o "유학생").[5]피그말리온 효과와 대다수의 연구는 이 현상의 긍정적인 면에 초점을 맞추고 있지만 골렘 효과는 부정적인 코롤리온이다.부정적인 기대치를 가진 감독관은 부하직원의 업무수행에 지장을 주는 행동을 하는 반면 부하직원은 스스로 부정적인 행동을 하는 행동을 하게 된다.[1]이 메커니즘은 자기 실현 예언의 한 예로서, 자기 소유의 신념이 현실에서 실현될 수 있다는 생각이다.감독·하급자 모두가 저조한 실적을 통보하면 부정적인 기대가 확인되고 믿음이 강화된다.

바바드, 인바, 로젠탈까지, 교사/감독자의 기대와 그것이 성과에 미치는 영향에 대한 연구는 주로 피그말리온 효과에 초점이 맞춰져 있었다.바바드는 발달장애 학생들을 대상으로 한 1977년 논문에서 실제로 그 영향을 조사했지만, 1982년 논문은 보다 일반화될 수 있는 학생 수 때문에 골렘 효과 논문으로 간주되고 있다.[6]다른 과거의 교사-학생 기대 연구와는 달리, 저자들은 교사들에게 단지 높은 기대치와 통제 그룹 대신 각 반에서 높은 기대치와 낮은 기대치를 가진 3명의 학생을 지명해 줄 것을 요청했다.저자들은 이전의 피그말리온 효과 연구의 결과를 복제하는 것 외에도 골렘 효과에 대한 지지를 발견했다.정보 편향에 민감한 교사들은 기대치가 낮은 학생들을 기대치가 높은 학생들보다 독단적으로 대했다.결과적으로, 기대치가 낮은 학생들은 기대치가 높은 학생들보다 성적이 더 나빴다.편향에 약하지 않은 교사들은 기대치가 높은 학생과 낮은 학생 사이의 행동에서 어떤 구별도 보여주지 않았다.

골렘 효과를 바라보는 대다수의 연구가 교육적 맥락에 초점을 맞췄지만, 그 효과는 직장에서도 연구되고 있다.로젠탈과 제이콥슨 기사를 앞지른 Schrank의 연구는 미 공군사관학교 공군들을 조사했다.[7]저자는 신입생을 5개 반 중 1개 반에 무작위로 배치해 능력 수준을 지정하는 '레이블링 효과'를 유도했다.McNatt는 직장 샘플로 연구에 대한 메타 분석을 수행했고 골렘(및 피그말리온) 효과가 여전히 교실에서와 동일한 수준으로 유지된다는 것을 발견했다.[8]게다가 골렘 효과는 감독관과 직속 부하들뿐만 아니라 조직 전체에 영향을 미칠 수 있다.[9][10]

절대적 및 상대적

데이비드슨과 에덴은 골렘 효과에는 절대 효과와 상대 효과의 두 가지 다른 유형이 있다고 제안했다.[11]절대 골렘 효과는 그들 집단의 하위 계층으로 지목된 개인들이 사실 그들의 집단에 대한 자격이 부족할 때 발생한다.학생 또는 직원의 정규 분포에 대해서는, 이러한 경우가 있을 수 있다. 그룹의 성과 기준을 충족하지 못하는 개인이 있을 것이다.그러나, 잠재적으로 더 위험한 유형의 효과는 상대적인 골렘 효과다.이 경우 전체 인구를 집단에 둘 수 있는 자격이 주어진다.그러나 그룹의 모든 수행 기준을 충족하는 개인 그룹에도 항상 "하위 계층"이 존재하기 때문에 골렘 효과는 고도로 숙련된 개인들의 수행 능력을 떨어뜨릴 가능성이 있다.데이비드슨과 에덴은 이 위협을 줄이기 위해 초기 성과 측정치가 진정한 잠재력을 과소평가한다고 그룹에게 설득하는 등 여러 '탈골렘화' 노력을 제안했다.[12]

심리 메커니즘

피그말리온/골렘 효과의 결과는 잘 문서화되어 있지만, 그 뒤의 메커니즘은 연구자들 사이에서 더욱 논쟁의 대상이 되고 있다.두 가지 효과 모두 빅터 브룸의 기대 이론에서 비롯되었다고 주장되어 왔다.[3]이 이론은 사람들이 성공적인 수행을 기대한다고 믿는 행동을 더 잘 할 수 있다는 것을 증명한다.[13]골렘 효과와 관련해서는 감독자에 의해 기대치가 낮게 설정되면 부하직원이 성과 기대치에 성공적으로 도달하기 위해 그만큼의 노력을 요구하지 않아 결과적으로 성과가 저조하게 된다.로우와 오브리안은 골렘 효과가 거래 비용과 대리점 이론의 결과라고 주장했다.[14]그들은 교사들이 기회주의적 행동에 대한 그들의 수업을 감시하기 때문에, 일부 학생들은 교사가 그들을 신뢰하지 않는다는 표시로 그러한 감시를 받아들일 수 있고, 또한 그들이 기대하기 때문에 기회주의적 행동을 할 수도 있다고 주장한다.피그말리온/골렘 효과를 포함한 자기 충족 예언의 모델이 제안되어 왔지만, 경험적으로 실험된 모델은 없었다.[15][16]골렘 효과가 자기 효능감, 리더-멤버 교환, 그리고 변혁적 리더십과 같은 다른 확립된 동기부여 이론과 조직 행동 개념에 크게 관련되어 있다는 점을 고려하면 이러한 연구의 부족은 특히 두드러진다.[8]

방법론적 문제

골렘 효과를 직접적으로 다루는 상대적인 연구 빈도가 현재 있고, 그것을 측정하고 조사하는 훨씬 더 작은 기관이 있다.이러한 결핍에 대해 인용된 많은 이유들이 있지만, 가장 일반적인 이유는 부정적이고 잠재적으로 해로운 현상을 조사하면서 제기된 윤리적 우려와 관련이 있다.[1][17]구체적으로, 개인의 부정적 기대치를 운영하려고 할 때 우려가 발생하며, 이는 이론적으로 그들의 성과가 더 낮아질 것이다.그렇다면 이러한 조작으로 인해 연구를 넘어선 연구 참가자들에게 미칠 수 있는 해롭고 미련이 남는다.이러한 영향은 참여자가 자신이 남들보다 더 나쁜 성과를 냈다는 것을 알고 있거나, 자신도 모르게 더 나쁜 성과를 내도록 조작되었거나, 연구 패러다임에서 상급자에게 부정적으로 보임으로써 야기될 수 있다. 반면에 부정적인 기대를 가지도록 조작된 우월적 위치에 있는 참가자는 실패할 수 있다.실험 후 다른 사람들을 다르게 대우한 것에 대해 유죄를 선고 받은 뱀장어정확한 효과가 어떻든 간에, 이러한 우려는 많은 연구자들이 연구에서 골렘 효과를 소극적으로 언급하거나 완전히 무시하는 결과를 낳았다.[17]

그러나, 골렘 연구를 수행하는 것에 대한 불안감이 완전히 근거가 있는 것은 아닐 수 있다고 믿는 이유가 있는데, 이는 효과를 명시적으로 측정하기 위해 성공적으로 시작한 여러 연구에서 입증되었다.예를 들어 펠드먼 & 프로하스카는 학생이나 교사로서 행동하는 과목들로부터 부정적인 기대를 이끌어내기 위해 남부연합 부하들을 이용했다; 그렇게 함으로써 골렘 효과의 직접적인 "피해자"가 되어야 하는 과목들의 윤리적 우려를 피했다.[18]오즈앤에덴은 군단장들이 치료와 통제조건에 따라 차별화되는 연구를 설계했다.[12]치료 조건에서는 체력 테스트에서 낮은 점수가 부하 직원의 무능함을 나타내지 않는 반면 통제 조건에서는 조작이 없다고 믿도록 분대 지도자들의 인식이 조작되었다.따라서 골렘 효과는 치료 조건의 효과로부터 이론적으로 "버퍼"를 만들어 간접적으로 측정되었다.이런 방식으로 실험자들은 참가자들에게 골렘 효과를 실제로 만들어내지 못했다. 오히려 그들은 "골렘 치료" 그룹에 비해 자연적으로 발생하는 골렘 효과를 측정했다.

참가자들에게 골렘 효과를 직접 발생시키고 측정하는 연구조차도 여전히 매우 실행 가능하고 윤리 위원회와 다른 규제 기관들을 통해 통과될 수 있다는 증거가 있다.레이놀즈는 실제 임무는 완전히 무작위적이고 자의적이었지만, 입문 관리 과정에 대한 지원 강사들이 사전 테스트를 바탕으로 성적이 낮거나 성적이 우수한 학생 중 한 명을 배정받았다고 믿도록 유도하는 연구를 설계했다.[17]그는 이번 조작으로 인한 골렘 효과를 사후시험('저성적' 학생들이 실제로 더 안 좋은 성적을 냈고, '고성적' 학생들이 더 좋은 성적을 냈다는 것을 증명할 수 있었다), r에 의해 정지되지 않고 보다 직접적이고 통제된 방식으로 효과를 측정하는 연구를 설계하는 것이 매우 실현가능하다는 것을 보여주었다.자기 계발체그러나 유감스럽게도 이와 같은 연구는 현재의 골렘 연구에서는 여전히 극히 드물다.

피그말리온 효과

피그말리온 효과 참조

골렘 효과에 비해 피그말리온 효과는 문학의 훨씬 더 큰 부분을 누리고 있는데, 이는 이 연구가 골렘 효과를 조사하는 윤리적 도전으로부터 자유롭기 때문일 가능성이 크다.피그말리온 효과에 대한 보다 구체적이고 관여된 논의는 본 논문의 범위를 벗어나지만, 골렘 효과와 향후 연구에 대한 그들의 의미와 관련하여 이 효과에 대한 최근의 몇 가지 연구는 언급할 가치가 있다.피그말리온 효과는 실험 및 준 실험 설계를 사용하여 매우 상세하게 연구되었지만 골렘 효과를 둘러싼 방법론적 문제 때문에 골렘 효과에 대해 도출된 결론의 대부분은 피그말리온 연구의 상관관계 데이터에서 도출된 것이었다.

교차 문화 효과

최근의 연구는 이전에 연구되지 않은 문화적 환경에서 피그말리온 효과를 탐구했다.예를 들어, 최근 한 연구는 세계 각국에 주둔하고 있는 일본의 인도주의 지원자들이 그들이 상담한 지역 단체들을 어떻게 인식하고 상호작용하는지를 조사했다.[19]연구진은 구호요원들이 지역 동료들에 대해 보다 긍정적인 인식을 가질 때, 더 높은 수준의 조직 수행이 관찰된다는 관점에 대한 지지를 발견했다.이러한 발견은 골렘 효과가 이러한 다문화적 환경에서도 관찰될 수 있을 것인가에 대한 의문을 제기하며 향후 연구 조사에 충분한 기회를 제공한다.

역 골렘

많은 현대 조직들은 우월적/종속적 관계에서 새로운 도전에 직면하기 시작하고 있다: 나이든 직원이 젊은 감독관에게 보고하는 것이다.이런 특별한 상황은 베이비부머 세대가 정년이 되면서 점점 더 많이 발생할 것으로 예상된다.[20]이처럼 '역피그말리온'이라는 꼬리표가 붙은 현상인 젊은 상사에 대한 나이 든 직원들의 기대와 인식이 어떤 영향을 미치는지 연구할 수 있는 좋은 기회가 있다.역피그말리온 효과는 골렘 효과와 동의어가 아니다.정기적인 피그말리온과 골렘 효과 모두에서 감독자의 기대는 부하직원의 수행에 영향을 미치는 반면, 역피그말리온과 골렘 효과에서는 부하직원의 기대치가 감독자의 수행에 영향을 미친다.지금까지 이 주제에 대한 연구는 거의 없었지만, 한 연구에서는 젊은 근로자에 비해 젊은 상사가 있는 노년 노동자들이 상사에게 기대치를 낮추고, 결과적으로 그들의 지도적 행동을 다른 조건보다 낮게 평가했다는 것을 발견했다.[21]본 연구는 리버스 피그말리온으로 연구된 효과를 언급하지만, 감독관에 대한 부하직원의 부정적인 기대가 결과적으로 감독관의 행동에 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 점에서 리버스 골렘 효과가 존재할 가능성에 대한 신뢰도 주는 것으로 보인다.전형적인 골렘 효과가 감독자의 기대대로 부하 직원의 행동까지 내려가는 방향으로 흘러간다는 점에서 '역(逆)현상'의 한 예일 것이다.그러나 그러한 추측을 완전하고 엄격하게 시험하기 위해서는 분명히 더 많은 연구가 필요하다.

그룹 설정

마지막으로, 피그말리온 효과가 대인관계 대비 효과의 인공물이 될 수 있다는 우려가 제기되었다.[22] 실험적으로 높은 기대를 치료 그룹에 집중시킴으로써, 피그말리온 연구에서 조작을 받지 않는 대조군 그룹(일반적으로 피그말리온 연구에서 조작을 받지 않는 그룹)은 자연스럽게 낮은 기대치로 인식된다.그만큼 개인 간 인식 차이가 높은 기대감만 커녕 오히려 원동력이 된다.그러나, 에덴은 전체 그룹을 조작하여 이러한 우려를 지지하지 않는다는 것을 증명하였다(이 경우, 별도의 군사 분대가 무작위로 피그말리온 대 통제 상태를 수신함). 그는 피그말리온 효과가 리더가 있는 그룹의 높은 평균 성과에 의해 증명되었듯이 어떤 대조 효과의 범위를 넘어서도 여전히 관찰되었다는 것을 발견했다.제어장치와 비교했을 때 피그말리온 조작을 받은 것.[22]골렘 효과 역시 유사한 집단 연구 설계를 통해 대인관계 대비 효과에 영향을 받지 않는지를 보는 것은 골렘 연구 문헌에 상당한 가치가 있을 것이다.

시사점

골렘 효과는 학교부터 스포츠, 수백만 달러의 기업까지 다양한 조직 환경에 많은 영향을 미친다.공교육 시스템은 비효능성과 해로운 효과로 인해 오늘날 교육에서 거의 완전히 버려진 추적 시스템을 둘러싼 논쟁의 형태로 골렘 효과에 매우 익숙할 것으로 보인다.[23]추적 시스템은 학교마다 매우 다양했지만, 교정 트랙에 배치된 많은 학생들에게 전달된 메시지는 낮은 기대치의 것이었고, 골렘 연구와 맞물려, 더 낮은 성과와 행동을 초래했다.코치(상급)가 부정적인 메시지를 보내지 않도록 개인 팀원(하급)에 대한 기대의 겉표시를 수시로 측정해야 하는 골렘 효과와도 큰 관련이 있다.이런 부정적인 메시지는 선수들의 경기력에 큰 영향을 미칠 가능성이 있다.[24]그런 만큼 피그말리온 효과의 힘을 발휘하기 위해서는 감독들이 모든 팀원들에게 높은 기대감을 심어주는 것이 훨씬 이상적이다.

마지막으로, 골렘이 무주택자나 지적 장애인과 같은 사회에서 박탈당하고 낙인찍힌 인구통계학에 미치는 영향에 대해 언급할 것이 있다.사회 전체적으로 이러한 집단의 개인들에게 종종 던져지는 낮은 기대감 때문에, 그러한 개인들이 실로 의미 있고 불구적인 방식으로 골렘 효과에 시달린다고 믿을 이유가 있다.그러나, 이러한 개인들이 현대 노동력에서 성공할 수 있도록 인정하고 권한을 부여하는 것을 목적으로 하는 복수의 정부 및 비영리 프로그램에서 증명되었듯이, 그러한 추세가 중단되거나 심지어 역전될 것이라는 큰 희망이 있다.[25]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Babad, E. Y.; Inbar, J.; Rosenthal, R. (1982). "Pygmalion, Galatea, and the Golem: Investigations of biased and unbiased teachers". Journal of Educational Psychology. 74 (4): 459–474. doi:10.1037/0022-0663.74.4.459.
  2. ^ Rosenthal, R.; Jacobson, L. (1968). Pygmalion in the classroom: Teacher expectation and pupils' intellectual development. New York: Holt, Rinehart & Winston.
  3. ^ a b Eden, D. (1984). "Self-fulfilling prophecy as a management tool: Harnessing Pygmalion". Academy of Management Review. 9 (1): 64–73. doi:10.5465/amr.1984.4277938. JSTOR 258233.
  4. ^ Rosenthal, R.; Rubin, D. B. (1978). "Interpersonal expectancy effects: The first 345 studies". Behavioral and Brain Sciences. 1 (3): 377–415. doi:10.1017/S0140525X00075506.
  5. ^ Chaiken, A. L.; Sigler, E.; Derlega, V. J. (1974). "Nonverbal mediators of teacher-pupil interaction". Social Education. 30 (1): 54–58.
  6. ^ Babad, E. Y. (1977). "Pygmalion in reverse". Journal of Special Education. 11 (1): 81–90. doi:10.1177/002246697701100112.
  7. ^ Schrank, W. R. (1968). "The labeling effect of ability grouping". Journal of Educational Research. 62 (2): 51–52. doi:10.1080/00220671.1968.10883758.
  8. ^ a b McNatt, D. B. (2000). "Ancient Pygmalion joins contemporary management: A meta-analysis of the result". Journal of Applied Psychology. 85 (2): 314–322. doi:10.1037/0021-9010.85.2.314. PMID 10783547.
  9. ^ Starbuck, W. H.; Greve, A.; Hedberg, B. L. T. (1978). "Responding to crises". Journal of Business Administration. 9 (2): 111–137.
  10. ^ Edwards, J. C.; McKinley, W.; Moon, G. (2002). "The enactment of organizational decline: The self-fulfilling prophecy". International Journal of Organizational Analysis. 10 (1): 55–75. doi:10.1108/eb028944.
  11. ^ Davidson, O.; Eden, D. (2000). "Remedial self-fulfilling prophecy: Two field experiments to prevent Golem effects among disadvantaged women". Journal of Applied Psychology. 85 (3): 386–398. doi:10.1037/0021-9010.85.3.386. PMID 10900813.
  12. ^ a b Oz, S.; Eden, D. (1994). "Restraining the Golem: Boosting performance by changing the interpretation of low scores". Journal of Applied Psychology. 79 (5): 744–754. doi:10.1037/0021-9010.79.5.744.
  13. ^ Vroom, V. H. (1964). Work and motivation. New York: Wiley.
  14. ^ Rowe, W. G.; O'Brien, J. (2002). "The role of Golem, Pygmalion, and Galatea effects on opportunistic behavior in the classroom". Journal of Management Education. 26 (6): 612–628. doi:10.1177/1052562902238321.
  15. ^ Eden, D. (1990a). Pygmalion in management: Productivity as a self-fulfilling prophecy. Lexington, MA: Lexington Books.
  16. ^ Sutton, C. D.; Woodman, R. W. (1989). "Pygmalion goes to work: The effects of supervisor expectations in a retail setting". Journal of Applied Psychology. 74 (6): 943–950. doi:10.1037/0021-9010.74.6.943.
  17. ^ a b c Reynolds D. (2007). "Restraining the Golem and harnessing Pygmalion in the classroom: A laboratory study of managerial expectations and task design" (PDF). Academy of Management Learning and Education. 6 (4): 475–483. doi:10.5465/AMLE.2007.27694947. Archived from the original (PDF) on 2016-08-20. Retrieved 2016-08-19.
  18. ^ Feldman, R. S.; Prohaska, T. (1979). "The student as Pygmalion: Effect of student expectation on the teacher". Journal of Educational Psychology. 71 (4): 485–493. doi:10.1037/0022-0663.71.4.485.
  19. ^ Inamori, T.; Analoui, F. (2010). "Beyond Pygmalion effect: the role of managerial perception". Journal of Management Development. 29 (4): 306–321. doi:10.1108/02621711011039132.
  20. ^ Fullerton, H.N.; Toossi, M. (2001). "Labor force projections to 2010: Steady growth and changing composition" (PDF). Monthly Labor Review. 11: 21–38.
  21. ^ Collins, M. H.; Hair Jr. J. F.; Rocco, T. S. (2009). "The older-worker-younger supervisor dyad: A test of the reverse Pygmalion effect". Human Resource Development Quarterly. 20 (1): 21–41. doi:10.1002/hrdq.20006.
  22. ^ a b Eden, D. (1990b) (1990). "Pygmalion without interpersonal contrast effects: Whole groups gain from raising manager expectation". Journal of Applied Psychology. 75 (4): 394–398. doi:10.1037/0021-9010.75.4.394.
  23. ^ Hu, W. (June 14, 2009). "No longer letting scores separate pupils". The New York Times. Retrieved August 19, 2016.
  24. ^ Mahoney, R. (February 11, 2011). "Chris Bosh and the self-fulfilling prophecy". The New York Times. Retrieved August 19, 2016.
  25. ^ Mallozzi, V. M. (February 14, 2001). "The neediest cases; Defying labels and low expectations". The New York Times. Retrieved August 19, 2016.