햄릿과 그의 문제

햄릿과 그의 문제는 T.S.가 쓴 에세이다. 햄릿을 비판적으로 읽을 수 있는 1919년 엘리엇. 이 에세이는 1920년 엘리엇의 <성목: 시와 비평에 관한 에세이>에 처음 등장했다. 이후 1932년 파버 앤 파버에 의해 1917-1932년 선택 에세이에서 다시 인쇄되었다.^[1] 엘리엇의 비평은 부분적으로 햄릿이 "가장 확실히 예술적 실패"라는 그의 주장 때문에 주목을 받았다. 엘리엇은 또한 에세이에서 객관적 상관관계의 개념, 즉 청중에게 감정을 환기시키는 데 사용되는 메커니즘을 대중화했다. 이 에세이는 엘리엇이 새로운 비판으로 알려지게 된 것을 사용한 사례이기도 하다.^[2]

내용

엘리엇은 햄릿의 1차적인 문제는 사실 연극 자체라고 말하면서 에세이를 시작한다. 햄릿의 주인공은 2차적인 문제일 뿐이다. 엘리엇은 햄릿의 캐릭터가 특별한 종류의 창조적인 비평가에게 어필하기 때문에 이 연극이 비판적인 성공을 누리고 있다는 것을 주목한다. 엘리엇에 따르면, 비판에 에너지를 쏟는 창의적인 사람은 햄릿에게 자신의 캐릭터를 투영한다. 그 결과 비평가들은 인물에 대해 편향되고 집착하게 된다. 엘리엇은 이에 대해 요한 볼프강 폰 괴테와 새뮤얼 테일러 콜리지가 괴테의 비평이 셰익스피어의 비극적인 영웅을 자신의 베르테르로, 콜리지의 "햄릿지 위의 선택"은 햄릿을 콜리지로 만들었다고 비난한다. 엘리엇은 연극 전체보다는 햄릿에 대한 집착 때문에 콜리지와 괴테가 연출한 비판의 유형은 "가장 오해의 소지가 있는 종류"^[2]라고 썼다.

엘리엇은 연극의 더 큰 범위에 초점을 맞춘 비평을 출판한 J.M. 로버슨과 엘머 에드가 스톨을 칭찬하며 이 말을 따른다. 그는 창조적인 작품은 해석될 수 없고 기준이나 다른 작품에 비해 비판만 받는다고 주장한다. 이 주장에서 해석의 기능은 독자가 알 수 없는 관련 역사적 정보를 알게 하는 것이다. 엘리엇은 특히 햄릿에 대한 로버트슨의 역사적 해석을 높이 평가한다.

다음으로 엘리엇은 셰익스피어가 자신의 희곡을 바탕으로 했다고 여겨지는 세 가지 출처를 다음과 같이 명명한다. 토마스 키드의 스페인 비극, 우르 햄릿, 그리고 셰익스피어 생전에 독일에서 공연된 연극 버전. 그는 햄릿과 그 원천 자료의 차이점을 지적하면서, 초기의 작품에서 살인의 유일한 동기는 복수일 뿐이며, 그 지연은 왕의 호위병을 우회한 결과라고 지적했다. 앞선 연극의 햄릿도 자신의 지각된 광기를 의심을 피하기 위한 가장으로 삼는다. 그러나 엘리엇은 셰익스피어 판에서는 햄릿이 복수보다 더 큰 동기에 의해 추진되고, 그가 복수를 강요하는 지연은 설명할 수 없는 상태로 남겨져 있으며, 햄릿의 광기는 그것을 피하기보다는 왕의 의심을 불러일으키기 위한 것이라고 믿고 있다. 엘리엇은 이러한 수정이 너무 불완전해서 설득력이 없다고 생각하며, 두 글의 산문이 어떤 부분에서는 너무 비슷해서 셰익스피어가 단순히 Kyd의 글을 수정했다고 느낄 정도라고 생각한다. 엘리엇은 햄릿의 영웅은 아버지에 대한 복수보다 어머니의 죄의식에 의해 더 몰린다는 로버트슨의 주장에 동의함으로써 이 부분을 마무리 짓고, 셰익스피어는 이 변경된 동기를 그의 근원적 소재와 결합하는 데 부족했다.

에세이의 후반부는 엘리어트가 햄릿을 비판한 것을 객관적 상관관계에 대한 그의 개념에 근거한 것이다. 그는 이 연극의 실패의 가장 큰 기여자는 셰익스피어가 햄릿의 감정을 주변 환경에 표현하지 못하는 것과 관객들이 그 감정을 현지화하지 못하는 결과라고 주장함으로써 시작된다. 엘리엇에 따르면 셰익스피어 캐릭터의 광기는 햄릿이 느끼고 극작가가 전달할 수 없는 형언할 수 없는 일들이 빚어낸 결과라고 한다. 엘리엇은 셰익스피어가 자신의 영웅에 대한 충분한 객관적 상관관계를 찾을 수 없기 때문에, 청중들은 셰익스피어 자신이 이해하지 못하는 듯한 경험을 이해할 수 있는 수단이 없는 채로 남겨진다고 결론짓는다.^[2]

객관적 상관 관계

엘리엇이 본 에세이에서 대중화시킨 객관적 상관관계 개념은 예술을 통해 감정을 표현하는 유일한 방법은 "물체 집합, 상황, 사건의 연쇄"^[2]를 찾는 것 뿐이라는 개념을 가리키는데, 이 개념은 읽거나 공연할 때 청중들에게 특정한 감각 경험을 불러일으킬 것이다. 이 감각적 경험은 독자들이 인물의 정신적 또는 감정적 상태를 이해하는데 도움을 주기 위한 것이다.^[3] 엘리엇은 햄릿의 정신 상태가 그의 혼란스러운 감정과 객관적 상관관계에서 이러한 감정에 대한 외부표현의 결여의 직접적인 결과라고 쓰고 있다. 그는 이어서 햄릿의 초기 갈등은 어머니에 대한 혐오감이라고 말하지만, 그 상황에 대한 그의 감정은 게르트루드로만 대표되기에는 너무 복잡하다. 햄릿이나 셰익스피어 모두 이러한 감정을 파악하거나 객관화할 수 없기 때문에 캐릭터의 복수나 셰익스피어의 줄거리에 장애물로 작용한다. 그러나 엘리엇은 만약 셰익스피어가 햄릿의 내적 갈등과 객관적 상관관계를 발견했다면, 연극은 완전히 바뀌었을 것이라고 지적한다. 왜냐하면 그것을 특징짓는 당혹감은 이 점에서 셰익스피어의 단점들에 의한 직접적인 결과이기 때문이다.

그러나 엘리엇은 셰익스피어가 그의 다른 작품에서 객관적 상관관계를 사용했다는 것을 인정한다. 예를 들어, 그는 맥베스 부인이 몽유병 중인 장면과 셰익스피어가 주는 상상 속의 감각적 인상들이 관객들에게 그녀의 정신 상태를 이해하게 하는 장면들을 언급한다.^[2]

비판

엘리엇의 에세이에 대한 비판적인 한 가지 반대는 비록 엘리엇이 햄릿과 햄릿의 영웅을 혼란스럽게 하는 비평가들에 대한 불평으로 "햄릿과 그의 문제들"을 시작하지만, 그는 그 에세이의 상당 부분을 햄릿의 등장인물과 그가 연극에 미치는 영향에 초점을 두고 쓴다는 것이다. 엘리엇의 의도가 극에 평론을 집중시키는 것이었다면 그의 에세이 제목을 '햄릿과 그 문제들'이라고 대신 붙일 수 있었을 것이라는 지적이 제기돼 왔다.^[4] 일부 비평가들은 또한 엘리엇이 연극을 어떻게 개선할 것인가에 대한 공식적인 비평이나 구체적인 제안을 하지 않는다고 지적했다.^[5][6]

비록 많은 비평가들이 엘리엇의 객관적인 상관관계에 대한 개념을 신뢰하고 있지만, 몇몇 사람들은 그가 이 에세이에서 이 주제에 대해 토론하는 것을 문제 삼는다. 일부 비평가들은 셰익스피어가 햄릿에서 어떤 감정을 전달하려고 의도했는지 확실하게 말할 수 없고, 따라서 셰익스피어가 그것을 표현하지 못했다고 공격하지 못한다고 주장한다.^[4] 다른 사람들은 또한 엘리엇의 연극 비평이 그의 모더니즘적 견해에 의해 너무 추진되고 햄릿을 액면 그대로 너무 많이 받아들인다고 느낀다.^[6]

참조

Wikisource는 이 기사와 관련된 원본 텍스트를 가지고 있다: 햄릿과 그의 문제

추가 읽기

• 델라호이드, 마이클 "새로운 비판." 신비평 워싱턴 주립 대학교.
• 에지컴, 로드니 스텐닝 "T. S. Eliot, W. S. Gilbert and the Objective Corellative" Yeats Eliot Review 17.4 (2001) 32.
• 스티븐슨, 데이비드 L. "T. S. 엘리엇의 햄릿을 위한 객관적 상관관계" 미학 및 예술 비평 저널 13.1 (1954년) : 69–79.

외부 링크

• 엘리엇, 토마스 스턴스 "햄릿과 그의 문제들" The Sacred Wood: 시와 비평에 관한 에세이.
• 그린버그, 브래들리 "T. S. 엘리엇의 뻔뻔함: 햄릿, 객관적 상관관계, 공식화." 비판 49.2(2008): 215–39.