의사들의 생각
How Doctors Think | |
| 작가 | 제롬 그루프먼 |
|---|---|
| 나라 | 미국 |
| 언어 | 영어 |
| 장르. | 논픽션 |
| 출판사 | 호우톤 미플린 |
발행일자 | 2007 |
| 매체형 | 하드백 |
| 페이지 | 305pp(초판, 하드백) |
| ISBN | 0-116-61003-0(초판, 하드백) |
| OCLC | 74569241 |
| 610 22 | |
| LC Class | R723.5 .G75 2007 |
| 선행자 | 희망의 해부학 |
| 그 뒤를 이어 | Your Medical Mind |
How Doctors Think는 제롬 그루프먼, 하버드 의과대학의 디나와 라파엘 레카나티 의대 석좌, 보스턴의 베스 이스라엘 디코콘 메디컬 센터의 실험의학과장, 뉴요커 매거진 스태프 작가가 2007년 3월 발표한 책이다.[1]
책은 매일 위경련과 심각한 체중 감량을 겪고 15년 동안 30여 명의 의사를 찾아간 30대 여성의 토론으로 시작된다.그녀가 마침내 셀리악병에 걸린 것이 밝혀지기 전에 몇 차례 오진이 이루어졌다.[1]의학은 불확실한 과학이고, 모든 의사들이 진단과 치료에서 가끔 실수를 하기 때문에 누구도 의사가 절대적으로 불치의 존재라고 기대할 수 없다는 것이 그루프만의 설명이다.그러나 이러한 실수의 빈도와 심각성은 "의사가 어떻게 생각하고 어떻게 더 잘 생각할 수 있는지 이해"[1]함으로써 줄일 수 있다.
이 책에는 종양학자로서뿐만 아니라 환자로서 그루프만 자신의 경험을 비롯해 의료계의 저명한 내과의사 그루프만의 인터뷰 등이 담겨 있다.특히 그는 수년에 걸쳐 손목 뼈에 낭종이 생기게 된 오른손의 쇠약해진 인대 이완 치료를 받으려다 다수의 정형외과 의사들과 어려움을 토로하고 있다.[1]
살렘의 도전
그루프먼은 이 책의 상당 부분을 박사님이 자신에게 제기하는 도전에 대해 토론하는 데 쓴다.Tufts-New England Medical Center의 내과 학장인 Deeb Salem은 저자가 그들의 병원 그랜드라운드에서 한 프레젠테이션에서 말했다.프레젠테이션을 하는 동안 그루프만은 의료 제공에 있어 동정심과 소통의 중요성에 대해 토론하고 있었는데 살렘은 다음과 같은 질문을 던졌다.
모든 병원에는 1차 진료의사들이 있는데, 그들은 매우 민감하고 걱정하며 말을 한다. 그리고 그들의 오랜 환자들은 그들을 사랑하지만, 임상적으로는 그들이 무능하다. 어떻게 환자는 이것을 알 수 있을까?[1]
발표 당시 그루프만은 만족할 만한 답변을 내놓지 못했다.살렘의 질문은 그로프만이 1970년대 레지던트로 훈련했던 세계적인 매사추세츠 종합병원 필립스 하우스에서 의사들과 함께 한 경험을 상기시켰다.그의 설명에 따르면:
[필립스 하우스의 의사들] 중 몇몇은 매우 숙련된 의사였지만, 기껏해야 임상적 통찰력이 부족했다.그럼에도 불구하고, 그들의 환자들은 그들에게 헌신적이었다.이런 한계 의사들의 진료에 구멍을 막는 것이 주민들의 임무였다.의사가 환자의 상태에 대한 첫인상을 경계해야 하듯이, 환자로서 의사로서의 첫인상을 조심해야 한다...다행히도, 현재 의대에 입학하는 학생들이 나의 훈련 당시보다 더 적은 것은 사회적 지위와 가족관계 때문이다.미국은 그 직업에서 더 많은 성과주의 국가가 되었다.의대 입학 위원회는 더 이상 아이비리그 대학의 신사 C학위를 인정하지 않는다.
기껏해야 비전문가인 살렘에게, 가능하면 다른 의사들과 간호사들에게 그의 성격을 넘어서는 의사의 임상적 자질에 대해 물어봐야 한다고 말했다.그의 신원은 인터넷에서 찾을 수도 있고 지역 의료 위원회에 연락해서 찾을 수도 있어살렘의 질의는 훨씬 더 포괄적인 답변을 요구했는데, 나는 이 책이 제공하는 데 도움이 되기를 바란다.[1]
가용성 경험적 경험
이 작품의 초반에 그루프만은 아모스 트베르스키와 노벨상 수상자인 다니엘 카네만, 예루살렘 히브리 대학의 심리학자의 작품에 대해 논한다.특히, 그는 1980년대 초 가용성 휴리스틱스라고 알려진 개념의 그들의 발전을 탐구한다.[1]
이론에서, "이용가능성"은 관련 예들이 쉽게 떠오르는 것으로 사건의 설명 가능성을 판단하는 경향으로 정의된다.예를 들어 아스피린 독성을 바이러스성 폐렴으로 잘못 분류하거나, 빈곤한 도시 환경에서 알코올 금수로 인해 공황 상태가 완화됨에 따라 필수적 떨림을 부적절하게 인식하는 등 임상 상황에서 의사가 유사한 사례를 종종 보기 때문에 진단이 이루어질 수 있다.그루프먼은 임상의사가 자신의 연습에서 그 질병과 마주치는 빈도에 근거하여 특정 질병에 특정한 일반적인 증상을 잘못 해석할 것이라고 주장한다.[1]
카네만은 휴리스틱스에 관한 연구로 2002년 노벨 경제학상을 수상했는데, 그루프만은 그가 1996년에 죽지 않았더라면 트베르스키가 공유했을 것이라고 믿는 영광이다.[1]
게이트키퍼에 대한 인식 부족
Groopman은 또한 그의 저서에서 1차 진료 의사들의 옹호자 역할을 한다.그는 문지기 의사들이 그들의 일에 대한 보상을 적게 받고 있다고 주장하며, 이것은 외과 의사들이 서비스에 대한 '고객' 지불이 무엇인지를 보험회사들과 협상했던 금세기 초의 의협회를 이끌었던 시대의 유산이라고 믿고 있다.[1]
그는 1차 진료 의사들에 대한 부실한 보상과 인정 부족은 근본적으로 결함이 있다고 제안한다.그는 Eric J. Cassell 박사의 저서 Docting을 인용한다. 그의 주장을 변호하기 위한 1차 진료 의학의 특성:
1차 진료에 대해 생각하는 일반적인 오류는 그것을 초급 의료로 보는 것이다...그리고 이것 때문에, 초보적인 의학은...이것은 잘못된 생각이다.어떤사람은 특별한 질병, 치료, 상태 또는 기술에 대한 특별한 실용적인 지식인 고도의 기술적, 심지어 복잡하고 의학적인 지식을 우리가 가장 뛰어난 의사들에게 기대하는 복잡하고 다면적인 지식으로 혼동해서는 안 된다.
가장 좁은 하위 전문 기술자, 추론은 또한 이러한 [광범위한] 의료 서비스를 제공할 수 있어야 한다.이러한 순진한 생각은 의사들이 질병을 돌본다는 개념 때문에 일차 진료에 대한 다른 많은 잘못된 믿음들과 마찬가지로 생겨난다.질병은, 그 아이디어는 간단하고 어려운 계층을 형성한다.전문의가 어려운 병을 돌보기 때문에 당연히 간단한 질병도 잘 해내게 될 것이다.틀렸어. 의사들이 사람들을 돌보고, 그들 중 몇몇은 질병이 있고, 그들 모두는 약간의 문제가 있어.복잡한 일을 하는 사람들은 보통 간단한 상황에서 복잡한 일을 하곤 했다. 예를 들어 며칠 기다리면 검사나 엑스레이를 찍으라고 명령하는 등 간단한 병을 앓고 있는 사람들을 지나치게 묘사하고 환자를 의사에게 데려왔을 수도 있는 다른 문제들에 대한 단서를 간과했다.[1]
논리의 오류
뒷 장에서 그루프만은 제임스 E 박사와의 솔직한 토론을 보고한다.록, 보스턴 아동 병원의 심장학과 과장두 사람의 대화 도중 그루프만은 세계적으로 유명한 심장전문의에게 환자 치료에서 실수를 한 경력에 대해 물어본다.[1]
질의에 록은 "내 모든 실수는 같은 공통점을 가지고 있다"[1]는 애매한 답변을 한다.
락은 그런 다음 자세히 설명하면서 궁극적으로 더 나쁜 임상 결과를 초래하고 잠재적으로 죽음을 피할 수 있는 신생아들의 특정 심장 결함을 치료하기 위해 그가 한 권고에 대해 논의한다.그가 권고한 것은 심장 생리에 대한 순전히 논리적인 이해를 바탕으로 한 것이었다.[1]록의 논의의 결정적인 요점은 다음과 같은 그의 고백과 함께 나왔다.
흠잡을 데 없는 논리가 항상 충분한 것은 아니다.나의 실수는 사전 경험이 없을 때 첫 번째 원칙에서 추론한 것이었다.내가 틀렸다는 것을 알게 된 것은, 실제로 하기 전에는 고려하지 못하는 변수가 있기 때문이다.그리고 당신은 잘못된 권고를 하고, 환자는 살아남지 못한다.나는 작은 효과와 같이 보이는 산소 농도의 작은 변동들을 위한 충분한 여지를 남겨두지 않았다. 산소 농도의 작은 변동은 1, 2 또는 3퍼센트 정도 될 수 있지만 실제로 심장의 주요 문제를 나타낼 수 있다.[제안된 치료법]은 매우 건전한 논리다.하지만 그건 잘못됐어...이 아이들은 오른쪽 심장마비를 일으켰고 임상적으로 더 나빠졌다.인간 생물학과 인간의 생리학에는 단지 예측할 수 없는 측면이 있다.연역적 추리는 모든 경우에 효과가 있는 것은 아니다.셜록 홈즈는 모범적인 탐정이지만 인간 생물학은 모든 단서가 깔끔하게 합산될 수 있는 절도나 살인이 아니다.[1]
그루프만은 계속해서 이렇게 썼다. "락은 시선을 피했고 그의 얼굴이 떨어졌다. 아이에 대해 틀렸다는 것은 소아과 의사로서 그의 직업에만 있는 고통의 한 형태다."[1]
불확실성 무시
그루프먼 박사는 또 레지던트와 어텐딩들을 병동 환경에서 관찰했던 내과 의사 겸 직업사회학자 르네 폭스의 작업에 대해 논의하며 진료의 불확실성에 대처하는 다양한 방법을 언급했다.폭스가 관찰한 대처 방법에는 예를 들어 블랙 유머, 환자의 예후에 대해 누가 옳을 것인가에 대한 내기를 하는 것, 그리고 신중한 절차를 수행하는 동안 환자들 앞에서 침착함과 역량을 유지하기 위한 마법적 사고를 하는 것 등이 포함되어 있었다.[1]
예일대 로스쿨의 임상 강사인 제이 캣츠는 그 때부터 이러한 대처 기구를 '불확실성'이라는 까다로운 '불확실성'에 따른 것이라고 말했는데, 이는 의사들이 훈련 초기에 의학의 이론적 논의의 확실성에서 보다 우발적인 실제 적용으로 옮겨가는 불안감에 대처하기 위해 개발한다고 그는 믿고 있다.[1]
그로프만은 불완전한 자료에 근거해 임상적 조치를 취하는 것을 망설였던 상황에서 스승인 린다 A 박사의 조언을 따르는 것이 때로는 가장 현명했다고 회상한다.루이스: "그냥 뭘 하지 말고, 거기 서 있어." 그루프만은 행동이 가장 현명한 행동 방침일 수도 있는 상황들이 존재한다고 단언한다.[1]
환자에 대한 제안사항
Groopman은 환자들을 위한 조언을 제공하는 에필로그를 가지고 문을 닫는다.그는 환자들이 인지 오류를 줄이거나 교정하는데 사용할 수 있는 다음과 같은 도구를 제공한다.
- 검색 편향에 대한 만족도와 싸우고 의사가 더 광범위한 가능성을 고려하도록 이끌면서, 그것이 또 무엇이 될 수 있는지 물어보라.
- 확증 편견을 퇴치하고 다시 의사를 넓게 생각하게 하는 등 맞지 않는 것이 없느냐고 묻는다.
- 내가 한 가지 이상의 문제를 가지고 있는 것이 가능한지 물어봐라. 왜냐하면 여러 가지 동시 장애가 있고 종종 혼란스러운 증상을 일으키기 때문이다.
- 여러분이 가장 걱정하는 것을 말하고, 토론을 시작하고, 안심시키거나(걱정이 그럴듯하지 않은 경우) 세심한 분석(걱정이 그럴듯할 경우)으로 이끈다.
- 그 이야기를 처음부터 다시 들려준다.최초 진술에서 누락된 세부 사항은 회수될 수도 있고, 다른 표현이나 문맥이 단서를 더욱 돋보이게 할 수도 있다.(이것은 치료에 반응하지 않았거나 오진이 가능하다고 믿는 다른 이유가 있을 때 가장 적절하다.
