통합주의

Integrationism
이 기사는 로이 해리스가 개발한 접근법에 관한 것이다. Hans-Heinrich Lieb의 연구에 기초한 접근방법은 Integration 언어학을 참조하십시오.

통합주의(통합언어학이라고도 함)는 의사소통자의 문맥 내 혁신적 참여를 강조하고 언어의 규칙 기반 모델을 거부하는 의사소통 이론의 접근법이다. 1980년대 옥스포드 대학의 언어학자 그룹, 특히 로이 해리스에 의해 개발되었다.

국제언어통신통합연구회는 1998년에 설립되어 전 세계 25개국 이상에 회원을 두고 있다.[1]

통합주의와 언어

해리스와 아드리안 파블레 박사의 통합주의적 견해는 무엇보다도 인지력이 분산되어 있다고 믿는 견해(예: 알렉산더 크라브첸코와 나이젤 러브)와는 차이가 있지만, 두 분야의 언어에 대한 견해는 상당히 비슷하다. 양측은 언어를 가지고 있는 관점이 문자 언어를 분석의 기초가 되는 개별적인 내부 심리학적 관심사라고 비판한다. 그 대신 통합론자들은 지식(언어 포함)을 개인의 경험과 연계된 (i)으로 보고, 따라서 그 특정 개인에게 '이용 가능한 증거'에 의존하지만, 동시에 (ii) 수화 생성과 수화 상호작용을 포함하는 모든 통합 작업이 실제적이고 시간적으로 임베디드된 상태에서 수행되기 때문에 예측할 수 없는 것으로 본다. 단순히 '주어진' 상황도 아니다."[2] 다시 말해, 언어 사용은 본질적으로, 그리고 실패하지 않고 모든 사용에서 맥락에 따라 이루어진다. 게다가, 파블레, 하스, 크리스티는[3] 언어가 문맥에 따른 성격에 근거하여 과학적 설명에 순응할 수 있는지 의문을 제기한다. 언어의 문맥적 특성은 언어가 '고정 코드'라는 개념을 거부하게 만든다. Harris는 이것을 광범위하게 논한다.

"몇 년 전만 해도 분명히 존재하지 않았던 우리가 모르는 단어들을 마주하게 되면, 두 가지 결론에 저항하기 어렵다. 하나는 언어적 '코드'가 있으면 고칠 수 없다는 것이다. 반대로 그들은 항상 변화하고 있어야 한다. 또 다른 결론은 그러한 코드가 있다면, 다른 사람들이 다른 코드를 사용하고, 이것들도 바뀐다는 것이다. 어제까지만 해도, 내 것은 '모시핏'이라는 단어를 포함하지 않았다: 오늘날 그것은 그렇다. 그러나 새로운 단어와 의미가 갑자기 출현하여 그 코드가 증명하는 일종의 불안정성을 가지고 있다면, '옛' 단어와 의미에 대한 안정성의 보장은 무엇인가? 통합론자는 아무것도 보지 않는다. 그리고 만약 정말로 존재하지 않는다면, 그 자체가 문제가 되는 코드의 개념의 실행 가능성이다. 왜냐하면 그것은 의미론에서 코드에 필요한 이론적 기능, 즉 지역사회에서 언어적 의사소통의 기반이 되는 그러한 공공연한 불변적 의미에 대한 원천을 제공하는 데 현저하게 실패하며, 결과적으로 코드를 아는 사람들에 의해 '인코딩'되고 '디코딩'될 수 있고 '디코딩'[4]

언어는 고정된 코드의 일부 대신에 J.L과 같은 언어 행동 이론가들에 의해 제시된 개념들을 반향하는 아이디어인 행동을 수행할 자원으로 간주된다. 오스틴과 존 서얼, 존 J 검퍼즈 같은 상호작용 사회언어학자, 하비 색스, 이매뉴얼 셸로프, 굿윈 등의 대화 분석가, 어빙 고프먼 등 언어철학, 사회학, 인류학 등 언어학 외의 분야에서도 활동했거나 활동 중인 사람들이었다. 해리스는 단어의 의미를 모른다는 것은 단어로 무엇을 해야 할지 모르는 것이며, "단어의 발생을 [현재] 사례의 요건을 충족시킬 만큼 우리의 언어적 경험에 어떻게 통합할 것인가"[5]를 모르는 것이라고 주장한다. 파블레는 스위스 벨린조나의 성과 관련된 명명 관행의 측면에서 통합주의적 언어관을 탐구한다.[2][6] 지역 주민들 성에 성에 대한 비표준 명칭을 사용한 사용법을 구함으로, Pablé 그 아이디어는 그 장소들에 대한 참조고"의미"은 spot,[6]에 "스피커는 항상의 빛에서 언어 이해하도록 해 만들어집니다"매우 민감한 context"다 강조는 현지에서 그들을 언급한 다양한 형태를 이끌어 냈고ir 자신의 경험"[2]이라고 말했다.

통합주의 원칙에 따르면 언어 현상을 연구의 뚜렷한 부분으로 분리하는 것은 언어의 개념화에 있어서 근본적인 오류라고 할 수 있다. '언어 신화'에서 해리스는 정통 언어학의 고립과 그에 따른 인종 차별적 접근은 언어 그 자체가 자신의 연구를 위한 서술적 매개체라는 사실의 결과라고 가정한다. 우리가 말을 사물의 입장으로 간주할 때 문제가 발생한다. 그때 우리가 언어에 대한 단어를 갖게 되면, 그 단어는 우리에게 언어를 실시간, 2차 순서가 지속적으로 조정되는 과정이라기 보다는 세상 밖에 있는 것으로 잘못 생각하게 한다.[7]

인식론적 중첩

통합주의는 의사소통과 상호작용에 관한 최근의 인식론과 중복된다. 그것은 언어를 만드는 시스템을 긴급하고, 문맥에 얽매여 있으며, 근본적으로 인간의 활동으로 이해하는 데 관심을 가지고 있다. 이러한 견해는 인간 경험의 역사성이 우리의 활동에 어떻게 전개되는지를 형성하는 방식으로 영향을 미친다고 인식되는 활동 이론과 같은 사회문화적 이론과 철학적으로 일치한다.[8]

통합주의적 언어학은 민족학이나 대화 분석과 같은 실용적이고 현상학적 접근법과 중복된다. 후자는 글과 구어 편향에 적절히 취약하지만 이는 확대하려는 현재의 시도가 없는 것은 아니며 분석에 더 광범위한 기호학적 우발상황을 포함하려는 것이다. 더 근본적인 중첩은 인식론적이다. Harold Garfinkel(1994)의 민족통계학적 정책은 참가자들의 순차적인 상호 작용에 의해 이루어지는 분석적 전제 시스템에 대해 엄격한 반대와 함께 상호작용의 맥락을 우선시한다. 대화 분석가들은 구어와 문어가 중앙집중화된 정책에서 비롯된 경험적 접근법을 개발했다. 다모드 순차 분석의 분석과 이론화로의 최근의 분산적인 움직임은 통합론자의 관점과 매우 일치한다.[9][10]

통합주의와 정체성

반면 integrationism 존재에서 30여년간은“언어 신화”[7]으로 비판하고, 언어적 징후 혼자 의사 소통을 위한 독립, 자급자족할 수 있는 형태의 기초로서,지만 효과가 많은 다른 종류의 비언어적 활동, 어떤 integr과의 통합 여부에 달려 있기 전에는 기능하지 못하는지 여부를 나타내는 값을 지지하고 있다.ati반대론자들은 최근 이 관점을 사회언어학에서 또 다른 중요한 개념인 "사회적 정체성"을 재방문하도록 지시했다.

이러한 정체성의 통합적 관점은 정체성이 사회적 계급, 성별, 민족성, 나이 또는 교육에 기초하여 미리 결정된 경직되고 정적인 시스템이 아니라, 오히려 국지적으로 공유되고 상황적으로 환기되는 변칙적이고 끊임없이 떠오르는 경험이라는 사회문화적 관점과 일치한다. 그러나 한편으로, 정체성을 개인의 통합적 관행(언어적 관행과 비언어적 관행 모두를 포함)에서 독점적으로 조사할 수 없다고 강조하면서, 통합론자들은 사회문화적 접근방식이 후자의 세 가지 교훈인 (i) 데이터, (ii) 현상학적 접근법을 구체적으로 질문함으로써 정체성을 분석하는 방식에 의문을 제기한다.cal inductivism,[11] 그리고 (iiii) 간접 지수화.[3] 이들은 정체성은 화자의 1차 경험으로서 문맥 의존도가 높지만, 테이프에 녹음된 데이터의 언어적 구성요소를 점검하는 것만으로 정체성을 탐지하고 언어학적으로 사전 라벨을 붙인 '구체적 보편성'의 존재를 상정해 데이터를 해석하려는 시도라는 본질적인 논란을 지적한다. (예: '언어의 언어', '스타일')은 실제로 화자의 정체성을 탈동화시키고 있다. 또한, 그들은 단일 발생을 넘어선 언어적 특징("소셜 마커")의 사회 지수적 가치 주장과 특정 지역적 조건에서만 분석 가능한 언어적 특성의 지역 지수적 가치 주장 사이의 화자의 정체성을 해석하는 사회문화적 접근법에서 또 다른 충돌을 식별하였다.문자 메시지를 보내다

사회적 정체성에 대한 사회언어적 시각에 비해, 통합론자들은 우리가 서로 대화할 때 발생하는 통합 현상을 강조한다. 사회언어학자들은 사람들이 어떻게 언어구조와 아이템, 문화적 규범, 그리고 그들이 대화에서 규범적으로 배정된 거시적 정체성을 활용하는지에 집중한다. 사회언어주의자들은 발언을 바탕으로 화자가 사용하는 언어의 정체성, 정체성의 출현, 색인성 측면에서 화자의 위치성과 관계성을 포착하려고 한다.[12] 사회언어주의자들이 말하는 것에만 집중하는 것은 통합주의자들에게 문제가 있다. 즉, 사회언어학자들은 언어를 현재 진행중인 대화로부터 고립될 수 있는 독립적인 구조로 받아들이고 있다. 통합론자들은 발언들이 그가 발언하는 맥락에서 분리될 수 없다고 주장한다. 언어는 그 순간 언어 및 비언어적 활동과 통합되어야 한다.

결론적으로, 통합적 관점에서 보면, "사회적 정체성"은 정적이고 의사소통적으로 미리 결정된 과학 연구의 용어나 대상보다는 "레이 스피커가 일상적 1차 경험에 대처하기 위해 사용하는 "메타 디스커버레이션 라벨"[3]이다. 즉, 의미전달을 위해 해독되는 정적 코드 체계로서의 언어를 거부하는 것과 함께, 그들은 특히 "신호제작과 수화간섭은 '사적'이며, 현재와 현재에 있어서 개인의 통합활동으로부터 분리될 수 없다"[3]는 것과 같이, 정체성은 과학적 서술에 순응할 수 없다는 것을 강조한다. 통합론자들에게 남은 문제는 그때 '정체성'을 어떻게 공부하느냐 하는 것이다. 한 가지 제안 통합론자들은 시간적 상황에 표시되는 것을 고정된 정체성이 아닌 "being"과 "beoming"으로 간주하고, 그것을 다중적으로 연구하는 것이 더 좋을 수 있는데, 이것은 단지 미리 라벨을 붙인 언어적 특징에 의존하는 것이 아니라 다른 양식과 시간 척도를 고려하는 것이다.

1차 언어와 2차 언어가 독해력에 미치는 영향

유엔교육과학문화기구(UNESCO)에 따르면,[13] 읽고 쓰는 능력은 다양한 문맥과 관련된 인쇄 및 서면 자료를 식별, 이해, 해석, 생성, 의사소통, 계산 및 사용할 수 있는 능력으로 정의된다. 읽고 쓰는 능력은 자신의 욕구를 충족시키는 데 그치지 않고 자신이 머무는 지역사회와 사회와 소통하는 데에도 도움이 된다는 얘기다. 이와 관련하여, 본 절에서는 우선 구어(일차 언어)와 문자 언어(2차 언어)[14]의 구별과 독해력 달성 방법에 초점을 맞춘 후, 기술적으로 강화된 상호작용이 독해력에 미치는 영향을 중점적으로 다룬다.

전통적으로 구어와 문어는 같은 동전의[14][15] 양면으로 간주된다. 다시 말해, 문어는 그에 상응하는 구어를 충분히 나타내는 것으로 여겨진다. 그러므로 교육자들은 단어를 가르침으로써, 또는 발음 기호의 상징화를 통해 학생들이 쓰여진 텍스트를 이해할 수 있는 읽고 쓰는 능력을 갖추었다고 믿는다. 그러나 학생들이 한 단어 한 단어 한 단어씩을 알고도 시를 이해하고 해석하는 데 어려움을 겪는 경우가 많다. 이 반짝이는 예는 구어와 문어를 같은 것으로 취급하는 문제를 드러내며, 구어와 문어를 다르게 취급할 필요성을 암시한다.

크라브첸코에 따르면, 구어와 문어는 시간적이고 국지적인 반면, 문어는 시간적이고 국지적이라는 점에서 다르다.[14] 구어에 대한 이해는 대화에 참여하는 참가자가 공유하는 공통적인 지식에 의존하며, 필요한 인식은 위치하며 상호 작용성이 높다. 문자 언어에 대해서는, 텍스트가 작성(과정)되고 있는 것이 아니라 (제품)이 작성되었을 때 이해가 이루어진다. 그러므로 상호작용이 적다. 그 차이에도 불구하고, 두 언어 시스템의 이해는 적절한 배경 지식을 필요로 한다. 크라브첸코에서 각색한 예로는 여행자가 체크인을 하고 싶어 하고 점원이 "20분 후에 돌아오겠다"고 말하면, 여행자가 시계를 확인하고 체크인을 위해 돌아올 시간을 계산할 수 있기 때문에 프런트에 20분 동안 서 있지 않아도 된다. 다만 여행자가 프런트 데스크에 '20분 후에 돌아오겠다'는 쪽지를 보면 참조점이 없어 당황할 수 있어 시간이 얼마나 필요한지 알 수 없다.[14] 이 예는 구어보다 문어 이해를 위한 배경지식을 확립하는 데 더 많은 노력이 필요하다는 것을 보여준다. 더 나아가서, 성공적인 독해력은 작가와 독자가 공유하는 지식의 확립에 달려 있다.

기술의 발달과 함께, 문어는 인쇄된 작품뿐만 아니라 하이퍼텍스트도 포함한다. 새로운 장르의 문어 때문에 새로운 문해력이 필요하다. 크라브첸코는 읽고 쓰는 것이 지식을 이용하는 지식이기 때문에 학생들은 쓰여진 지문을 바탕으로 추리력과 판단력을 길러야 한다고 주장했다.[14] 젠킨스 외는 더 나아가 추론의 형태가 기술이 강화된 상호작용의 시대에 학습의 내용보다 더 중요한 역할을 한다고 주장한다.[16] 달리 말하면, 기술을 이용하여 쉽게 콘텐츠를 저장하고 검색할 수 있기 때문에, 추론 관행은 전자 자원을 생성, 평가, 해석, 배치하는 방법에 중점을 둔다. 서로 다른 전자 자원은 다른 여력을 제공할 수 있기 때문에, 새로운 읽고 쓰는 능력을 가르치는 목적 중 하나는 학생들이 특정 전자 자원이 어떤 기능을 잘하는지 아는 능력을 계발하도록 돕는 것이다. 예를 들어, 컴퓨터를 통한 텍스트 조정은 자신의 생각의 사고, 반영, 수정을 용이하게 할 수 있다.[17][18] 시각적, 청각적 형식과 함께 비디오는 시각적 형식만을 가진 사진보다 지식 습득에 더 도움이 될 수 있다.[19]

온라인에서 이용할 수 있는 하이퍼텍스트는 독자들이 그들 자신의 독서 경로를 만들고 웹사이트의 자원을 다시 텍스트화할 수 있게 해준다.[20] 재텍스트화를 통해 주제 영역과 기호 형성은 고정형이라기 보다는 특유하다. 독자들은 만들어진 독서 경로를 통해 의미를 파악하는 역할을 한다. 해리스에 따르면 언어 신호는 비언어적 활동으로 이해되어야 한다.[21] 하이퍼텍스트를 읽는 것 외에도, 독자들은 그림, 다이어그램, 비디오 등과 같은 다른 비 텍스트 자원에 온라인으로 접근할 수 있다. 본문 안에 있는 비언어적 기호학적 자원의 사용은 그 기능을 가지고 있으며 독자들에게 의미를 부여할 수 있는 여지를 제공한다.[20]

참조

  1. ^ IAISLC.
  2. ^ a b c 파블레, 2010[clarification needed]
  3. ^ a b c d 파블레, 하스 & 크라이스트, 2010년
  4. ^ 해리스, 1998년
  5. ^ 해리스, 1998년 (파블레, 2009년)
  6. ^ a b 파블레, 2009년[clarification needed]
  7. ^ a b 해리스, 1981년
  8. ^ 콜 & 하타노, 2007년
  9. ^ 굿윈, 2000년
  10. ^ 스트릭, 1996년
  11. ^ 앨런, 2003년
  12. ^ 부콜츠 & 홀, 2005.
  13. ^ 리터러시란 무엇인가? (아카이브), 방콕의 유네스코 사무소: UIS-AIM 및 문해 평가
  14. ^ a b c d e 크라브첸코, 2009년
  15. ^ 리넬, 2009년
  16. ^ 젠킨스 외, 2006년
  17. ^ 로트먼, 1988년
  18. ^ 1992년 워츠 & 비븐
  19. ^ 2001년 메이어.
  20. ^ a b 2010년 볼드리와 티볼.
  21. ^ 해리스, 2010년

원천

  • 앨런, K. (2003) 언어 메타테리우스. 언어 과학, 25, 533-560.
  • Baldry, A, & Tibault, P. (2010). (pp. 82) 다중 모달 전사 및 텍스트 분석. 영국: 이쿼녹스.
  • 부콜츠, M, 홀, K. (2005) 정체성과 상호작용: 사회문화적 언어학적 접근법. 담화 연구 7(4–5), 585–614.
  • 콜, M, & 하타노, G. (2007) 문화-역사적 활동 이론. 문화심리학 편람, 109.
  • 데이비스, H.G. (2001) Words: 통합 접근법, 런던, 커존.
  • 데이비스, H.G. & T.J. 테일러 (eds) (2003년). 언어학, 런던, 루트리지 커존에 대해 다시 생각해봐
  • 가핀켈, H. (1994년) 종족학 연구. 폴리티 프레스.
  • 가잔, R. (2008) 디지털 라이브러리 컬렉션의 소셜 주석. D-Lib Magazine, 14 (11) 온라인 검색: http://www.dlib.org/dlib/november08/gazan/11gazan.html
  • 굿윈 씨(2000년) 위치하는 인간 상호작용 내의 작용과 구현. 실용학 저널, 32(10), 1489–1522.
  • 해리스, 로이(1981) 언어 신화. 런던: 덕워스.
  • 해리스, 로이(1998) 통합 언어학, 옥스퍼드, 페르가몬 소개
  • 해리스, 로이(2000년) 글쓰기를 다시 생각해봐, 런던, 애슬론. 통합론자들은 전통적인 서구 개념인 글쓰기를 연설의 표현으로 비판한다.
  • 해리스, 로이 (ed.) (2002) 런던 커존의 서부 문화에서의 언어 신화. 제1회 IAISLC 국제 회의의 논문.
  • 해리스, 로이(2005) 사이언스 오브 사이언스, 런던, 컨티넘.
  • 해리스, 로이(2010년) 통합주의: 매우 간략한 소개. http://www.royharrisonline.com/integrational_linguistics/integrationism_introduction.html에서 검색됨
  • Jenkins, H, Clinton, K, Purushotma, R, Robinson, A. J, Weigel, M. (2006년) 참여 문화의 도전에 직면하는 경우 21세기를 위한 미디어 교육. 맥아더 재단. https://web.archive.org/web/20101010232830/http:///digitallearning.macfound.org/atf/cf/%7B7E45C7E0-A3E0-4B89-AC9C-E807E1B0AE4E%7D/JENKINS_WHITE_PAPER.PDF에서 이용 가능
  • Kalyuga, S, Ayres, P, Chandler, P, & Souler, J. (2003) 전문성 역전 효과. 교육심리학자, 38(1) 23–31.
  • A. V. (2009년) 크라브첸코. 다른 인지 영역으로서의 언어와 글쓰기의 경험적 기초. 실용학 & 인지학, 17(3), 527-548.
  • 리넬, P. (2009) 언어, 마음 및 세계를 대화적으로 다시 생각해 보십시오. 노스캐롤라이나의 샬럿: Information Age Publishing, Inc.
  • 로트만, Y. M. (1988) 텍스트 내의 텍스트. 소련 심리학, 26(3), 32-51.
  • 사랑, 나이젤(2004년). 인식과 언어 신화. 언어 과학 26,525–544.
  • 메이어, R. E. (2001) 멀티미디어 학습. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  • 파블레, 아드리안 (2009년). '대화형 신화'와 사회복음주의. 통합적 관점에서 벨린조나 성의 이름. 언어 & 커뮤니케이션 29(2009) 152–165.
  • 파블레, 아드리안 (2009년). 언어, 지식 및 현실: 이름 변동에 대한 통합론자. 언어 & 통신 30(2010) 109–122.
  • 파블레, 아드리안, 하스, 마크, & 크리스티, 노엘 (2010) 언어 및 사회적 정체성: 통합론자 비판. 어학, 32, 671-676
  • 프라이어, S. (2004) Writing의 엽서, CD-ROM, Ballarat.
  • 스퍼트, D. (에드) (2004) 분산 인식 및 통합 언어학. 언어 과학의 특별호. 제26권 제6호
  • Streek, J. (1996년). 물건으로 일을 처리하는 방법. 인간학, 19(4), 365–384.
  • Wertsch, J, & Bivens, J. A. (1992년). 개인의 정신 기능의 사회적 기원은 다음과 같다. 대안 및 관점. 인간 비교 인식 연구소 분기별 뉴스레터, 14(2), 35-44.

외부 링크