배심원 무효

Jury nullification
클레이 콘라드의 책은 쥬리 무효화(책)를 참조한다.

배심원 무효화(미국/영국), 배심원[1][2] 평결(영국) 또는 비뚤어진 평결(영국)[3][4]은 피고인이 명백하게 법을 어겼음에도 불구하고 형사 재판 배심원들에 대한 무죄 평결을 기술하고 있다.그 이유들에는 법 자체가 부당하다,[5][6] 검사가 피고인 사건에서 법을 잘못 [7]적용했다, 법을 어긴 것에 대한 처벌이 너무 가혹하다, 또는 형사사법제도에 대한 일반적인 불만 등이 포함될 수 있다.일부 배심원들도 피고에게 유리한 편견 때문에 유죄를 선고하기를 거부했다.[8]이러한 평결은 비록 보통 재판 과정에서 이 권리에 대해 듣지 못하지만, 배심원단은 자신이 선택한 어떤 평결에 도달하기 위한 절대적이고 자격이 없는 권리를 가지고 있기 때문에 가능하다.[9]

무효화는 형사소송의 공식적인 부분은 아니지만, 그것이 존재하는 시스템을 지배하는 두 가지 규칙의 논리적 귀결이다.

  1. 배심원들은 '잘못된' 결정에 도달했다고 처벌될 수 없다(합리적인 의심의 여지없이 유죄가 입증되었음에도 불구하고 피고를 무죄로 판결하는 등).[10]
  2. 무죄가 선고된 피고는 많은 관할권에서 같은 범죄로 두 번째 재판을 받을 수 없다.[11]

법률 서면에 반하는 배심원 평결은 그 이전의 특정 사건에 대해서만 적용된다.그러나 특정 범죄를 반복적으로 기소하려는 시도에 대응하여 무죄판결 패턴이 전개된다면 이는 법률을 무효화하는 사실상의 효과를 가져올 수 있다.그러한 패턴은 원치 않는 입법 제정에 대한 대중의 반대를 나타낼 수 있다.상고심에서 이런 유죄 판결이 뒤집힐 수도 있지만, 법률이 위반되지 않았더라도 배심원이 피고인에게 유죄를 선고하는 일도 일어날 수 있다.민사재판에서도 무효가 발생할 수 있다.

배경

19세기 배심원단

과거에는, 한 명의 판사나 공무원 패널이 이미 확립된 법률 관행을 따르는데 과도한 영향을 받을 수 있다고 우려되었다.대부분의 현대 서구의 법 체계에서 판사는 배심원들에게 "사실 발견자"로만 행동하도록 지시하는 경우가 많은데, 그 역할은 제시된 증거의 진실성, 증거에 부합되는 가중치를 결정하고 [12]판사가 설명한 대로 그 증거를 법에 적용하고 평결을 내리는 것이다. 그러나 법 자체에 의문을 제기하지는 않는다.이와 유사하게, 배심원단은 당사자나 그 밖의 영향을 받은 사람들이 증거에 대한 공평하고 공평한 평가를 타협하도록 동정을 허용하지 않도록 법원과 일부 변호사에 의해 일상적으로 주의를 받는다.이러한 지시들은 배심원 무효화 옹호자들에 의해 비판된다.일반적으로 인용되는 배심원 무효의 역사적 예로는 도망 노예를 돕거나 도망 노예가 되어 도망 노예법을 위반한 것으로 기소된 사람에 대한 유죄판결을 거부하는 배심원들과 영국법에 따라 피고에게 유죄판결을 내리는 미국의 식민지배 배심원들을 포함한다.[13]

배심원 무효는 많은 논쟁의 원천이다.일부 사람들은 그것이 불법적인 투옥과 정부의 횡포에 대항하는 최후의 수단이라고 주장한다.[14][15]다른 이들은 이를 배심 재판권을 침해하는 것으로 보고 있는데, 이는 법을 훼손하는 것이다.[15]일부에서는 배심원 선서 위반으로 보고 있다.미국에서는 배심원들이 그 자체로 불법임을 선서하도록 요구하는 반면, 다른 사람들은 "미국과 피고인 사이의 진실된 인도"라는 부당한 법률의 무효화를 요구하는 "선서"의 언급에 대해 "잘 하고 진정으로 노력할 것"이라고 보는 반면, 진정한 판결은 다음과 같다.증거,[16] 그러니까 [나] 하느님을 도우십시오." , 556 F.2d 71 (D.C. Cir. 1977)일부는 무효가 사회적으로 인기가 없는 파벌에 대한 폭력을 허용하는데 사용될 수 있다고 우려한다.[17]그들은 배심원들이 법의 서한을 어기지 않은 피고에게 유죄를 선고할 수도 있는 위험을 지적한다.그러나, 판사는 형량을 결정할 수 있는 권리와 배심원의 유죄 평결을 무시할 수 있는 권리를 모두 가지고 있으며, 이는 악의적인 배심원들에 대한 견제 역할을 한다.배심원 무효는 민사 소송에서도 발생할 수 있는데, 민사 소송에서는 일반적으로 판결은 (유죄 또는 무죄의 판결이 아닌) 책임의 소견이다.[18]

배심원 무효화에 관련된 주요 윤리적 문제는 민주적 자치와 청렴 사이의 긴장이다.[19]검사가 배심원 무효를 청구할 수 없고, 따라서 피고인들도 이를 추구할 수 없도록 해야 한다는 주장이 제기됐다.[20]그러나 검사가 이런 맥락에서 법을 무효화하려면 무죄추정을 부정해야 할 것이다.(이런 이유로 검찰무효는 일반적으로 기소를 거부하는 것으로 정의된다.)[21]

그럼에도 불구하고, 이 법을 무효화할 수 있는 배심원의 능력에 대해서는 거의 의심의 여지가 없다.오늘날, 배심원 무효화에 의해 제기된 몇 가지 문제가 있는데, 다음과 같다.

  1. 배심원단이 무효화할 수 있는 권한을 받을 수 있는지 또는 지시하거나 통지받아야 하는지 여부
  2. 판사가 지시된 대로 법의 적용을 거부할 때 "사유를 위해" 배심원을 해임할 수 있는지 여부
  3. 판사가 배심원 무효를 연습한 배심원을 처벌할 수 있는지 여부
  4. 증거를 배제하기 위한 리무진에서의 움직임을 제외한 모든 법적 논쟁이 배심원들 앞에서 이루어져야 하는지 여부.

미국의 경우에 따라서는 스텔스 배심원이 이 법을 무효화하기 위해 배심원에 올라타려고 할 것이다.[22]일부 변호사들은 증거가 무효를 유발할 것을 기대하며, 그렇지 않으면 받아들일 수 없는 정보에 배심원을 노출시키기 위해 그림자 변호를 사용한다.[23][24]

관습법 판례

부셸 사건 이전에도 기성 영국교회 밖에서 비회교도인 니콜라스 러크모턴 경, 즉 비적합주의자인 영국계 반체제 인사들은 판사들의 적대감에도 불구하고 배심원들로부터 무죄를 선고받았다.

배심원의 초기 역사는 사실상의 무효권력의 인정을 지지한다.12세기에 이르러 영국의 보통법원은 행정업무 이상의 배심원 제도를 사용하기 시작했다.배심원단은 주로 지역사회의 '레이맨'으로 구성되었고, 합법성 제공이라는 이익을 가지고 다소 효율적인 분쟁 해결 수단을 제공하였다.

배심원단이 평결을 결정하는 일반적인 힘은 1215년의 영어 Magna Carta에[25] 인식되었다. 이는 기존의 관행을 다음과 같이 표현한다.

자유인은 붙잡히거나 투옥되거나 그의 자유, 자유관습, 불법화되거나 추방되거나 어떤 식으로든 파괴될 수 없으며, 또한 우리는 그를 무력으로 대항하거나 무력으로 대항하거나 무력으로 대항할 수 없으며, 그의 동료의 합법적 판단이나 토지의 법률에 의해서도 그를 체포하거나, 투옥하거나, 전파될 수 없다.

사소한 범죄에 대해서는, 자유인은 그의 범죄의 정도에 비례하여, 그리고 그에 상응하여, 그러나 그의 생계를 빼앗을 정도로 중하지는 않은 심각한 범죄에 대해서만 벌금을 물어야 한다.이와 같이, 상인은 상품을 아끼고, 남편에게는 남편의 도구로 궁중의 자비에 넘어가는 것을 피해야 한다.이 벌금은 이웃의 명망 있는 사람들의 선서에 의한 평가 외에는 부과되지 않는다.

대체로 초기의 배심원들은 판사나 왕관에 따라 평결을 내렸다.이것은 "배심원들을 가득 채우는 것" 또는 "기존의 글쓰기"에 의해 달성되었다.배심원단은 원하는 평결을 돌려주기 위해 손으로 선택하거나 배심원들에게 뇌물을 주는 것으로 가득 찼다.그것은 반역이나 반란이 관련된 사건에서 흔히 있는 전술이었다.또 1심 배심원이 '허위판결'을 반려했다고 판단했을 때 2심 배심원 앞에서 재심을 할 수 있도록 한 영장도 발부됐다.만약 2심 배심원이 다른 평결을 내렸을 때, 그 평결이 내려졌고, 1심 배심원들은 수감되거나 벌금을 물게 되었다.

그 역사는 많은 주목할 만한 예외로 특징지어진다.1554년 배심원단은 니콜라스 러크모튼 경에게 무죄를 선고했으나 법원에서 엄벌을 받았다.거의 1세기 후인 1649년 배심원 무효를 주장하기 위한 최초의 시도에서 배심원단은 마찬가지로 존 릴번에게 올리버 크롬웰 정권에 대한 반란을 선동한 그의 역할에 대해 무죄를 선고했다.이론가 겸 정치가인 에두아르트 번스타인은 릴번 재판에 대해 다음과 같이 썼다.

법정의 헌법이 국가의 기본법에 반한다는 그의 주장은 개의치 않았고, 배심원들은 단지 '노먼 침입자'를 대표할 뿐 아니라 법 자체의 적용에 관해서도 법적으로 판단할 권리가 있다는 그의 주장은 여기서 배심원들이 도달하는 데 있어서 무시할 수 있는 '노먼 침입자'만을 대표했기 때문이다.격분한 판사가 '멍청하고 모독적인 이단'이라고 표현한 평결배심원단은 이러한 견해를 공유하지 않았다. 배심원단은 사흘간의 심리가 끝난 후, 법관들의 큰 공포와 국무회의 다수의 미련에 대해, 어떤 변호사라도 할 수 있는 한 능숙하게 자신을 변호해 온 릴번에게 무죄를 선고했다.심사위원들은 배심원단의 평결에 너무 놀라 귀를 믿기도 전에 질문을 반복해야 했지만, 평결 발표와 함께 심판장을 가득 메운 대중은 현대 기자들의 만장일치 증언에 따라 지금까지 한 번도 없었던 만큼 크고 긴 환호를 터뜨렸다.길드홀에 도착하다모자의 환호성과 흔들림이 30분 넘게 이어졌고, 심사위원들은 앉아 번갈아 희고 빨갛게 변하며 런던과 교외에서 대중들에게 퍼졌다.밤이면 모닥불에 불이 붙었고, 그 다음 날에도 그 행사는 즐거운 시위의 계기가 되었다.[26]

1653년, 릴번호는 다시 재판을 받게 되었고, 그가 저지른 범죄에 비례하여 사형제도가 "불안할 정도로 심하다"고 판단되면 배심원들에게 무죄를 선고해달라고 요청했다.배심원단은 릴번에게 "죽을 만한 범죄는 없다"[27]고 판결했다.

1670년, 쁘띠 배심원단은 부셸 사건에서 윌리엄 펜의 불법 집회 혐의에 대해 유죄를 선고하는 것을 거부했다.판사는 법정 모독으로 배심원들을 찾으려고 시도했는데, 이것은 일반 탄원 재판소에서 부적절하다고 판결되었다.

1681년 대배심은 샤프스베리 백작의 기소를 거부했다.1688년, 배심원단은 영국 교회의 일곱 주교들에게 불온한 명예훼손에 대해 무죄를 선고했다.배심원들은 비범죄 사건에서도 왕관을 무시하고 행동하기 위해 계속되었다.1763년과 1765년에 배심원들은 존 윌크스에게 4,000파운드를, 존 엔틱에게는 300파운드를 각각 왕실의 메신저에 침입한 죄로 별도의 소송으로 지급했다.두 경우 모두 핼리팩스 경에 의해 전령들이 보내져 혈기왕성한 것으로 알려진 서류를 압수했다.[citation needed]

스코틀랜드에서 배심원 무효화는 오늘날까지 스코틀랜드에 남아 있는 "증명되지 않은" 선택권을 포함한 3개 불기소 제도를 도입하는 심대한 영향을 미쳤다.1728년, 핀헤이븐의 카네기가 우연히 스트라스모어 백작을 죽였다.피고가 백작을 의심할 여지 없이 죽였으므로, 그 당시와 마찬가지로, 법은 배심원들에게 단지 사실을 보고 "검증"하거나 "검증되지 않았다"는 평결을 내리도록 요구했는데, 그 사실이 백작을 죽였다는 것을 증명한다고 믿느냐에 따라 달라졌다.[citation needed]만약 배심원들이 "검증된" 평결을 내린다면, 그것은 카네기가 백작에게 해를 끼치려는 의도는 아니었지만 교수형에 처하게 될 것이다.그러한 부당함을 피하기 위해 배심원들은 사실만이 아니라 전체 사건을 심판할 수 있는 "고교적 권리"라고 믿는 것을 주장하기로 결정하고 "무죄" 판결을 내렸다.시간이 흐르면서 배심원들은 "증명이 안 된" 판결에 대해 "무죄" 판결을 선호하는 경향이 있었고 그래서 해석은 바뀌었다.'무죄' 평결은 배심원이 무죄를 확신할 때 일반적인 평결이 되었고, '증명되지 않은' 평결은 배심원이 무죄나 유죄를 확신하지 못할 경우에만 사용된다.[citation needed]

건국과 그 후 수십 년 동안 미국에서 배심원 재판의 표준 관행은 모든 법률 문제를 배심원들 앞에서 논쟁하여 재판관이 자신의 소송 판결에 도달하는 데 있어서 재판관과 같은 주장을 듣게 하는 것이었다.이는 1839년 스테티니우스 사건에서 "법정이 지시를 내리기 전에 변호인이 배심원들에게 법률을 주장할 수 있다"[28]고 주장한 것과 같은 결정에서 증명된다.나중에, 판사들은 종종 배심원들이 출석하지 않고 논쟁하고 결정되기 전에 당사자들에게 서면으로 의견 제출을 요구하기 시작했다.전환은 제외될 증거를 통보받을 것이기 때문에 배심원들이 논쟁을 들으면 안 된다고 느꼈던 증거를 배제하려는 리무진 동작으로 시작되었다.나중에, 그것은 모든 법적 논쟁을 포함하도록 확장되었고 그래서 오늘날, 배심원들 앞에서 법을 논쟁하던 이전의 관행은 대부분 잊혀졌고, 법관들은 배심원들에게 법적 논쟁이 이루어지면 오심을 선언하거나 판결을 뒤엎기까지 한다.[citation needed]

특정 관할권

독일.

참고 항목:탈라트 파샤 암살 사건

1921년 아르메니아인 대량학살 생존자 소호몬 텔리리안(Soghomon Tehlliriian)은 베를린에서 집단학살의 주 설계자로 여겨졌던 탈라트 파샤를 암살했다.텔리리언의 변호사들은 그들의 의뢰인이 탈라트를 죽였다고 이의를 제기하지는 않았지만, 배심원단(독일에서는 1924년까지 배심 재판을 사용)은 무죄 평결을 내렸다.[29][30]

캐나다

비록 극히 드물지만, 배심원 무효는 캐나다에서 발생한다.검찰은 이에 따른 무죄 판결에 항소할 수 있는 권한을 갖고 있기 때문에 미국에서 발견된 적법성이 부족하다.그러나, 왕실은 법의 오류에 대해 항소할 수 있지만 불합리한 무죄 판결을 이유로 항소할 수 없다.2001년 SCC 1의 R. 대 라티머에서, 대법원은 배심원 무효에 대해 논의했고,[31] 그것이 발생하지 않도록 노력하는 것이 재판장의 의무임을 나타냈다.

아마도 캐나다에서 배심원 무효 소송의 가장 유명한 사례는 형법을 위반하여 공개적으로 개인 낙태 클리닉을 운영한 헨리 모겐탈러의 다양한 재판이었을 것이다.Morgentaler를 기소하려는 반복된 시도는 1970년대와 1980년대에 배심원 재판에서 무죄 판결을 받았다.1988년 대법원 사건인 R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30에서는,[32] 그 나라의 최고 법원에 무효가 항고되었고, 이것은 문제의 법을 무너뜨렸다.딕슨 대법원장은 이에 대해 이렇게 썼다.

배심원들이 마음에 들지 않는 법을 무시하도록 장려될 수 있다는 매닝 씨가 주장한 반대 원칙은 심각한 불평등을 초래할 수 있다.피고인 한 명은 기존 법을 지지하는 배심원단에 의해 유죄판결을 받을 수 있고, 같은 범죄로 기소된 다른 한 명은 개혁적인 열성으로 같은 법에 대한 불찬성을 표하고자 하는 배심원들에 의해 무죄판결을 받을 수 있다.게다가, 배심원단은 비록 법이 유죄를 가리켰지만, 배심원들이 동정심이 있는 피고인에게 법을 적용하는 것을 간단히 거절할 것이라고 결정할 수 있었다.또는, 피고에게 반감을 느끼는 배심원단은 무죄가 선고되는 법에도 불구하고 유죄를 선고할 수도 있다.혹독하게 말하자면, 하지만 예를 들어, 인종차별주의의 열정에 고무된 배심원단은 흑인을 죽인 백인에게 살인에 대한 법을 적용할 필요가 없다는 말을 들을 수 있을 것이다.그러한 가능성은 매닝 씨의 주장이 잠재적으로 두려운 의미를 드러내는 데만 명시하면 된다.배심원들이 판사가 배심원들에게 진술한 대로 법을 무시하는 사실상의 힘을 가지고 있다는 것은 의심의 여지가 없다.우리는 배심원실에 들어갈 수 없다.배심원단은 절대 평결 뒤에 있는 이유를 설명하도록 요청받지 않는다.일부 제한된 상황에서 법률 적용을 거부하는 배심원의 사적인 결정이 캐나다 법률개혁위원회의 말에 따르면 "강압적인 법률과 법의 강압적인 집행에 대한 시민의 궁극적인 보호"가 될 것이다(캐나다 법률개혁위원회, 워킹페이퍼 27,).형사 재판의 쥬리(1980).그러나 이러한 현실을 인식하는 것은 변호인이 배심원들에게 그들이 지지하지 않는 법을 무시하거나 배심원들에게 그렇게 할 권리가 있다고 말하도록 권장할 수도 있다는 제안과는 거리가 멀다.

2006년 대법원은 R. v. Krieger, 2006 SCC 47에 대한 판결을 내렸는데,[33] 이 판결은 캐나다의 배심원들이 양심에 따라 법률 적용을 거부할 수 있는 권한을 가지고 있음을 확인했다.그 결정에는 "배심원은 법의 적용을 거부할 권리의 문제로서 자격이 없지만, 양심이 다른 방침을 허락하지 않을 때 그렇게 할 권리는 있다"고 명시되어 있다.[33]

잉글랜드와 웨일스

17세기 후반에 이르러, 윌리엄 펜에 대한 소송에 배심원이 참여한 부셸 사건에서[34] 배심원들을 처벌할 법원의 권한이 없어졌다.펜과 윌리엄 미드는 1670년 불법으로 퀘이커 설교를 설교하고 평화를 어지럽힌 혐의로 체포되었지만 에드워드 부셸이 이끄는 4명의 배심원들은 유죄 판결을 받기를 거부했다.판사는 배심원을 해임하는 대신 그들을 돌려보내 추가 심의를 받게 했다.판사가 유죄 평결을 요구했음에도 불구하고, 배심원들은 지금 만장일치로 펜이 설교한 것에 대해 유죄를 인정했지만 평화를 어지럽힌 죄에 대해서는 무죄를 선고했고, 미드는 모든 혐의에 대해 무죄를 선고했다.그 후 배심원단은 유죄 평결을 받도록 강요하기 위해 "고기, 음료, 불, 담배" 없이 3일 동안 보관되었다.그렇게 하지 못하자 판사는 재판을 끝냈다.처벌로, 판사는 수감된 배심원들에게 그들이 법원에 벌금을 낼 때까지 명령했다.

올드 베일리 플라크

4명의 배심원들이 벌금 납부를 거부했고, 몇 달 후, 부셸은 하베아스 코퍼스의 영장을 청구했다.대법원에 앉아 있던 본 대법원장은 영장을 기각하고, 배심원들을 처벌할 수 있는 권한을 "무례한" 것이며, 판사가 동의하지 않은 평결을 반환한 배심원들을 처벌하는 것을 금지했다.[35]그 일련의 사건들은 배심원 무효 역사에 중요한 이정표로 여겨진다.[36]배심원들의 '용기와 인내'는 런던 중앙형사재판소(올드 베일리)에 전시된 명패에서 기념된다.

R. v. Shefley (1784년), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774년, 824페이지에서, Lord Mansfield는 이 사건의 재판관으로 앉아, 배심원 무효의 관행을 폄하했다.

그러므로 법의 사법권을 침해하는 배심원들은 비록 그들이 옳지만 그들 스스로 잘못한 것이다. 왜냐하면 그들은 단지 우연히 옳고, 그 문제를 결정하는 헌법적 방법을 취하지 않았기 때문이다.배심원들에게 어떻게 하면 옳은 일을 할 수 있는지 말하는 것은, 일반 재판의 모든 경우에 심판의 의무다. 비록 그들이 잘못하는 것은 그들의 권한이지만, 그것은 전적으로 신과 그들의 양심 사이의 문제다.

자유롭다는 것은 법에 의해 정부 아래에서 사는 것이다....비참한 것은 개인의 상태, 위험한 것은 국가의 상태, 만약 특정한 법이 없다면, 또는 개인들을 보호하기 위한, 또는 국가를 보호하기 위한, 같은 것이다.

...

이에 반대하여, 무엇 때문에 다투는가? – 법은 모든 특정한 원인에 있어서, 어떤 12명의 남자든, 배심원이 될 수 있는 것으로서, 그 날의 대중적인 외침의 모든 편견과, 수천명의 사람들이 이 도시에 대한 모든 관심의 편견 속에서, 심사도 하지 않고 통제도 받지 않는 경향이 있어야 한다.신문, 단락, 팜플렛의 발행에 다소 관심이 있다.그러한 법 집행 하에서, 어떤 사람도, 어떤 변호사도, 신문이 명예훼손을 한 것에 대해 처벌할 수 있는지 없는지 알 수 없었다.

부셸 사건 이후 영국과 웨일즈에서 배심원 처벌의 역사를 탐구한 2016년 연구는 배심원들이 단지 "잘못된" 평결을 되돌려준 것에 대해서만 처벌을 받는 명확한 사례를 발견하지 못했다.배심원이 그것에 가장 근접했던 것은 1917년이었는데, 그 때 배심원이 두 명의 십대 소년에게 방화를 무죄로 선고했다.소년들은 재판 전 심리에서 자백했지만 재판에서 무죄를 호소했다.내무부 공무원들은 소년들이 불을 냈다고 인정한 것과 그들이 그렇게 악의적으로 저질렀다고 부인하는 것의 차이점 때문에 이 탄원서의 차이가 설명될 수 있을 것이라고 의심했다.재판장은 그런 가능성을 고려하지 않았거나 만족하지 않았다.그는 배심원단의 평결을 받은 뒤 "선서와는 무관하게 행동했다"고 말했다.이 사람들은 유죄를 인정했고, 그 증거는 가장 명백한 본성이다.너희 중 아무도 쥬리를 맡을 자격이 없다. 그러나 너희는 세션이 끝날 때까지 여기에 남아 있을 것이다.'

주임 조지 라던은 배심원들에 대한 처벌의 형태가 배심원들에게 더 이상 배심원들에게 허용될 것이 아니라, 그럼에도 불구하고 계속 법정에 출석하거나 모욕적인 절차에 직면할 것을 요구받았는데, 라던은 이러한 형태의 암묵적인 수감이라고 생각했다.주총리의 관리들은 판사의 행위가 "판사의 판단이 잘못되고 자의적인 행위였지만, 내가 보기엔 주총리가 그를 판사직에서 해임하는 것을 정당화할 만한 어떠한 행위도 하지 않았다"고 언급했다.내무부 관리들은 판사에게 편지를 보내 "내무부 장관이 헌법이나 권리로 변호하는 것은 불가능할 것"이라고 조언했고, 며칠 후 배심원들은 직무에서 손을 뗐다.내무부 회의록은 그들이 "잘못된" 평결을 돌려준 배심원들에 대한 그런 종류의 비공식적인 처벌은 전례가 없는 것이라고 생각하지 않았다고 말한다.[37]

1982년 포클랜드 전쟁 당시 영국 왕실 해군은 아르헨티나 순양함 벨그라노 장군을 침몰시켰다.3년 후 공무원 클리브 폰팅은 순양함 침몰에 관한 정부 문서 2건을 의회 의원(탐 댈리엘)에게 유출했고, 이후 1911년 공무상비밀보호법 2조를 위반한 혐의로 기소되었다.[38]이 사건의 검찰은 폰팅이 포클랜드 전쟁 당시 벨그라노 침몰 사건에 대한 공식 정보를 유출해 명백히 법을 어긴 만큼 배심원들에게 유죄를 구형했다.그의 주된 변호는 그 정보가 이용 가능하게 하는 것이 공익에 있다는 것이었다.판사인 앤서니 맥코언 경은 "배심원들이 유죄를 선고해야 한다고 진술했다"[39]면서 "공익이란 정부가 말하는 것"이라고 판결했다.[40]그러나 배심원단은 그를 무죄로 판결했는데, 정부가 크게 경악했다.

2021년에는 다국적 석유회사 로열더치셸의 영국 본사에 범죄 피해를 입힌 혐의로 환경 시위 조직 '멸종 반란'과 관련된 활동가 6명이 재판을 받았다.판사는 배심원들에게 시위자들의 행동에 대해 '법률 방어가 없다'고 지시했는데, 검찰에 따르면 시위자들은 건물에 '중대한 손해'를 입혔지만, 그 운동가들은 배심원들로부터 무죄 판결을 받았다.[41][42]

미국

주요 기사:미국의 배심원 무효화

미국에서 배심원 무효는 미국 독립 전쟁 직전에 처음으로 나타났는데, 그 때 식민지 배심원들이 종종 무효권을 행사했는데, 주로 해양 사건과 언론의 자유를 수반하는 사건에서 그러했다.배심원 무효가 너무 흔해져서 많은 영국 검사들은 유죄 판결이 절망적으로 보여서 해양 사건 재판을 포기했다.[43]미국 남북전쟁 전에 배심원들은 때때로 도망 노예법 위반에 대해 유죄를 선고하기를 거부했다.나중에, 금지 기간 동안, 배심원들은 종종 알코올 규제법을 무효화했다.[44]그 저항은 금주법과 18개조를 폐지한 21번째 수정헌법 채택에 기여했을지도 모른다.

잘 알려진 배심원 무효 사례에서 1865년 데이비스 투트의 과실치사 혐의로 기소된 와일드 빌 히콕의 재판이 끝날 때, 셈프로니우스 보이드 판사는 배심원들에게 두 가지 지시를 내렸다.그는 먼저 배심원들에게 유죄판결이 법에 따라 유일한 선택이라고 지시했다.이어 '공정한 싸움'이라는 불문율을 적용해 무죄를 선고할 수 있다고 지시했다.히콕은 무죄 판결을 받았다. 그 평결은 대중에게 인기가 없었다.[45][46]

탈주 노예법

북한 전역의 배심원들은 1850년대 도주 노예법을 명백히 위반한 피고인들에게 무죄를 선고했다.1850년의 절충안의 일부분, 그것은 다른 방법으로 연합으로부터 탈퇴하겠다고 위협했던 남부 노예 소유주들을 몰염치하게 하기 위해 통과되었다.

다니엘 웹스터 국무장관은 유명한 "3월 7일" 연설에서 표현된 법안의 핵심 지지자였다.그는 세간의 이목을 끄는 유죄 판결을 원했지만, 배심원단의 무효는 그의 대통령 포부와 남북간의 타협점을 찾으려는 마지막 노력을 망쳤다.웹스터는 피고인들이 1851년 밍킨스를 주인에게 돌려주려던 보스턴 관계자들로부터 샤드라흐 밍킨스를 구출한 혐의를 받자 검찰을 이끌었다.배심원들은 그 남자들 중 아무에게도 유죄를 선고하지 않았다.웹스터는 북한에서 극도로 인기가 없는 법을 시행하려고 했고, 1852년 휘그당이 대통령 후보를 선출했을 때 그를 다시 통과시켰다.[47]

남북 전쟁 후

흑인과 다른 소수민족을 상대로 한 범죄로 기소된 백인 피고인들은 반박할 수 없는 증거 앞에서조차 특히 남한에서 모든 백인 배심원들에 의해 무죄 판결을 받는 경우가 많았다.[48]

21세기

21세기에는 원칙적으로 부당하다고 생각하거나 특정 집단을 차별하는 것으로 보여지는 마약법에 대한 배심원 무효화 논의가 많았다.[49]배심원 무효화 옹호 단체는 모든 배심원 재판의 3~4%가 무효를 포함한다고 추정하며,[50] 일부 사람들은 최근 배심원들이 법의 타당성이나 공정성을 고려하기 시작했다는 간접적인 증거로 보고 있다.[51]

사법의견

존 마셜 할런 판사가 작성한 1895년 미국 스파르프 대 사건에서 미국 연방대법원은 재판 판사가 배심원들에게 법률 무효권을 알릴 책임이 없다고 5대 4로 판결했다.[52]종종 인용되는 그 결정은 배심원들에게 무효화 주장을 제출하려고 하는 모든 사람들을 처벌하고 만약 그러한 주장이 그들에게 제시되었다면 그들에게 오심을 선언하는 미국 판사들에 의해 일반적인 관행으로 이어졌다.일부 주에서는 배심원들이 판사가 제공하는 법의 판결과 지시를 옳다고 받아들이는데 동의하지 않을 경우 배심원단으로부터 해고당할 가능성이 높다.[53]

이후 판결에서 법원은 배심원들에게 배심원 무효에 대해 알리는 것을 계속 금지했다.1969년, 제4 순회 항소 법원, 미국 대 모일란, 417 F.2d 1002 (4번째 Cir.1969년) 판결에서, 법원은 배심원들에게 이러한 취지의 지시를 거부하는 법원의 권한을 유지했다.[54]1972년 미국 대 더거티, 473년 F.2d 1113에서 컬럼비아 서킷 연방 항소법원은 모일란과 유사한 판결을 내렸는데, 모일란과 유사한 판결은 배심원단이 법을 무효화할 수 있는 사실상의 권한을 확인했지만 무효화 할 수 있는 권한에 대해 배심원들에게 지시할 수 있는 변호인의 기회를 거부하였다.[55]

1988년, 제6회 서킷은 "유효한 배심원 무효와 같은 것은 없다"라는 배심원의 지시를 지지했다.미국에서는 대. 제2 순회재판소 토마스(1997)는 배심원들이 이 법을 무효화할 의사가 있다는 증거가 있다면 배심원들을 해임할 수 있다고 판결했다.대법원은 최근에 배심원 무효 문제에 직면하지 않았다.

2017년 배심원단은 "법률에 동의하든 동의하지 않든 법을 지켜야 할 의무를 정의감 대신할 수 없다"는 지시를 받았다.법이 정의로운지, 법이 불공평한지를 결정하는 것은 당신이 할 일이 아니다.그건 네 일이 아니야.유효한 배심원 무효와 같은 것은 없다.이 경우에 너희에게 주어진 법에 반하는 판결을 고의로 내리면, 너희들은 너희의 선서와 법을 어길 것이다.'제9회 서킷은 배심원의 지시 중 처음 세 문장을 지지하고 나머지 문장을 기각했지만, 그 지시는 악의 없는 오류라고 간주하고 유죄 판결을 확정했다.[56]

주법

2002년 사우스다코타 유권자들은 형사 피고인들이 배심원 무효를 주장할 수 있도록 허용하는 주 헌법 개정을 78% 차이로 거부했다.[57]

2012년 6월 18일, 뉴햄프셔는 변호인단이 배심원들에게 배심원 무효에 대해 알릴 수 있는 법을 명시적으로 통과시켰다.[58]2014년 10월 24일, 뉴햄프셔 대법원은 이 법을 사실상 무효로 했고, 이 법의 문구는 피고측 변호사가 배심원들에게 법을 무효로 할 수 있다고 말하는 것을 허용하지 않는다고 주장했다.[59][60]

참고 항목

참조

  1. ^ "What is jury equity?". eNotes. Retrieved March 23, 2020.
  2. ^ "The Cheshire Cab Driver: Reasons of Conscience". Volteface. Retrieved March 23, 2020.
  3. ^ Bethel G. A. Erastus-Obilo (October 30, 2008). "13: The 'Perverse' Verdict". The Place of the Explained Verdict in the English Criminal Justice System: Decision-making and Criminal Trials. Universal-Publishers. pp. 197–. ISBN 978-1-59942-689-1.
  4. ^ David Hewitt (May 1, 2018). "'Not only a right, but a duty': A history of perverse verdicts". The Justice Gap. Archived from the original on September 9, 2019. Retrieved September 8, 2019.
  5. ^ 1670년 퀘이커 윌리엄 펜(펜실베이니아 창업자) 재판
  6. ^ 2016년 3월 24일 웨이백 머신에서 보관된 펜과 미드의 재판
  7. ^ 클리브 폰팅과 "공직비밀보호법", 1985년 1월 15일 웨이백머신에 보관
  8. ^ 케네디, 랜달배심원과 판사의 인종적 행위:유죄 판결의 문제", 277-282쪽, 그리고 "배심원의 검은 힘?", 295-310쪽, 인종, 범죄와 법(1997).
  9. ^ Duane, James (1996). "Jury Nullification: The Top Secret Constitutional Right" (PDF). Litigation. 22 (4): 6–60.
  10. ^ Radley Balko (August 1, 2005), Justice Often Served By Jury Nullification, Fox News
  11. ^ Clay S. Conrad (1995), Jury Nullification as a Defense Strategy, 2 TEX. F. ON C.L. & C.R. 1, 1-2
  12. ^ Graves, Dr Frederick D. (2009), "Fact definition", Jurisdictionary, archived from the original on December 26, 2009, retrieved January 4, 2010
  13. ^ 2016년 4월 20일 웨이백머신에 보관된 가스페 사건
  14. ^ 윌리엄 C.Heffernan, John Kleinig, From Social Justice에서 형사 Justice로: 가난과 형법의 행정, 기고자 William C.헤페르난, 존 클라이니그, (Oxford University Press US, 2000)ISBN 0195129857, ISBN 978-0-19-512985-4, 페이지 219
  15. ^ a b 랜돌프 N. 요나카이트, 미국 배심원제 (Yale University Press, 2006), 페이지 253 ISBN 0-300-12463-5, ISBN 978-0-300-12463-7
  16. ^ Barbara J. Shapiro A Culture of Fact: 잉글랜드, 1550-1720, (Cornell University Press, 2003), 페이지 21 ISBN 0-8014-8849-4, ISBN 978-0-8014-8849-8
  17. ^ "Recognising the Activist Juror", Deliberations: Law, news and thoughts on juries and jury trials, June 12, 2007, retrieved January 4, 2010
  18. ^ 라스 노아, "시민 배심원 무효화", 아이오와 법률 검토 86 (2001): 1601
  19. ^ Schopp, Robert F. (1995–1996), Verdicts of Conscience: Nullification and Necessity as Jury Responses to Crimes of Conscience, vol. 69, S. Cal. L. Rev., p. 2039
  20. ^ Bissell, John W. (1997–1998), Comments on Jury Nullification, vol. 7, Cornell Journal of Law and Public Policy, p. 51
  21. ^ Fairfax, Roger A. (2011), Prosecutorial Nullification (PDF), Boston College Law Review
  22. ^ The Stealth Juror: Reality or Rarity?, American Bar Association, archived from the original on November 21, 2008
  23. ^ Hall Jr., John Wesley (2003), Putting on a Jury Nullification Defense and Getting Away with It
  24. ^ Conrad, Clay (1998), Using Theories and Themes to Acquit the Guilty
  25. ^ 1215년 Magna Carta 2014년 9월 10일 웨이백 기계에 보관
  26. ^ 에두아르트 번스타인, 소지알리스무스와 데모크랏티(Der Grossen Englischen Revolution, 1895년); 트랜스.크롬웰과 공산주의의 H. J. 스텐닝(1963, NYC): 영국대혁명에서의 사회주의와 민주주의, 의회도서관 63-18392.
  27. ^ Birch, Thomas, ed. (1742). "Slate Papers, 1653: August (5 of 5)". A Collection of the State Papers of John Thurloe, Volume 1, 1638-1653. London: Fletcher Gyles. pp. 435–445. Retrieved December 1, 2016 – via British History Online.
  28. ^ 스테티니우스 대 사건미국, 연방 사례 번호 13,387 (C.C. 1839), 22 연방 사례 1322, 1333 미국 대 미국 사례를 인용한다.펜윅, 연방 사건 번호 15,086 (1836)
  29. ^ Berkowitz, Roger (2011). "Assassinating Justly: Reflections on Justice and Revenge in the Osama Bin Laden Killing". Law, Culture and the Humanities. 7 (3): 346–351. doi:10.1177/1743872111418172.
  30. ^ "Prosecutor in Yanikian Case Says He 'Regrets' Not Bringing 'Indictment Against Genocide'". Asbarez. January 29, 2018.
  31. ^ 캐나다 대법원의 판결. R. 대 라티머 2001-01-18 웨이백 머신에 2011년 7월 20일 보관.2014년 4월 06일 회수
  32. ^ 캐나다 대법원의 판결. R. v. 모겐탈러 1988-01-282014년 4월 06일 회수
  33. ^ a b 캐나다 대법원의 판결. R. v. Krieger 2006-10-26 웨이백 머신에 2012년 6월 9일 보관.2014년 4월 06일 회수
  34. ^ 2016년 6월 1일 웨이백 머신에 보관된 Bushell의 사례 평가 보고서.
  35. ^ 사이먼 스턴 "지역 지식과 국가 정치 사이: 부셸 사건 이후 배심원 무효화를 위한 Rationales 논쟁" 2016년 6월 24일, 예일 법학 저널 111 (2002) 웨이백 머신에 보관: 1815-48.
  36. ^ Abramson, Jeffrey (1994). We, The Jury. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. 68–72. ISBN 978-0-674-00430-6.
  37. ^ Crosby, Kevin (2016). "Before the Criminal Justice and Courts Act 2015: juror punishment in nineteenth- and twentieth-century England". Legal Studies. 36 (2): 179. doi:10.1111/lest.12098.
  38. ^ 마틴 로젠바움 "클라이브 폰팅 사건: 수사관들의 보고가 어디 있지?"2016년 5월 4일 웨이백 머신 BBC 뉴스에 보관. 2011년 5월 18일.2013년 6월 13일에 검색됨
  39. ^ "Troubled history of Official Secrets Act". BBC. November 18, 1998. Retrieved June 8, 2015. It was hailed as a victory for the jury system. The judge had indicated that the jury should convict him.
  40. ^ Preston, Peter (November 30, 2014). "Clodagh Hartley, chequebooks … and a Clive Ponting moment". The Observer.
  41. ^ 언론협회, 쥬리는 2021년 4월 23일 '법률상 방어가 없음'에도 불구하고 소멸 반란 시위자들을 석방한다.2021년 8월 16일 회수
  42. ^ 소멸 반란: 배심원들은 2021년 4월 23일, BBC 뉴스 판사의 지시에도 불구하고 시위자들을 무죄로 판결한다.2021년 8월 16일 회수
  43. ^ McKnight, Aaron. "Jury Nullification as a Tool to Balance the Demands of Law and Justice". Retrieved December 10, 2014.
  44. ^ UMKC 2011년 1월 23일 웨이백 기계에 보관.
  45. ^ 2007년 2월 13일 텍사스 탈튼 법학도서관에 보관된 "법률문화, 야생 빌 히콕과 건스링거 신화"
  46. ^ 오코너, 리처드(1959년).와일드 빌 히콕 페이지 85.
  47. ^ 게리 콜리슨(Gary Collison, "This Flagmetic Attack"): 다니엘 웹스터와 샤드라흐 구조 사건, 1851-1852", 뉴잉글랜드 분기별 68권, 4번(1995년 12월), 웨이백 머신(Wayback Machine)에 2016년 5월 9일 보관된 JSTOR의 페이지 609-625
  48. ^ 콘래드, 클레이 S. (1998)Carolina Academic Press의 The Evolution of a Dutrentation, 167–185 페이지.ISBN 0890897026.
  49. ^ 후쿠라이, 히로시, 리차드 크뢰트(2003년).쥬리 박스에서 경주: 쥬리 선택에 있어 긍정 행동.알바니, 뉴욕시: 뉴욕 프레스 주립대 178 페이지. OCLC 872139501
  50. ^ Clay, Conrad J. "Doing Your Best as a Trial Juror: Surviving Voir Dire" (PDF). Fully Informed Jury Association. Archived from the original (PDF) on October 19, 2017. Retrieved August 16, 2016.
  51. ^ 워싱턴 포스트.
  52. ^ 스파프 대 미국, 156 U.S. 51 (1895)
  53. ^ "…법원은 또한 (1) 배심원이 법을 무시할 권한이 없다는 것을 예비 배심원들에게 애초에 알리고 (2) 배심원으로 선출되면 그렇게 하지 않을 것이라는 확신을 얻음으로써 그러한 배심원 무효가 발생하지 않도록 노력할 수 있다."피플 대 에스트라다, 141 칼앱.4 408(2006년 7월 14일)No. C047785).
  54. ^ 미국 vs 모일란, 417 F 2d 1002, 1006 (1969년) 2016년 6월 4일 웨이백 기계에 보관
  55. ^ US 대 더거티 사건2010년 7월 31일 웨이백 머신에 보관
  56. ^ "Juries Can Acquit the Guilty, 9th Circuit Says, but 'There Is No Right to Nullification'". Reason.com. June 20, 2017. Retrieved June 25, 2017.
  57. ^ PAULA L. HANNAFORD-AGOR AND VALERIE P. HANS (August 26, 2003). "NULLIFICATION AT WORK? A GLIMPSE FROM THE NATIONAL CENTER FOR STATE COURTS STUDY OF HUNG JURIES". Retrieved January 9, 2018.
  58. ^ Tuccille, J.D. (June 29, 2012), New Hampshire Adopts Jury Nullification Law, Reason Magazine
  59. ^ "New Hampshire Supreme Court Nullifies Jury Nullification Statute". Fully Informed Jury Association. October 24, 2014. Archived from the original on October 30, 2017.
  60. ^ Tynan, Kirsten C. (September 6, 2021). "What About New Hampshire?". Fully Informed Jury Association.

외부 링크

단체들


기사 및 기타 작품