기사 제1개정연구소 v.트럼프

Knight First Amendment Institute v.
기사 제1개정연구소 v.트럼프
법원.미국 제2순회항소법원
전체케이스명컬럼비아 대학교의 나이트 제1개정연구소; 레베카 벅월터; 필립 코헨; 홀리 피게로아; 유진 구; 브랜든 닐리; 조셉 패프; 니콜라스 패파스, 원고 v. 도널드 J.트럼프, 미국 대통령 숀 M.스파이서, 백악관 대변인, 그리고 다니엘 스캐비노, 소셜 미디어 국장이자 대통령 보좌관, 피고인들.
논증했다2019년3월6일
결정했다2019년7월9일
인용문928 F.3d 226
사건이력
에 호소함미국 컬럼비아대 바이든 대 나이트 제1수정헌법연구소
보유 자산
미국의 한 정치 지도자가 사용하는 소셜 미디어 계정은 공개 토론회입니다.
궁중회원권
심판(들) 앉음배링턴 D. 파커, 피터 W. 홀, 크리스토퍼 F. 드로니
사례의견
다수만장일치로 합류한 파커.
적용되는 법률
미국 수정헌법 제1조

기사 제1개정연구소 v. 트럼프, 928 F.3d 226(2019)는 소셜 미디어를 공적 포럼으로 사용하는 것에 대한 제2순회 항소법원의 판례입니다.원고들, 필립 엔. 코언, 유진 구, 홀리 피게로아 오라일리, 니콜라스 파파스, 조셉 엠 파파스, 레베카 벅월터-포자, 브랜든 닐리 등은 도널드 트럼프 미국 대통령의 개인 @realDonaldTrump 계정에 의해 차단된 트위터 사용자 그룹입니다.[1]이들은 트위터가 공개 토론회를 구성하고 있으며, 해당 토론회에 접속하는 것을 차단하는 공무원은 수정헌법 제1조 위반이라고 주장했습니다.이 소송에는 백악관 대변인 숀 스파이서와 소셜 미디어 책임자 댄 스캐비노도 피고로 이름을 올렸습니다.[2][3][4][5][6]

원고들은 컬럼비아 대학교의 기사 제1개정연구소가 대표를 맡았는데, 그 자체가 이 사건의 원고였습니다.[2][3][4]나이트 인스티튜트의 트위터 계정이 트럼프에 의해 차단되지는 않았지만,[7] 이 소송은 자신들과 @realDonaldTrump 트위터 계정의 다른 팔로워들이 "차단된 반대자들의 연설을 읽을 권리를 이제 박탈당했다"고 주장했습니다.[8]또한 @realDonaldTrump 계정에 대한 게시물은 "공식 성명"이라고 주장했습니다.[9]

배경

트위터에서 차단된 사용자는 자신을 차단한 계정의 트윗을 보거나 응답할 수 없습니다.2017년 7월 현재 @realDonaldTrump 트위터 계정에는 3370만 명의 팔로워가 있습니다.[10][11]트럼프의 트윗은 종종 수만 번 리트윗되었고,[12] 트럼프는 트위터로부터 정지당하고 2020년 선거에서 패배하고 백악관을 떠나기 전까지 자주 트위터를 이용하여 정책 성명을 발표했습니다.[13]2017년 6월, 스파이서는 트럼프의 트윗이 "미국 대통령의 공식 성명"으로 간주된다고 말했습니다.2017년 7월, 트럼프는 자신이 소셜 미디어를 사용하는 것이 "모던 데이 프레지덴셜"이라고 트윗했습니다.[10][11]워싱턴의 책임과 윤리를 위한 시민들은 트윗을 삭제한 것에 대해 대통령 기록법 위반을 주장하며 컬럼비아 특별구에 유사한 소송을 제기했습니다.[14]

이 소송을 제기하기 한 달 전, 나이트 인스티튜트는 차단된 트위터 사용자 중 두 명을 대신해 트럼프에게 편지를 보내 자신들과 차단된 다른 사용자들이 트럼프에 의해 계정을 차단당하지 않도록 요청했습니다.서한은 트럼프의 개인 트위터 계정이 공론장이며, 따라서 반대 의견을 배제하는 것은 위헌이라고 주장했습니다.그 편지는 스파이서, 스캐비노, 백악관 고문 돈 맥간에게 복사되었습니다.[3][15]트럼프 행정부는 서한에 응하지 않았습니다.[16]

하급심 판결

구두 변론은 2018년 3월 9일 나오미 리스 부흐왈드 판사 앞에서 심리되었습니다.[17]2018년 5월 23일, 부흐왈드는 트럼프의 트위터 계정 차단에 대한 원고의 가처분 신청을 일부 인정하고 일부 부인하면서 수정헌법 제1조에 근거하여 그러한 행위가 위헌이라고 판결했습니다.법원은 @realDonaldTrump 트위터 계정이 "개인 계정과 반대되는 대통령 계정"이라며 이를 차단하는 것은 '지정된 공개 포럼'에 참여할 권리를 침해한다고 판결했습니다.[18]부흐발트는 다음과 같은 글을 통해 이 결정을 소개했습니다.

이 사건은 수정헌법 제1조에 부합하는 공무원이 표현한 정치적 견해에 따라 트위터 계정에서 사람을 "차단"할 수 있는지, 그리고 그 공무원이 미국의 대통령이기 때문에 분석이 다른지를 고려해야 합니다.두 질문 모두에 대한 답은 아니오입니다.[19]

이 판결 이후 소송의 당사자였던 트위터 사용자 7명은 트럼프 계정 관리자들에 의해 차단을 당했습니다.[20]2018년 8월, 정부는 미국 항소법원에 두 번째 순회 항소를 제기했습니다.[21]또한 8월에 나이트 제 1 수정 연구소는 대통령이 판사의 판결을 준수하고 대니 주커, 무브온 활동가 조던 울, 건강 관리 활동가 로라 패커드를 포함한 41명의 추가 트위터 사용자들의 명단을 차단 해제할 것을 요청하는 편지를 미 법무부에 보냈습니다.알렉스 코치나 쥘 수즈달체프 같은 기자들 [22]말입니다그런 사용자들은 @realDonaldTrump에 의해 차단되지 않았습니다.[23]그런데도 트럼프 행정부는 지방법원이 자신의 언론자유권을 침해해 위헌적 관점 차별을 당했다며 제2순회항소법원에 항소했습니다.[21]

순회법원의 판결과 그에 따른 발전

제2순회는 2019년 7월 지방법원 판결을 유지하는 결정을 내렸습니다.[24][25]세컨더리 서킷은 트럼프가 자신의 트위터를 이용해 공식적인 정부 업무를 수행했으며, 따라서 미국인들의 정치적 견해를 근거로 계정에서 미국인들을 차단할 수 없다고 판단했습니다.[26][27]정부는 2020년 3월 전체 제2순회에서 전원합의체 심의를 거부당했습니다.[28]

두 번째 서킷의 결정 당일, 도브 히킨드 전 뉴욕주 하원의원과 조이 샐러드 후보는 두 번째 서킷의 판결을 근거로 자신들의 트위터 계정을 차단한 혐의로 뉴욕주 연방지방법원에 알렉산드리아 오카시오코르테스 미 하원의원을 별도로 고소했습니다.[29][30]2020년 7월, 컬럼비아 대학교의 나이트 제1개정연구소는 트럼프의 취임 전에 차단되었거나 어떤 트윗이 트럼프에게 차단을 촉구했는지 확인할 수 없는 사용자들을 대신하여 도널드 트럼프를 다시 고소했습니다.[31]

트럼프는 2020년 8월 미 연방대법원에 제2순회 판결에 대한 항소를 들어달라고 청원했습니다.트럼프 대통령의 청원서는 '수정헌법 1조가 공무원이 공식적인 행동과 정책을 발표하기 위해 그 개인 계정을 부분적으로 사용할 경우 제3자 계정을 차단함으로써 그의 개인 트위터 계정에 대한 통제권을 박탈하는가'라는 질문에 대해 대법원에 답변을 요청했습니다.[32]조 바이든이 대통령으로 선출된 2020년 선거에 이어 바이든은 트럼프를 대신한 이 사건(현 바이든 대 나이트 제1개정연구소) 및 기타 계류 중인 대법원 사건에 대한 청원 당사자가 되었습니다.[33]2021년 1월 19일, 법무부는 트럼프가 곧 퇴임하기 때문에 사건이 공식 자격으로 더 이상 그의 진술에 관여하지 않는다는 이유로 대법원에 제2순회 판결을 취소해달라고 요청하는 브리핑을 제출했습니다.[34]기사연구소는 "트럼프 대통령이 트위터의 서비스 조건을 반복적으로 위반해 그 회사가 계정을 폐쇄하고 플랫폼에서 영구적으로 금지했기 때문에 이 사건은 어수선하다"고 주장하며 세컨드 서킷 판결이 남아야 한다고 주장했습니다.사건을 무마하게 만든 것은 트럼프 대통령 자신의 자발적 행동이었기 때문에 대법원은 항소법원의 판결을 그대로 남겨두어야 합니다."[35]

이후 대법원은 2021. 4. 5. 이 사건 판결을 파기하고 사건을 제2순회에 환송하였다.[36][37]클라렌스 토마스 대법관은 12쪽 분량의 일치된 의견서를 냈지만, 트위터와 유사한 기업들은 정부 기관이 아님에도 수정헌법 제1조에 일부 제한을 받을 수 있다고 주장했습니다.그는 통신 품위법 230조가 너무 광범위하게 해석되었을 수 있으며, 트위터, 페이스북 등은 공동 통신사로 규정되어야 한다고 제안했습니다.[38]

영향

트위터가 공적인 포럼으로 여겨져야 하는지에 대해 의문을 제기하는 비평가들에 대한 응답으로, Knight Institute의 수석 변호사인 Katie Fallow는 2017년 미국 대법원 판결인 Packingham v. North Carolina를 인용했습니다.Anthony Kennedy 판사가 소셜 미디어를 "현대의 공공 광장"으로 그리고 의견 교환을 위한 가장 중요한 장소들 중 하나로 묘사했던 곳.만장일치였던 이 판결은 등록된 성범죄자들이 소셜미디어 사이트에 접근하는 것을 금지하는 노스캐롤라이나 법을 무효화시켰습니다.[2]나이트 판결은 소셜 미디어를 공적인 포럼으로 사용하는 데 중요한 발전으로 꼽혀 왔으며, 정부 관리들이 그 포럼에 대한 접근을 차단하거나 과거의 커뮤니케이션을 삭제하려고 시도하는 경향이 있습니다.[39]이 사건은 프랑스 이민국(OFII)이[42] 사무실에 대해 부정적인 발언을 한 트위터 사용자를 차단한 것과 관련해 프랑스 항소법원의[40] 보고관 공개(변호인 일반)가 유사한 사건을[41] 결정할 때 인용했습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Hutchinson, Bill (May 24, 2018). "Here are the 7 tweets that led to landmark court decision against Trump". ABC News.
  2. ^ a b c Wong, Julia Carrie (July 11, 2017). "Twitter users sue Donald Trump for blocking them over critical comments". The Guardian. Retrieved July 11, 2017.
  3. ^ a b c Savage, Charlie (July 11, 2017). "Twitter Users Blocked by Trump File Lawsuit". The New York Times. Archived from the original on July 12, 2017. Retrieved August 12, 2018.{{cite news}}: CS1 maint : URL(링크) 부적합
  4. ^ a b Neumeister, Larry (July 11, 2017). "Trump sued for blocking some of his critics on Twitter". The Washington Post. Associated Press. Archived from the original on July 11, 2017. Retrieved July 11, 2017.
  5. ^ Knight First Amendment Institute (July 11, 2017). "Complaint for Declaratory and Injunctive Relief". Retrieved October 25, 2018.
  6. ^ Brannon, Valerie C. (June 5, 2018). UPDATE: Sidewalks, Streets, and Tweets: Is Twitter a Public Forum? (PDF). Washington, DC: Congressional Research Service. Retrieved June 14, 2018.
  7. ^ Abramson, Alana (July 11, 2017). "Donald Trump Blocked These People on Twitter. Now They're Suing Him". Time. Retrieved July 11, 2017.
  8. ^ Sumagaysay, Levi (July 11, 2017). "Trump sued by people he blocked on Twitter". The Mercury News. Retrieved July 11, 2017.
  9. ^ Heilweil, Rebecca (July 11, 2017). "Trump Violates First Amendment With Every Twitter User He Blocks, Lawsuit Contends". Forbes. Retrieved July 12, 2017.
  10. ^ a b Blunden, Mark (July 12, 2017). "Donald Trump sued for blocking people on Twitter". Evening Standard. Retrieved July 12, 2017.
  11. ^ a b Pestano, Andrew V. (July 12, 2017). "Advocates sue Trump for blocking Twitter users". UPI. Retrieved July 12, 2017.
  12. ^ "Permanent suspension of @realDonaldTrump". blog.twitter.com. Retrieved January 21, 2021.
  13. ^ Volz, Dustin (July 11, 2017). "U.S. free-speech group sues Trump for blocking Twitter users". Reuters. Retrieved July 12, 2017.
  14. ^ 책임을 위한 시민 대 트럼프, 924 F.3d 602 (D.C. Cir., 2019)
  15. ^ Savage, Charlie (June 6, 2017). "Twitter Users Blocked by Trump Seek Reprieve, Citing First Amendment". The New York Times. Archived from the original on June 6, 2017. Retrieved August 12, 2018.{{cite news}}: CS1 maint : URL(링크) 부적합
  16. ^ Kastrenakes, Jacob (May 20, 2020). "Here are all the winners of the 2020 Webby Awards". The Verge. Retrieved May 22, 2020.
  17. ^ Allsop, Jon (March 9, 2018). "In downtown New York, a First Amendment fight over Trump's tweets". Columbia Journalism Review. Archived from the original on March 9, 2018. Retrieved August 12, 2018.
  18. ^ Wolfson, Sam (May 23, 2018). "Donald Trump cannot block anyone on Twitter, court rules". The Guardian. Retrieved May 24, 2018.
  19. ^ Knight First Amendment Institute at Columbia University v. Trump, Knight First Amendment Institute at Columbia University v. TrumpNo. 1:17-cv-05205 (SD.N.Y.2018년 5월 23일).
  20. ^ Kan, Michael (June 6, 2018). "Trump Unblocks Some Critics on Twitter, But Will Fight Ruling". PCMag Australia.
  21. ^ a b "Government appeal" (PDF). Knightcolumbia.org. August 3, 2018. Retrieved September 30, 2019.
  22. ^ Binder, Matt (August 29, 2018). "President Trump forced to unblock dozens of Twitter users after court ruling". Mashable.
  23. ^ Shepardson, David (August 28, 2018). "Trump unblocks more Twitter users after U.S. court ruling". Reuters.
  24. ^ 항소결정
  25. ^ 기사 제1개정연구소 v. 트럼프, 928 F. 3d 226 (2차 Cir., 2019)
  26. ^ Savage, Charlie (July 9, 2019). "Trump Can't Block Critics From His Twitter Account, Appeals Court Rules". The New York Times. Retrieved July 9, 2019.
  27. ^ "Trump violated US constitution by blocking critics on Twitter, federal court rules". The Guardian. July 9, 2019. Retrieved July 9, 2019.
  28. ^ Spangler, Todd (March 23, 2020). "Donald Trump Violated First Amendment by Blocking Critics on Twitter, Appeals Court Affirms". Variety. Retrieved March 23, 2020.
  29. ^ Bowden, John (July 10, 2019). "Ocasio-Cortez sued over Twitter blocks". The Hill. Retrieved July 10, 2019.
  30. ^ Ingber, Sasha (July 12, 2019). "Alexandria Ocasio-Cortez Is Sued Over Blocking Twitter Followers". NPR. Retrieved July 12, 2019.
  31. ^ Choi, Matthew (July 31, 2020). "Trump sued again for blocking people on Twitter". Politico.
  32. ^ Velazco, Chris (August 20, 2020). "White House calls on Supreme Court to rule on Trump's Twitter blocking". Engadget. Retrieved August 20, 2020.
  33. ^ Wolf, Richard (November 8, 2020). "President Trump's defeat may give Supreme Court a rest from personal, policy lawsuits". USA Today.
  34. ^ "Government's Supplemental Brief (asking the Supreme Court to vacate 2d Cir. decision)" (PDF). January 19, 2021.
  35. ^ "Justice Department Abandons Request that Supreme Court Hear Case Relating to Trump's Now-Defunct Twitter Account". January 21, 2021.
  36. ^ 바이든 v. 나이트 제1개정연구소, 141 S. C. 1220 (미국 대법원, 2021)
  37. ^ https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/040521zor_3204.pdf[bare URL PDF]
  38. ^ Brodkin, Jon (April 5, 2021). "Clarence Thomas blasts Section 230, wants "common-carrier" rules on Twitter". Ars Technica. Retrieved November 11, 2022.
  39. ^ Terry, Christopher; Schmitz, Stephen; Silberberg, Eliezer Joseph (2022). "A Cheerleader, a Snapchat, and a Profanity Go to Supreme Court but the Punchline in Mahanoy Isn't Funny". Communications Law & Policy. 27 (2): 79–101. doi:10.1080/10811680.2022.2055377. S2CID 249326630.
  40. ^ CHARVIN, Baptiste (July–August 2023). "Services publics et liberté d'expression sur les réseaux sociaux : Du droit américain au droit français". Revue française de droit administratif. 39 (4): 719 – via Dalloz Revues.
  41. ^ CAA 파리, 27 mars 2023, 21PA00815
  42. ^ Landot, Éric (March 28, 2023). "Le blocage d'un « follower » d'un réseau social en ligne d'une personne publique… s'avère, selon la CAA de Paris, fort contraint". blog.landot-avocats.net (in French). Retrieved September 20, 2023.