미국 헌법 수정 제1조

이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
헌법 미국의
서문과 기사
프리암블 I 2세 III IV V VI VII
헌법의 개정
I 2세 III IV V VI VII VII IX X XI XII XIII XIV XV 16세 XVII XVII XIX XX XXI XXII 23 XXIV XXV XXVI XXVII 검증되지 않은 수정: 의회의 배분 귀족 칭호 코윈 아동 노동 동등한 권리 DC 의결권
역사
초안 작성 및 승인 일정 관습 서명 연방주의 공화주의 권리 장전 재구축 수정
전문
서문과 기사 I~VII 개정 I~X 수정안 XI-XXVII 검증되지 않은 수정
미국 포털 법률 포털 정치 포털
v t

미국 헌법 수정 제1조(개정 I)는 정부가 종교의 설립을 규제하거나 종교의 자유로운 행사를 금지하거나 언론의 자유, 집회의 자유 또는 정부에 불만을 시정해 달라고 청원할 권리를 제한하는 법을 제정하는 것을 금지한다.s. 1791년 12월 15일 권리장전을 구성하는 10개 개정안 중 하나로 채택되었다.

헌법 비준에 대한 반연방주의자들의 반대를 누그러뜨리기 위해 권리 장전이 제안되었다.처음에 수정헌법 제1조는 의회에 의해 제정된 법률에만 적용되었고, 많은 조항들은 오늘날보다 더 좁게 해석되었다.Gitlow v. New York(1925년) 이후 대법원은 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항을 통해 주(州)에 제1차 수정헌법 제1조를 적용했다.

에버슨 대 교육위원회 사건(1947년)에서 법원은 토마스 제퍼슨의 서신을 인용하여 "교회와 국가 사이의 분리의 벽"을 요구했지만, 이 분리의 정확한 경계는 여전히 논쟁의 여지가 있다.20세기와 21세기 법원의 판결은 다양한 형태의 정치 연설, 익명 연설, 선거 자금, 포르노, 학교 연설 등을 보호했다.이 판결들은 또한 수정헌법 제1조의 보호에 대한 일련의 예외를 정의했다.대법원은 명예훼손과 명예훼손 소송에 대한 입증책임을 증가시키기 위해 영국의 관습법 선례를 뒤집었는데, 특히 뉴욕타임즈 대 설리번 사건(1964년)이 그러했다.그러나 상업적인 연설은 수정헌법 제1조에 의해 정치적 연설보다 덜 보호되고, 따라서 더 큰 규제의 대상이 된다.

언론자유 조항은 정보와 의견의 출판을 보호하고 다양한 매체에 적용된다.Near v. Minnesota(1931년)와 New York Times v. United States(1971년)에서 대법원은 수정헌법 제1조가 거의 모든 경우에 사전 제한(사전 출판 검열)으로부터 보호된다고 판결했다.헌법소원조항은 정부의 모든 기관과 기관에 행동을 청원할 권리를 보호한다.이 조항에 의해 보장된 집회의 권리와 더불어, 법원은 또한 개정안이 암묵적으로 결사의 자유를 보호한다고 판결했다.

수정헌법 제1조는 국가 ^[1]행위자에게만 적용되지만, 민간,^[2] 비정부 단체를 포함한 언론의 자유를 제한하는 것을 금지한다는 일반적인 오해가 있다.게다가 대법원은 언론보호가 ^[3]절대적인 것은 아니라고 판결했다.

본문

의회는 종교의 설립을 존중하거나, 종교의 자유로운 행사를 금지하거나, 언론이나 언론의 자유를 축소하거나, 사람들이 평화적으로 집결할 권리를 축소하거나,^[4] 정부에 고충의 구제를 청원하는 법을 제정해서는 안 된다.

배경

불평의 구제를 청원할 권리는 1215년 마그나 카르타와 1689년 영국 권리 장전에 포함된 원칙이었다.미국 독립 전쟁 2년차인 1776년, 버지니아 식민지 의회는 "언론의 자유는 자유의 가장 큰 방벽들 중 하나이며 독재적인 정부에 의해서만 구속될 수 있다"는 문장이 포함된 권리 선언문을 통과시켰다.나머지 12개 주 중 8개 주가 비슷한 공약을 내놓았다.그러나 이러한 선언은 일반적으로 집행 가능한 ^[5]조항이라기보다는 "주 의회에 대한 단순한 경고"로 간주되었다.

연합 규약에 따라 몇 년 동안 비교적 약한 정부를 유지한 후, 필라델피아에서 열린 헌법 회의는 1787년 9월 17일 새로운 헌법을 제안했는데, 다른 것들 중에서 더 강력한 최고 통치권을 특징으로 했다.헌법협약 대표이자 버지니아 권리선언 초안자인 조지 메이슨은 헌법에 인권장전이 포함되고 시민의 자유가 보장되어야 한다고 제안했다.미래의 권리장전 입안자인 제임스 매디슨을 포함한 다른 대표단은 시민의 자유에 대한 기존 주정부의 보장은 충분하며 개인의 권리를 열거하려는 어떠한 시도도 다른 이름 없는 권리는 보호되지 않는다는 암시를 초래할 위험이 있다고 주장하며 동의하지 않았다.짧은 토론 끝에, 메이슨의 제안은 주 ^[6]대표단의 만장일치 투표로 부결되었다.

그러나 헌법이 비준되기 위해서는 13개 주 중 9개 주가 주 회의에서 헌법을 승인해야 했다.비준에 대한 반대("반연방주의")는 부분적으로 헌법의 시민의 자유에 대한 적절한 보장 부족에 바탕을 두고 있다.국민 정서가 비준에 반대했던 주(버지니아, 매사추세츠, 뉴욕 포함)의 헌법 지지자들은 그들의 주 회의를 비준하고 권리 장전의 추가를 요구하는 것을 성공적으로 제안했다.미국 헌법은 결국 13개 주 모두에서 비준되었다.주 의회의 요청에 따라 제1차 미국 의회에서 제임스 매디슨은 20개의 헌법 개정을 제안했고, 그가 제안한 수정헌법 제1조 초안은 다음과 같다.

어느 누구의 시민권도 종교적 신념이나 숭배를 이유로 요약되어서는 안 되며, 어떠한 국가 종교도 확립되어서는 안 되며, 양심의 완전하고 평등한 권리는 어떠한 방식으로도 침해되어서는 안 된다.국민은 발언권, 집필권, 정서를 발표할 권리를 박탈당하거나 박탈당해서는 안 되며, 자유의 가장 큰 방벽 중 하나인 언론의 자유는 침해될 수 없다.사람들은 그들의 공동의 이익을 위해 평화적으로 집결하고 협의하는 것을 제지당해서는 안 되며,^[7] 그들의 불만을 시정하기 위해 청원이나 항의를 통해 입법부에 신청하는 것도 금지되어서는 안 된다.

이 언어는 의회에 의해 크게 압축되었고, 하원과 상원을 거의 기록 토론 없이 통과시켰으며, 수정헌법의 ^[8][9]의도에 대한 향후 논의를 복잡하게 만들었다.의회는 1789년 9월 25일 수정안 12조를 승인하여 각 주에 제출하였다.제출된 12개 조항 중 마지막 10개 조항이 1791년 12월 15일 필요한 수의 주들에 의해 비준되어 현재 총칭하여 ^[10][11]권리장전으로 알려졌기 때문에 세 번째 조항 개정본은 수정헌법 제1조가 되었다.

종교의 자유

종교의 자유로도 알려진 종교의 자유는 "모든 사람들이 궁극적인 ^[13]진실에 대한 이해에 따라 개인과 공동체, 사적인 그리고 공공장소에서 믿고 말하고 행동할 권리"이다.권리 장전에서 보호되는 첫 번째 권리로 종교의 자유를 인정하는 것은 미국 설립자들이 인간,^[13] 사회, 정치적 번영에 종교의 중요성을 이해하고 있음을 시사한다.종교의^[13] 자유는 헌법 ^[14]수정 제1조의 종교적 자유 조항을 구성하는 설립 조항과 자유 행사 조항을 통해 헌법 수정 제1조에 의해 보호된다.첫 번째 조항은 정부의 "종교 확립"을 금지하고, 두 번째 조항은 "종교의 ^[15]자유로운 행사"에 대한 정부의 간섭을 금지한다.수정헌법 제1조의 이 조항들은 "헌법에서 종교의 두 큰 영역"을 포함한다.기성 사례들은 의회가 종교를 지지, 홍보, 또는 지나치게 관여하는 것을 금지하는 헌법의 금지를 다룬다.무료 운동 사례는 미국인들이 신앙을 ^[16]실천할 수 있는 권리를 다루고 있습니다.이 두 조항은 때때로 서로 경쟁한다.McCreary County 대 American Civil Liberties Union(2005)의 대법원은 다음과 같은 사례를 통해 이를 명확히 했다.정부가 성직자들에게 돈을 쓴다면, 그것은 종교를 확립하는 것처럼 보이지만, 만약 정부가 군 목사에 대한 비용을 지불할 수 없다면, 많은 군인들과 선원들은 그들이 선택한 ^[15]종교를 행사할 기회를 잃게 될 것이다.머독 대 펜실베이니아 사건(1943)에서 대법원은 "언론의 자유, 언론의 자유, 종교의 자유는 선호되는 위치에 ^[17]있다"고 판결했다.법원은 다음과 같이 덧붙였다.

분명히, 지역사회는 비인기, 짜증나거나 혐오스럽기 때문에 의견의 확산을 억제하거나 주세를 부과하지 않을 수 있다.만약 그 장치가 승인되었다면, 소수자라면 누구나 소중히 여기지만 우연히 찬성하지는 않는 믿음의 억압을 위한 준비된 수단이 만들어졌을 것이다.그것은 ^[18]권리장전의 철학을 완전히 부정하는 것이다.

맥고완 대 메릴랜드 사건(1961년)에서 그의 반대 의견인 윌리엄 O. 더글러스는 수정헌법 제1조의 종교적 자유 조항이 제공하는 광범위한 보호를 설명했다.

수정헌법 제1조는 정부에 신학이나 의식에 관심을 갖지 말 것을 명령한다; 그것은 정부가 가톨릭, 유대교 또는 개신교 신자를 배출하는 결과가 되든, 사람들을 부처의 길로 인도하는 것이 되든, 또는 지배적인 이슬람 국가에서 끝나게 되든, 또는 외톨이에서 생산하도록 하는 것에 관심을 가질 것을 권고한다.g 무신론자 또는 불가지론자를 실행합니다.이런 문제에 있어서 정부는 중립적이어야 한다.이 자유는 명백히 종교로부터의 자유를 포함하고 있으며, 반종교 프로그램을 믿고, 말하고, 쓰고, 출판하고, 옹호할 권리를 가지고 있다.교육위원회 대 바넷 사건, 수프라, 319 U.S. 641.확실히 "자유 행사" 조항은 모든 사람이 어떤 교회나 어떤 신앙의 신학을 받아들이거나, 다수 또는 소수 종파의 종교적 관행을 준수할 것을 요구하지 않는다.수정헌법 제1조는 '설립' 조항에 따라 정부의 '공식' 교회 선정을 금지하고 있다.그러나 그 금지는 명백하게 그것보다 더 길다.우리는 에버슨 대 교육위원회 사건, 330 U.S. 1, 330 U.S. 16에서 정부가 한 교회 또는 여러 교회에 자금을 지원한다면 종교의 "설립"이 될 것이라고 말했다.기관을 "설립"하는 가장 좋은 방법은 그 기관을 지원할 기금을 찾는 것이다."설립" 조항은 또한 종교적 관습, 관행 또는 의식을 선택하고, 정부의 힘을 뒤에 두고, 이를 지키지 않은 사람에게 벌금, 위반 또는 다른 처벌을 내리는 법으로부터 시민을 보호합니다.정부는 분명히 하나의 종교 단체와 힘을 합쳐 보편적이고 상징적인 할례를 선포할 수 없었다.또한 모든 아이들이 세례를 받도록 요구하거나 ^[19]세례를 받은 아이들에게만 면세 혜택을 줄 수도 없었다.

수정헌법 제1조의 주요 목적 중 하나인 대법원은 질레트 5세에 썼다. 미국(1970년)은 ^[21]"종교 문제에 있어서 정부의 중립성을 보장하는 것"으로 구성되어 있다.1985년 ^[22]월러스 대 재프리 사건에서 설립조항과 자유행사조항 및 대법원의 헌법적 법률의 역사가 설명되었다.대법원은 처음에 수정헌법 제1조가 의회와 주정부가 보호하는 개인의 자유를 축소할 수 있는 권한을 동등하게 제한한다고 지적했다.수정헌법 제1조는 개인의 믿음, 숭배, 양심의 명령에 따라 자신을 표현할 수 있는 자유를 방해하는 의회의 힘을 줄이기 위해 채택되었다.수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항은 수정헌법 제1조가 ^[23]항상 의회에 부과했던 것과 같은 제한을 주 정부에 부과하고 있다.이 "법의 초안"은 캔트웰 대 코네티컷, 310 U.S. 296, 303(1940년)^[a] 및 울리 대 메이너드(1977년)^[b][26]와 같은 사건에서 여러 번 확인되고 승인되었다.수정헌법 제1조의 다양한 조항을 통합하는 중심적 자유는 개인의 ^[27]양심의 자유이다.

말할 권리와 말을 자제할 권리는 개인의 자유라는 더 넓은 개념의 상호 보완적인 요소인 것처럼, 개인의 자신의 신조를 선택할 자유도 다수결에 의해 확립된 신조를 받아들이는 것을 자제하는 그의 권리의 대항 요소이다.한때, 이 권리는 단지 다른 종파보다 한 기독교 종파의 선호를 금지시켰을 뿐이지만, 이단자, 무신론자 또는 이슬람이나 유대교와 같은 비기독교 신앙의 신봉자의 양심에 대한 동등한 존중을 요구하지 않을 것이라고 생각되었다.그러나 소송의 도가니에서 근본적인 원칙이 검토되었을 때, 법원은 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 개인의 양심의 자유가 종교적 신앙을 선택할 권리를 수용하거나 전혀 선택하지 않을 권리를 수용한다는 명확한 결론을 내렸다.이 결론은 개인의 양심의 자유를 존중하는 것에 대한 관심에서뿐만 아니라 존중할 가치가 있는 종교적 신념이 신자들에 의한 자유롭고 자발적인 선택의 산물이라는 확신으로부터 그리고 편협함을 예방하는 것에 대한 정치적 관심이 그 너머까지 확장된다는 사실의 인식으로부터 지지를 얻습니다.기독교 종파들 사이의 편협함, 또는 심지어 "종교들 사이의 편협함"은 불신자와 ^[28]불확실한 자들에 대한 편협함을 포함한다.

종교의 확립

설립조항의 정확한 의미는 19세기 초로 거슬러 올라간다.토마스 제퍼슨은 1802년 코네티컷에 있는 회중 교회의 지배적인 위치에 대해 우려했던 종교적 소수파인 댄버리 ^[29]침례교회에 대한 답변에서 수정헌법 제1조와 의회에 대한 제한에 대해 썼다.제퍼슨은 이렇게 썼다.

여러분들과 오로지 남자 및 사이에 놓여 있다 그 종교는 문제는 그의 하나님 믿는 것, 그는 다른 신념과 그의 숭배를 위해 정부가 합법적인 힘 닿을 수 행동이 아니라 의견 계정의 빚을 지고, 나는 주권 경건한 마음으로는 입법부 s를 선언한 모든 미국인 사람들의 행위 심사 숙고하다hould "종교의 설립을 존중하거나 종교의 자유로운 행사를 금지하는 법을 만들지 말라"고 하여 교회와 국가 간의 분리 장벽을 구축한다.양심의 권리에 대한 국가의 최고 의지의 표현에 따라, 나는 그의 사회적 의무에 ^[30]반하는 자연적 권리는 없다고 확신하면서, 그의 모든 자연적 권리를 회복하는 경향이 있는 감정의 진보를 진심으로 만족스럽게 바라볼 것이다.

레이놀즈 대 미국(1878) 사건에서 대법원은 이 단어들을 사용하여 "그렇게 확보된 수정안의 범위와 효과에 대한 거의 권위 있는 선언으로 받아들여질 수 있다.의회는 단순한[종교적인] 의견에 대한 모든 입법권을 박탈당했지만, 사회적 의무를 위반하거나 좋은 질서를 파괴하는[종교적인] 행위만 자유롭게 할 수 있었습니다."법원은 제퍼슨의 버지니아 종교자유법령을 인용, 레이놀즈에서 다음과 같이 밝혔다.

이 법안의 서문에서...종교의 자유는 정의된다; 그리고 '민사 치안 판사가 의견의 영역에 그의 권력을 침범하는 것을 용인하는 것, 그리고 그들의 나쁜 경향의 추정으로 직업이나 원칙의 전파를 억제하는 것은 모든 종교의 자유를 즉시 파괴하는 위험한 오류이다'라고 선언된 후, 그것은 '그것이 충분한 시간'이라고 선언된다.시민정부의 정당한 목적은 [종교적] 원칙이 평화와 좋은 질서에 반하는 명백한 행동으로 나타날 때에만 그 공무원들이 간섭하는 것이다.'이 두 문장에서 교회에 속한 것과 국가에 속한 것 사이의 진정한 차이점을 찾을 수 있다.

레이놀즈는 "교회와 국가 사이의 분리의 벽"이라는 은유를 사용한 최초의 대법원 판결이었다.미국의 역사학자 조지 밴크로프트는 레이놀즈의 대법원장 모리슨 웨이트로부터 건국의 아버지들에 의한 설립에 대한 견해에 대해 자문받았다.역사학자 돈 드레이크먼에 ^[31]따르면 밴크로프트는 웨이트에게 제퍼슨과 웨이트에게 상의하라고 조언했고, 웨이트는 제퍼슨의 수집품들에 대한 색인을 훑어본 후 위에 인용된 편지를 도서관에서 발견했다.

설립^[32] 조항은 "종교의 설립"을 목적으로 하는 연방, 주 및 지방법을 금지하고 있다."^[33]기득권"이라는 용어는 정부에 의해 교회에 대한 일반적인 직접 지원에서 나타났다.대법원은 라킨 대 그렌델 사건(1982)에서 "설립조항의 근간이 되는 핵심적 근거는 "정부와 종교 기능의 융합"을 막는 것"이라고 밝혔다.^[34]설립 조항은 정부에 대한 종교적 통제의 방지와 ^[14]종교에 대한 정치적 통제의 방지가 목적이기 때문에 이중적인 보안으로 작용한다.수정헌법 제1조의 입안자들은 정부와 종교가 서로 얽히는 것은 유혈사태나 탄압으로 이어질 수 있다는 것을 알고 있었다.왜냐하면 역사적으로 이런 일이 너무 자주 일어났기 때문이다.이러한 위험한 발전을 막기 위해 그들은 종교 기관과 사회 ^[35]내 정부 기관의 기능과 운영을 구분하는 경계선으로 설립 조항을 설정했다.미국의 연방 정부뿐만 아니라 주 정부 때문, 대법원 Walz에 대 조세 위원회는 뉴욕에 의해 감시되(1970년), 종교의 확립이라면 '역사적으로 묵시적인 후원, 재정 지원, 그리고 적극적인 개입하거나 지원 religion,[14]을 금지되어 있다.월종교 활동의 ^[36]주권자.따라서 설립 조항은 질레트 v.에서 대법원이 말한 바와 같이 법을 보장하는 역할을 한다. 미국(1970년)은 "목적은 2차적이고, 운영은 공평하며, 1차 ^[37]충격에서는 중립적"이다.

수정헌법 제1조의 종교 설립 금지는 종교 개인과 기관이 종교적 ^[15]문제에 대해 언급하기 위한 재정적 지원을 놓고 광범위하게 다양한 정부 환경에서 기도하는 것에서부터 많은 것들을 포함한다.대법원은 이와 관련해 "이러한 다양한 환경에서, 일반적으로 해석하기 어려운 문제와 같이 부정확한 설립조항 언어를 해석하는 문제는 헌법상 존경할 만한 가치관 경쟁의 긴장감에서 발생하지만, 논리적 ^[15]한계까지 실현될 수 있는 것은 없다"고 밝혔다.국가헌법센터는 설립조항의 정확한 의미가 불분명하고 설립조항과 관련된 연방대법원의 결정이 5~^[38]4표인 경우가 많다고 보고 있다.그러나 설립 조항은 미국 독립 ^[38]전쟁 이후 전국적으로 설립된 교회가 없어야 한다는 널리 알려진 공감대를 반영하고 있다.이러한 배경 하에서 국립헌법센터는 다음과 같이 기술하고 있다.

사실상 모든 법학자들은 정부가 종교 단체의 성직자 또는 종교 교리를 선택하는 것을 방해하기 위해 종교 기관의 출석이나 재정 지원을 강요하는 것은 설립 조항에 위배된다는 것에 동의한다.o 정부 권력을 행사하거나 정부가 적절한 세속적 ^[38]정당성 없이 일부 종교 단체와 다른 종교 단체에게 혜택을 확대하는 것.

원래 수정헌법 제1조는 연방정부에만 적용되었고, 일부 주에서는 비준 후에도 공식적인 국교를 유지했다.예를 들어,^[39] 메사추세츠는 1830년대까지 공식적으로 신도들이었다.에버슨 대 교육위원회(1947년)에서 대법원은 설립 조항(즉, 주 정부에 대해 적용)을 포함시켰다.

수정헌법 제1조의 '종교의 확립' 조항은 적어도 다음을 의미한다.주정부도 연방정부도 교회를 세울 수 없다.어떤 종교를 돕거나, 모든 종교를 돕거나, 어떤 종교를 다른 종교보다 선호하는 법을 통과시킬 수 없다.제퍼슨의 말에 따르면, 법률에 의한 종교 확립에 반대하는 [수정헌법 제1조] 조항은 '교회와 국가 사이의 분리 벽'을 세우려는 의도였다...그 벽은 높은 곳에 난공불락으로 유지되어야 한다.우리는 사소한 ^[40]위반도 승인할 수 없었다.

설립조항의 핵심에는 분모중립의 ^[42]핵심원칙이 있다.에퍼슨 대 아칸소 사건(1968년)에서 대법원은 수정헌법 제1조에 의해 규정된 종파적 중립의 넓은 원칙을 개략적으로 설명했다. "우리 민주주의, 주 및 국가의 정부는 종교 이론, 교리 및 실천의 문제에 있어서 중립적이어야 한다.그것은 어떤 종교나 무종교의 옹호에도 적대적이지 않을 수 있고, 다른 종교나 종교이론에 반대하거나 심지어 무장세력에 대항하는 종교나 종교이론을 지원, 육성, 홍보하지 않을 수도 있다.수정헌법 제1조는 종교와 종교, 종교와 ^[43]비종교 사이에 정부의 중립을 의무화하고 있다.설립조항의 가장 명확한 명령은 라슨 대 발렌테 대법원에 따르면, 한 종파가 ^[44]다른 종파보다 공식적으로 선호될 수 없다는 것이다.조라크 대 클라우슨(1952) 사건에서 대법원은 더 나아가 다음과 같이 판결했다: "정부는 종교단체에 자금을 대거나 종교 교육을 받거나 세속과 종파 교육을 혼합하거나 세속적인 제도를 사용하여 어떤 사람에게도 종교를 강요할 수 없다.그러나 우리는 정부가 종교에 적대적이고 종교적 영향력을 확대하려는 노력에 무게를 둘 필요가 있는 헌법적 요건을 발견하지 못했다.정부는 종파간 경쟁에 있어서 중립적이어야 한다.그것은 어떤 종파도 강요하지 않을 것이다.그것은 종교적 의식을 강제적으로 하지 않을 수도 있다.그것은 어느 누구에게도 교회에 가거나, 종교 휴일을 지키거나, 종교 교육을 받도록 강요할 수 없다.그러나 예배나 ^[45]가르침을 받기 위해 종교 성역을 수리하려는 사람들에 대해서는 문을 닫거나 영업을 중단할 수 있다."McCreary County v. American Liberties Union (2005)에서 법원은 정부가 표면적이고 지배적인 목적을 가지고 종교를 발전시킬 때, 그것은 공식적인 종교적 중립의 중앙 설립 조항 가치를 위반하는 것이라고 설명했다. 왜냐하면 정부의 표면적인 목적이 t.옆구리^[46]

Torcaso v. Watkins (1961년)에서 대법원은 헌법이 주정부와 연방정부가 공직에 대한 어떤 종류의 종교적 시험도 요구하지 못하도록 판결했다.대법원은 또한 주정부와 연방정부가 법을 통과시키거나 비신앙자에 대해 모든 종교를 돕는 요건을 부과하는 것을 금지하고, 신의 존재에 대한 믿음에 기초한 종교와 다른 믿음에 기초한 종교를 돕는 것도 금지한다는 것을 분명히 했다.키리야스 조엘 빌리지 학군 대 그루메트(^[47]1994) 교육위원회에서 법원은 "정부는 ^[48]다른 종교보다 어떤 종교를 선호하거나 무종교보다 종교를 선호해서는 안 된다"고 결론지었다.2000년대 첫 10년 동안 일련의 사건인 Van Orden v. Perry (^[49]2005년), McCreary County v. ACLU ^[50](2005년), Salazar v. Buono (2010년)^[51]에서 법원은 이 주제에 대한 다수 논리에 도달하지 않고 연방 토지의 종교 기념물 문제를 고려했다.

분리주의자

에버슨은 토마스 제퍼슨 대통령의 서신에서 유래한 교회와 국가 사이의 분리 벽의 은유를 사용했다.그것은 레이놀즈 대 미국(1878) 이후 모르몬교도들의 자유의 범위를 결정함에 있어 초기 공화정의 역사를 검토한 대법원의 결정으로 오랫동안 확립되어 왔다.역사학자 조지 밴크로프트와 상담한 모리슨 웨이트 대법원장은 또한 수정헌법 제1조를 초안한 제임스 ^[53]매디슨의 종교 평가에 대한 추모와 항의를 어느 정도 논의했다. 매디슨은 "큰 장벽"^[54]의 은유를 사용했다.

에버슨에서 법원은 제퍼슨의 ^[52]말을 받아들였다.법원은 만장일치가 아닌 다수결로 그것을 자주 확인해 왔다.Warren Nord는 Does God Make a Difference?에서 반대파의 일반적인 경향을 수정헌법 제1조를 약하게 해석하는 것으로 특징지었다. 반대자들은 "설립의 위험성에 대해 덜 걱정하고 자유 행사권, 특히 종교적 ^[55]소수자의 권리를 보호하는 데 덜 우려하는 경향이 있다."

법원은 뉴저지 교육위원회가 교구 학교로 가는 교통비를 부담할 수 있도록 허용한 에버슨을 시작으로 분리벽이 언제 뚫렸는지를 판단하기 위해 다양한 테스트를 사용해 왔다.에버슨은 종교에 도움을 줄 때 정착이 존재했지만, 아이들에게 더 큰 혜택이 중요하기 때문에 교통수단은 정당하다고 시험했다.1960년대 초 학교 기도 사건 (Engel v. Vitale와 Abington School District v. Schempp)에서, 원조는 무관해 보였다; 법원은 합법적인 행동이 세속적인 목적을 수행했고 주로 종교를 돕지 않았다는 것을 근거로 판결했다.뉴욕시 왈츠 대 조세위원회(1970년)에서 법원은 합법적 행동이 정부를 종교와 얽히게 할 수 없다고 판결했다.레몬 대 커츠만(1971년)에서는 이러한 요점이 레몬 테스트에 결합되어 다음과 같은 경우에 ^[56]행위가 성립한다고 선언했다.

1. 법령(또는 실천)에는 세속적인 목적이 결여되어 있었다.
2. 주요 또는 일차적 영향 또는 종교를 발전시키거나 억제하는 것
3. 그것은 정부가 종교와 지나치게 얽히게끔 조장했다.

레몬 검사는 법관들과 법학자들에 의해 비판을 받아왔지만, 법원이 ^[57]설립 조항을 시행하는 주요 수단으로 남아있다.아고스티니 대 펠튼(1997년) 사건에서는 레몬 테스트의 얽힘이 단순히 해당 법령 또는 ^[35]관행의 효과를 결정하는 요소로 전환되었다.Zelman v. Simmons-Harris(2002년)에서 법원의 의견은 세속적인 목적과 일차적인 효과의 부재를 고려했다.동일하는 의견에서는 두 사건이 모두 일차적인 ^[57]목적 검증의 일부로 간주되었다.정부의 조치가 설립 ^[58][59]조항을 위반했는지 여부를 판단하기 위해 지지 테스트와 강제 테스트와 같은 추가 테스트가 개발되었습니다.

펠릭스 프랭크퍼터는 매콜럼 대 교육위원회(1948년)에서 국가와 교회 사이의 엄격한 분리에 대한 그의 동의 의견에서 다음과 같이 말했다. "분리는 분리를 의미하지, 그 이하를 의미하지는 않는다.제퍼슨이 교회와 국가 사이의 관계를 설명하는 은유는 '분리의 벽'을 말하는 것이지, 쉽게 지나치지 않는 미세한 선을 말하는 것은 아니다.'영원한 이별의 위대한 미국 원칙'Elihu Root의 어구는 반복되고 있습니다.이것은, 다양성보다 우리 국민의 단합을 확실히 하기 위해서, 우리 헌법 시스템의 중요한 신뢰성의 하나입니다.이 원칙을 완전히 무결하게 ^[60]집행하는 것은 법원의 의무입니다.

그러나 Lemon에서 법원은 교회와 국가의 분리는 절대적일 수 없다고 말했다. "우리의 이전 보유는 교회와 국가 사이의 완전한 분리를 요구하지 않는다; 완전한 분리는 절대적인 의미에서 가능하지 않다.정부와 종교단체 간의 일부 관계는 불가피하다"고 법원은 썼다.얽힘에 대한 사법적 경고는 특정 관계의 모든 상황에 따라 분리선이 ^[61]모호하고 불분명하며 가변적인 장벽이라는 것을 인식해야 한다.

숙박업자

반면 조정론자들은 ^[62]윌리엄 O 판사와 함께 논쟁을 벌인다. 더글러스는 "우리는 최고 존재를 ^[63][c]전제로 하는 기관을 가진 종교인"이라고 말했다.게다가, 대법원장 워렌 E가 관찰한 바와 같이. 교회와 주의 분리에 관한 뉴욕시 조세위원회의 버거 사건(1970년) : "완벽하거나 절대적인 분리는 불가능하다.종교조항의 존재 자체가 일종의 관여로 과도한 ^[36]얽힘을 피하기 위해 경계를 표시하려는 것이다."그는 또한 설립 조항과 자유 행사 ^[64][d]조항 사이에 충돌이 없도록 보장하는 방법을 특징짓기 위해 Walz의 중립성과 적응주의의 결합으로 "원천적 중립성"이라는 용어를 만들었다.버거의 후계자인 윌리엄 렌퀴스트는 월러스 대 제프리(1985년) 사건에서 이 은유가 나쁜 역사에 바탕을 두고 있고 ^[66]판단의 지침으로서 쓸모없음을 증명했기 때문에 "교와 국가 사이의 분리 벽" 은유를 포기하라고 요구했다.

David Shultz는 숙박업자들이 레몬 테스트를 ^[63]선별적으로 적용해야 한다고 주장했습니다.이와 같이 많은 보수주의자들에게, 설립 조항은 주 교회의 설립을 방해할 뿐, 신의 공적인 인정이나 '특정 종파를 선호하지 않고 세속 정부의 목표에 부합하는 일반적인 종교적 신념을 장려하는 정책을 개발하는 것'^[67][68]은 아니다.린치 대 도넬리 사건(1984년)에서 대법원은 교회와 국가 사이의 분리라는 "벽"의 개념은 유용한 은유이지만 실제로 존재하는 관계의 실제적인 측면을 정확하게 묘사하지는 않는다고 보았다.헌법은 교회와 국가의 완전한 분리를 요구하지 않는다.그것은 모든 종교에 대한 관용뿐만 아니라 모든 종교에 대한 적개심을 허용하도록 규정하고 있으며, 그 어떤 ^[69]것에 대해서도 적대감을 금하고 있다.

종교의 자유로운 행사

권리 장전에서 보호되는 첫 번째 권리로 종교의 자유를 인정하는 것은 미국 설립자들이 인간, 사회, 정치적 번영에 종교의 중요성을 이해하고 있음을 시사한다.수정헌법 제1조는 종교의 "자유 행사" 또는 "자유 행사 평등"^[13]이라고 불릴 수 있는 것을 보호하기 위해 노력했음을 분명히 하고 있다.자유로운 운동은 양심의 명령에 따라 자유롭게 믿음에 도달하고, 붙잡고, 실천하고, 바꿀 수 있는 사람들의 자유이다.자유 행사 조항은 종교적 신념과 종교적 ^[14]관행에 대한 정부의 간섭을 금지하고 있다."종교의 자유는 의견이나 신념을 가질 수 있는 자유를 의미하지만, 사회적 의무를 ^[70]위반하거나 좋은 질서를 파괴하는 행동을 하지 않는 것을 의미합니다."이 조항은 종교의 자유로운 행사에 대한 어떠한 제한도 행사하는 입법권, 주정부 및 연방정부에서 철회된다.민권침략을 ^[71]금지함으로써 개인의 종교적 자유를 확보하는 것이 목적이다."자유 운동 조항은 정부의 종교적 신념에 대한 어떠한 규제에도 대해 굳게 닫혀 있습니다." 캔트웰 대 코네티컷 310 U.S. 296, 310 U.S. 303.정부는 '토르카소 대 왓킨스'(367 U.S. 488), '토르카소 대 왓킨스'(367), '개인이나 단체'가 당국에 대해 혐오스러운 종교적 견해를 가지고 있기 때문에 처벌하거나 차별할 수 없으며, '폴러 대 로드 아일랜드'(345 U.S. 67)의 특정 종교관 전파를 금지하기 위해 과세력을 사용할 수도 없다.머독 대 펜실베니아 사건, 319건, 105건, 폴렛 대 매코믹 사건, 321건, 573건, cf.'그로진 대 아메리칸 프레스' 사건, 297건, 233건'^[72]

자유행사조항은 종교의 자유행사에 관한 명백한 금지뿐만 아니라 종교의 자유행사에 대한 처벌과 간접적인 정부의 ^[73]강요에 대한 방패막이기 때문에 이중적인 보호를 제공한다.고용과 대 스미스(1990년)[74]과 교회는 Lukumi Babalu 그래, Inc. 의 대 하얄리아에서 말을 인용해 의존하는 대법원 트리니티 루터교 콜롬비아, Inc. 대 코너의(2017년)종교적 관측통들은 불평등한 처우에 대한 자유 운동 클로스와 religio를 목표로 하는 법의 미덕에 의해 보호되고 있다고 말했다(1993년)[75].우리에게'종교적 지위'에 따른 '특수장애'는 엄격한 ^[76]정밀조사의 적용을 받아야 한다.

레이놀즈 대 미국 (1878년)에서 대법원은 법이 종교적 믿음과 의견을 방해할 수 없지만, 법은 인간의 희생이나 힌두교의 구식 수티 관행과 같은 종교적 관행을 규제할 수 있다고 판결했다.법원은 그렇지 않으면 "종교적 신념의 공언된 교리를 국가의 법보다 우월하게 만들고, 사실상 모든 시민이 자신의 법이 되도록 허용하는 것"이라고 밝혔다.이런 ^[77]상황에서 정부는 명실상부한 존재일 것이다.만약 법의 목적이나 효과가 하나 또는 모든 종교의 준수를 방해하거나 종교 간에 불침입적으로 차별하는 것이라면, 그 부담은 간접적인 것으로만 특징지어질 수 있지만, 그 법은 헌법상 무효이다.그러나 국가가 그 권한 내에서 일반법을 제정하여 행위를 규제하는 경우, 그 목적과 효과가 국가의 세속적 목표를 앞당기는 데 있는 경우, 국가가 ^[78]그러한 부담을 주지 않는 방법으로 목적을 달성할 수 없는 경우를 제외하고, 그 법령은 종교적 준수에 대한 간접적인 부담에도 불구하고 유효하다.

캔트웰 대 코네티컷 사건(1940년)에서 법원은 수정헌법 제14조의 적법절차 조항이 각 주에 자유행사 조항을 적용했다고 판결했다.종교적 믿음을 가질 권리는 절대적이지만, 그러한 믿음에 따라 행동할 자유는 ^[79]절대적이지 않다.종교의 자유는 모든 인간과 모든 종교의 보편적 권리이며 종교의 자유로운 행사나 평등의 자유를 제공한다.미국 건국 및 인간 사회의 질서에 대한 근본적인 특성 때문에,^[13] 그것은 당연히 변덕스러운 권리, 즉 절대적이지는 않지만 보편적이고 넓고 깊은 권리로 여겨진다.저스티스필드는 데이비스 대 비슨(1890년) 사건에서 "종교의 행사가 아무리 자유롭더라도, 그것은 국가의 형법에 종속되어야 하며, 일반적인 동의에 의해 적절한 처벌 ^[80]입법의 대상으로 간주되는 행동과 관련하여 통과되어야 한다"고 분명히 말했다.게다가 고용부 대 스미스 대법원은 "무료행사의 권리는 개인의 종교가 규정하는(또는 규정하는) 행위를 법으로 금지하고 있는 일반 적용에 관한 유효하고 중립적인 법률"을 준수할 의무를 면제해 주지 않는다"고 분명히 했다.미국 대 리, 455 U.S. 252, 455 U.S. 263, n. 3 (1982) (STevens, J., 판결에 동의) ; '광부스쿨 디스트' 참조. '교육부 대 고비티스, 수프라, 미합중국 310편' (미합중국 310편, 595쪽)스미스는 또한 "특정 종교 관행에 영향을 미치는 법은 법이 중립적이고 일반적으로 적용 가능하며 ^[84]종교에 대한 반감으로 동기 부여되지 않는 한 종교의 자유로운 행사를 할 권리를 침해하지 않는다"는 선례를^[83] 남겼다.^[e][82][16]

브라운펠트 대 브라운 사건(1961년)에서 대법원이 언급한 바와 같이 종교적 신념과 의견을 가질 자유는 ^[85]절대적이기 때문에 어떤 신조나 어떤 형태의 예배도 법에 의해 강요될 수 없다.그러므로 연방법이나 주법은 자유 행사 ^[85]조항 때문에 종교적 신념이나 의견을 갖는 것을 범죄로 만들 수 없습니다.누구든지 종교적 신념을 받아들이도록 강요하거나 그의 종교적 신념과 상충되는 말을 하거나 믿도록 강요하는 미국 또는 미국의 구성 주에 의한 법률 또한 자유 행사 ^[85]조항으로 금지된다.이러한 배경 하에서 대법원은 자유 운동 조항이 종교적 신념과 의견을 폭넓게 보호한다고 밝혔다.

종교의 자유로운 행사란 무엇보다도 자신이 원하는 어떤 종교적 교리를 믿고 공언할 권리를 의미한다.따라서 수정헌법 제1조는 명백히 "종교적 신념에 대한 정부의 규제"를 모두 배제하고 있다.셔버트 대 버너 수프라 사건, 374 미국, 374 미국, 402 미국정부는 종교적 신념에 대한 확언을 강요하지 않을 수 있다. "Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488(1961년 U.S. 367회, U.S. 488회, U.S. Ballard, 322회, U.S. 78회, 322회, U. 86–88회 (1944년), 종교적 지위에 대한 특별한 근거를 두고 종교적 신념을 부과한다."U.S. 618(1978); 파울러 대 로드아일랜드, 345 U.S. 67, 345 U.S. 69(1953); cf.Larson v. Valente, 456 U.S. 228, 456 U.S. 245(1982) 또는 종교적 권위와 교리에 대한 논쟁에서 한쪽 또는 다른 한쪽에게 힘을 빌려주는 경우, 393 U.S. 440, 393 U.S. 445–452 kro 69 참조. 니콜라스 대성당, 344 U.S. 94, 344 U.S. 95–119(1952); 세르비아 동방 정교회 대 밀리보예비치, 426 U.S. 696, 426 U.S. 708–725(1976)하지만 "종교의 행사"는 종종 믿음과 직업뿐만 아니라 다른 사람들과 예배를 보기 위해 모이는 것, 빵과 포도주의 성찬식 사용에 참여하는 것, 개종하는 것, 특정 음식이나 특정 교통 수단을 자제하는 것 등 신체적인 행위들을 포함한다.(우리의 사례가 요점을 포함하지는 않지만) 국가가 종교적 이유 또는 그들이 보여주는 종교적 신념 때문에 그러한 행위나 기권을 금지하려고 한다면 "무료한 종교의 행사 금지"가 될 것이라고 우리는 생각한다.예를 들어, "예배 목적으로 사용되는 성상"의 주조를 금지하거나 황금 ^[86]송아지 앞에서 절하는 것을 금지하는 것은 위헌임에 틀림없다.

셔버트 대 버너 사건(1963년)^[87]에서 대법원은 종교적 동기에 의한 행위를 수용하는 것을 거부할 때 주정부들이 "엄격한 정밀 조사" 기준을 충족하도록 요구했습니다.이는 정부가 이러한 거절에 대해 "강력한 관심"을 가질 필요가 있다는 것을 의미했다.이 사건에는 아델 셔버트가 연루되어 있었는데, 그녀는 토요일 근무를 거부했다는 이유로 사우스 캐롤라이나에 의해 실업수당을 거부당했는데, 이는 그녀의 제7일 재림교 ^[88]신앙에 의해 금지된 것이었다.위스콘신 대 요더 사건(1972년)에서 법원은 강제적인 관심 없이 "종교의 관행에 과도하게 부담을 주는" 법은 "얼굴에는 중립적"일 수 있지만 ^[89][90]위헌이라고 판결했다.

로는 항목을 보강한 특정 종교적인 관행(표적으로 삼는 법에 반대한 매력적인 정부의 관심에 대한 필요성 고용과 대는 자유 운동 조항은 종교적인 관습에 영향을 미치게 되는지 일반적인 적용 가능성의 중립 법에 관한 밑에 요구되었다 이러한 관심을 끌스미스(1990년)[91]에 좁혀졌다.quir(e)에 대한 강제적인 ^[92]정부 이익).교회에 Lukumi Babalu 그래 사건 시티의 하얄리아(1993년)[93]에서 의미의"일반적인 적용 가능성의 중립 법" 있음으로써 court,[94]대법원 판결을 내렸다 하얄리아았 법령을 금지하는 의례적인 도살, 연습 중앙에 Santería 종교,를 제공하는 예외에 대한 일부 관행 같은 합법적. slaughter. 이 조례가 "일반적으로 적용 가능한" 것이 아니기 때문에 법원은 강제적인 이해관계가 필요하다고 판결했지만, 그러지 못했기 때문에 ^[95]위헌 판결을 받았다.대법원은 또 종교에 따른 차별 여부를 따지는 것은 문제의 법률 본문으로 끝나지 않는다고 밝혔다.법률의 얼굴 중립성(즉, 언어상으로는 중립이지만 실제로는 특정 집단을 차별하는 법률)은 이러한 질문에서 결정적이지 않다. 왜냐하면 자유 행사 조항과 설립 조항은 모두 얼굴 ^[96]차별을 넘어서기 때문이다.대법원은 "특징적 치료를 위해 종교적 행위를 목적으로 하는 친권행위는 얼굴 중립성 요건만 준수한다고 해서 방어를 할 수 없다"며 "자유운동 조항은 공공연히 ^[96]가려진 정부의 적대행위로부터 보호한다"고 설명했다.법률의 중립성은 또한 수정헌법 제1조의 자유가 직접적인 ^[97]규제에 의해 금지되지 않은 고립된 부수적 피해를 방지하기 위해 축소된다면 의심된다.법원은 또 "무상행사 조항은 종교적 관찰자를 불평등한 대우로부터 보호한다"고 판결했다.호비 대 실업항소위원회(Fla), 미국 연방법원 판례집회(U.S. 136, J. 148(1987년) 480건(STevens, J., 판결에 동의)은 입법부가 정부의 이익을 추구할 가치가 있다고 판단했을 때 불평등이 초래된다"고 밝혔다.종교적 동기가 있는 행동에만 반대했습니다정부가 정당한 이익을 추구하면서 종교적 신념에 따른 행위에만 선택적으로 부담을 줄 수 없다는 원칙은 자유행사조항이 보장하는 ^[98]권리를 보호하기 위해 필수적이다.

1993년 의회는 종교자유회복법(RFRA)을 통과시켜 셔버트와 요더에 적용된 강제적인 이자 요건을 복원하려 했다.시티 Boerne V에 플로레스에서(1997년)[99]은 법원 RFRA의 주 및 지방 정부가 보호 이유를 들어는 의회는 헌법적 권리의 대법원의 해석을 시행할 수 있다면 의회 자체 부과할 수 없게 된 분들이 헌법 수정 제1항에서 요구하는으로 조항을 내리쳤다. int주 및 ^[100]지역에 대한 해석.의회는 수정헌법 제14조 제5항의 시행력을 통해 제1차 수정헌법 자유행사권을 확대하는 법률을 제정할 수 있다. 그러나 이를 위해서는 "예방 또는 교정할 부상과 ^[101]이를 위해 채택된 수단 사이에 일치성과 비례성이 있어야 한다."Boerne시의 결정은 종교자유회복법 RFRA가 주 및 그 밖의 지방 자치단체에 적용되는 한 폐지되었고, 이에 부분적으로 대응하여 21개 ^[102]주가 1993년 이후 국가 종교자유회복법을 제정하였다.^[101]곤잘레스 대 UDV(2006)^[103]의 법원 판결에 따르면 RFRA는 여전히 연방법에 적용 가능하며, 따라서 그러한 법은 여전히 "강력한 이익"^[104]을 가지고 있어야 한다.

RFRA는 수정헌법 제1조에 의거하여 자유행사를 할 권리에 대한 의회의 견해를 확보하고, 그 ^[105]권리의 침해를 시정하기 위한 구제책을 제공한다.대법원은 탄진 대 탄비르(2020년) 사건에서 종교자유회복법의 명시적 구제조항을 통해 소송 당사자가 필요에 따라 연방공무원에 대해 개인의 ^[106]자격으로 금전적 손해배상을 받을 수 있도록 했다.이번 판결은 원고뿐 아니라 종교권 침해와 관련된 ^[107]사건에도 의미가 있다.1982년 미국 연방대법원 사건 대 리(1982)(1982)에서 법원은 다음과 같이 선언했다. "의회와 법원은 자유 행사 조항에서 나오는 요구에 민감하게 반응했지만, 모든 사람이 종교적 신념을 실천할 권리의 모든 측면을 행사하는 것에 대한 모든 부담으로부터 보호받을 수는 없다.특정 종파의 추종자들이 선택 사항으로 상업 활동을 시작할 때, 그들이 양심과 믿음의 문제로서 그들 자신의 행동에 받아들인 한계는 그 ^[108][109]활동에서 다른 사람들에게 구속력을 갖는 법적 제도에 중첩되지 않습니다."대법원은 단지 내 손턴 대 Caldor, Inc. 의(1985년)판사의 말을 인용해 이 말에 울려 퍼졌다 그의 1953년 사건 Otten 볼티모어 사건 &, 오하이오 R., 205F.2d 58,61( 제2콜로이드 항원 1953년),"첫번째 수정안은...아무도 그 권리가 그들 자신의 이익을 추구하기 위해 다른 사람들 자신의 religio에 그들의 행동 따라야 한다 주장할 수 있는 러니드 핸드.우리필수품입니다.^[110]버웰 v. Hobby Lobby Stores, Inc.(2014년)에서 대법원은 수정헌법 제1조의 자유행사 조항과 연방종교자유회복법에 대해 "법인으로 조직된 영리사업자가 종교를 "행사"할 수 있는지, 그리고 그것이 얼마나 멀리 있을지에 대한 심오한 문화적 문제"를 결정해야 했다.정부의 ^[111]간섭으로부터 보호받고 있다."법원은 밀접하게 보유된 영리법인은 RFRA에 ^[112]따라 자유로운 행사권을 갖는다고 결정했지만, 그 결정은 수정헌법 ^[113]제1조의 헌법적 보호에 기초하지 않았다.

로크에서 v데이비(2004년), 법원,"문제에 상당한 역사적인 국가의 이해[g]iven, 그 기금의 직업 종교적 가르침 혼자에 대한 거부는 본질적으로 헌법 상으로 의심될 것이 없다"[114]다고 설명은 부인하고 기금 장학금 되었을 때 사용하기 위한 교육.에서 신학.언제그 주의 헌법은 종교 기관에 대한 국가 지원을 금지하고 있다"면서 "국가는 ^[115]신학 연구를 범죄화하거나 처벌하지 않았기 때문에 추정상 위헌은 아니었다"고 말했다.따라서 법원은 국가가 장학금이 신학 교육에 사용될 예정이고 국가 헌법이 종교 ^[115]기관에 대한 국가 지원을 금지할 때 장학금 지원을 거부하는 것에 "실질적인 국가 이익"이 있다고 판결했다.콜롬비아 트리니티 루터 교회 대 코머(2017)[116]에서 법원은 기관의 종교적 특성 때문에 일반적으로 이용 가능한 공공 이익을 거부하는 것은 자유 행사 ^[117]조항을 위반한다고 판결했다.에스피노자 대 몬타나부 수익에(2020년)[118]헌법 재판소가 자유 운동 조항은 블레인 개정 그 상태의 헌법 속에, 재판소는"엄격한 정밀 조사"에 예속되어 있고"가까스로 맞춘"은 빌의 이해를 도모하는 것만 생존할 수 있다고 말했다의 기준에 대한 세액 공제 체제를 부정하는 것 상태 forbad를 지배했다ighe순서」^[119]를 참조해 주세요.대법원은 링 대 노스웨스트 인디언 묘지 보호협회(1988)를 인용, 에스피노자 후속 사건인 카슨 대 마킨(2022)에서 수정헌법 제1조의 자유행사 조항은 "간접적인 강제 또는 종교행사에 대한 처벌"^[120]을 보호한다고 결정했다.

언론과 언론의 자유

수정헌법 제1조는 언론의 자유와 ^[121]언론의 자유를 폭넓게 보호한다.언론의 자유는 정부의 ^{[122][123][124][125]}검열, 간섭 또는 제한 없이 자유롭고 공개적인 의사표현을 의미한다.수정헌법 제1조에 포함된 "언론의 자유"라는 용어는 말할 것과 말하지 않을 ^[126]것을 결정하는 것을 포함한다.자유언론이란 개인이 정부의 ^[127][128]간섭, 제약 또는 기소 없이 정보, 아이디어 및 의견을 공표하고 전파하여 자신을 표현할 수 있는 권리를 의미합니다.머독 대 펜실베이니아 사건(1943년)에서 대법원은 "언론의 자유, 언론의 자유, 종교의 자유는 선호되는 위치"^[129]라고 판결했다.법원은 지역사회가 비인기, 짜증나거나 혐오스럽기 때문에 의견의 확산을 억제하거나 주세를 부과할 수 없다고 덧붙였다.법원에 ^[130]따르면 그것은 권리장전의 철학을 완전히 부정하는 것이다.Stanley v. Georgia(1969)에서 대법원은 수정헌법 제1조가 사회적 가치에 관계없이 정보와 아이디어를 받을 권리를 보호하고 일반적으로 개인의 사생활과 자신의 ^[131]생각을 통제하려는 정부의 침해로부터 자유로워질 권리를 보호한다고 밝혔다.

미국 대법원은 언론과 언론의 자유 권리를 기본적인 개인의 권리와 자유로 규정하고 이러한 권리의 행사는 ^[132][133]자유인에 의한 자유 정부의 기초에 있다고 지적했다.본드 v. 선출직 공무원의 연설에 대한 헌법적 방패와 관련된 사건인 플로이드(1966년)는 뉴욕타임스 대 설리번(1964년)의 말처럼 "공공 문제에 대한 토론은 제한받지 않고, 견고하고,^[134] 개방적이어야 한다"는 것이 수정헌법 제1조의 중심 책무라고 선언했다.법원은 잘못된 진술이 표현의 자유를 얻기 위해 보호되어야 하는 것과 마찬가지로 공공정책과 그 시행을 비판하는 진술도 마찬가지로 ^[134]보호되어야 한다고 설명했다.시카고 경찰부 대 모슬리(1972) 대법원은 다음과 같이 판결했다.

"그러나 무엇보다도 수정헌법 제1조는 정부가 메시지, 아이디어, 주제 또는 내용 때문에 표현을 제한할 힘이 없음을 의미합니다."우리의 정치와 문화를 지속적으로 건설할 수 있도록, 그리고 개개인의 자기 성취를 보장하기 위해, 우리 국민은 정부의 검열로부터 자유로운 어떤 사상도 표현할 수 있는 권리를 보장받고 있습니다.이 금지된 검열의 본질은 콘텐츠 통제이다.그 내용 때문에 표현 활동에 대한 어떠한 제한도 공공 문제에 대한 토론은 제한되지 않고, 강하고, 개방적이어야 한다는 원칙에 대한 "확실한 국가 약속"을 완전히 약화시킬 것이다."^[121]

수정헌법 제1조에 의해 주어진 언론과 언론의 자유에 관한 보호 수준은 무한하지 않다.시카고 경찰국 대 모슬리(1972년)에서 그가 동의한 것처럼, 대법원장 워렌 E.버거가 말했다:

"이 법정의 수많은 보유는 수정헌법 제1조가 문자 그대로 "정부의 검열로부터 자유로운 어떤 생각을 표현할 권리를 보장받았다"는 것을 의미하지 않는다는 사실을 증명합니다."이 진술에는 몇 가지 자격요건이 따른다. 예를 들어, 로스 대 미국, 354 U.S. 476(1957년), 채플린스키 대 뉴햄프셔, 315 U.S. 568(194년) 등.'뉴욕타임스 대 설리번 사건'(376 U.S. 254쪽(1964년)^[135] 참조).

언론의 자유와 언론의 자유라는 핵심 권리에 부수되는 몇 가지 주변 권리는 이러한 핵심 권리의 보안을 강화한다.주변권은 협회의 프라이버시를 포함한 결사의 자유뿐만 아니라, Griswold v. Connecticut(1965년)의 "대학 공동체 전체의 자유" 즉, 분배권, 받을 권리, 읽을 권리, 조사, 생각의 자유 및 자유도 포함한다.가르쳐야 ^[136]할 돔.미국 헌법은 스탠리 대 조지아 대법원에 따르면 사회적 가치에 관계없이 정보와 아이디어를 받을 수 있는 권리와 개인의 사생활을 침해하고 개인의 ^[137]사상을 통제할 수 있는 정부의 간섭으로부터 일반적으로 자유로울 권리를 보장한다.스탠리 법원에서 밝힌 바와 같이, "수정헌법 제1조가 어떤 의미를 갖는다면, 주정부는 자신의 집에 혼자 앉아 있는 사람에게 어떤 책을 읽을지, 어떤 영화를 볼지 말할 필요가 없다는 것을 의미한다.헌정 유산 전체가 정부에 인간의 ^[138]마음을 통제할 수 있는 힘을 준다는 생각에 반기를 들고 있다.

조항의 문구

수정헌법 제1조는 의회가 "언론, 또는 언론의 자유를 박탈하는 것"을 금지하고 있다.미국 대법관 존 폴 스티븐스는 1993년 저널 기사에서 이 용어에 대해 "나는 '언론의 자유'라는 용어로 'the'라는 단어를 강조한다"라고 말했다. 왜냐하면 그 명확한 기사는 초안 작성자들이 이전에 확인된 범주나 일부 언론의 부분집합에 면역성을 부여하기 위한 것이었음을 암시하기 때문이다."스티븐스는 그렇지 않으면, 그 조항이 터무니없이 ^[139]선서하에 거짓 증언과 같은 것들을 면책할 수 있을 것이라고 말했다.스티븐스처럼, 저널리스트 앤서니 루이스는 다음과 같이 썼다: "'the'라는 단어는 당시 언론의 ^[140]자유라는 개념에 포함되기 위해 이해되었던 것을 의미하는 것으로 읽힐 수 있다."그러나 그 당시 이해된 것은 100% ^[141]명확하지 않다.1790년대 후반, 연설과 언론 조항의 주요 저자인 제임스 매디슨은 이러한 자유를 영국 관습법에 따라 존재하는 것으로 제한하는 것에 반대했다.

미국의 관습은 훨씬 더 존중받을 자격이 있어야 한다.모든 주에서, 아마도 연방에서, 언론은 관습법의 ^[142]엄격한 한계에만 국한되지 않고, 모든 묘사, 모든 공적 남성의 장점과 수단을 조사하는데 자유를 행사해 왔습니다.

매디슨은 1799년 존 애덤스 대통령의 연방당이 선동적인 명예훼손을 금지하기 위해 1798년 제정된 외국인 및 내란법의 합헌성에 대한 논쟁을 벌이던 중 이 글을 썼다.매디슨은 입법이 위헌이라고 믿었고, 존 마샬과 같은 그의 반대자들은 영국 관습법에 ^[142]존재했던 좁은 언론의 자유를 옹호했다.

정부에 비판적인 연설

대법원은 20세기까지 언론자유조항에 관한 연방법의 합헌성에 대한 판결을 거부했다.예를 들어, 대법원은 외국인 및 선동법에 대해 판결을 내리지 않았다. 세 명의 대법관은 아무런 ^[143]유보도 없이 선동 재판을 주재했다.이 법의 주요 비평가들인 토마스 제퍼슨 부통령과 제임스 매디슨은 수정헌법 제1조와 다른 헌법 ^[144]조항에 근거해 이 법의 위헌성을 주장했다.제퍼슨은 아담스의 반란 기소가 인기가 없었기 때문에 애덤스의 뒤를 이어 대통령이 되었다. 그와 그의 당은 그 법을 재빨리 뒤집고 그들에 ^[145]의해 투옥된 사람들을 사면했다.(1964년)[146]은 법원은 법:"비록 소요죄 법은 이러한 법원에 시험하지 않을 것으로 그 타당성에 공격은 날 역사의 법정에서 수행하고 있다."[147위헌 받았다고 판결했다 이 공개 토론의 제1조 법의 선례로서의 중요하다고 언급했다 뉴욕 타임스사에 다수의 의견에서 설리번 사건.][148]

제1차 세계 대전

제1차 세계대전과 제1차 적색공포의 애국심 동안, 1917년의 스파이법은 "미국의 군대나 해군에서 불복, 불성실, 반란 또는 의무 거부를 야기하거나 유발하려는 모든 사람에게 최고 20년의 형을 부과했다.특히 1917년 간첩법은 적이 미국 상공을 출입하거나 비행하는 것을 허용하고 국방과 관련된 장소에서 정보를 얻으면 처벌을 ^[149]받는다고 명시하고 있다.수백 명의 기소가 ^[150]뒤따랐다.1919년 대법원은 이들 사건에서 발생한 4건의 항소를 심리했다.스헨크 대 미국 사건, 뎁스 대 미국 사건 미국, Frohwerk v. United States 및 Abrams v. United States.^[151]

이 사건들 중 첫 번째 사례에서, 미국 사회당 당원인 찰스 셴크는 ^[152]징병 거부 운동을 촉구하는 전단지를 배포한 혐의로 스파이법에 의해 유죄 판결을 받았다.셴크는 간첩법이 수정헌법 제1조의 언론자유조항을 위반했다고 주장하며 항소했다.셴크 대 미국 사건에서 대법원은 만장일치로 셴크의 항소를 기각하고 ^[153]유죄를 확정했다.셴크가 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 언론의 자유에 대한 권리를 침해했는지에 대한 논쟁은 계속되었다.올리버 웬델 홈스 주니어는 재판부를 위해 글을 쓰면서 "모든 사건에서 사용되는 단어들이 그러한 상황에서 사용되는지 그리고 의회가 ^[154]예방할 권리가 있는 실질적인 악행을 야기할 명확하고 현재 위험을 야기하는 성질의 것인지 여부"라고 설명했다.일주일 후, Frohwerk 대 미국 재판에서 법원은 이번에도 스파이법의 유죄를 확정했는데, 이번에는 미국의 외전 ^[155][156]개입을 비판한 기자의 유죄 판결을 내렸다.

뎁스 v. 미국 법원은 ^[157]셴크에서 확립된 "명백하고 현재적인 위험" 테스트에 대해 자세히 설명했습니다.1918년 6월 16일 유진 5세 정치 활동가인 데브스는 오하이오 주 캔톤에서 연설을 통해 "대부분의 충성스러운 동지들이 ^[158]징병 등록을 하지 못한 다른 사람을 방조한 혐의로 유죄 판결을 받은 바겐크네히트, 베이커, 루텐버그 등 노동계급에게 벌금을 지불하고 있었다"고 말했다.그의 연설에 이어 뎁스는 간첩법에 따라 기소되어 유죄 판결을 받았다.법원은 그의 유죄판결을 지지하면서 그가 문맥에 따라 "명백하고 현재 위험"을 제기하는 말을 하지 않았지만, 그 연설은 "자연적인 경향과 채용 서비스를 ^[159][160]방해할 가능성이 있는 효과"를 가지고 있다고 판단했다.에이브람스 대 미국 사건에서는 4명의 러시아 난민들이 뉴욕의 한 건물에서 전단을 뿌린 것에 대한 유죄 판결을 호소했다. 전단은 10월 혁명에 반대하는 우드로 윌슨 대통령의 러시아 개입에 반대하는 주장을 펼쳤다.대다수는 유죄 판결을 지지했지만, 홈즈와 루이스 브랜다이스 판사는 정부가 4명의 정치적 ^[155]옹호에서 "명백하고 현재 위험"을 보여주지 않았다고 주장하며 반대했다.

보호 기능 확장

대법원은 1920년대 내내 "프롤레타리아 혁명 독재"^[161]를 촉구하는 선언문을 배포한 후 유죄 판결을 받은 노동 조직원 벤자민 기트로의 항소를 포함한 많은 언론 자유 조항들의 주장을 부인했다.Gitlow v. New York(1925년)에서 법원은 유죄 판결을 확정했지만, 대다수의 수정헌법 제1조가 수정헌법 ^[162][163]제14조의 적법절차 조항을 통해 연방법뿐만 아니라 주법에도 적용된다는 것을 발견했다.그러나 홈즈와 브랜다이스는 지난 10년 동안 몇 가지 더 많은 사건에서 이견을 보였고, 이는 언론자유 조항이 법원이 이전에 인정한 것보다 훨씬 더 많은 범위의 정치적 발언권을 보호한다는 주장을 진전시켰다.미국 공산당 조직자 샬롯 아니타 휘트니가 범죄 신디칼리즘으로 체포된 휘트니 대 캘리포니아 사건(1927년)^[164]에서 브랜다이스는 다음과 같이 정치적 발언에 대한 광범위한 보호를 주장하는 반대 의견을 썼다.

우리의 독립을 쟁취한 사람들은 당신이 원하는 대로 생각하고 당신이 생각하는 대로 말하는 자유는 정치적 진실의 발견과 확산에 필수적인 수단이라고 믿었다.언론과 집회의 토론이 없다면 무용지물이 될 것이다.그들과 함께 토론은 통상적으로 유해한 교리의 전파로부터 충분한 보호를 제공할 것이다.자유에 대한 가장 큰 위협은 불활성한 국민이고, 공개 토론은 정치적 의무이며, 이것이 미국 ^[165]정부의 기본 원칙이어야 한다.

헌든 대 라우리(1937년)에서 법원은 흑인 공산당 조직자인 안젤로 헌든의 사건을 심리했다.그는 미국 남부 흑인 통치를 옹호한 혐의로 노예 반란 법령에 따라 유죄 판결을 받았다.법원은 조지아주가 허든의 정치적 ^[166]옹호에서 "명백하고 현재의 위험"을 보여주지 못했다고 주장하며 허든의 유죄 판결을 뒤집었다.명확하고 현재의 위험 테스트는 1940년 손힐 대 앨라배마 주(州)의 차별금지법이 ^{[167][168][169]}무효화된 판결에서 다시 다수결에 의해 발동되었다."명백하고 현재의 위험"이라는 맥락에서 언론의 자유의 중요성은 테르미엘로 대 사건에서 강조되었다. 시카고 시(1949년)^[170]는 대법원이 사회의 시민 및 정치 기관의 활력이 자유로운 ^[171]논의에 달려 있다고 지적했다.민주주의는 자유로운 토론과 자유로운 의견 교환을 통해서만 정부가 국민의 의지에 부응하고 평화적인 변화가 ^[171]이루어지기 때문에 언론의 자유를 필요로 한다.언론의 자유에 대한 제한은 문제가 되고 있는 연설이 대중의 불편함, 짜증 또는 ^[171]불안을 훨씬 뛰어넘는 심각한 실질악의 명확하고 현재 위험을 야기할 가능성이 있을 때만 허용된다.윌리엄 오 판사 더글러스는 재판부에 "우리 체제 하에서 언론의 자유는 논쟁을 불러일으키는 것이다.불안 상태를 유도하거나, 현 상황에 대한 불만을 유발하거나,^[171] 심지어 사람들을 분노하게 할 때, 그것은 그 높은 목적에 가장 잘 부합할 수 있습니다.

법원은 손힐에 ^[172]이은 몇 가지 결정에서 명확하고 현재적인 위험 테스트를 언급했지만, 나쁜 경향 테스트는 명시적으로 ^[167]무시되지 않았고,^[173] 폭력 선동을 수반하는 몇몇 후속 자유 발언 사건에서는 명확하고 현재적인 위험 테스트가 적용되지 않았다.1940년, 의회는 스미스 법을 제정하여 "무력과 ^[174]폭력으로 미국의 모든 정부를 전복하거나 파괴하는 것의 정당성"을 옹호하는 것을 불법으로 규정하였다.그 법령은 공산주의 지도자들과 싸우기 위한 수단을 법 집행 기관에 제공했다.유진 데니스는 공산당을 조직하려 한 ^[175]혐의로 폴리 광장 재판에서 유죄 판결을 받았다.데니스 대 데니스 사건. 미합중국(1951년),^[176] 법원은 스미스법을 ^[f][177]지지했다.대법원장 프레드 M. 빈슨은 Learned Hand에 의해 각색된 홈즈의 "명백하고 현재의 위험" 테스트에 의존했다: "각각의 경우, 일어날 것 같지 않은 것으로 인해 무시된 '악'의 중력이 ^[178]위험을 피하기 위해 필요한 만큼 언론의 자유 침해를 정당화하는지 물어봐야 한다."분명히 빈슨은 분명하고 현재의 위험은 "정부가 행동하기 전에, 정부는 퍼치가 실행되기 직전까지 기다려야 하고, 계획이 세워지고,^[179] 신호가 기다려져야 한다"고 제안했다.이에 대해 펠릭스 프랭크퍼터 판사는 "균형 테스트"를 제안했고, 곧 "명백하고 현재 위험" 테스트를 대체했다.

민주주의 사회에서 언론의 자유에 대한 요구는 국가 안보에 대한 관심뿐 아니라 사법 ^[177]절차의 범위 내에서 경쟁 관계에 대한 솔직하고 정보에 입각한 저울질함으로써 더 잘 충족된다.

예이츠 대 예이츠 사건 미국(1957년) 대법원은 스미스법 기소를 "사상의 영역에 대한 조언"이 아닌 "행동의 조언"으로 제한했다.정부의 강제 전복을 명시적으로 선동하는 연설은 스미스법에 ^[180][181]의해 처벌될 수 있는 반면 추상적 교리의 옹호론들은 보호되었다.

베트남 전쟁 동안, 정부에 대한 대중의 비판에 대한 법원의 입장은 급격히 바뀌었다.법원은 징병 카드를 태우는 것이 징병 시스템의 "^[183][184]원만하고 효율적인 기능"을 방해할 것을 우려하여 미국 대 오브라이언(1968년)^[182]에서 징병 카드의 위조, 절단 또는 파괴를 금지하는 법을 지지했지만, 이듬해 브랜든버그 대에서 판결을 내렸다. 오하이오(1969년)^[185]는 휘트니 대 캘리포니아를 ^[186]명시적으로 기각했다.브란덴부르크는 셴크에 도입된 "명백하고 현재적인 위험" 실험을 폐기하고 ^[187][188]데니스를 더 침식시켰다.대법원은 폭력 행위와 혁명에 대해 공개적으로 말할 수 있는 권리를 광범위한 용어로 언급했습니다.

[우리]결정은 원칙은 언론의 자유와 자유 언론의 헌법 상의 보증을 가나proscribe 힘이나 법을 위반한 것이 그러한 옹호 또는 생산 임박한 무법 상태인 행동을 선동하기로 하는 등 원인이 그러한 행동을 선동하기 위해 가능성이 높다 연출하는 제외하고 사용의 고취.을 금지하는 것을 허용하지 않고 형성되고 있다.[189]

코헨 대 캘리포니아에선, 법원(1971년)[190]투표했다 번복은 신념이 강한 사람을 입은 자켓 독서" 닥쳐!는 지소연"의 복도는 로스 앤젤레스 카운티 법원 청사.재판관 존 마샬 할란 2세 다수의 의견에 코헨의 재킷 보호된 정치적 연설의 분야에서는 욕설의 사용에도 불구하고:"한 남자의 상스러움는 또 다른 남자의 가사는 떨어졌다 썼다."[191]

정치 연설

익명 연설

탤리 대 캘리포니아에서는(1960년)[192]는 헌법 재판소는 범죄 익명의 팜플렛을 나누어 주길 바랬습니다. 로스 앤젤레스 시 조례를 무너뜨렸다.법무 휴고 블랙이 다수 의견에."지금 의심의 여지가 없다 이러한 식별 요구 사항 자유 정보와 그에 따라 표현의 자유 배포하도록 제한하기 쉽다. 썼는데...익명의 팜플렛, 전단, 브로셔, 심지어는 서적 같은 인류의 진보에서 중요한 역할을 했다."[193]매킨 타이어 v에서오하이오 선거 위원회는 법원은 범죄 익명의 선거 전단을 배포하게 만드는 오하이오 법령을 치신(1995년)[194].[195]하지만, 미즈 대 킨의 법원들의 후원자 식별할 의무를 외교 Agents 등록 법 1938년의 밑에서 여러가지 캐나다 영화"정치적 선전"으로 정의되었다 최종 결론을 내렸다(1987년)[196].[197]

선거 자금

버클리 대 Valeo에서(1976년)[198]대법원이 연방 선거 대책 법 1971년과 관련 법은 정치적 캠페인과 지출에 대한 후보들에 의해 만들어질 수 있는 돈의 기부. 제한을 검토했다.법원, 그들은 "직접 개인 시민들과 후보자들의 권리를 정치적 논쟁과 토론에 관여할 부분 없이 선거 과정의 건전성 수호에 기본적인 정부의 관심 serve[d]다며 선거 자금 기부 제한 합헌성을 단언했다."[199]그러나 법원은"정치적 연설의 양에 대한 실질적인 받침대"부과되는데 그것은 지출 한도, 뒤집었다.[200][201]

법원은 맥코넬 대 연방선거관리위원회(2003)^[202]에서 선거자금 규제를 다시 면밀히 조사했다.이 사건은 2002년 초당적 선거운동개혁법(BCRA)에 초점이 맞춰졌다. 이 법은 선거자금 조달에 새로운 제한을 가하는 연방법이다.대법원은 전국 정당에 의한 소프트 머니 모금과 선거와 관련된 특정 광고 자금을 마련하기 위해 민간 단체의 소프트 머니 사용을 금지하는 조항을 확정했다.그러나 법원은 당사자가 모든 후보자에 대해 조정된 지출을 하거나 후보자가 둘 다 아닌 독립적으로 지출하는 것을 허용해야 한다는 "지출 선택" 규칙을 기각했다. 법원은 "당사자의 무제한 독립 ^[203]지출 권리에 위헌적 부담을 지우는 것"에 동의했다.법원은 또한 미성년자들이 정치 헌금을 하는 것을 금지하는 조항은 팅커 대 데모인 독립 지역 학군에 의존하여 위헌이라고 판결했다.

연방선거관리위원회 v. 위스콘신 Right to Life, Inc.^[204] (2007) 법원은 프라이머리 또는 총선 몇 달 전부터 발행광고가 금지되지 않을 수 있다고 판결하면서 BCRA에 대해 "적용된 대로" 이의를 제기했다.데이비스 사건 연방 선거 위원회(2008년),^[205] 대법원은 BCRA의 "백만장자 수정" 조항이 위헌이라고 선언했다.법원은 자기 자금 중 최소 35만 달러를 지출하는 상대 후보에 대한 BCRA 규제를 완화하는 것은 자기 자금 지원 ^[206]후보의 언론의 자유를 침해한다고 판결했다.

시민연합 대 연방선거관리위원회(2010년),^[207] 법원은 기업이나 조합에 의한 선거운동에 대한 BCRA의 연방 제한은 수정헌법 제1조의 언론자유조항을 위반했다는 이유로 위헌이라고 판결했다.법원은 오스틴 대 미시건 상공회의소(1990년)^[208]가 기업이 선거에서 후보를 지지하거나 반대하기 위해 국고 자금을 사용하는 것을 금지한 주법을 지지한 것은 수정헌법 제1조나 제14조를 위반하지 않았다고 기각했다.법원은 또한 BCRA ^[209]하에서 그러한 제한을 지지한 맥코넬의 부분을 기각했다.즉, 이번 판결은 "정치적 지출은 ^[210]수정헌법 제1조에 따른 보호 발언의 한 형태"라고 간주되었다.

맥커천 대 사건. 연방선거관리위원회(2014년),^[211] 법원은 "선거 주기"로 알려진 2년 동안 한 개인이 후보, 정당 및 정치 행동 위원회에 기부할 수 있는 금액에 대한 연방 총액 제한이 수정헌법 ^[212]제1조의 언론 자유 조항을 위반했다고 판결했다.

국기 모독

항의의 한 형태로서 국기를 모독하는 분열적인 문제는 ^[213]1969년 뉴욕 스트리트 대 뉴욕 대법원에서 처음 나왔다.시민권 운동가 제임스 메레디스가 살해됐다는 잘못된 보도를 듣고 시드니 스트리트는 48성조기를 불태웠다.스트리트는 체포되어 뉴욕주 법에 따라 "공개적으로 (미합중국 국기를)^[214] 절단하거나 훼손하거나 반항하거나 짓밟거나 경멸하는 것"을 범죄로 규정하는 혐의로 기소되었다.Stromberg 대 California(1931년)^[215]에 의존한 법원은 국기에 대해 "단어"를 범죄로 규정하는 뉴욕법의 조항이 위헌이며, 재판에서 그가 아직 위헌으로 간주되지 않은 조항만으로 유죄 판결을 받았음을 충분히 입증하지 못했기 때문에 유죄 판결은 위헌이라고 판결했다.헌재는 그러나 이번 사건에 관련된 헌법적 쟁점을 폭넓게 결정하려는 유혹에 저항했다며 국기를 불태우는 합헌성에 대해서는 ^[216][217]언급하지 않았다.

텍사스 대 존슨(1989년)^[218] 사건에서는 국기를 태우는 법에 관한 모호성이 사라졌다.이 경우, 그레고리 리 존슨은 1984년 텍사스주 댈러스에서 열린 공화당 전당대회에서 미국 국기를 불태웠다.존슨은 존경받는 물건의 파손을 금지하는 텍사스 법을 위반한 혐의로 유죄 판결을 받고 1년 징역과 2,000달러의 벌금을 선고 받았다.대법원은 그의 유죄 판결을 뒤집었다.윌리엄 J. 브레넌 주니어는 판결문에서 "만약 수정헌법 제1조의 기초가 되는 기본 원칙이 있다면, 정부는 단지 사회가 그 생각이 불쾌하거나 ^[219]불쾌하다고 생각한다는 이유만으로 아이디어의 표현을 금지하지 않을 수도 있다"고 썼다.그 후 의회는 국기를 불태우는 것을 금지하는 연방법을 통과시켰지만 미국 대 아이히만 사건(^[220][221]1990년)에서도 대법원은 국기를 불태우는 것을 금지했다.미국 헌법의 국기 모독 수정안은 1989년부터 의회에서 반복적으로 제안되어 왔으며 2006년에는 단 한 ^[222]표도 상원을 통과하지 못했다.

무공훈장 위조

20세기 ^[223][224]초부터 명예의 메달의 무단 착용이나 판매는 연방법에 따라 처벌 가능한 범죄였지만, 도난 용맹법은 실제로 ^[225]획득하지 못한 군사적 상금을 입을 수 있을 뿐만 아니라 구두로 권리를 주장하는 행위를 범죄로 규정했다.미국 대 알바레즈(2012년)에서 대법원은 수정헌법 제1조는 "사기를 하거나 금전 또는 기타 귀중한 고려사항을 확보하기 위해" 만들어지지 않은 군 복무나 명예에 관한 허위 주장을 한 사람들을 정부가 처벌하는 것을 금지하고 있다고 판결하면서 이 법을 파기했다.대법원은 그 ^[226]결정에 대한 단 하나의 근거에 대해 합의할 수 없었다.

억지 화법

대법원은 수정헌법 제1조는 또한 시민들이 정부에 의해 특정 연설에 대해 말하거나 비용을 지불하도록 강요당하는 것을 막아준다고 판결했다.

웨스트버지니아주 교육위원회 대 바넷 사건(1943)에서 법원은 학생들이 충성의 서약을 거부하거나 미국 국기에 경례하는 것을 거부한 것에 대해 처벌할 수 없다고 판결했다.법원은 또 ^[227]광부스빌 학군 대 고비티스(1940년)의 판결을 기각했다.

미국 국립가족생활보호협회(National Institute of Family and Life Supporters v. Becerra)(2018)에서 법원은 위기임신센터가 무료 또는 저비용 낙태를 받을 수 있음을 환자에게 알리고 여성을 낙태 제공자와 연결할 수 있는 주 기관의 수를 포함하도록 하는 캘리포니아 법이 이들 센터의 권리를 침해했다고 판결했다.ee ^[228]스피치

야누스 대 AFSCME(2018년)에서 법원은 공공부문 직원이 회원이 아닌 조합에 회비를 납부하도록 요구하는 것은 수정헌법 제1조를 위반했다고 판결했다.법원에 따르면, "수정헌법 제1조는 정부가 단지 그 연설이 돈을 지불하기를 원하지 않는 사람의 이익을 증진시킨다고 생각한다는 이유만으로 다른 당사자의 연설에 대한 비용을 지불하도록 정부가 강요하는 것을 허용하지 않는다.법원은 또한 공공부문 직원들에게 그러한 ^[229]회비를 납부하도록 법적으로 의무화한 아부드 대 디트로이트 교육위원회(1977년)를 기각했다.

상업용 연설

상업적인 연설은 기업이나 개인을 대표하여 이윤을 남기기 위해 하는 연설이다.정치적 발언과 달리 대법원은 수정헌법 제1조에 따라 상업적인 발언의 완전한 보호를 제공하지 않는다.소송 목적상 상업용 연설과 다른 유형의 연설을 효과적으로 구별하기 위해 법원은 다음 4가지 ^[230]지표 목록을 사용한다.

1. 내용은 "상거래를 제안할 뿐"입니다.
2. 그 내용은 광고로 특징지을 수 있다.
3. 내용은 특정 제품을 참조합니다.
4. 전파자는 연설을 배포하기 위해 경제적으로 동기부여를 받는다.

각각의 지표만으로는, 발언의 예가 상업적인 것이라는 결론을 강요할 수 없다.그러나, 「이러한 모든 특징의 조합은…에 강한 지지를 제공한다.그 결론은 상업적인 ^[231]발언으로 적절히 특징지어진다는 것이다."

발렌타인 대 크리스텐슨 사건(1942년)^[232]에서 법원은 "상업 및 비즈니스 광고물 거리에서의 배포"를 금지하는 뉴욕시 조례를 지지하여 수정헌법 제1조에 상업적 언론의 자유는 포함되지 ^[233]않았다고 판결했다.

버지니아주 약국 위원회 대 버지니아 시민 소비자 위원회(1976년)^[234]에서 법원은 발렌타인을 뒤집고 상업적인 연설은 수정헌법 제1조의 보호를 받을 권리가 있다고 판결했다.

문제는 국가가 완전히 합법적인 활동에 대해 인정된 진실된 정보의 배포를 완전히 억제할 수 있는지 여부이며, 그 정보가 그 전파자와 수신자에게 미치는 영향을 두려워합니다.[W]e는 이 질문에 대한 답은 ^[235]부정적이라고 결론짓습니다.

오랄릭 v. 오하이오주 변호사 협회(1978년)^[236]는 상업적인 연설은 다른 유형의 연설만큼 수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않는다고 판결했다.

우리는 전통적으로 정부의 규제를 받는 지역에서 일어나는 상거래를 제안하는 발언과 그 밖의 다양한 발언 사이의 '상식적인' 구분을 버리지 않았다.상업적 발언과 비상업적 발언에 대해 동등한 헌법적 보호를 요구하는 것은 단순히 평준화 과정을 통해 후자의 ^[237]발언에 대한 수정헌법 보장의 효력을 희석시킬 수 있다.

센트럴 허드슨 가스 전기 회사 대 공공 서비스 위원회(1980년)^[238]에서 법원은 정부가 상업적인 발언을 규제하는 것을 정당화하기 전에 필요한 분석이 무엇인지 명확히 했다.

1. 그 표현은 수정헌법 제1조에 의해 보호되고 있는가?합법적입니까?오해의 소지가 있다?사기?
2. 주장된 정부의 이익은 상당합니까?
3. 그 규정이 정부의 이익을 직접적으로 촉진하고 있는가?
4. 그 규제가 그 이익에 도움이 되는 데 필요한 것보다 더 광범위합니까?

6년 후, 미국 대법원은 센트럴 허드슨 기준을 적용하여 푸에르토리코 협회 v. 푸에르토리코 관광회사(1986)^[239]는 푸에르토리코 대법원이 1948년 푸에르토리코의 운명의 게임 법(Games of Chance Act)에 따른 규정을 포함)이 표면적으로는 위헌이 아니라고 단언했다.포사다스가 채택한 센트럴 허드슨에 대한 느슨한 해석은 곧 44 리코마트 대 로드아일랜드 사건(1996년)^[240]으로 제한됐다.법원은 주류 가격 공표를 금지하는 로드아일랜드 법을 무효화했다.

학교 연설

1969년 ^[241]팅커 대 데모인 독립 공동체 학군 사건에서 대법원은 학생들에게 학교에서의 언론 자유권을 확대했다.이 사건에는 베트남 전쟁에 항의하기 위해 검은 완장을 두른 혐의로 처벌받은 몇몇 학생들이 연루되었다.법원은 학교가 학교 활동을 ^[242]"실질적이고 실질적으로" 방해하지 않는 상징적인 말을 제한할 수 없다고 판결했다.아베 포르타스 판사는 이렇게 말했다.

수정헌법 제1조는 학교환경의 특수성에 비추어 적용되며, 교사와 학생에게 이용 가능하다.학생이나 교사 중 어느 한쪽이 교내에서 언론이나 표현의 자유에 대한 헌법상의 권리를 포기한다는 것은 거의 논할 수 없다.학교는 전체주의의 포위망이 될 수 없다.학교 관계자들은 학생들에게 절대적인 권한을 가지고 있지 않다.학생들은 국가에 ^[243]대한 의무를 존중해야 하는 것처럼 국가가 존중해야 하는 기본권을 가지고 있다.

힐리 대 제임스(1972년) 사건에서 법원은 센트럴 코네티컷 주립대학이 민주사회를 위한 학생회 캠퍼스 지부를 인정하지 않은 것은 위헌이라고 판결해 ^[244]팅커 씨를 재확인했다.

그러나 1969년 이후 법원은 팅커에게도 몇 가지 제한을 가했다.베델 학군 대 프레이저 사건(1986년)^[245]에서 법원은 학생이 학교 집회에서 성적 비아냥거리는 연설을 한 것에 대해 처벌받을 수 있다고 판결했고 헤이즐우드 대 쿨마이어 사건(1988년)^[246]에서는 학교가 그들의 기본 교육 ^[247]사명에 부합하지 않는 학생들의 연설을 용인할 필요가 없다고 판결했다.모스 대 프레데릭(2007년)^[248] 사건에서 법원은 학생들이 "불법 약물 사용"^[249]을 장려할 경우 학교가 학교가 주최하는 행사, 심지어 학교 운동장에서 떨어진 행사에서의 학생 연설을 제한할 수 있다고 판결했다.

2014년, 시카고 대학은 캠퍼스 내 검열에 맞서기 위해 고안된 언론 자유 정책 성명인 "시카고 성명"을 발표했다.이 성명은 이후 프린스턴대, 워싱턴대 등 상위권 대학들에 의해 채택됐다. 루이스, 존스 홉킨스 대학교, 컬럼비아 대학교.^[250][251]

인터넷 접속

패킹햄 대 노스캐롤라이나(2017년)에서 대법원은 등록된 성범죄자들이 다양한 웹사이트에 접속하는 것을 금지하는 노스캐롤라이나 법이 수정헌법 ^[252]제1조를 위반하는 합법적 발언을 허용할 수 없을 정도로 제한했다고 판결했다.법원은 수정헌법 제1조의 기본원칙은 모든 사람이 말하고 들을 수 있는 장소에 접근할 수 있다는 것이며 심사숙고 후 다시 ^[253][254]말하고 들을 수 있다는 것이다.

외설

미국 대법원에 따르면 수정헌법 제1조의 언론자유 보호는 외설적 발언에는 적용되지 않는다.따라서 연방정부와 주정부 모두 외설적인 연설, 특히 지금은 포르노라고 불리는^[update] 형식을 금지하거나 제한하려고 노력해왔다.2019년 현재^[update] 미국에서는 아동 포르노를 제외한 포르노가 정부의 제한 없이 시행되고 있지만, "극단적인" 성적 관행에 대한 포르노가 때때로 기소된다.1900년 전면 금지에서 2000년 거의 전면 허용으로 바뀐 20세기의 변화는 외설의 정의를 포함한 일련의 법정 사례를 반영한다.미국 대법원은 외설과 ^[39]포르노에 대한 정의를 바꾼 결과, 대부분의 포르노가 외설적이지 않다고 판결했다.법적 관용은 또한 변화된 사회적 태도를 반영한다: 포르노에 대한 기소가 그렇게 적은 이유 중 하나는 배심원들이 ^[255]유죄를 선고하지 않기 때문이다.

로젠 대 미국(1896년)에서 대법원은 영국의 유명한 사건인 레지나 대 미국처럼 외설적인 기준을 채택했다. 히클린(1868).^[256]힉클린 테스트는 만약 그것이 "이러한 부도덕한 영향에 마음이 열려 있고,^[257] 이런 종류의 출판물이 누구의 손에 넘어갈 수 있는 사람들을 타락시키거나 부패시키는 경향이 있다면, 그 자료는 외설적인 것으로 정의했다.20세기 초에, "American Drivacy" (Theodore Dreiser, 1925)와 "Lady Chatterley's Lover" (D.H. Lawrence, 1928)를 포함한 문학 작품들은 외설적인 이유로 금지되었다.연방 지방 법원 사건에서 미국 대 율리시스(1933년), 판사 존 M.울지는 제임스 조이스의 소설 율리시스(1922년)를 평가하기 위한 새로운 기준을 마련했는데,^[258] 작품들은 작품의 개별적인 부분에 근거해 외설적이라고 선언하기 보다는 그 전체를 고려해야 한다고 말했다.

대법원은 로스 대 미국(1957년)^[259]에서 수정헌법 제1조가 ^[258]외설성을 보호하지 않았다고 판결했다.그것은 또한 힉클린의 테스트가 부적절하다고 판결했다; 대신에, 로스 검정은 "일반인에게, 전체적으로 취해진 자료의 지배적인 주제인 현대 공동체 기준을 적용하는 것이, 까다로운 ^[260]관심사에 호소하는가"였다.그러나 이 정의는 적용하기 어려운 것으로 판명되었고, 이후 10년 동안 법원 구성원들은 종종 법원 건물 심사실에서 영화를 개별적으로 검토하여 ^[261]외설적인 것으로 간주되어야 하는지를 판단하였다.Jacobelis 대 Jacobelis 사건에서 Justice Potter Stewart. 오하이오(1964년)^[262]는 포르노를 정확하게 정의할 수는 없지만 "보면 안다"^[263][264]고 유명한 말을 했다.

Roth 테스트는 법원이 Miller 대 California(1973년)^[265]의 판결을 내리면서 확대되었다.밀러 테스트에서, 다음과 같은 경우 저작물은 외설적이다.

(a) '일반인, 현대적 커뮤니티 표준을 적용하는'은 전체적으로 그 작업이 까다로운 관심사에 호소한다는 것을 알게 될 것이다. (b) ...해당 주법에 의해 특별히 정의된 성적 행위를 노골적으로 공격적으로 묘사하거나 묘사하는 저작물 및 (c) ...전체적으로 볼 때, 그 작품은 심각한 문학,^[266] 예술, 정치, 또는 과학적 가치가 결여되어 있다.

국가 표준이 아닌 "커뮤니티" 표준은 외설적인 소재가 까다로운 관심사에 호소하고 명백한 ^[258]불쾌감을 주는지를 판단하기 위해 적용된다.반면, 작품에 심각한 가치가 없는지는 "합리적인 사람이 전체적으로 ^[267]볼 때 자료에서 그러한 가치를 찾을 수 있는가"에 달려 있다.

뉴욕 대 퍼버(1982년)와 오스본 대 오스본 사건에서 대법원이 결정한 것처럼 아동 포르노물은 밀러 사건의 대상이 아니다. 오하이오(1990년)^[268][269]는 학대로부터 아이들을 보호하는 정부의 관심이 가장 ^[270][271]중요하다고 판결했다.

가정 내에서의 외설물 소지는 법으로 금지되지 않습니다.스탠리 대 조지아 사건(1969년)^[272]에서 법원은 "만약 수정헌법 제1조가 어떤 의미를 갖는다면, 주정부는 자신의 집에 앉아 있는 사람에게 어떤 책을 읽을지, 어떤 영화를 ^[138]볼지 말할 필요가 없다는 것을 의미한다"고 판결했다.그러나, 정부가 음란한 물품의 우편물이나 판매를 금지하는 것은 헌법상 허용되지만, 그것들은 사적으로만 볼 수 있다.애쉬크로프트 대 언론자유연합(2002)^[273]은 1996년 아동 포르노 방지법을 무효화함으로써 이러한 권리를 더욱 지지했다.왜냐하면 실제 어린이를 묘사하지 않는 아동 포르노(시뮬레이트 아동 포르노)는 수정헌법 제1조에^[274] 따라 지나치게 광범위하고 위헌적이었기 때문이다.

수정헌법 제1조의 자유는 정부가 그 허용할 수 없는 목적을 위해 사상을 통제하거나 법을 정당화하려고 할 때 가장 위험하다.생각할 권리는 자유의 시작이고, 연설은 ^[275]사고의 시작이기 때문에 정부로부터 보호해야 한다.

미국 대 윌리엄스(2008)^[276]에서 법원은 2003년 PROTECT법을 지지했다.법률에 따라 기소된 사람이 아동 ^[277][278]포르노를 소유하지 않았더라도 아동 포르노를 제공하거나 획득하는 것을 금지한 것은 수정헌법 제1조에 위배되지 않는다고 판결했다.

범죄자 회고록

일부 주에서는 유죄 판결을 받은 범죄자들이 영리를 ^[279]목적으로 회고록을 출판하는 것을 금지하는 샘의 아들 법이 있다.이 법들은 데이비드 버코위츠에게 그가 저지른 살인에 대한 회고록을 써달라는 제안에 대한 반응이었다.대법원은 사이먼 & 슈스터 대 범죄 피해자 위원회(1991)^[280] 사건에서 수정헌법 제1조를 위반하는 것으로 뉴욕에서 이런 종류의 법을 기각했다.그 법령은 유죄 판결을 받은 범죄자에 의한 회고록의 출판을 금지하지 않았다.대신, 이 책의 모든 수익은 당분간 에스크로(Escrow)에 넣어두도록 규정했다.에스크로 계좌의 이자는 범죄 피해자의 의료 및 관련 청구서를 지급하는 기관인 뉴욕주 범죄 피해자 위원회에 자금을 대는 데 사용되었습니다.다른 주에서도 비슷한 법들은 여전히 ^[281]이의 없이 남아있다.

명예훼손

미국의 명예훼손 발언 또는 출판물에 대한 불법행위 책임은 그 기원을 영국의 관습법에 따라 추적한다.미국 법학의 첫 200년 동안 명예훼손법의 기본 실체는 혁명 당시 영국에 존재했던 것과 계속 비슷했다.명예훼손에 관한 1898년 미국 법률 교과서는 윌리엄 블랙스톤과 에드워드 코크가 제공한 것과 거의 동일한 명예훼손과 비방에 대한 정의를 제공한다.비방 행위에는 ^[282]다음 사항이 요구되었습니다.

1. 피해자에게 책임을 전가하는 행위와 같은 행동 가능한 말: 범죄를 저지르는 행위, 전염병 또는 정신장애를 앓고 있거나 도덕적 해이 또는 직무 수행 능력 부족으로 공직에 적합하지 않거나 직업, 거래 또는 사업에서 진실성이 결여되어 있다.
2. 혐의는 거짓이어야 한다.
3. 제3자에게 구두 또는 서면으로 요금을 명시해야 한다.
4. 해당 문구가 의회에서의 발언과 같은 법적 보호의 대상이 되지 않는 것.
5. 그 혐의는 악의에 의한 것이어야 한다.

명예훼손 소송은 특히 명예훼손 ^[283]진술의 발표를 수반한다는 점을 제외하고는 비방과 동일한 다섯 가지 일반적인 점을 요구했습니다.선동적 명예훼손과 같은 명예훼손의 특정 범죄 혐의에 있어서, 진술의 진실이나 거짓은 중요하지 않았다. 왜냐하면 그러한 법률은 정부에 대한 대중의 지지를 유지하기 위한 의도였고 진실된 진술은 거짓 ^[284]진술보다 이 지지를 더 손상시킬 수 있기 때문이다.대신 명예훼손은 출판 결과에 특히 중점을 두었다.명예훼손 출판물은 "다른 사람을 비하하고 다치게 한다"거나 "그 사람을 경멸, 증오 ^[283]또는 조롱하게 한다"는 경향이 있었다.

관습법상 명예훼손이 공화당의 새로운 정부 형태와 양립할 수 없다는 우려로 인해 초기 미국 법원은 "위험하거나 모욕적인 글에 대한 처벌은..."이라는 윌리엄 블랙스톤의 주장 사이에서 고전하게 되었다.평화와 질서의 유지, 정부와 종교, 시민 자유의 유일한 견고한 기반, 그리고 헌법에 의해 보장된 자유 언론의 필요성은 ^[284]쓰여진 것에 대한 두려움보다 더 컸다.그 결과 수정헌법 제1조가 비준된 후 처음 2세기 동안 거의 변화가 없었다.

뉴욕타임스 대 설리번 사건(1964년)^[146]의 대법원 판결은 미국의 명예훼손법을 근본적으로 바꿔놓았다.그 사건은 명예훼손 사건을 지탱하는 데 필요한 "악의" 유형을 재정의했다.관습법의 악의는 "의지" 또는 "위키니스"로 구성되었다.이제, 불법행위자에 대한 민사소송을 지속하려는 공무원들은 "명백하고 설득력 있는 증거"를 통해 실제 악의가 있다는 것을 증명할 필요가 있다.이 사건은 앨라배마 주 몽고메리 시의 공무원들이 민권 운동 기간 동안 흑인들의 시위를 진압하기 위해 폭력적으로 행동했음을 나타내는 뉴욕 타임즈에 게재된 광고와 관련이 있다.몽고메리 경찰청장 L. B. 설리번은 이 광고가 그의 명성을 손상시켰다며 타임즈를 명예훼손 혐의로 고소했다.대법원은 타임스에 대한 50만 달러의 판결을 만장일치로 뒤집었다.브레넌 판사는 문제의 진술이 "실질적인 악의"로 발표될 경우에만 공무원들이 명예훼손으로 고소할 수 있다고 제안했다.-"거짓말인지 아닌지는 무시한 채 알고 있다."^[285][286]요약하면, 법원은 "개정헌법 제1조는 공무원의 행위에 관한 모든 진술, 심지어 허위 진술의 공표를 보호한다"고 판시했다. 단, 실제 악의를 가지고 진술한 경우(그 진술이 거짓임을 알거나 진실이나 거짓을 무시하고 무모하게 진술한 경우)는 예외이다."^[287]

실제 악의의 기준은 공무원과 ^[288]공인에게는 적용되지만 필라델피아 신문 v. Hepps(1988)^[289] 법원은 개인에 대해 수정헌법 제1조가 "최소한 관습법적 ^[290]환경의 일부 특징에 어떠한 변화도 강요하지 않는다"고 판결했다.Dun & Bradstreet , Inc . v . Greenmoss Builders , Inc . (1985)^[291]에서 법원은 "사실상의 악의"는 개인과 관련된 사건에서 보여질 필요가 없다고 판결하면서 "공공의 우려 사항을 수반하지 않는 발언의 헌법적 가치 감소에 비추어..."라고 주장했다.국익은 추정 및 징벌적 손해에 대한 판결을 적절히 지지하며, 심지어 '악의적 악의'^[292][293]를 드러내지 않는 경우에도 그러하다.Gertz v. Robert Welch, Inc.(1974년)에서 법원은 개인은 실제 손해가 아닌 징벌적 손해배상을 ^[294][295]받기 위해서만 악의를 입증해야 한다고 판결했다.Hustler Magazine v. Fallwell(1988)^[296]에서 법원은 패러디를 보호한 판결에서 "실질적인 악의" 기준을 고의적인 감정적 고통으로 확장했다.이 경우 Hustler의 가짜 광고는 전도사 제리 팔웰의 첫 성적 경험이 그의 어머니와 별채에서 있었다는 것을 암시한다.팔웰이 공인이었기 때문에 법원은 "공익과 관심사에 대한 자유로운 생각과 의견 흐름의 중요성"을 최우선으로 판결했고, 팔웰이 감정적인 ^[297]고통으로 허슬러에게 승소했던 판결을 뒤집었다.

Milkovich v. Lorain Journal Co.(1990년)^[298]에서 법원은 수정헌법 제1조는 '의견'이라는 라벨이 붙은 진술에 대해 명예훼손법에 대해 전면적인 예외를 두지 않고, 대신 진술이 명예훼손 소송의 ^[299]대상이 되기 전에 입증할 수 있는 거짓이어야 한다고 판결했다.그럼에도 불구하고 밀코비치와 다른 사건들은 의견 ^[300]특권을 효과적으로 제공한다고 주장되어 왔다.

프라이빗 액션

수정헌법 제1조는 언론의 ^[2]자유를 제한하는 것을 금지하고 있다는 일반적인 오해에도 불구하고, 수정헌법 본문은 연방정부, 주정부, 지방정부만이 그렇게 ^[301]하는 것을 금지하고 있다.

주 헌법은 미국 헌법과 유사한 표현의 자유를 보호한다.캘리포니아와 같은 일부 주에서는 주 헌법이 수정헌법 제1조보다 더 포괄적인 보호를 제공하는 것으로 해석되어 왔다.대법원은 각 주(州)가 특히 푸룬야드 쇼핑센터 대 로빈스 ^[302]사건에서 강화된 보호를 확대하는 것을 허용했다.그 경우에, 법원은 만장일치로 수정헌법 제1조에 의해 사유재산 소유주들이 정치적 발언자들과 청원 수집가들에 의한 침입을 금지할 수 있는 반면, 캘리포니아는 전통적인 공공 포럼에 해당하는 재산의 소유주들(종종 쇼핑몰과 식료품점)의 집행을 제한하는 것이 허용되었다.그러한 ^[303]개인을 배제할 수 있는 사유 재산권.그러나 법원은 쇼핑센터가 "표현 활동에 ^[304]대한 합리적인 제한"을 가할 수 있다고 주장했다.그 후 뉴저지, 콜로라도, 매사추세츠, 푸에르토리코 법원은 이 ^[305][306]원칙을 채택했다.캘리포니아 법원은 이를 ^[307]거듭 확인했다.

언론의 자유

언론자유 조항은 역사적 이유로 헌법적 보호가 ^[308]덜 된 라디오와 텔레비전 무선방송을 제외하고 연설자들에게 작가들과 같은 보호를 제공하는 것으로 해석되어 왔다.언론자유조항은 정부의 ^[127][128]간섭, 제약, 기소 없이 정보, 아이디어, 의견의 공표와 전파를 통해 개인이 자신을 표현할 수 있는 권리를 보호한다.이 권리는 Branzburg v.에서 설명되었다. 헤이스는 신문과 정기간행물에 국한되지 않고 팜플렛과 ^[309]전단지를 수용하는 '기본적 인격권'이다.러벨 대 그리핀 사건(1938년)^[310]에서 대법원장 찰스 에반스 휴즈는 "언론"을 "정보와 ^[311]의견을 제공하는 모든 종류의 출판물"이라고 정의했다.이 권리는 신문, 책, 연극, 영화, 비디오 ^[312]게임을 포함한 미디어로 확대되었다.블로그를 하거나 소셜 미디어를 사용하는 사람들이 미디어 보호법에 ^[313]의해 보호받을 자격이 있는 언론인인지는 아직 밝혀지지 않았지만, 언론 자유 조항과 언론 자유 조항은 두 조항 모두 미디어 기업과 ^{[127][128][314][315]}비전문 연설자를 구분하지 않기 때문에 똑같이 보호된다.이는 대법원이 수정헌법 제1조를 다른 ^{[316][317][318]}발언자보다 제도권 언론에 더 큰 보호를 제공하는 것으로 인정하는 것을 일관되게 거부함으로써 더욱 드러난다.예를 들어, 선거자금법과 관련된 사건에서, 법원은 "제도적 언론사의 기업 구성원에 의한 커뮤니케이션이 비제도적 언론사에 ^[319]의한 동일한 커뮤니케이션보다 더 큰 헌법적 보호를 받을 권리가 있다"는 제안을 기각했다.펠릭스 프랑크푸르터 판사는 또 다른 사건에서 "헌법의 목적은 언론을 특권기관으로 만드는 것이 아니라 그들이 ^[320]말하고 싶은 것을 출판할 권리를 가진 모든 사람을 보호하는 것이었다"고 간결하게 말했다.밀스 대 앨라배마 사건(1943)에서 대법원은 언론자유조항의 목적을 설명했다.

수정헌법 제1조의 해석에 대해 어떤 차이가 있든 간에, 수정헌법의 주요 목적은 정부 업무의 자유로운 논의를 보호하는 것이라는 사실상 보편적인 합의가 있다.물론 여기에는 후보, 구조 및 정부 형태, 정부가 운영되거나 운영되어야 하는 방식, 그리고 정치적 과정과 관련된 모든 문제가 포함됩니다.헌법은 신문, 서적, 잡지뿐만 아니라 보잘것없는 전단지와 회람도 포함하는 언론을 특별히 선정했는데, '러벨 대 그리핀' 303권, 444절 참조, 공적인 일에 대한 논의에서 중요한 역할을 한다.그러므로, 언론은 정부 관리들에 의한 권력 남용에 대한 강력한 해독제 역할을 하고, 그리고 헌법에 의해 선출된 관리들이 그들이 봉사하도록 선택된 모든 사람들에게 책임을 지게 하기 위해 선택된 수단으로서 기능하도록 설계되었다.정부 기관을 칭찬하거나 비판하고, 변화를 요구하거나 반대할 수 있는 언론의 권리를 억압하는 것은 이 사설의 전부이며, 우리 헌법 입안자들이 우리 사회를 개선하고 ^[321]자유를 유지하기 위해 의도적으로 선택한 바로 그 기관들 중 한 곳에 재갈을 물리고 있다.

언론자유를 위한 획기적인 결정은 1931년 ^[322]미네소타 근교 대 미네소타 사건에서 내려졌다.이 사건에서 대법원은 사전 구속(출판 전 검열)을 기각했다.이 사건에서 미네소타 주 의회는 법원이 "악의적이고 추문적이며 명예를 훼손하는 신문"을 폐쇄할 수 있도록 허용하는 법을 통과시켰고, "좋은 동기와 ^[323]정당한 목적을 가지고" 진실을 말한 경우에만 진실의 변호를 허용했다.법원은 주(州)에 언론자유조항을 적용, 위헌이라며 법령을 기각했다.휴즈는 다수결에서 매디슨의 말을 인용, "범죄 동맹과 공식적인 무관심으로 생명과 재산의 근본적인 안전이 훼손되는 것은 경계하고 용기 있는 언론의 ^[324]주된 필요성을 강조한다"고 썼다.

그러나 Near는 "수송 날짜 또는 ^[325]병력 수 또는 위치 공개"와 같은 경우에 사전 제한을 허용하는 예외도 언급했다.이 예외는 40년 후 또 다른 획기적인 사례의 핵심이 되었습니다.리처드 닉슨 행정부가 펜타곤 페이퍼스의 출판을 금지하려 했던 뉴욕타임스 대 미국(1971년)[326]은 분석가 대니얼 엘스버그가 베트남전에 관한 정부 문서를 비밀리에 복사했다.법원은 닉슨 행정부가 사전 구속에 필요한 무거운 입증책임을 충족시키지 못했다고 판결했다.브레넌 판사는 비슷한 의견으로 니어 판사를 인용, "이미 바다에 있는 운송의 안전을 위협하는 악마의 발생을 불가피하고 직접적이며 즉각적으로 야기해야 한다는 정부의 주장과 증거만이 임시 접근 금지 명령의 발행을 지지할 수 있다"고 썼다.우글라는 더 나아가 이전의 구속은 결코 ^[327]정당화될 수 없다고 썼다.

법원은 저널리즘에 대한 내용에 근거한 규제를 동정심을 가지고 거의 다루지 않았다.마이애미 헤럴드 출판사 대 토르니요 사건(1974년)^[328]에서 법원은 만장일치로 정치 후보를 비판하는 신문사에 그들의 반응을 게재하도록 요구하는 주법을 기각했다.주 정부는 그 법이 언론인의 책임을 확실히 하기 위해 통과되었다고 주장했다.대법원은 책임은 없지만 자유는 수정헌법 제1조에 의해 의무화되어 있다는 것을 발견했고, 따라서 정부는 신문이 ^[329]출판하기를 원하지 않는 것을 출판하도록 강요해서는 안 된다고 판결했다.

그러나 TV와 라디오에 대한 콘텐츠 기반 규제는 대법원에 의해 다양한 경우에 유지되어 왔다.케이블 이외의 텔레비전이나 라디오 방송국의 주파수는 한정되어 있기 때문에, 정부는 그것들을 다양한 회사에 허가한다.그러나 대법원은 희소성 문제가 수정헌법 제1조의 문제를 제기할 수 없다고 판결했다.정부가 방송사들을 제지할 수는 있지만, 오직 콘텐츠 중립적인 기준으로만 할 수 있다.연방통신위원회 대 패시피카 ^[330]재단에서 대법원은 연방통신위원회의 방송에서의 "불순한" 자료 사용을 제한하는 권한을 지지했다.

주 정부는 다른 상업용 제품에 세금을 부과할 수 있는 것처럼 신문에 세금을 부과할 권리를 보유하고 있다.그러나 일반적으로 신문에만 집중되는 세금은 위헌으로 판명되었다.Grosjean v. American Press Co(1936년)^[331]에서 법원은 신문 광고 수입에 대한 주세를 무효화하면서 "정보 있는 여론"을 조성하는 데 있어 언론의 역할이 중요하다고 ^[332]판결했다.마찬가지로 언론을 우대하는 일부 세금도 인하됐다.예를 들어 아칸소 작가 프로젝트 대 래글랜드(1987년)^[333]에서 법원은 "종교, 직업, 무역 및 스포츠 잡지"에 과세를 면제하는 아칸소 법을 무효화했다.이 법은 신문 내용 규제에 해당하기 때문이다.Leathers v. Medlock(^[334]1991)에서 대법원은 주정부가 케이블 TV에 세금을 부과하는 등 다른 유형의 미디어를 다르게 취급할 수 있지만 신문에는 세금을 부과하지 않는다는 판결을 내렸다.법원은 "세금이 특정 ^[335]사상을 지향하거나 억압할 위험이 없는 한 발언자에 대한 차별과세는 수정헌법 제1조에 관련되지 않는다"고 판결했다.

브란츠부르크 사건 헤이스(1972년)^[336] 법원은 수정헌법 제1조가 대배심으로부터 소환장을 거부할 권리를 기자에게 부여하지 않았다고 판결했다.이 사건에서 결정된 쟁점은 언론인이 주 및 연방 대배심원 앞에 출두하여 증언하는 것을 거부할 수 있느냐 하는 것이었다. 이러한 출두와 증언은 "개헌헌헌법 제1조에 의해 보장된 언론과 언론의 자유를 침해한다"^[337]는 믿음에 근거해 거부되었다.그 결정은 그러한 보호가 수정헌법 제1조에 의해 제공되지 않았다는 것이었다.하지만 루이스 F 판사의 의견이 일치합니다. 파월 장관은 언론특권 주장을 "언론의 자유와 범죄행위에 관해 관련된 증언을 할 모든 시민들의 의무 사이에 적절한 균형을 맞추어서 사실관계를 판단해야 한다"고 말했다.판례별로 이러한 중요한 헌법적, 사회적 이익의 균형이 그러한 질문을 판단하는 시도되고 전통적인 방식과 일치한다고 판결 ^[338]이후 하급법원에 의해 자주 언급되어 왔다.

청원 및 집회

헌법소원조항은 "고충의 구제를 위해 정부에 청원할 권리"^[127]를 보호한다.우파는 수년에 걸쳐 확대되었다: "이는 더 이상 이러한 단어들의 정확한 의미에서의 '불만의 시정' 요구에 국한되지 않고, 청원자들의 관심과 번영을 증진시키기 위한 권한의 행사와 정치적 논쟁의 문제에 ^[339]대한 그들의 견해를 이해한다."그러므로 정부에 불만을 시정해 달라고 청원할 권리에는 정부 관리들과 소통하고, 정부 관리들에게 로비를 하고, 법적 ^[315]근거를 가지고 소송을 제기함으로써 법원에 청원할 권리가 포함된다.헌법소원 조항은 1830년대 의회가 노예제도 반대 청원을 들을 수 없도록 하는 개그 규칙을 제정하면서 처음 유명해졌다; 그 규칙은 몇 년 후 의회에 의해 뒤집혔다.1917년의 간첩법에 대한 탄원서는 투옥으로 귀결되었다.대법원은 어느 ^[339]쪽도 판결하지 않았다.

캘리포니아 자동차 운송회사 대 트럭링 언리미티드 사건(1972년)^[340]에서 대법원은 탄원권은 "시민이나 단체가 행정기관(입법의 피조물이자 행정기관의 무기)과 정부의 제3지부인 법원에 접근하는 것"을 포함한다고 밝혔다.확실히 청원할 권리는 정부의 모든 부서로 확장된다.법원에 대한 접근권은 ^[341]진정권 중 한 가지에 불과하다고 말했다.따라서 오늘날 이 권리는 연방정부의 3개 부서(의회, 행정 및 사법부) 모두에 대한 청원을 포함하며, ^[339][342]법인을 통해 주정부로 확대되었다.대법원에 따르면 '고충 구제'는 전통적인 의미의 고충 구제 호소뿐 아니라 사적 ^[343]이익을 위해 정부에 청원하는 내용도 포괄적으로 해석해야 한다.우파는 '불만 해소' 요구뿐 아니라 정부의 ^[339][343]조치 요구도 보호한다.대법원에 따르면 헌법소원조항에는 비금전적 소송을 제기하고 국민의 지지를 동원해 ^[342]기존 법을 평화적으로 개정할 수 있는 기회가 담겨 있다.

두리아 대 과르니에리(2011년)^[344]에서 대법원은 언론자유조항과 청원조항에 대해 다음과 같이 밝혔다.

두 조항이 발언권과 청원의 권리가 상당한 공통점을 공유하고 있음을 인정하는 권한이나 목적과 효과에서 동일하다고 말할 필요는 없다.연설과 탄원서 모두 민주적 절차에 필수적인 것은 아니지만 반드시 같은 방식은 아니다.청원권은 시민들이 그들의 정부와 선출된 대표들에게 그들의 아이디어, 희망, 그리고 우려를 표현할 수 있게 하는 반면, 발언권은 아이디어와 인간사의 전체 영역뿐만 아니라 숙고 민주주의에 필수적인 아이디어의 공공 교환을 촉진한다.정치권 밖에서는 발언권과 탄원권 모두 개인적인 표현을 발전시키지만,^[344] 탄원권은 일반적으로 불만을 시정하는 정부에 대한 표현과 관련이 있다.

집회의 권리는 사람들이 함께 모여 집단적이거나 공유된 ^[345]생각을 집단적으로 표현, 촉진, 추구 및 방어할 수 있는 개인의 권리이다.이 권리는 자유언론과 자유언론의 권리와 마찬가지로 중요하다.왜냐하면 미국 최고법원의 299권, 353, 364, 365(1937년)에서 관찰된 바와 같이 평화적인 집회의 권리는 "자유언론과 자유언론의 사람들에게 인식되고 동등하게 기본적이기 때문이다...그것은 모든 시민 및 정치 기관의 기초에 있는 자유와 정의의 기본 원칙을 위반하지 않고는 부인될 수 없는 것이다.즉, 수정헌법 제14조가 정당한 절차 조항의 일반적인 관점에서 구체화한 원칙이다.평화적인 정치적 행동을 위한 모임의 개최는 금지될 수 없다.그런 점에서 그런 모임의 진행을 돕는 사람들은 범죄자로 낙인찍힐 수 없다.문제는 회의가 열리는 주최가 아니라 그 목적에 관한 것이다.발언자의 관계가 아니라 그들의 발언이 헌법이 ^[339]보호하는 언론의 자유의 경계를 넘어섰느냐는 것이다.평화 집회의 권리는 원래 ^[339]청원권과 구별되었다.미국 대 크루익상크 사건(^[346]1875년)에서는 집회의 권리가 ^[339]대법원에 앞서 있었던 첫 번째 사건에서 법원은 집회의 권리와 청원권과의 연관성에 대한 개요를 폭넓게 선언했다.

국민의 평화적 집회 권리는 의회에 불만을 해소해 줄 것을 청원할 목적으로, 또는 국가 정부의 권한이나 의무와 관련된 다른 모든 것을 위해, 미국의 보호와 보증을 받는 국가 시민권의 속성입니다.공화정이라는 정부라는 개념 자체가 시민에게 공공 문제에 관해 평화적으로 협의하고 불평의 ^[347]구제를 청원할 권리를 내포하고 있다.

법원에 대한 모리슨 웨이트 판사의 의견은 평화 집회의 권리를 제2의 권리로 신중하게 구분하는 반면, 청원할 권리는 제1의 권리로 분류되었다.그러나 이후의 사례들은 이러한 ^[339]차이점에 덜 주의를 기울였다.예를 들어 헤이그 대 산업조직위원회(1939년)는 수정헌법 제1조의 적용을 받는 집회의 자유를 거리와 ^[348][339]공원 등의 공공 포럼에 적용하기로 결정했다.21960년대 결정에서 Noerr-Pennington doctrine,[g]을 형성하는 것으로 알려진에서 헌법 재판소가 청원에 오른쪽 공정 거래 법의 진술도 민간 기업에 의해 공공 기관 앞에 놓여 있다. 독점자는 자유롭게 도시 위원회에 및 경쟁사의 건축 스타일의 파마를 부정하는 것을 장려할 수 있게 만들기 위해 응용 프로그램 금지를 설립했다.그것셔먼법의 ^[349]법적 책임을 지지 않습니다.

결사의 자유

수정헌법 제1조는 결사의 자유를 명시적으로 언급하지 않았지만, 대법원은 NAACP 대 앨라배마 사건(^[350][351]1958)에서 이 자유가 수정헌법에 의해 보호되었고 회원 자격의 사생활이 이 ^[352]자유의 필수적인 부분이라고 판결했다.로버츠 대 사건 미합중국 제이시스(1984년) 법원은 "수정헌법 제1조에 의해 보호되는 활동에 참여할 권리에 암묵적"은 "다양한 정치적, 사회적, 경제적, 교육적, 종교적,^[353] 문화적 목적을 추구하여 다른 사람들과 협력할 수 있는 상응하는 권리"라고 밝혔다.Roberts에서 법원은 협회가 ^[354]성별과 같은 그룹의 표현과 무관한 이유로 사람들을 배제하지 않을 수 있다고 판결했다.

하지만 헐리 대 사건에서는요 보스턴의 아일랜드계 미국인 게이, 레즈비언, 양성애자 그룹(1995년)^[355]은, 만약 그들의 존재가 ^[356]특정 관점을 옹호하는 그룹의 능력에 영향을 미친다면, 한 단체가 회원 자격을 박탈할 수도 있다고 판결했다.마찬가지로, 보이스카우트 대 데일(2000년)^[357] 사건에서도 법원은 미국 보이스카우트가 공개적으로 동성애자 회원을 받아들이도록 강요한 뉴저지 법이 보이스카우트의 자유 ^[358]결사의 권리를 헌법에 위배하는 것이라고 판결했다.

Americans for Profinity Foundation v. Bonta(2021년)에서 법원은 캘리포니아가 비영리 기업의 거액 기부자의 신원을 공개하도록 요구하는 것은 정부의 편협한 이익에 부합하지 않아 기부자들의 수정헌법 ^[359]제1조를 위반했다고 판결했다.

「 」를 참조해 주세요.

설명 메모

레퍼런스

인용문

일반 참고 자료 및 인용 참고 자료

• Abrams, Floyd (April 4, 2006). Speaking freely. Penguin. ISBN 978-0-14-303675-3. Retrieved April 4, 2013.
• Beeman, Richard (2009). Plain, Honest Men: The Making of the American Constitution. Random House. ISBN 978-1-58836-726-6. Retrieved April 4, 2013.
• Jasper, Margaret C. (1999). The Law of Speech and the First Amendment. Oceana Publications. ISBN 978-0-379-11335-8. Retrieved April 4, 2013.
• Nelson, William Edward (1994). Americanization of the Common Law: The Impact of Legal Change on Massachusetts Society, 1760-1830. University of Georgia Press. ISBN 978-0-8203-1587-4. Retrieved April 19, 2013.
• Newell, Martin L. (1898). The Law of Libel and Slander in Civil and Criminal Cases: As Administered in the Courts of the United States of America. Callaghan. Retrieved April 19, 2013.
• Lewis, Anthony (2007). Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment. Basic Books. ISBN 978-0-465-01819-2.

추가 정보

• Curtis, Michael Kent (2000). Free Speech, "The People's Darling Privilege": Struggles for Freedom of Expression in American History. Duke University Press. ISBN 0822325292.
• Daniel L. Dreisbach와 Mark David Hall.양심의 신성한 권리: 미국 건국의 종교적 자유와 교회-국가 관계에 관한 선집.인디애나폴리스, 인디애나폴리스: 리버티 펀드 프레스, 2009.
• Daniel L. Dreisbach, Mark David Hall, Jeffry Morrison.The Forgeted Founders on Religation and Public Life, IN: Notre Dame University of Notre Dame Press, 2009.
• 토마스 1세 에머슨, "수정헌법 제1조의 일반론을 향하여", 예일법학저널, 제72권, 제5호(1963년), 877~956쪽. doi:10.2307/794655. JSTOR 794655.
• Godwin, Mike (2003). Cyber Rights: Defending Free Speech in the Digital Age. MIT Press. ISBN 0262571684.
• 피터 아이언스, 대법원 인민사펭귄, 1999년
• McLeod, Kembrew (2007). Freedom of Expression: Resistance and Repression in the Age of Intellectual Property. foreword by Lawrence Lessig. University of Minnesota Press. ISBN 978-0816650316.
• 카발라, 제임스 S., 초기 미국 공화정의 교회-국가 관계, 1787–1846. 런던:피커링과 채토, 2013년.
• 조니 킬리언과 조지 코스텔로(2000).미합중국 헌법: 분석 및 해석,현재 버전
• 니콜라스 P.밀러, 수정헌법 제1조의 종교적 뿌리: 개신교 반대와 정교분리.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 2012.
• Nelson, Samuel P. (2005). Beyond the First Amendment: The Politics of Free Speech and Pluralism. The Johns Hopkins University Press. ISBN 0801881730.

외부 링크

• 코넬 로스쿨-주석헌법
• 제1차 수정 센터 -의회도서관 웹 아카이브의 제1차 개정 라이브러리(2004년 10월 16일 아카이브)
• Ruane, Kathleen Anne (September 8, 2014). "Freedom of Speech and Press: Exceptions to the First Amendment" (PDF). Legislative Attorney. Congressional Research Service. Retrieved March 18, 2021.
• Cohen, Henry (October 16, 2009). "Freedom of Speech and Press: Exceptions to the First Amendment" (PDF). Congressional Research Service. Archived from the original (PDF) on February 8, 2010. Retrieved January 1, 2012.
• "Freedom of Speech and Press: Exceptions to the First Amendment" (PDF). Congressional Research Service. Archived from the original (PDF) on September 24, 2005. – 2005년 5월 24일 갱신