정당한 기대

Legitimate expectation
다음 항목도 참조하십시오.유럽연합법의 법적 확실성과 일반원칙 § 정당한 기대
런던 왕립사법재판소입니다합법적인 기대의 원칙은 영국 법원에서 주로 개발되었다.
행정법
일반 원칙
사법 심사의 이유
행정법
관습법 관할권
행정법
민법 관할권
관련 토픽

정당한 기대의 원칙은 영국법에서 최초로 행정법의 사법적 검토의 근거로 개발되었으며, 이는 공공기관이 개인에 대한 대리권을 취소했을 때 절차적 또는 실익을 보호하기 위한 것이다.자연정의와 공정성의 원칙에 입각해 당국의 권력남용을 막기 위한 것이다.

영국 법원은 절차적 및 실질적인 법적 기대치를 모두 인정했다.절차상 정당한 기대는 공공기관이 결정을 내리기 전에 일정한 절차를 따를 것이라는 가정에 기초하는 반면, 실질적인 정당한 기대는 개인이 어떤 실질적인 이익을 받을 수 있는 법적 표현을 하는 경우에 발생한다.적법한 예상을 위반한 혐의에 대한 청구를 결정할 때, 법원은 세 가지 주요 고려 사항을 심의한다.

  1. 정당한 기대가 발생했는지 여부
  2. 당국이 그러한 예상을 좌절시키는 것이 불법인지 여부
  3. 당국이 그렇게 한 것으로 판명된 경우, 피해자는 어떤 구제책을 이용할 수 있는가?

절차상 정당한 기대는 많은 관습법 관할구역에서 인정되어 왔다.이와는 대조적으로, 영국에서의 그들의 수용과 보호에도 불구하고, 실질적인 합법적인 기대는 보편적으로 인정되지 않았다.예를 들어 싱가포르에서는 시행되고 있지만 호주에서는 시행되지 않는다.

서론

교리의 기원과 근거

런던 올드 베일리의 돔에 있는 1906년 F. W. 포메로이 여사의 정의의 여신상.정당한 기대의 원칙은 자연 정의의 분파로 여겨진다.

그것이 시작된 이래로, 합법적인 기대의 원칙은 자연 [1]정의의 분파로 여겨져 왔다.공정하게 행동해야 할 의무는 행정법의 핵심 원칙이며 자연 정의의 규칙을 적용하는 데 있어 주요한 특징이다.각 개인의 자연적 정의와 공정성에 대한 권리와 함께, 정당한 기대는 공정하게 행동하는 공공 기관의 의무를 강화한다.이 공정성의 보호는 법정이 정당한 기대를 인정하는 길을 열어주었다.영국 법원은 이 교리를 상세하게 설명하면서 수요일스베리의 불합리성, 공정성,[2] 권력의[3] 남용과 같은 사법 심사의 다른 중요한 측면을 채택하여 정당한 기대의 존재와 보호를 정당화했다.

정당한 기대라는 용어는 슈미트 대 내무장관 사건(1968년)[1]에서 처음 사용됐지만 사실에는 적용되지 않았다.이후 오라일리 대 맥크만(1983)[4]에서 정당한 기대의 원칙은 공법의 사법적 검토의 일부로 인정되어 의사결정자가 "그에 부여된 권한으로 행동했다"[5]는 이유로 개인이 결정의 합법성에 이의를 제기할 수 있게 되었다.처음에는 명확하지 않지만, 합법적인 기대 원칙의 성격과 경계가 공무원 노조 v 장관(Council of Civil Service Unions v the Clinistry for the Clinist Service)과 같은 주요 사례에 의해 설명되었다(GCHQ 사례,[6] 1983).R v North and East Devon Health Authority(예: Parte Cowlan(1999)).[7]법원의 노력에도 불구하고, 정당한 기대가 언제 발생할지에 대한 애매한 부분이 지속되었다.이에 대해 존 로즈 항소법무관은 정당한 [8]기대의 보호를 위한 정당화로서 "좋은 행정"의 포부를 제시했다.

법적 프레임워크

공권력이 특정 사건의 실체적 득실을 결정하기 전에 특정 절차를 따르겠다는 의사를 표명할 때 절차적 정당한 기대가 생긴다.절차상 정당한 기대의 예로는 협의와[9] 공정한 [10]청문회 개최가 있다.특정 [11]상황에서 당국이 내리는 최종 결정 및 결과에 대해 당국에 의해 대표되는 실질적인 정당한 기대가 형성된다.

공공기관의 결정에 대한 정당한 기대의 보호를 요구하는 청구를 심사할 때, 법원은 세 가지 주요 [12]고려 사항을 심의한다.

  • 정당한 기대가 발생하는 상황 및 상황.
  • 공권력이 그러한 예상을 좌절시키는 것은 불법이 될 수 있는 경우.
  • 공권력이 불법적으로 정당한 기대를 저버린 것으로 판명될 경우 피해 당사자가 이용할 수 있는 구제책.

기대는 언제 정당해집니까?

정당한 기대가 존재하는지 여부를 판단할 때 필요한 조건은 다음과 같습니다.[13][14]

  • 표현은 명확하고 모호하지 않아야 하며 어떠한 관련 자격도 갖지 않아야 한다.
  • 그 기대는 공권력의 행동에 의해 유발되어야 한다.
  • 대리인은 실제 또는 명백한 권한을 가진 사람에 의해 만들어졌을 것입니다.
  • 그 진술은 피해 당사자들에게 적용되어야 한다.

법원은 예상의 타당성뿐만 아니라 대리인의 성격과 같은 다른 고려 사항도 고려합니다.GCHQ의 경우, Diplock 경은 정당한 기대는 "공법에서 어떤 효과가 주어지는 결과를 낳는 반면, '합리적인' 사람이 어떤 이익이나 이익을 계속 누릴 것이라는 기대나 희망은 반드시 그러한 결과를 낳지는 않을 것"이라고 말했다.[15]이것은 법률의 문제이며,[16] 사건의 사실들을 충분히 참고하여 객관적으로 결정되어야 한다.

GCHQ 사건은 정당한 예상을 위해 "공법에서 효력을 부여한다"고 명시하고 있지만, 기대의 정당성은 법원의 구제책 제공을 보장하는 결론적 꼬리표가 아니라 단지 표면적인 보호만을 보증하는 것이다.그것은 공공의 [17]이익에 대항하는 것으로 반박될 수 있다.

표기의 성질

정당한 기대는 의사결정자의 법정권한의 초강력, [18]즉 의사결정자가 대리할 법적 권한이 없을 때 발생하지 않는다.법원은 그러한 기대를 보호하는 것을 꺼린다.그 근거는 의심할 여지 없이 분명하며 행정 당국의 [19]권한 범위에 달려 있다.단순히 초강수를 내세우는 것만으로 공권력이 확대되는 것을 막는다.둘째, 공공당국의 초강력 대표에 구속되는 것을 허용하는 것은 잠재적으로 그들이 법적 권한이나 의무를 행사하는 것을 방해할 수 있다.또한, 공권력의 구속을 허용하는 것은 영향을 받는 제3자에게 불공평할 수 있다.그러나 법원은 권한이 없는 [20]공공기관의 임원에 의한 진술에서 발생하는 정당한 기대를 보호할 의무가 있을 수 있다.

울트라 바이어 표현

공공기관이 법적 [21]의무를 위반하여 행동할 것을 요구할 때 기대는 정당하지 않다.이는 법정 조항이 대리인과 완전히 상충되는 경우에만 적용된다.즉, 법정 조항은 법원의 기대 이행을 불가능하게 만든다.그러나 공권력이 예상을 위반하도록 허용할 뿐이지 강제하지는 않는 법적 조항이 반드시 그러한 위반을 정당화하지는 않습니다.

1998년 영국 [22]인권법에 의해 보호되는 개인의 인권은 때때로 합법성에 대한 주장을 뒤집을 수 있다.스트레치 대 영국(2003)[23]에서 유럽인권법원은 당국의 행동의 합법성을 무시해야 하는지 여부는 사례별로, 그리고 비례성에 [24]따라 결정될 것이라고 선언했다.

권한이 없는 임원의 진술

요구가 정당하기 위해서는 대표권을 행사하는 개인은 공권력을 대신하여 대표권을 행사하는 실제 또는 명백한 권한을 가져야 한다.그러한 표현은 공공의 [25]권위를 구속하는 중요한 요소가 될 것이다.비록 명백한 권한을 가진 개인이 한 진술은 그 또는 그녀의 권한 밖에서 이루어졌을 수 있지만, 그럼에도 불구하고 그것들은 특정 공공기관의 [26]권한의 범위에 속하기 때문에 합법적이다.

대리권을 행사하는 개인에게 그러한 권한을 위임하는 것이 [27]법령에 의해 금지되어 있거나 대리권을 행사하는 개인에게 실제 또는 명백한 권한이 없는 경우 대리권은 정당한 기대로 이어지지 않는다.후자의 경우, 출원인의 기대는 정당성이 결여되어 공권력에 [25]구속력이 없는 것으로 보인다.

예상의 타당성

피해 당사자가 가진 기대가 정당한지 여부를 결정할 때 법원은 그 기대가 [28]형성되었을 때 모든 상황에서 합리적이었는지를 고려한다.합리성 테스트에서는 법원은 다음과 같은 기준에 따라 주장된 진술이 이루어지기 전에 발생한 사건에서 당사자들의 행동을 평가할 것을 요구한다.

  • 표현은 사용된 단어 또는 당사자의 행동 중 하나에서 발생할 수 있다.
  • 피해 당사자는 대리권을 얻기 위해 사기 수법을 사용해서는 안 되며, 모든 관련 [2]정보를 공개해야 한다.
  • 일반적으로 표현은 "명료하고 모호하지 않으며 모든 관련 자격이 없다"[29]고 명시해야 한다.다만, 그 행위가 권력 [30]남용에 해당할 정도로 불공정하게 행동한 경우에는 정당한 기대의 존재를 입증할 필요가 없다.

법원이 소송이 "압박하고 집중"되어 소수의 [31]개인들에게 이루어졌을 때 존재하는 정당한 기대를 발견했기 때문에 영향을 받은 개인들의 수가 한 몫을 할 수 있다.반면에, 법원은 소송이 크고 다양한 [32]개인들의 집단들에 대한 일반적인 표현일 때 정당한 기대의 존재를 거의 발견하지 못한다.그러나 상당한 수의 사람들을 대신하여 [3]개인이 성공적으로 구제를 요청한 사례가 있을 수 있다.

합법성에 대한 배려로서의 신뢰와 손해

영국 캠브리지에 있는 레이스 학교의 다섯 번째 관문인 H.M. 킹 조지.1999년 사례에서, 주정부 지원 시설 계획에 따라 학교에 입학한 여학생인 전 파테 베비는 그 계획이 취소된 후 그녀의 정당한 기대가 깨졌다고 주장했다.잉글랜드와 웨일즈 항소법원은 판결에서 신청자들이 정당한 기대를 확립하기 위해 공공기관의 진술에 의존했다는 것을 보여주는 것은 불필요하다고 지적했다.하지만, 해로운 의존이 없는 경우, 법원은 예외적인 경우에만 정당한 기대를 보호할 것입니다.

법원은 정당한 기대의 존재 여부를 판단할 때 출원인의 대리인에 대한 의존을 적절한 고려사항으로 간주해 왔다.의존의 역할은 "낮은 의존"과 "강한 의존"을 구별함으로써 더 잘 평가할 수 있다.출원인이 표현의 진실성을 인지하고 단지 믿을 때 약한 의존이 발생한다.반면, 강한 의존성은 출원인이 대리인에 따라 행동하여 결과적으로 손해를 [33]입었을 때 발생한다.

당국이 [34]당시 일반적인 정책을 해당 개별 사건에 적용하지 않은 경우에는 약한 의존이 필요하지 않다.이 예외는 평등의 최우선적 의무에 의해 촉발된다.따라서 신청자는 개별 [35]사례를 결정할 때 공공기관이 기존 정책에서 이탈한 경우 정당한 기대를 하기 위해 상세한 지식이나 정책의 존재를 알 필요가 없었다.

출원인에 의한 강한 의존은 정당한 기대의 존재를 증명하기 위해 강제적이지 않다.그럼에도 불구하고, 항소심 재판관 Peter Gibson은 R v 교육 및 고용 장관 ex parte Begbie(1999)[36]에서 "법의 이 영역에 대한 의존의 중요성을 과소평가하는 것은 잘못된 것"이라고 말했다.유해의존은 법원이 출원인의 정당한 기대를 보호해야 하는지 여부를 나타내는 것이 아니라 통상적으로 출원인의 사건을 더 진행해야 하는지 여부를 나타내는 것으로, 법원이 유해의존이 [37]없는 정당한 기대를 보호하는 예외적인 경우에만 해당된다.

절차상 정당한 기대

개인 또는 집단의 절차상 정당한 기대는 의사결정자가 결정이 내려지기 전에 특정 절차를 따를 것이라는 가정에 기초한다.이러한 기대는 다양한 방법으로 나타날 수 있다.예를 들어,[38] 상담의 기대, 심리의 실시,[39] 공정한 청문회,[9] 그리고 특히 출원인이 합법적으로 확립된 [40]정책에서 벗어나도록 권위를 설득하기 위해 노력하고 있는 경우이다.법원의 절차적 정당한 기대 보호는 행정적 의사결정자들이 [41]그들의 결정에 영향을 받을 수 있는 개인에게 하는 특정한 진술에 의해 구속되어야 한다는 생각을 강화한다.

자연 정의의 원칙에 뿌리를 둔 절차적 정당한 기대는 공법에서 개인의 절차적 이익을 보호합니다.신청자의 절차적 기대는 다양한 형태로 나타날 수 있지만, 모두 결정의 영향을 받는 개인이 [42]누리는 '청문권'[40]의 양상입니다.영국 법원은 주로 자연 정의의 규칙을 준수하고, 좋은 행정을 장려하며,[43] 의사결정자에 의한 남용을 방지하기 위해 이 원칙을 개발했습니다.

절차적 보호의 개발

주님 프레이저 Tullybelton의 법무 장관에 홍콩 대 Ng위안장 강. Shiu(1983년)[9]은 공공 기관이 일정한 절차를 따를 것이라고 약속해 왔다고, 그것은 좋은 행정의 관심 천안과 그 무도회를 구현해야 하는 행동을 해야 할 수 있게 했기 때문에 절차적 합법적 기대의 개발의 중요한 단계는 관찰.ise이행이 법적 [44]의무에 지장을 주지 않는 한.

홍콩 이민국 타워.1983년 홍콩 대 추밀원 법무장관 사건에서 추밀원은 이민국장이 불법체류자에게 강제추방을 결정하기 전에 변명의 기회를 주겠다는 약속을 이행하지 않는 것은 절차상 정당한 기대에 어긋난 것이라고 주장했다.

법원에서 [45]이 교리를 인정하는 것에 대한 초기 저항에도 불구하고, 획기적인 GCHQ 사건은 합법적인 [40]기대의 절차적 보호를 확고히 확립했다.이 경우 정부소통본부 공무원의 파업으로 업무가 불안정해지면서 국가안보를 위협하는 것으로 인식됐다.영국 정부는 GCHQ 직원들이 노동조합에 가입할 수 있는 권리를 제한하기 위해 신속한 조치를 취했으며, 승인된 부서 직원 협회에만 가입할 수 있도록 허용했습니다.신청자단체는 오랜 관행 때문에 협의했어야 한다고 주장하면서 이 결정에 이의를 제기했다.프레이저 경은 그의 판단에 따라 이 용어가 '합리적'의 동의어로 간주하고, 정당한 기대가 발생할 수 있는 두 가지 방법, 즉 '공공당국을 대표하여 주어지는 명시적 약속 또는 청구인이 합리적으로 계속할 것으로 기대할 수 있는 통상적인 관행의 존재 중 하나'를 식별했다."[38]

상원은 결국 국가 안보상의 이유로 정부의 조치가 불법이 아니라고 판결했지만 정부와 노동조합이 중요한 사안에 대해 협의하는 것이 잘 확립되어 있기 때문에 사실에 대한 정당한 기대가 있었다는 데 동의했다.국가 안보이익이 아니었다면 사법심사를 통해 절차적 정당한 기대를 지켜달라는 신청이 [38]받아들여졌을 것이라는 게 법원의 의견이다.

절차적 정당한 기대의 보호는 사법심사에서 법원의 역할 중 하나로 확고히 자리 잡았다.GCHQ 사례에서 설명된 절차 공정성의 중요성은 북아일랜드 참조 경찰 협회(1990년)[46]에 의해 더욱 입증된다.GCHQ 사건의 원칙을 적용하여 북아일랜드 고등법원은 경찰협회가 정당한 기대를 저버리지 않았고 부당한 대우를 받지 않았다고 판결했다.잉글랜드와 웨일즈 항소법원은 또한 공공기관은 경고 없이 R V 국세청장(1996년)[47]의 경우 개인이 행동하고 혜택을 얻은 것을 알고 있는 오랜 관행을 변경할 수 없다고 명시함으로써 절차적 이익을 보호했다.

실질적인 도메인 보호로의 이행

비록 절차적 합법적인 기대에 대한 법원의 보호는 의사 결정 과정 공정성에 절차상의 권리 혼자 절차 그리고 내용으로 공정한 결과를 만들어에 부족하다 어떤 상황에서"언제나 공평해 결정을 위한 더 훌륭한 성향"[48]유도 개인들, pr과 서로 얽혀 있다.oced실질적인 권리를 강화하는 요권, 그리고 그 반대인 [부정적].[49]슈미트[1] 사건은 법원의 소송권 보호가 필연적으로 실질적인 결과로 이어진다는 것을 보여준다.원고는 판결 전에 심리를 받지 않았다는 이유로 거주권 갱신을 거부하는 결정에 이의를 제기했다.이 주장은 원래 허가가 특정 기간 동안만 발급되었고 그 후 만료되었기 때문에 거부되었습니다.그러나 롤스의 마스터인 데닝 경은 원고의 거주 허가가 만료되기 전에 취소된다면, "허용된 기간 동안 체류할 수 있는 합법적인 기대를 갖게 될 것"[50]이라고 말했다.항소법원은 사실상 영국에 [51]머무르는 것이 허용되는 것에 대한 실질적인 기대의 절차적 보호를 구상했다.

실질적이고 정당한 기대

실질적인 정당한 기대는 공공기관이 "개인이 어떤 [52]종류의 실질적인 이익을 받거나 계속 받을 법적 대변"을 할 때 발생한다.

실질적인 보호의 개발

영국 및 웨일스 항소법원은 R v 내무부 장관(1996년)[53]에서 법원이 수요일즈버리가 허용하는 [54]불합리성을 넘어 실질적인 검토 기능을 수행할 수 있다는 주장을 처음에는 기각했다.이와는 대조적으로, 내무부 R v 국무장관 ex parte Khan(1984)[55]의 이전 사례에서, 신청자는 정부가 영국 밖에 거주하는 가족이 언제 아이를 입양할 수 있는지를 설명하는 정부 회람에서 부당하게 기준을 적용하지 않았다고 주장했다.항소법원의 판결에서, Hubert Parker 대법관은 실질적인 요소를 보호하기 위해 합법적인 기대의 교리를 확장하는 것이 반드시 그 교리의 기초가 되는 원칙과 모순되는 것은 아니라고 추측했다.그는 다음과 같이 말했다.「공적 당국이 공정한 청문회를 실시하지 않고는 (그들의) 정책을 변경할 수 없는 것처럼, 원칙적으로 국무장관은, 특정 조건이 충족되면, 그 사업에서 해방될 자격이 주어져서는 안 된다.g 이해관계자에게 청문을 제공하지 않는다."[56]

이는 피해 당사자들이 이미 협의가 끝난 상태에서도 법원이 정책 변경이 정당화될 수 있는지를 고려할 것이라는 생각을 도입했다.사실상, 이 제안은 법원에 공익을 저해하기보다는 공익을 수행하는 권한을 명령함으로써 [39]공익을 더 잘 제공하는지 확인할 수 있는 재량권을 부여한다.

또한 Ex Parte Khan은 개인이 이익의 [57]기대의 근거로서 특정 표현이나 폐쇄적인 계층을 위한 정책이 아닌 일반 정책에 의존한 최초의 사례로 간주된다.이 사건은 실질적인 정당한 기대라는 생각을 불러일으켰지만, 이 원칙은 R v 농림수산식품부의 고등법원 판결(1995년)[58]에서 더 완전하게 발전되었다.Stephen Sedley 판사는 "실질적인 합법적인 기대의 실질적인 보호"[59]를 포함시킴으로써 합법적인 기대의 법원의 보호를 확대하려고 시도했다.그는 정당한 기대는 절차적 근거에 한정된다는 제안을 거절했다. "왜 의사결정자가 무언가를 수행하거나 수행하지 않을 것이라는 정당한 예상을 좌절시키는 것이 신청자가 t 전에 청취할 정당한 예상을 좌절시키는 것보다 덜 불공평한지 알기 어렵다.의사 결정자가 특정 [54][60]단계를 밟을지 여부를 결정합니다.

법원이 신청자의 실질적인 정당한 기대를 보호할 때, 그것은 사실상 공공기관의 의사결정 과정의 결과를 의무화하는 것이다.한 가지 비판은 이것이 더 이상 제약 없이 정책을 수립할 수 없기 때문에 바람직하지 않게 기구의 재량에 구속된다는 것이다.그럼에도 불구하고, 실질적인 합법적인 기대를 보호하는 것이 좋은 행정을 보장한다는 것은 인정되어 왔다.정책 변경의 행정력이 정당한 [61]기대를 지나치게 좌절시키는 데 사용되지 않는 의사결정 과정에서 일관성과 공정성이 강화된다.게다가, 공공기관이 개인의 기대를 유도한 것에 반하는 행동을 할 경우, 특히 그 또는 그녀가 대리인에 의존했고 약속의 본질에 만족할 만한 대안이 없다면, 그것은 개인의 심각한 어려움을 야기할 수 있다.법원이 개인의 정당한 기대를 [62]저버리면 문제가 완화된다.

범주적 접근법

영국 엑시터의 원포드 로드.같은 길을 따라 이 근처에는 로얄 데본과 엑서터 NHS 재단 트러스트의 마르돈 신경재활센터가 있다.마르돈 하우스로 알려졌을 때, 그 위협적인 폐쇄는 1999년 코플란 전(前) 판결로 이어졌습니다. 항소법원은 이 판결에서 장애인 거주자가 "평생 살 수 있는 집"을 갖게 될 것이라는 정당한 기대는 보건당국에 의해 위반되었다고 말했습니다.

실질적이고 정당한 기대는 영국에서 전 파테 [7]코플란에서 사법심사의 근거로 확실히 인정되었다.이 사건은 그녀가 살고 있는 시설이 그녀의 "평생 [63]살 집"이 될 것이라는 장애인 지원자에 대한 명백한 약속에 반발한 보건당국과 관련되었다.항소법원은 신청인이 당국이 시설을 계속 개방할 것이라는 정당한 기대를 갖고 있다고 단언하고 폐쇄 결정을 파기했다.법원은 정당한 기대에는 [64]세 가지 범주가 있다고 밝혔다.

  • 카테고리(a): 실질적이고 정당한 기대 – 정책 변경.법원은 공권력에 대해 "과거 정책이나 다른 표현을 염두에 두고 올바른 방향으로 방향을 바꿀지 결정하기 전에 그 이상의 무게를 부여해야 한다"[65]고 결정할 수 있다.당국의 [66]정책 변경을 수반하는 이런 종류의 사건에서는 법원은 수요일즈베리 [67]불합리성을 이유로만 판결을 재심리할 수 있다.즉, 이 결정이 합리적이었는지,[64] 그리고 당국이 약속을 이행하지 않았다는 의미에 적절한 비중을 두었는지를 판단할 것이다.ex parte[36] Begbie에서는 사례들이 인구의 상당 부분이 영향을 받는 이 범주에 속하며 정책 변경은 "거시경제의 [68][69]분야라고 부적절하게 불릴 수 있는 것"을 수반한다는 것이 명확해졌다.
  • 카테고리 (b) : 절차상 정당한 예상– 협의 없음법원은 약속 또는 실천이 일정한 결정이 내려지기 전에 상담을 받을 수 있는 정당한 기대를 발생시킨다고 결정할 수 있다.이런 상황에서 재판부가 협의의 기회를 요구하는 것은 논란의 여지가 없다.[44]이 경우 법원은 공정성이 요구되는 사항을 참작하여 정책 변경의 타당성을 스스로 판단할 것이다.[70]
  • 카테고리 (c): 실질적이고 정당한 기대 – 계약의 성격을 가진 약속.만약 합법적인 약속이나 실천이 "단순한 절차가 아닌 실질적인 이익에 대한 정당한 기대를 유발"했다면, 법원은 "그 기대가 너무 불공평해서 새롭고 다른 길을 택하는 것은 권력의 남용에 해당된다"고 결정할 것이다.기대치가 적법하다고 인정될 때, 법원은 정책 변경에 의존하는 우선 이익에 대해 공정성의 요건을 저울질하는 임무를 갖게 된다.[70]이러한 유형의 대부분의 사례는 "예상을 한 사람 또는 소수의 사람에게만 국한하여 약속이나 계약의 특성을 부여하는 경우"[69][71]일 가능성이 높다.

비례성 접근법

전 당사자 코플란이 주창하는 범주적 접근법에 따르면 실질적인 정당한 기대가 보호되려면 범주 (a) 또는 (c)[72]에 들어맞아야 했다.그러나 중복되는 경우 실질적인 정당한 기대치를 구별되는 카테고리로 분류하는 것은 어렵기 때문에 대법관법은 ex parte Begbie에서 ex parte Cowglan에 언급된 카테고리가 "엄밀히 [73]밀봉되어 있지 않다"고 제안하고 있다.Nadarah v. State Ministration for the Home Department(2005)[8]의 오비터 격언에서 Lord Justice Laws는 보다 구조적인 형태의 본안 [74]심사를 설정했다.그는 코플란 전 파트에서 비례에 기초한 연속체로 범주적 접근법을 확장하여, 공공기관이 합법적인 기대에서 벗어나기 위해서는 "공익을 위해 공공기관이 추구하는 합법적인 목표에 대한 비례적 대응"[75]이 되어야 한다고 제안했다.

실질적인 합법적인 기대치를 보호하기 위한 법원의 접근법의 비례성을 옹호함으로써 대법관은 유럽인권조약에 의해 보호되는 자격의 대상이 되는 권리에 대한 간섭이 [74]합법적인지 여부를 고려할 때 영국 법원이 사용하는 접근법과 효과적으로 병행했다.조약의 지침을 도출하여 비례성 테스트는 (1) 기본권의 제한을 정당화할 수 있을 만큼 조치의 목적이 충분히 중요해야 한다. (2) 목적을 달성하기 위해 설계된 조치가 그 목적에 합리적으로 연결되어야 하며, 자의적이거나 불공정하거나 불합리한 고려사항에 근거해서는 안 된다.nd (3) 권리를 훼손하기 위해 사용되는 수단은 정당한 목적을 달성하기 위해 필요한 것 이상이 되어서는 안 되며, 행위의 유해한 영향이 심각할수록 그 [76]목적이 더욱 중요해야 한다.1998년 [22]인권법에 의해 영국 국내법에서 유럽조약이 발효됨에 따라, 비례성 접근법은 광범위한 사실과 정책적 [74]맥락에 걸쳐 적격조약을 포함하는 경우에 테스트를 적용하는 데 익숙한 법원들에게 공감을 불러일으켰다.예를 들어 비례성 접근방식은 R. (X) 대 Y학교 교장과 주지사(2007)[77] 재판에서 Stephen Silber 판사가 적용했다.

공익 우선

출원인의 실질적인 기대가 적법하다고 판단한 후 법원은 공공기관의 대리권 취소 결정을 정당화하는 우선적인 공익이 있는지, 또는 [78]그 대리권이 효력을 발휘해야 하는지 여부를 판단해야 한다.

구제책

정당한 기대의 충족

법원은 공공기관의 결정이 정당한 예상을 위반했다고 판단했을 때 결정을 무효로 하고 당국이 예상을 이행하도록 명령할 수 있다.결정은 더 일반적인 특권 명령 중 하나인 파쇄 명령(증명서라고도 함)의 발행으로 무효화되며,[79] 종종 문제가 다시 검토되기 위해 원래 기구에 되돌아가는 결과를 초래한다.예를 들어,[9] 오원슈에서는 마카오에서 홍콩으로 불법 입국한 사람(신청자 1명)이 각각 본안 처리 후 추방 여부를 결정한다는 취지의 진술이 입국심사국장에 의해 이루어졌다.그러나 신청자에게는 어떠한 진술 기회도 주어지지 않았다.책임자가 신청인에게 이 기회를 제공하지 못한 것은 결정을 철회하기에 충분한 근거가 된다고 간주되었다.홍콩 항소법원은 강제 철거 명령이 집행되는 것을 금지하는 명령을 내렸다.그러나 추밀원은 금지가 지나치다고 판단하고 대신 증명서를 발행했다.위원회는 후자의 명령이 출원인이 [80]왜 추방되어서는 안 되는지를 설명할 기회가 주어진 공정한 조사 후에 국장이 새로운 해임 명령을 내리는 것을 막지 못했다는 점에 주목했다.

quashing 명령은 실질적인 정당한 기대를 보호하기 위해 사용될 수도 있습니다.그것은 공권력이 신청자에게 한 약속을 좌절시키는 결정을 무효로 하고, 따라서 그 대리권을 이행할 권한을 구속한다.Ex parte Cowlan에서, 잉글랜드와 웨일즈 항소법원은 신청자가 그녀가 살고 있는 시설이 평생 개방될 것이라는 실질적인 합법적인 기대를 가지고 있다고 판결했고, 보건 당국은 이를 좌절시키지 않았다.따라서 당국은 당국이 시설을 폐쇄하지 못하도록 하기 위한 급강하 명령을 내리기로 한 고등법원의 결정을 지지함으로써 시설이 [7]주민들의 이익을 위해 계속 운영되도록 효과적으로 보장했다.

공공기관이 정당한 기대를 충족하도록 하기 위해 법원은 의무 명령(일명 만다무스)을 발행한다.이는 공공기관에 공공의 의무를 수행하도록 명령하는 특권 명령으로,[81] 공공기관에 부여된 권한을 행사하도록 강요하는 데 자주 사용됩니다.

재의결

R(Bibi는)v뉴엄:영국 런던 버러 이사회(2001년)[12]대신 공공 기관에 구멍이 뚫려 있었다 합법적 기대를 다하다. 주문하는에서 고등 법원은 영국과 웨일즈의"사회적, 정치적 가치 판단에 의해 지출의 우선 순위 데"더 적절한 항의라도 했다. 그것은 문제의 결정은을 열었다.r건축e [82]결정을 내리는 권한 및 법원은 당사자의 실질적인 정당한 [83]기대를 고려하여 해당 결정을 재고할 것을 명령할 수 있다.

손해

공공기관의 손해배상(금전보상) 지급은 두 가지 측면에서 정당한 기대와 관련이 있다.첫째, 당국이 정당한 예상을 어겼다는 이유로 개인에게 자발적으로 손해배상을 지불했다면 법원은 권력이 남용되지 않았다고 판단할 수 있으며,[84] 따라서 그 예상을 이행하도록 강제할 필요가 없다.둘째, 당국이 정당한 예상을 위반했다고 판단했을 때 법원은 예상을 실시하도록 명령하는 대신 손해배상을 지시할 수 있다고 제안되어 왔다.그러나 이 제안의 심각한 어려움은 현재 영국 법률이 일반적으로 금전적 보상을 공법 위반에 대한 구제책으로 인정하지 않고 있다는 사실이다.개인은 민간법(예를 들어 계약법이나 불법행위법)에서도 유사한 소송사유가 있을 경우에만 손해배상을 받을 수 있으며, 정당한 기대의 불이행은 드문 [85]경우에만 그러한 소송사유를 발생시킬 가능성이 있다.R. v. Custom and Excise Commissions Ltd.(2001)[86]에서 Justice Sedley는 피해의 가능성을 [87]구제책으로 언급했지만 다음과 같이 [88]논평했다.

[기존 당국]이 공직에서의 직무에 미달하는 권력 남용에 대한 손해배상을 포함하지 않는다는 것이 원칙적으로 그들에게 문이 닫혀 있다는 것을 의미하지는 않는다.그러나 이러한 조치의 정책적 의미는 엄청나며, 사법심사를 위한 신청에 대해 손해배상을 할 수 있는 권한이 몇 년 동안 존재했음에도 불구하고, 이제 법률 없이는 법적 권리가 성립될 수 없을 것이다.

개인이 입은 손실을 의미 있게 평가할 수 없는 경우에는 피해에 대한 적절한 구제책이 되지 않는다는 견해가 제기되었지만, 이를 수치화할 수 있다면 공공의 이익에 부합하지 않는 것으로 간주하는 행위보다 당국에 보상을 명하는 것이 바람직하다.그러나 정당한 기대의 충족이 주된 [89]구제책이 되어야 한다.

다른 국가에서의 정당한 기대

호주.

영국에서 신청하는 것 외에 절차상 정당한 기대는 GTE(호주) Pty. v. Brown(1986)[90]에서 호주 연방법원에 의해 승인되었다.이 경우 산업통상대신을 대행하는 행정서비스대신이 신청인에게 반덤핑 관세를 부과했다.신청인은 당국이 과세 여부에 대한 청문회 기회를 제공하겠다는 약속을 지키지 않고 특정 절차를 이탈하는 등 자연정의를 부정했다며 법적 절차를 밟았다.법원은 오원슈와 GCHQ 사건을 적용하면서 신청인의 정당한 기대는 심리를 실시하지 않아 좌절됐으며 당국이 [91]절차를 따르지 않은 것은 부당하다는 데 동의했다.

한편, 실질적인 정당한 기대에 대해서는 강한 의구심이 표명되고 있다.호주 고등법원은 이민 다문화 담당 장관 Ex parte Lam(2003)[92]에서 코플란 전 의원의 논리가 호주 헌법 제75조(v)에 규정된 사법권력의 범위를 초과함으로써 권력분립 원칙을 위반했다고 밝혔다.코플란 전 의원에게 채용된 균형법은 행정부에 맡겨야 하며 법원의 [93]관할 범위를 벗어난다.

싱가포르

주요 기사:싱가포르 법률의 정당한 기대

싱가포르에서 고등법원은 공공기관의 결정 전에 협의가 이루어진다는 진술은 절차상 정당한 기대를 불러일으킬 수 있다고 인정했지만,[94] 아직 그러한 기대의 존재를 성공적으로 입증한 신청자는 없다.

실질적인 합법적인 기대의 압둘 나시르 통 아메르 Hamsah 검찰 사건 형사 사건(1997년)[95]의 보호를 위해, 고등 법원은 합법적이고 기대에 대한 개념에 잘못된 법의 원칙 장래에 관하여는 판단 –보다는 retrospe의 날짜부터 유효하여 –의 overruling을 지원하기 위해 의존했다.ctiv그건 판결의 일반적인 효과일 겁니다그것은 "특정 상황에서 합법적인 기대는 법적 [96]권리의 힘을 얻지 못했지만 보호를 받을 자격이 있을 수 있다"고 명시했지만, 그것은 교도소가 정당한 [97]기대치에 의해 의무를 수행하는 것을 방해받았는지는 고려하지 않았다고 강조했다.고등법원은 UDL 해상(싱가포르) Pte. v. Jurong Town Corp.(2011년)에서 실질적인 정당한 기대의 원칙이 싱가포르 법률의 일부인지 의심했지만, 피고인이나 법무장관 모두 이 [10]문제에 대해 제출하지 않았기 때문에 충분히 논의하지 않았다.

그 후 Chiu Teng @ Kallang Pte에서. Ltd. v. Singapore Land Authority(2013년)[98]는 다음과 같은 조건이 [99]충족될 경우 실질적인 정당한 기대를 사법적 검토의 근거로 인정해야 한다고 판결했다.

(a) 출원인은 공권력에 의한 진술 또는 진술이 명확하고 부적격하다는 것을 증명해야 한다.

(i) 진술 또는 진술이 둘 이상의 자연적 해석에 개방되어 있는 경우에는 공공기관이 적용하는 해석을 채택할 것.
(ii) 면책 조항 또는 비의존 조항이 있으면 진술 또는 진술이 적격일 수 있다.

(b) 출원인은 그 진술 또는 진술이 실제 또는 표면상의 권한을 가진 사람에 의해 이루어졌음을 증명해야 한다.
(c) 출원인은 그 진술 또는 진술이 자신 또는 자신이 명백히 소속된 사람의 부류에 이루어졌음을 증명해야 한다.(d) 출원인은 자신의 경우에 있어서 진술 또는 진술에 의존하는 것이 합리적이었음을 증명해야 한다.

(i) 출원인이 진술 또는 진술이 잘못되었음을 알고 그 오류를 이용하기로 선택했을 경우 출원인은 어떠한 구제도 받을 수 없다.
(ii) 마찬가지로 진술 또는 진술이 잘못되었다고 의심하고, 할 수 있었을 때 해명을 요구하지 않기로 선택했을 경우, 그는 어떠한 구제도 받을 수 없다.
(iii) 조회를 할 이유와 기회가 있고 출원인이 하지 않았을 경우, 출원인은 어떠한 구제도 받을 수 없다.

(e) 출원인은 진술 또는 진술에 의존하여 결과적으로 손해를 입었음을 증명해야 한다.
(f) 상기 요건을 모두 충족하더라도 법원은 다음 경우에는 구제를 허가하지 않는다.

(i) 진술 또는 진술에 효력을 부여하는 것이 법률 또는 국가의 국제적 의무를 위반하는 결과를 초래할 것.
(ii) 진술 또는 진술의 효력이 일부 공인의 미지급 권리를 침해할 것.
(iii) 공권력이 출원인의 기대를 저하시킬 수 있는 우선적인 국가 또는 공익성을 나타낼 수 있을 것.

방글라데시

주요 기사:방글라데시 법에 대한 정당한 기대

1987년 이래 방글라데시에서 판례는 합법적 기대 원칙을 발전시켜 왔다.이 교리의 기준은 골람 무스타파 대 방글라데시 사건에서 다시 언급되었는데,[100][101] 이는 다음과 같다.

  1. 그들의 진술 또는 행동으로 표현된 당국의 약속이 있는 경우.
  2. 당국의 결정은 Wednesbury 원칙 내에서 자의적이거나 비합리적이었다.
  3. 그 결정을 내리는 데 있어서 관계 당국의 공정한 행동이 미흡했다.
  4. 정당한 것으로 결정되는 기대는 단순한 기대나 소망이나 희망이 아니라 확실한 기대로 이어지는 명확한 사실과 상황에 근거해야 하며 그 상황에서 합리적이어야 한다.
  5. 사법심사는 그러한 [100]예상을 깨는 데 최우선적인 공익이 없다면 엄격한 법적 권리가 없더라도 정당한 기대를 허용하고 거부된 결정을 무효화시킬 수 있다.

유럽특허청

유럽특허청(EPO)은 'EPO가 취하는 조치는 [102]EPO에 앞서 소송 당사자의 합리적인 기대를 위반해서는 안 된다'는 '합법적 기대 보호 원칙'도 적용하고 있다.

메모들

  1. ^ a b c 슈미트 대 내무장관 [1968] EWCA Civ 1, [1969] 2장, 170-171항소법원(영국 및 웨일스).
  2. ^ a b R v 국세청장, 전 M.F.K. 인수 대행 회사 (1989년)[1990년] 1 W.L.R. 1545년 (1569년–1570년), 고등법원 (퀸스 벤치) (잉글랜드 & 웨일스)
  3. ^ a b R. (Bancoult) v 외무 및 영연방장관 [2008] 영국법률 61, [2009] A.C. 453 (영국 상원 제513단락, 135)
  4. ^ 오라일리 대 맥크만[1983년] UKHL 1, [1983년]2 A.C. 237, H.L. (영국)
  5. ^ 오라일리, 페이지 274
  6. ^ 공무원 노조 평의회 v 장관 [1983] UKHL 6, [1985] A.C. 374, H.L. (영국)
  7. ^ a b c R v North and East Devon Health Authority, ex parte Cowlan [1999] EWCA Civ 1871, [2001] Q.B. 213, C.A. (영국 및 웨일스)
  8. ^ a b Nadarah v 국무장관 [2005년] EWCA Civ 1363 (68단락, C.A. (영국 및 웨일스).
  9. ^ a b c d 홍콩 검찰총장 대 응원슈[1983년] UKPC 2, [1983년]2 A.C. 629, 추밀원 (홍콩의 항소에 따라)
  10. ^ a b UDL 해양 (싱가포르) Pte. Ltd. 대 주롱타운 사건[2011] SGHC 45, [2011] 3 S.L.R. [싱가포르 법률 보고서] 115, paras. 65-66, 고등법원(싱가포르).
  11. ^ 를 클릭합니다Christopher [F.] Forsyth (December 2011), "Legitimate Expectations Revisited", Judicial Review, 16 (4): 429–439 at 436–437, para. 26, doi:10.5235/108546811799320754, S2CID 155555614.
  12. ^ a b R. (비비) v. 뉴햄 런던 구의회 [2001] EWCA Civ 607, [2002] 244-245번지 1 W.L.R. 237번지 (영국 및 웨일스) 24항
  13. ^ 를 클릭합니다Lord Woolf; Jeffrey [L.] Jowell; Andrew [P.] Le Sueur; Catherine M[ary] Donnelly (2007), De Smith's Judicial Review (6th ed.), London: Sweet & Maxwell, para. 4-051, ISBN 978-1-84703-467-0.
  14. ^ 이 조건은 고등법원(싱가포르) 105단락 49의 고등법원(싱가포르)에 있는 보리식 대 도시재개발청(2009년) SGHC 154, [2009년] 4 S.L.R.(R.)[싱가포르 법률보고서(재발행)] 92에 의해 채택되었다.
  15. ^ GCHQ 사례, 페이지 408–409.
  16. ^ Re Findlay [1985] A.C. 318, H.L. (영국)
  17. ^ 를 클릭합니다Iain Steele (April 2005), "Substantive Legitimate Expectations: Striking the Right Balance?", Law Quarterly Review, 121: 300–328 at 304–305.
  18. ^ Rowland v. Environment Agency [2003] EWCA Civ 1885, C.A.(영국 및 웨일스).
  19. ^ 를 클릭합니다Paul [P.] Craig (2004), Administrative Law (5th ed.), London: Sweet & Maxwell, pp. 671–672, ISBN 978-0-421-79920-2.
  20. ^ 사우스벅스 구의회 대 플래너건[2002] EWCA Civ 690, [2002] W.L.R. 2607, 18단락, C.A. (잉글랜드 & 웨일스)에 있는 W.L.R. 2601.
  21. ^ R. v. 검찰국장, 전(前) Kebilene [1999] UKHL 43, [2000] 2 A.C. 326 (영국), 368 (영국)
  22. ^ a b 1998년 인권법(c. 42, UK).
  23. ^ 영국 [2003년] ECHR 320, (2004) 38 E.H.R.R.R. 12, 유럽인권법원; 파인밸리개발공사 대 아일랜드 (1991) 14 E.H.R.R. 319, E.CHR도 참조한다.
  24. ^ 를 클릭합니다Peter Leyland; Gordon Anthony (2013), "Legitimate Expectations", Textbook on Administrative Law (7th ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 353–372 at 369, para. 15.5.1, ISBN 978-0-19-960166-0.
  25. ^ a b 플래너건, 페이지 2607 18단락
  26. ^ 크레이그, 페이지 665
  27. ^ 크레이그, 페이지 668
  28. ^ 오원슈, 페이지 636
  29. ^ 전 M.F.K. 대리인 인수, 페이지 1549
  30. ^ R. (영국 민간 피수용자 협회의 신청에 대하여: 극동지역) 대 국방장관[2003] EWCA 473, [2003] Q.B. 1397 (1423, 72, C.A. (잉글랜드 & 웨일스)
  31. ^ 나다라자, 1386쪽 46단락
  32. ^ Ex parte Cowlan, 페이지 246–247, 71단.
  33. ^ 스틸, 페이지 309-310.
  34. ^ R. 대 교육고용부 장관, ex parte Walker [2000] UKHL 22, [2000] 1 W.L.R. 806, H.L. (영국)
  35. ^ 를 클릭합니다Rabinder Singh; Karen Steyn (March 1996), "Legitimate Expectation in 1996: Where Now?", Judicial Review, 1 (1): 17–20, doi:10.1080/10854681.1996.11426848.
  36. ^ a b R v 교육고용부 장관, ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100, [2000] 1 W.L.R. 1115, C.A.(영국 및 웨일스)
  37. ^ Ex parte Begbie, 페이지. 1123–1124.
  38. ^ a b c GCHQ 사건, 페이지 401
  39. ^ a b R. v. Liverpool Corporation, 전(前) Liverpool Taxy Fleet Operators' Association [1972년]2 Q.B. 299, C.A. (영국 및 웨일스).
  40. ^ a b c GCHQ 사건, 페이지 415
  41. ^ 스틸, 300페이지
  42. ^ R. v. 교통부 장관, 전(前) 리치몬드어폰테임즈 런던 구 의회[1994년] 1 W.L.R. 74 (93), C.A. (잉글랜드 & 웨일즈).
  43. ^ 오라일리, 275페이지
  44. ^ a b 오원슈, 페이지 638
  45. ^ 로이드 대 맥마흔[1987] 1 A.C. 625, C.A. (잉글랜드 & 웨일스) 및 H.L. (영국)
  46. ^ Re Police Association for Northern Ireland's Reference [1990] N.I. 258, 고등법원(Q.B.) (북아일랜드).
  47. ^ R v 국세청, ex parte Unilever plc [1996] S.T.C. 681, C.A.(영국 및 웨일스)
  48. ^ 를 클릭합니다Siraj Shaik Aziz; Sui Yi Siong (2012), "Expecting the Right Thing: The Imperative for Recognising Substantive Legitimate Expectations in Singapore", Singapore Law Review, 30: 147–164 at 148.
  49. ^ 아지즈&수이, 페이지 151
  50. ^ 슈미트, 171페이지
  51. ^ 를 클릭합니다C[hristopher] F. Forsyth (1997), "Wednesbury Protection of Substantive Legitimate Expectations", Public Law: 375–384 at 377.
  52. ^ Leyland & Anthony, 페이지 313
  53. ^ R v 내무부 장관, ex parte Hargreaves [1996] EWCA Civ 1006, [1997] W.L.R. 906, C.A. (영국 및 웨일스)
  54. ^ a b Leyland & Anthony, 페이지 321
  55. ^ R v 내무부 장관, 전 Parte Khan [1984] EWCA Civ 8, [1984] W.L.R. 1337, C.A. (영국 및 웨일스)
  56. ^ 전 파티 칸, 페이지 1344
  57. ^ 를 클릭합니다Brigid Hadfield (1988), "Judicial Review and the Concept of Legitimate Expectation", Northern Ireland Legal Quarterly, 39: 103–119.
  58. ^ R v 농림수산식품부, ex parte 햄블(해외)수산유한공사.[1995] 2 올 E.R. 714, H.C.(Q.B.) (잉글랜드 & 웨일스)
  59. ^ 를 클릭합니다Mark Elliot (July 2001), "The Human Rights Act 1998 and the Standard of Substantive Review", Cambridge Law Journal, 60 (2): 301–336, doi:10.1017/S0008197301000137, JSTOR 4508783, S2CID 145436799.
  60. ^ Ex Parte Hamble (해외) 어업, 페이지 724.
  61. ^ 를 클릭합니다Schønberg, Søren J.; Craig, Paul P. (Winter 2000), "Substantive Legitimate Expectations after Coughlan", Public Law: 684–701 at 686–688.
  62. ^ Schönberg & Craig, 페이지 696-697.
  63. ^ '파티에 코플란' 223쪽 1단락
  64. ^ a b Leyland & Anthony, 페이지 322
  65. ^ 전 파테 코플란, 페이지 241, 57단락
  66. ^ 예를 들어 Re Findlay 및 ex Parte Hargreaves를 참조하십시오.
  67. ^ Ex parte Cowlan, 페이지 241–242, 57단.
  68. ^ 전 파티 베비, 페이지 1131
  69. ^ a b Leyland & Anthony, 페이지 323
  70. ^ a b 전 파티 코플란, 페이지 242, 57단락
  71. ^ '파티에 코글란', 페이지 242, 59단락
  72. ^ Leyland & Anthony, 325페이지
  73. ^ 전 파티 베비, 페이지 1130
  74. ^ a b c 를 클릭합니다Jonathan Moffet (2008), "Resiling from Legitimate Expectations", Judicial Review, 13 (4): 219–231, doi:10.1080/10854681.2008.11426573, S2CID 155435738.
  75. ^ 나다라자, 68단락
  76. ^ 를 클릭합니다Lord Lester of Herne Hill, Q.C.; David Pannick, eds. (2004), Human Rights Law and Practice (2nd ed.), London: LexisNexis, para. 3.10, ISBN 978-0-406-96971-2.
  77. ^ R. (X) v Y학교 교장과 주지사 [2007년] EWHC 298 (행정) (paras. 113-129, [2008] 1 All E.R. 249, H.C.(Q.B.) (잉글랜드 및 웨일스)
  78. ^ 전 파티 코플란, 페이지 242, 파라스57–58.
  79. ^ Leyland & Anthony, 페이지 454
  80. ^ 오원슈, 페이지 639
  81. ^ Leyland & Anthony, 페이지 457
  82. ^ 비비, 페이지 252, 64단락
  83. ^ 비비, 페이지 252, 67단락
  84. ^ 예: 코플란, 페이지 251, 82; 비비, 페이지 250, 56.
  85. ^ 스틸, 페이지 322-323.
  86. ^ R. v. 커스텀 및 소비 커미셔너(예: Parte F&I Services Ltd.)[2001] EWCA Civ 762, [2001] S.T.C. 939, C.A. (영국 및 웨일스).
  87. ^ Ex Parte F&I Services Ltd, 72단락
  88. ^ Ex Parte F&I Services Ltd., 73단, 스틸에서 인용, 페이지 323–324.
  89. ^ 스틸, 페이지 325-326
  90. ^ GTE(호주) Pty. Ltd. [1986] FCA 364, (1986) 14 F.L.R. 309, 연방법원(호주)
  91. ^ 파라스에서의 GTE(호주).47–49.
  92. ^ 이민 다문화 담당 장관; Ex Parte Lam [2003] HCA 6, (2003) 214 C.L.R. 1, 고등법원(호주).
  93. ^ 를 클릭합니다Matthew Groves (2008), "Substantive Legitimate Expectations in Australian Administrative Law" (PDF), Melbourne University Law Review, 32 (2): 471–521 at 509–510, archived from the original (PDF) on 8 May 2015.
  94. ^ Re Siah Mui Guat [ 1988 ]2 S.L.R. (R.) 165, 172-179, paras.15 ~ 35, H.C. (싱가포르);보리식, 페이지 105~106, 파라스.46–52.
  95. ^ Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. 검찰[1997] SGCA 38, [1997] 2 S.L.R.(R.) 842(싱가포르) 항소법원, 2011년 12월 24일 원본에서 보관.
  96. ^ 압둘 나시르, 858쪽 55단락
  97. ^ 압둘 나시르, 페이지 858 54단락
  98. ^ Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. v. Singapore Land Authority (2013) [2014] 1 S.L.R. 1047, H.C. (싱가포르)논평 들어, ChenZhida(2014년),"싱가포르 행정 법에서 Substantive Legitimate 기대"(PDF), 싱가포르 아카데미 법률 저널'은 26일,:237–248, 원본(PDF)부터 19일 3월 2015년에 보관, 찰스 테이 Kuan Seng(2014년),"Substantive Legitimate 기대:참조하십시오.싱가포르 Reception"(PDF), 싱가포르 아카데미 법률 저널'은 26일,:609–648, 3월 21일 2015년에 있는 원본(PDF), 스와트 인. Jhaveri(103월 2015년)에서 보관 시 싱가포르, 싱가포르 공공 법에 Substantive Legitimate 기대가 원본에서 5월 11일 2015년에 보관된.
  99. ^ Chiu Teng, 1089–1090, 119단락
  100. ^ a b http://www.culaw.ac.bd/jurnal_pdf/9743683E-93D4-4F31-A5D4-C9CED6B2D7B7.PDF[데드링크]
  101. ^ "Law and Our Rights".
  102. ^ 유럽특허청, 유럽특허청, EPO의 심판위원회 판례법(제9판, 2019년 7월), iii.a: "합법적 기대 보호의 원칙"

레퍼런스

경우들

싱가포르

  • Re Siah Mui Guat [ 1988 ]2 S.L.R. (R.) [싱가포르 법률 보고서 (재발행)] 165, 고등법원 (싱가포르)
  • Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. 검찰[1997] SGCA 38, [1997] 2 S.L.R.(R.) 842(싱가포르) 항소법원, 2011년 12월 24일 원본에서 보관.
  • 보리식 대 도시 재개발 당국[2009] SGHC 154, [2009] 4 S.L.R.(R.) 92, H.C. (싱가포르)
  • UDL 해양 (싱가포르) Pte. Ltd. 대 주롱타운 사건[2011] 3 S.L.R. 94, H.C. (싱가포르)
  • Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. v. Singapore Land Authority (2013) [2014] 1 S.L.R. 1047, H.C. (싱가포르)

영국

기타 관할구역

기타 작품

추가 정보

기사들

  • 를 클릭합니다Hilson, Chris (2006), "Policies, the Non-Fetter Principle and the Principle of Substantive Legitimate Expectations: Between a Rock and a Hard Place?", Judicial Review, 11 (4): 289–293, doi:10.1080/10854681.2006.11426493, S2CID 151041284.
  • 를 클릭합니다Knight, C. J. S. (January 2009), "Expectations in Transition: Recent Developments in Legitimate Expectations", Public Law: 15–24.
  • 를 클릭합니다Pandya, Abhijit P. G. (June 2009), "Legitimate Expectations in English Law: Too Deferential an Approach?", Judicial Review, 14 (2): 170–176, doi:10.1080/10854681.2009.11426601, S2CID 155977435.
  • 를 클릭합니다Reynolds, Paul (2011), "Legitimate Expectations and the Protection of Trust in Public Officials", Public Law: 330–352, SSRN 1689518.
  • 를 클릭합니다Roberts, Melanie (January 2001), "Public Law Representations and Substantive Legitimate Expectations", Modern Law Review, 64 (1): 112–122, doi:10.1111/1468-2230.00312, JSTOR 1097141.
  • 를 클릭합니다Sales, Philip; Steyn, Karen (2004), "Legitimate Expectations in English Law: An Analysis", Public Law: 564–653.
  • 를 클릭합니다Vanderman, Yaaser (January 2012), "Ultra Vires Legitimate Expectations: An Argument for Compensation", Public Law: 85–104.
  • 를 클릭합니다Ventose, Eddy D. (October 2009), "Legitimate Expectations in English Public Law after Ex p. Bhatt Murphy", Law Quarterly Review, 125: 578–583.
  • 를 클릭합니다Watson, Jack (December 2010), "Clarity and Ambiguity: A New Approach to the Test of Legitimacy in the Law of Legitimate Expectations", Legal Studies, 30 (4): 633–652, doi:10.1111/j.1748-121X.2010.00177.x, S2CID 143317431.

책들