비례성(법칙)

Proportionality (law)
이 기사는 법의 원칙에 관한 것이다.기타 용도는 비례성을 참조하십시오.
행정법
일반 원칙
사법 심사의 이유
행정법
관습법 관할권
행정법
민법 관할권
관련 토픽

비례성은 몇 가지 특별한 개념을 다루는 법률의 일반적인 원칙이다.비례성의 개념은 법적 해석 과정의 공정성과 정의의 기준으로 사용되며, 특히 헌법에서는 시정조치에 의해 부과된 제한과 금지행위의 심각성 사이의 정확한 균형을 식별하기 위한 논리적 방법으로서 사용된다.형법에서는 범죄자에 대한 처벌이 범죄에 적합해야 한다는 생각을 전달하기 위해 사용된다.무력충돌에 대한 법적 무력사용을 규제하는 국제인도법 하에서, 비례와 구별은 군사적 필요성을 평가하는 데 중요한 요소이다.

역사

유죄의 원칙은 17세기 영국의 피의 법전(Blood Code of England)이 생겨난 절대적 기준이다.

18세기에 Cesare Beccaria는 죄와 처벌에 관한 책을 출판했는데, 이는 과실성의 상대적인 기준에 기초한 음경의 기초를 형성하기 위한 것이었다.그 결과 제레미 벤덤은 죄수들이 체벌을 받는 대신 단순히 감시받는 파놉티콘의 아이디어를 개발했다.실제로 그 생각은 잔인하고 비효율적인 교정책이 되었다.

법률로 입증할 수 있는 보다 정교한 비례성의 개념은 [1]19세기 말 독일의 고등행정법원에서 경찰의 행동을 검토하기 위해 처음 개발되었다.

비례성 평가는 독일 헌법재판소인 독일 연방헌법재판소의 법원에서 체계적으로 시작되었다.[2]

유럽 연합법

다음 항목도 참조하십시오.유럽 연합법

유럽 연합법에는 일반적으로 비례성 테스트의 4단계로 알려져 있다. 즉,[3]

  • 조치에는 정당한 목적이 있어야 한다
  • 그 조치는 목적 달성에 적합해야 한다(특히 그 효과가 있다는 것을 보여주는 증거요건과 함께).
  • 그 조치는 목적을 달성하기 위해 필요한 것이며, 그것을 하는 데 있어 부담이 덜한 방법이 있을 수 없다
  • 그 조치는 당면한 여러 그룹의 경쟁적 이익을 고려할 때 합리적이어야 한다

그러나 3번째와 4번째 기준은 법원이 회원국에 제공하는 재량권에 따라 유럽사법재판소에 의해 하나로 통합되는 경우가 종종 있다.예를 들면, R(Seymour-Smith) v 고용장관에서는, ECJ는, 회원국이 부당 해고를 둘러싼, 실업 삭감에 있어서 어느 정도의 재량권을 가지고 있다고 지적하고 있다.비례성 검정의 추가 예는 Mangold v Helm 및 Kükdeveci v Swedex GmbH & Co KG에서 볼 수 있습니다.

유럽 인권 조약

유럽인권협약에서 비례성은 유럽인권법원이 조약에 따라[4] 권리를 제한하는 국가 당국이 채택한 조치를 면밀히 조사하기 위해 사용하는 주요 원칙 중 하나이며, 다른 하나는 감사 범위이다.

호주.

유럽연합(EU)이 정책 문제, 즉 인권 문제에 관해 비례성 평가에 일관되게 초점을 맞추고 있는 반면, 호주에서의 비례성 평가는 헌법상 입법 권한에 관한 헌법 해석의 문제이다.유럽과는 달리, 영연방 법률이 [5]호주 헌법 제51조에 따라 권력의 장에 해당하는지 여부를 특징짓는 수단으로서의 비례성 평가는 서로 다른 관점을 끌어모았고, 커비 J는 '시험이 보편적 [6]인기를 누리지 못했다'고 말했다.그러나, 오웬 딕슨 CJ는 '이 문제는 본질적으로 연관성의 하나이지 비례성의 적절성이 없고, 충분한 연관성이 확립된 경우, 법원이 이 법이 부적절하거나 불균형적인지 판단하는 것은 아니다'[7]라고 분명히 했다.

형법

형법에서, 비례 정의의 원칙은 특정 범죄의 처벌이 범죄 자체의 심각성에 비례해야 한다는 생각을 묘사하기 위해 사용된다.실제로 이 원칙의 적용에 대한 법체계는 크게 다르다.일부 시스템에서는 이것이 렉서 부적으로 해석되기도 했다.또 다른 경우에는, 그것이 보다 제한적인 양형 방식으로 이어졌다.예를 들어, 모든 유럽연합 국가들은 조약의 의무로서 어떠한 범죄도 사형을 정당화하지 않는 반면, 세계의 일부 국가들은 사형을 정당화하지 않는다.

호신술의 경우 수비수가 사용하는 힘의 양은 위협받는 공격력에 비례해야 한다.치명적이지 않은 힘을 방어하기 위해 치명적인 힘을 사용하는 경우, 행위자가 가하는 손해(사망 또는 심각한 신체적 손해)는 회피되는 손해(중대한 신체적 손해보다 작음)보다 커집니다.비록 치명적인 힘이 비례한다고 해도, 그 사용은 반드시 필요하다.그렇지 않으면, 불법 행위는 두 가지 해로운 선택 중 덜 해로운 것을 수반하는 경우에만 정당화될 것이다.치명적이지 않은 무력으로 대항하거나 무력으로 대항하는 것이 위협적인 피해를 피한다면, 치명적인 무력을 방어하는 것은 더 이상 두 가지 선택 중 덜 나쁜 것이 아니다.사회적 위해를 덜 수반하는 대안들을 이용할 수 있다.

미국 연방대법원은 1980년대 세 가지 사건, 즉 Enmund v. Florida(1982년), Solem v. Solem v.에서 비례성 독트린을 제안했다. Helm(1983)과 Tison v. Arizona(1987)는 수정헌법 제8조의 잔인하고 특이한 처벌 조항에서 이 비례성의 핵심 원칙을 명확히 하기 위한 것이다.형평성 이면의 기본 원칙은 처벌이 범죄에 적합해야 한다는 것이다.1983년 미국 대법원은 법원이 특정 [8]범죄에 비례하는 형량을 결정하기 위해 세 가지 일을 해야 한다고 판결했다.

  1. 범죄의 성격과 중대성, 그리고 처벌의 가혹함을 비교해보라.
  2. 같은 관할구역에 있는 다른 범죄자에게 부과되는 형량을 비교한다. 즉, 더 심각한 범죄가 같은 형벌에 처해지는지 아니면 덜 심각한 형벌에 처해지는지,
  3. 다른 관할구역에서 같은 범죄를 저지른 죄에 대해 부과된 형량을 비교하세요.

비례성은 민사소송과 같은 미국 시법의 다른 영역에서도 존재한다.예를 들어, Fed.R.에 구현되어 있습니다.Civ.P. 26(b)(2)(C), 제안된 발견의 부담이나 비용이 가능한 [9]효익을 초과하는지를 고려한다.비례성은 디스커버리 프로세스에서 중요한 고려사항으로 전자 디스커버리에 적용되어 상당한 비용 [10]절감 효과가 있습니다.법률 기술의 법칙과 같은 새롭고 발전하는 법의 영역에 비례성이 적용될 것 같다.

국제인도법

민간인이나 민간 재산에 가해지는 손해는 비례적이어야 하며,[11][12] 군사적 목표에 대한 공격에 의해 "예상된 구체적이고 직접적인 군사적 이익과" 관련해서는 안 된다.

루이스 모레노 오캄포는 2003년 이라크 침공 당시 전쟁범죄 혐의를 수사한 국제형사재판소(ICC) 부장검사였다.그는 자신의 조사 결과를 담은 공개 서한을 발표했다. "전쟁 범죄에 관한 법률"이라는 제목의 섹션에서 그는 비례성의 사용을 설명한다.

국제인도법과 로마 법령에 따르면 무력 충돌 중 민간인의 죽음은 아무리 중대하고 유감스럽더라도 그 자체로 전쟁범죄가 되지 않는다.국제인도법과 로마 법령은 교전국이 군사적 [11]목표에 대해 일부 민간인의 사망이나 부상자가 발생할 것으로 알려진 경우에도 비례적으로 공격을 수행할 수 있도록 허용하고 있다.민간인에 대한 의도적인 공격(구분 원칙)이 있거나(제8조 (2)(b)(i)), 우발적인 민간인의 상해가 예상되는 군사적 이익(비례성 원칙)과 관련하여 명백하게 과도하다는 것을 알고 군사목적에 대한 공격이 개시된 경우(제8조 (2) 범죄가 발생한다.(b)(iv)

제8조 (2)(b)(iv)는 다음을 범죄로 규정한다.
그러한 공격이 민간인의 우발적인 인명이나 부상, 민간 물체에 대한 손상 또는 자연환경에 대한 광범위하고 장기적이며 심각한 손상을 야기할 수 있다는 것을 알고 의도적으로 공격을 개시하는 것. 이는 예상되는 구체적이고 직접적인 군사적 이익과 관련하여 명백히 과도한 것이다.
제8조 (2)(b)(iv)는1949년 제네바 조약에 대한 1977년 추가 의정서 I의 제51조 (5)(b)의 원칙을 따르지만 형사상의 금지는 '명백히' 과도한 경우에 한정한다.제8조 (2)(b)(iv)의 적용에는 특히 다음 사항을 심사해야 한다.
(a) 예상되는 민간인 피해 또는 부상
(b) 예상되는 군사적 이점

(c) 및 (a)가 (b)와 관련하여 "초과"했는지 여부

--

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 히르슈베르크 1981, 페이지 6
  2. ^ BVerfGE 3, 383, 399(1954)
  3. ^ P Craig and G de Burca, EU법 (제5회 edn OUP 2011) 526
  4. ^ Dolzhikov, Alexey V. (December 9, 2011). "The European Court of Human Rights on the Principle of Proportionality in 'Russian' Cases". Rochester, NY. SSRN 2695159. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  5. ^ 헌법(Cth) 제51호
  6. ^ Leask v Commonwealth [ 1996 ]HCA 29, (1996) 187 CLR 579, 고등법원(호주).
  7. ^ Burton v Honan [1952] HCA 30, (1952) 86 169, 고등법원(호주).
  8. ^ "FindLaw Cases and Codes". Caselaw.lp.findlaw.com. Retrieved June 19, 2013.
  9. ^ "Rule 26. Duty to Disclose; General Provisions Governing Discovery Federal Rules of Civil Procedure LII / Legal Information Institute". Law.cornell.edu. Retrieved June 19, 2013.
  10. ^ Kozubek, Michael (March 1, 2011). "Proportionality Doctrine Reduces E-Discovery Costs and Abuses". Insidecounsel.com. Retrieved June 19, 2013.
  11. ^ a b 제네바조약 추가의정서 I 제52조는 군사목표에 대해 널리 받아들여지고 있는 정의를 규정하고 있다: "물체에 관한 한 군사목표는 그 성질, 장소, 목적 또는 사용에 의해 군사행동에 효과적으로 기여하고 전체 또는 부분적으로 파괴되는 것으로 제한된다.당시 판결된 상황에서의 조정 또는 무력화는 확실한 군사적 이점을 제공한다." (Moreno-Ocampo 2006, 페이지 5, 각주 11)
  12. ^ Shamash 2005 ~2006
  13. ^ Moreno-Ocampo 2006, 페이지 4-5."전쟁범죄에 관한 법률" 섹션을 참조하십시오.

레퍼런스

  • Hirschberg, Lothar (1981), Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, Schwarz
  • Moreno-Ocampo, Luis (February 9, 2006), OTP letter to senders re Iraq (PDF), International Criminal Court, archived from the original (PDF) on March 27, 2009
  • Shamash, Hamutal Esther (2005–2006), "How Much is Too Much? An Examination of the Principle of Jus in Bello Proportionality", Israel Defense Forces Law Review, 2, SSRN 908369
  • Luebbe-Wolff, Gertrude (2014), "The Principle of Proportionality in the Case-Law of the German Federal Constitutional Court", Human Rights Law Journal: 12–17
  • Billis, Emmanouil et al. (eds.) (2021), Proportionality in Crime Control and Criminal Justice, Hart Publishing {{citation}}: first=범용명(도움말)이 있습니다.

외부 링크