Monty Python v. American Broadcasting Companies, Inc. 사건
Monty Python v. American Broadcasting Companies, Inc.| Monty Python v. American Broadcasting Companies, Inc. 사건 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 미국 제2순회 항소 법원 |
| 전체 대문자 이름 | Monty Python v. American Broadcasting Companies, Inc. 사건 |
| 논증했다 | 1976년 4월 13일 |
| 결정했다 | 1976년 6월 30일 |
| 견적서 | 538 F.2d 14 (2d)Cir. 1976년) |
| 사례의견 | |
| ABC에 의해 방송된 편집본은 항소인의 작품의 무결성을 훼손했고, 실제로 그들의 재능을 희화화한 항소인의 산물로 대중에게 표현되었다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 재판관(들) | 룸바드, 헤이스 및 거페인 |
| 키워드 | |
| 저작권 침해 | |
Monty Python v. American Broadcasting Companies, Inc. (2d Cir. 1976년)는 영국의 코미디 그룹 Monty Python이 미국 방송 회사 (ABC)의 저작권을 침해하고 그들의 쇼의 여러 버전을 대폭 편집하여 예술적 명성을 손상시켰다고 주장한 사건이다.몬티 파이썬의 손을 들어준 항소법원은 유럽의 도덕적 권리에 의해 제공되는 것과 유사한 미국 내 보호를 제공할 수 있는 랜햄법 위반을 근거로 ABC에 의한 추가 방송 금지를 지시하고 그룹의 저작권도 [1]침해되었을 가능성이 있다는 의견을 냈다.
배경
몬티 파이톤은 BBC를 위해 30분짜리 코미디 쇼를 만들었다.이 그룹은 각 쇼에 대한 대본의 저작권을 보유했으며, BBC가 쇼가 녹화되기 전에 대본에 대한 특정 최소한의 변경을 요구할 수 있는 명확한 동의서를 가지고 있었지만, 다른 모든 권리는 몬티 파이썬에게 남겨졌다.BBC는 이 프로그램을 허가할 권리가 있으며, 일부 프로그램은 대부분 비영리 공영 방송망을 통해 미국에서 방송될 수 있도록 허용했지만, 두 가지 경우 상업 방송망을 통해 [1]방송될 수 있었다.
BBC는 타임라이프에 일부 쇼를 미국에서 배급할 수 있는 허가를 내줬고 ABC는 그들의 마지막 시리즈의 6개 쇼를 2개의 90분 특집으로 방송할 수 있는 권리를 얻었다.ABC의 요청으로 타임라이프는 광고를 위한 공간을 만들기 위해, 그리고 ABC에 의해 일부 자료가 미국 시청자들에게 적합하지 않다고 여겨졌기 때문에 24분 분량의 콘텐츠를 제거하도록 프로그램을 편집했다.몬티 파이썬은 이 프로그램들이 자르지 않고 방송될 것이라고 확신했고, 첫 방송 이후 몇 주가 지나도록 과감한 편집을 발견하지 못했다.두 번째 특집에서는 ABC가 방송 중단에 합의하도록 노력했지만 성공하지 못하자, 그들은 지방 법원에 두 번째 특집 방송을 금지하고 [1]첫 번째 방송에 대해 손해배상을 내려달라고 요청했다.
지방 법원 판결
지방법원은 편집으로 작품의 무결성이 훼손되고 돌이킬 수 없는 피해를 입혔다고 판결했다.즉, 그들의 불구가 된 작품을 본 사람들 중 일부는 더 이상의 에피소드를 보지 않을 것이고 몬티 파이썬의 팬이 되지 않을 것이다.한편, 판사는 ABC가 TV 스케줄에 발표된 날짜로부터 며칠 전에 그들의 프로그램에서 두 번째 스페셜을 철회한다면 ABC도 피해를 볼 것이라고 판결했다.쇼의 저작권 소유권이 명확하지 않았고, 판사가 몬티 파이슨이 제소하는 데 시간이 걸렸다고 생각했기 때문에, 그는 ABC가 두 번째 방송을 하는 것을 금지하지는 않았지만, ABC가 몬티 파이슨이 편집에 반대한다는 것을 방송해야 한다는 것에 동의했습니다.결국 ABC방송이 프로그램을 편집했다는 내용의 축소된 면책 조항이 방송되었다.테리 길리엄과 마이클 페일린이 법정에 선 몬티 파이썬은 이 [1]판결에 항소했다.
항소심 판결
미국 제2순회항소법원은 지방법원의 판결에 따라 회복할 수 없는 피해가 발생했다는 데 동의하고, 그가 2차 방송 취소로 인한 ABC의 피해 가능성에 대해 균형을 맞춘 것은 맞다고 말했다.그들은 더 이상의 방송이 계획되거나 발표되지 않았기 때문에 그 요소는 더 이상 존재하지 않는다고 언급했다.저작권 문제에 대해 법원은 Monty Python이 스크립트에 저작권을 분명히 가지고 있으며, 이는 계약 조항에 따라 스크립트를 사용한 파생 저작물인 녹음물에 포함된다고 판결했다.법원은 파생 저작물의 저작권이 기초 저작물에 대한 새로운 추가 사항만을 포함한다고 지적하면서 레이허 대 어린이 텔레비전 워크숍(1976)을 참조했다.이 협정은 BBC가 대본을 대폭 삭감하는 것을 허가하지 않았기 때문에 BBC는 타임라이프나 ABC에 그러한 [1]감축을 허가할 권리가 없었다.
법원은 2차 방송의 컷앤미컷 버전을 검토한 결과, "삭제된 버전은 상소인의 희대의 유머가 이끄는 촌극의 절정을 생략한 경우도 있고, 줄거리 전개에서 필수적인 요소를 삭제한 경우도 있다"고 밝혔다.법원은 ABC방송이 "몬티 파이썬이 사전에 알고 있었지만 컷에 반대하지는 않았다"며 "이 쇼가 몬티 파이썬과 BBC의 합작품이었다"며 "계약상 [1]컷을 허용했다"고 주장했다.BBC와의 계약에 따른 몬티 파이썬의 권리는 침해되었고, 결국 이것은 그들에게 [2]유리한 결정의 근거가 되었다.이 프로그램의 방송 허가는 [3]대본의 저작권자가 허락하지 않았던 작품을 편집할 권리를 부여하지 않았다.
법원은 또한 왜 감원이 "실질적인 훼손"이 될 수 있는 다른 이유들에 대해서도 논의했다.법원은 또한 미국 법률이 유럽의 "드롭트 도덕적 권리" 즉 도덕적 권리를 포함하지 않는 것에 주목하면서 예술가들은 돈을 벌 수 있는 능력을 손상시키는 잘못된 표현으로부터 보호받을 권리가 있으며, 따라서 법원은 그러한 보호를 제공하기 위해 계약이나 불공정 경쟁과 관련된 법을 사용했다고 지적했다.법원은 랜햄법 제43조(a)가 네트워크가 몬티 파이썬의 작품에 대해 왜곡된 왜곡된 버전을 제시한 상황을 망라하고 있다고 보고 "전체 재판 후 항소인들이 ABC의 몬티 피스 편집판 방송에 의해 자신들의 저작권 침해를 입증하는 데 성공할 가능성이 크다"고 밝혔다.프로그램에 있습니다.판사 중 한 명은 전반적인 판결에는 동의했지만 랜햄법의 [1]적용 가능성에 대해서는 동의하지 않았다.
관련법
이 사건은 종종 거짓 또는 오해의 소지가 있는 귀속 주장을 논하는 최초의 사례로 제시되어 왔지만, 사실 그 개념은 영미 법학의 오랜 혈통을 가지고 있다.1816년 바이런 경은 영국 법원으로부터 바이런의 시만 수록되어 있다고 하는 책의 출판을 금지하는 금지 명령을 받았다.20세기 초까지, 불공정 경쟁에 관한 미국 법률은 세 가지 관련된 행동의 원인을 인정했다: 다른 사람의 작품을 작가에게 잘못 돌린 것, 그들의 작품에 대해 작가에게 공로를 돌리지 않은 것, 그리고 원작과 실질적으로 다른 버전의 작품을 작가의 작품으로 [4]출판한 것.그러나, 이 사건은 [5]1989년에 미국이 서명국이 된 문학 및 예술 작품 보호를 위한 베른 협약에 의해 정의된 도덕적 권리의 인정을 위한 단계로 볼 수 있다.
레퍼런스
- 인용문
- 원천
- Alces, Peter A. (31 December 1995). Commercial Law of Intellectual Property. Aspen Publishers Online. ISBN 978-0-7355-5128-2. Retrieved 24 June 2012.
- Casenote Legal Briefs (15 August 2009). "Gilliam v. American Broadcasting Cos., Inc.". Casenote Legal Briefs. Aspen Publishers Online. pp. 103–. ISBN 978-0-7355-7173-0. Retrieved 24 June 2012.
- Lumbard (30 June 1976). "Terry GILLIAM et al., Plaintiffs-Appellants-Appellees, v. AMERICAN BROADCASTING COMPANIES, INC., Defendant-Appellee-Appellant". United States Court of Appeals, Second Circuit.
- Moore, Adam D. (2004). Intellectual Property And Information Control: Philosophic Foundations and Contemporary Issues. Transaction Publishers. ISBN 978-0-7658-0832-5. Retrieved 24 June 2012.
- Winn, Jane K. (2006). Consumer Protection in the Age of the 'Information Economy'. Ashgate Publishing, Ltd. ISBN 978-0-7546-4709-6. Retrieved 24 June 2012.
