This is a good article. Click here for more information.

동기유발론

Motivation crowding theory

동기유발 이론은 심리학과 미시경제학에서 나온 이론으로, 특정 종류의 행동에 대해 외적인 인센티브를 제공하는 것, 예를 들어 어떤 일을 완수하는 데 대한 금전적 보상을 약속하는 것 같은, 때로는 그러한 행동을 수행하는 본질적인 동기를 훼손할 수 있다는 것이다.동기부여가 낮아진 결과는 신고전주의 경제학의 예측과 대조적으로 전체 실적의 감소일 수 있다.

"클라우징 아웃"이라는 용어는 1997년에 브루노 프레이에 의해 만들어졌지만, 그 생각은 훨씬 더 일찍 리차드 티트무스에 의해 도입되었는데,[1][2] 그는 1970년에 특정 행동에 대한 재정적 인센티브를 제공하는 것이 직관에 반하여 그러한 행동의 수행 저하를 가져올 수 있다고 주장했다.헌혈이 쇄도하는 것을 지지하는 경험적 증거들이 뒤섞인 반면, 그 이후 몰려드는 기본적인 현상을 뒷받침하는 심리적·경제적 탐구가 줄을 이었다.[3]

일반적인 혼잡 연구에서는 대상자들에게 지불을 위해 또는 지불을 하지 않기 위해 어떤 작업을 완료하도록 요구한다.그런 다음, 연구자들은 과제를 완료하기 위한 동기 부여, 추가 보상 없이 추가 작업을 완료하려는 의지 또는 두 가지 모두에 대해 자체 보고된 조치를 검토한다.지급된 인센티브를 아예 지급받지 못한 사람들에 비해 제거하면 일반적으로 업무 수행에 대한 전반적인 관심과 의지가 낮아진다.이 과정은 이전에 존재했던 직무에 대한 어떠한 동기(업무에 대한 보상을 제공하지 않은 통제조건으로 추정됨)도 단지 지급에 근거한 동기(동기)로 인해 혼잡해졌기 때문에 "clausing out"이라고 알려져 있다.

100개가 넘는 동기유발 이론의 테스트를 검토하고 자체 현장 실험을 실시한 2020년 연구는 본질적으로 즐거운 일에 대해 개인에게 지불하는 것이 그들의 성과를 향상시키지만, 그것이 예상된 후에 지불하는 것을 빼앗는 것이 처음에 지불하지 않았을 때보다 개인에게 더 나쁜 성과를 가져다 줄 수 있다는 것을 발견했다.[4]

이론의 발달

역사

1950년대 작동 조건과 행동주의에 대한 연구에 따르면, 외적 보상은 보상된 행동의 발생 가능성을 높여야 하며, 행동 직후 보상금을 지급하면 행동에 가장 큰 영향을 미치게 된다.[5]이러한 연구에서는 종종 보상을 빨리 제거하여 행동의 보상 전 기준 주파수로 복귀하는 경우가 많았다.이러한 발견은 다양한 전문적이고 교육적인 맥락에서 인센티브를 동기부여 도구로 채택해야 한다는 대중적인 요구로 이어졌다.더욱이 표준경제학에 따르면, 어떤 행동에 대해 외적 인센티브를 제공하는 것은 그 행동을 더 매력적으로 만들어 줌으로써 그러한 행동을 더 많이 만들어 내야 하는 즉각적인 상대적 가격 효과를 가진다.경제학 문학은 이것의 무수한 예를 가지고 있다.[6]

그러나, 티트무스는 때때로 인센티브를 추가하는 것은 실제로 보상받은 행동을 감소시킬 수 있다고 주장했다.[1]이 생각을 탐구하면서, 에드워드 데키는 1970년대 초에 몇몇 행동들이 그들 자신의 보상을 제공하는 것처럼 보인다는 것을 알아차렸다.이러한 행동들은 본질적으로 동기가 부여된 것으로 설명되며, 그들의 즐거움이나 보상은 직무 그 자체에 관여하는 행위에서 비롯된다.[7]이 경우 행동에는 외적인 보상이 필요하지 않다.[7]

이러한 관찰을 통해 연구자들은 주어진 활동에 대해 외부 보상을 제공하는 것이 그 활동에 대한 본질적인 동기 부여에 어떻게 영향을 미치는지 질문하게 되었다.상대적 가격 효과는 보상이 행동의 매력만 높여야 한다고 예측할 수 있지만, 어떤 경우에는 행동을 덜 매력적으로 보이게 하는 반대 효과를 갖는 외적 인센티브를 제공하는 간접적인 심리적 효과가 있는 것으로 보였다.[8]

실험 조작

종속적 조치

로봇 작업의 완료, 흥미로운 퍼즐과의 관여, 친사회적 특혜, 창작 예술 프로젝트 등 다양한 행동들이 쏟아져 나왔다.크라우징 아웃은 일반적으로 두 가지 방법으로 측정된다.첫째, 우량화는 인센티브가 제공된 후 활동에 대한 자체 보고된 관심사로 측정된다.둘째로, 실험이 종료되고 완전한 보상이 제공되었다고 실험 대상자가 믿는 동안, 군집화는 활동 참여에 의해 측정될 수 있다.일부 연구에서는 두 가지 척도를 모두 사용한다.경우에 따라 혼잡은 성과를 보상하면서도 목표 행동 자체에 대한 노력과 성과에 직접적인 영향을 미치는 것으로 밝혀졌다.예를 들어, 사람들에게 자선 기금을 마련하기 위해 토큰 액수의 돈을 지불하는 것은 사람들이 전혀 돈을 받지 않은 사람들보다 더 적은 돈을 모으는 것을 야기하는 것으로 나타났다.[9]

독립 변수

메타분석에 따르면 우왕좌왕하는 조사에는 3가지 종류의 보상이 사용된다.[10]첫째, 과제 수행이나 완료와 무관한 피험자에게 단순히 시간에 대한 보상으로서 쇼업 수수료와 같은 과제 불변 보상이 제공된다.이러한 보상은 본질적인 동기를 대신할 것으로 기대되지 않는다.둘째로, 과제를 해결하는 보상은 다른 한편으로, 특정 행동의 양, 질 또는 완성에 대한 인센티브(예: 단어 퍼즐을 풀거나 자선 기부금을 모으는 것)이다.이 경우 혼잡은 가장 중요한 것으로 생각된다.마지막으로, 성과 보상, 특정 결과를 얻기 위한 인센티브는 동기를 조작하기 보다는 지위와 성취의 신호로 작용할 수 있기 때문에 상대적으로 적은 수의 군집 현상을 야기할 것으로 생각된다.[10]

초기증거

volunteer firefighters
자원봉사 소방관들은 많은 지역사회에서 유급 전문가들과 함께 복무한다.동기유발 이론은 이 두 종류의 소방관이 급여를 받는 방식에 따라 다르게 행동할 수도 있다는 것을 보여준다.

1970년대 이 분야의 초기 연구는 과제를 완료하기 위한 외적 인센티브를 제공하는 것이 광범위한 맥락에서 본질적인 동기 부여와 그 과제에 헌신하는 후속 노력을 저해할 수 있다는 것을 발견했다.본 연구는 다양한 업무를 수행하는 어린 자녀,[13] 대학생, 성인의[14] 금전적,[11] 유형적(예: 선물)적, 상징적 보상의[12] 효과를 고려했다.[15]고전적인 연구에서, 데키는 여러 퍼즐이나 IQ 시험 문제를 푸는 것과 관련된 심리 실험에 참가하기 위해 모든 과목에게 돈을 지불했다.[16]실험 대상자의 절반은 실험에 나타난다는 이유만으로 일률적인 수수료를 지급받았지만 나머지 절반은 연구 과제 완료 시마다 지급된다는 통보를 받았다.추정 실험이 끝난 후, 피실험자들은 빈둥거리거나 더 많은 과제를 완성할 수 있는 자유 시간이 주어졌다.데키는 이 비보상 시간 동안 완료한 추가 IQ 질문이나 퍼즐의 수를 측정했고, 또한 이 과제에 대한 관심 측정치를 자체 보고했다.데키는 단순히 나타난 것에 대해 급여를 받은 사람들에 비해, 특별히 과제를 완료하기 위해 급여를 지급받은 대상자들은 추가 비보상 과제를 완료할 가능성이 현저히 낮았고, 과제 자체에서 낮은 이자 등급을 부여했다는 것을 발견했다.데키는 이러한 연구 결과를 해석하여 과제에 대한 동기와 관심이 외부 인센티브의 제공으로 인해 대체되었음을 시사했다.[16]

이러한 연구들은 일반적으로 인센티브가 크면 일단 제거되면 장기간에 걸쳐 엄청난 효과를 가져올 수 있다는 것을 발견한다.[17]그러나, 최근의 연구는 근로자들이 인센티브가 불충분하다고 하더라도 보상을 받은 행동에서 벗어나는 단기적인 혼잡도 있을 수 있다는 것을 발견했다.[10][9]조기 집적 연구의 예는 다음과 같다.

  • 선구적인 연구에서, 데키는 대학생들에게 소마 큐브라고 불리는 퍼즐 게임을 해결하려고 시도하게 했다.[13]실험의 1단계 동안, 모든 피실험자들은 큐브를 가지고 놀 수 있는 기회를 가졌고 몇 가지 퍼즐을 풀려고 시도했다.2단계 동안 피험자의 절반은 1단계를 반복했고 나머지 절반은 풀 수 있는 퍼즐 하나당 1달러를 받았다.3단계에서는 아무도 돈을 받지 않았지만 세션 중간에 실험자들이 참가자들을 방해하면서 실험자가 왜 몇 분 동안 방을 나가야 하는지에 대한 커버스토리를 들려주었다.비밀리에, 실험자들은 참가자들이 그들의 자유시간을 어떻게 보냈는지를 관찰할 수 있었다.데키는 2단계 동안 급여를 받은 사람들은 3단계 동안 자유롭고 보상되지 않은 시간 동안 큐브를 가지고 놀 가능성이 현저히 낮다는 것을 발견했다.
  • 1971년부터의 결과의 기본 패턴을 복제한 후속 연구에서, 데키는 나중에 과제 완료에 대한 보상으로 언어적 찬사를 제공하는 것은 금전적 보상을 제공하는 것과 유사한 역효과를 거두지 못한다는 것을 발견했다.
  • 크루글란스키 외 연구진은 고등학생들이 다양한 일을 하기 전에 외적인 인센티브를 약속받았을 경우, 창의성이 떨어졌고, 그 결과 처음에 지급하기로 약속되지 않은 사람들에 비해 그 일을 덜 즐기는 것으로 보고되었다고 밝혔다.
  • Lepper 외 연구진은 이전에 본질적으로 관심이 있는 것으로 보였던 그림의 대가로 보상을 받을 것이라는 말을 들은 아이들은 예기치 않게 상을 받았거나 전혀 상을 받지 못한 어린이들에 비해, 보상을 받은 후에 그림 그리는 것에 대한 관심이 점점 줄어들었다는 것을 발견했다.[12]

다른 연구들은 혼잡의 유사한 효과가 행동에 대한 부정적인 혐오감에서도 나타날 수 있다는 것을 보여주었다.예를 들어, 경제 연구는 처벌이 증가하면 실제로 법에 대한 순종을 낮추고 근로자들의 성과를 감소시킬 수 있다는 것을 보여주었다.[18][19]이러한 초기 조사들은 모두 외부 인센티브를 제공하는 것이 보상된 행동에 대한 동기 부여를 저해할 수 있다는 것을 증명했지만, 연구자들은 이러한 일관된 결과 패턴을 설명할 수 있는 심리적 과정을 아직 확립하지 못했다.

심리학 이론

왜 집단 이탈이 발생하는지에 대한 다양한 설명이 제시되었다.

동기 이론

이러한 관점(때로는 인지 평가 이론이라고도 함)에서, 사람들이 보상에 부여한 행동 후의 중요성이 이후의 동기를 결정한다.데키와 라이언은 보상은 두 가지 요소로 볼 수 있다고 주장한다. 하나는 사람들의 행동을 통제하여 그들의 자율성을 침해하는 것이고, 다른 하나는 사람들의 능력 의식을 향상시키는 다른 상태 표시 요소다.예를 들어, 종업원 인정상은 종업원이 주어진 한 달 동안 그토록 열심히 일한 이유(즉, 상을 타기 위해)로 볼 수도 있고 단순히 종업원의 성과에 대한 인정으로 볼 수도 있다.만약 어떤 행동에 대한 외적인 보상이 지배하는 것으로 보인다면(즉, 사람이 그럴듯하게 그 행동을 수행한 이유), 이것은 행동에 관여하는 본질적인 동기를 대체하는 것으로 주장된다.그러나 지금까지는 외적 인센티브가 유인책이 아니라 전반적으로 높은 지위나 높은 성취의 신호(예: 공로상)로 보여져 동기부여를 하지 않고 더 많은 노력을 기울일 것이다.이 계정에서, 주어진 외부 인센티브가 동기를 벗어나게 하는 정도는 배우가 인식하는 상들의 통제 대 상태 사인 성격의 균형에 의해 결정된다.[20][8]

귀인 이론

동기부여에 대한 자기 인식 이론을 적용하면 사람들은 때때로 결정의 외부 상황을 고려함으로써 자신의 행동 원인에 대한 행동 이후의 판단을 형성할 수 있다는 것을 암시한다.활동을 하는 본질적인 동기가 원인일 수 있지만, 외적인 보상의 존재는 행동을 설명하는데 충분할 수 있다.가장 두드러지게 Lepper 외 연구진에 의해 발전된 동기유발적 군중들의 과당화 설명은 사람들이 상당한 외부적 동기의 존재를 인식하고, 보상된 활동을 하는 그들의 동기를 보상 그 자체에 귀속시키고, 결과적으로 그 활동에 대한 그들의 내재적 동기부여의 감정을 낮춘다고 주장한다.따라서, 그들은 어떤 일에 참여하려는 노력이 너무 부담스러워지거나 외부의 보상이 제거되면, 사람들은 그 일에 대한 보상을 전혀 받지 못한 사람들에 비해 그 일에 참여하려는 내적 동기를 덜 느끼게 된다고 추론한다.[12]

행동 이론

행동주의자들은 보상 조건화 측면에서 몰려드는 명백한 현상을 설명하기 위해 다양한 시도를 해왔다.[21]이러한 이론들은 일반적으로 본질적으로 동기가 부여된다고 생각되는 행동들은 실제로 그들이 일으키는 사회적 칭찬에 의해 동기가 부여된다고 주장한다.디킨슨은 이러한 행동들이 사회적으로 칭찬받는 이유 중 일부는 정확히 그들이 어떤 특정한 강화자들과 연결되지 않았기 때문이라고 주장한다.어떤 사람이 다른 사람을 도울 때, 그는 부분적으로 도움을 주는 것에 대한 특정한 사적인 동기가 없어 보이기 때문에 칭찬을 받는다고 주장한다.따라서 외연적 보상과 같은 특정 강화제의 도입은 대중의 찬사를 떨어뜨린다고 디킨슨은 주장한다.만약 칭찬의 손실이 특정 강화제의 크기보다 더 크다면, 그 행동의 자유 선택 선택은 줄어들 것이라고 그녀는 주장한다.그러므로, 본질적인 동기에서 몰려오는 것으로 보이는 것은 이러한 이론에 따르면, 인식과 동기를 이동시킴으로써 대신 설명될 수 있다.[10]

경제 효용 이론

일부에서는 특정 효용 함수를 모델링하여 혼잡을 설명할 수 있다고 주장해 왔다.예를 들어, 베나부와 티롤은 어떤 행동에 대한 에이전트의 효용 기능이 본질적인 동기 부여, 외적인 동기 부여, 이미지 서명 우려의 세 가지로 구성된다면 안정적으로 크라우징이 일어날 수 있다는 것을 이론적으로 확립했다.[22]

배우들에게 보내는 신호

불확실성 또는 정보의 비대칭성의 맥락에서 보상은 행위자에게 중요한 정보를 신호할 수 있다.포상금을 주는 사람('교장')이 활동에 참여하는 사람('대리인')보다 직무에 대해 더 많이 알고 있는 것으로 추정되면, 외적 포상금을 주는 것은 유인책 없이 조치가 취해질 것인지에 대한 교장의 불신을 드러내는 것으로 볼 수 있다.이 견해에서 포상금 지급은 교장이 직무가 불쾌하다는 것을 알고 있고 그렇지 않으면 완료되지 않을 것임을 알거나, 교장이 그러한 인센티브 없이 대리인이 충분히 동기부여가 되어 있다고 신뢰하지 않는다는 신호다.어느 쪽이든, 대리인들은 추가적인 인센티브 없이 기꺼이 참여하려는 그들의 의지를 낮추는 활동에 대해 부정적인 어떤 것을 추론하는 것으로 이해된다.[23]

이 견해의 함축적 의미는 특정 조건 하에서 혼잡함이 발생할 수 있다는 것이다.어떤 활동이 에이전트에 의해 저평가된 경우, 특히 높은 프리미엄이 제공되면, 에이전트에게 이 작업이 이전에 고려했던 것보다 더 가치 있다는 신호를 보낼 수 있다.[24][25]

관찰자에게 배우의 동기에 대한 신호

또한 관찰자들은 외부 인센티브의 존재 또는 부재를 어떤 활동에 참여하기 위한 대리인의 동기의 신호로 해석할 수 있다.[26]대리인들이 이타주의자로서의 이미지 배양에 관심을 갖는 정도까지, 외부 인센티브의 존재는 비알트루주의적인 동기를 신호할 수 있는 어떤 일에 관여하는 것에 대한 관심을 낮출 수 있다.[12]이러한 발견과 양립할 수 있는 연구들은 외적 인센티브가 배우에게만 알려졌을 때와 관찰자들에게만 알려졌을 때 보다 공개적으로 알려진 경우에 우왕좌왕하는 효과가 더 크다는 것을 보여주는 연구들이다.[27]

토론 및 메타 분석

일부 연구자들이 데이터 지원이 동기부여가 실제로 일어나는지 의문을 제기하면서 논란이 일었다.메타 분석은 내적인 동기에 대한 외적 보상의 전반적인 영향이 혼합되거나 심지어 무효라고 밝혔다.[28][29]그러나 이러한 메타 분석은 특히 종속적 조치의 처리와 완화 변수(예: 보상 종류 또는 종속적 조치의 종류)를 설명하지 못하는 경우에 문제가 제기되었다.다른 메타분석에서는 일단 이러한 요소들이 적절히 통제되고 나면 특정 행동에 대한 동기가 몰려드는 것은 특정 종류의 보상에 대한 강력한 효과라고 결론지었다.[10][30][31][32]

토론을 통해 다음과 같은 조건이 충족되면 안정적으로 밀려난다는 공감대가 나타난 것으로 보인다.[33]

  • 보상은 기존의 본질적인 동기부여의 맥락에서 제공된다(예: 친사회적 환경이나 흥미로운 직무에 대해).[34]
  • 보상은 미리 알고 있고 예상한다.[35]
  • 보상은 유형적이다.[36]

적용들

사람들은 직장, 학교, 정부 정책, 비영리 단체, 가정에서의 보상 구조를 바꾸기 위해 동기부여론이라는 통찰력을 사용할 것을 제안했다.인센티브가 동기부여, 노력, 생산력을 저해하는 기본적인 현상은 연구소와 현장에서 모두 아동, 대학생, 성인, 근로자 모집단에서 입증되었다.교사 성과급, 비정규직의 수수료 지급 구조 노력, 자선 기부, 학생 학업 성취도 등에서 혼잡함이 나타나고 있다.[10][37][38]이 증거의 수집으로 일부 경제학자들은 자원봉사자에 의존하는 정부와 자선단체들이 인센티브와 성과급 지급 계획을 어떻게 사용하는지에 대해 재고할 것을 요구하게 되었다.[39]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Richard, Titmuss (2018-10-31). The gift relationship (reissue): From human blood to social policy. Policy Press. ISBN 9781447349570.
  2. ^ Niza, Claudia; Tung, Burcu; Marteau, Theresa M. (September 2013). "Incentivizing blood donation: Systematic review and meta-analysis to test Titmuss' hypotheses". Health Psychology. 32 (9): 941–949. doi:10.1037/a0032740. ISSN 1930-7810. PMC 3920088. PMID 24001244.
  3. ^ Cameron, Judy; Pierce, W. David (1994). "Reinforcement, Reward, and Intrinsic Motivation: A Meta-Analysis". Review of Educational Research. 64 (3): 363. doi:10.2307/1170677. ISSN 0034-6543. JSTOR 1170677.
  4. ^ Esteves-Sorenson, Constança; Broce, Robert (2020-08-10). "Do Monetary Incentives Undermine Performance on Intrinsically Enjoyable Tasks? A Field Test". The Review of Economics and Statistics: 1–46. doi:10.1162/rest_a_00947. ISSN 0034-6535. S2CID 221092191.
  5. ^ Skinner, B. F. (2012). Science And Human Behavior. Simon and Schuster. ISBN 9781476716152.
  6. ^ Lazear, Edward P (2000). "Performance Pay and Productivity". American Economic Review. 90 (5): 1346–1361. CiteSeerX 10.1.1.553.1082. doi:10.1257/aer.90.5.1346. ISSN 0002-8282.
  7. ^ a b Ryan, Richard M.; Deci, Edward L. (2000). "Intrinsic and Extrinsic Motivations: Classic Definitions and New Directions". Contemporary Educational Psychology. 25 (1): 54–67. CiteSeerX 10.1.1.318.808. doi:10.1006/ceps.1999.1020. ISSN 0361-476X. PMID 10620381.
  8. ^ a b Deci, Edward L.; Ryan, Richard M. (1980), "The Empirical Exploration of Intrinsic Motivational Processes", Advances in Experimental Social Psychology, Elsevier, pp. 39–80, doi:10.1016/s0065-2601(08)60130-6, ISBN 9780120152131
  9. ^ a b Gneezy, Uri; Rustichini, Aldo (2000). "Pay Enough or Don't Pay at All*". Quarterly Journal of Economics. 115 (3): 791–810. CiteSeerX 10.1.1.399.562. doi:10.1162/003355300554917. ISSN 0033-5533.
  10. ^ a b c d e f Deci, Edward L.; Koestner, Richard; Ryan, Richard M. (1999). "A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation". Psychological Bulletin. 125 (6): 627–668. CiteSeerX 10.1.1.588.5821. doi:10.1037/0033-2909.125.6.627. ISSN 0033-2909. PMID 10589297.
  11. ^ Deci, Edward L. (October 1972). "The effects of contingent and noncontingent rewards and controls on intrinsic motivation". Organizational Behavior and Human Performance. 8 (2): 217–229. doi:10.1016/0030-5073(72)90047-5.
  12. ^ a b c d Lepper, Mark R.; Greene, David; Nisbett, Richard E. (1973). "Undermining children's intrinsic interest with extrinsic reward: A test of the "overjustification" hypothesis". Journal of Personality and Social Psychology. 28 (1): 129–137. doi:10.1037/h0035519. ISSN 0022-3514. S2CID 40981945.
  13. ^ a b Deci, Edward L. (1971). "Effects of externally mediated rewards on intrinsic motivation". Journal of Personality and Social Psychology. 18 (1): 105–115. doi:10.1037/h0030644. ISSN 0022-3514.
  14. ^ Kruglanski, Arie W.; Friedman, Irith; Zeevi, Gabriella (December 1971). "The effects of extrinsic incentive on some qualitative aspects of task performance1". Journal of Personality. 39 (4): 606–617. doi:10.1111/j.1467-6494.1971.tb00066.x. ISSN 0022-3506.
  15. ^ Deci, Edward L. (1972). "Intrinsic motivation, extrinsic reinforcement, and inequity". Journal of Personality and Social Psychology. 22 (1): 113–120. doi:10.1037/h0032355. ISSN 0022-3514. S2CID 19473496.
  16. ^ a b Deci, Edward L. (1975). Intrinsic Motivation. Plenum Publishing Company Limited. ISBN 9780306344015.
  17. ^ S., Frey, Bruno; Reto, Jegen (2000). "Motivation crowding theory: a survey of empirical evidence". Working Paper / Institute for Empirical Research in Economics. 49. doi:10.3929/ethz-a-004373506.
  18. ^ Akerlof, George A.; Dickens, William T. (1982). "The Economic Consequences of Cognitive Dissonance". The American Economic Review. 72 (3): 307–319. JSTOR 1831534.
  19. ^ Fehr, Ernst; Gächter, Simon (2000). "Do Incentive Contracts Crowd Out Voluntary Cooperation?". SSRN Electronic Journal. Elsevier BV. doi:10.2139/ssrn.229047. ISSN 1556-5068.
  20. ^ Deci, Edward L. (1971). "Effects of externally mediated rewards on intrinsic motivation". Journal of Personality and Social Psychology. 18 (1): 105–115. doi:10.1037/h0030644. ISSN 0022-3514.
  21. ^ Dickinson, Alyce M. (1989). "The Detrimental Effects of Extrinsic Reinforcement on "Intrinsic Motivation"". The Behavior Analyst. 12 (1): 1–15. doi:10.1007/bf03392473. ISSN 0738-6729. PMC 2742036. PMID 22478013.
  22. ^ Bénabou, Roland; Tirole, Jean (2006). "Incentives and Prosocial Behavior" (PDF). American Economic Review. 96 (5): 1652–1678. doi:10.1257/aer.96.5.1652. ISSN 0002-8282.
  23. ^ Benabou, Roland; Tirole, Jean (2003). "Intrinsic and Extrinsic Motivation". Review of Economic Studies. 70 (3): 489–520. CiteSeerX 10.1.1.501.8170. doi:10.1111/1467-937x.00253. ISSN 0034-6527.
  24. ^ Bolle, Friedel; Otto, Philipp E. (2010). "A Price Is a Signal: on Intrinsic Motivation, Crowding-out, and Crowding-in". Kyklos. 63 (1): 9–22. doi:10.1111/j.1467-6435.2010.00458.x. ISSN 1467-6435. S2CID 154039981.
  25. ^ Bertelli, Anthony M. (2006-04-01). "Motivation Crowding and the Federal Civil Servant: Evidence from the U.S. Internal Revenue Service". International Public Management Journal. 9 (1): 3–23. doi:10.1080/10967490600625191. ISSN 1096-7494. S2CID 154663057.
  26. ^ Lepper, Mark R. (1973). "Dissonance, self-perception, and honesty in children". Journal of Personality and Social Psychology. 25 (1): 65–74. doi:10.1037/h0034269. ISSN 1939-1315. PMID 4688170. S2CID 7108663.
  27. ^ Ariely, Dan; Bracha, Anat; Meier, Stephan (2009). "Doing Good or Doing Well? Image Motivation and Monetary Incentives in Behaving Prosocially". American Economic Review. 99 (1): 544–555. CiteSeerX 10.1.1.379.4701. doi:10.1257/aer.99.1.544. ISSN 0002-8282. S2CID 3001131.
  28. ^ Cameron, Judy; Pierce, W. David (1994). "Reinforcement, Reward, and Intrinsic Motivation: A Meta-Analysis". Review of Educational Research. 64 (3): 363. doi:10.2307/1170677. ISSN 0034-6543. JSTOR 1170677.
  29. ^ Eisenberger, Robert; Cameron, Judy (1996). "Detrimental effects of reward: Reality or myth?". American Psychologist. 51 (11): 1153–1166. doi:10.1037/0003-066x.51.11.1153. ISSN 0003-066X. PMID 8937264.
  30. ^ Rummel, Amy; Feinberg, Richard (1988). "Cognitive Evaluation Theory: A Meta-Analytic Review of the Literature". Social Behavior and Personality. 16 (2): 147–164. doi:10.2224/sbp.1988.16.2.147. ISSN 0301-2212.
  31. ^ Wiersma, Uco J. (1992). "The effects of extrinsic rewards in intrinsic motivation: A meta-analysis". Journal of Occupational and Organizational Psychology. 65 (2): 101–114. doi:10.1111/j.2044-8325.1992.tb00488.x. ISSN 0963-1798.
  32. ^ Tang, Shu-Hua; Hall, Vernon C. (1995). "The overjustification effect: A meta-analysis". Applied Cognitive Psychology. 9 (5): 365–404. doi:10.1002/acp.2350090502. ISSN 0888-4080. S2CID 143505587.
  33. ^ Gneezy, Uri; Meier, Stephan; Rey-Biel, Pedro (2011). "When and Why Incentives (Don't) Work to Modify Behavior". Journal of Economic Perspectives. 25 (4): 191–210. doi:10.1257/jep.25.4.191. ISSN 0895-3309. S2CID 14327007.
  34. ^ Hossain, Tanjim; Li, King King (2014). "Crowding Out in the Labor Market: A Prosocial Setting Is Necessary". Management Science. 60 (5): 1148–1160. doi:10.1287/mnsc.2013.1807. ISSN 0025-1909.
  35. ^ Mellström, Carl; Johannesson, Magnus (2008). "Crowding Out in Blood Donation: Was Titmuss Right?". Journal of the European Economic Association. 6 (4): 845–863. CiteSeerX 10.1.1.319.3943. doi:10.1162/jeea.2008.6.4.845. ISSN 1542-4766.
  36. ^ Frey, Bruuno (1997). Not Just for the Money. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. ISBN 1-85898-509-9.
  37. ^ Meier, Stephan (2006). "Do Subsidies Increase Charitable Giving in the Long Run? Matching Donations in a Field Experiment". SSRN Working Paper Series. doi:10.2139/ssrn.960959. ISSN 1556-5068. S2CID 14643219.
  38. ^ Fryer, Roland (2010). Financial Incentives and Student Achievement: Evidence from Randomized Trials (PDF) (Report). Working Paper Series. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research. doi:10.3386/w15898.
  39. ^ Frey, Bruno (2017). "Policy consequences of pay-for-performance and crowding-out" (PDF). Journal of Behavioral Economics for Policy. Society for the Advancement of Behavioral Economics. 1: 55–59.