1성 2성 이론

One-sex and two-sex theories

1성 이론과 2성 이론은 토마스 라쿠르의 저서 '성 만들기: 그리스에서 프로이트까지 육체와 성별'에서 논의된 인간 해부학이나 태아 발달의 두 모델이다.그는 인간의 성적 해부학에 대한 태도의 근본적인 변화가 18세기와 19세기에 유럽에서 일어났다고 이론화한다.18세기 이전에는 여성과 남성이 하나의 본질적인 성의 두 가지 다른 형태를 나타낸다는 것이 일반적인 믿음이었다. 즉, 여성은 남성과 동일한 근본적인 생식구조를 가지고 있는 것으로 보여졌는데, 유일한 차이점은 여성의 생식기가 그 외부가 아니라 몸 안에 있다는 것이다.해부학자들은 음부를 내부 성기로, 라비아를 포피로, 자궁을 음낭으로, 난소를 고환으로 보았다.[1]그러나 18세기 무렵에 지배적인 견해는 두 성이 서로 정반대되는 관점이 되었다.18세기에 쓰여진 2성 모델을 뒷받침하는 문학이 풍부했다.자크루이 모로 교수는 "성별은 다를 뿐 아니라 신체와 영혼의 모든 상상 가능한 측면, 모든 신체적, 도덕적 측면에서도 다르다"고 썼다.의사나 자연주의자에게 있어서 여성과 남성의 관계는 일련의 반대와 대조적인 것이다."[2]여자와 남자는 극과 극의 대립으로 보이기 시작했고 각각의 성별은 상대방에 대해 비교되었다.

역사

1성 이론

라쿠르에 따르면, 18세기 이전에는 남성과 여성의 성기관 사이에 신체적 차이가 있다는 것이 인정되었지만, 이러한 차이는 결코 유의미한 것이 아니었다; "해부학적 그리고 구체적인 생리학적 차이에서, 어느 누구도 두 개의 뚜렷한 성별의 증거를 찾는 데 큰 관심을 갖지 않았다.그런 차이가 정치적으로 중요해질 때까지"[3]라고 말했다.18세기 초까지, 라쿠르는 1성 모델이 의학과 철학적 문학을 지배했고 그것을 뒷받침할 지식의 거미줄이 있었다고 주장한다.

라쿠르는 18세기 이전의 1성 모델의 지배에 대한 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 고대 사상가들의 예를 이용한다.그는 우리에게 "이 남자의 [외부 성기]가 들어와서 직장과 방광 사이에 안쪽으로 확장된 것을 먼저 생각해 달라"고 부탁하는 갈렌을 언급한다.이렇게 되면 음낭은 반드시 고환들이 바깥에 누워 있는 자궁을 대신할 것이고, 그 옆에는 양쪽에 고환들이 놓여 있을 것이다."[4]갤런에게 "여자들은 남성과 정확히 같은 장기를 가지고 있지만, 정확히 잘못된 곳에 있다"[5]는 여성은 비록 여전히 남성들의 버전이지만 덜 완벽한 버전으로 보여진다.라쿠르는 우리에게 두더지의 눈과 여자의 성기를 비교한 갈렌의 비교를 제공한다.갈렌에게 "두더지의 눈은 두더지가 볼 수 없게 한다는 것 외에는 다른 동물들의 눈과 같은 구조를 가지고 있다.여성의 성기는 열리지 않는다. 그래서 여성의 성기는 열리지 않는다. 그리고 그들이 밖으로 튀어나올 때 어떤 것이 될 지에 대한 불완전한 버전으로 남아 있다."[6]갈렌 시대에는 남성 해부학이나 여성 해부학과 관련된 구체적인 단어가 거의 없었다.고대인들은 "장기와 장기를 위대한 세계 질서의 후각으로 배치했다"고 말했다.[6]여성 해부학과 관련된 단어의 부재는 사람들이 남성과 여성의 신체 사이의 차이를 보고 싶어하지 않았음을 보여준다.[7]라쿠르는 아리스토텔레스와 같은 철학자들이 1성 모델에 대한 갈렌의 견해를 공유한다고 주장한다.아리스토텔레스는 두 개의 다른 성이 있다는 생각에 전념했지만, 그는 남성과 여성이 사회에서 일정한 역할을 하고 있다고 보았고, 이러한 역할이 반드시 그들의 몸에 묶여 있는 것은 아니었다.아리스토텔레스는 "남성 장기는 자궁을 가지고 있다는 것을 제외하고 모두 암컷에서 비슷하지만, 아마도 수컷은 그렇지 않을 것"이라고 말했다.[8] 라쿠르는 남성과 여성이 한 종류의 성의 비교 가능한 변형으로 보여졌다고 믿는다; 이 시기에는 성별이 많았지만, 오직 한 가지 성만이 존재했다.

2성 이론

'1성/2성' 이론은 1성 모델에서 2성 모델로 전환한 것이 오늘날 우리가 알고 있는 성(性)의 기초를 만들었다고 주장한다.[9]이 변화에 대한 설명은 인식론적이면서도 정치적인 것이다.인식론적 관점에서 보면, 18세기 초에는 권위를 가진 전문가들이 무엇이 자연스럽고 무엇이 그렇지 않은지를 판단하고 있었다.프랑스 르네상스 시대의 작가 미셸 드 몽테뉴는 자신의 여행 저널에 남성처럼 분장하고 남성으로서 삶을 영위했던 한 무리의 어린 소녀들에 대해 쓰고 있다.그에게 이는 지극히 정상적인 것으로 보이며 "온톨로지 섹스는 없고 오직 장기에 법적 사회적 지위를 부여할 뿐"[10]이라고 말했다.그러나 2성 모델에서, 이 전문가들은 생물학적 성과 이론적 성별 사이의 연결을 만들고 싶었고, 이 경계를 통과하는 모든 것이 비정상적인 것으로 보였다.1성 모델에서는 여성 남성이 젖을 뗄 수도 있고, '남성 대부분이 젖가슴에 많은 양의 젖을 가지고 있다'[11]고 생각했지만, 2성 모델에서는 남녀 간 유체의 상호전환성이라는 개념이 창 밖으로 던져졌다.섹스는 육체적 사실과 관련되고 자궁은 여성의 지위에 대한 명분이 되었다.성역할은 제도화되었고 남성 혹은 여성으로 의도된 것은 전문가들이 자연스럽다고 생각하는 것에 기초하였다.[12]루소와 같은 철학자들은 이러한 견해를 지지했고 그는 여성이 공적인 영역을 지배하는 동안 부인이나 어머니로서 사적인 영역으로 좌천되는 것을 보았다.[13]

'1성/2성' 이론도 정치가 2성 모델의 지배를 가져오는 데 도움이 된다고 본다.남자와 여자 사이에 권력과 지위를 위한 끊임없는 투쟁이 일어났다.[12]여성에 대한 힘을 갖기 위해 남성은 성적 해부학과 성적 차이를 이용해 자신의 우월성을 뒷받침할 것이다.남성들에 의한 여성의 종속은 그들의 신체의 위계적 질서로부터 시작되어 확고하게 정의된 성 역할로 끝이 났다.따라서, "가정 및 사회에서 여성의 보호와 보수적인 역할은 사전 규정된 기능 논쟁에 의해 정당화되었다.[14]섹스는 프랑스 혁명 동안 주요한 전쟁터로 여겨졌고 "부르주아적인 공공영역의 창출... 어떤 섹스가 합법적으로 그것을 점령해야 하는가에 대한 복수심으로 일어났다."[15]뚜렷한 남성들은 여성이 "혁명이 무심코 열어놓은 키메라적 공간에 맞지 않는다"[15]는 개념을 뒷받침하기 위해 생물학적 증거를 가져와 여성이 남성보다 열등하다는 개념을 전파한 사람들이다.

과학의 역할

1성 이론

르네상스 시대의 해부학적 삽화들은 한 여성이 뒤집힌 모습을 묘사했다.남녀 장기가 서로 교감하는 모습을 보여주기 위해 나란히 그려지는 경우가 많았다.해부학자 겸 의사인 안드레아스 베살리우스는 그의 영향력 있는 세 작품 모두에서 여성의 장기를 남성의 장기로 표현했다.[16]질은 종종 길고 남성적이며 페니스와 거의 구별할 수 없는 것으로 묘사되었다.남성과 여성의 해부학적 차이점의 표현 이런 장기의 실제 구조체의 과``이념 아니라 관찰의 정확성, 어떻게 그들이 펼쳐지고 차이는 문제가 될 줄 보였다 결정된 독립했어이 삽화가 우리가 "[17]종종 있는 유일한 방법은 장기에 대한 남성 집단의 장기에 대한 여성 세트를 구별할 수 있을 것이다.그의 그림에서 자궁으로 보이는 것의 앞부분을 잘라내어 안에 있는 아이를 드러낸다.이는 "르네상스 해부학자들이 여성의 몸을 해부하고 조사하고 시각적으로 표현하면 할수록 남성들의 버전으로 보다 강력하고 설득력 있게 보았기 때문"이라고 말했다.[18]

생리학적으로 1성 모델은 "단성체의 혈액, 정액, 우유, 그 밖의 체액에는 여성도 없고 성 사이의 날카로운 경계도 없다"[citation needed]고 설명한다.각각의 액체의 다른 레벨이 성별을 결정하는 것이다.몸은 또한 차갑고, 뜨겁고, 습하고, 건조한 네 가지 유머로 구성되어 있는 것으로 보였다.유동적인 구성과 마찬가지로, 개인들도 유머 구성에서 다양했다."여성은 언제나 차갑고 촉촉한 유머, 남자는 뜨겁고 건조한 유머가 지배하고 있었지만 성의 차이는 정도의 차이로 보였다."[19]1성 모델에서 생식하는 면에서는 부부가 낳은 아이의 성별이 부부의 액체를 혼합한 것을 기본으로 했다.남성과 여성 모두 성교할 때 정자와 같은 물질을 방출한다고 생각되었다.만약 두 파트너 모두 강한 정자를 생산한다면, 수컷은 결과가 나올 것이고, 둘 다 약한 정자를 생산한다면 암컷은 태어나게 될 것이고, 한 파트너에서 싸움이 약한 자에게는 가고, 다른 파트너에게는 강한 자에게 갔다면, 자손의 성별은 생산되는 정자의 양에 따라 결정된다.[20]또한 18세기 이전에 갈렌과 같은 사람들에 의해 여성이 임신을 하기 위해서는 오르가즘이 있어야 한다고 생각되었다.

여성 오르가즘의 역할

일성 이론

여성이 임신을 하기 위해서는 오르가즘을 가져야 한다는 생각이 1성 모델에서 널리 퍼져 있었다.여자가 임신을 하려면 오르가즘이 있어야 한다는 것이 갤런과 같은 사람들에 의해 생각되었다.여자가 오르가즘에 이르면 자궁의 입구가 열리고 수세미처럼 수컷을 빨아들이곤 했다.남성과 여성 모두 성교 중에 오르가즘을 경험하고, 둘 다 어떤 종류의 유동체를 방출하며, 이것은 함께 섞이고, 두 배출물은 임신을 하게 될 것이라고 생각되었다.만약 여성이 남성들과 비슷한 장기를 가지고 있고, 남성들이 분명히 오르가즘을 경험하고 있기 때문에, 여성들도 역시 오르가즘을 겪어야 한다.[clarification needed]여성은 성교 중에 아이를 임신하기 위해 수컷과 절규할 수 있는 액체를 만들기 위해 오르가즘이 필요했다.라쿠르는 "여성이 남성처럼 생식력을 가지고 있었고, 성욕이 있었으며, 일반적으로 성교 중에 유동성을 생산했으며, 아마도 '지연과 뇌진탕'의 징후를 보였을 것이라는 사실이 모두 오르가즘/콘셉션의 연관성을 확인시켜 주었다"고 지적했다.[21]18세기 생물학자 알브레셰트 폰 할러(Albrechett von Haller)는 남성과 여성의 성적 경험이 같다고 느꼈다.그는 "성적으로 흥분한 남성에게 성적으로 흥분한 여성의 아날로그가 너무나 상식적으로 보였기 때문에 이것을 느꼈다"[22]고 말했다.

2성 이론

하나의 성 모델과는 반대로, 2성 모델은 여성이 오르가즘 없이 임신할 수 있는 것을 들고 있었다.'섹스 만들기'의 시작에서 라쿠르는 우리에게 죽음과 같은 혼수상태에 빠진 아름다운 젊은 여성의 일화를 들려준다.그녀는 젊은 승려에게 강간당하고 아이를 잉태했다.[23]이 이야기는 여성이 임신을 하기 위해서는 오르가즘을 경험해야 한다는 하나의 성 관념에 도전한다.배란이 성교에 해당한다는 것도 18세기 이전에 생각되었다.이 당시 생물학자들은 난자의 생산을 실제로 지배하는 것에 대한 지식이 거의 없었다.착상이 오르가즘과 관련이 없다고 말함으로써 여성에 대한 성적 쾌락은 중요성을 잃는 것 같았다.18세기에 "대부분의 여성이 성적인 감정으로 크게 고민하지 않고, 오르가즘의 존재나 부재는 성적인 차이의 생물학적 징후가 되었다"[1]는 가능성이 되었다.여자들은 열정이 없고 섹스를 즐기지 않는 것으로 보여져야 했다.에는 생물학적인 증거가 주위의 여성 해부학의 부분들 그때는, 특히 음핵, 성관계의 여성 파생되는 만족감을 아마도 그 큰 부분, 큰 몫 기여하게 되었다.주장의 역할을 베어링용은 시스템의 기반 그리고 심지어 t."[24]Laqueur은 말한다"culture 아니라 생물학그는 여성적 쾌락의 존재였다.18세기에 육체는 추정된 근본적 역할에서 원인이 아닌 성(性)의 표시가 되는 것으로 쉽게 이동했다."[25]

성사회화

1성 모델에서 2성 모델로 변화한 것이 인류 역사의 의미에 있어서 성에 대한 새로운 이해를 창출하는 데 도움이 되었다."남녀 사회역할의 분화가 증가하고, 반대로 역할의 분화가 커지고, 여성의 '지혜와 감수성'이 더 크게 나타나는 것은 도덕적 진보의 징후로 보인다."[26]만약 남성과 여성이 신체적으로 다른 것으로 보인다면, 그들은 또한 다르게 대우 받아야 한다.

2성 모델에서는 남녀의 신체적 차이가 있기 때문에 즐거움을 얻는 방법에 차이가 있을 것이다.지그문트 프로이트는 클리토리스에 대한 선입견에 도전함으로써 클리토리스의 기능을 설명하려고 한다.프로이트는 "어린 소녀가 어떻게 여자로 변하는지 이해하려면 클리토리스의 [] 흥분성의 변덕을 더 따라가야 한다"[27]고 느낀다.그는 클리토리스가 "흥분이 '인접적인 여성 성 부위'로 전달되는 기관, 즉 여성의 에로틱한 삶의 진정한 중심지, 질"[28]이라고 본다.프로이트에게 있어서 그는 클리토리스의 비유를 "불 위에 더 단단한 나무의 통나무를 세우기 위해 사용된" 것으로 사용한다.[28]프로이트에게 있어 쾌락이 클리토리스에서 질로 전이될 수 있다면 진정한 여성 내부는 없다.프로이트는 질 오르가즘에 대한 증거를 제공하려고 노력해서 클리토랄 오르가즘이 청소년기로 보여지도록 만든다.클리토리스의 역할을 경시함으로써, 그는 여성의 성적 욕구를 남성보다 열등하고 부차적인 것으로 보이게 한다.그는 "남편이 적절한 파트너라는 전제하에 여성이 코오스를 통해 오르가슴을 이룰 수 없을 때마다, 그리고 어떤 다른 형태의 성행위보다 클리토럴적인 자극을 선호할 때, 그녀는 냉담함에 시달리는 것으로 간주될 수 있으며 정신과 치료를 필요로 한다"[29]고 말한다.2성 모델에서 프로이드는 "해부학적 변장을 한 문화의 서사로 보아야 한다"고 본다.클리토리스의 이야기는 문화의 비유로, 비록 그 자신 때문이 아니라도 불구하고 어떻게 신체가 문명에 가치 있는 형태로 만들어지는가를 비유한 것이다.[30]프로이트는 클리토리스의 의미를 바꾸어 열정이 없는 여자의 개념에 기여한다.

라쿠르는 프로이트의 시대 주변에 클리토리스가 사실 여성에게서 쾌락의 원천이었다는 명백한 증거가 있었다고 말한다.프랑수아 마우리소는 클리토리스가 "자연의 저자가 음경의 글랜즈에서 보듯이 관능의 자리를 차지하고, 가장 절묘한 감성이 위치하며, 여성에게서 음탕함의 기원을 배치한 곳"[31]이라고 지적한다.반면 질은 "아주 둔한 기관"으로 보였으며, "외측 끝 부근의 분비선만이 구강 중에 많은 양의 식염수를 쏟아내 여성의 열기와 즐거움을 증가시키기 때문에 성적 쾌락과 관련이 있다"[32]고 했다.클리토랄 오르가즘의 의미를 바꾸면서 프로이트는 여성을 남성에게 반대하게 하고 나아가 여성을 사회적으로 할당된 역할에 배정하고 있는 것 같다.여자가 클리토리스와 반대로 음부를 통해 오르가즘을 하게 되어 있다고 말하는 것은 "몸의 유기적 구조에 대항하여 작용한다"[33]는 것이다.라쿠르의 "1성/2성" 이론에서 그는 프로이트가 여성의 성적 사회화에 중요한 역할을 한다고 본다.그는 "질 오르가즘의 문화적 신화는 과학의 언어로 전해진다"고 느낀다.그리고 따라서 신경과적 덕택이 아니라 신경과적 덕택에도 불구하고 소녀는 여성의 비엔나 부르주아적 이상이 된다."[33]

비판

헬렌 킹, 조안 캐든, 마이클 스톨버그와 같은 학자들은 라쿠르의 이론을 비판해왔다.킹 목사는 서류상으로는 1성 2성 모델이 역사적 조사의 유용한 도구가 될 수 있다고 주장하지만 그런 식으로 읽혀지지는 않았다.이러한 모델의 사용은 그 당시 사람과 관련이 없었던 임의적인 '이전'과 '이후'의 구분에 의해 손상되어 그 시기에 대한 정적인 인식을 만들어낸다.[34]: ix–xi 스톨버그는 16세기 초에 성적 이형성이 받아들여졌다고 주장하면서 라쿠르의 주장 이전에 해부학에 대한 상당한 2성 이해가 존재했음을 암시하는 증거를 제시한다.[35]: 276 그는 1600년대에 눈에 띄게 육체에 대한 이해가 '성별'이었다는 증거로 자궁이 의학적인 논의에 미친 영향에 대해 논한다.그는 또 여성의 생물학이 목적, 즉 모성애에 적합하다는 단서 아래 근대 초기의 성차별이 받아들여졌다고 주장한다.[35]: 298 조안 캐든은 신체의 '일성' 모델은 고대와 중세 시대에 이미 회의주의로 다루어져 있었고, 라쿠르가 1성에서 2성으로의 전환을 정기간화한 것은 그가 생각한 것만큼 명확하지 않았다고 지적해 왔다.[36]

참조

인용구

  1. ^ a b 라쿠르(1999년), 4.
  2. ^ 라쿠르(1999년), 5.
  3. ^ 라쿠르(1999년), 10년.
  4. ^ 라쿠르(1999년), 25
  5. ^ 라쿠르(1999년), 26
  6. ^ a b 라쿠르 (1999년),
  7. ^ 라쿠르(1999), 96
  8. ^ 라쿠르(1999년), 33
  9. ^ 라쿠르(1999), 149
  10. ^ 라쿠르(1999), 139
  11. ^ 라쿠르(1999), 106
  12. ^ a b 라쿠르(1999년), 152년
  13. ^ 굿맨(2001), 페이지 137
  14. ^ 플레처(1995), 페이지 61
  15. ^ a b 라쿠르(1999), 194
  16. ^ 라쿠르(1999년), 81
  17. ^ 라쿠르(1999년), 88년
  18. ^ 라쿠르(1999), 70
  19. ^ 하비(2002년), 페이지 906
  20. ^ 라쿠르(1999), 39
  21. ^ 라쿠르(1999), 100
  22. ^ 라쿠르(1999년), 183년
  23. ^ 라쿠르(1999), 1-2.
  24. ^ 라쿠르(1999), 188–189
  25. ^ 라쿠르(1999), 189
  26. ^ 라쿠르(1999년), 201년
  27. ^ 라쿠르(1999), 234
  28. ^ a b 라쿠르(1999), 235
  29. ^ 프로이트는 코에트(1970년)가 인용했다.
  30. ^ 라쿠르(1999년), 236
  31. ^ 라쿠르(1999), 238
  32. ^ 라쿠르(1999), 240
  33. ^ a b 라쿠르(1999), 243
  34. ^ 킹, 헬렌(2013년).재판 중인 원섹스 본체: 고전적이고 초기 현대적인 증거.파른햄:애쉬게이트. ISBN978-1-4094-6335-1.
  35. ^ a b 스톨버그, 마이클(2003년 6월)."뼈까지 내려오는 여자:16세기와 17세기 초의 성차이의 해부"이시스, 제94권 제2호(2003년 6월): 274-299. 도이:10.1086/379387. JSTOR 10.1086/379387.
  36. ^ 캐든, 조안(1993년).중세 성차이의 의미: 의학, 과학, 문화.케임브리지 대학 출판부.

인용 작품