판제네시스

Pangenesis
이 기사는 제안된 유전 메커니즘에 관한 것이다.외계 생명체의 기원에 대한 이론은 판스퍼미아(Panspermia)를 참고하세요.
찰스 다윈의 판게네시스 이론은 신체의 모든 부분이 생식선으로 이동해 자손에게 전달되는 보석이라고 불리는 작은 입자를 방출한다고 가정했다.보석 노새는 자손들이 성숙함에 따라 연관된 신체 부위로 발달하는 것으로 생각되었다.이 이론은 라마르크주의에서 제시된 바와 같이, 유기체가 살아 있는 동안 신체에 변화가 유전될 것이라는 것을 암시했다.

팡제네시스는 찰스 다윈의 유전의 가설적인 메커니즘으로, 그는 신체의 각 부분이 생식선에 집적된 보석이라고 [1]불리는 그들만의 작은 유기 입자를 지속적으로 방출하고 생식체에 유전적인 정보를 제공한다고 제안했다.그는 그의 1868년 저서 가축화 중인 동식물의 변이에서 이 '잠정 가설'을 제시했는데, 이는 그가 당시 진화 이론의 큰 간극을 메우기 위한 것이었다.이 단어의 어원은 그리스어 판(pan)과 창세기(birth) 또는 제노스(genos)에서 유래했다.판제네시스는 원래 히포크라테스와 다른 다윈 이전의 과학자들에 의해 만들어진 아이디어를 반영했지만 세포 이론과 같은 새로운 개념을 사용하여 세포 발달을 초기 발달과 [2]재생 모두에서 유기체의 새로운 성장의 발생에 필요한 것으로 지정된 보석으로 시작했다고 설명했습니다.또한 환경에 의해 변경된 신체 부위가 변형된 보석류를 생성하기 때문에 재생과 획득된 특성의 유전에 대한 라마르크식 개념을 설명했습니다.이것은 판제네시스를 신라마르크주의 진화 [3]사상 학파 사이에서 유명하게 만들었다.이 가설은 1900년 그레고르 멘델의 유전의 입자 성질에 대한 생물학자들 사이에서 재발견된 후에 사실상 쓸모 없게 되었다.

초기 역사

판게네시스는 히포크라테스, 데모크리투스, 그리고 다른 다윈 이전의 과학자들이 부모 유기체 전체가 유전(즉 접두사 팬)[4]에 참여하도록 제안한 것과 유사했다.다윈은 히포크라테스의 판게네시스가 "내 것과 거의 똑같았다. 단지 용어의 변경일 뿐이며, 그것들을 늙은 [5]철학자가 알지 못하는 사실의 클래스에 적용하는 것"이라고 썼다.

과학사학자 콘웨이 지클은 이렇게 썼다.

판게네시스의 가설은 후천적 성격의 유전에 대한 믿음만큼이나 오래되었다.그것은 히포크라테스, 데모크리투스, 갈렌, 알렉산드리아의 클레멘트, 락탄티우스, 세비야의 성 이시도레, 바르톨로메우스 앵클리스쿠스, 성 알베르토 대왕, 성 알베르토, 성 알베르토, 성 알베르토에 의해 지지되었다. 아퀴나스의 토마스, 크레센티우스의 피터, 파라셀수스, 제롬 카단, 레비누스 렘니우스, 베네트, 존 레이, 부폰, 보닛, 모페르튀이, 폰 할러, 허버트 [4]스펜서.

지르클은 후천적 성질을 계승한다는 생각이 16세기에 이르러 완전히 받아들여졌고 라마르크의 작품 시기까지 엄청난 인기를 끌었으며, 그 때부터 확실한 [4]증거가 없어 더 많은 비판을 받기 시작했다.그는 또한 판제네시스가 이 개념에 대해 제공된 유일한 과학적 설명이라고 언급했는데, 이는 "정액은 [4]몸 전체로부터 파생되었다"는 히포크라테스의 믿음에서 발전한 것이다.13세기에 판게네시스는 정액이 신체에 의해 사용되지 않는 음식의 정제된 버전이라는 원칙에 따라 일반적으로 받아들여졌고, 결국 15세기와 16세기에 판게네시 원리를 의학 문헌, 특히 [4]산부인과에서 널리 사용하게 되었다.나중에 다르윈 이전의 중요한 적용들은 [4]인종 차별화의 기원에 대한 가설을 포함했다.

1745년 피에르 루이 모페르튀이에 의해 제기된 이론은 비록 일부 역사가들이 이 주제에 대한 그의 발언을 [6][7]피에르 루이 모페르튀이의 언급이라고 불렀지만, 아이의 속성을 지배하는 양쪽 부모로부터 입자를 요구했습니다.

1749년, 프랑스의 박물학자 조르주 루이 르클레르 드 뷔퐁은 '유기 분자'가 번식하는 동안 자손에게 전달되고 [7][8]발달하는 동안 체내에 저장되는 다윈의 판제네시스와 매우 유사한 유전의 가설 체계를 개발했습니다.부폰의 견해에 대해 언급하면서, 다윈은 "만약 부폰이 그의 유기 분자가 몸 전체에 걸쳐 각각의 분리된 단위로 형성되었다고 가정했다면, 그의 관점과 나의 관점은 매우 [4]비슷했을 것입니다."라고 말했다.

1801년, 에라스무스 다윈은 그의 책 Zoonomia의 [9]제3판에서 판게네시스의 가설을 지지했다.1809년, 장 밥티스트 라마르크는 그의 철학적 동물기호에서 환경의 영향으로부터 또는 자손들에게 유전될 수 있는 생물의 일생 동안 획득된 특징들에 대한 증거를 제시했습니다.찰스 다윈은 1820년대 후반 에딘버러 의과대학에서 연구를 도왔던 로버트 에드몬드 그랜트와 에라스무스의 [10]일기에서 라마르크주의와 처음으로 중요한 접촉을 가졌다.유전과 관련된 라마르크 사상에 관한 다윈의 첫 번째 알려진 글은 1837년 그가 펴낸 Zoonomia라는 [11]제목의 공책에서 찾을 수 있다.역사학자 조나단 호지는 판게네시스 이론 자체가 [12]1841년 다윈의 수첩에 처음 나타났다고 말한다.

1861년, 아일랜드 의사 헨리 프레크는 그의 책 Origin of Classions by Methods of Organic [13]Affinity에서 판게네시스의 변형을 개발했습니다.프레케는 모든 생명체가 미세한 유기 물질로부터 개발되었으며, 그는 그것을 과립이라고 명명했다. 과립은 '조직 물질의 구별되는 종족'으로 존재하며 다른 생물학적 [14]구조로 발전할 것이다.

바리에이션이 출판되기 4년 전, 허버트 스펜서는 다윈의 보석과 유사한 "생리학적 단위" 이론을 제안했는데, 이것은 마찬가지로 특정 신체 부위와 관련이 있고 그러한 신체 부위의 특징을 [5]자손에게 전달하는 데 책임이 있다고 알려져 있다.그는 후천적 특성 전달에 대한 라마르크식 생각을 지지했다.

다윈은 유전 이론의 매우 추측적인 성질 때문에 장기간에 걸쳐 유전 이론을 발표해야 할지에 대해 논의해 왔다.1865년 5월 절친한 친구이자 후원자인 토머스 헉슬리에게 30쪽 분량의 원고를 보낸 뒤 판제네시스를 '바리에이션'에 포함시키기로 했다.[15]그러나 헉슬리 결국 발표하기:"누군가는 당신 서류 사이에서 반세기에 뒤지고, 말한다 Pangenesis 및을 찾을 것이다 'See 이 놀라운 기대의 우리의 현대 Theories—and 그 멍청한 바보, 헉슬리, 막아 주는 것을 그의 출판 그들의"[16]범생설 다윈의 초기 버전 Vari의 첫판에 등장했다를 쓰고 다윈은 조언했다.ation 나는n 1868년 이후 1875년 제2판을 발행하기 위해 수정되었다.

이론.

다윈

다윈의 판게네시스 이론은 성 생식, 특성 유전, 세포 재생과 같은 복잡한 발달 현상을 통일된 기계 구조에서 [15][17]설명하려고 시도했다.Longshan Liu는 현대 용어에서 판제네시스는 "지배적 유전, 접목 교배, 복귀, 이종, 텔레고니, 후천적 성격의 유전, 재생, 그리고 다양성, 유전,[18] 발달과 관련된 많은 사실 그룹"의 문제를 다루고 있다고 썼다.역학적으로 다윈은 '젬뮬'이라고 이름 붙인 유기 입자의 전달을 통해 판게네시스가 발생하도록 제안했다.그가 때때로 플라스티튜스,[19] 판젠, 과립,[20] 또는 세균이라고도 불렀던 보석류는 신체의 기관들에 의해 떨어져나와 생식 세포나 [21]생식기에 축적된 생식 기관으로 혈류 속에 운반되어야 했다.그들의 축적은 일종의 '상호 친화력'[15]에 의해 일어나는 것으로 생각되었다.각 보석류는 특정 신체 부위와 특별히 관련이 있다고 알려져 있었다. 기술된 바와 같이, 그것들은 전체 [20]유기체에 대한 정보를 포함하고 있지 않았다.다른 종류는 전신에 분산되어 있으며, '적절한 영양소'가 주어지면 자가복제가 가능하다고 가정하였다.생식 과정을 통해 자손에게 전해질 때, 보석 노새는 유기체의 각 부분으로 발달하고 양쪽 [20]부모로부터 물려받은 특성을 발현하는 역할을 하는 것으로 생각되었다.다윈은 이것이 문자 그대로의 의미로 일어난다고 생각했다: 그는 세포 증식이 같은 성질의 더 발달된 세포와 결합하고 성숙하기 위해 보석으로 진행되는 것을 설명했다.이런 의미에서, 각 개인의 독특함은 부모님의 보석과 그에 따른 [20]성격의 독특한 혼합에 기인할 것이다.한 부모에 대한 다른 부모와의 유사성은 한 부모 보석의 [18]양적 우위로 설명될 수 있다.융셴 루는 다윈이 자기분열로 증식하는 세포의 능력을 알고 있었기 때문에 다윈이 어떻게 두 개의 증식 메커니즘을 서로 [18]연관시킬 수 있을 것이라고 생각했는지 불분명하다고 지적한다.그는 나중에 발표한 성명에서 그는 항상 성숙한 [22]세포가 아닌 발달하는 세포에만 결합하고 증식하는 것으로 생각했다고 분명히 말했다.다윈은 J.D.에게 보내는 편지에서 보석류가 몸 밖에서 생존하고 번식할 수 있을지도 모른다는 가설을 세웠다.1870년의 [23]후커.

어떤 보석들은 몇 세대에 걸쳐 휴면기에 있는 것으로 생각되었고, 다른 보석들은 모든 자손들에 의해 일상적으로 발현되었다.모든 아이들은 양쪽에서 오는 부모와 조부모의 보석 노새의 혼합물을 선별적으로 표현함으로써 만들어졌다.다윈은 이것을 정원 가꾸기에 비유했다: 화단에 씨앗을 뿌릴 수 있었다: "대부분은 곧 싹이 트고, 일부는 휴면기에 놓여있고, 다른 것들은 멸종한다."[24]비록 그의 이론이 종종 이런 식으로 해석되긴 했지만, 그는 보석 노새가 혈액 속에 있다고 주장하지 않았다.플레밍 젠킨의 "종의 기원"에 대한 리뷰에 대해, 그는 판제네시스가 개체군의 바람직한 변이를 보존할 수 있게 해 [25]줄 것이라고 주장했습니다.

다윈은 변화된 특성을 야기하는 환경적 영향이 영향을 받는 신체 부위에 변화된 보석으로 이어질 것이라고 생각했다.변화된 보석류는 생물체의 [2]삶을 통해 생산된다고 가정되었기 때문에 자손에게 전달될 기회를 갖게 될 것이다.따라서 판게네시스 이론은 사용 및 불용에 의해 획득되는 특성의 전달에 대한 라마르크식 개념을 허용했다.신체의 부정확한 부분에 우연히 보석이 생기는 것은 변형과 다윈이 변이에서 [2]인용한 '괴물'을 설명할 수 있다.

드브리즈

Hugo de Vries는 1889년 저서 Intra cello pangenesis에서 첫 번째 명제만 받아들인 자신의 판게네시스 이론을 특징지었다.

I. 세포에는 서로 다른 무수한 입자가 존재하며 개인 전체의 세포, 장기, 기능 및 특성을 나타낸다.이 입자들은 화학 분자보다 훨씬 크고 알려진 가장 작은 유기체보다 작습니다. 하지만 그것들은 대부분 후자에 필적합니다. 왜냐하면, 그들처럼, 영양과 성장을 통해 분열되고 번식할 수 있기 때문입니다.그것들은 세포 분열 중에 딸 세포로 전달된다: 이것은 유전의 일반적인 과정이다.
Ⅱ와 더불어 생물의 세포는 모든 발달 단계에서 이러한 입자를 배출하고, 이러한 입자는 생식 세포에 전도되어 각각의 세포가 발달 중에 [26]획득했을 가능성이 있는 특성을 전달한다.

드 브리스는 또한 '판겐'이라는 용어를 만들었는데 20년 후 빌헬름 요한센에 의해 유전자로 단축되었다.

기타 변종

과학 역사학자 자넷 브라운은 허버트 스펜서와 칼 폰 네겔리도 보석류를 포함한 유전 체계에 대한 아이디어를 제시했지만, 보석류에 대한 그들의 버전은 "전체 [27]생명체에 대한 완전한 현미경적 청사진"을 포함하고 있다는 점에서 달랐다고 지적한다.스펜서는 다윈이 [4]변이를 발표하기 3년 전에 그의 "생리학적 단위" 이론을 발표했다.

그녀는 계속해서 다윈이 각각의 신체 부위에 대한 보석들을 특별히 믿었다고 말한다. 왜냐하면 그것들이 어떻게 환경적 영향이 [27]자손들에게 특성으로 전해질 수 있는지를 설명해 줄지도 모르기 때문이다.

판게네시스의 해석과 적용은 1892년 [4]바이즈만의 실험과 세균-플라스마 이론에 대한 후속 출판까지 의학 문헌에 자주 등장했습니다.예를 들어, 헉슬리의 연설은 다윈의 천장에서 발견된 아이디어를 질병의 [28]세균 이론과 연결시키는 제임스 로스 박사의 실질적인 작업에 박차를 가했다.로스는 다윈과 스펜서 둘 다의 연구를 그의 천장론 [28]적용의 핵심으로 인용한다.

접다

토끼에 대한 골턴의 실험

다윈의 이복 사촌 프란시스 골튼은 유전에 대한 광범위한 연구를 했고, 이는 그가 찰스 다윈의 천장설 가설 이론을 반박하게 만들었다.다윈과 상의하여, 그는 혈액 속에 보석류가 운반되는지 알아보기 시작했다.1869년부터 1871년까지의 긴 일련의 실험에서, 그는 다른 종류의 토끼들 사이에 피를 수혈했고, 그들의 자손들의 특징을 조사했다.수혈된 [29]혈액에서 전염된 인물의 증거를 찾지 못했습니다

갈튼은 다윈이 옳다는 것을 증명하기 위해 선의로 일을 시작했고 1869년 유전천재학에서 판게네시스를 찬양했기 때문에 어려움을 겪었다.조심스레, 그는 비록 다윈의 보석인 "판게네스"라고 부르며 그의 발언을 검증했지만, 그의 사촌의 이론을 [30]비판했습니다.

다윈은 골턴의 실험의 타당성에 이의를 제기하며 네이처에 실린 [31]기사에서 다음과 같이 자신의 이유를 밝혔다.

자, '가축 중인 동식물의 변이'의 '판제네시스' 장에서 혈액이나 순환계에 고유한 유체에 대해서는 한 마디도 언급하지 않았습니다.혈액 속에 보석의 존재는 내 가설의 필요한 부분을 형성할 수 없다는 것은 명백하다. 왜냐하면 나는 혈액이나 혈관을 가지고 있지 않은 원생동물과 같은 가장 낮은 동물들을 예로 들기 때문이다.그리고 혈관에 있을 때 액체가 사실로 간주될 수 없는 식물을 말한다."그는 이어 "그렇지만, 내가 처음 골튼 씨의 실험을 들었을 때, 나는 그 주제에 대해 충분히 반성하지 않았고, 혈액 [31]속의 보석 노새의 존재를 믿는 것의 어려움을 보지 못했다"고 인정한다.

골턴의 결과가 유포된 후, 판게네시스에 대한 인식은 완전한 [18]불신은 아니더라도 심각한 회의론으로 빠르게 바뀌었다.

바이스만

아우구스트 바이즈만의 생식질 이론.유전물질인 생식질은 생식선에 국한된다.체세포는 생식질에서 각 세대로 새롭게 발달한다.생식선과 소마 사이의 암묵적인 바이스만 장벽은 라마르크의 유전을 막는다.

아우구스트 바이스만의 생각, 그의 1892년 책 DasKeimplasma에:eine Theorie Vererbung(그 세균 Plasm:상속의 이론)[32]재산 명시된 그가 생식질 이 유전성 소재는 몸(는 소마.)의으나, 몸은 germ-plasm, 전 남편에 영향을 미치지 않았다고 관계는 일방적:germ-plasm은 몸을 만들었다.cept자연도태 대상 개체군에 간접적으로 참여하게 된다.이 구별은 일반적으로 바이스만 장벽이라고 불립니다.만약 맞다면, 이것은 다윈의 판게네시스를 틀리게 만들었고 라마르크의 유전은 불가능하게 만들었다.비록 피터 고티에의 실험이 부상이 생식질에 영향을 미치지 않고 효과 테스트에 소홀했다는 것을 보여주었지만, 그들의 꼬리를 잘라내고 그들의 자손들이 여러 세대에 걸쳐 정상적인 꼬리를 가졌다는 것을 보여주는 쥐에 대한 그의 실험은 라마르크 유산의 비존재의 증거로 제안되었습니다.f 라마르크식 사용 및 사용 [33]중지.바이즈만은 다윈주의와 신라마르크주의에 대해 강력하고 독단적으로 주장하여 다른 [3]과학자들 사이에서 의견들을 양극화시켰다.이 반다위니안 감정이 증가하여 [34][35]일식의 원인이 되었다.

천자 후

다윈의 판게네시스 이론은 부분적으로 부모가 그들의 [36]생전에 습득한 특성을 물려받을 수 있다는 라마르크식 전제 때문에 널리 비판을 받았다.반대로, 그 시대의 신 라마르크인들은 그들의 주장을 [3]뒷받침하는 증거로 판제네시스를 잡았다.이탈리아의 식물학자 페데리코 델피노는 보석의 자기분할 능력이 선천적인 성격에 반한다는 반론이 상당한 설득력을 얻었지만 다윈은 천연두와 성홍열의 입자성분이 그런 [22]특징을 가지고 있는 것 같다고 언급하며 이 비판을 무시했다.라마르크주의는 1880년대 어거스트 바이즈만의 연구 결과 근육량을 늘리기 위해 역기를 드는 것과 같은 사용과 사용하지 않는 것(게을러지고 약해지는 것과 같은 것)의 변화는 유전될 [37][38]수 없다는 것을 알게 되었다.하지만, 몇몇 과학자들은 갈튼과 바이즈만의 결과에도 불구하고 계속해서 그들의 지지를 표명했다: 특히, 1900년에 칼 피어슨은 판제네시스는 [39]'혈액에서 젬뮬이 발견되지 않았다'는 진술에 의해 "공기 중에 원자가 발견되지 않았다는 사실에 의해 반증되지 않았다"고 썼다.마침내, 1900년 멘델의 상속 법칙의 재발견은 판게네시스를 완전히 [40]무시하게 만들었다.줄리언 헉슬리는 염색체 발견과 T. H. 모건의 연구도 판게네시스를 방어할 [41]수 없게 만들었다는 것을 관찰했다.

다윈의 판게네시스 원리의 일부는 표현형 가소성의 유전적인 측면과 관련이 있지만, 비록 유기 입자의 다른 종류로서의 보석의 지위는 확실히 거부되었다.하지만, 1950년대부터, 갈튼의 실험을 재방문하는 많은 연구 단체들은 DNA 주사나 [42]수혈 후에 토끼와 닭에게서 유전적인 특성이 실제로 나타날 수 있다는 것을 발견했다.이러한 종류의 연구는 1940년대 후반 소피코프 등의 연구로 소련에서 시작되었으며, 이후 소련의 [43][18]과학자들에 의해 더욱 발전되어 스위스의 연구자들에 의해 입증되었다.특히, 이 작업은 부분적으로 리센코주의의 [43]일부로서 신 라마르크주의를 지지한 트로핌 리센코의 사상에 부합했기 때문에 소련에서 지지를 받았다.후천적 특징의 유전성에 대한 추가 연구는 부분적으로 후천적 유전학의 현대 분야로 발전했다.다윈 자신은 "자유 보석의 존재는 불필요한 가정이다"라고 언급했습니다; 현대 해석에 따르면, 보석들은 DNA, RNA, 단백질, 프리온, 그리고 [15][44][45]분자 수준에서 유전될 수 있는 다른 이동 원소의 사전 혼합으로 여겨질 수 있습니다.류 교수는 다윈의 신체 외부 복제에 대한 생각은 예를 들어 [18]PCR에서 사용되는 시험관 내 유전자 복제를 예측한다고 지적한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Holterhoff, Kate (2014). "The History and Reception of Charles Darwin's Hypothesis of Pangenesis". Journal of the History of Biology. 47 (4): 661–695. doi:10.1007/s10739-014-9377-0. PMID 24570302. S2CID 207150548.
  2. ^ a b c de Beer, Gavin (1965). Charles Darwin: A Scientific Biography. Garden City, New York: Doubleday & Company. p. 203.
  3. ^ a b c Persell, Stuart Michael (1999). Neo-Lamarckism and the evolution controversy in France, 1870-1920. Lewiston, NY: Edwin Mellen Press. ISBN 978-0773482753. OCLC 40193707.
  4. ^ a b c d e f g h i Zirkle, Conway (1935). "The Inheritance of Acquired Characters and the Provisional Hypothesis of Pangenesis". The American Naturalist. 69 (724): 417–445. doi:10.1086/280617. S2CID 84729069.
  5. ^ a b Deichmann, Ute. (2010년)다윈주의, 철학, 실험 생물학.스프링거 페이지 41-42ISBN 978-90-481-9901-3
  6. ^ Mayr, Ernst (1981). The Growth of Biological Thought. Harvard University Press. pp. 328, 646. ISBN 978-0674364462.
  7. ^ a b de Beer, Gavin (1965). Charles Darwin: A Scientific Biography. Garden City, New York: Doubleday & Company. p. 205.
  8. ^ 헐, 데이비드 L.(1988)프로세스로서의 과학: 과학의 사회적 및 개념적 발전의 진화적 설명.시카고 대학 출판부 86페이지ISBN 0-226-36051-2 "다윈이 수년 후에 발견했듯이, 부폰은 그의 천장설과 크게 다르지 않은 유전 체계를 고안했다."
  9. ^ Deichmann, Ute. (2010년)다윈주의, 철학, 실험 생물학.스프링거 페이지 42ISBN 978-90-481-9901-3 "다른 저자들 중에는 다양한 장기에 친화적인 "유기 분자"를 제안한 부폰과, 특히 1801년에 그의 손자의 판게네시스 개념을 예측한 에라스무스 다윈이 있었는데, 그는 작은 입자가 양쪽 부모의 신체 일부에 의해 전달되어 순환되고 있음을 시사했다.자손의 핵을 형성하기 위해 생식 중에 결합될 수 있는 성기관에서 끝나는 혈액입니다."
  10. ^ Browne, E. Janet (1995). Charles Darwin: Vol. 1, Voyaging. London: Jonathan Cape. pp. 72–88. ISBN 978-1-84413-314-7.
  11. ^ The Cambridge companion to Darwin. Hodge, M. J. S. (Michael Jonathan Sessions), 1940-, Radick, Gregory. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2003. pp. 40–41. ISBN 978-0511077692. OCLC 57383252.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  12. ^ The Cambridge companion to Darwin. Hodge, M. J. S. (Michael Jonathan Sessions), 1940-, Radick, Gregory. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 2003. pp. 63. ISBN 978-0511077692. OCLC 57383252.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  13. ^ 매칼리스터, 알렉산더 (1870년)리뷰 및 서지상의 주의사항.더블린 의학계간지 제50권.패닌과 컴퍼니 페이지 131
  14. ^ Freke, Henry (1861). On the origin of species by means of organic affinity. Longman and Co.
  15. ^ a b c d Geison, G. L. (1969). "Darwin and heredity: The evolution of his hypothesis of pangenesis". J Hist Med Allied Sci. XXIV (4): 375–411. doi:10.1093/jhmas/XXIV.4.375. PMID 4908353.
  16. ^ Letter 4875 – Huxley, T. H. to Darwin, C. R., 16 July (1865), Darwin Correspondence Project
  17. ^ Jablonka, E.; Lamb, M. (2005). Evolution in four dimensions: Genetic, epigenetic, behavioural and symbolic. MIT Press. ISBN 978-0-262-10107-3.
  18. ^ a b c d e f Liu, Yongsheng (May 2008). "A new perspective on Darwin's Pangenesis". Biological Reviews. 83 (2): 141–149. doi:10.1111/j.1469-185x.2008.00036.x. PMID 18429766. S2CID 39953275.
  19. ^ 앨러비, 마이클동물: 신화에서 동물학으로 '플라스티튜드'
  20. ^ a b c d Browne, Janet (2002). Charles Darwin—The Power of Place. London: Jonathon Cape. p. 275.
  21. ^ Darwin, Charles (1868). The Variation of Animals and Plants Under Domestication. London: John Murray. ISBN 978-1-4191-8660-8.
  22. ^ a b Darwin, Charles (October 20, 1869). "To Scientific Opinion". Darwin Correspondence Project. Retrieved 2018-06-01.
  23. ^ Darwin, Charles (July 12, 1870). "To J. D. Hooker". Darwin Correspondence Project. Retrieved 2018-06-01.
  24. ^ 브라운 2002, 페이지 276
  25. ^ 브라운 2002, 페이지 283
  26. ^ de Vries, Hugo (1910) [1889]. Intracellular Pangenesis. p. 63. Retrieved May 2, 2015.
  27. ^ a b 브라운 2002, 페이지 281
  28. ^ a b Ross, James (1872). The Graft Theory of Disease: Being an Application of Mr. Darwin's Hypothesis of Pangenesis to the Explanation of the Phenomena of the Zymotic Diseases. Philadelphia: Lindsay and Blakiston.
  29. ^ (Bulmer 2003, 페이지 116–118) 오류:: 2003
  30. ^ 브라운 2002, 페이지 291~292.
  31. ^ a b Darwin, Charles R. (27 April 1871). "Pangenesis". Nature. 3 (78): 502–503. Bibcode:1871Natur...3..502D. doi:10.1038/003502a0.
  32. ^ Weismann, August (1892). Das Keimplasma: eine Theorie der Vererbung [The Germ Plasm: A theory of inheritance]. Jena: Fischer.
  33. ^ Gauthier, Peter (March–May 1990). "Does Weismann's Experiment Constitute a Refutation of the Lamarckian Hypothesis?". BIOS. 61 (1/2): 6–8. JSTOR 4608123.
  34. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolution: The History of an Idea (3rd completely rev. and expanded ed.). Berkeley, CA: University of California Press. pp. 253–256. ISBN 978-0-520-23693-6.
  35. ^ Bowler, Peter J. (1989). Evolution: The History of an Idea (2nd revised ed.). Berkeley, CA: University of California Press. pp. 247–253, 257. ISBN 978-0-520-06386-0.
  36. ^ Liu, Yongsheng; Li, Xiuju (2014-09-23). "Has Darwin's Pangenesis Been Rediscovered?". BioScience. 64 (11): 1037–1041. doi:10.1093/biosci/biu151. ISSN 0006-3568.
  37. ^ Ghiselin, Michael T. (September–October 1994). "Nonsense in schoolbooks: 'The Imaginary Lamarck'". The Textbook Letter. The Textbook League. Retrieved 2008-01-23.
  38. ^ Magner, Lois N. (2002). A History of the Life Sciences (Third ed.). Marcel Dekker, CRC Press. ISBN 978-0-203-91100-6.
  39. ^ Pearson, Karl (1900). The Grammar of Science. London: Adam and Charles Black. p. 335. ISBN 9785877362529.
  40. ^ de Beer, Gavin (1965). Charles Darwin: A Scientific Biography. Garden City, NY: Doubleday & Company. p. 206.
  41. ^ Huxley, Julian (1949). Heredity East and West: Lysenko and World Science. New York: Henry Schuman. pp. 11, 141.
  42. ^ Liu, Yongsheng (2008). "A new perspective on Darwin's Pangenesis". Biological Reviews. 83 (2): 141–149. doi:10.1111/j.1469-185x.2008.00036.x. PMID 18429766. S2CID 39953275.
  43. ^ a b Kosin, I. L. and Masaru Kato (1963). "A failure to induce heritable changes in four generations of the White Leghorn chicken by inter- and intra-specific blood transfusion" (PDF). Genetics Research Cambridge. 4 (2): 221–239. doi:10.1017/S0016672300003578.
  44. ^ West-Eberhard, M. J. (2008). "Toward a modern revival of Darwin's theory of evolutionary novelty". Philosophy of Science. 75 (5): 899–908. CiteSeerX 10.1.1.456.9407. doi:10.1086/594533. JSTOR 10.1086/594533. S2CID 3850453.
  45. ^ Liu, Y. S.; Zhou, X. M.; Zhi, M. X.; Li, X. J.; Wan, Q. L. (2009). "Darwin's contributions to genetics" (PDF). J Appl Genetics. 50 (3): 177–184. doi:10.1007/BF03195671. PMID 19638672. S2CID 19919317. Archived from the original (PDF) on 2012-03-30.

외부 링크