후추(세금 조사관) v 하트

페퍼 대 하트
코트	왕가
전체 케이스 이름	후추(세무서장) v 하트
결정했다	1992년 11월 26일
인용문	[1992] UKHL 3 [1993] AC 593 [1992] 3 WLR 1032
대본	판결 전문
사례 이력
이전 작업	고등법원 ([1990] 1 WLR 204)
항소하다	상고법원 ([1991] Ch 203)
사례의견
브라운 윌킨슨 경(Lord Keith, Griffiths, Ackner, Bridge and Oliver가 후원함) 맥케이 경(disenting)
법원회원권
심판석	맥케이 경 키스 경 로드 브리지 그리피스 경 악크너 경 올리버 경 브라운 윌킨슨 경
키워드
한사드 입법사 의회의 특권 법령해석

Pepper (Inspector of Taxes) v Hart [1992] UKHL 3는 법률 해석에 입법 이력을 사용하는 것에 대한 상원의 획기적인 결정이다.법원은 1차 입법이 모호할 경우 특정 상황에서 입법의 의미를 해석하기 위해 하원이나 상원에서 한 진술을 참고할 수 있다는 원칙을 세웠다.이번 판결 전에는 이런 행위가 의회 특권 침해로 비쳐졌을 것이다.^[1]

존 하트 등 9명은 자녀가 정상 수업료의 5분의 1을 받고 대학에서 교육받을 수 있도록 한 '정기수수료' 제도의 혜택을 본 말번 칼리지 교사였다.내륙 세입은 1976년 재정법에 근거하여 이 혜택에 세금을 부과하려고 시도했다.그 법의 올바른 해석에 대해 논쟁이 있었다.특별 위원회 위원들은 하트에게 유리한 판결을 받은 세금을 평가한 혐의로 기소되었지만, 영국 고등법원과 영국 웨일스의 항소법원은 모두 내륙 세입에 유리한 판결을 내렸다.그 사건은 하트를 지지하는 것으로 밝혀진 한사드에 기록된 의회에서의 성명을 이용하여 상원으로 넘어갔다.이에 반대하는 맥케이 경은 법률 자문을 하거나 사건을 준비할 때 특정 법령에 대한 모든 토론과 토론을 살펴야 하는 변호사와 관련된 시간과 비용 때문에 한사드를 인정 가능한 증거로 간주해서는 안 된다고 주장했다.

그 결정은 엇갈린 반응을 얻었다.판사들이 조심스럽게 판결문을 수용한 가운데 일부 법조계에서는 증거규정을 위반하고 집행부와 의회의 권한 분립을 훼손하고 사건 발생 시 추가 비용을 발생시켰다고 주장했다.이 결정은 2000년 5월 16일 '페퍼 v 하트: 재검사'라는 제목의 그의 '하트 강의'에서 스틴 경의 폭행을 받았는데, 그는 이 결정에서 하원이 정확히 무엇을 의미했는지에 대해 이의를 제기하고 또한 그 이면의 논리와 법률 이론을 공격했다.스테인 경의 강연 이후, 여러 사법적 결정으로 인해 법원의 페퍼 사용이 제한되었다. 스테판 보제나워에 따르면, 이러한 변화의 결과는 "페퍼 v 하트의 범위가 "판결이 거의 무의미해질 정도로 축소되었다"^[2]는 것이다.

사실들

하트 외 9명은 말번 대학의 교사였으며, 1983년부터 1986년까지 그들은 자녀들을 다른 학생들이 지불하는 학생의 5분의 1의 비율로 교육할 수 있도록 하는 "교정 수수료" 제도를 이용했다.그들은 1976년 제정법에 따라 납부해야 하는 세금의 액수에 대해 이의를 제기하였는데,^[3] 그 중 63조는 다음과 같이 말했다.

세금으로 부과할 수 있는 모든 혜택에 상응하는 현금은 급여와 동일한 금액이며, 급여를 제공하는 자에 대해 종업원이 이익을 얻는 것 보다 적은 금액이다.효익의 원가는 그 충당부채와 관련하여 발생한 모든 비용의 금액이며, (여기서 그리고 그 하위섹션에서) 모든 비용의 적절한 부분을 포함한다.^[4]

국세청은 이 혜택에 세금을 부과하려고 시도하면서, 이 혜택의 "비용"은 그것을 제공하는 비용의 평균을 의미한다고 주장했다. 만약 연간 100만 파운드의 비용이 드는 학교에 100명의 학생이 있다면, 학생 한 명당 "비용"은 1만 파운드였다.하트와 그의 동료 교사들은 이에 대해 논쟁을 벌였고, 음식, 문구류, 세탁물, 비슷한 것 외에는 이미 그곳에 없을 아이들의 존재 때문에 학교에 비용이 들지 않았다며, 대신 한계비용이라고 주장했다.^[5]하트의 손을 들어준 ^[6]특별위원회(소득세 청구에 대한 상소기구)는 교사 자녀들이 대기자 명단에 아무런 영향을 미치지 않는 등 학교가 만원이 아닐 뿐만 아니라, 특정 학생들을 교육하는 과정에서 학교에서 발생하는 모든 비용을 '정기비'로 충당했다는 점에 주목했다.^[7]그러나 재정법 논의 과정에서 각료들이 하원에서 이런 '혜택'은 세금에서 제외해야 한다는 의견을 지지하는 발언을 한 것으로 드러났다.^[8]

판단

고등법원·상고법원

특별위원회 위원들의 보고에 따라 이 사건은 고등법원 찬서리에 상고되었고, 비넬로트 J가 이 사건을 심리하였다.비넬로트는 판결(1989년 11월 24일 발행)에서 이 법에 근거하여 "발생한 비용"은 교사들의 자녀를 제자로 유지하는 비용이 아니라 평균적인 학생 유지 비용을 지칭하는 것이라고 결정하여 특별 위원회의 결정을 뒤집었다.^[9][10]그 후 이 사건은 1990년 11월 13일 판결을 내린 항소법원에 의해 심리되었다.세 명의 판사는 비넬로트의 결정을 확인하면서 사건의 한사드 요소를 무시하고 법의 본문에 근거하여 "발생한 비용"이 평균 비용을 언급했음을 확인했다.^[11]

왕가

다시 항소했지만, 이 사건은 5명의 상원 법사 위원회를 앞질렀다.그들은 처음에 4 대 1로 상소법원에 동의했다.^[12]예비심리가 끝나자 심사위원들은 재무법 위원회 단계에서 로버트 쉘든 재무장관이 "(유료부담 학교 교사 자녀들의 거처 문제에 대한 질문에) "54조(4)의 제소는 교사 중 한 명의 직위에 영향을 미칠 것"이라고 발언한 것을 알게 됐다.s 이제 효익이 고용주에 대한 비용에 대해 평가될 것이기 때문에 "이 경우"는 학교에 대한 비용이지 학생을 학교에 보내는 평균 비용이 아니라는 것을 의미한다.이 발견의 결과로, 상원은 7인 재판관 패널로 재심을 선택했는데, 맥케이 경, 키스 경, 브릿지 경, 그리피스 경, 애크너 경, 올리버 경, 브라운 윌킨슨 경으로 구성되어 있다.^[13]

법원은 브라운 윌킨슨이 판정한 1992년 11월 26일 재심 판결을 내렸다.Browne-Wilkinson은 Hart를 지지하고 Hansard를 주제로 다음과 같이 썼다.

영주님, 나는 법의 문제로서 기존 규칙[한사드는 사용하지 않을 수 있다는 것]을 제한적으로 수정하는 건전한 이유가 있다는 결론에 도달했습니다만, 그것보다 더 큰 헌법적 또는 실질적인 이유가 없는 한.하원의 특권 문제에 따라 의회 자료에 대한 언급은 모호하거나 모호한 입법이나 부조리를 초래하는 문자 그대로의 의미에 대한 지원으로서 허용되어야 한다.그러한 경우라도 의회 자료에 대한 법정에서의 언급은 그러한 자료에서 목적한 장난이나 모호하거나 모호한 단어 뒤에 숨어 있는 입법 의도가 명백하게 드러나는 경우에만 허용되어야 한다.의회에서의 진술의 경우, 현재 조언한 바와 같이, 장관이나 그 법안의 다른 발의자의 진술 이외의 진술이 이러한 기준을 충족시킬 것으로 예상할 수 없다.^[14]

이전 사례에서는 (국회 토론을 증거로 삼는 것은 법원 내에서 의회에서 벌어지는 일을 논의하는 것을 포함하므로) 권리장전 1688조 9항에 따라 의회 특권을 침해할 수 있다는 우려가 표출됐다.^[15]브라운 윌킨슨은 다음과 같이 주장했다.

내가 판단하건대, 그것이 제정된 역사적 배경을 거슬러 본 제9조의 분명한 의미는, 의회 의원들이 그들이 말한 것에 대해 어떠한 처벌이나 민사 또는 형사상의 처벌을 받지 않도록 하는 것이었다. 그리고 스튜어트 왕정의 이전의 주장과는 달리, 그들이 군주와는 반대로, 그들이 무엇을 의논할 수 있는지를 확실히 하는 것이었다.의논하기로 했다.그 규칙의 완화에는 법원이 의회에서 말하는 것을 비판하는데 관여하지 않을 것이다.한사드를 바라보는 목적은 장관이 사용하는 말을 제약하는 것이 아니라, 그 말이 명료한 한 그 말을 효력을 발휘하는 데 있을 것이다.의회의 독립성과 그 토론에 의문을 제기하기는커녕, 법원은 그곳에서 말하고 행한 것에 영향을 줄 것이다.^[16]

브라운 윌킨슨과 합의하면서 그리피스 경도 입법 해석과 관련하여 다음과 같이 썼다.

법원이 언어의 문자적 의미를 채택하도록 요구하는 엄격한 건축주의적 해석을 채택한 시대는 이미 지났다.법정은 이제 진정한 입법 목적을 달성하고자 하며, 법률이 제정된 배경과 관련이 있는 많은 관련 없는 자료들을 검토할 준비가 되어 있는 자포자기적인 접근법을 채택하고 있다.^[17]

맥케이는 이견의 판단에서 재무법 해석에 관한 하원 나머지 의원들과 같은 결론을 내렸지만 한사드를 사용하지 않았다.그런 용도가 제9조를 위반하지 않는다는 데는 동의했지만, 그는 다음과 같은 것은 적절하지 않다고 주장했다.

나는 법정이 되기 전에 제기되는 사실상 모든 법정공사의 문제들이 그 사건[한사드를 사용할 수 있다]에 대한 논쟁을 포함할 것이라고 믿는다.이에 따라 당사국 법률고문들이 한사드를 실질적으로 모든 사례에서 연구해 도움을 받을 수 있는지 여부를 확인해야 할 것으로 보인다.나는 이것이 진짜 본질에 대한 반대라고 믿는다.그것은 ...의 원칙이 아닌 실제적인 반대다.그러한 접근방식은 법정구축이 수반되는 소송비용의 최소한 엄청난 증가 가능성을 수반하는 것으로 보인다.^[18]

몇몇 판사에게 쉘든의 의회에서의 성명서 사용은 결정적인 요소였다.초기의 심리에서, Lords Bridge,^[19] Browne-Wilkinson, 그리고 Oliver는 모두 Hart의 사건을 기각하는 것에 찬성했고, 나중에 그들이 이용할 수 있는 새로운 증거로 그들의 생각을 바꾸었다.^[20]반면에 그리피스 경은 쉘든의 진술의 사용에 흔들리지 않았다; 그는 "한사드에게 의지하지 않고 납세자에게 유리한 부분으로 해석했어야 했다"^[21]고 썼다.

의의

법으로 변경

페퍼 이전에, 의회 논의를 법정에서 증거로 사용하는 것은 불가능했다; 윌리엄 블랙스톤은 18세기에 "불합리적인" 법안에 대한 사법적 검토를 허용하는 것은 "모든 정부의 파괴적인 사법권력을 입법부보다 우선시하는 것"^[22]이라고 썼다.역사적으로, 법원은 더 관대했다; 이 제안은 14세기에 처음 나타났지만, 입법을 쓴 사람들에 의해 가장 잘 해석된다는 취지로, 이 원칙은 강하게 지켜지지 않았다.애쉬'v'의 1678년 경우 Abdy,[nb 1]주 노팅엄이 규정 Frauds의 의정 사상을 언급할 때, 그리고 Millar vTaylor,[nb 2]는 1769년에, 첫 사건 명시적으로 의회 법안이의 감각과 의미(이 원칙은 말할 때 법 아니라 의 역사에서 그것이 무엇에서 말하는 것 하고 수집해야 하는 것을 선택했다. 변화"그것이 부상한 하원에서")^[23] 법정은 그것으로부터 떠나는 것을 선택했다.^[24]이 원칙은 19세기와 20세기에 가장 많이 사용되었는데, 유명한 예는 베스윅 대 베스윅으로,^{[nb 3]} 여기서 리드 경은 변호사들이 사건을 준비할 때 한사드를 언급하는 것이 불편하고 비용이 많이 들 것이라고 주장했다.^[25]영국 및 스코틀랜드 법률 위원회 모두 1969년 법령 해석 보고서에서 이 규칙에 동의했다.^[26]

20세기 후반 동안에 이 규칙에 대한 점진적인"수련회";Sagnata 투자년 v노리치 Corporation,[nb 4]의 법정도 그렇고, Pickstone 대 Freemans에 del.의 이해에 지원을 할 수 있plc,[nb 5]의회 의사록 재료 법( 하지만 법령을 해석하지 않)의 목적을 결정하기 위해 제출해야 하egated legislation. Davis v Johnson에서 Denning 경에 의해 이 규칙에 대한 유명한 공격이 있었는데,^{[nb 6]} 그는 법정에서 Hansard를 사용할 수 없다고 주장하는 것은 "판사들이 불을 켜지 않고 법의 의미를 위해 어둠 속에서 더듬어야 한다"고 말하는 것과 비슷하다고 말했다.어떤 경우에 의회는 가장 명시적인 용어로 법률의 효과가 무엇일지 확신할 수 있다.회원들이 동의하는 조항에 동의하는 것은 그 입장에 있다.개정안이 압박을 받지 않는 것은 이해에 달려 있다.그런 경우라면 재판부도 절차를 살펴볼 수 있어야 한다고 생각한다고 말했다.^[27]이러한 예외에도 불구하고, 법원은 정기적으로 내부 국회 논의를 입법 해석의 보조 수단으로 사용하는 것은 불가능하다고 주장했다.^[28]페퍼의 결과는 그 규칙을 뒤집은 것이었다; 법원은 "소송에서 문제의 바로 그 시점"과 관련 있는 의회 내부 논의를 이용할 수 있었다. "법원은 법률이 모호하거나 불명확하거나, 또는 "부조리를 초래하는 문자 그대로의 의미"를 이해하려는 의도로 사용할 수 있다.또는 모호하거나 모호한 단어 뒤에 있는 입법적 의도"라고 말했다.^[29]

페퍼에서의 결정은 제2차 세계대전 종전 이후 진행되어 온 법적 해석의 긍정적인 움직임과 연결되어 있다.이전에 지배적인 접근방식은 문자 그대로의 규칙으로, 황금률과 장난규칙으로 보충되었다(부조리로 이어진다면 해석을 해서는 안되며, 법령 뒤의 의도를 고려해야 한다는 해석).이러한 접근법은 모두 의회의 행동을 해석할 때 판사가 사용할 수 있는 자료의 양을 제한한다.1969년 법률위원회 보고서인 "법령 해석"에 따라, 영국 법원은 법령을 해석할 때 단순히 법령 자체의 본문을 사용하는 것이 아니라 그 뒤의 목적을 조사해야 한다는 보다 자만적인 접근법을 사용하기 시작했다.^[30]사실상, 이는 법령뿐만 아니라 정부 기관, 법 위원회, 왕립 위원회의 보고서 등 판사들이 사용할 수 있는 자료의 양을 확대했다.페퍼의 영향은 한사드를 이 허용 가능한 자료 목록에 포함시키는 것으로, 행위의 전체적인 목적을 확립하는 것뿐만 아니라 특정 조항이 의미하는 바를 규정하는 것이었다.^[31]

다른 관할구역에서

다른 관습법 관할권에서는 유사한 상황에 대한 해석이 현저하게 다르다.예를 들어, 캐나다에서는 세법을 이해하는데 네 가지 다른 해석적 교리가 사용된다; "엄격한 건설, 자줏대 있는 해석, 평범한 의미 규칙, 그리고 전체 컨텍스트에서 단어-in-total-context 접근법".^[32]Stubart Investments Limited v The Queen에서,^{[nb 7]} 캐나다 대법원은 엄격한 접근법을 기각하고 대신 "법안의 말은 법의 계획, 법의 목적, 의회의 의도와 조화롭게, 문법적이고 일반적인 의미로 읽혀져야 한다"는 규칙을 사용하기로 결정했다.^[33]그러나 그 이후로는 자줏대감이나 평이한 의미의 접근법이 모두 사용되었다.^[34]학계에서는 입법 역사가 법 해석의 보조가 되어야 한다는 생각을 거부하면서, "만약 [an]법의 세부 조항에서 명확한 언어가 법정의 목적과 목적에 대한 법원의 견해에서 도출된 비압축적 예외에 의해 자격을 얻는다면 견딜 수 없는 불확실성을 도입할 것"이라고 주장했다.법이 실행될 수 있도록 요구하는 법치를 높인다.일반 시민은 법률의 입법 이력에 접근할 수 없으며, 페퍼 접근법에 따라 법령의 의미를 완전히 바꿀 수 있다.^[35]

미국 법원은 이러한 해석을 정기적으로 사용하는데, 부분적으로는 영국과 미국의 입법 시스템 사이에 상당한 차이가 있기 때문이다.미국에서는 법률이 의회에 상정된 후 정기적으로 협상과 변경의 대상이 되기 때문에 이를 해석할 때 특정 법의 이력을 살펴보는 것이 법원의 이익이다.수용된 출처의 범위는 "더 풍부하고 다양하다"고 하며, 개별 상원의원과 하원의원, 행정부 구성원들은 모두 유효한 증거를 제시하기 위해 소집되었다.^[36]미국 연방대법원의 경우 1996년부터 2005년까지 145건의 판결(주어진 판결의 약 20%)이 입법 이력을 참고한다.^[37]영국 상원과 대법원에서 입법 이력을 도구로 사용하는 판결은 9.8%에 불과하다.^[38]그러나 상원과 대법원은 미국보다 법령에 덜 의존하고 있다는 점에 주목한다.^[39]스탠포드 국제법 저널에 기고한 마이클 힐리는 미국 연방대법원에서 법률적 해석을 사용하는 것은 법원이 어떤 접근법을 취할 것인가에 대한 불확실성과 결합되어 변호사들이 극히 광범위한 주장을 써야 한다는 것을 의미하며 이는 페퍼에서 제기되는 우려사항이다.^[40]

승인

J. C. Jenkins, 제2의회 의원 고문, 의회 변호사 사무실의 J. C. Jenkins는 그 결정에 대해 약간의 찬성을 표명했다.첫째로, 그는 그것이 입법의 초안 방법을 크게 바꿀 것이라고 주장한다.페퍼에 앞서 드래프트 기술은 '시간 소모' '계몽'하기보다는 '파렴치한' 사업이었다.^[41]"지나친 세부사항, 지나친 호기심, 장황함, 반복, 지루한 반복"의 위험이 있기 때문에, 초안 작성자는 모든 문제를 직접 다루지 않고, 대신 "공정하고 합리적인 독자가 의심의 여지 없이 존재하도록 충분한 확실성을 얻는다"는 것을 확실히 하기 위해 렌튼 위원회가 정한 규칙을 따른다.의도된 것은, 아무도 초안에 대해 완전히 비뚤어진 논점을 취하지 않을 것이며, 또는 그러한 논점은 법원에 의해 무시될 것이라고 가정하는 것이다."초안 작성자는 이 통칙이 그들의 우려를 불식시키는 경우 지나치게 구체화하기를 원하는 정부 관리와 충돌할 수 있다; 그러한 상황에서, 법원이 특정한 방법으로 입법을 해석할 수 있는 방법으로 장관의 연설문을 포함시킬 수 있는 능력은 그들이 느끼는 어떤 의심도 해소할 수 있다.이와 같이 젠킨스는 페퍼가 의회 입안자들의 일을 훨씬 더 쉽게 만들 수 있다고 느낀다.^[42]비록 한 학자는 페퍼에게 "뒤집을 수 없는" "오래 연체된" 결정이라고 했지만, 전체적인 반응은 부정적인 것이었다.^[43]이번 결정은 의회 주권이 확정되는 시스템의 핵심인 입법권을 강화하는 것으로 해석할 수 있다.^[44]

비판

하원 특권 성명은 의회특권공동위원회가 평가한 것으로, 의회 특권위원회는 페퍼 v하트에서의 결정에 대해 의회가 반대하지 말 것을 권고하면서도 이것이 의회 특권의 더 이상 약화로 이어지지 않도록 주의했다.^[45]하지만, 학자들은 그 결정과 그 이면의 생각을 널리 비난했다.학자인 Aileen Kavanagh는 사용된 논리에 의문을 제기했다; 상원은 본질적으로, 한 장관이 의회에서 질문받지 않은 어떤 행동의 의도에 대해 진술한 경우, 그 진술은 증거로 사용될 수 있다고 말하고 있었다.그러나 국회의원들이 성명서에 이의를 제기하지 않을 수 있는 많은 이유들이 있고, 이것이 반드시 그들이 그것을 찬성한다는 것을 나타내는 것은 아니다. 예를 들어, 재정법의 경우, 그 성명서가 법령에 추가되지 않을 예정이었기 때문에, 그들은 그것에 적극적으로 반대할 이유를 찾을 수 없었다.^[46]동시에, 다른 국회의원들은 다른 이유로 법적 조항을 승인할 수 있다.장관이 조항 포함에 대한 특정한 이유를 제공한다는 것은 의회가 반드시 동의한다는 것을 의미하지는 않는다. 다만 국회가 어떤 이유로든 조항이 포함되어야 한다고 느낀다는 것만이 아니다.^[47]이 결정은 또한 영국의 삼권분립에 대한 의문을 제기한다; 그것은 법안을 통과시키는 행정관이 아니라 의회라는 것이 일관되게 유지되어 왔다.행정관의 진술이 의회의 승인을 받을 수 있는 법령에 정식으로 포함시키지 않고도 특정 법률의 의미를 명시할 수 있다는 점을 받아들인다면 이는 이러한 삼권분립을 위반해 행정관이 법률을 제정할 수 있게 된다.^[48]

이러한 문제들로 카바나는 결과가 있을 가능성이 높다고 주장한다.우선 법관이 법령의 본문을 국회의장 한 사람이 준 의미로 바꾸면 국회의원이 지지하지 않았던 의미를 부여할 우려가 있고, 장관의 견해에 근거한 해석은 의회보다 집행부의 의사를 반영할 가능성이 높다.카바나는 또한 장관들의 행동에 영향을 미칠 수 있다고 제안한다; 그들은 법을 입법에 두는 어려운 경로를 통해 법을 명시하려고 시도하기 보다는, 단순히 입법 의도에 대해 의회 내에서 성명만 할 수 있다.^[49]이것이 소송 비용을 증가시킬 것이라는 맥케이 경의 걱정도 고려되었다; 페퍼에 따르면, 모든 변호사들은 그들의 의뢰인에게 최고의 조언을 하기 위해 상하 양원 모두와 여러 위원회에서 하는 모든 말을 거쳐야 한다.학자들은 또한 한사드의 출처로서의 신뢰성에 대해 우려를 표명했다; "그 법안에 대한 논쟁은 이 법안의 통과보다 훨씬 더 위태로울 수 있는 극도의 압력과 흥분 속에서 종종 행해지는 지혜의 싸움이다.그것을 지지하는 장관들은 마치 법정에서 선서를 한 것처럼 행동할 것이라고 기대할 수 없다."^[50]

그 결정은 또한 증거의 성격에 관한 이전의 전례와 모순된다.존 베이커는 그 증거가 해당 문서에서 발견되지 않는 한, 그것은 문서를 해석하기 위해 서면 증거의 사용을 배제하는 강력한 규칙을 위반하는 것에 주목한다.^[51]베이커 보좌관은 또 "장관급 성명이 관련성이 없어 증거로 사용돼서는 안 된다"면서 "의회 의원 개개인이 그 의도를 진술하거나 침묵하는 다수를 대변할 수 있는 위치에 있는 것은 없다"고 주장했다.의회는 법인체 역할을 하고 있으며 그 공동의 의도의 유일한 표현은 왕비와 양원이 부적격 동의를 한 텍스트뿐이다.한 의회에서 통과되는 것은 다른 의회에서 공식적으로 알려져 있지 않다.장관이든 아니든 개별 국회의원의 진술은 법적 문제에 대한 잘못된 이해에 근거할 수 있다; 국회의원들은 제안서 자체를 좋아한다는 이유만으로 대변인의 진술에 동의하지 않은 제안에 대해 정기적으로 투표한다.^[52]

페퍼를 의회 입안자들의 일자리를 어떤 면에서 훨씬 쉽게 만드는 것으로 해석하고 있는 J. C. 젠킨스도 그것이 그 일을 더 어렵게 만드는 것으로 예견하고 있다.법원이 끌어낼 수 있는 추가 자원으로 인해, 잘못된 방식으로 해석되지 않을 법령을 만들어야 한다는 압력이 증가하고 있다.입법안을 후원하는 부서들은 보통 국회에서 이야기할 때 장관들을 위한 브리핑을 준비한다; 입안자들은 이제 시간이 많이 걸리는 과정인 이것들을 심사할 것으로 예상된다.초안 작성자들은 법령 이외의 다른 부서에서 생산되는 자료도 살펴봐야 할 것이다. 페퍼에서 브라운 윌킨슨 경은 내륙국 세입자가 생산한 보도자료를 고려했다.^[53]이번 결정으로 의회 관행도 바뀐다.기존 관행대로라면 장관이 공개적으로 질문을 받고 즉각 답변하지 못하거나 나중에 잘못된 것으로 판명된 발언을 공개적으로 할 경우 사적으로 해명하거나 정정하는 편지를 쓰곤 했다.페퍼의 결과, 그러한 사적인 답변은 공개적으로 이루어져야 할지도 모른다.게다가, 국회의원들은 그들의 진술과 그들이 장관들을 임명하는 그 진술들이 법원에서 볼 수 있다는 것을 더 잘 알고 있다.결과적으로, 이러한 발언과 유인책은 다르게 구조화될 수 있고, 국회의원들은 그들의 문제가 "장기적으로 그리고 기록적으로" 처리되어 국회 절차가 "더 형식적이고, 더 복잡하고, 더 장기화"^[54]되는 것을 더 우려할 수 있다.

해석 및 후기 개발

2000년 5월 16일 '페퍼 대 하트: 재심'이라는 제목으로 스틴 경의 '하트 강의'로 촉발된 한사르드 법정 사용과 관련한 상원의 의도에 대한 해석을 놓고 논쟁이 있어 왔다.Steyn은 Pepper v Hart가 "극단적인 논쟁"에 한정되어 있고, 한사드가 법정에서 사용하는 것은 "국회의 장관들이 주는 단정적인 보증의 집행자에 대한 인정에 국한되어야 한다"고 제안했다; 본질적으로, 한사드는 장관들이 Parliamen에게 특정한 보장을 했다는 것을 확립하기 위한 목적으로만 사용되어야 한다고 제안했다.임원이 약속을 어기는 것을 막기 위한 목적으로 t.^[55]Stefan Vogenauer는 이것이 Pepper에 대한 상원의 의도라는 것에 동의하지 않으며, 하트의 변호인이 의사 진행 중에 에스토펠 선에 따라 논쟁을 벌였다고 지적했다. 즉, 상원은 결정을 내릴 때 완전히 무시했었다.^[56]

연방하원의원실천지침에 포함시키려는 시도를 포함하고 있는 페퍼에 대한 법원의 조심스럽게 낙관적인 수용은 곧 시들해지기 시작했다.비록 하급법원이 그 결정을 적용하여 한사드의 사용을 허용하였고, 영주들 스스로가 처음에는 R v Warwickshire County Council에서 그것을 따랐지만,^{[nb 8]} 후기 부역자 detca와 비율 decidendi에서는 몇 가지 이의와 한계가 표현되었다.^[57]첫 번째 사법 불만은 1997년 호프만 경이 <말과 의미와의 견딜 수 없는 레슬링>에서 제기했던 것으로, 호프만 경은 그것이 창출한 비용 증가와 효율성 저하를 비판하였다.^[58]밀레트 찬세리 바 경을 향한 연설에서 밀레트 경은 "실용적인 면에서 잘못 판단되었을 뿐만 아니라, 그것은 원칙에 반하는 나의 견해"라고 말하며 다음과 같이 말했다.

클래시페른의 맥케이 경은 현실적인 이유로 반대했다.그가 전적으로 옳다는 것이 증명되었다.그 결정은 민사 소송 비용을 엄청나게 증가시켰다.법률이 제정될 때마다, 어떤 변호사도 그 법률의 의회 역사를 무시할 수 없다.추가 연구는 시간이 많이 걸리고 비용이 많이 들며, 완전히 비생산적이다.그의 시간이 낭비되는 것을 보기보다는, 변호사는 종종 그의 연구의 결실을 법정에 세워야 한다고 생각하여, 더 많은 비용을 들여 심리를 연장한다.그러나 결정 이후 7년 동안 나는 그 물질이 결정적으로 작용한 사례가 없다는 것을 알고 있다. 페퍼 대 하트 그 자체에서도 말이다.^[59]

법원은 즉시 페퍼가 세운 판례를 '축소'하기 시작했다.^[60]첫 번째 직접 공격은 상고법원이 "형법규를 좁게 해석해야 한다는 원칙이 한사드에 의존하지 않고 어떤 모호성을 해소하기 위해 개입한다"^[61]는 이유로 한사드를 형법사건에 사용할 수 없다고 판결한 ^{[nb 9]}매시 볼든을 통해 이뤄졌다.

로빈슨 v의 북아일랜드 국무장관에서, Lords Hobhouse, Hoffmann, Millett는 그의 이견적인 판단으로, Mackay가 "더 나은 예언자"로 밝혀졌으며, 많은 양의 비효율성과 비용이 페퍼와 관련되어 있다고 말했다.스파스 홀메 사법심사 사건에서,^{[nb 10]} 한사드는 단순히 입법 한 부분이 "근거하거나 불명확하거나, 또는 부조리를 초래하는 문자적 의미"가 아닌 "특정 단어나 구문의 의미 확인"을 추구하는데만 사용될 수 있다고 주장했다.^[62]맥도넬에서,^{[nb 11]} 상원은 한사드의 사용을 더욱 제한하면서, 예외적인 상황을 제외하고는 법원이 그것을 참조할 수 있기 전에 정해진 선례를 무시하는 데 사용될 수 없다고 말했다.^[63]1998년 인권법 이후 한사드와 관련된 첫 사례인 ^{[nb 12]}Wilson 등 통상산업부 장관들은 한사드의 사용에 더 많은 제한을 가했다; 국회에서 이루어진 장관 성명은 단지 증거로서만 법의 출처로서 취급될 수 없다.^[64]페퍼로부터의 이러한 "복구"는 주로 상고법원, 2000년 스틴의 강연 이후 이 결정을 찬미했던 필립스 경에 의해 저항을 받았으나, 영국 상원과 대법원에서 거듭 강조되어 왔다.^[65]이러한 변화의 결과로 스테판 보제나워는 "페퍼 v 하트의 범위가 거의 무의미해질 정도로 축소되었다"^[66]고 말해왔다.

페퍼에 대한 사법적 비판과 한계에도 불구하고, 21세기 초부터 한사드에 대한 언급은 분명히 증가했다.^[67]가장 최근 세대인 중의원과 대법원 판사들이 자신들의 주장에서 정기적으로 입법 이력을 언급할 용의가 있었다는 점도 주목된다.^[68]예를 들어 하딩 v Wealands에서는 세 명의 로저들이 페퍼, 심지어 이전에 우려의 목소리를 냈던 호프만 경도 기꺼이 페퍼를 적용했다.^{[nb 13]}카스웰 경은 페퍼가 "최근 몇 년 동안 사법적 호의에서 벗어났다"고 언급했지만, 입법 역사는 "특히 확증적 지원으로서 유용하다"고 덧붙였다.^[69]

사례 인용

• 인용 형식: 결정 연도, 약칭 법원/신고자, 결정 또는 페이지 번호

참조

참고 문헌 목록

일차 출처

이차 출처