실용-대화론

Pragma-dialectics

암스테르담 대학의 프란스 H. 반 에메렌과 롭 그로텐도르스트에 의해 개발된 실용주의-대화론, 즉 실용주의-대화론(Pragma-Dialographics)은 실제 실천에서 논증을 분석하고 평가하는 데 사용되는 주장 이론이다.[1][2]엄격히 논리적인 접근법(제품으로서 논쟁의 연구에 초점을 맞추는 것)이나 순수하게 의사소통적인 접근법(프로세스로서 논쟁을 강조하는 것)과는 달리 실용주의-대화론은 담화 활동으로서 논쟁의 전체를 연구하기 위해 개발되었다.따라서 실용주의-대화론에서는 주장을 자연어 활동의 일부로서 발생하며 구체적인 의사소통 목표를 갖는 복잡한 언어행위로 본다.

실용주의-대화론은 정의된 토론 단계, 비판적 토론에 대한 규칙 및 분석적 운영과 함께 비판적 토론의 이상적인 모델을 제시한다.이것들은 다양한 실무 분야에 적용되어 왔다.

실용-대화론

이론적 정당성

실용주의-대화론에서 논쟁은 서술적 관점뿐만 아니라 규범적 관점에서도 연구되어야 할 의사소통적이고 상호작용적인 담화 현상으로 간주된다.변증법적 차원은 비판적 합리주의와 형식적 변증법으로부터의 규범적 통찰력, 언어 행동 이론으로부터의 서술적 통찰력, 그리이스어 언어 철학과 담화 분석의 실용적 차원에 의해 영감을 받는다.[2]

논쟁연구에서 실용적이고 변증법적인 차원의 체계적 통합을 허용하기 위해 실용주의-대화론 이론은 기능화, 사회화, 외부화, 변증법 등 4가지 메타이론 원리를 출발점으로 사용한다.기능화는 담론을 자포적 행위로 취급함으로써 달성된다.사회화는 언어 행동의 관점을 상호작용의 수준으로 확장시킴으로써 달성된다.외부화는 수행된 언어행위에 의해 만들어진 명제적 및 상호작용적 약속을 포착함으로써 달성된다.그리고 변증법은 비판적 토론의 이상적인 모델로 언어 행동의 교환을 연대시킴으로써 달성된다.[3]

비판적 토론의 이상적인 모델

위에서 설명한 메타이론적 원리에 기초하여 실용주의-대화론에서는 논거를 이상적으로 비판적 논의의 일부로 간주한다.[4]비판적 토론의 이상적인 모델은 논쟁적 담론을 의견차이의 합리적인 해결을 지향하는 토론으로 취급한다.이상적인 모델은 중요한 도구뿐만 아니라 경험적 발견의 역할도 할 수 있다. 이상적인 모델은 각각 언어 행동의 의사소통 기능을 결정할 때 주장 분석가를 위한 도구를 구성하고 논증 평가에 대한 표준을 제공한다.[5]

토론 단계

이러한 비판적 토론의 이상적인 모델에서는 토론 당사자들이 의견 차이를 해소하기 위해 거쳐야 하는 네 가지 토론 단계가 구분된다: 대립 단계, 개방 단계, 논쟁 단계, 결론 단계.[6]대립 단계에서는 상호간의 의견 차이가 있다는 것을 확립한다.오프닝 단계에서 그들은 이 의견 차이를 해결하기로 결정한다.인터커뮤니케이션은 그들의 출발점을 결정한다: 그들은 토론의 규칙에 동의하고 그들의 논쟁에서 어떤 명제를 사용할 수 있는지를 결정한다.논쟁 단계에서 주인공은 적수의 반대나 의심에 대항하는 주장을 내세우며 자신의 입장을 옹호한다.결론 단계에서, 토론 당사자들은 그들의 초기 의견 차이가 어느 정도 해소되었는지, 그리고 누구에게 유리한지를 평가한다.모델은 또한 결의 과정의 다양한 단계에서 건설적인 역할을 하는 언어 행동의 성격과 분포를 규정한다.

중요 토론 규칙

참고 항목:Arne Næss § 공개토론 권고안

이상적인 모델은 논쟁적 토론에 적용되는 10가지 규칙을 규정한다.토론 규칙 위반은 의견차이의 합리적인 해결을 좌절시킨다고 하며, 따라서 그것들은 오류로 간주된다.

10가지 규칙은 다음과 같다.[7]

  1. 자유통치
    당사자들은 서로의 입장을 진전시키거나 관점에 의문을 제기하는 것을 막으면 안 된다.
  2. 증명규정 부담
    입장을 진전시키는 당사자는 상대방의 부탁을 받으면 그것을 방어할 의무가 있다.
  3. 관점 규칙
    한 정당의 어떤 관점에 대한 공격은 상대방에게 정말로 진전된 관점과 관련되어야 한다.
  4. 관련성 규칙
    당사자는 그 관점과 관련된 주장을 진전시킴으로써만 관점을 방어할 수 있다.
  5. 압축되지 않은 전제 규칙
    당사자는 상대방이 압제하지 않은 전제로서 묵시적이거나 거짓으로 무언가를 제시해 왔다는 전제를 부인하지 않을 수도 있다.
  6. 시작점 규칙
    당사자는 전제를 인정된 출발점으로 거짓으로 제시하거나 인정된 출발점을 대표하는 전제를 부정할 수 없다.
  7. 인수 체계 규칙
    당사자는 정당하게 적용되는 적절한 주장 체계를 통해 방어가 이루어지지 않을 경우 그 관점을 단정적으로 옹호하는 것으로 간주하지 않을 수 있다.
  8. 유효성 규칙
    당사자는 논리에 논리적으로 타당하거나 하나 이상의 비압축 전제를 명시함으로써 논리적으로 타당하게 될 수 있는 주장만 사용할 수 있다.
  9. 폐쇄 규칙
    어떤 관점을 옹호하는 데 실패하면 그 관점을 내세우는 당사자가 그 관점을 철회하게 되고 그 관점에 대한 다른 당사자가 그 관점에 대한 의심을 철회하게 된다.
  10. 사용 규칙
    당사자는 명확하지 않거나 혼동할 정도로 모호한 제형을 사용해서는 안 되며, 상대방의 제형을 가능한 한 신중하고 정확하게 해석해야 한다.

전략기동

실용주의-논의 이론은 수사학에서 나온 통찰력을 논쟁적 논의의 분석에 통합시켰다.[8]그들의 변증법과 수사적 목적을 동시에 실현하기 위해 의견의 차이에 관여하는 정당들.즉, 논쟁적 토론의 당사자들은 논쟁적 담론의 비판적 기준을 준수하면서 설득력을 가지려 한다(그들의 입장을 수용한다).각 비판적 토론 단계에는 변증법적 목표에 해당하는 수사적 목표가 있으며, 인터커뮤니케이션 담당자들은 효과와 타당성의 균형을 맞추기 위해 세 가지 분석적 측면을 이용할 수 있다: 관련된 단계에서 이용 가능한 주제적 잠재력으로부터 기회를 선별하고, 청중에게 효과적으로 접근하며,현세의 수단을 세심하게 하다이 세 가지 측면은 주제, 청중 적응 및 발표 장치 등 수사학적 연구의 일부 초점과 일치하기 때문에 수사학적, 변증학적 고려사항이 전략공작의 다양한 방법에 어떻게 작용하는지 설명하는데 있어 수사학적, 변증법적 고려가 포함되도록 한다.

논쟁 담화 분석 및 평가

실용주의-대화론적 관점에서 의견차이를 해결하는 데 중요한 논쟁적 담론에서 그러한 측면의 개요를 얻기 위해 다음과 같은 분석 연산을 실시한다.

  1. 이슈 포인트 결정;
  2. 당사자가 채택하는 입장 인식
  3. 명시적 및 암묵적 인수 식별
  4. 주장 구조 분석.

분석적 개요는 의견의 차이, 변증법적 역할의 분포, 주장을 구성하는 표현적 전제 및 비압축적 전제, 그리고 주장 구조(관점을 방어하기 위해 제시된 일련의 주장 사이의 관계)를 보여준다.[9]분석 개요는 중요하거나 경험적 함수를 가질 수 있다.

임계함수

분석 개요부터 논증 담론의 질적 평가를 실시할 수 있다.논증 담론에 제시된 주장을 평가할 때 분석가는 (1) 담론이 논리적·실용적 불일치에서 자유로운지, (2) 제시된 명제가 허용 가능한지 판단, (3) 논증(논증)이 논리적으로 타당한지 평가, (4) 아룸(argume) 여부를 확인해야 한다.ntation 체계를 적절히 적용하고, (5) 다른 오류에 대해 확인한다.

휴리스틱 함수

분석 개요의 개념은 또한 논증 작성에도 사용될 수 있다.분석 개요는 논쟁적 토론을 평가하는 데 필요한 모든 정보를 간결하게 모아주기 때문에, 그 주장이 비판에 맞설 수 있는지를 확인하는 데 사용할 수 있다.약점이 발견되면 주장을 조정하거나 확대할 수 있으므로 서면 또는 구두 변론 창설을 위한 유용한 지침이 된다.

실용주의-대화론 적용

실용-이론적 이론은 여러 가지 다른 유형의 논쟁적 담론을 이해하기 위해 적용되었다.예를 들어 법률논쟁, 조정, 협상, (의회)토론, 대인관계논쟁, 정치논쟁, 건강소통, 시각논쟁 등을 분석하고 평가하는 데 이용되어 왔다.[10]

짧은 인용구

  1. ^ Eemeren & Grootendorst 1984; Eemeren & Grootendorst 1992; Eemeren & Grootendorst 2004.
  2. ^ a b Eemeren 외 2014, 페이지 518.
  3. ^ Eemeren & Grootendorst 2004, 페이지 52-53.
  4. ^ Eemeren & Grootendorst 1984, 페이지 17.
  5. ^ Eemeren & Grootendorst 1992, 페이지 36.
  6. ^ Eemeren & Grootendorst 1984, 페이지 85–88; Eemeren & Grootendorst 1992, 페이지 34–35; Eemeren & Grootendorst 2004, 페이지 59–62.
  7. ^ Eemeren, Grootendorst & Snoeck Henkemans 2002, 페이지 182–183; Eemeren & Snoeck Henkemans 2017, 페이지 163–167.
  8. ^ Eemeren & Houtlosser 2002; Eemeren & Houtlosser 2006.
  9. ^ 스누크 헨케만 1997.
  10. ^ 예를 들어, Eemeren 2002.

참조

  • Eemeren, Frans H. van, ed. (2002). Advances in pragma-dialectics. Amsterdam; Newport News, VA: Sic Sat; Vale Press. ISBN 9789074049061. OCLC 51945196.
  • Eemeren, Frans H. van; Garssen, Bart; Krabbe, Erik C. W.; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean H. M. (2014). "The pragma-dialectical theory of argumentation". Handbook of argumentation theory (Revised ed.). New York: Springer-Verlag. pp. 517–613. doi:10.1007/978-90-481-9473-5_10. ISBN 9789048194728. OCLC 871004444.
  • Eemeren, Frans H. van; Grootendorst, Robert (1984). Speech acts in argumentative discussions: a theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion. Studies of argumentation in pragmatics and discourse analysis. Vol. 1. Dordrecht, Holland; Cinnaminson, NJ: Foris Publications. doi:10.1515/9783110846089. ISBN 9789067650182. OCLC 11300701. Translation of Regels voor redelijke discussies.
  • Eemeren, Frans H. van; Grootendorst, Robert (1992). Argumentation, communication, and fallacies: a pragma-dialectical perspective. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. doi:10.4324/9781315538662. ISBN 0805810692. OCLC 24792772.
  • Eemeren, Frans H. van; Grootendorst, Robert (2004). A systematic theory of argumentation: the pragma-dialectical approach. New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511616389. ISBN 0521830753. OCLC 51931118.
  • Eemeren, Frans H. van; Grootendorst, Robert; Snoeck Henkemans, A. Francisca (2002). Argumentation: analysis, evaluation, presentation. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 0805839526. OCLC 47168713.
  • Eemeren, Frans H. van; Houtlosser, Peter (2002). "Strategic maneuvering with the burden of proof" (PDF). In Eemeren, Frans H. van (ed.). Advances in pragma-dialectics. Amsterdam; Newport News, VA: Sic Sat; Vale Press. pp. 13–28. ISBN 9789074049061. OCLC 51945196.
  • Eemeren, Frans H. van; Houtlosser, Peter (December 2006). "Strategic maneuvering: a synthetic recapitulation". Argumentation. 20 (4): 381–392. doi:10.1007/s10503-007-9037-z.
  • Eemeren, Frans H. van; Snoeck Henkemans, A. Francisca (2017). Argumentation: analysis and evaluation (2nd ed.). New York: Routledge. doi:10.4324/9781315401140. ISBN 9781138225077. OCLC 956583615.
  • Snoeck Henkemans, A. Francisca (1997) [1992]. Analysing complex argumentation: the reconstruction of multiple and coordinatively compound argumentation in a critical discussion (2nd ed.). Amsterdam: SicSat. ISBN 9789074049030. OCLC 39342778.

외부 링크