투엔탄 공국

Principality of Thuận Thành
투엔탄 공국
파시우라시가 / 프라다랑
1695–1832
자본의판리
11°10′26″n 108°33°58°E/11.17389°N 108.56611°E/ 11.17389; 108.56611
공통 언어참
(Akhar Thrah & Jawi)
말레이어
쿠루
로그라이
베트남의
종교
참 민속 종교, 힌두교(참 발라몬), 시아파 바니 이슬람, 수니파 이슬람, 불교
정부베트남 지배하의 군주제, 그 후 선택적 군주제(1793년-1832년)
왕
• 1695–1727
포 사크티라이다파티
• 1828–1832(마지막 참 자)
뽀팍 더
역사 시대초기 근대
• 설립
1695
• 베트남 제국으로 흡수
1832
• Neo-Champa (Ja Tak Wa and Po War Paley)
1834–35
인구.
• 1750
500,000
선행		 에 의해 성공자
판두랑가(챔파)
베트남 제국
오늘의 일부베트남

흔히 참족에게 판두랑가 또는 판두랑가(Panduranga)라고 알려진 투엔탄 공국은 중앙 베트남에 있는 오늘날의 도시 판랑을 중심으로 한 마지막 참 주였다.베트남의 관점인 투엔탄과 판두랑가는 모두 마지막 참정치를 지칭하기 위해 상호 사용되었다.참파의 쇠퇴와 퇴조는 단기간에 일어난 것이 아니다.대신 판두랑가는 17세기 후반부터 1832년까지 오랜 기간 동안 다양한 베트남 지배의 임시 위탁국가로 갇혀 있었지만, 여전히 희미한 독립성을 유지했다.1692~94년 참의 난과 참왕 포삭티라이다파티의 압력으로 베트남 남부 영주 응우옌푹추는 판두랑가 합병을 폐지하고 쩐투엔탄이라는 이름으로 참파 왕국을 부활시켰다.18세기 후반 다이베트남에서 계속되는 폭동, 사회 불안, 테이손 반란이 지배하고 있던 응웬, 트린, 레 왕조를 전복시켰고 베트남 파벌들 간의 오랜 내전이 격화되면서투엔탄 공국은 1832년 여름 베트남 황제 민망이 투엔탄 왕국을 그의 영토에 합병하고 합병할 때까지 존속하여 밀레니얼 참파 [1]왕국의 마지막 종말을 알렸다.

투엔탄

응우옌 종주 판두랑가 참파(1695년-1774년)

1712년 응우옌의 영주인 응우옌푹추와 포삭티라이다파티는 응우옌 [2]왕국의 속국이 되었기 때문에 참파의 마지막 단계를 찍으며 5년 임기의 조약을 맺었다.응우옌족의 지배의 황혼 아래 판두랑가는 응우옌족의 구술에 얽매여 해양에 기반을 둔 왕국에서 고립된 왕국으로 방향을 잃었다.참파는 말레이-이슬람 세계와 함께 번성하던 종교와 무역 네트워크 기구를 잃었다.참파에서 말레이의 영향력은 급속히 사라졌다.참 선원의 전통은 점차 사라지고 있었다.판두랑가와 이슬람 세계의 단절 이후 판두랑가 참파의 이슬람화는 현지화 방식으로 진전되었다.

응웬족은 정착민 식민주의를 받아들여 판두랑가의 킨 정착지로 가는 길을 열었다.베트남인들은 응우옌 조정의 지배를 받았고 참 조정은 참족에 [1]대한 관리를 거의 받지 못했다.이 새로운 정착민 소수 집단 중에는 판두랑가와 원주민 부족에 대한 정복 후 참과 비킨족을 [3]무시하면서 비킨족에 대한 이기적인 문화적 우월감이 있었다.그들 중 일부는 필리버스터였고 참 법원에서 기소되지 않고 참 법 위에서 그들만의 사업을 할 수 있었다.심지어 참왕도 그들에 [4]대한 권위가 없었다.판두랑가에서의 삶은 점차 참족에게 암울하게 변했다.

1695년까지 판두랑가 안에 명확한 국경이 없는 느슨하게 관리된 마을들이 판두랑가 서쪽의 안팜투엔에 나타났다; 함투엔(판투엔의 본부가 있는 판티엔);호아우다(판리 동쪽)는 참 지방에 흩어져 있으며,[5] 총 약 200개의 마을이 있다.토지와 구호품들은 원래 거주민들에게서 마구 빼앗겼다.응우옌 궁정의 정치적 보호 아래, 킨 정착민들은 참족의 자산을 압류하기 위해 모든 것을 했다.신통치 않은 킨족 딜러들이 참 관리나 참족 중 한 명을 위해 연 150%의 이자율로 고리대금업을 하는 것은 흔한 일이었고, 킨족 정착민들은 그들의 경제적 취득과 금융 [4][6]지배력을 강화하면서 악의적인 빚의 덫과 고통에 빠져들 수 없는 많은 지방 가정들로 이어졌다.또한 17세기 이후에는 고원 원주민에 대한 정보가 더욱 풍부해졌다.이는 이 지역에서 베트남의 정치적 지배력이 확대된 결과일 수 있다.동시에, 참족은 베트남에 의해 관료로 고용되어 원주민들을 관리하고, 세금을 징수하고, 베트남 지배자들에게 귀중한 상품과 노동력을 제공했으며,[7] 이는 참족이 이전에 토착 고원 민족들과 폭넓게 관계를 맺어왔기 때문이다.

1728년 판두랑가에서 응우옌의 압제에 대항한 참의 반란이 [8]빠르게 진압되었다.1746년 Dngng Bao Lai와 Di mp Mé Léng이 이끄는 참의 반란이 일어났으나 나짱에서 [9]온 베트남 수비대에 의해 진압되었다.

메콩 삼각주의 참 공동체 시작

응우옌 점령에서 도망쳐 온 참 이슬람교도들과 메콩강 삼각주와 캄보디아 해안으로 이주하는 베트남인 난민들은 혼란스러운 참-말레이-이슬람의 단절된 관계를 유지해야 한다.캄보디아와 메콩강 삼각주의 서쪽 구석에 있는 참말레이 정착민들은 18세기 초우독과 하티엔 주변에 지역사회와 종교적 네트워크를 구축하기 시작했다.이들은 캄보디아 참스와 강한 유대를 유지했으며, 참스는 대부분 페르소 아랍어 자위 문자로 글을 [10]썼다.

오늘날 메콩 델타 참은 아랍어의 자위어, 참 변종어,[11] 라틴어 참을 자국어로 사용한다.또한 오늘날, 안장, 메콩 삼각주, 캄보디아의 참 수니파/서부 참자마(공동체)는 종종 바니족에게 수니파들이 그들의 정통 신앙과 이슬람의 가르침을 올바르게 지지하기 때문에 더 적극적으로 교육받고, 과학적이고, 종교적으로 우월하다고 생각을 표현한다.참바니는 참 수니파의 전통문화와 참 역사 무시, 전통적인 아하르 라 참 문자 포기, 참 [13]민족 정체성의 근간인 묵계([12]고대 정령) 의식에 대한 거부로 종종 비난한다.메콩강 삼각주에서는 이슬람을 실천하는 것이 참의 [14]혈통보다 더 중요한 사람이 될 가능성이 높다.나카무라는 그의 논문에서 메콩 삼각주에 있는 참의 민족적 정체성은 [15]이슬람 종교를 중심으로 구축되고 정당화된다고 제안했습니다.

캄보디아의 신하인 맥 쿠는 수피즘과 샤피즘을 포함한 정통 수니파 이슬람 단체인 참과 말레이시아인들이 살았다.점차 메콩 델타 참은 캄보디아 참 공동체와 섞였다.캄보디아 참은 참, 크메르, 말레이의 영향을 받은 [16]독특한 이슬람 전통을 가지고 있습니다.1757년, 불교 영주인 응우옌푹코앗은 압도적인 기독교인 사이공에 대한 박해를 개시하여 여러 교회를 불태우고 기독교인들을 하티엔과 [17]시암으로 피신시켰다.하천은 1777-1789년에 태손에게 점령당했다.1794-1795년 사이 하티엔은 17척의 샴 술탄 세이이드 [18]알리로 구성된 말레이 함대의 습격을 받았다.Ha Tien은 [19]19세기 중반까지 여전히 말레이인의 존재였다.

태손시대 투엔탄

상세 정보:태손의 난

1771~1789)의 난 기간 동안 참 엘리트들 사이에 불협화음이 치솟았고, 한 파벌은 친(親)계열을, 한 파벌은 친(親)계열을, 한 파벌은 친(親)계열을, 다른 파벌은 친(親)계열을, 다른 파벌은 친(親)계열을 주장했다.판두랑가는 베트남 내전의 [20]격전지에 휩싸였다.Tay Son은 1773년에 잠시 판두랑가를 침공한 후 1777년에 [21]더 남쪽으로 진격했다.1783년부터 1786년까지, 친타이손파 지도자 포세이 브레이 왕자는 [22]타이손으로부터 판두랑가 총독을 받았다.그의 동생 포 티순티라이다푸란은 1786년부터 1793년까지 [23][24]타이손 반군에 충성을 개종하여 타이손 판두랑가의 왕으로 통치하였다.

1792-93년에 이어진 태손-응우옌 전쟁 중에 응웬안과 그의 신하들은 태손으로부터 판두랑가를 되찾았다.포순티라이다푸란 왕은 포라드환푸구가 이끄는 친응옌참 세력에 붙잡혀 반응옌 행위로 유죄 판결을 받고 동나이에서 [25]사형선고를 받았다.많은 참 난민들이 캄보디아로 도망쳤다.켈란탄 주 마카 출신인 무슬림 지도자 투안 파오는 1795-1796년 반응우옌 반란을 이끌었다.불안과 불안감이 팽배한 가운데 캄보디아에서 온 수니파 이슬람 전사(자와쿠르)들을 대거 [26]베트남으로 데려온 것으로 알려졌다.

메콩 삼각주의 베트남 식민지화:참말레이 정착촌

18세기 후반 동안 응우옌족은 국경지대에서 경제력과 발전을 확장하기 위해 많은 캄보디아 참 이민자와 말레이시아인들을 메콩 삼각주, 특히 뚜이닌과 [27][28]쩌우득에 있는 그들의 군사 농장(돈디엔)에 정착시켰다.응우옌 문서는 종종 그들을 참파에서 캄보디아로 직접 온 것이 아니라 과거에 참파에서 캄보디아로 온 캄보디아 참파 전출자임을 암시하며 참파 또는 참바(藍爪j/ chamchch)로 간주했다.캄보디아에서 말레이인을 부르는 데 뚜렷한 차이는 없었고 말레이인은 말레이 반도와 인도네시아 군도에서 왔다.그냥 도바(闍à)[29]라고 불릴 뿐이었다.이러한 초국가적인 참과 말레이 정착촌은 1810년대-1840년대 베트남이 캄보디아를 합병하는 데 중요한 역할을 했다.왜냐하면 그들은 크메르 지역과 메콩 [30]삼각주에 대한 응우옌의 지배력을 강화하기 위해 베트남에 의해 이용되었다고 여겨졌기 때문이다.

판두랑가 말년

판두랑가의 사트라피

존 캐리 1801년 동인도 및 동남아시아 지도의 판두랑가 참파(치옴파)

1793년, 티순티라이다푸란 국왕은 강등되어 처형되었고, 친응우옌의 관리인 보라드완푸구(재위: 1793년–[31][25]1799년)로 대체되었다.그 이후로 참 왕정은 세습 [32]왕조에 의해 통치되는 대신 임명된 통치자와 함께 준 사트라피로 전락했다.타이손족을 물리치고 베트남 전역을 정복한 후 응웬안은 베트남의 새로운 응웬 왕조의 자롱 천황으로 즉위했다.그는 그의 왕국의 행정부를 재건했고 판두랑가를 자치적으로 통치하기 위해 참족의 충성스러운 군사 동지들을 임명했다.판두랑가는 치외법권 [33][23]지위를 부여받았다.참 궁정은 판두랑가의 킨족 정착민에게 특권을 제공할 의무가 있었고, 요청되면 후궁 궁정에 군사 지원을 제공해야 했다.판두랑가의 자원은 여러모로 [34]베트남 궁정의 주요 이용 대상이었다.

또한, 판두랑가는 베트남의 성이나 [35]왕국의 일부가 아니라고 지아롱이 반드시 선언했음에도 불구하고, 참의 통치자는 매년 지아롱의 것과 같이 베트남 조정에 코브 노동을 제공해야 했다.

자롱 치하 투엔탄(1802년–1820년)

판두랑가는 신베트남의 초대 통치자의 지배하에 정치적 방향과 지위에 큰 변화를 보았다.참의 정치 엘리트들은 베트남의 후원자로부터 그들의 자치권을 유지했지만, 점점 더 베트남 후궁과 협력하고 의심할 여지 없이 충성하기로 약속하여 판두랑가의 정치와 사회를 넘어 베트남의 영향력을 확대하는데 도움을 주었다.참의 지배층과 귀족들은 사회적 지위에 영향을 미치는 변화를 만들 수 없었고, 새로운 질서에 저항하기 위해 노력하기 보다는 베트남 지배에 복종하는 경향이 더 강했다고 모하메드 에펜디는 말했다.판두랑가 참파는 이런 식으로 빠르게 녹아내리고 있었다.

1799년, 라드환푸구는 죽었다.자롱의 초기 동지이자 소관인 보생농겅(재위 1799–1822)은 판두랑가의 왕으로 임명되었고 캉케이([32] c –)라는 칭호를 받았다.

민망 대 르반두예(1820–1832)

지아롱은 그의 넷째 아들인 민망(동참 [36]사투리로는 밍니망)에 의해 계승되었다.그는 중국 문화의 숭배자, 유학자, 그리고 가학적인 마키아벨리주의 독재자였다.그의 통치 스타일은 외국인(특히 유럽 출신)에 대한 억압적인 정책과 [37]그의 영역에서 다양성, 반대, 소수 집단에 대한 편협함으로 특징지어진다.응우옌 신유교 근본주의 법원은 베트남과 외부 세계 사이의 거의 모든 무역 활동과 외교를 중단시켰다.베트남에 대한 민망의 지배는 또한 그의 엄격한 군주들에 [38]의해 주로 기반을 둔 베트남 전역과 인근 시암과의 끊임없는 침체, 전염병, 반란, 사회적 격변, 그리고 전쟁에 의해 독살되었다.

19세기 초 베트남은 결코 중앙집권화된 왕국이 아니었다.민망의 첫 번째 절차는 베트남을 재분배하고 중앙집권화를 늘리는 것이었다.그는 하노이와 사이공 비케루아, 비제르 르 차트와 르 반 두이에에 대해 개인적, 정치적 혐오감을 갖고 있었지만 [39][40]거침없이 말하지 않았다.주지사들은 민망에 회의적이었고 그의 권력 확대를 막으려 했고, 민망-르 반 두예의 정치적 [41]대립 사이에 참파를 사실상 끌어들였다.남쪽에서는 사이공의 총독 두예가 판두랑가와 메콩 삼각주에 대해 훨씬 더 영향력 있고 강력하다는 것을 증명했고, 그의 영향권, 차크리 시암과 가톨릭 선교사들과의 유대관계는 민망을 놀라게 했다.그는 자신의 절대적인 권력에 대해 매우 걱정했고 행정 구역을 통합하고 총독과 다른 경쟁하는 [42]파벌들을 제거할 준비가 되어 있었다.

챔 저항 시작

1822년 새로 임명된 포클란 투(재위: 1822–1828)[43][44] 왕으로 시작하여, 민망은 판두랑가에 대한 통제를 강화하기 시작했다.베트남의 새로운 통치자에 대한 반응으로, 참족은 또한 새로운 참 통치자가 증가하는 메아리와 베트남 궁정에 대한 의존을 비난하면서, 포클란 투가 민망의 실질적인 꼭두각시가 되어가는 동안 베트남 전복에 그들의 주권을 빼앗길 것을 두려워하며 민망에 저항하기 시작했다.판두랑가의 긴장이 [45]고조되었다.1822년, 자리동이 이끈 반란은 참신사의 [46]베트남 지원에 대한 격렬한 반발을 불러일으켰다.불안감이 커졌다.판두랑가 해안은 1822년부터 베트남이 완전히 지배하고 있었다.중국과 영국 선박과의 무역은 모두 [47]회의적이었다.

끝없는 착취, 괴롭힘, 억압이 판두랑가 땅을 길들였다.사람들은 고지에서 이국적인 목재와 에메랄드를 벌채하고 운반하거나 댐, 선박, 인프라를 건설하거나 민망을 위한 궁전을 건설하는 등 혹사당하고 지쳤다.남성과 여성은 숲의 벌초를 위해 소집되어 베트남 군 주둔지를 허가했다.밭은 [48]버려졌다.

베트남 당국은 참파에서 인구 통계 자산을 모으고 [49]세금을 올리기 위해 인구 조사를 시작했다.참농가에는 무거운 수확세가 부과되었고, 매년 그 세금을 납부하지 않거나 탈세를 한 사람들은 체포되었고,[50] 기꺼이 항복할 때까지 탈수 또는 질식할 때까지 3일 동안 더운 날씨에 야외에서 고문을 당했다.

고랭지 사람들은 후궁에 의해 더 많은 인종 차별과 엄격한 규제에 직면했다.아마도 응우옌족은 참족과 고지인들 사이에 미사여구와 혐오감을 심어주려 했고, 민족 게리맨더링을 [51]만들어냈을 것이다.19세기 초, 참과 추루 남자들은 54년 [52]동안 군대에 가야 했다.참은 그들의 배를 만들거나 항해하는 것이 허용되지 않았다.베트남 당국은 참소금 생산 및 소금 유래 제품(즉, 생선 소스) 시설도 수용하여 킨 [53][47]사업가들에게 재배포하였다.

두 번의 주목할 만한 반 베트남 자리동 반란(1822-23)과 은두아이 카벳 반란(1826)이 실패한 후, 민망은 전통적인 참 문화를 베트남 궁정 [54][55]문화로 강제로 대체하려는 목적으로 판두랑가에 대한 베트남화 문화 정책의 시작을 알렸다.

민망레반두예트 투엔탄 분쟁

하인리히 키퍼트의 1856년 동인도 지도에서 사라진 참파 왕국(괄호 안).

1828년, 두예 총독의 [56]결정으로 포팍 더 (재위: 1829–1832)가 판두랑가의 새로운 왕으로 임명되었고, 새로운 왕이 민망에 [57]의해 아직 승인되지 않았는지는 알려지지 않았다.참족은 여전히 사이공 쪽으로 계속 기울었고 후이에게 세금을 내는 대신 두예 총독에게 세금을 내는 것을 선호했다.민망은 그의 통찰력에서 판두랑가가 그의 신하였다면, 왜 그들은 왕의 호의와 배신 행위에 반하는 사이공 부왕에게 기울었는지, 참의 지도부가 그런 앙메송게를 결코 원하지 않았음에도 불구하고 생각지도 못하게 물어보았다.그러나 두예 주지사는 판두랑가를 차지하려는 민망의 시도를 공공연히 피하고 민망의 [58]요구로부터 참을 잠시 유예했다.판두랑가를 정복하기 위한 민망 전투에서 두예는 유일한 걸림돌이었다.베트남과 경쟁하는 두 파벌 [58][59]사이에 끼어 참파 극복의 운명을 예고했다.

포팍 왕의 조공금 지급과 두예 주지사의 조공금 지급을 본 친후 참의 관료들은 그것을 민망에게 [60][61]비밀리에 보고하였다.이에 대해 참지 못한 민망은 1832년 초에 포타오크를 소환하여 판두랑가에게 [62]조공금과 세금을 직접 납부하도록 강요했다.

판두랑가의 민망 합병

"왕은 폐위되었다"그 왕국은 해체되었다.젊은이들은 어른들에게 복종하는 것을 제한받았다.조카들은 외삼촌과의 가족관계를 끊어야 했다.가족 구성원들은 킨족처럼 행동해야 했고 심지어 가족 구성원에 대한 법적 소송을 제기할 수도 있었다.직함이나 혈통을 불문하고 고위 관료들은 베트남 바지를 입어야 했다.백성들은 큰 고통을 겪었고, 당신의 미래가 있는지 궁금했습니다.."

[note 1]

1832년 8월, 판두랑가를 4년간 사면했던 사이공 총독 르 반 두예가 죽은 지 사흘 만에, 베트남의 민망은 기회를 잡고 판두랑가를 합병하라고 명령하고 현재의 참 왕인 포팍을 후궁에 [65][66][1]인질로 잡았다.참파 왕국은 거의 2000년 [67][68]동안 지속된 후 공식적으로 존재하지 않게 되었다.

민망 정부는 즉각 새로운 문화정책과 무거운 세금을 부과했고, 끊임없이 그의 새로운 성(省)을 해체할 작정이었다.이러한 새로운 과도한 정책들은 참족이 베트남 궁정 문화 (고중-베트남 문화)와 종교적 기준;[69] 교육, 언어, 그리고 글쓰기 [70]세뇌의 실천을 채택하도록 강요했는데, 이는 집합적으로 강제 동화라고 알려져 있다.참과 다른 원주민들에 대한 문화적 억압은 그들의 사기를 떨어뜨리기 위해 공격적으로 지속되었고, 바니는 그들의 신앙을 포기해야만 했다.참 종교인 바니와 발라몬은 엄격히 금지되었다.예배는 금지되었다.모스크는 완전히 파괴되었다.라마완과 와하는 완전히 [71]금지되었다.르 반 두예의 반대자들과 지지자들 또한 숙청되고 [72]근절되었다.판두랑가는 해체되고 베트남으로 [73][74]재분배되었다.민망의 같은 민족 동화 정책도 판두랑가에서만 시행된 것이 아니라 베트남 남부와 캄보디아에서도 같은 [75]속도로 시행되었다.

캄망(말 그대로 "임시 할당"으로 알려진) 관리는 민망의 감독 대리인인 새로운 치안 판두랑가에 파견되었다.그것은 두예의 [76]지지자로 의심되는 참 개인을 숙청하면서 민망의 새로운 편협한 정책을 유연하고 감독하기 위해 고안되었다.그의 권위주의적 틀이 판두랑가에서 확실하게 작동하도록 민망은 킨 민병대가 지역 주둔지 밖에서 매일 보상과 [77]함께 3명의 참족을 학살하는 것을 허용했다.

판두랑가 이후와 여파

판두랑가에서의 민망 폭력사태

참파-판두랑가의 흔적을 찾아볼 수 없는 동남아시아 프랑스 지도(1836년, 베트남이 참파를 합병한 지 4년 후)

지금은 사라진 참파에서 반대하지 않는 민망은 르 반 두예와 연합한 참파에 맞서 옛 판두랑가에서 숙청을 시작했다.몇몇 참의 관리들과 성직자들은 기소되거나, 투옥되거나, 추방되거나, 처형되었고, 그들의 [72]재산은 몰수되었다.숙청 직후, 캄망 관청은 참에게 "수정"을 명하고 베트남 풍습을 강제적으로 행하도록 명령했다.그들은 참바니와 수니파가 라마완월을, 참아헤르가 조상을 숭배하는 것을 금지하여 성직자들과 이맘족이 종교적 금지를 깨도록 강요하고 전통적인 참의 사회적 위계질서를 완전히 없애도록 명령했다.참배양은 적극적으로 [78]제거되었다.캄보디아에서 민망은 그의 새로운 [79]지방을 지키기 위해 1600명의 무슬림 병력으로 구성된 참과 말레이 신병으로만 구성된 2개의 보병 연대를 만들었다.

베트남 대표부는 참스족에 대한 신속한 동화를 지시하며 판두랑가를 베트남 행정부로 밀어냈다.의무적인 중과세, 사회 구조, 토지 프로그램, 노동력 및 군 복무가 [80]부과되었다.감히 [81][82]반대하는 사람들에게는 잔인한 처벌이 가능했다.

챔 저항 및 여파

상세 정보:참파(자탁와)

참의 반란이 잇따랐다.캄보디아 참바루 교사로 말레이시아 반도의 이슬람을 공부했을 지도 모르는 카 have브 수맛은 민망이 참파를 합병했다는 소식을 듣고 화가 났다.그는 곧바로 베트남으로 돌아와 1833년 [83]여름 민망에 대한 이슬람의 예언을 자극했다.1834년 초 수마트 반란은 수마트 지지자 대부분을 반람 마을 출신의 바니족이자 수마트 참여자 중 한 명인 자탁와에게 빼앗겼기 때문에 실패했는데, 그는 수마트 지지자의 광신적인 이슬람 극단주의와 아첨꾼적 [84]행동을 비판했다.

제2차 참봉기(1834-35)는 자탁와가 주도했고, 다민족 참파 회의에 [85]의해 이루어졌다.뉴 참파 혁명가들은 성공적으로 많은 마을을 점령하고 응웬 군대를 몰아냈고 1835년 [86]봄까지 중앙 베트남 광대한 지역을 장악했다.놀라운 민망은 혁명 [86]지지자들을 위협하기 위해 그의 군대에 참파에 대한 유혈 공포 통치를 개시하라고 명령함으로써 반응했다.

많은 싸움과 난동 끝에, 1835년 5월 자탁와 포 워 팔레이는 베트남에 의해 살해되었고, 다른 지도자들과 운동원들은 처형되거나 노예 [87]노동 수용소로 보내졌다.

1835년 7월, 민망은 전 왕인 포 파오크와 부왕인 세이 다르 카오크의 처형을 명령했는데, 보도에 의하면 [88]르 반 코이의 궁정에 대한 신성모독적인 음모를 자극한 것으로 알려져 있다.

그의 분노를 풀기 위해 1835년 여름부터 민망은 참파를 파괴했다.참 묘지와 왕릉이 파괴되고 훼손되었다.사원은 [89]파괴되었다.포 로마 왕의 신전에 불이 붙었다.챔은 그들의 땅에서 쫓겨났다.대부분의 참 마을과 마을들, 특히 해안가의 수상 마을들은 파괴되고 [87]전멸되었다.7~12개의 참마을이 허둥지둥 무너졌다.참의 문서는 "판랑에서 파릭까지 해안을 따라 가면 왕자님, 그리고 주님, 더 이상 참의 집이 없다는 것을 알게 될 것입니다."라고 말한다.결과적으로, 참족은 그들의 조상들의 선원과 조선 [90]전통을 완전히 잃었다.

1836년 참의 자매 티엣과 [note 2]티칸 오아가 이끄는 또 다른 참의 반란이 일어났다.판두랑가의 왕족 중 다산한 사람들도 저항군에 합류한 것이 눈에 띈다.결국, 더 이상의 참 저항 운동을 막기 위해 민망은 참족 인구를 대체하고, 저지대 참족과 하이랜더 [note 3][91]부족 사이의 통신을 차단한 채 킨족 마을 옆에 흩뿌리기로 결정했다.고원 원주민들과 그들의 생계, 그리고 그들의 행적은 엄중한 감시 [92][93]아래 있었다.

명망의 후계자 도삼과 도덕은 종교적 제한과 민족 동화에 관한 할아버지의 정책을 대부분 뒤집었고, 참족은 그들의 종교를 실천하도록 재분배되었다.

20세기 참투쟁의 일시적·갱신

1880년대 후반 프랑스가 베트남과 이후 인도차이나를 점령했을 때 옛 판두랑가에 남아있던 [94]참족은 극히 일부인 40,000명에 불과했다.프랑스 식민정부는 참과 고원 원주민에 대한 차별과 편견을 금지함으로써 참에 대한 베트남 문화 학살을 종식시켰다.

제2차 세계대전 중에 베트남 왕정과 프랑스의 식민 통치가 전복되었다.베트남은 제1차 인도차이나 전쟁 이후 1955년에 둘로 나뉘었다.응고딘디엠의 사이공(베트남공화국) 정부는 북킨족 난민들을 위해 소수민족 토지를 압류하고 소수민족에 [95]대한 인종차별 동화 프로그램을 마련했다.이로 인해 1세기 전 민망에게 잔인하게 정복당한 뒤 남베트남 [96]정부에 의해 학대받고 차별받는다고 느낀 참족과 중부 베트남 원주민들 사이에 민족주의 정서가 고조되었다.베트남 전쟁 중 참 민족주의자들 중 일부는 공산 NFL에 가입했고, 다른 일부는 FLC와 FLHPC Front de Liberationration des Hauts Plateau du Champa에 가입했다.이후 베트남 [97]공화국 정부에 대한 정치 및 반란 활동을 조직하기 위해 FULRO(Front Unifieù de Lutte des Races Oprimées)로 통합되었다.

참사원과 유산은 베트남 전쟁 동안 엄청난 파괴에 직면했다.치열한 전투와 폭격 작전으로 웅장한 참사원과 옛 참파 전역의 고대 참 도시의 잔해가 거의 알아볼 수 없는 무너진 폐허로 전락했다.My Son A1과 같은 수천 년 된 성지가 영원히 사라졌습니다.

포스트 베트남 전쟁 기간 동안 새로운 통일 사회주의 공화국 정부는 반정부, 반공산주의자, 반베트남인(반킨)이었기 때문에 FULLRO를 [98]포함한 정치적 반대 세력을 분쇄했다.서참족은 1970년대 말 무자비한 공산당 크메르루주 인종청소를 당했고, 이로 인해 캄보디아 인구의 절반인 20만 명이 KR [99][100]말살장에서 살해당했다.크메르루즈는 또 참파에 대한 종교학교와 모스크, 코란서적, 고문서 등을 파괴하고 참의 이름과 언어를 금지하고 [99][101]캄보디아 참의 문화를 완전히 말살하는 등 참 문화를 일소하려 했다.캄보디아 대학살 당시 그들의 가장 큰 고통은 민족주의적 [102]미사여구로 문제화된 피해자 및 피해자 문제 때문에 아직도 완전히 인정받지 못하고 있다.

참족은 이제 단순히 베트남의 '위대한 베트남 가족'을 구성하는 54개 민족 중 하나로 보여진다.민족적 평화와 파트너십의 이미지를 구축하는 것이 VCP의 민족적 이익에 대한 주요 목표이다.참의원주의나 분리주의는 사실상 존재하지 않는다.그럼에도 불구하고, 화해의 가능성은 결코 일어나지 않았다.소수 우파 활동도 없다.이후 참족과 베트남 원주민에 대한 대다수(베트남) 킨족의 태도는 긍정적으로 바뀌지 않았다.베트남 사회의 대다수에게 비킨 공동체의 지속적인 존재는 많은 둔감한 고정관념과 함께 소외되고 낯선 것이다.중앙 하이랜드 원주민들에게, 그들의 [95]땅이 1975년 이후 엄청나게 증가한 킨 내부 식민주의의 '문명 세력'에 의해 점령되면서 문제가 악화되고 있다.보통, 주류 킨 사회로의 통합은 "문명화"되고 법을 준수하는 것과 동의어이다.참 문화와 축제는 킨 문화를 [103]수용하기 위해 수정되었다.대부분 공산당이 이끄는 베트남의 국가 장학금과 국영 미디어는 대개 최근 베트남 과거와 현대 베트남에서 민족중심주의, 소외, 인종 불평등, 차별의 형이상학적 존재를 부정하거나 최소화한다.이는 참족, 크메르족, 원주민에 대한 제도적 인종차별이 문책없이 만연하는 결과를 초래했다.최근 수십 년간 참의 유적을 관광지로 만들기 위한 무계획적인 노력이 이루어졌다고 한다.

현재의 베트남 역사에서는 참 역사도 원주민의 역사도 그들 자신의 이야기나 독립적인 이야기로부터 진정으로 평가되지 않고 불균형하게 표현된 베트남 '핵심 역사'[104]의 '주변적이고 보충적이며 동양적인 부분'으로 표현될 뿐이다.참의 역사적, 문화적 중요성은 '베트남 국가'의 집단 유산의 일부로 평가절하되고 참의 기념물과 유물은 관광 활동을 [105]위한 '국가 유산' 전체의 일부로만 지정된다.참 문화유산이 SRV 정부에 의해 관광에 사용되는 한, 동정심 많은 참의 역사는 동시대 사람들에게 덜 퍼지고 그들의 문명은 잊혀지고 있다.[106]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

의 시리즈의 일부
참파의 역사
Tháp Hòa Lai, Ninh Thuận.JPG
고대 시대
중세와 근대 초기
근대
의 시리즈의 일부
베트남의 역사
VietNamToanCanhDuDo.jpg
고대
흥방 왕조기원전 2879년 ~ 기원전 258년
탁 왕조기원전 257년 ~ 기원전 179년
트리우 왕조기원전 204년 ~ 기원전 111년
지배적
제1차 중국의 지배기원전 111년 ~ 서기 40년
트룽 자매의 난40–43
제2차 중국의 지배43–544
초기 리 왕조544–602
제3차 중국의 지배602–939
다이너스티
응고 왕조939–967
진 왕조968–980
초기 레 왕조980–1009
후기 리 왕조1009–1225
쩐 왕조1225–1400
호 왕조1400–1407
제4차 중국 지배1407–1427
후레 왕조1428–1527
막 왕조1527–1592
이후 레의 복원1533–1788
떠이선 왕조1788–1802
응우옌 왕조1802–1945
식민지
프랑스 코친차이나1862–1945 / 1945–1949
프렌치 안남1883–1945 / 1945–1948
프랑스 통킹1883–1945 / 1945–1948
프랑스령 인도차이나1887–1945 / 1945–1954
베트남 제국 1945
공화국
북베트남
(베트남 민주 공화국)		1945–1976
임시 중앙 정부1948–1949
남북 분단1954-1976
베트남 국가1949–1955
남베트남
(베트남 공화국)		1955–1975
임시 혁명 정부
(남베트남 공화국)		1969–1976
베트남 사회주의 공화국1976년 ~ 현재
토픽별
타임라인
flag 베트남 포털

메모들

  1. ^ CM(참고문) 30-15, [63]116페이지산문 운율과 다양한 글씨로 구성된 이 익명의 참손 계정은 참파에서 일어난 일들을 자신들의 [64]시각으로 목격하고 경험한 평민들에 의해 만들어졌다.
  2. ^ MMCY, VI, 페이지 160-161
  3. ^ DNTLCB, 16, 페이지 289

인용문

  1. ^ a b c 나카무라 2020, 페이지 34
  2. ^ 2011년 1월, 페이지 252~253.
  3. ^ 2011년 1월, 페이지 254
  4. ^ a b 라퐁 2007, 198페이지
  5. ^ Po 2013, 80-81페이지.
  6. ^ Po 2013, 82-83페이지.
  7. ^ 나카무라 2020, 페이지 24
  8. ^ Po 2013, 페이지 82
  9. ^ 2011년 1월, 페이지 256
  10. ^ 브룩마이어 2019 페이지 86
  11. ^ 나카무라 2020, 페이지 106
  12. ^ 브룩마이어 2019, 페이지 30
  13. ^ 나카무라 2020, 페이지 103~104
  14. ^ 나카무라 2020, 페이지 112~113
  15. ^ 나카무라 2020, 페이지 114
  16. ^ 브룩마이어 2019 페이지 363
  17. ^ Zottoli 2011, 361페이지
  18. ^ 브룩마이어 2019 페이지 51
  19. ^ 브룩마이어 2019 페이지 52
  20. ^ 라퐁 2007, 페이지 199
  21. ^ 라퐁 2007, 페이지 200
  22. ^ 브룩마이어 2019, 페이지 29
  23. ^ a b Weber 2012, 페이지 163
  24. ^ 라퐁 2007, 페이지 203
  25. ^ a b Po 2013, 페이지 85
  26. ^ Po 2013, 페이지 86
  27. ^ Weber 2011, 페이지 741
  28. ^ 웨버 2016, 페이지 167
  29. ^ Weber 2011, 페이지 742
  30. ^ Weber 2011, 페이지 743
  31. ^ Po 2013, 페이지 67
  32. ^ a b Po 2013, 89페이지
  33. ^ 라퐁 2007, 페이지 204
  34. ^ Po 2013, 페이지 91~92.
  35. ^ Po 2013, 93페이지
  36. ^ Po 2013, 95페이지
  37. ^ 메리슨 1985, 페이지 55
  38. ^ Po 2013, 페이지 106
  39. ^ Po 2013, 96~97페이지.
  40. ^ 라퐁 2007, 페이지 205
  41. ^ 라퐁 2007, 페이지 206
  42. ^ Po 2013, 98페이지
  43. ^ Po 2013, 100-101페이지.
  44. ^ 라퐁 2007, 페이지 207
  45. ^ Po 2013, 103-105페이지.
  46. ^ Po 2013, 페이지 103
  47. ^ a b Weber 2012, 페이지 171
  48. ^ Po 2013, 240페이지
  49. ^ Po 2013, 페이지 266
  50. ^ Po 2013, 238–239페이지.
  51. ^ Po 2013, 페이지 248–250.
  52. ^ Po 2013, 페이지 251
  53. ^ Po 2013, 270–271페이지.
  54. ^ Po 2013, 106-107페이지.
  55. ^ 나카무라 2020, 페이지 33
  56. ^ 라퐁 2007, 페이지 208
  57. ^ Po 2013, 169-170페이지.
  58. ^ a b 라퐁 2007, 페이지 209
  59. ^ Po 2013, 페이지 169
  60. ^ Po 2013, 페이지 120
  61. ^ Po 2013, 페이지 209
  62. ^ Po 2013, 페이지 210
  63. ^ 라퐁 2007, 페이지 211
  64. ^ Po 2013, 28-29페이지.
  65. ^ 라퐁 2007, 페이지 210
  66. ^ Po 2013, 페이지 121
  67. ^ 브룩마이어 2019 페이지 31a
  68. ^ 휴버트 2012, 페이지 25
  69. ^ Weber 2012, 173-175페이지.
  70. ^ 웨버 2012, 176-178페이지.
  71. ^ Weber 2012, 페이지 174
  72. ^ a b Po 2013, 페이지 124
  73. ^ 2011년 1월, 페이지 257
  74. ^ 웨버 2012, 페이지 166-173.
  75. ^ 브룩마이어 2019, 페이지 27
  76. ^ Po 2013, 페이지 123
  77. ^ Po 2013, 페이지 236
  78. ^ Po 2013, 페이지 125
  79. ^ 웨버 2016, 페이지 172
  80. ^ 라퐁 2007, 페이지 212
  81. ^ Po 2013, 페이지 126-28.
  82. ^ Po 2013, 페이지 129-33.
  83. ^ 브룩마이어 2019 페이지 31b
  84. ^ 라퐁 2007, 페이지 214
  85. ^ 라퐁 2007, 페이지 215
  86. ^ a b 라퐁 2007, 페이지 216
  87. ^ a b 라퐁 2007, 페이지 217
  88. ^ Po 2013, 페이지 160-61.
  89. ^ Po 2013, 페이지 161
  90. ^ 웨버 2016, 페이지 184
  91. ^ Weber 2012, 페이지 165
  92. ^ 라퐁 2007, 페이지 218
  93. ^ Po 2013, 페이지 162
  94. ^ 라퐁 2007, 페이지 224
  95. ^ a b 라퐁 2007, 페이지 225
  96. ^ Po 2013, 176-177페이지.
  97. ^ 라퐁 2007, 페이지 219–220.
  98. ^ Po 2013, 페이지 178
  99. ^ a b "Cambodia: Holocaust and Genocide Studies". College of Liberal Arts. University of Minnesota.
  100. ^ 라퐁 2007, 페이지 226
  101. ^ "Genocide in Cambodia". Holocaust Memorial Day Trust.
  102. ^ "Genocide in Cambodia". Holocaust Museum Houston.
  103. ^ 나카무라 2020, 페이지 70a
  104. ^ 나카무라 & 서덜랜드 2019, 55페이지
  105. ^ 나카무라 & 서덜랜드 2019, 54페이지
  106. ^ 휴버트 2012, 페이지 25FI Pierre-Bernard Lafont (2007), Le Campa: Géographie, 인구, 히스토아르.인디즈 사반테스.

참고 문헌

  • Bruckmayr, Philipp (2019). Cambodia's Muslims and the Malay World: Malay Language, Jawi Script, and Islamic Factionalism from the 19th Century to the Present. Brill Publishers. ISBN 978-9-00438-451-4.
  • Becker, Thérèse Guyot (2019), "Champa, An Introduction to Cham Law, Based on 18th-Century Legal Documents from the Panduranga Royal Archives", in Griffiths, Arlo; Hardy, Andrew; Wade, Geoff (eds.), Champa: Territories and Networks of a Southeast Asian Kingdom, Chicago: École française d’Extrême-Orient, ISBN 978-2-85539-269-1
  • Hubert, Jean-François (2012). Art of Champa. Ho Chi Minh: Parkstone Press International.
  • Kiernan, Ben (2019). Việt Nam: a history from earliest time to the present. Oxford University Press. ISBN 978-0-190-05379-6.
  • Lafont, Pierre-Bernard (2007). Le Campā: Géographie, population, histoire. Indes savantes. ISBN 978-2-84654-162-6.
  • Kooria, Mahmood; Ravensbergen, Sanne, eds. (2021). Islamic Law in the Indian Ocean World: Texts, Ideas and Practices. Taylor & Francis. ISBN 978-1-00043-535-1.
  • Marrison, G. E. (1985). "The Cham and their literature". Journal of the Malaysian Branch of the Royal Asiatic Society. 58 (2): 45–70 – via JSTOR.
  • Nakamura, Rie (2000). "The Coming of Islam to Champa". Journal of the Malaysian Branch of the Royal Asiatic Society. 73 (1): 55–66 – via JSTOR.
  • Nakamura, Rie; Sutherland, Claire (2019). "Shifting the Nationalist Narrative? Representing Cham and Champa in Vietnam's Museums and Heritage Sites". Museum & Society. 17 (1): 52–65. doi:10.29311/mas.v17i1.2819 – via Northumbria University.
  • Nakamura, Rie (2020). A Journey of Ethnicity: In Search of the Cham of Vietnam. Cambridge Scholars Publisher. ISBN 978-1-52755-034-6.
  • Po, Dharma (2013). Le Panduranga (Campa). Ses rapports avec le Vietnam (1802-1835). International Office of Champa.
  • Weber, Nicolas (2011). "Securing and Developing the Southwestern Region: The Role of the Cham and Malay Colonies in Vietnam (18th-19th centuries)". Journal of the Economic and Social History of the Orient. 54: 739–772. doi:10.1163/156852011X614037. S2CID 154818297 – via Brill.
  • Weber, Nicolas (2012). "The destruction and assimilation of Campā (1832–35) as seen from Cam sources". Journal of Southeast Asian Studies. 43 (1): 158–180. doi:10.1017/S0022463411000701. S2CID 154818297.
  • Weber, Nicholas (2016), "The Cham Diaspora in Southeast Asia: Patterns of Historical, Political, Social and Economic Development", in Engelbert, Jörg Thomas (ed.), Vietnam’s Ethnic and Religious Minorities: A Historical Perspective, Peter Lang Edition, pp. 157–202, doi:10.3726/978-3-653-05334-0, ISBN 3-63166-042-1
  • Wong, Danny Tze Ken (2011), "Vietnam–Champa Relations", in Lockhart, Bruce; Trần, Kỳ Phương (eds.), The Cham of Vietnam: History, Society and Art, Hawaii: University of Hawaii Press, pp. 238–264, ISBN 978-9-971-69459-3
  • Zottoli, Brian A. (2011), Reconceptualizing Southern Vietnamese History from the 15th to 18th Centuries: Competition along the Coasts from Guangdong to Cambodia, University of Michigan

추가 정보

  • Brown, Sara E.; Smith, Stephen D., eds. (2021). The Routledge Handbook of Religion, Mass Atrocity, and Genocide. Routledge. ISBN 978-0-36732-150-5.
  • Choi, Byung Wook (2018). Southern Vietnam Under the Reign of Minh Mang (1820–1841): Central Policies and Local Response. Cornell University Press. ISBN 978-1-50171-952-3.
  • Goodman, John (2021). The Minority Muslim Experience in Mainland Southeast Asia: A Different Path. Taylor & Francis. ISBN 978-1-000-41534-6.
  • Khanna, Nikki, ed. (2020). Whiter: Asian American Women on Skin Color and Colorism. NYU Press. ISBN 978-1-47988-108-6.