분업법
Quartering Acts| 이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다. |
| 미국 독립 전쟁 |
|---|
    |
 미국 포털 |
영국 의회법은 영국령 북미 식민지의 지방 정부가 영국 군인들에게 주거와 식량을 제공하도록 요구하는 두 개 이상의 법안이었다.각 분기법은 반란법의 개정안이었고 [1]의회에 의해 매년 갱신되어야 했다.그것들은 원래 프랑스와 인디언 전쟁 동안 발생한 문제들에 대한 대응으로 의도되었고 곧 13개 식민지의 주민들과 런던의 정부 사이의 긴장 요인이 되었다.이러한 긴장은 나중에 미국 혁명을 이끌 것이다.
주택법 1765년 주택 분할법
북미의 영국군 총사령관 토마스 게이지 장군과 프렌치 인디언 전쟁에서 싸웠던 다른 영국 장교들(제임스 로버트슨 소령 포함)은 행군 중인 군대의 숙영과 제공 비용을 지불하도록 식민지 의회들을 설득하는 데 어려움을 겪었다.그래서 그는 의회에 무언가를 해달라고 요청했다.대부분의 식민지는 전쟁 중에 식량을 공급했지만, 평시에는 이 문제가 논란이 되었다.뉴욕주는 의회가 영국 정규의 분사를 제공하는 법을 통과시켰기 때문에 그들의 본부였지만,[2] 1764년 1월 2일에 만료되었고, 그 결과는 게이지가 요청한 것을 훨씬 뛰어넘은 1765년 분사법이 되었다.프렌치 인디언 전쟁 전에는 식민지에 상비군이 없었다.그래서 식민지는 프랑스군이 전투에서 패배한 후에 상비군이 왜 필요했냐고 물었다.
이 첫번째 Quartering Act[3]왕실 승인 5월 15일 1765,[4]로 영국 미국 막사 하나와 공공 주택의 들어섰을, 반란 조례. 1765년에 의해 제공하지만, 만약 북한 군인들 주택 사용 가능한 압도하였다, 여관, 제복을 입은 마굿간에,ale 집, 식량 공급 주택들, 그리고 안장의 집"에서 그들 quarter하도록 하였다.개발 럼주, 브랜디, 독한 물, 사이다 또는 메테글린을 판매하는 사람의 와인 및 주택, 그리고 "무인 주택, 오두막집, 축사 또는 기타 건물"에 필요한 경우. 식민지 당국은 이 병사들에게 주거비와 식량비를 지급해야 했다.
1766년 1,500명의 영국군이 뉴욕에 도착했을 때, 뉴욕 지방 의회는 군영법을 준수하기를 거부했고 군대에 별장을 제공하지 않았다.그 군대는 그들의 배에 남아 있어야 했다.그 도시에 큰 영향을 미치면서, 의회가 숙소를 제공하기를 거부한 후 식민지 주민 한 명이 부상을 입는 충돌이 일어났다.군영법을 준수하지 않아 의회는 1767년과 1769년에 뉴욕 주지사와 입법부를 정지시켰지만, 의회가 곧 [5]군영법에 자금을 기부하기로 합의했기 때문에 실행하지 않았다; 뉴욕 의회는 1771년에 영국군의 군영에 자금을 할당했다.펜실베니아를 제외한 모든 식민지에서 쿼터링법은 회피되었다.
이 법은 1776년 3월 24일에 만료되었다.
분할법
1774년 분할법은 영국에서는 강압법 중 하나로 알려졌으며 식민지에서는 참을 수 없는 행동의 일부로 알려졌다.쿼터링 법은 모든 식민지에 적용되었고, 미국에 있는 영국군을 더 효과적으로 수용하는 방법을 만들려고 했다.이전 법에서 식민지들은 병사들에게 주택을 제공해야 했지만, 식민지 의회는 그렇게 하는 데 비협조적이었다.새로운 숙영법은 적절한 숙소가 제공되지 않을 경우 주지사가 다른 건물에 군인들을 수용하는 것을 허용했다.많은 소식통들이 군거법이 점령된 개인 주택에 군거하는 것을 허용했다고 주장하지만, 역사학자 데이비드 암만의 1974년 연구는 이것이 신화이며, 군거법은 군거하지 않는 [6]건물에만 군거하는 것을 허용한다고 주장했다.
전쟁 시의 쿼터링
프렌치 인디언 전쟁 동안 영국은 민가의 [7]숙소를 강제로 점령했다.미국 독립 전쟁 때, 뉴욕 지방 의회는 대륙군 병사들을 개인 [8]주택에서 공격했다.미국인들은 영국 의회가 영국군이 그들의 의사에 반하여 시민들의 개인 주택에 주둔하는 것을 금지하도록 되어 있는 반란법을 제정했기 때문에 영국군이 그들의 집에 주둔하는 것을 강하게 반대했다.의회는 1723년, 1754년, 그리고 1756년에 이러한 법을 통과시켰지만, 영국 육군은 식민지에서 그것들을 무시했다.이러한 그들의 권리 침해 때문에 식민지들은 자유 자체가 파괴될 것이라고 믿었다.자유 상실에 대한 두려움과 함께, 식민지 주민들은 의회가 군대가 반란법을 [9]통해 강제 해산할 수 없다고 이미 밝혔기 때문에 영국군이 시민 권위에 종속되어야 한다고 느꼈다.
영국의 불법 숙영에 대한 우려가 커지자, 펜실베니아 의회는 시민들이 군인들이 개인 집에 머무르는 것을 거부할 수 있도록 보장하는 어떠한 숙영 법안도 통과시키지 않았다.국회가 마침내 숙영법안을 통과시켰을 때, 어떻게 병사를 집에 숙영시킬 수 있는지 또는 숙영시킬 수 없는지를 기술하는 조항은 생략되었고, 단지 어떻게 병사를 공공 주택에 숙영시킬 수 있는지에 대한 개요만 제시되었다.그 겨울의 혹독한 환경은 영국 사령관인 Col.을 이끌었다.헨리 부케, 식민지 주민에게 그의 군대를 개인 주택이 아닌 다른 곳에 배치하라고 명령했다.부케는 그의 군대가 더 나은 생활 조건 없이는 겨울을 견딜 수 없다고 느꼈다.부케는 펜실베니아 주지사에게 편지를 써서 그의 군대를 개인 주택에 주둔시킬 수 있도록 영장을 발부하라고 했다.주지사는 영장을 발부했지만 대령의 이름을 직접 기재하는 대신 공란으로 남겨두었다.부케는 할 수도 있고 안 할 수도 있다.펜실베이니아 의회는 주지사가 한 일을 알고 격분했다.그러나 그들은 영장에 대한 거부권을 요구하는 대신 한 번에 몇 명의 군대를 한 집에 주둔시킬 수 있는지에 대한 검토를 요청했다.그러나 그들이 받은 유일한 대답은 왕의 군대는 사분오열되어야 한다는 것이었다.이에 대해 국회는 처음으로 일요일에 회합했다.그곳에서 그들은 영국 의회법이 식민지 [10]주민에게 유리할 때 왜 그들의 헌법적 권리가 침해되고 있는지를 묻는 편지를 주지사에게 썼다.
식민지 개척자들에게 일어난 일에 대응하여, 벤자민 프랭클린은 군인들을 교외의 공공 주택에 숙영시킬 것을 제안하는 총회를 열었다.이것은 군대가 도시에 직접 있는 대신에 그들이 잠재적으로 더 많은 공간을 가질 수 있는 농장의 도시 외곽에 있는 집에 있을 것이라는 것을 의미했다.데니 주지사는 이 펜실베니아 회의에 참석해서 총사령관인 라우던 경이 필라델피아에 있는 군대의 숙영지를 요청했고, 만약 이것에 대해 문제가 있다면 그들은 그와 이야기해야 한다고 직설적으로 대답했다.위원회원들은 데니가 영국 군을 편들고 있다는 것을 알게 되었고 대신 주지사로서 식민지 주민들의 권리를 보호하기 위해 일해야 했다.현재 진행 중인 주 의회, 주지사, 그리고 Loudoun 경의 싸움은 입법부와 행정권 사이의 논쟁이 아니라 정치적 자유를 위한 경쟁이었다.식민지 주민들은 영국 의회법을 통해 동일한 권리를 가졌지만, 그들은 그들에게 부여되지 않았고 대신 개인적인 [10]이익을 위해 총검으로 위협받았다.
뉴욕주 올버니에서는 시장이 루던 부대의 막사 건립에 1000달러를 배정했지만 군대가 도착할 때까지 막사는 건설되지 않았다.시장은 라우던에게 자신의 권리를 알고 있으며 군대가 올버니에 주둔하는 것을 거부했다고 말했다.시장이 군대를 사분면 배치하지 않겠다는 자신의 신념을 굽히지 않자, 라우던은 그들을 [10]민가에 강제로 배치했다.
매사추세츠 주 보스턴에서 열린 8월 초 위원회 회의에서 주지사는 위원회가 병영 건설을 위한 자금 지원 법안을 통과시킬 수 있었다.이 막사에는 최대 천 명의 병력을 수용할 수 있을 것이다.막사가 지어졌고, 할 일은 의회가 정한 절차에 따르도록 라우던을 설득하는 것뿐이었다.두 명의 신병 모집 장교가 매사추세츠 주지사 포널에게 보스턴의 숙소를 거절당했다고 항의하기 전까지는 모든 일이 순조롭게 진행되었다.이에 대한 반응은 보스턴의 민박집에서 숙식을 하는 것은 불법이라는 것이었고, 위원들은 그들이 캐슬 윌리엄에 새로 지어진 막사에 머물 것을 제안했다.Loudoun 경과의 이 새로운 만남의 타이밍은 매우 불행했다.그는 현재 뉴욕 북부에서 프랑스와 인디언들을 물리치려다 손실을 입고 있었다.그는 위원회에서 무슨 일이 일어났는지 들었을 때 현재의 군사위기가 민가에 군대를 분산시키는 것을 용인하게 만들었다고 주장했다.그 후, 군인들은 집에 숙영할 수 있지만, 여관 주인들은 군인이 너무 많다고 느낄 경우 판사에게 항의할 권리가 있다는 내용의 법안이 주지사에게 제출되었다.라우던은 이에 격분하여 다시 민간인에게 군대를 강제하겠다고 위협했다.12월 말까지, 매사추세츠 주 의회는 로던이 그의 군대를 윌리엄 성에서 숙영시키는 것에 동의하도록 할 수 있었고, 이는 식민지 개척자들이 그들의 법적 [11]권리를 유지할 수 있었다는 것을 의미했다.
1765년 5월 3일 영국 의회는 만나 마침내 미국인들을 위한 쿼터법을 통과시켰다.이 법은 병영에만 군대를 주둔시킬 수 있고 병영에 충분한 공간이 없을 경우 공공 주택과 여관에 주둔시킬 수 있다고 명시했다.그래도 공간이 부족하면 주지사와 의회는 빈 공간을 찾아야 했지만, 결코 민가에 군대를 [12]배치하는 것이 합법적이지는 않았다.
최신 관련성
국왕에 대한 식민지의 불만을 열거한 미국 독립선언문의 한 부분은 다음과 같이 명시하고 있다.
그는 우리의 헌법에 위배되지 않는 관할권을 부여하기 위해 다른 사람들과 결합했고, 우리의 법률에 의해 인정되지 않았다.그들의 가장된 입법 행위에 그의 동의를 주었다.우리 중 많은 무장 병력의 숙소를 위해.
미국 수정헌법 제3조는 집주인의 동의 없이 군대가 평시에 사분오열하는 것을 명시적으로 금지했다.그 시대의 산물인 법률과 수정헌법 제3조의 관련성은 200년 이상 동안 [citation needed]단 한 건의 사건, 1982년 [citation needed]Engblom v. Carey의 주제였던 미국 독립혁명 시대 이후 크게 감소했다.
미국 헌법 [13]수정 제2조는 무기를 소지하고 소지할 권리를 침해하는 것을 금지하고 있다.상비군은 불신되었고, 제1차 의회는 미국 [citation needed]혁명 이전과 혁명 동안 군대의 분열을 억압의 도구 중 하나로 여겼다.
「 」를 참조해 주세요.
메모들
- ^ William Winthrop, 군사법과 판례, 19-20(2판, 1920년판), "분기법"
- ^ 카멘, 355페이지
- ^ 5 Geo. III, c. 33
- ^ 고든 우드, 아메리칸 레볼루션 (뉴욕: 랜덤 하우스, 2002).
- ^ 혁명기 미국, 1766년-1767년, 의회도서관
- ^ Ammerman 1974, 페이지 . 없음: CITEREFAmmerman (
- ^ 앤더슨, 649페이지
- ^ Schecter, 90페이지
- ^ 로저스, 7페이지
- ^ a b c 로저스, 8페이지
- ^ 로저스, 9페이지
- ^ 로저스, 10페이지
- ^ www.libertarianism.org https://www.libertarianism.org/columns/fear-standing-armies-root-second-amendment. Retrieved 15 July 2021.
{{cite web}}:누락 또는 비어 있음title=(도움말)
레퍼런스
- Ammerman, David (1999). "The Tea Crisis and its Consequences, through 1775". In Greene, Jack P.; Pole, J. R. (eds.). The Blackwell Encyclopedia of the American Revolution. Malden, Massachusetts: Blackwell.
- Kammen, Michael (1975). Colonial New York, A History. ISBN 978-0-684-14325-5.
- Ketchum, Richard (2002). Divided Loyalties, How the American Revolution Came to New York. ISBN 978-0-8050-6120-8.
- Rogers, J. Alan (February 1970). "Colonial Opposition to the Quartering of Troops During the French and Indian War". Military Affairs. 34 (1): 7–11. doi:10.2307/1984545. JSTOR 1984545.
- Schecter, Barnet (2002). The Battle of New York. ISBN 978-0-8027-1374-2.
- Cannon, John (2009). 'Intolerable Acts', The Oxford Companion to British History. ISBN 978-0-19-956763-8.
- Gerlach, Don (1966). "A Note on the Quartering Act of 1774". The New England Quarterly. The New England Quarterly Inc. 39 (1): 80–88. doi:10.2307/363643. JSTOR 363643.
