관련성 이론

Relevance theory
Dan Sperber, Deirdre Wilson과 함께 관련성 이론을 개발한

관련성 이론은 발언의 해석을 이해하기 위한 프레임워크이다.이것은 Dan Sperber와 Deirdre Wilson에 의해 처음 제안되었으며 인지 언어학 및 실용학에서 사용됩니다.이 이론은 원래 폴 그리스의 작품에서 영감을 받아 그의 아이디어에서 발전했지만, 그 자체로 실용적인 틀이 되었다.중요한 책인 관련성은 1986년에 처음 출판되었고 1995년에 개정되었다.

이 이론은 "모든 발언은 그것을 처리하기 위해 수취인이 노력할 가치가 있을 만큼 충분히 관련성이 있다는 정보를 전달한다"는 원칙에서 따왔다. 즉, 내가 당신에게 무언가를 말한다면, 전달된 정보가 당신이 그것을 듣고 이해하는 데 노력할 가치가 있다고 믿을 수 있다.「커뮤니케이터의 능력이나 취향에 가장 적합한 것」이라고 하는 것, 즉, 그 정보 내용이나 나의 커뮤니케이션 능력을 생각하면, 가능한 한 알기 쉽게 발언하려고 했습니다.

관련성의 이론의 다른 핵심 요소는 발화가 과장되고(발언자가 정보를 전달하고 싶어한다는 사실에 대해 수신자의 주의를 끈다) 추리적이다(발언자는 수신자의 실제 세계 kn과 함께 발화의 "문자 그대로의 의미"에 기초하여 전달자가 전달하고자 하는 것을 추론해야 한다).감각 입력 및 기타 정보).

전달자가 의도한 추론은 설명과 함축으로 분류된다.발언에 대한 설명은 문맥적 정보로 종종 보충되는 노골적인 것이다: 따라서, "수산은 그녀의 키위가 너무 시다고 나에게 말했다"는 특정한 상황에서 "수산은 화자에게 그녀, 수잔이 자란 키위프루트가 과수 재배자 대회에서 심사위원들에게 너무 시다고 말했다"고 설명할 수 있다.암시는 실제로 말하지 않고 전달된다: 예를 들어 위의 발언은 "수산은 기운을 내야 한다"와 "발언자는 수신인이 수잔에게 전화를 걸어 그녀를 격려해주기를 원한다"를 의미할 수 있다.

관련성 이론은 과장, 은유, 아이러니 같은 비유적인 언어를 설명하려고 시도합니다.

비평가들은 이 이론에 사용된 특수적 의미에서 관련성이 충분히 정의되지 않아 측정할 수 없다고 언급하였다.다른 비판은 그 이론이 너무 환원주의적이어서 다양한 실용적 현상을 설명할 수 없다는 것이다.

개요

관련성 이론은 통신자가 보통 문자 그대로의 의미에 포함된 것보다 훨씬 더 많은 정보를 발언으로 전달한다는 잘 알려진 사실을 설명하는 것을 목적으로 한다.이를 위해 스펠버와 윌슨은 인간의 언어적 의사소통 행위는 대화자가 어떤 정보를 전달하고 싶어한다는 사실에 상대방의 관심을 끌기 때문에 과장된 것이라고 주장한다.이렇게 하면, 자동적으로 수신인과 「관련」이라고 단언합니다.이러한 기술적 의미에서의 관련 발언은 수취인에 [1]대한 낮은 처리 비용으로 많은 결론을 도출할 수 있는 것이다.

수신자는 발언에 포함된 정보를 관련성, 실제 지식 및 감각 입력에 대한 기대와 함께 사용하여 전달자가 전달하고자 하는 것에 대한 결론을 추론한다.일반적으로 발언에 수취인이 이미 알고 있거나 믿고 있는 것과 관련된 정보가 포함되어 있다면 더 많은 결론을 도출할 수 있다.이 추론 과정에서 발언의 '문자적 의미'는 그 [2]증거 중 하나일 뿐이다.

Sperber와 Wilson은 이러한 언어적 의사소통의 특성을 과장-추상적 [3]의사소통이라고 부르며 요약한다.통신기의 [4]일부에 다음의 2개의 의도 레이어가 있는 것이 특징입니다.

a. 정보제공 의도:청중에게 무언가를 알리려는 의도(특정 내용을 전달하려는 의도).
b. 커뮤니케이션의 의도:청중에게 자신의 유익한 의도를 알리려는 의도(관객의 관심을 자신의 유익한 의도에 끌기 위한 것).

정의들

보다 엄격한 수준에서 관련성 이론의 주장을 설명하기 위해, 우리는 Sperber와 Wilson에 의해 도입된 많은 기술적 용어를 정의할 필요가 있다.

명시성

만약 그가 그 사실을 사실로 받아들일 수 있거나 아마도 [5]그 시간에 사실로 받아들일 수 있다면, 그 사실은 개인에게 명백하다.

인지 환경

개인에게 명백한 모든 사실의 집합입니다.이것은 그들이 인지하고, 기억하고, 추론할 수 있는 모든 것으로 구성되어 있으며, 여기에는 그들이 현재 [5]인식하지 못하는 사실도 포함된다.

인지 효과

개인을 향한 발언과 같은 "외부" 정보에 의해 유발되는 개인의 인지 환경에 대한 영향.여기에는 새로운 사실이나 신념의 추가, 기존 신념에 대한 신뢰의 증감, 그리고 후속 처리를 간소화하기 위한 스키마 또는 기타 구조로 정보를 재구성하는 것이 포함됩니다.전형적으로, 발화는 수신인의 현재 인지 환경과 관련이 있는 새로운 정보를 포함한다면 더 많은 인지 효과를 가지고 있으며, 따라서 그는 오래된 [2][6]데이터와 새로운 데이터를 결합하여 결론을 도출할 수 있다.

긍정적인 인지 효과

개인에게 방해가 되기보다는 도움이 되는 인지 효과(예: 잘못된 정보와 반대로 진정한 정보를 제공하는 것)좀 더 엄밀히 말하면, 개인의 인지 기능과 [2]목표 달성에 긍정적으로 기여하는 인지 효과입니다.

현상의 관련성

발언(또는 관찰된 다른 현상)은 개인에 대한 긍정적 인지 효과가 크고 이러한 효과를 달성하기 위한 정신적 처리 노력이 [7]작을 정도로 개인과 관련이 있다.

관련성은 비교 특성이다. 긍정적인 인지 효과가 많고 처리 노력이 적을수록 [1]발언의 관련성이 높아진다.

발언의 관련성

다음은 관련성의 개념을 설명하는 몇 가지 예입니다.만약 앨리스와 밥이 다음 주말에 여행을 갈 계획이고 앨리스는 밥에게 말한다.

(1) 다음 주말에는 날씨가 정말 안 좋을 것이다.

이는 밥이 인지 환경을 수정하면서 다수의 결론을 도출할 수 있기 때문에 밥과 매우 관련이 있다.앨리스는 그들이 그들의 계획을 재고하기를 원하고 밥에게 이 소원을 알리고 싶어합니다. 밥은 동의하거나 동의하지 않고 오일스킨을 가져오기를 원합니다. 앨리스는 밥의 그 문제에 대한 의견을 알고 싶어합니다.반대로 말하면

(2) 1974년 10월 19일 컴브리아의 날씨는 정말 끔찍했다.

밥에게는 관계없는 새로운 정보 1개만 명시하고 있기 때문에 관련성이 거의 없다.

(3) 지금 날씨가 정말 안 좋아요.

밥에게 새로운 것을 말해주지 않기 때문에 관련이 없습니다. 밥은 이미 직접 봤기 때문입니다.마지막으로, 그 문장은

(4) 1974년 10월 19일 이후 2494주 주말에는 날씨가 정말 끔찍할 것이다.

에는 (1)과 정확히 같은 정보가 포함되어 있습니다만, 처리에 더 많은 노력이 필요하기 때문에 이 정의에서는 그다지 관련이 없습니다.

관련성의 두 가지 원칙

관련성의 첫 번째 또는 인지 원칙은 인간의 인지가 관련성의 최대화에 맞춰지는 경향이 있다고 말한다.역사적으로, 진화적 압력은 잠재적으로 관련된 자극을 인식하고 관련 결론을 [8]도출하는 인지 시스템을 낳았다.

당면한 문제에 대해 더욱 중요한 것은, 관련성의 두 번째 또는 의사소통 원칙은 모든 발언이 그것이라는 정보를 전달한다는 것이다.

a. 수신자가 그것을 처리할 가치가 있을 만큼 충분히 관련성이 있다(발언이 이러한 효과를 달성하기 위해 필요한 처리 노력에 대해 수신자에게 긍정적인 인지 효과를 너무 적게 포함하고 있다면, 그는 그것을 굳이 처리하지 않을 것이고, 통신자는 굳이 그것을 말할 필요가 없을 것이다).
b. 전달자의 능력 및 선호도와 가장 관련이 있는 것. (그렇지 않으면 전달자는 자신의 의미를 전달하기 위해 보다 적절한 발언(예를 들어 처리 노력이 덜 필요하고 수신자의 일부에 대해 보다 긍정적인 인지 효과를 달성하는 발언)을 선택했을 것이다.결국, 그녀는 가능한 한 쉽고 확실하게 이해받기를 원합니다.)[9]

이 원칙은 "모든 발언은 최적의 관련성을 갖는 가정을 전달한다"로 요약된다.만약 앨리스가 밥에게 어떤 것, 즉 무엇이든 말한다면, 그는 앨리스가 자신의 발언이 관련성의 의사소통 원칙과 일치하기를 원했다고 기대할 자격이 있다.따라서 Alice가 Bob에게 위의 문장(2)이나 (3)과 같이 처리할 가치가 없을 것 같은 것, 또는 Alice가 넣을 수 있는 내용(4)보다 덜 관련성이 있을 것 같은 것을 말하면 Bob은 자동으로 다른 해석을 찾습니다.관련성의 의사소통 원칙과 일치하는 가장 쉽게 접근할 수 있는 해석은 Bob이 올바른 해석으로 받아들인 후 처리를 중단하는 해석이다(더 이상의 해석은 Bob에게 더 많은 처리 노력이 소요되어 조건 b를 위반하게 될 것이기 때문이다).

관련성-이론 이해 절차 인지 효과를 계산하기 위해 최소한의 노력을 기울이는 길을 따르세요: 접근성 순으로 해석 가설을 테스트하고 관련성에 대한 기대가 충족되면 중단합니다.
- Wilson & Sperber (2002:261)

발언권이 전달자의 능력과 선호도와 양립할 수 있다는 제약조건은 전달자가 현재 더 나은 표현을 생각할 수 없을 때뿐만 아니라 스타일과 문화적 선호도(예: 공손성 고려사항), 정보를 보류하고 거짓말을 하는 것과 같은 차선의 의사소통을 설명한다.

추론

설명

상세 정보:설명

의견을 듣는 즉시, 수취인은 먼저 최적의 목적적합성의 가정이 충족된다고 결론짓는다.그리고 나서 그는 그것을 해독하지만, 그것은 매우 불완전한 정보만을 산출한다.통상, 발언에 의해서 전달되는 정보의 대부분은 유추되어야 한다.추론 과정은 디코딩된 의미, 수취인의 지식과 신념, 그리고 맥락에 기초하며,[10] 관련성의 의사소통 원리에 의해 유도된다.

예를 들어, 발언을 한다.

(5) 수잔은 제게 키위가 너무 시다고 말했습니다.

수신자가 추론해야 하는 정보에는 다음이 포함됩니다.

  • 색인식에 대한 참조 할당
    • 발언 내용이 관련되려면 "수잔"은 연설자와 수신자가 모두 알고 있는 수잔을 지칭해야 합니다.
    • 다른 가능한 여성 지시자가 없을 경우, 대명사 "그녀"는 수잔을 지칭해야 한다. (다른 맥락에서, (5)가 "Lucy가 연회에서 음식을 좋아하지 않았다"에 선행될 때, 다른 추론이 도출될 것이다.)
  • 애매한 표현의 명확화
    • 시큼한 키위프루트와 관련된 가능한 해석은 시큼한 새와 관련된 해석보다 훨씬 더 접근하기 쉬우며, 문장이 새에 관한 것이더라도 관련성의 의사소통 원칙의 조건 a를 충족하기에 충분한 문맥을 제공하지 못할 것이다.
  • 의미적으로 불완전한 표현의 풍부화
    • 소유욕적인 "그녀의 키위"는 수잔이 먹은 키위, 그녀가 산 키위, 그녀가 직접 기른 키위 등을 가리킬 수 있습니다.(5)에 따라 "So she don't winn't the fruit grower's contest"는 후자의 선택지의 관련성을 확립한다.
    • "too sour"도 의미 있게 지정해야 합니다.위와 같은 맥락에서 볼 때, 키위는 대회에서 심사위원이 먹기엔 너무 시다.

따라서 (5)의 명시적 의미는 다음과 같다.

(6) 수잔은 자신이 기른 키위프루트가 과일 재배자 대회에서 심사위원에게 너무 시다고 화자에게 말했다.

이것을 (5)의 설명이라고 한다.

함축적

상세 정보:관련성 § 관련성 이론에서의 관련성

최초 발언의 명세서와 확장으로 이해할 수 없는 추가 추론은 [11]함축적이다.만약 말하는 사람과 받는 사람이 수잔이 심한 패배자라는 것을 안다면, (5)의 의미는 다음과 같을 수 있다.

(7) 수잔은 힘을 내야 한다.

설명과 함축의 구분이 항상 명확한 것은 아니다.예를 들어, 추론은

(8) 보드카 한 병을 마시고 기절했다.→ 보드카 한 병을 마시고 정신을 잃었다.

전통적으로 함축적인 것으로 여겨져 왔습니다.그러나, 관련성 이론가 로빈 카스턴은 발언의 함축적 의미는 그 어떠한 설명도 수반할 수 없다고 주장했다. 그렇지 않으면 중복성은 관련성 원칙과 일관되지 않을 것이기 때문이다.따라서 (8)의 추론은 설명적이어야 하며, 더 구체적으로 말하면 [12]농축의 경우여야 한다.(8)이 설명이어야 하는 또 다른 주장은 부정절과 if 절에 포함될 수 있다는 것인데,[13] 이는 함축적으로 불가능할 것으로 추정된다.

실시간 통역

설명된 프로세스는 순차적으로 실행되지 않습니다.발언의 수신자는 먼저 그것을 해독하고, 그 다음에 설명을 도출하고, 그의 인지 환경에서 관련된 전제를 선택하고, 그리고 나서 관련된 결론을 도출하는 것이 아니다.대신, 이러한 모든 하위 작업은 병렬로 실행되며, 각각은 [14]다른 작업을 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다.

해석과 설명

- Sperber & Wilson (1995:232 )

반향적 발언

Sperber와 Wilson은 발언의 해석적 용도와 서술적 용도를 구별한다.발언이란, 「통상적인」상황에 있어서, 전달자가, 「비가 내리고 있다」와 같이, 어떠한 상황을 나타내는 것이라고 주장하는 경우에 기술적으로 사용됩니다.그것은 직간접 인용, 요약, 민간 지혜 인용, 언어 예시 문장, 잠정 과학적 가설 등의 경우와 같이 진실이나 상황에 관계 없이 어떤 다른 발언이나 사상을 나타내는 경우에 해석적으로 사용된다.더 깊은 차원에서, 모든 발언은 화자의 생각을 해석하는 것이다.이것은 다른 사람의 생각을 2차적으로 해석하게 한다(그림의 경로([15]a)

다른 발언을 해석하고 그에 대한 어떤 제안적 태도(예: 지지, 의심, 조롱 등)를 표현함으로써 관련성을 달성하는 발언을 에코라고 한다.귀속과 태도 모두 명시적일 수도 있고 암시적일 수도 있습니다. 암묵적인 정보는 당연히 [15][16]추론되어야 합니다.

(9) Max는 지금이 구매하기 좋은 시기라고 정확하게 예측했다.(속성과 태도 모두 명시적)
(10) 구입하기 좋은 시기라고는 생각하지 않습니다.(암묵적, 태도가 명시적)
(11) 확실히 구입하기 좋은 시기입니다.(속성과 태도 모두 암묵적)

문자 그대로의 발언과 문자 그대로의 발언

인용문이 인용하거나 해석하는 자료와 반드시 동일하지는 않고 어느 정도만 닮으면 되는 것처럼, 발화는 해석하는 화자의 생각과 동일할 필요는 없다.그 결과, 엄밀하게 문자 그대로의, 비문자 그대로의 발언으로부터 비유적으로 사용되는 발언에 이르기까지의 연속체가 존재한다.후자의 예로는 느슨한 언어 사용(실제로 1997.32유로를 벌었을 때 "한 달에 2000유로를 번다"고 말한다), 과장, 은유 등이 있습니다.즉, 관련성 이론은 비유적인 언어를 문자 그대로의 언어로 보고 실제 상황의 설명(그림의 경로(c))으로 보고, 유일한 차이점은 발화가 화자의 생각과 얼마나 유사한가 하는 것이다.비유적 표현이 문자 표현보다 처리 노력이 적게 들거나('나는 2000유로 벌었다'와 같이) 문맥적 효과가 더 많은 경우(좋은 은유와 같이), 관련성의 원칙은 문자 [17]표현보다 사용을 의무화한다.

아이러니

관련성 이론은 아이러니를 암묵적인 귀속과 암묵적인 태도, 거부, 반대, 조롱 등의 태도를 가진 반향적인 발언으로 설명한다.예를 들어, 지나치게 조심스러운 운전자가 지평선에 있는 사이클리스트를 제외하고 완전히 깨끗한 간선도로에 차를 세우면, 공동 운전자는 "뭔가 오고 있다"고 비난할 수 있습니다.운전자의 평소 태도를 그대로 따라하며 조롱하는 모습이 아이러니하게 느껴진다.문자 그대로의 발언에서 은유적인 발언으로 이어지는 것처럼, 문자 그대로의 인용을 승인하는 것에서부터 [18]반어법적인 발언까지 이어지는 것이 있다.

언어 행위

관련성 이론은 세 가지 유형의 범용적인 언어 행동만을 인정한다: 말하기, 말하기, 묻기.다른 언어 행위는 다음과 같습니다.

  • 언어적(예를 들어, 브리지 입찰, 약속 또는 감사)보다는 특정 문화 또는 제도적(culture); 그것들은 문화의 모든 측면과 같이 배워야 한다, 또는
  • 이해 과정에 필수적이지 않기 때문에 설명에 특별한 실용주의 원칙이 필요하지 않다(예: 주장, 예측, 제안, 주장, 부인, 요청,[19] 경고, 위협).

그림에서 선언문 및 경로 (a) 및 (c)와 관련된 언어행위 유형이라고 말한다.문맥에 따라서는 「버스가 출발한다」라고 하는 선언적 발화는 어설션(c), 예측(c), 버스 운전사가 한 말의 리포트([20]a) 등이 될 수 있다.

말하는 것은 명령문과 관련이 있다.이것들도, 화자의 요구나 욕구(경로(d)), 듣는 사람의 조언이나 욕구(경로(b))[21] 등, 상황에 따라서 다른 기능을 제공할 수 있다.

(12) 운전사 교통감시원 : 나를 못 본 척한다.(d)
(13) 역으로 가는 길을 가르쳐 주시겠습니까?
B: 신호등에서 우회전해서 계속 직진하세요. (b)

의문문에 대한 언어행동 타입인지 묻는다.일반적인 문제뿐만 아니라 수사적인 문제, 시험 문제 등을 다루기 위해, 이 연설 행위 유형을 정보의 요청으로 분석하는 것이 아니라, 답변이 화자 또는 청취자에게 관련이 있을 것이라는 주장으로 분석한다.평범한 질문을 할 때, 화자는 그 대답이 자신과 관련이 있을 것이라고 표현하고, 수사적인 질문에서는 그녀가 자신과 관련이 있다고 생각하는 무언가를 수신자에게 알려준다.[22]

비판

관련성 이론의 기초는 기술적 의미에서 관련성을 [23]측정할 수 없기 때문에 "충분히 관련성"과 "가장 관련성"이 정확히 무엇을 의미하는지 말할 수 없기 때문에 비판을 받아왔다.

Stephen Levinson은 관련성 이론을 너무 환원주의적이라고 본다. 왜냐하면 하나의 원칙으로는 함축적인 의미와 같은 다양한 실용적 현상을 설명할 수 없기 때문이다.특히, 그는 이 이론이 본질적으로 맥락 의존성의 이론이기 때문에 일반화된 대화적 함의를 설명할 수 없다고 주장한다.또한, 레빈슨은 관련성 이론은 우리가 어떻게 창조적인 과정을 통해 [24]관련 전제에 도달하는지를 설명할 수 없다고 주장한다.

도관 은유와 대비된다.

생각이 한 사람에게서 다른 사람에게 어떻게 전달되는지를 이해하는 두 가지 방법이 있다.첫 번째 방법은 Shannon-Weaver 모델이라고도 하는 엄격한 코딩 및 디코딩(모스 부호와 함께 사용되는 경우 등)을 사용하는 것입니다.이 접근법에서 화자/작가는 그들의 생각을 부호화하여 청중에게 전달합니다.청중은 부호화된 메시지를 수신하여 화자/작성자가 의도한 의미에 도달하도록 복호화합니다.이는 다음과 같이 시각화할 수 있습니다.

화자의 생각/의도 ▲부호화 ▲전송 ▲복호화 ▲의도/생각 이해

이것은 보통 통신의 코드 모델[25] 또는 도관[26] 메타포라고 불립니다.그러나 인간의 의사소통은 거의 이렇게 간단하지 않다.저자의 의도, 송신자와 수신자의 관계 등 다른 요소들과 마찬가지로 컨텍스트는 거의 항상 커뮤니케이션에 영향을 미칩니다.

생각이 어떻게 전달되는지를 이해하는 두 번째 방법은 작가/발화자에 의해 주어진 맥락에서 필요한 만큼의 정보만 전달되므로 청중은 상황 및 시사점뿐만 아니라 말/글에서 의도된 의미를 회복할 수 있다.이 개념모델에서 저자는 저자와 청중 사이의 커뮤니케이션의 맥락과 상호 인지 환경을 고려합니다.(그것은 청중들이 이미 알고 있다고 작가/발언자가 생각하는 것입니다.)그런 다음, 자신이 의도한 바를 충분히 전달할 수 있을 정도로만 말합니다. 즉, 명시적으로 전달하지 않은 세부 사항을 입력해 줄 수 있는 청중에게 의존합니다.이는 다음과 같이 시각화할 수 있습니다.

화자의 생각/의도 ± 컨텍스트 매개 정보 ▲부호화 ▲전송 ▲복호화 ± 컨텍스트 매개 정보 ▲청취자가 이해하는 생각/의도(화자의 의도와 해석적으로 유사)

레퍼런스

  1. ^ a b Sperber & Wilson (1995:145)
  2. ^ a b c Sperber & Wilson (1995:108f, 265)
  3. ^ Sperber & Wilson (1995:50ff)
  4. ^ Wilson & Sperber (2002:255)
  5. ^ a b Sperber & Wilson (1995:39)
  6. ^ Carston (2002:240)
  7. ^ Sperber & Wilson (1995:153)
  8. ^ Sperber & Wilson (1995:260)
  9. ^ Sperber & Wilson (1995:270)
  10. ^ Wilson & Sperber (2002:258)
  11. ^ Carston (2002:377)
  12. ^ 카스톤(1988:162f)
  13. ^ 카스턴 (2002:191~196)
  14. ^ Wilson & Sperber (2002:261 ~262)
  15. ^ a b Sperber & Wilson (1995:228 ~230, 238)
  16. ^ Carston (2002:298, 337)
  17. ^ Sperber & Wilson (1995:231 ~237)
  18. ^ Sperber & Wilson(1995:237–243)
  19. ^ Sperber & Wilson (1995:243 ~247)
  20. ^ Sperber & Wilson (1995:247–249)
  21. ^ Sperber & Wilson(1995:249~251)
  22. ^ Sperber & Wilson (1995:251 ~253)
  23. ^ 데이비스(2019, 섹션 12)
  24. ^ 레빈슨(1989:465-466)
  25. ^ Sperber & Wilson (1995:2 ~ 9 )
  26. ^ 레디(1979:284-324)

참고 문헌

  • Carston, Robyn (1988). "Implicature, Explicature, and Truth-Theoretic Semantics". In Kempson, Ruth (ed.). Mental Representations: The Interface between Language and Reality. Cambridge University Press.
  • Carston, Robyn (2002). Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicit Communication. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0631214885.
  • Davis, Wayne (2019). Implicature. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  • Levinson, Stephen (1989). "A review of Relevance". Journal of Linguistics. 25 (2): 455–472. doi:10.1017/S0022226700014183.
  • Reddy, M. J. (1979). "The conduit metaphor – a case of frame conflict in our language about language". In Ortony (ed.). Metaphor and Thought. Cambridge University Press.
  • Sperber, Dan; Wilson, Deirdre (1995). Relevance: Communication and Cognition. Wiley-Blackwell. ISBN 978-0631198789.
  • Wilson, Deirdre; Sperber, Dan (2002). "Relevance Theory" (PDF). UCL Psychology and Language Sciences. Retrieved 22 January 2019. 이것은 관련성 이론의 유용한 개요이다.