증거

Evidence
그 외의 용도는, 「증거」(명확화)를 참조해 주세요.

제안의 증거는 이 제안을 뒷받침하는 것이다.이는 일반적으로 지원되는 제안이 참임을 나타내는 것으로 이해됩니다.증거가 어떤 역할을 하는지 그리고 어떻게 생각되는지는 분야마다 다르다.

인식론에서, 증거는 믿음을 정당화하는 것 또는 특정한 독사적인 태도를 취하는 것을 합리적으로 만드는 것이다.예를 들어, 나무의 지각 경험은 나무가 있다는 믿음을 정당화하는 증거로 작용할 수 있다.이 역할에서, 증거는 보통 사적인 정신 상태로 이해된다.이 분야의 중요한 주제에는 이러한 정신 상태의 본질이 무엇인지에 대한 질문, 예를 들어 그것들이 명제적이어야 하는지, 그리고 오해의 정신 상태가 여전히 증거로 적합할 수 있는지에 대한 질문이 포함됩니다.현상학에서도 증거는 비슷한 의미로 이해된다.그러나 여기서는 진실에 대한 즉각적인 접근을 제공하는 직관적인 지식에 한정되어 있기 때문에 의심할 여지가 없다.이 역할에서, 그것은 기본적인 철학적 원리에 대한 궁극적인 정당성을 제공하고, 따라서 철학을 엄격한 과학으로 변화시키는 것이다.그러나 증거가 이러한 요건을 충족시킬 수 있을지는 매우 논란이 되고 있다.과학과 법률을 포함한 다른 분야는 증거의 공공성을 강조하는 경향이 있다(예를 들어, 과학자들은 통계 추론 중에 사용된 데이터가 생성되는 [1]방법에 초점을 맞추는 경향이 있다).과학철학에서 증거는 과학적 가설을 확인하거나 확인하는 것으로 이해된다.예를 들어, 수성의 "불규칙적인" 궤도의 측정은 아인슈타인의 일반 상대성 이론을 확인하는 증거로 여겨진다.서로 경쟁하는 이론들 사이에서 중립적인 중재자 역할을 하기 위해서는 과학적 증거가 관찰 가능한 물리적 물체나 사건처럼 공공적이고 논쟁의 여지가 없는 것이 중요합니다. 그래야 다른 이론의 지지자들이 증거가 무엇인지에 동의할 수 있습니다.이는 과학적 방법을 따름으로써 보장되며, 점진적인 증거 축적을 통해 새로운 과학적 합의를 이끌어내는 경향이 있다.증거의 과학적 개념에 대한 두 가지 쟁점은 과소 결정의 문제, 즉 이용 가능한 증거가 경쟁 이론을 동등하게 뒷받침할 수 있다는 문제와 이론이 풍부하다는 것이다. 즉, 일부 과학자들이 증거로 간주하는 것이 다른 과학자들에 의해 공유되지 않은 다양한 이론적 가정을 이미 포함하고 있을 수 있다는 것이다.종종 두 가지 종류의 증거가 있다고 생각한다: 지적 증거 또는 자명하고 경험적인 증거 또는 감각을 통해 접근할 수 있는 증거.

어떤 것이 가설의 증거로 작용하기 위해서는 그것에 대한 올바른 관계가 있어야 한다.철학에서, 이것은 "증거적 관계"라고 불리며, 이 관계가 어떠해야 하는지에 대한 경쟁적인 이론들이 있다.확률론적 접근방식은 뒷받침된 가설의 확률을 높이면 어떤 것이 증거로 간주된다고 주장한다.가설-유도주의에 따르면 증거는 가설의 관찰 결과에 포함되어 있다.긍정-인스턴스 접근법은 만약 그 문장이 이 가설의 긍정적인 예를 설명한다면, 관찰 문장은 보편적인 가설의 증거라고 말한다.증거 관계는 다양한 강도로 발생할 수 있습니다.이러한 정도는 가설의 진실성에 대한 직접적인 증거에서 단순히 가설과 일치하지만 정황 증거와 같이 다른 경쟁적인 가설들을 배제하지 않는 약한 증거까지 다양합니다.

법률에서 증거규칙은 법적 절차에서 허용되는 증거의 종류를 규정한다.법적 증거 유형에는 증언, 서류 증거 및 물리적 [2]증거가 포함됩니다.소송에서 논란이 되지 않는 부분은 일반적으로 "사건의 사실"로 알려져 있다.논쟁의 여지가 없는 사실 이외에도, 판사나 배심원은 보통 사건의 다른 쟁점에 대한 사실심리원이 되는 임무를 맡는다.증거와 규칙은 논쟁 중인 사실의 질문을 결정하기 위해 사용되며, 그 중 일부는 사건과 관련된 법적 입증 책임에 의해 결정될 수 있다.특정 사건(예: 사형 범죄)의 증거는 다른 상황(예: 경미한 민사 분쟁)보다 더 설득력이 있어야 하며, 이는 사건을 결정하는 데 필요한 증거의 질과 양에 큰 영향을 미친다.

증거의 성질

가장 넓은 의미로 이해하면, 명제의 증거는 이 명제를 지지하는 것입니다.전통적으로, 이 용어는 때때로 더 좁은 의미로 이해된다: 의심할 수 없는 [3][4][5]사실들에 대한 직관적인 지식이다.그런 의미에서 단수형만 사용된다.이 의미는 특히 철학이 엄격한 [6][4][7]과학으로 바뀌어야 할 궁극적인 정당성을 부여하면서 철학의 기본 원리 중 하나로 증거가 올라가는 현상학에서 발견됩니다.보다 현대적인 사용법에서는 복수의 형태도 사용된다.학문적 담론에서, 증거는 인식론과 과학 철학에서 중심적인 역할을 한다.증거에 대한 언급은 과학, 법 체계, 역사, 저널리즘, 일상 [8][9][10]담론 등 다양한 분야에서 이루어진다.증거의 본질을 개념화하기 위한 다양한 시도가 이루어졌다.이러한 시도는 종종 한 분야로부터의 직관이나 증거에 의해 수행되는 하나의 이론적 역할과 관련하여 진행되며,[8][9][11] 이러한 직관들을 일반화함으로써 증거의 보편적인 정의를 이끈다.

한가지 중요한 직관은 증거가 믿음을 정당화하는 것이라는 것이다.이러한 사고 방식은 보통 인식론에서 따르며 개인적인 정신 상태, 예를 들어 경험, 다른 믿음 또는 지식으로 증거를 설명하는 경향이 있습니다.이것은 어떤 사람이 얼마나 이성적인가 하는 [8][9][12][13][14]것이 그들이 증거에 어떻게 반응하는가에 의해 결정된다는 생각과 밀접하게 관련되어 있다.과학철학에서 더 지배적인 또 다른 직관은 과학적 가설을 확인하고 경쟁 [15]이론들 사이를 중재하는 증거에 초점을 맞춘다.이러한 관점에서, 다른 과학자들이 같은 증거를 공유할 수 있도록 증거를 공개하는 것이 필수적이다.이것은 사적인 정신 [8][9][14]상태와 달리, 물체와 사건 같은 공개적으로 관찰할 수 있는 현상을 증거의 가장 좋은 후보로 남긴다.이러한 접근법의 한 가지 문제는 현장 내 및 현장 간 증거의 결과 정의가 매우 다양하며 서로 호환되지 않는다는 것이다.예를 들어, 서로 다른 분야에서 증거로 취급될 때 피 묻은 칼과 지각 경험이 어떤 공통점을 가지고 있는지는 명확하지 않다.이것은 증거에 기인하는 다른 이론적 역할에 대응하는 단일 개념이 없다는 것을 암시한다. 즉,[8][9][11] 증거를 말할 때 우리가 항상 같은 것을 의미하지는 않는다는 것이다.

중요한 증거 이론가로는 버트런드 러셀, 윌러드 반 오먼 콰인, 논리 실증주의자, 티모시 윌리엄슨, 얼 코니, 리처드 [9]펠드먼 등이 있다.러셀, 콰인, 논리실증주의자는 경험주의 전통에 속하며 증거는 감각 데이터,[16] 감각 수용체의 자극, 관찰 진술로 각각 구성되어 있다고 주장한다.윌리엄슨에 따르면 모든 지식만이 [17]증거를 구성한다.코니와 펠드먼은 오직 한 사람의 현재 정신 상태만이 [11]증거로 여겨져야 한다고 주장한다.

인식론에서

증거의 역할에 관한 인식론 내의 지도적 직관은 그것이 [8][9]믿음을 정당화하는 것이라는 것이다.예를 들어, 음악에 대한 피비의 청각적 경험은 스피커가 켜져 있다는 그녀의 믿음을 정당화한다.이 역할을 [11]하기 위해서는 신자가 증거를 가지고 있어야 합니다.그래서 피비의 경험은 그녀 자신의 신념을 정당화할 수 있지만 다른 누군가의 신념을 정당화할 수는 없다.어떤 철학자들은 증거의 소유가 예를 들어 데이터를 [9]감지하는 것과 같은 의식적인 정신 상태로 제한된다고 주장한다.이 견해는 많은 단순한 일상적 믿음들이 정당화될 수 없다는 믿을 수 없는 결과를 초래한다.더 일반적인 견해는 현재 무의식적인 저장된 믿음을 포함한 모든 종류의 정신 상태가 [11][18]증거로 작용할 수 있다는 것이다.때때로 다른 사람을 정당화할 수 있는 정신 상태를 소유하는 것은 정당성이 일어나기에 충분하지 않다고 주장됩니다.이 생각의 이면에 있는 생각은 정당한 믿음이 그 [11][19]증거로 작용하는 정신 상태와 연결되거나 기초가 되어야 한다는 것이다.그래서 화자가 켜져 있다는 피비의 믿음은 만약 그 믿음이 이 경험에 근거하지 않는다면 그녀의 청각 경험에 의해 정당화되지 않는다.예를 들어 피비가 경험과 신념을 모두 가지고 있지만 음악이 스피커에 의해 생산된다는 사실을 알지 못하는 경우일 것이다.

때때로 명제적 정신 상태만이 "제안주의"로 알려진 [17][20]이 역할을 할 수 있다고 여겨진다.정신 상태는 명제적인 내용을 지향하는 태도라면 명제적인 것이다.이러한 태도는 보통 "로버트는 구멍가게에서 [21][22]우유를 판다고 믿는다"에서와 같이 "believe"와 같은 동사에 의해 표현된다.그러한 견해는 감각적 인상이 증거로 작용할 수 있다는 것을 부정한다.감각적 인상이 흔히 [8][16]증거로 취급되기 때문에 이것은 종종 이 견해에 반대하는 주장으로 받아들여진다.명제주의는 때때로 진정한 명제에 대한 태도만이 [17]증거로 간주될 수 있다는 견해와 결합된다.이러한 관점에서, 구멍가게가 우유를 판매한다는 믿음은 구멍가게가 실제로 우유를 판매한다면 구멍가게가 유제품을 판매한다는 믿음의 증거일 뿐이다.이 입장에 반하여, 증거는 오해의 소지가 있지만 여전히 [11][9]증거로 간주될 수 있다는 주장이 제기되었다.

이러한 사고방식은 종종 명제적이든 아니든 증거가 우리가 [9][8]무엇을 믿는 것이 합리적인지를 결정한다는 생각과 결합된다.하지만 잘못된 [23][24]믿음을 갖는 것은 합리적일 수 있다.이것은 우리가 오해의 소지가 있는 증거를 가지고 있는 경우이다.예를 들어 매트릭스 영화 속 네오가 20세기를 살고 있다고 믿는 것은 시뮬레이션된 현실의 일부이기 때문에 오해의 소지가 있다는 사실에도 불구하고 그의 믿음을 뒷받침하는 모든 증거들 때문이다.증거와 합리성에 대한 이러한 설명은 불신과 믿음의 중단과 같은 다른 비관적인 태도로도 확장될 수 있습니다.그래서 합리성은 우리가 그것에 대한 결정적인 증거를 가지고 있다면 믿을 것을 요구할 뿐만 아니라, 그것에 대한 결정적인 증거를 가지고 있다면 믿지 않을 것을 요구하고, 어느 [9][8][11]쪽이든 결정적인 증거가 부족하면 믿음을 보류할 것을 요구한다.

현상학에서

현상학에서 "증거"라는 용어의 의미는 인식론적인 용법과 많은 유사점을 보여주지만, 더 좁은 의미로 이해된다.따라서, 여기서의 증거는 특히 직관적인 지식을 언급하며, 이는 "자체 부여"(selbst-geben)[25]로 설명된다.이는 직감적으로 [26]표현하지 않고 특정 의견을 통해 상황을 언급하는 공허한 의도와는 대조된다.이것이 바로 증거들이 종종 그것이 [27]진실에 대한 즉각적인 접근을 구성한다는 논란이 많은 논문과 연관되는 이유이다.이런 의미에서, 명백하게 주어진 현상은 그 자체의 진실을 보장하고, 따라서 의심할 여지가 없는 것으로 여겨진다.이러한 특별한 증거의 인식론적 지위 때문에, 그것은 현상학에서 모든 [25][6]철학의 기본 원리로 간주된다.이 형태에서, 그것은 모든 [28]후속 지식이 구축되는 의심할 수 없는 통찰력으로 구성된 지식의 가장 낮은 기반을 나타냅니다.이 증거 기반 방법은 철학이 전통적으로 해결되지 않은 많은 의견 불일치를 극복하고 따라서 엄격한 [29][30][6]과학이 될 수 있도록 하기 위한 것입니다.절대 확실성에 기초한 이 광범위한 현상학 주장은 반대론자들의 비판의 초점 중 하나이다.그러므로, 자명한 직관에 근거한 지식조차도 틀릴 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.예를 들어,[31] 현상학자들 사이에서도 경험의 기본 구조에 대해 의견이 분분한 것을 알 수 있다.

과학철학에서

과학에서 증거는 과학적 [8][9]가설을 확인하거나 확인하는 것으로 이해된다."확인"이라는 용어는 "증거적 지원"[15]과 동의어로 사용되기도 한다.예를 들어, 수성의 "불규칙적인" 궤도의 측정은 아인슈타인의 일반 상대성 이론을 확인하는 증거로 여겨진다.이것은 특히 경쟁 이론들 사이에서 선택하는 것과 관련이 있다.그래서 위의 사례에서, 증거는 뉴턴과 아인슈타인의 중력 [9]이론 사이에서 중립적인 중재자 역할을 한다.이것은 과학적 증거가 공공적이고 논쟁의 여지가 없는 경우에만 가능하기 때문에 경쟁적인 과학 이론의 지지자들이 어떤 증거를 이용할 수 있는지에 대해 동의할 수 있다.이러한 요구사항은 과학적 증거가 사적인 정신 상태가 아니라 공공의 물리적 사물이나 [9][14]사건에 의해 구성된다는 것을 시사한다.

증거가 어떤 의미에서는 그것이 확증하는 가설보다 앞선다는 것이 종종 있다.이것은 때때로 시간적 우선으로 이해되었다. 즉, 우리가 먼저 증거를 소유하고 나중에 유도를 통해 가설을 형성하는 것이다.그러나 이러한 시간적 질서가 항상 과학 실무에 반영되는 것은 아니며, 여기서 실험 연구자들은 기존의 [9]가설을 확인하거나 확인하기 위해 특정 증거를 찾을 수 있다.반면에, 논리 실증론자들은 이 우선순위가 본질적으로 의미론적이라고 생각했다. 즉, 가설에서 사용되는 이론적인 용어의 의미는 그들을 위한 증거로 간주되는 것에 의해 결정된다는 것이다.이 견해에 대한 반례는 증거로 간주되는 것에 대한 우리의 생각이 상응하는 이론 용어의 의미는 [9]일정하게 유지되지만 바뀔 수 있다는 사실에서 비롯된다.가장 그럴듯한 견해는 이 우선순위가 본질적으로 인식론적이라는 것이다. 즉, 증거에 대한 믿음의 정당성은 가설에 [9]의존하지 않는 반면 가설에 대한 우리의 믿음은 증거에 근거해 정당화된다는 것이다.

증거에 대한 과학적 개념의 중심 쟁점은 과소 결정의 문제, 즉 이용 가능한 증거가 경쟁 이론을 동등하게 [32][33]잘 뒷받침한다는 것이다.예를 들어, 중력이 어떻게 작용하는지에 대한 우리의 일상생활의 증거는 뉴턴과 아인슈타인의 중력 이론을 똑같이 잘 확인시켜주고, 따라서 과학자들 사이에서 합의를 이끌어 낼 수 없다.그러나 이러한 경우, 결국 새로운 합의로 이어지는 것은 종종 점진적인 증거의 축적이다.합의를 향한 이러한 증거 주도 과정은 다른 [9][34]분야들이 공유하지 않는 과학의 특징 중 하나인 것처럼 보인다.

가설 확인 측면에서 증거 개념의 또 다른 문제는 일부 과학자들이 증거로 간주하는 것이 이미 다른 과학자들에 의해 공유되지 않은 다양한 이론적 가정을 포함할 수 있다는 것이다.이 현상은 [9][35]이론이 많은 것으로 알려져 있다.이론이 많은 일부 사례들은 상대적으로 논란의 여지가 없다. 예를 들어, 측정 장치에 의해 출력되는 수치들은 의미 있는 [36]증거로 간주하기 위해 이 장치가 어떻게 작동하고 무엇을 측정했는지에 대한 추가적인 가정을 필요로 한다.다른 추정 사례들은, 예를 들어, 다른 사람들 또는 문화가 다른, 반박할 수 없는 개념적 체계를 통해 세상을 인식하고, 무엇이 사실이고 어떤 증거를 이용할 [37]수 있는지에 대해 매우 다른 인상을 갖게 한다는 생각에서 더 논란이 많다.이론이 많은 것은 이러한 추가 가정이 다른 이론보다 일부 이론을 선호할 수 있기 때문에 중립적 중재자로서의 증거의 역할을 방해할 우려가 있다.따라서 서로 다른 당사자들이 증거가 [9][38]무엇인지조차 합의하지 못할 수 있기 때문에 그것은 또한 출현해야 할 합의를 해칠 수 있다.가장 넓은 의미로 이해될 때, 어떤 형태의 이론이 존재한다는 것은 논쟁의 여지가 없다.그러나 이런 의미에서 [9]이해한다면 이것이 과학적 증거에 심각한 위협이 될지는 의문이다.

증거 관계의 성질

20세기 철학자들은 증거와 그에 [1]의해 뒷받침된 명제 사이의 관계인 "증거 관계"를 조사하기 시작했다.증거관계의 성격의 문제는 믿음을 정당화하거나 [15]가설을 확인하기 위해 이 관계가 어떠해야 하는지에 대한 문제와 관련이 있다.이 분야의 중요한 이론에는 확률론적 접근법, 가설-유도주의 및 긍정-인스턴스 [8][39]접근법이 포함된다.

베이지안 확인 이론이라고도 하는 확률론적 접근방식은 확률의 관점에서 증거 관계를 설명한다.그들은 증거의 존재가 가설이 사실일 가능성을 높이는 것만이 필요하다고 주장한다.이는 수학적으로 P( HE) > () { P ( \ E ) > ( )[40][41]} 로 표현될 수 있다. 즉, 증거에 대한 이 가설의 조건부 확률이 가설 [42]자체의 무조건적 확률보다 높을 경우, 증거 조각(E)이 가설(H)을 확인한다.예를 들어 연기(E)는 화재(H)가 있다는 증거이다. 왜냐하면 두 가지가 일반적으로 함께 발생하기 때문이다. 따라서 연기가 있을 때 화재 가능성은 화재 자체보다 높다.이러한 관점에서 증거는 [11]가설의 진실의 지표 또는 증상과 유사하다.이 접근법에 반하여, 그것은 우발적인 일반화를 증거로 허용하기 때문에 너무 자유롭다고 주장되어 왔다.예를 들어, 한 사람의 주머니에서 동전이 발견되면, "내 주머니에 있는 모든 동전은 5센트이다"라는 가설의 가능성이 높아진다.하지만 앨빈 골드먼에 따르면,[9] 이 한 개의 니켈과 주머니에 있는 다른 동전 사이에는 합법적인 연관성이 없기 때문에 이 가설의 증거로 여겨져서는 안 된다.

가설연역주의는 가설의 연역적 결과의 관점에서 증거 관계를 특징짓는 비확률론적 접근법이다.이 견해에 따르면, "가설을 위한 증거는 그 가설의 진정한 관찰 결과이다."[8][15][43][44]지금까지의 특성화의 한 가지 문제점은 가설이 대개 정보를 거의 포함하고 있지 않기 때문에 연역적 관찰 결과를 거의 가지고 있지 않다는 것이다.그래서 불이 났다는 가설 자체는 연기가 관찰된다는 것을 수반하지 않는다.대신 연기 위치, 화재, 관찰자, 조명 조건, 화학 법칙 등에 대한 다양한 보조 가정이 포함되어야 한다.이러한 방식으로, 증거 관계는 증거, 가설 및 보조 [15][45]가정 사이의 세 자리 관계가 된다.이것은 어떤 것이 가설의 증거인지 아닌지는 그 가설이 가지고 있는 보조 가정에 달려있다는 것을 의미한다.이 접근법은 다양한 과학적 관행과 잘 맞는다.예를 들어, 실험 과학자들은 종종 제안된 이론을 확인하거나 입증할 수 있는 증거를 찾으려고 한다.가설적 추론 접근법은 이론이 [45]사실이라면 실험에서 무엇을 관찰해야 하는지를 예측하는데 사용될 수 있다.따라서 그것은 실험과 [15]이론 사이의 증거적 관계를 설명한다.이 접근법의 한 가지 문제점은 관련성과 관련이 없는 특정 사례를 구별할 수 없다는 것이다.그래서 연기가 "불이 있다"는 가설의 증거라면, 소크라테스의 지혜가 여기서 [8]무관하다는 사실에도 불구하고, "불이 있고 소크라테스는 현명했다"는 가설을 포함한 결합의 증거이기도 하다.

긍정-인스턴스 접근법에 따르면, 관찰 문장이 이 [39][46][47]가설의 긍정적인 예를 설명한다면 보편적 가설의 증거가 된다.예를 들어, "이 백조는 흰색"이라는 관측은 "모든 백조는 흰색"이라는 보편적 가설의 한 예이다.이 접근법은 1차 논리로 정확한 공식화할 수 있다: "가설의 발전"[8][15]을 수반하는 경우 명제는 가설의 증거이다.직관적으로, 가설의 발전은 만약 가설이 증거에 언급된 개인들로만 제한된다면 가설이 말하는 것이다.위의 경우 우리는 "x ( a ( ) e () { x (white ( (모든 백조들은 흰색) 라는 가설을 가지고 있는데, 이 가설을 "{a}" 로 제한하면 s""가 된다. swan white " (이 스완은 [8][15]흰색입니다.)이 접근법의 한 가지 중요한 결점은 가설과 증거를 동일한 어휘로 공식화해야 한다는 것입니다. 즉, 위의 " a \ swan 또는 " i t \ white와 같은 술어를 사용해야 합니다.하지만 많은 과학 이론들은 물리학의 전자나 끈과 같은 이론적인 물체들을 직접 관찰할 수 없기 때문에 [8][15]여기서 생각하는 것처럼 증거에 나타날 수 없습니다.

경험적 증거(과학)

주요 기사:과학적 근거

과학적 연구에서는 자연계에서 일어나는 현상이나 실험실이나 다른 통제된 조건에서의 실험으로 만들어진 현상을 관찰함으로써 증거가 축적된다.과학자들은 통계적 추론 중에 사용되는 데이터가 어떻게 [1]생성되는지에 초점을 맞추는 경향이 있다.과학적 근거는 보통 가설을 지지하거나 거부하는 쪽으로 향한다.

입증 책임은 논쟁의 여지가 있는 주장을 하는 사람에게 있다.과학계에서는, 이것은 발표자들이 그들의 특정한 발견에 대해 논쟁하는 논문의 발표자들의 부담으로 해석됩니다.이 문서는 발표자가 모든 과제로부터 논문을 변호해야 하는 심사위원단 앞에 놓여집니다.

증거가 예측된 기대와 모순될 때, 증거와 그것을 만드는 방법은 종종 면밀히 조사되며(실험자의 퇴행 참조), 이 과정의 마지막에만 가설이 거부된다: 이것은 '가설의 반박'이라고 언급될 수 있다.과학에 의해 사용된 증거에 대한 규칙은 일화 증거에 내재된 편견을 피하기 위해 체계적으로 수집된다.

법

Lady Justice의 묘사에서 볼 수 있는 균형 척도는 법적 절차에서 증거의 무게를 나타내는 것으로 볼 수 있다.
주요 기사:증거(법률)

법률에서, 증거의 작성과 제출은 우선 입증의 책임이 누구에게 있는지 확인하는 것에 달려 있다.인정증거란 법원이 특정 사건을 결정하기 위해 접수하고 고려하는 증거이다.입증책임에 대한 두 가지 주요 고려사항이 법률에 존재합니다.첫 번째는 누구에게 부담이 가느냐이다.많은, 특히 서구 법원에서, 입증 책임은 형사 사건에서는 검찰에게, 민사 사건에서는 원고에게 주어진다.두 번째 고려사항은 증거의 양과 질에 따라 도달해야 하는 신뢰성의 수준이다.이러한 학위는 형사사건과 민사사건에서 다르다.전자는 합리적인 의심을 넘어 증거를 요구하고, 후자는 증거의 우위만 고려하며, 또는 그 명제가 더 진실인지 거짓인지를 고려한다.의사결정자(종종 배심원)가 입증책임이 이행되었는지 여부를 판사가 결정하는 경우가 있다.

누가 입증책임을 지는지를 결정한 후, 먼저 증거를 수집하여 법원에 제출한다.

수집

FBI 증거대응팀은 지문을 채취하기 위해 지문을 채취하여 증거를 수집한다.

범죄 수사에서, 증거 수집가들은 추상적이거나 가상의 점을 증명하기 보다는 범죄 행위에 책임이 있는 사람을 결정하려고 시도합니다.범죄 증거의 초점은 물리적 증거와 목격자의 보고서를 [48]특정인에게 연결하는 것입니다.

발표

범죄 현장이나 용의자 체포에서 법정까지 물리적 증거가 이동하는 경로를 양육권 사슬이라고 합니다.형사사건에서는 증거를 취급한 사람이 이 경로를 명확하게 문서화하거나 입증해야 한다.증거의 사슬이 끊어졌을 경우, 피고는 재판관을 설득하여 증거를 받아들일 수 없다고 선언할 수 있다.

법정에 증거를 제출하는 것은 중요한 면에서 증거 수집과 다르다.증거 수집은 여러 가지 형태를 취할 수 있습니다. 쟁점을 증명하거나 반증하는 경향이 있는 증거를 제시하는 것은 엄격하게 규칙에 의해 통제됩니다.이러한 규칙을 준수하지 않을 경우 여러 가지 결과가 초래됩니다.법률에서, 특정 정책은 신뢰성과 관련된 지표 또는 보다 광범위한 사회적 관심사에 기초한 검토에서 증거를 제외하도록 허용(또는 요구)한다.증언(말하는 것)과 증거(보이는 것)는 재판이나 심리에서 제시된 증거의 두 가지 주요 범주이다.미국에서는 연방법원의 증거는 [49]연방증거규칙에 따라 인정되거나 제외된다.

입증책임

주요 기사:법적 입증책임과 철학적 입증책임

입증책임이란 논쟁 또는 분쟁에서 당사자가 상대방 또는 제3자의 신념을 최초 입장에서 이전할 수 있는 충분한 증거를 제공해야 하는 의무입니다.입증책임은 확인증거 확립과 반대증거 부정으로 이행해야 한다.증거에서 도출된 결론은 입증 책임을 이행하지 못한 인식에 기초한 비판의 대상이 될 수 있다.

두 가지 주요 고려사항은 다음과 같습니다.

  1. 입증 책임은 누구에게 있는가?
  2. 그 주장은 어느 정도까지 뒷받침되어야 하는가?

후자의 질문은 논쟁 중인 포인트의 성격에 따라 달라지며 입증 부담을 충족시키는 데 필요한 증거의 양과 품질을 결정한다.

예를 들어, 미국의 형사 재판에서는, 합리적인 의심을 넘어 유죄가 입증될 때까지 피고인이 무죄라고 추정되기 때문에, 검찰은 입증 책임을 진다.마찬가지로, 대부분의 민사소송에서 원고는 입증책임을 지고 있으며, 증거의 우위가 자신들 편이라는 것을 판사나 배심원들에게 납득시켜야 한다.다른 법적 증거 기준에는 "합리적 혐의", "확실한 원인"(체포에 관한), "원시적 증거", "확실한 증거", "실질적인 증거" 및 "명백하고 설득력 있는 증거"가 포함된다.

철학적인 논쟁에서, 디폴트 입장은 일반적으로 중립 또는 불신 중 하나이기 때문에, 주장을 주장하는 당사자에게 암묵적인 입증 부담이 있다.따라서 토론의 각 당사자는 논쟁에서 그들이 주장하는 모든 주장에 대해 입증의 책임을 지게 되지만, 일부 주장은 추가 증거 없이 상대방에 의해 인정될 수 있다.토론이 한쪽이 지지하고 다른 한쪽이 반박하는 결의안으로 설정되면 전체 입증책임은 결의안을 지지하는 쪽에 있다.

구체적인 증거 유형

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Mayo, Deborah G. (1 September 2000). "Experimental Practice and an Error Statistical Account of Evidence". Philosophy of Science. 67: S193–S207. doi:10.1086/392819. ISSN 0031-8248. S2CID 61281250.
  2. ^ 미국 법의학 검사자 협회.(2016).공인 범죄 수사관 지식 기관입니다.보카 라톤, 플로리다: CRC 프레스. 페이지 112~113.ISBN 978-1-4987-5206-0
  3. ^ Sandkühler, Hans Jörg (2010). "Evidenz". Enzyklopädie Philosophie. Meiner.
  4. ^ a b Mittelstraß, Jürgen (2005). "Evidenz". Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Metzler.
  5. ^ 루돌프 아이슬러: 아트. 에비엔츠, 1904년: 뵈르터부흐 데 철학적 베그리프.
  6. ^ a b c Brand, Gerd (1955). "Der Rückgang auf das Welterfahrende Leben". Welt, Ich und Zeit: Nach unveröffentlichten Manuskripten Edmund Husserls (in German). Springer Netherlands. pp. 1–53. doi:10.1007/978-94-011-9616-1_1. ISBN 978-94-011-9616-1.
  7. ^ Stenger, Georg (1996). "Das Phänomen der Evidenz und die Evidenz des Phänomens". Phänomenologische Forschungen. 1 (1): 84–106. ISSN 0342-8117. JSTOR 24360376.
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p DiFate, Victor. "Evidence". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 11 June 2021.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Kelly, Thomas (2016). "Evidence". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 11 June 2021.
  10. ^ Ho, Hock Lai (2015). "The Legal Concept of Evidence". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 11 June 2021.
  11. ^ a b c d e f g h i Conee, Earl; Feldman, Richard (2008). "Evidence". Epistemology: New Essays. Oxford University Press.
  12. ^ Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). "Epistemology". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 June 2021.
  13. ^ Mittag, Daniel M. "Evidentialism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 15 June 2021.
  14. ^ a b c Gage, Logan Paul (2014). "1. Introduction: Two Rival Conceptions of Evidence". Objectivity and Subjectivity in Epistemology: A Defense of the Phenomenal Conception of Evidence (PhD Thesis). Baylor University.
  15. ^ a b c d e f g h i Crupi, Vincenzo (2021). "Confirmation". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 13 June 2021.
  16. ^ a b Huemer, Michael (2019). "Sense-Data". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 June 2021.
  17. ^ a b c Williamson, Timothy (2002). Evidence. Oxford University Press. doi:10.1093/019925656X.001.0001. ISBN 978-0-19-159867-8.
  18. ^ Piazza, Tommaso (2009). "Evidentialism and the Problem of Stored Beliefs". Philosophical Studies. 145 (2): 311–324. doi:10.1007/s11098-008-9233-1. S2CID 56299607.
  19. ^ Audi, Robert (2001). The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality. Oxford University Press. p. 19.
  20. ^ Dougherty, Trent (2011). "In Defense of Propositionalism about Evidence". Evidentialism and its Discontents. Oxford University Press. pp. 226–232. doi:10.1093/acprof:oso/9780199563500.003.0015. ISBN 978-0-19-172868-6.
  21. ^ "Philosophy of mind - Propositional attitudes". Encyclopedia Britannica. Archived from the original on 19 July 2020. Retrieved 2 April 2021.
  22. ^ Oppy, Graham. "Propositional attitudes". www.rep.routledge.com. Archived from the original on 4 March 2021. Retrieved 2 April 2021.
  23. ^ Audi, Robert (2003). "Précis of the Architecture of Reason". Philosophy and Phenomenological Research. 67 (1): 177–180. doi:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x.
  24. ^ Audi, Robert. "The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality". Notre Dame Philosophical Reviews. Retrieved 15 June 2021.
  25. ^ a b Husserl, Edmund. "Cartesianische Meditationen: § 24. Evidenz als Selbstgegebenheit und ihre Abwandlungen". www.textlog.de.
  26. ^ Janssen, Paul. "Historisches Wörterbuch der Philosophie online: Leerintention". Schwabe online. Retrieved 3 October 2021.
  27. ^ Ströker, Elisabeth. "Historisches Wörterbuch der Philosophie online: Selbstgebung, Selbstgegebenheit". Schwabe online. Retrieved 3 October 2021.
  28. ^ Luckner, Andreas (2010). "Phanomenologien der Erfahrung". Philosophische Rundschau. 57 (1): 70–83. doi:10.1628/003181510791058920.
  29. ^ Husserl, Edmund (1965). Philosophie Als Strenge Wissenschaft. Felix Meiner Verlag.
  30. ^ Diehl, Ulrich (2005). "Was Heißt "Philosophie Als Strenge Wissenschaft"?". Wege zur Politischen Philosophie. Königshausen & Neumann: 199.
  31. ^ Noë, Alva (2007). "The Critique of Pure Phenomenology". Phenomenology and the Cognitive Sciences. 6 (1–2): 231–245. doi:10.1007/s11097-006-9043-x. S2CID 24597361.
  32. ^ Stanford, Kyle (2017). "Underdetermination of Scientific Theory". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 June 2021.
  33. ^ "Philosophy of science - Underdetermination". Encyclopedia Britannica. Retrieved 15 June 2021.
  34. ^ Lee, James Soo (August 2017). "IV. Metaphysical Beliefs and Persisting Disagreement". A Metaphysician's User Guide: The Epistemology of Metaphysics (PhD thesis). Syracuse, NY: Syracuse University.
  35. ^ Andersen, Hanne; Green, Sara (2013). "Theory-Ladenness". Encyclopedia of Systems Biology. Springer. pp. 2165–2167. doi:10.1007/978-1-4419-9863-7_86. ISBN 978-1-4419-9863-7.
  36. ^ Boyd, Nora Mills; Bogen, James (2021). "Theory and Observation in Science". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 June 2021.
  37. ^ Oberheim, Eric; Hoyningen-Huene, Paul (2018). "The Incommensurability of Scientific Theories: 2.2.2 Conceptual replacement and theory-ladenness of observation: Ludwik Fleck". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 June 2021.
  38. ^ Reiss, Julian; Sprenger, Jan (2020). "Scientific Objectivity". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 June 2021.
  39. ^ a b Dogan, Aysel (2005). "Confirmation of Scientific Hypotheses as Relations". Journal for General Philosophy of Science. 36 (2): 243–259. doi:10.1007/s10838-006-1065-0. S2CID 120030170.
  40. ^ Talbott, William (2016). "Bayesian Epistemology". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 14 June 2021.
  41. ^ Franklin, James (2011). "The objective Bayesian conceptualisation of proof and reference class problems". Sydney Law Review. 33: 545–561. Retrieved 30 June 2021.
  42. ^ Huber, Franz. "Confirmation and Induction". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 6 March 2021.
  43. ^ "hypothetico-deductive method". Oxford Reference. Retrieved 15 June 2021.
  44. ^ "hypothetico-deductive method". Encyclopedia Britannica. Retrieved 15 June 2021.
  45. ^ a b Folde, Christian (1 March 2016). "Interpretation and the Hypothetico-Deductive Method: A Dilemma". Journal of Literary Theory. 10 (1): 58–82. doi:10.1515/jlt-2016-0003. ISSN 1862-8990. S2CID 147343629.
  46. ^ Culler, Madison (1995). "Beyond Bootstrapping: A New Account of Evidential Relevance". Philosophy of Science. 62 (4): 561–579. doi:10.1086/289886. S2CID 121195603.
  47. ^ Stemmer, Nathan (1981). "The Objective Confirmation of Hypotheses". Canadian Journal of Philosophy. 11 (3): 395–404. doi:10.1080/00455091.1981.10716311. S2CID 148236513.
  48. ^ Roscoe, H.; Granger, T.C. (1840). A Digest of the Law of Evidence in Criminal Cases. p. 9. Retrieved 11 March 2020.
  49. ^ "Federal Rules of Evidence 2008". Federal Evidence Review. Archived from the original on 19 August 2010. Retrieved 18 July 2008.

외부 링크

Wikdiversity에는 증거 평가에 대한 학습 리소스가 있습니다.
무료 사전인 Wiktionary에서 증거를 찾아보세요.
위키 인용문에는 증거와 관련된 인용문이 있습니다.
Wikimedia Commons에는 증거와 관련된 미디어가 있습니다.