유보적 권한 원칙

Reserved powers doctrine

유보권 독트린은 호주의 헌법 해석에 있어서 초대 고등법원이 사용했던 원칙으로서, 연방주의의 원리를 바탕으로 헌법의 맥락을 강조하여 새로 형성된 영연방과 이전의 식민지들, 특히 c.헌법 전문을 알린 옴프롬 그 교리는 미국에 남겨두려고 했던 권력을 보존하기 위한 연방 의회의 특정 권한의 해석에 제한적인 접근법을 포함했다. 이 교리는 1906년 새로운 법원 임명으로 도전을 받았고, 결국 공학자 사건 1920년 고등법원에 의해 포기되었는데,[1] 헌법의 맥락보다는 본문을 강조하는 해석 접근방식으로 대체되었다.

배경

주요 기사: 오스트레일리아 연방

헌법은 연방의회에 부여된 제한된 특정 권한을 열거하여 오스트레일리아 연방정부를 연방정부로 설정한다. 1897년 아델레이드에서 열린 헌법협약은 연방정부 수립의 첫 조건으로서, "몇 개의 기존 식민지의 권력과 특권, 영토는 그대로 유지되어야 한다"는 결의안을 통과시켰다. 단, 그러한 항복자들에 대해서는 예외로, 법과 행정의 통일성을 확보하기 위해 합의될 수 있다. 공통 관심사" 호주 헌법 제정자들의 의도는 "제한된 관할권임에도 불구하고 연방정부를 창설하는 것이며, 이는 특정한 국가적 관심사안에 대중의 의지에 대응하고, 각각 적절하게 대응하고 있는 것으로 보이는 기존의 식민지 정부나 주 정부에 그것을 중첩시키는 것이다."라고 말해왔다.e 각 지역구에 속한 대중의 의지"[2]

취임 고등법원이 직면하고 있는 과제 중 하나는 호주 국민들의 신뢰를 얻기 위해 그 명성을 확립하고 그렇게 하는 것이었다.[3] 또 하나는 헌법협약 논의에 이어 미해결 상태로 남아 있는 연방제 및 신영연방의 입법권력에 대한 '헌법적 느슨한 끝'을 해결하는 것이었다.[4]

처음 20년 동안 고등법원은 영연방과 미국이 그들 자신의 책임 영역 내에서 재정적으로나 정치적으로 독립되어 있다는 프레이머들의 "합종적" 비전을 합리적으로 충실히 지켰다.[5] 고등법원은 영연방정부가 국가 관할구역으로 인식되는 영역까지 권한을 확대하려는 시도를 기각했다. 법원은 "정부간 면책"과 결합된 "국가권력보존"의 원칙을 채택하여 연방과 주 모두를 다른 연방의 입법권이나 행정권력의 "자유로운 행사"를 "절제, 통제 또는 간섭"하는 입법 또는 행정권한으로부터 보호했다.[6][7]

그 교리의 첫 부분의 본질은 권력의 연방 헌법에서에게 보조금이 제한적인 방법이 매우 이를 연방 권력 주간 요소, 무역 및 상업 power,[8][9][10]이 있었기에 의도적으로 미국의 책임으로, 특히 남겨져 있는 구역을 보존하기 위한 것을 읽으면. 해야 한다는 것이었다. 그리고 공동 피고화해와 [11][12]중재권

고등법원 구성

그리피스 CJ, 바톤, 오코너 JJ 등 고등법원 3명의 취임판사와 1906년 임명된 두 명의 신임판사 이삭스, 히긴스 JJ는 그동안 헌법수호자 중 한 명으로 제대로 평가받고 있다.[13] 그 재판소는 헌법의 입안자들이 알고 있는 것, 또는 그들의 Honours expected,[15]의도한 그 과정과 제국의 의도나 지식에 그들의 개인 경험을 언급하고 있는 것에 대해서 이야기했다 법원"호주에서 계열 호주인들에게 의해,와 호주인의 용도에 이용 키 위해"[14]로 따라서 헌법을 묘사했다. Parliam1900년 오스트레일리아 연방헌법 통과에 [16]관여하다

  • 퀸즐랜드주 총리 출신인 그리피스 CJ는 헌법 전문 대부분을 썼다.[17] 1891년에 그리피스는 주간 산업 분쟁을 다루기 위한 연방 재판소의 생각에 저항했다. 그의 반대는 미국의 예비권력에 대한 그의 생각에서 비롯되었다. 그리피스에 따르면, "재산권과 시민권은 미국에 맡겨져 있다"고 한다. 그리피스가 본 킹스턴의 제안의 위험성은 국가 중재 재판소가 그러한 권리를 침해할 수 있다는 것이었다.[18]
  • 바톤 J는 NSW 의회 의원 출신으로 호주 초대 총리였으며 헨리 파크스 경의 사망에 따른 호주 연방의 지도자였으며, 1897-1898년 협약을 통해 헌법 초안을 들고 다녔으며, TW의 본문을 알린 타협안에 대해 잘 알고 있었다.그의 [4]체질 바톤은 주간 산업 분쟁과 관련하여 영연방 권력에 대한 제안에 반대했다.[19][20] 바톤은 1900년 영국 의회를 통해 법안이 성공적으로 통과될 수 있도록 로비를 벌인 런던 대표단의 일원이었다.[21][22]
  • 오코너 J는 또한 NSW의 전직 국회의원이자 호주 연방 선거 운동에서 그리고 당시 바톤 총리 휘하의 제1 연방 부처의 일원으로서 바튼의 측근이었다. 오코너는 바톤과 함께 주간 산업 분쟁의 제안에 반대했었다.[19][20] 연방정부 이후 그는 행정위원회 부의장을 지냈고 1903년 고등법원 초대 판사 중 한 명으로 임명될 때까지 상원에서 정부를 이끌었다.[23]
  • 아이작스 J는 빅토리아 의회의 일원으로서 헌법 초안에 대해 많은 의구심을 가지고 있었다. 알프레드 데킨은 헌법 초안에 자신을 선출하지 못한 것은 "모든 일에 관여하는 사람들에게 불명예스러운 음모"이며, 이 적대적이고 굴욕적인 음모로 인해 헌법 초안 위원회와의 "간단한 기술적 비판에 대한 인내"가 그의 "적극적으로 충돌하지 않도록" 그의 "엄청난 기술적 비판에 대한 인내"가 강화되었기 때문이라고 말했다. 1898년 3월 아이작스는 더 많은 고려를 위해 지연을 호소했다.[24] 연방 이후 이삭스는 호주 의회의원이었으며 그가 법무장관으로 재직할 때 초안된 관련 법률과 관련된 3건의 주요 사건 중 하나이다.[9][10][12] 당시 법무장관 비서였던 로버트 가란 경은 이삭스가 "매우 예민한 두뇌를 가지고 있었지만, 가끔은 내 취향에 맞지 않게 미묘하기 쉽다"고 회고했다. 우리가 위헌성을 의심의 여지가 없는 법안을 입안할 때, 그의 권력 부족을 감추기 위한 장치들은 때때로 의심을 회피하기 보다는 오히려 제기할 만큼 기발했다."[24]
  • 히긴스 J는 또한 빅토리아 의회의 일원이었으며 1897-1898년의 협약에서 헌법은 종교적 자유를 보장해야 하며 또한 연방정부에 산업분쟁의 조정과 중재와 관련된 법률을 제정할 권한을 부여해야 한다고 성공적으로 주장했었다. 산업 분쟁 제안은 처음에 성공하지 못했으나,[19] 히긴스는 결정되지 않고 1898년에 성공하였다.[20] 이러한 성공에도 불구하고, 히긴스 J는 전당대회에서 만들어진 헌법 초안에 대해 너무 보수적이라고 반대했으며, 1899년 호주 국민투표에서 이 헌법 초안을 부결시키기 위해 캠페인을 벌이지 못했다.[25][26] 히긴스는 또한 호주 의회 의원이었다. 호주 노동당이 주 철도 직원을 대상으로 하는 조정 및 중재 법안의 개정을 추진했을 때 히긴스는 이 개정을 지지하고 디킨 정부를 무너뜨리는 데 도움을 준 급진파 중 한 명이었다. 1904년 노동당이 크리스 왓슨 총리 밑에서 소수 정부를 구성했을 때, 히긴스는 노동부에서 법무장관이 되었다. 노동당은 의회에 마땅한 자격을 갖춘 변호사가 없었기 때문이다.[25]

교리의 발전

피터스발트 대 바틀리(1904)

피터스발트 대 바틀리는 뉴사우스웨일스 주에 있는 쿠타문드라에서 맥주 양조장을 우려했다. 바틀리는 1901년 영연방 맥주 소비법에 따라 면허를 가지고 있었는데,[27] 이 법에는 맥주 양에 대한 관세와 함께 연간 수수료를 지불하는 것이 포함되어 있었다. 그러나 그는 NSW 주류법 1898에 따라 양조장의 생산량과 관계없이 고정 수수료를 지불해야 하는 면허증을 가지고 있지 않았다.[28] 바틀리는 NSW의 대법원에서 NSW 면허 수수료는 소비세무라고 주장했으며 호주 헌법 90조의 효과는 연방정부가 균일한 관세를 부과하자 주법이 효력을 중지한 것이라고 성공적으로 주장했었다.[29]

고등법원은 NSW 면허 수수료는 재화의 수량이나 가치에 따라 수수료가 달라지지 않기 때문에 소비료가 아니라고 주장했다. 대신에 NSW 법은 맥주의 혼입이 없도록 하는 것을 포함하여 무역을 규제하기 위한 것이었다. 그리피스 CJ는 법원의 의견을 전달하면서 다음과 같이 명시하면서 유보적인 국가권력 독트린으로 정비할 원칙을 세웠다.

이와 같은 헌법을 제정할 때, 헌법의 일반 조항뿐만 아니라 특정 조항에 대해서도 고려할 필요가 있으며, 그러한 문제를 다루는 권력이 미국에서 탈퇴하여 영연방에게 수여되는 것이었는지를 전체적인 관점에서 확인할 필요가 있다. 헌법에는 영연방 의회가 국가의 사적 또는 내정에 간섭할 수 있도록 하거나, 국경 내에서 사업이나 무역의 이행을 규제할 수 있는 국가의 권한을 제한하는 조항이 없다.[14]

철도종사 사건(1906)

주 철도 직원들이 영연방 조정 및 중재 법안에 의해 다뤄져야 하는지의 여부는 정치적으로 논쟁의 여지가 있는 문제였다. 오스트레일리아 노동당이 주 철도 직원을 대상으로 하는 조정 및 중재법 개정을 추진하자, 이삭스, 히긴스 등 디킨 정부의 많은 급진주의자들이 이 개정안을 지지하고 정부를 무너뜨리는 데 일조했는데, 노동당은 크리스 왓슨 총리 휘하에 소수 정부를 구성했다.[30] 1904년 12월에 마침내 통과되었을 때,[31] 1904년 연방 조정 및 중재법은 "국가 철도 고용과 관련된 분쟁을 포함한다"[31]로 정의되는 "산업 분쟁"으로 주 철도 직원들을 포괄하는 것으로 간주되었다.

고등법원은 철도종사 사건에서 이 조항의 타당성을 고려했다.[7] NSW 철도 교통 직원 협회는 이름에서 알 수 있듯이, NSW 주의 철도 직원과 그 직원만을 대표하고 영연방법에 따라 등록을 추진했던 조합이었다. 또 다른 노조인 연합 아말감산정부철도 및 트램웨이서비스협회는 NSW 노조 등록에 반대해 고등법원에 회부됐다.[32] 히긴스 KC는 이 법이 유효하다고 주장하면서,[33] 조정과 중재 권한에 의존했을 뿐만 아니라,[11] 철도는 주간 무역과 상업에 필수적이며, 따라서 무역과 상업의 힘을 행사하는 것이라고 제출하였다.[8] 이삭스는 당시 검찰총장 자격으로 영연방을 대표했으며, 조정과 중재권력과 무역과 상업권력에 기초하여 타당성을 주장하기도 했다. NSW와 빅토리아는 1904년 조정 및 중재법이 주 철도종사자를 포함한다고 주장했을 때 무효라고 주장하기 위해 개입했다.

고등법원은 주 철도종사자의 계약, 고용, 보수 등의 조건을 규제하는 것은 주철도 통제를 방해하는 것이라고 판결했다. 법원은 미국의 입법권이나 집행권한의 "자유로운 행사"를 구속, 통제 또는 방해하는 연방의 입법 또는 집행권 행사로부터 국가를 보호하기 위해 "임플렉스 정부간 면책"의 반대 의견을 적용했다.[6] 그리피스 CJ는 또 다시 헌법의 연방성을 강조하는 법원의 판단을 전달했는데, 이는 "헌법법은 제국 입법부의 법률일 뿐만 아니라, 영연방을 구성하는 6개의 호주 식민지 사이에 체결된 협약을 구체화하고 있다."고 밝혔다.그리고, 미국 유권자들의 투표에 제출되었다."[7]

법원의 확대와 이견의 대두

1906년 이삭스와 히긴스 JJ의 임명은 취임 3인 '연방주의자'와 2인 '민족주의자'의 충돌로 초대 법원 구성원의 만장일치에 차질을 빚었다. 법원 내 분열은 연방제도의 성격과 새로운 연방정부의 입법권력에 관한 헌법협약에서 계속 논의되고 있는 것으로 볼 수 있다.[4]

R V 바거(1908)

R v Barger에서[12] 법원은 직원들에게 "공정하고 합리적인" 임금을 지불한 제조업체들을 보호하기 위한 수단으로 영연방이 과세 권한 하에서 소비 관세를 사용할 수 있는지 여부를 고려해야 했다.[34] 법원은 1906년 소비관세법이 [35]무효라는 입장을 고수하며 그리피스 CJ, 바톤 & 오코너 JJ와 3:2로 나뉘었다.[4] 유보적인 권력에 대한 교리가 다수파의 결정에 스며들었지만, 그 결정이 단지 그 교리에만 의존한다는 것은 확실하지 않다.[36] 논쟁 과정에서 그리피스 CJ는 "외국인 및 국가간 무역과 상거래를 다루기 위해 영연방 의회에 부여된 명시적 권력은 주간 무역과 상거래에 간섭하는 것을 금지하는 것을 의미하며, 이는 주어진 다른 강대국들을 다룰 때 명심해야 한다"고 말했다. 대다수는 이 경우에 적용되는 규칙을 "다르지만... 동일한 원칙에 근거하여" 과세 권한을 행사할 수 없어 미국 내정에 대한 직접적인 간섭으로 작용할 수 없다고 결론지었다.[37]

아이작스 & 히긴스 JJ, 반대

이삭스 J는 "여기에 명시적으로 명시되어 있거나 필요한 것을 제외하고 명시적으로 행해진 보조금에 대한 경멸은 있을 수 없다"고 말하며 유보적인 권력 교리에 강하게 반대했다. 정부 당국 간의 권력 분열이 각각의 권력을 행사하는 데 있어서 어느 권한도 상대방을 방해하거나 방해하지 않는 것은 본질적인 결과지만, 그 교리는 권력 자체의 범위와 아무런 관계가 없다. 그것은 구분 별칭을 전제로 한다. 정의되지 않은 잔류물에 의해 명시적으로 부여된 권한을 단축하는 것은 이성에 반한다."[38]

히긴스 J는 이와 유사하게 "연방 의회가 법을 만들 수 없다고 말하는 것은 오히려 본연의 입장을 뒤집는 것"이라고 말했다. 영연방에는 어떤 힘이 있고, 그 권력에 관해서는 최고다. 국가가 나머지를 가지고 있다. 우리는 국가권력이 무엇인지 말하기 전에 영연방 권력이 무엇인지 찾아야 한다"[39]고 말했다.

유니언 라벨 케이스(1908)

유니온 라벨의 경우, 조합원이 상품을 생산했다는 것을 나타내기 위해 유니온 라벨을 사용하는 것을 우려했다.[9] 당시 법무장관이었던 아이작 아이작스는 상품 제조에 적용된 임금, 노동시간, 건강요건과 관련하여 노동조합 라벨을 건전성의 보증으로 묘사하면서, 국회에서 트레이드 마크 법안을 지지했다.[40] 당시 하원의원이었던 H.B. 히긴스도 노조 레이블을 지지하는 발언을 했다.[41] 1905년 무역표시법은 폐업한 가게가 있거나 노조가 동의한 경우 고용주가 노조 라벨을 사용할 수 있도록 규정했다.[42]

대다수의 그리피스 CJ, 바톤, 오코너 JJ는 "다른 나라와의 무역과 무역, 그리고 국가들 사이에서"[8]에 관한 힘은 한 국가의 내부 무역과 상업으로 확장되지 않는다고 주장했다. 헌법의 의도는 내부 무역과 상업에 관한 입법권은 마치 51조(i)에 영연방의 그러한 권한의 행사를 금지하는 문구가 포함된 것처럼 영연방을 배제하기 위해 미국에 유보되어 있다는 것이었다.[43] 아이작스와 히긴스 JJ는 그들의 이유가 유보적인 권력 독트린에 대한 그들의 지속적인 반대를 구체적으로 언급하지는 않았지만 반대했다.

허다트 파커 대 무어헤드(1908)

Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead에서,[10] 법원은 통상적으로 반독점법이라고 불리는 1906년 오스트레일리아 산업 보존법을 고려하고 있었는데,[44][45] 이것은 무역과 상업의 자유를 보장하고 불공정한 경쟁으로부터 보호하며 가격 담합과 독점을 막으려는 법안이었다. 법 제5조와 제8조는 법인의 권력에 의존하여 외국,[44] 무역 또는 금융 법인의 행위를 지시하였다.[46] 대다수, 그리피스 CJ, 바통&오코너 JJ, 강력하게 예약된 국가 권력의 교리에 의해 영향을 받기 때문에 무역 및 통상 power,[8],"무역과 com의 국내 법의 영역의 더 악랄한 침략을 들고 주내 무역 및 통상을 포함하지 않았습니다 특히 힘을 편협하지 않다고 생각했습니다.merce 국내 형법은 거의 구상할 수 없다"[10]고 말했다.

그러나 유보적 권력 독트린의 중요성은 기업 권력의 야심에 대한 의견 차이의 모든 측면, 특히 외부 정당과의 기업 관계 규제와 기업의 내정을 규제하는 것의 구별을 설명하지는 않는다.[47]

히긴스 J는 법 제5조와 제8조는 권력이 미치지 못하지만 현저하게 다른 이유로 그의 명예가 R v Barger와 [39]Union label case에서 유보적인 권한에 대한 거부권을 유지하는 것에 다수 의견에 동의했다.[9] 아이작스 J는 이와 비슷하게 유보적인 권력 교리에 대한 반대 입장을 견지했다.[10]

교리에 대한 도전 – Fary v Burvett(1916)

고등법원으로의 내적 역학관계는 기존 법관의 퇴임과 새로운 법관의 임명 때마다 변화했다.[48] 1916년까지 오코너 J가 1912년에 사망하고,[23] 가반 더피 J에 의해 교체되고 1913년에 파워스 J와 리치 J라는 두 명의 추가 판사로 법정이 확장되면서, 법정의 구성에 더 많은 변화가 있었다.[49] 이러한 변화들이 법원의 접근방식을 헌법 해석으로 실질적으로 전환시킨 것은 아니지만, 단지 법원으로의 변화에서 오는 것이 아니라 제1차 세계대전의 결과로 증가하는 정치적 중앙집권주의와 노동당의 부상, 그리고 민족주의에서 오는 점진적인 민족주의로의 전환이 있었다.[50]

1916년 Fary v Burvett 법원은 빵의 최고 가격을 결정하는 국방력 하에서 만들어진 법률과 규정의 타당성을 고려해야 했다.[51] 그리피스 CJ와 바톤 J가 당면한 과제 중 하나는 유보적 권력 독트린을 어떻게 수용하느냐 하는 것이었다. 영연방 의회가 양조 산업,[14] 철도 직원, [7]농기계 제조업자 [12]또는 기업의 불공정한 경쟁을 규제할 수 없다면, 영연방 국방력이 빵의 최대 가격을 직접 정하기 위해 어떻게 확장될 수 있었겠는가?[10]

그리피스 CJ는 "방위에 관한 법률을 만드는 힘은 물론 가장 중요한 힘이며, 만약 그것이 어떤 유보적인 국가 권리와 충돌하게 된다면 후자는 양보해야 한다"고 주장했다.[52] 바톤 J는 "만약 어떤 활동이 평화로운 시기에 오로지 국가의 소유라면 그것은 전쟁시의 영연방 수중에 대한 방어수단이 아니라는 것을 따르지 않는다"[53]고 말하며 평화와 전쟁에서 권력을 구별했다.

파워스 J와 함께 동의한 아이작스 J는 방어에 필요한 한 가지라도 어떤 영연방 권력에 합법적으로 두각을 나타내는 것이 허용될 수 있다고 의심하면서, 국방력의 한계를 유지한 채,[38] 유보적인 권력 독트리에 대한 이전의 거부권을 유지하며, "자존의 요건에만 구속되어 있다. 그것은 그 자체로 완전하며, 연방에 대한 명시적 권력의 부여를 축소하기 위한 어떤 국가 권력에 대한 묵시적인 보호는 있을 수 없다." 그의 명예는 영연방이 통상적으로 권한 밖의 입법 지역으로 들어가고 있지만, 이것은 전쟁의 정당한 결과라는 것을 인정했다.[54]

히긴스 J도 비슷하게는 헌법 문제 고속 방어력의 해석에 한정되고 doctrine,[55]과 제안은 그 방어력,"초의 입법 과정에 필요한 모든 과목을 들고. 51 똑같은 논리적인 수준에 없다. 안녕입니다 가장 중요하다는 것을 거부했다 지정된 강대국들의 자신의 반대 입장을 유지했다.erar권력을 쥐고, 상층 방어에 힘써라."[56]

Gavan Duffy & Rich JJ는 반대의견에서 "국가가 영연방에 위임한 열거된 권한은 장기간에 걸친 꼼꼼한 논의 끝에 채택된 언어로 명시된다"고 말하며 미국의 힘을 강조했다. 분배되고 유보된 권력은 각각의 개별 국가들과 연방들이 완전하고 영구적인 조화를 이루도록 하기 위한 것이었다."[57]

단호한 거절

더 극적인 결과는 법원의 구성의 변화에서 그리피스 CJ의 1919,[17]의 은퇴 녹스 CJ으로 대체되거나 바통 J의 1920,[22]의 죽음과 스타크 J에 의하여 몇달 안에 그의 교체, 조리된 힘을 교리를 명확히 지시는 고등 법원에서 기각되었다의 결과로 이사의 출현을 흘러왔다.acs J로 녹스 재판소의 [50]1차 세력

고등법원은 1920년 공학자 사건에서[1] 법정의 구성이 바뀐 후 이 교리를 포기했다. 법원은 이제 자연적 의미와 그것이 만들어진 상황에 비추어 전체적으로 읽혀진 헌법 전문 언어만을 고수할 것을 주장했다. 즉, 프레이머들의 추정된 의도에 의해 함축된 의미를 읽을 수는 없다. 특히 '예비된 국가권력'에 대한 언급이 없어 정부간 면책특권(재산세에 관한 한 114절)을 1개만 표현하고, 일관되지 않은 국가법에 대한 유효한 영연방법의 우월성을 주장하는 명시적 조항(제109절)은 더 이상 fa에서 주장했던 교리의 여지가 없었다.만국 공로

후속 고려사항

Windeyer J는 급여세 사례에서[58] 이 교리의 기초에 이의를 제기하였는데, 헌법은 독립된 주권기구로서 이전의 식민지들 사이의 콤팩트로서 다음과 같은 것을 보유하였다.

영연방 헌법은 1900년 오스트레일리아 식민지 사람들의 동의와 동의의 산물로 웨스트민스터에서 제정되었다. 그것은 호주인들이 추구한 것이지 그들에게 강요된 것이 아니다. 헌법 자체가 강압적이지 않도록 세심하게 말을 했다……. 국민, 영국 식민지에서의 영국 주체들의 합의, 그리고 그 후 대영제국의 주권 입법부에 의해 그들의 소원을 들어주기 위해 제정된 것으로서 오스트레일리아 연방은 협정이나 협정에 의해 생겨난 것으로 묘사될 수 있다. 그러나 합의는 법률에 병합되었다. "콤팩트"라는 단어는 여전히 적절하지만, 다른 의미로 사용될 때만 엄밀히 말하면, 독립 정당들 간의 협약을 의미하는 것이 아니라, 법의 힘에 의해 분리된 것들을 단단하게 결합하는 것을 묘사하는 것이다. 1901년에 새로운 영연방에서 국가가 된 식민지는 엄격한 법률적 의미에서 그 이전에는 주권 기관이 아니었다; 그리고 확실히 헌법은 그들을 그렇게 만들지 않았다. 그들은 자치 식민지로, 영연방이 새로운 왕실의 지배로 존재하게 되었을 때, 이전의 세력들 중 일부를 잃었고 새로운 힘을 얻지 못했다. 그들은 호주 연방의 구성요소가 되었다. 국가가 되었다. 그 나라의 민족성은 전쟁으로 통합되는 시간 동안 경제와 상업의 통합에 의해 유지되었다. 연방법의 통일된 영향, 영국의 해군과 군사력에 대한 의존의 감소, 그리고 외부의 이익과 의무의 인정과 수용에 의해.[58]

강력한 거부에도 불구하고, 주들은 연방 권력의 추가 확장에 반대하는 주장으로 그 개념을 계속 사용해 왔다. WorkChoices 사례에서 미국이 제기한 주장 중 하나는,[59] 조정과 중재 이외의 산업 분쟁의 예방과 해결에 관한 법률을 승인하지 않도록 s 51에 의해 부여된 권한을 해석해야 한다는 것이었다. 빅토리아는 이러한 제한이 s 51의 텍스트와 구조에 기초하고 있으며 어떠한 유보적인 권력에 대한 교리가 아니라고 제출하였다.[60] 퀸즐랜드는 1910년, 1912년, 1926년, 1946년 영연방에게 일반적인 산업관계의 힘을 부여하거나 기업 권력의 범위를 넓히려는 시도의 거부에 초점을 맞춘 또 다른 주장을 내놓았다.[61] 두 주장 모두 "개헌안 부결부터 헌법의 의미에 대한 어떤 결론에 이르기까지 논쟁에 있어 극복할 수 없는 어려움" (1) 국민투표 실패는 법원이 판단하도록 한 질문보다 더 광범위하며, (2) 국민투표의 부결은 다수 의견에 찬성하지 않았다.ms는 명확하게 식별된 헌법적 대안들 사이의 선거인단 선택보다 훨씬 더 복잡했다. (3) 국민투표가 헌법의 의미를 확인하거나 변경한다고 하는지는 불분명했다. 유보적 권한에 대해서는 "이들 절차의 당사자는 기술자 사건,[1] 콘크리트 파이프 사건,[62] 또는 헌법 법인의 국내(인근) 무역에 대한 적용에 있어 통상 관행법의 타당성에 의문을 제기하지 않았다"고 대다수가 언급했다. 그러나, 반드시 원고들은 그러한 발전에 대한 제출을 수용하는 데 어려움을 겪었다."[63]

아로니는 유보적인 권력 독트린은 종종 오해를 받고 있으며,[1] 엔지니어 사례에서 그 독트리에 대한 설명은 단지 그 독트린을 풍자한 것이라고 주장한다.[64] 적절히 해석하면 그 교리는 다음과 같이 더 확고한 기초 위에 놓여 있다고 한다.

  1. 헌법의 정치적 기원, 기본 사상, 구조적 특징 및 의도된 목적에 대한 명확하고 방어할 수 있는 설명
  2. 국가에 유보된 권한의 구체적인 내용을 확인할 수 있는 근거의 신중한 표현 - 연방에 부여되지 않은 내용이 부여된 것만큼 중요할 수 있도록 연방 권력자가 정의되는 정확한 조건에 매우 세심한 주의를 요하는 근거.
  3. 헌법 해석은 불가피하게 선택을 해야 하며 이러한 선택들은 가능한 한 연방 권력을 확장하거나 연방 권력을 읽도록 하는 일반적 지향에 의해 인도될 수 있다는 정교한 인식.[64]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129.
  2. ^ Stephen Gageler. "Foundations of Australian Federalism and the Role of Judicial Review". [1987] 연방법률심사 11.
  3. ^ 딕슨 & 윌리엄스 (eds), 앤서니 메이슨 경의 포어워드.
  4. ^ a b c d Dixon & Williams (eds), Ch 5 The Griffith Court by John M Williams.
  5. ^ Zines, Leslie (1986). "The Federal Balance and the Position of the States". In Craven, Gregory (ed.). The Convention Debates 1891–1898: commentaries, indices and guide. Sydney: Legal Books. p. 81. ISBN 9780949553171..
  6. ^ a b D'Emden v Pedder [1904] HCA 1, (1904) 1 CLR 91.
  7. ^ a b c d [1906] HCA 94, (1906) 1 CLR 488 페이지 534 & 537-8.
  8. ^ a b c d 오스트레일리아 연방 헌법 51조(i).
  9. ^ a b c d 유니온 라벨 케이스 [1908] HCA 94, (1909) 8 CLR 330.
  10. ^ a b c d e f Huddart, Parker & Co Pty Ltd [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 33.
  11. ^ a b 오스트레일리아 연방 헌법 51조(xxxv).
  12. ^ a b c d R v Barger [1908] HCA 43, (1908) 6 CLR 41.
  13. ^ WorkChoice 사례 [2006] HCA 52, (2006) [48]-[49]에서 229 CLR 1이다.
  14. ^ a b c 피터스발트 대 바틀리 [1904] HCA 21, (1904) 1 CLR 497.
  15. ^ D'Emden v Pedder(1904) 1 CLR 91 페이지 113.
    536페이지에서 철도종사자 사례(1906) 1 CLR 488.
    R v 바거(1908) 그리피스 CJ, 바톤 & 오코너 JJ 당 69-7페이지에서 6 CLR 41.
    그리피스 CJ당 514페이지에서 유니온 라벨 케이스(1909) 8 CLR 330.
    Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead(1909) 바톤 J당 563페이지에서 8 CLR 33.
  16. ^ "Commonwealth of Australia Constitution Act 1900 (Imp)" (PDF).
  17. ^ a b Joyce, R. B. "Griffith, Sir Samuel Walker (1845–1920)". Australian Dictionary of Biography. Melbourne University Press. ISSN 1833-7538. Retrieved 22 October 2016 – via National Centre of Biography, Australian National University.
  18. ^ "Official Record of the Debates of the Australasian Federal Convention, Sydney, 6 April 1891". 782페이지의 S 그리피스.
  19. ^ a b c "Official Record of the Debates of the Australasian Federal Convention, Adelaide, 17 April 1897". 782페이지의 H 히긴스, 793페이지에서 12표, 히긴스 & 아이작스 등 12표, 바톤 & 오코너 등 22표가 반대했다.
  20. ^ a b c "Official Record of the Debates of the Australasian Federal Convention, Melbourne, 27 January 1898". 212페이지에 투표하여 히긴스 & 아이작스를 포함한 22개의 찬성표를 던졌고, 바톤 & 오코너를 포함한 19개의 반대표를 던졌다.
  21. ^ "Edmund Barton, before office". Australia's Prime Ministers. National Archives of Australia. Retrieved 22 October 2016.
  22. ^ a b Rutledge, Martha. "Barton, Sir Edmund (1849–1920)". Australian Dictionary of Biography. Melbourne University Press. ISSN 1833-7538. Retrieved 22 October 2016 – via National Centre of Biography, Australian National University.
  23. ^ a b Rutledge, Martha (1988). "O'Connor, Richard Edward (Dick) (1851–1912)". Australian Dictionary of Biography. Melbourne University Press. ISSN 1833-7538. Retrieved 22 October 2016 – via National Centre of Biography, Australian National University.
  24. ^ a b Cowen, Zelman (1983). "Isaacs, Sir Isaac Alfred (1855–1948)". Australian Dictionary of Biography. Melbourne University Press. ISSN 1833-7538. Retrieved 22 October 2016 – via National Centre of Biography, Australian National University.
  25. ^ a b Rickard, John (1983). "Higgins, Henry Bournes (1851–1929)". Australian Dictionary of Biography. Melbourne University Press. ISSN 1833-7538. Retrieved 22 October 2016 – via National Centre of Biography, Australian National University.
  26. ^ H B Higgins. "Essays and Addresses on the Australian Commonwealth Bill". [1900] 호주 식민지법 모노그래프 1 페이지 118C.
  27. ^ "Beer Excise Act 1901". Commonwealth of Australia..
  28. ^ "Liquor Act 1898" (PDF). NSW Parliamentary Counsel's Office. Retrieved 4 August 2016..
  29. ^ Peterswald v Bartley [1904] NSWStRp 28; (1904) 4 SR (NSW) 290.
  30. ^ "Alfred Deakin in office". Australia's Prime Ministers. National Archives of Australia. Retrieved 14 November 2016..
  31. ^ a b "Commonwealth Conciliation and Arbitration Act 1904". Commonwealth of Australia.
  32. ^ 주철도 직원 외에 상소노조가 누구를 취재했는지, 상소변론에는 전혀 가담하지 않았다는 판단에서 명확하지 않다.
  33. ^ 히긴스 의원은 아이작스와 마찬가지로 법정 변호사로서의 관행을 유지했다.
  34. ^ 51조 (ii) 오스트레일리아 연방 헌법
  35. ^ "Excise Tariff Act 1906". Commonwealth of Australia..
  36. ^ Zines, L (1981). The High Court and the Constitution. p. 41. ISBN 9781760020248.
  37. ^ R v 바거(1908) 그리피스 CJ당 54페이지에서 6 CLR 41
  38. ^ a b R v Barger (1908) Isaacs J당 84페이지에서 6 CLR 41.
  39. ^ a b R v 바거(1908) 히긴스 J당 113페이지에서 6 CLR 41.
  40. ^ Isaac Isaacs, Attorney-General (2 August 1905). "Trade Marks Bill 1905 Second Reading Speech" (PDF). Parliamentary Debates (Hansard). Commonwealth of Australia: House of Representatives. p. 505.
  41. ^ H.B. Higgins, member for Northern Melbourne (5 December 1905). "Trade Marks Bill 1905" (PDF). Parliamentary Debates (Hansard). Commonwealth of Australia: House of Representatives. p. 6198.
  42. ^ s 74(2) 입니다.
  43. ^ 유니온 라벨 케이스(1909) 그리피스 CJ당 502-3페이지에서 8 CLR 330, 바톤 J당 529-30, 오코너당 532
  44. ^ a b "Australian Industries Preservation Act 1906 (Cth)". legislation.gov.au. 24 September 1906.
  45. ^ "Anti-trust law. Department takes action. Alleged coal and shipping combine". The Sydney Morning Herald. 26 September 1908. p. 14 – via National Library of Australia.
  46. ^ 오스트레일리아 연방 헌법 51조(xx).
  47. ^ WorkChoice 사례 [2006] HCA 52, (2006) [74]에서 229 CLR 1이다.
  48. ^ French CJ (13 February 2015). "The High Court, The Constitution and Australian Politics – Book Launch" (PDF).
  49. ^ 알버트 피딩턴은 처음에 임명되었지만 반대자들이 그의 독립을 의심하자 벤치에 앉지 않고 사임했다.
  50. ^ a b 앤 투미의 녹스 코트 6장 딕슨과 윌리엄스.
  51. ^ Fary v Burvett [1916] HCA 36, (1916) 21 CLR 433
  52. ^ 그리피스 CJ당 442, 445–8페이지에서 Fary v Burvett(1916) 21 CLR 433.
  53. ^ 바톤 J당 445–6페이지에서 Fary v Burvett(1916) 21 CLR 433.
  54. ^ Pary v Burvett(1916) 21 CLR 433 페이지 453–4, Isaacs J당 458–60, Powers J는 동의한다.
  55. ^ 백스터 v 조세 위원회 (NSW) [1907] HCA 76; (1907) 21 CLR 1087 (Higgins J당 1165 페이지)
  56. ^ Fary v Burvett(1916) 21 CLR 433 페이지 457, 460–1 히긴스 J.
  57. ^ Fary v Burvett(1916) 462페이지 CLR 433번, Gavan Duffy & Rich JJ당 469번.
  58. ^ a b 급여 세금 사례 [1971] HCA 16, (1971) 윈디저 J당 122 CLR 353 395–6.
  59. ^ WorkChoice 사례 [2006] HCA 52, (2006) 229 CLR 1.
  60. ^ WorkChoice 사례 (2006) 229 CLR 1 (P M Tate SC, 법무장관 (Vic) P 18 p. 18)
  61. ^ WorkChoice 사례(2006) 229 CLR 1은 W Sofronoff QC, 법무장관(Qld)당 p 30이다.
  62. ^ Strickland v Rocla 콘크리트 파이프 Ltd [1971] HCA 40, (1971) 124 CLR 468.
  63. ^ WorkChoice 사례 [2006] HCA 52 at [50], Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon & Crennan JJ당 [131]-[133]이다.
  64. ^ a b Aroney, N. "Constitutional Choices in the Work Choices Case, or What Exactly Is Wrong with the Reserved Powers Doctrine?". (2008) 32 멜버른 대학 법률 검토 1.

추가 읽기