섹션 51(xxxi)

Section 51(xxxi)

51절(xxxi)은 오스트레일리아 헌법의 한 부분이다.[1]

그것은 영연방이 재산의 취득에 관한 법률을 제정할 수 있도록 권한을 부여하지만, 그러한 인수는 정당한 조건에 있어야 한다고 규정하고 있다.

이 용어는 속기에서 '정의로운 조건' 조항으로 언급되기도 한다.

호주 헌법과 재산법에 대한 그것의 중요성 외에도, 이 섹션은 호주의 상징적인 영화인 The Castle에서 줄거리 장치로서의 역할로 유명하다.

텍스트

섹션 51(xxxi) 읽기:

s.51 의회는 이 헌법에 따라 다음 사항에 관하여 연방의 평화, 질서 및 선량한 정부를 위한 법률을 제정할 권한을 가진다.

...
(xxxi) 의회가 법률을 제정할 수 있는 권한을 가지는 어떤 목적으로든 국가 또는 개인으로부터 정당한 조건으로 재산을 취득하는 행위
...

법학

s51(xxxi)은 미국 헌법 제5조 수정헌법에서 개정한 것이지만, 많은 차이가 있다.

'정의로운 조건' 요구사항은 주 의회에 영향을 미치지 않도록 유지되었다.

딕슨 판사는 그레이스 브로스 프티 대 더 커먼웰스(1946년)에서 이 조건을 포함시킨 것은 "국가나 주체의 희생으로 권력을 자의적으로 행사하지 못하도록 하는 것"[2]이라고 밝혔다.

그러나 호주 고등법원의 "취득"과 "정의로운 조건"이라는 용어의 해석은 재산권 보호를 제한하는 효과를 가져왔다.더구나 영연방이 재산의 강제 취득을 할 때는 언제든지 운영된다.이처럼 일반적인 헌법상 권리나 재산권을 누릴 자유보다는 조건부 보장이다.

연방은 "의회가 법률을 제정할 권한을 가지고 있는 것에 대한 목적"을 위해 단지 정당한 조건으로만 재산을 취득할 수 있다.이는 s 51(xxxi)이 지원하는 모든 법률이 다른 추가 입법권력에 의해 지지되어서는 안 된다는 것을 의미한다.

속성

호주 고등법원은 "재산"이라는 개념을 폭넓게 고려했다.몇몇 법원 구성원들이 기회를 빌어 육군 v 달지엘(1944년) 국무장관의 재산이라는 용어의 의미를 고려했다.스타크 대법관은 "실제 및 개인 재산, 임대료 및 서비스, 선로권, 다른 사람의 토지에서의 이익 또는 사용권, 행동의 선택 등 모든 종류의 귀중한 권리와 이익과 이익의 권리를 포함한다"고 말했다.맥티어넌 판사는 부동산이라는 용어가 유무형의 재산으로 확장된다고 확인했다.[3]

제51조 (xxxi)의 재산 개념의 폭의 예는 뉴사우스웨일스 은행 vCommonwees vs Commonwees (Bank Nationalization Case)에 의해 제공된다.그 경우 연방법제는 영연방 내 민간은행 지분 전매를 통한 민간은행 인수를 고려했고, 이후 영연방은행 총재의 이사 선임을 고려했다.딕슨 판사는 그 조항들이 민간 은행의 재산에 대한 효과적인 통제를 없애는 것이라고 특징지었다.그는 이것이 본질적으로 독점권의 획득이라고 결론지었다.[4]

법정 라이선스는 때때로 독점적 권리와 동일시되지만, 법적 라이선스에 따라 누리는 권리의 제거는 일반적으로 51(xxxi) 내에서 재산 취득을 구성하지 않는다. 왜냐하면 라이선스 조건은 본질적으로 변경되기 쉽기 때문이다.

획득

제51조(xxxi)의 목적상, 재산은 누군가에 의해 취득된 것이어야 하며, 취득은 영연방 목적을 위한 것이어야 한다.[5]이는 목적지가 중요하지 않은 미국 헌법 수정 제5조와는 대조적인 것으로, 재산 보유자가 그것을 박탈당한 것으로 충분하다.[6]따라서 JT International SA vs Commonween the High Court는 원고의 상표 사용을 제한한 영연방의 평범한 담배 포장법은 영연방이 어떤 재산도 취득하는 것을 수반하지 않는다고 주장했다.[7]마찬가지로 커닝햄 대 연방 고등법원은 퇴직 국회의원들에 대한 퇴직수당 및 생활 골드패스 변경은 재산 취득이 아니라고 판결했다.[8]

P J Magennis Pty Ltd. 연방 고등법원은 NSW가 강제적으로 부동산을 취득하는 것에 묶인 NSW에 대한 보조금 지급은 단지 단순한 조건이 아닌 조건에 의한 재산 취득으로서 무효라고 판결했다.[9]재산 취득 요건이 없는 경우의 보조금의 유효성은 나중에 Pye v Renshaw의 사례에서 유지되었다.[10]

조건만

일반적으로 취득시점에 부동산의 시장가치에 기초하여 정당한 조건을 결정하는 것으로는 정당한 조건의 요건을 충족하기에 충분할 것이다.그러나 미국 수정헌법 제5조의 "정의로운 보상" 요구사항과 달리 "단순 조건"은 시장가치의 균등성을 가져오지 않는다.제공된 협정은 "공정"해야 하며, 입법부가 이를 합리적으로 "공정"[11]으로 간주할 수 있어야 한다.그러나 '공정성'에 대한 이러한 판단은 추방된 소유주의 이익만이 아니라 영향을 받는 모든 이익을 고려해야 한다.

"정당한 조건"의 요구사항으로 반드시 보상포장을 취득제도의 일부로 표시할 필요는 없다.그 계획은 공정한 보상을 결정하는 적절한 절차를 제공하는 것으로 충분하다.그러나 법원은 그러한 절차를 면밀히 검토하여 적절성을 보장할 수 있다.

51조(xxxi)가 적용되지 않는 재산의 취득이 있을 수 있는데, 예를 들어 헌법 122조에 의해 독점적으로 지원되는 법률에 따라 이루어진 재산이다.[12][13][14]

51절(xxxi)은 51절 하위절의 해석에 대한 표준의 예외로서, 한 권력의 부여를 다른 것을 "읽기" 위해 사용할 수 없다.그러나 이 경우 법원은 제51조 (xxxi)가 부여한 권력에 대한 특정 제한을 우회하기 위해 또 다른 권력의 부여를 폭넓게 열람하는 것을 허용하지 않을 것이다.[15]

참고 항목

참고 항목: 카테고리:오스트레일리아 헌법의 경우 재산 취득

참조

  1. ^ a b 헌법 (Cth)의 51 의회 입법권.
  2. ^ 그레이스 브라더스 Pty Ltd [1946] HCA 11, (1944) 72 269 (1946년 4월 17일), 고등법원.
  3. ^ 육군 장관 v Dalziel [1944] HCA 4, (1946) 68 261 (1946년 4월 17일), 고등법원.
  4. ^ New South Wales 은행 vs Commonwees (1948년) HCA 7, (1948년) 76 1 (1948년 8월 11일), High Court (호주)
  5. ^ 영연방 v Tasmania (Tasmanian Dams 사건) [1983] HCA 21, (1983) 158 CLR 1 (1983년 7월 1일), 고등법원.
  6. ^ Smith Kline & French Ltd v of Community Services and Health [1990] FCA 151 (150-151, (1990) 22 FCR 73 (1990년 5월 16일), 연방법원 (호주)
  7. ^ JT International SA vs Commonween[2012] HCA 43, (2011) 250 CLR 1"judgment summary" (PDF). High Court. 5 October 2012.
  8. ^ 커닝엄 대 커먼웰스 [2016] HCA 39, (2016) 259 CLR 536
  9. ^ P J Magennis Pty Ltd [1949] HCA 66, (1949) 80 382 (1949년 12월 1일), 고등법원.
  10. ^ Pye v Renshaw [1951] HCA 8, (1951) 84 58 (1951년 10월 8일), 고등법원.
  11. ^ Durham Holdings Pty Ltd v New South Wales [2001] HCA 7, (2001) 205 CLR 399(2001년 2월 15일), High Court (호주)
  12. ^ 헌법 (Cth)은 122개의 영토 정부.
  13. ^ 테오리 타우 대 커먼웰스[1969] HCA 62, (1997년) 190 CLR 5134 (1997년 8월 14일), 고등법원 (호주)
  14. ^ Newcrest Mining (WA) Ltd v Commonween[1997] HCA 38, (1969) 119 CLR 564 (1969년 12월 9일), 고등법원 (호주)
  15. ^ 검찰총장 (Cth) v Schmidt [1961] HCA 21, (1961) 딕슨 CJ (1961년 4월 27일), 고등법원 (호주) 당 371–2페이지에서 105 CLR 361.